35/2022

KAI001

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 84.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Tilbagelevering af vindiceret bil købt på kredit

Kendelse afsagt den 11. maj 2023

Sag 35/2022

Kærende mod Indkærede (bank)

Det kunne ikke prøves, om der skulle ske tilbagelevering af vindiceret bil til fuld og endelig afgørelse, da tidligere afgørelse i sagen var bindende

I juni 2015 købte Kærende en BMW 325i, som blev finansieret gennem Indkærede (bank). I oktober samme år mistede hun rådigheden over bilen, da hendes daværende kæreste solgte den til en bilforhandler mod udlevering af bilens registreringsattest og fremvisning af en forfalsket fuldmagt. Kærende oplyste herefter Indkærede (bank) om, at hun ikke kunne betale de aftalte ydelser, at hun ikke længere var i besiddelse af bilen, at hun havde indgivet politianmeldelse samt havde anlagt en sag mod bilforhandleren om tilbagelevering af bilen (vindikation).

På Indkærede (bank)s begæring gennemførte fogedretten den 19. januar 2017 en tilbagetagelsesforretning, hvor det blev konstateret, at bilen ikke fandtes hos Kærende. På den baggrund fremmede fogedretten sagen til udlæg for det beløb, som Kærende skyldte Indkærede (bank), jf. kreditaftalelovens § 42, stk. 2. Fogedrettens afgørelse blev ikke kæret.

På baggrund af Højesterets kendelse af 21. januar 2020 i vindikationssagen fik Kærende bilen tilbage fra tredjemand. Hun ønskede derefter at tilbagelevere den til Indkærede (bank) til fuld og endelig afgørelse, jf. kreditaftalelovens § 41. Indkærede (bank) ville dog kun godskrive hende det provenu, som bilen indbragte på auktion.

Sagen angik for Højesteret hovedsageligt, om fogedrettens afgørelse af 19. januar 2017 efter kreditaftalelovens § 42, stk. 2, afskar Kærende fra efterfølgende at påberåbe sig kreditaftalelovens § 41.

Højesteret udtalte, at fogedrettens kendelse af 19. januar 2017 var bindende for sagens parter. Højesteret fastslog på den baggrund, at Kærende ikke kunne få prøvet, om hun efter vindikationen af BMW’en havde krav på at tilbagelevere bilen til fuld og endelig afgørelse.

Landsretten var nået til samme resultat.