BS-47455/2021-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 189.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 18. februar 2022

Sagen er behandlet for lukkede døre.

Sag BS-47455/2021-OLR og BS-47453/2021-OLR (4. afdeling)

Far (advokat Susanne Merete Ravn)

mod

Mor (advokat Birgit Lund Thrusholm, beskikket)

Retten i Roskilde har den 8. december 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-20317/2021-ROS og BS-38905/2021-ROS).

Landsdommerne Frosell, Henrik Hjort Elmquist og Uffe B. Rasmussen (kst.) har deltaget i ankesagernes afgørelse.

Påstande

Appellanten, Far, har gentaget sin for familieretten nedlagt påstand om, at der fastsættes samvær mellem ham og børnene Barn 1 og Barn 2 efter en nærmere angiven plan.

Indstævnte, Mor, har påstået stadfæstelse af familierettens dom.

Far har anmodet om gennemførelse af børnesagkyndig undersøgel-se.

Forklaringer

2

Parterne har afgivet supplerende forklaring.

Far har forklaret, at det er en fejl, når det af byrettens dom fremgår, at han har slået børnene. Derimod har der været beskyldninger om, at han har slået Mor. Han er aldrig blev dømt for vold eller lignende mod Mor. Mor gik til politiet i Danmark og fremviste et tysk tilhold. Dansk politi oplyste, at hvis der var et tilhold i Tyskland, gjaldt det også i Danmark.

Ved retten i Tyskland oply-ste Mor, at han havde mishandlet hende i 10 år, hvilket førte til tilholdet. Til-holdet er senere blevet annulleret, fordi alle beskyldninger blev afvist. Der er således ikke i dag et tilhold. Det er skadeligt for børnene ikke at have en far. Børn har behov for både at tale med deres far og mor.

I børnehaven ser børne-ne, at de andre børn har to forældre, men for hans børn fremstår det, som om deres far aldrig har eksisteret.

Mor har forklaret, at Barn 1 er en glad og venlig pige. Hun er velfunge-rende og glad for sin skole. Det fungerer både socialt og fagligt. Hun taler ikke om sin far. Barn 2 har det også godt, og der er styr på tingene. Hun er ikke be-kendt med, at tilholdet er blevet ændret, men det havde alene gyldighed i 6 måneder. Hun kontaktede kommunen, da de kom til Danmark, fordi hun hav-de brug for hjælp.

Barn 1 reagerede voldsomt på den vold, som hun havde set sin mor blive udsat for. Barn 1 fortalte om volden i børnehaven. Kommunen hjalp dem med at komme videre. Der bliver ikke talt dårligt om Far i hjemmet. Hun ved ikke, om Barn 1 har snakket dårligt om Far over for Barn 2, og om det kan være årsagen til, at Barn 2 ikke vil se sin far.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten finder, at sagerne er tilstrækkeligt oplyst, og finder det derfor ikke nødvendigt, at der gennemføres en børnesagkyndig undersøgelse.

Landsretten er enig i familierettens begrundelse og resultat. Landsretten stad-fæster derfor den indankede dom.

THI KENDES FOR RET:

Familierettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.