24667/2025

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 203.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

HØJESTERETS DOM

afsagt onsdag den 18. marts 2026

Sag BS-24667/2025-HJR

(1. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger

(advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja, beskikket)

mod

Rigspolitiet

og

Udenrigsministeriet

(advokat Rass Holdgaard og advokat Ann-Kristin Rasmussen for begge)

I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 14. afdeling den 11. april 2025 (BS-31133/2024-OLR).

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Oliver Talevski, Jan Schans Christensen, Lars Apostoli, Kristian Korfits Nielsen og Peter Mørk Thomsen.

Påstande

Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at lands-rettens dom ophæves, og sagen hjemvises til realitetsbehandling af påstandene nedlagt for landsretten.

Appellant, tidligere Sagsøger har subsidiært nedlagt påstand om, at landsrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til realitetsbehandling af påstand 1 (over for Rigspolitiet) og påstand 3 (over for Udenrigsministeriet) nedlagt for lands-retten, og mere subsidiært at landsrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til realitetsbehandling under henvisning til, at de nedlagte påstande ikke for inde-værende kan afvises.

2

De indstævnte, Rigspolitiet og Udenrigsministeriet, har påstået stadfæstelse.

Anbringender

Appellant, tidligere Sagsøger har anført navnlig, at han opfylder de almindelige

betingelser for retlig interesse og derfor har ret til at få prøvet de påstande, der er nedlagt for landsretten.

Tilladelserne til eksport af F-35-udstyr fra Danmark til USA med ukendt slut-brugerland resulterer i, at dansk producerede våbendele mv. indgår i produk-tionen af F-35-kampfly, som eksporteres fra USA til Israel.

F-35-kampfly er blevet anvendt til talrige luftangreb i Gaza i strid med den hu-manitære folkeret. Luftangrebene har påvirket ham og hans familie. Luftangreb har været skyld i bl.a., at hans nevø er blevet dræbt, hans barndomshjem er ble-vet ødelagt, hans nærmeste familie er blevet tvunget til at leve under umenne-skelige forhold, og at han er afskåret fra at tage tilbage til Gaza.

Han er således tilstrækkeligt konkret og individuelt berørt af Rigspolitiets og Udenrigsministeriets afgørelser om at tillade eksport af våbendele mv. til USA. Sagen har desuden den fornødne aktualitet.

Sagens materielle spørgsmål er ikke knyttet til skønsudøvelse inden for et rege-ringsprærogativ, men angår lovligheden af de konkrete våbeneksporttilladelser, som er meddelt efter våbenlovens § 6, der skal fortolkes i overensstemmelse med Danmarks internationale forpligtelser.

Hvis de almindelige betingelser for retlig interesse ikke anses for opfyldt, skal vurderingen af, om der er retlig interesse, ske i lyset af Danmarks internationale forpligtelser, som de følger af Genevekonventionerne og FN’s Folkedrabskon-vention.

Kan det ikke allerede på det foreliggende grundlag konkluderes, at han har ret-lig interesse i sagen, bør den mere subsidiære påstand for Højesteret tages til følge, så der kan ske fuld bevisførelse om sagens materielle spørgsmål forud for en stillingtagen til hans søgsmålsadgang.

Rigspolitiet og Udenrigsministeriet har anført navnlig, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har retlig interesse i domstolsprøvelse af de nedlagte påstande.

Da Appellant, tidligere Sagsøger ikke er adressat for nogen af de anfægtede eksporttilladelser, har han kun retlig interesse i pådømmelse af de nedlagte påstande, hvis han selv er konkret og individuelt berørt af de indbragte eksporttilladelser, eller hvis der er grundlag for at fravige de almindelige krav til retlig interesse.

3

Det kan ikke lægges til grund, at der er nogen direkte og konkret sammenhæng mellem de anfægtede eksporttilladelser og det, der er foregået i Gaza.

Hverken EU-retten eller Danmarks øvrige internationale forpligtelser kan begrunde, at der bortses fra dansk rets almindelige krav til søgsmålsret, herunder den klare hovedregel om, at der ikke gælder nogen actio popularis.

Som følge af sammenhængen med regeringsprærogativet i grundlovens § 19, stk. 1, 1. punktum, og den udenrigs- og sikkerhedspolitiske karakter af de vurderinger, som er forbundet med udstedelsen af eksporttilladelser, bør Højesteret ikke anerkende retlig interesse på grundlag af Appellants, tidligere Sagsøger families generelle livsvilkår i Gaza.

Højesterets begrundelse og resultat

Appellant, tidligere Sagsøger, der er palæstinensisk statsborger, har anlagt sag mod Rigspolitiet og Udenrigsministeriet med påstand om, at en række tilladel-ser til eksport af militært udstyr under det såkaldte F-35-program er ugyldige, fordi de i lyset af situationen i Gaza strider mod våbenlovens § 6 og Danmarks internationale forpligtelser.

Landsretten har afvist sagen under henvisning til bl.a., at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har retlig interesse i prøvelse af de nedlagte påstande.

Spørgsmålet for Højesteret er, om det er med rette, at landsretten har afvist sa-gen.

Appellant, tidligere Sagsøger er ikke adressat for de afgørelser, sagen angår, og Højesteret finder, at han heller ikke af anden grund er konkret og individuelt berørt af de anfægtede tilladelser på en sådan måde, at han har retlig interesse i at få prøvet lovligheden af tilladelserne og de påstande, der er nedlagt for landsretten i tilknytning hertil.

Højesteret stadfæster derfor landsrettens dom.

THI KENDES FOR RET:

Landsrettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen.

Publiceret til portalen d. 18-03-2026 kl. 12:00 Modtagere: Advokat (H) Eddie Omar Rosenberg Khawaja, Advokat (H) Rass Markert Holdgaard, Advokat (H) Ann-Kristin Rasmussen