BS-15612/2023-HJR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 275.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

HØJESTERETS DOM

afsagt onsdag den 13. december 2023

Sag BS-15612/2023-HJR

(1. afdeling)

Dansk Boligforsikring A/S

(advokat Michael Christiani Havemann)

mod

Tryg Forsikring A/S

(advokat Thomas Birch)

I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 17. afdeling den 17. marts 2023 (BS-24997/2020-OLR).

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Lars Hjortnæs, Kristian Korfits Nielsen, Jørgen Steen Sørensen og Peter Mørk Thomsen.

Påstande

mv.

Appellanten, Dansk Boligforsikring A/S, har gentaget sine påstande.

Indstævnte, Tryg Forsikring A/S, har påstået stadfæstelse.

Der er for Højesteret enighed om, at rådskaden i den pågældende ejendom er omfattet af ejerskifteforsikringens dækningsområde, og om opgørelsen af kravet.

Højesterets begrundelse og resultat

Person havde tegnet husforsikring hos Tryg Forsikring A/S og ejerskif-teforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S. Han fik fra Tryg Forsikring udbetalt erstatning i anledning af en rådskade, der var konstateret kort tid efter hans

2

overtagelse af det hus, som forsikringerne angik. Der var i begge forsikringssel-skabers forsikringsvilkår indsat dækningsforbehold i tilfælde af dobbeltforsik-ring. Tryg Forsikring søgte delvis regres over for Dansk Boligforsikring.

For Højesteret angår sagen, om dækningen under ejerskifteforsikringen er om-fattet af reglerne i forsikringsaftaleloven om dobbeltforsikring, så regreskravet skal behandles efter disse regler, og om dækningen under ejerskifteforsikringen er subsidiær i forhold til husforsikringen.

En ejerskifteforsikring er en kaskolignende forsikring, hvor køberen er den sik-rede, og Højesteret finder, at den rådskade, som har givet anledning til sagen, vedrører samme interesse forsikret mod samme fare hos Tryg Forsikring (hus-forsikringen) og Dansk Boligforsikring (ejerskifteforsikringen). Der er derfor tale om dobbeltforsikring i forsikringsaftalelovens § 41’s forstand.

Spørgsmålet er herefter, om dækningen under ejerskifteforsikringen er subsi-diær i forhold til husforsikringen, så rådskaden alene skal dækkes af husforsik-ringen – uanset bestemmelsen i forsikringsaftalelovens § 43 om fordeling mel-lem flere selskaber, der hver har taget dækningsforbehold i tilfælde af dobbelt-forsikring.

Hverken forsikringsaftaleloven eller lov om forbrugerbeskyttelse ved erhver-velse af fast ejendom m.v. eller disse loves forarbejder indeholder holdepunkter for, at en ejerskifteforsikring er subsidiær i forhold til en husforsikring.

Højesteret finder, at heller ikke pkt. 6, litra e, i bilag 1 til minimumsbekendtgø-relsen (bekendtgørelse nr. 13 af 12. januar 2012 om dækningsomfanget for ejer-skifteforsikringer i henhold til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.) giver grundlag for at fastslå, at ejerskifteforsikringer er sub-sidiære i forhold til husforsikringer. Vilkåret i pkt. 6, litra e, indebærer således alene, at den sælger, der fremlægger et tilbud på ejerskifteforsikring for købe-ren, kan undgå at hæfte for mangler ved ejendommen, jf. lovens § 2, selv om til-buddet indeholder et dækningsforbehold som nævnt i vilkåret.

På denne baggrund tiltræder Højesteret, at Persons ejerskifteforsikring ikke er subsidiær i forhold til hans husforsikring.

Begge forsikringsselskaber hæfter således for rådskaden efter forsikringsaftale-lovens § 41, og regreskravet skal derfor behandles efter reglerne i § 42 og § 43.

Højesteret stadfæster herefter dommen.

3

THI KENDES FOR RET:

Landsrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for Højesteret skal Dansk Boligforsikring A/S betale 60.000 kr. til Tryg Forsikring A/S.

De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsi-gelse.

Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 13-12-2023 kl. 12:00 Modtagere: Indstævnte Tryg Forsikring A/S, Advokat (H) Thomas Birch, Advokat (H) Michael Christiani Havemann, Appellant Dansk Boligforsikring A/S