BS-34119/2021-HJR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 179.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

HØJESTERETS KENDELSE

afsagt onsdag den 21. december 2022

Sag BS-34119/2021-HJR

Virksomhed A/S 1 under konkurs ved kurator, advokat Flemming Jensen (selv)

mod

Indkærede, tidligere Kærende (advokat Hans Jeppesen, beskikket)

I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten i Holstebro den 25. januar 2021 (BS-18421/82020-HOL) og af Vestre Landsrets 1. afdeling den 30. marts 2021 (BS-3497/2021-VLR).

I påkendelsen har deltaget tre dommere: Oliver Talevski, Kurt Rasmussen og Jens Kruse Mikkelsen.

Påstande

Kærende, Virksomhed A/S 1 under konkurs ved kurator, advokat Flemming Jensen, har nedlagt påstand om, at Indkærede, tidligere Kærende pålægges konkurskarantæne i 3 år, subsidiært for en kortere periode. Herudover har kæ-rende nedlagt påstand om, at vederlaget for sagens førelse i landsretten for ku-rator, advokat Flemming Jensen, fastsættes til 15.000 kr. + moms, i alt 18.750 kr.

Indkærede, tidligere Kærende, har påstået stadfæstelse af landsrettens kendelse. Over for kærendes påstand angående vederlaget for landsretten har Indkærede, tidligere Kærende påstået stadfæstelse.

2

Sagsfremstilling

Baggrundsoplysninger om virksomheden Virksomhed A/S 1 blev stiftet den 18. februar 2010. Indkærede, tidligere Kærende var fra stiftelsen til selskabets konkurs den 20. maj 2019 direktør i sel-skabet, som han var reel eneejer af siden den 30. juni 2017.

Person 8, som er Indkæredes, tidligere Kærende ægtefælle, var i perioden fra den 10. september 2018 til selskabets konkurs den 20. maj 2019 registreret som bestyrelsesformand i selskabet.

Det fremgår af selskabets årsrapporter for regnskabsårene 2013/2014-2017/2018, at selskabet i disse år havde resultater på mellem ca. 175.000 kr. og ca. 535.000 kr. Af selskabets sidste årsrapport for regnskabsåret 2017/2018 fremgår, at sel-skabets egenkapital pr. 30. juni 2018 var på ca. 1,95 mio. kr.

Gældsstyrelsen indgav den 10. maj 2019 konkursbegæring mod Virksomhed A/S 1 til Skifteretten i Holstebro.

Skifteretten i Holstebro afsagde konkursdekret den 20. maj 2019 og udpegede advokat Flemming Jensen som kurator i konkursboet.

Gældsstyrelsen Af en oversigt over skattekontoen for Virksomhed A/S 1 fremgår bl.a., at selskabet den 10. maj 2018 – et år før fristdagen – havde en gæld til skattemyndighederne på 310.280,62 kr. På fristdagen den 10. maj 2019 havde selskabet ifølge oversig-ten en gæld til skattemyndighederne på 2.554.109,57 kr.

Det fremgår af en oversigt over indbetalinger på skattekontoen foretaget i peri-oden fra den 10. maj 2018 til den 20. maj 2019, at der i perioden blev foretaget indbetalinger på skattekontoen på i alt 3.121.261,03 kr. Den sidste indbetaling til skattekontoen er foretaget den 28. februar 2019, hvor der blev indbetalt 195.775 kr.

Den 2. april 2019 fremsendte Gældsstyrelsen et varsel om konkurs til Virksomhed A/S 1. Det fremgår af varslet, at virksomheden pr. 2. april 2019 skyldte 2.229.446,39 kr. til Gældsstyrelsen. Det fremgår endvidere, at virksomheden blev anmodet om at indbetale det skyldige beløb senest den 12. april 2019, og at Gældsstyrelsen uden yderligere varsel ville begære virksomheden konkurs, hvis beløbet ikke blev betalt.

3

Af et fremlagt telefonnotat af 9. april 2019, udarbejdet af en medarbejder i Gældsstyrelsen, fremgår bl.a.:

”Jeg har talt med Indkærede, tidligere Kærende, som har forespurgt til hvad han har af muligheder. Jeg har oplyst, at der kan være mulighed for 2 former for betalingsaftale. 1. halvdelen nu og rest over 3 måneder eller 1/3 nu og rest over 6 måneder hvor der skal udfærdiges et bankgod-kendt likviditetsbudget. Det har han ikke muligheder for. Indkærede, tidligere Kærende har anmodet om yderligere frist, til at få undersøgt hvilke muligheder de har. Der er på grund af påske givet ny frist til 29. april 2019.”

Af en mail af 9. maj 2019 fra Indkærede, tidligere Kærende til en medarbejder i Gælds-styrelsen fremgår bl.a.:

”Jeg må desværre meddele dig at vi ikke har været i stand til at finde en løsning/investor som håbet til vores firma. Vi har prøvet diverse tiltag og arbejdet med nedskæringer og tilpasninger af vore omkostninger i en længere periode, men har desværre ikke været stand til at få ned-bragt vores gæld tilstrækkeligt.

Tak for din tålmodighed.”

Gældsstyrelsen indgav som anført konkursbegæring mod Virksomhed A/S 1 til Skifte-retten i Holstebro den 10. maj 2019. Af konkursbegæringen fremgår bl.a.:

”Virksomhedens gæld Virksomheden skylder 2.420.172,34 kr.

Gælden er opgjort den 10. maj 2019 som følger: …

Der er yderligere gæld på 206.330,87 kr.: …

Hertil kommer eventuelt renter, moms for perioden 1. januar 2019 og frem til dagsdato samt A-skat og AM-bidrag for perioden 1. maj 2019 og frem til dagsdato. …

Vi har sendt et varsel om konkurs til virksomheden den 2. april 2019.”

4

Medarbejderen fra Gældsstyrelsen har i en sag om omstødelse af en betaling fo-retaget af konkursboet den 10. maj 2019 afgivet forklaring for landsretten. Af forklaringen fremgår bl.a.:

”I april 2018 fik Virksomhed A/S 1 problemer med at betale moms for 4. kvar-tal 2017. Der blev indgået en afdragsordning med tre rater, som blev overholdt. I juni 2018 anmodede Virksomhed A/S 1 om en afdragsordning for moms for 1. kvartal 2018. Momsbeløbet blev opdelt i fire rater, hvoraf de tre blev betalt.

I oktober 2018 skulle Virksomhed A/S 1 betale moms for det næste kvartal, ligesom afdragsordningens fjerde rate ikke var betalt. Virksomhed A/S 1 anmodede om en afdragsordning for den samlede restance. I oktober 2018 fik Virksomhed A/S 1 besked om, at der ikke kunne indgås en afdragsordning, og blev opfordret til at betale mest muligt af restancen.

I april 2019 blev der sendt et varsel om konkurs til Virksomhed A/S 1. Hun blev kontaktet af Indkærede, tidligere Kærende, der spurgte til, hvordan kon-kursen kunne afværges. Hun nævnte de to mulige ordninger, som fremgår af hendes notits af 9. april 2019. Indkærede, tidligere Kærende bad i slutningen af april 2019 om fristudsættelse, da han forhandlede med in-vestorer. Fristen blev udsat til den 7. maj 2019. Hun fik en mail fra Indkærede, tidligere Kærende den 9. maj 2019 og talte med ham samme dag. Der var ingen dialog efter indlevering af konkursbegæringen.

Hvis konkursbegæringen skulle være tilbagekaldt, skulle der være sket fuld indfrielse af restancen. Det ville ikke være hende, som skulle have behandlet et eventuelt ønske fra Virksomhed A/S 1 om at få halveret gælden og betale resten over tre år. Efter hendes vurdering ville et sådant ønske blive afvist efter konkursbegæringen. Hvis der skulle være indgået en afdragsordning, skulle det være i overensstemmelse med notitsen af 9. april 2019. Virksomhed A/S 1 fik ikke kopi af konkursbegæringen.”

Sydbank Det fremgår af et tinglyst skadesløsbrev af 23. juni 2014, som senest påtegnet den 14. februar 2017, at Sydbank A/S havde virksomhedspant i bl.a. Virksomhed A/S 1's simple fordringer hidrørende fra salg af varer og tjenesteydelser.

Der er fremlagt en mail af 27. september 2019 fra en seniorerhvervsrådgiver i Sydbank til konkursboet, hvori der bl.a. redegøres for udviklingen i træknings-retten på Virksomhed A/S 1's kredit i banken. Af mailen fremgår bl.a.:

5

”Der er oprindeligt aftalt et fast maks. på kr. 2 mio., senere forhøjet til kr. 4 mio. og kr. 5 mio.-, og nedskrevet i april 2018 med kr. 1 mio. til maks. kr. 4 mio.

Derudover har der været gentagne/adskillige Midlertidige Overtræks bevillinger.

De løbende forhøjelser og tillægsbevillinger er begrundet i øget aktivitet og deraf afledt øget finansieringsbehov af omsætningsaktiver, herunder igangværende arbejder, debitorer og løn.

Som følge af svag drift ønsker Sydbank ikke at medvirke til et aktivi-tetsniveau med omsætning på kr. 45 mio., men vi ønsker en neddros-ling til omsætning ca. kr. 20 mio. bla for at få reduceret balancen og be-hov for finansiering af omsætningsaktiver. Derfor nedskrives kreditten bla. ekstra ordinært i april 2018 og derefter ydes der ikke Midlertidige ekstra trækningsretter.”

I mailen er vedlagt en oversigt over trækningsrettens udvikling. Det fremgår af oversigten, at trækningsretten den 30. april 2018 blev nedsat med 1 mio. kr., og at trækningsretten den 11. juni 2019 blev nedsat med 4 mio. kr.

Der er endvidere fremlagt en mail af 17. december 2019 fra en områdedirektør i Sydbank til konkursboet. Af mailen fremgår bl.a.:

”Jeg har været ved at kigge i den lånesag fra 25. april 2018, som danner baggrund for reduktion af kreditmax. på selskabets driftskredit fra kr. 5,0 mio. til kr. 4,0 mio. Baggrunden for kredit-reduktionen er faldende aktivitetsniveau i Virksomhed A/S 1, og deraf naturligt en min-dre kapitalbinding i omsætningsaktiver = mindre finansieringsbehov.

I lånesagen er vedhæftet nedenstående regnskabstal for selskabet, der dokumenter et betydeligt fald i omsætningen fra årsrapport 2016/17 (30.06) til perioderegnskabet pr. 31.03.2018 (9 mdr.). Perioderegnskabet viser endvidere et positivt resultat og faldende kapitalbindinger i om-sætningsaktiver. Der er positiv egenkapital ca. kr. 1,5 mio. på det på-gældende tidspunkt.

Der var tale om en vedtaget strategi fra direktør Indkæredes, tidligere Kærende side om at nedbringe aktivitetsniveauet for at øge overskueligheden og ind-tjeningen, jfr. kommentarerne nedenfor regnskabstallene. …

6

og her følger rådgivers kommentarer til perioderegnskabet pr. 31.03.2018 (9 mdr.)

Periodebalance/budgetopfølgning

Vi modtager kvartsvis opfølgning fra kundens egen bogholderi.

Ultimo marts 2018: Nedgang i aktiviteten som forventet/planlagt. Der er yderligere 13 mio. i ordrebogen indtil regnskabsafslutning pr 30/6-18. Der er yderligere 8 mio. i ordrebogen til efter regnskabsafslutningen pr 30/6-18. Der er ikke taget højde for afskrivninger og skat. Årsagen til stigning i indtjening er, at Indkærede, tidligere Kærende har stoppet med at tage sager ind som udføres af lejefolk/vikarer da det har vist sig ved efterkal-kulation at de tabte penge på flere af sagerne da styringen var mangel-fuld. Endvidere har Indkærede, tidligere Kærende valgt at sætte regningsprisen på timer op.”

Gældsudviklingen i øvrigt Det er oplyst, at der efter fradrag af leasing og misligholdte entrepriser er an-meldt krav i konkursboet i medfør af konkurslovens § 97 og § 98 på i alt 10.868.832,19 kr.

Der er fremlagt en række forfaldslister med oplysninger om størrelsen på Virksomhed A/S 1's forfaldne gæld til andre kreditorer end Gældsstyrelsen og Sydbank på specifikke datoer. Det fremgår af listerne bl.a., at virksomheden på nedenstå-ende datoer havde følgende forfaldne gæld til det angivne antal kreditorer:

•30. juni 2018: 2.619,81 kr. til én kreditor •30. november 2018: 385.392,82 kr. til fire kreditorer •1. januar 2019: 1.628.015,12 kr. til 16 kreditorer •11. februar 2019: 3.195.530,74 kr. til 23 kreditorer •20. februar 2019: 3.881.356.,80 kr. til 32 kreditorer •21. marts 2019: 4.383.738,11 kr. til 37 kreditorer •17. april 2019: 4.405.997,74 kr. til 41 kreditorer •10. maj 2019: 3.654.137,90 kr. til 36 kreditorer •20. maj 2019: 3.878.896,44 kr. til 40 kreditorer

7

Af et kontoudtog for Virksomhed A/S 1 for perioden fra den 25. februar 2019 til den 15. maj 2019 fremgår bl.a., at Virksomhed A/S 1 den 10. maj 2019 modtog tre indbeta-linger på i alt 1.469.175 kr. angående en faktura. Efter indbetalingen var saldoen på kontoen -2.625.181,13 kr. Samme dag foretog virksomheden betalinger til 18 kreditorer på i alt 1.269.584,05 kr., hvorefter saldoen var -3.947.318,39 kr. Der er endvidere fremlagt et kontoudtog for perioden fra den 2. januar 2017 til den 11. juni 2019.

Det er oplyst, at den ene af de kreditorer, der blev foretaget betaling til den 10. maj 2019, ved Vestre Landsrets dom af 2. december 2021 er blevet dømt til at be-tale 265.000 kr. til Virksomhed A/S 1's konkursbo, idet betalingen var omstødelig. En anden af kreditorerne blev ved Retten i Hernings dom af 18. maj 2021 dømt til at betale 242.500 kr. til konkursboet, da betalingen var omstødelig.

Igangværende arbejder Af kurators cirkulæreskrivelse af 18. september 2019 fremgår om Virksomhed A/S 1's igangværende entrepriser bl.a.:

”Igangværende entrepriser på tidspunktet for konkursdekretets afsigelse

Kurator har i forbindelse med konkursens indtræden konstateret, at der fortsat bestod fem igangværende projekt. Projekterne er af varierende størrelse, jf. straks i det følgende.

Entreprise nr. 1 - Ejendom 1, By

Entreprisesummen på dette byggeri er på kr. 11.500.000,00, hvoraf alene består en rest på kr. 40.180,00 + moms. Restbeløbet er ikke faktureret bygherren.

Skyldners tidligere direktør anslår, at færdiggørelse af projektet vil medføre omkostninger i niveau kr. 30.000,00 + moms.

Bygherren har over for garantistiller, TRYG, gjort en del mangler gæl-dende, og har indtil videre opgjort kravet til kr. 230.000,00. Det er skyldners tidligere direktørs opfattelse, at manglerne ikke har det om-fang, der angives af bygherre.

Kurator har under hensyntagen til det meget beskedne (potentielle) provenu, de mangler, der er gjort gældende og den med indtræden for-bundne risiko for massekrav meddelt bygherren, at konkursboet ikke ønsker at indtræde i entreprisen.

8

Entreprise nr. 2 - Ejendom 2. Aarhus

Entreprisesummen på dette byggeri er på kr. 1.812.625,00, hvoraf alene består en rest på kr. 34.970,00 + moms. Restbeløbet er ikke faktureret bygherren.

Skyldners tidligere direktør anslår, at færdiggørelse af projektet vil medføre omkostninger i niveau kr. 70.000,00. Skyldners tidligere direk-tør har oplyst, at der forud for dekret er gjort indsigelser mod dele af fa-caden.

Kurator mødte til stadeforretning den 1. juli 2019 sammen med bygher-ren og en af Voldgiftsnævnet udpeget skønsmand. Skønsmanden har herefter den 9. juli 2019 afgivet sin skønserklæring. Det fremgår af skønserklæringen, at udbedring af manglerne og færdiggørelse af pro-jektet vil koste kr. 287.975,00 + moms, i alt kr. 359.968,75.

Kurator har under hensyntagen til de mangler, der er gjort gældende og den med indtræden forbundne risiko for massekrav meddelt bygher-ren, at konkursboet ikke ønsker at indtræde i entreprisen.

Entreprise nr. 3 - Ejendom 3

Entreprisesummen på dette projekt er kr. 2.440.000,00 + moms, hvoraf der består en rest på kr. 779.010,00 + moms.

Skyldners tidligere direktør har oplyst, at det konkursramte selskab har været hovedentreprenør på projektet, der vedrørte udskiftning af tag på 17 ejendomme. Det konkursramte selskab har i den forbindelse udført tømrerarbejdet, mens der er anvendt underentreprenører til det reste-rende. Der er efter det oplyste gæld til underentreprenørerne for kr. 781.000,00 + moms. Bygherre har tidligere varslet, at man ønsker at be-tale direkte til underentreprenørerne for at sikre, at arbejdet bliver ud-ført.

Der blev afholdt stadeforretning den 13. juni 2019, hvorefter skønsman-den har udarbejdet en skønserklæring. Det fremgår af skønsmandens erklæring, at udbedring af mangler vil koste kr. 807.250,00.

Kurator har under hensyntagen til det meget beskedne (potentielle) provenu, de mangler, der er gjort gældende og den med indtræden for-

9

bundne risiko for massekrav meddelt bygherren, at konkursboet ikke ønsker at indtræde i entreprisen.

Entreprise nr. 4 - Ejendom 4, Næstved

Entreprisesummen på dette projekt er kr. 10.700.000,00, hvoraf alene be-står en rest på kr. 15.000,00 + moms. Beløbet er faktureret, men ikke be-talt.

Skyldners tidligere direktør anslår, at der består arbejde med færdig-gørelse af projektet i niveau ca. kr. 15.000,00. Færdiggørelsen af projek-tet består i montering af clips på lofter. Clipsene er leveret på pladsen, og skal derfor blot udføres. Bygherren tilbageholder restentreprisesum-men, indtil clipsene er monteret.

Kurator har under hensyntagen til det meget beskedne (potentielle) provenu, de mangler, der er gjort gældende og den med indtræden for-bundne risiko for massekrav meddelt bygherren, at konkursboet ikke ønsker at indtræde i entreprisen.”

Konkurskarantænesagen Ved cirkulæreskrivelse af 19. marts 2020 indstillede kurator, advokat Flemming Jensen, til Skifteretten i Holstebro, at der skulle indledes en sag om konkurska-rantæne mod bl.a. Indkærede, tidligere Kærende og bestyrelsesformanden Person 8. Skifteretten besluttede den 1. april 2020 at følge indstillingen.

Ved kendelse af 25. januar 2021 pålagde Skifteretten i Holstebro Indkærede, tidligere Kærende konkurskarantæne i tre år i medfør af konkurslovens § 157, stk. 1 og 2. Det fremgår af skifterettens kendelse bl.a.:

”Spørgsmålet i sagen er, om betingelserne i konkurslovens § 157, stk. 1, for at pålægge Indkærede, tidligere Kærende konkurskarantæne er opfyldt, herunder navnlig om der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse i bestemmelsens forstand.

Virksomhed A/S 1 blev den 20. maj 2019 taget under konkurs-behandling med fristdag den 10. maj 2019. Indkærede, tidligere Kærende var fra den 18. februar 2010 og frem til den 20. maj 2019 registreret som di-rektør i selskabet, og har således været i selskabets ledelse i den rele-vante periode.

10

De tidsmæssige betingelser for idømmelse af konkurskarantæne er der-for opfyldt.

Der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurs-lovens § 97 og § 98 med 10.868.832,19 kr., hvoraf 2.530.619,77 kr. er stif-tet i perioden fra den 28. februar 2019 til den 20. maj 2019. De anmeldte krav er opgjort efter fradrag af leasing- og misligholdte entrepriser og uden fordringsprøvelse.

Drift ud over håbløstidspunktet

Retten lægger til grund, at Virksomhed A/S 1 i perioden fra medio maj 2018 til konkursdekretet, uagtet indbetalinger på i alt 3.121.261,03 kr., oparbejdede en nettogæld til SKAT på 2.243.828,95 kr.

Retten lægger herefter som ubestridt til grund, at selskabet den 28. fe-bruar 2019 ophørte sine indbetalinger til Skattekontoen, hvorved der i perioden frem til konkursdekretet blev oparbejdet en yderligere gæld til SKAT på 736.485,42 kr.

Efter kurators oplysninger stiftede selskabet i perioden fra de ophørte indbetalinger til Skattekontoen og til konkursdekretet ny gæld for 3.072.687,60 kr.

Under disse omstændigheder finder retten, at Indkærede, tidligere Kærende må have indset, at videreførelse af driften efter den 28. februar 2019 ville medføre en betydelig risiko for yderligere tab for kreditorerne, her-under navnlig SKAT. Det af Indkærede, tidligere Kærende anførte om, at han troede, at SKAT herefter blot ville være afventede, kan ikke føre til et andet resultat.

Dispositioner over indbetalingerne den 10. maj 2019

Gældsstyrelsen sendte den 2. april 2019 et varsel til Virksomhed A/S 1 om, at selskabet skulle betale sin restance inden en nærmere angivet frist, og at Gældsstyrelsen i modsatte fald ville indgive en kon-kursbegæring.

Det kan lægges til grund, at Indkærede, tidligere Kærende den 9. maj 2019 på vegne af Virksomhed A/S 1 sendte en mail til Gældsstyrelsen, hvori han skrev;

11

” Jeg må desværre meddele dig at vi ikke har været i stand til at finde en løs-ning/investor som håbet til vores firma. Vi har prøvet diverse tiltag og arbejdet med nedskæringer og tilpasninger af vore omkostninger i en længere periode, men har desværre ikke været i stand til at få nedbragt vores gæld tilstrække-ligt.”

Gældsstyrelsen indgav den 10. maj 2019 konkursbegæring mod Virksomhed A/S 1.

Det er ubestridt, at der på fristdagen, den 10. maj 2019, indgik betalin-ger på i alt 1.469.170 kr. på selskabets driftskredit i Sydbank A/S. Indbe-talingerne var isoleret set omfattet af et af banken tinglyst virksomheds-pant på 5.000.000 kr. med sikkerhed i blandt andet selskabets simple fordringer hidrørende fra salg af varer og tjenesteydelser.

Virksomhed A/S 1 overførte den samme dag 1.269.584,05 kr. til betaling af selskabets driftskreditorer, hvorved kontoens kreditramme på 4.000.000 kr. blev udnyttet til 3.947.318,39 kr.

Retten finder, at Indkærede, tidligere Kærende senest ved sin mail af 9. maj 2019 til Gældsstyrelsen måtte have indset, at selskabet ikke kunne op-fylde sine gældsforpligtelser og at konkursbegæringen som følge heraf var nært forestående.

Herefter, og da Indkærede, tidligere Kærende den følgende dag foranledigede eller medvirkede til betaling af 1.269.584,05 kr. til udvalgte kreditorer finder retten, at han må have indset, at Sydbank A/S som følge af beta-lingerne led et tilsvarende formuetab.

Samlet vurdering

Retten finder, at Indkærede, tidligere Kærende har tilsidesat de pligter, som påhvilede ham i hans egenskab af direktør for selskabet, og selskabets kreditorer, herunder navnlig SKAT og Sydbank A/S herved blev påført betydelige tab.

Herefter, og henset til omstændighederne, hvormed gælden til blev op-arbejdet, finder retten efter en helhedsvurdering, at Indkærede, tidligere Kærende har tilsidesat de pligter, der påhvilede ham i et omfang, der må karakteriseres som groft uforsvarlig forretningsførelse, og at han som

12

følge heraf må antages at være uegnet til at deltage i ledelsen af en er-hvervsvirksomhed.

Under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, fin-der skifteretten, at det ikke er urimeligt at pålægge Indkærede, tidligere Kærende konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.

Karantæneperioden fastsættes til 3 år, idet der ikke findes at være grundlag for at fravige udgangspunktet herom, jf. konkurslovens § 158, stk. 1.

Som følge af sagens resultat, skal Indkærede, tidligere Kærende betale sagens omkostninger til statskassen, jf. konkurslovens § 165.

THI BESTEMMES:

Indkærede, tidligere Kærende pålægges konkurskarantæne i tre år fra endelig kendelse.

Der tillægges Flemming Jensen, Advokatanpartsselskabet Flemming Jensen, cvr.nr. 31605873, j.nr. 18320-057, et salær på 20.000 kr. med til-læg af moms. Salæret betales foreløbigt af statskassen, men endeligt af Indkærede, tidligere Kærende.”

Indkærede, tidligere Kærende kærede kendelsen til Vestre Landsret, der den 30. marts 2021 frifandt Indkærede, tidligere Kærende for påstanden om konkurskarantæne. I landsrettens kendelse anføres bl.a.:

”Indkærede, tidligere Kærende har været direktør og bestyrelsesmedlem i Virksomhed A/S 1 siden stiftelsen den 18. februar 2010 og frem til afsigelse af konkursdekret den 20. maj 2019. Det fremgår af årsrap-porten for regnskabsåret 2017-2018, at selskabet havde et overskud før skat på 679.865 kr. og en egenkapital på 1.956.126 kr. Året forinden var overskuddet 240.769 kr. og egenkapitalen 1.550.517 kr. I marts 2019 nedsatte Sydbank A/S med kort varsel kassekreditten med 1 mio. kr.

Landsretten lægger til grund, at selskabet i årene op til konkursen havde en pæn egenkapital og overskud, og at selskabets forøgelse af gælden i 2018 og 2019 skyldtes den fortsatte drift og udefrakommende begivenheder.

13

Det er ubestridt, at skattekontoen fra selskabets stiftelse og frem til den 28. februar 2018 stort set ikke havde været i minus i mere end et par dage. Fra foråret 2018 og frem blev der ikke afregnet tilstrækkeligt på skattekontoen, og tilgodehavendet steg. De sidste indbetalinger skete den 4. januar og den 28. februar 2019. Landsretten lægger til grund, at de manglende betalinger skyldtes likviditetsmæssige problemer, og at selskabet efter henvendelsen fra SKAT den 9. april 2019 søgte at finde en løsning på gælden og i den forbindelse fortsatte driften af virksom-heden.

Det er ikke forsvarlig forretningsførelse at undlade over en længere pe-riode at indbetale tilstrækkeligt på skattekontoen og betale kreditorer kort før konkursen på bankens bekostning, men efter helhedsvurdering har forholdene ikke en sådan karakter, at der er grundlag for at be-stemme, at Indkærede, tidligere Kærende på grund af groft uforsvarlig forret-ningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksom-hed.

Ved helhedsvurderingen er der bl.a. lagt vægt på, at selskabet løbende har indberettet moms og skat korrekt, og at Indkærede, tidligere Kærende fo-retog betalingerne af driftskreditorerne for at sikre driften og dermed størst mulig værdi af de igangværende arbejder.

Da betingelserne i konkurslovens § 157, stk. 1, for at pålægge Indkærede, tidligere Kærende konkurskarantæne herefter ikke er opfyldt, tages hans frifindelsespåstand til følge.

Efter sagens udfald skal statskassen i medfør af konkurslovens § 165, stk. 1, betale sagens omkostninger for begge retter med i alt 56.250 kr. Beløbet, der er inkl. moms, vedrører 50.000 kr. inkl. moms i sagsom-kostningerne for skifteretten, og 6.250 kr. inkl. moms vedrører sagsom-kostningerne for landsretten, herunder 3.125 kr. til dækning af Indkæredes, tidligere Kærende udgifter til advokatbistand inkl. moms.

THI BESTEMMES:

Indkærede, tidligere Kærende frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter med i alt 56.250 kr. inkl. moms. Af dette beløb skal statskassen betale 3.125 kr. til Indkærede, tidligere Kærende.

14

Kæreafgiften skal betales tilbage.

Efter sagens karakter og omfang, herunder at sagen er behandlet sam-men med BS 3499/2021-VLR, tillægges der kurator, advokat Flemming Jensen, et vederlag på 2.500 kr. med tillæg af moms, i alt 3.125 kr., for sagens førelse ved landsretten, jf. konkurslovens § 166. Beløbet betales af statskassen.”

Parternes synspunkter Virksomhed A/S 1 under konkurs ved kurator, advokat Flemming Jensen, har anført navnlig, at Indkærede, tidligere Kærende har handlet groft uforsvar-

ligt i sin forretningsførelse, og at betingelserne for at pålægge ham konkurska-rantæne er opfyldt.

Indkærede, tidligere Kærende fortsatte driften af Virksomhed A/S 1 ud over håbløshedstids-punktet, som indtrådte den 28. februar 2019, da virksomheden for sidste gang indbetalte på skattekontoen, eller i hvert fald den 2. april 2019, da skattemyn-dighederne sendte et konkursvarsel til virksomheden. Den fortsatte drift ud over håbløshedstidspunktet er ifølge forarbejderne til reglerne om konkurska-rantæne i sig selv udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, idet Indkærede, tidligere Kærende måtte indse, at videreførelsen af driften ville medføre betyde-lige tab for kreditorerne.

Det offentlige har lidt betydelige tab, og Indkærede, tidligere Kærende burde på et langt tidligere tidspunkt have indset, at der ikke var tilstrækkelig likviditet i virksomheden til at betale virksomhedens forpligtelser, efterhånden som de for-faldt. Han har dermed anvendt det offentlige som finansieringskilde med bety-delige tab for skattemyndighederne til følge. Derudover blev der foretaget bety-delige kreditkøb op til konkursen, selv om Indkærede, tidligere Kærende vidste, at der ikke var midler til at honorere forpligtelserne.

Det er udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, at Indkærede, tidligere Kærende den 10. maj 2019 medvirkede til, at Sydbank led et betydeligt tab som følge af de overførsler, der blev foretaget til en række kreditorer.

Indkærede, tidligere Kærende måtte – bl.a. henset til sin mail af 9. maj 2019 til skattemyndighederne – på tidspunktet for overførslerne have indset, at konkursen var en realitet, og at be-talingerne på den baggrund ville medføre betydelige tab for Sydbank og stille de udvalgte kreditorer bedre på bekostning af de øvrige.

Betalingerne skete der-udover uden forretningsmæssig begrundelse, idet betalingerne ikke tilførte virksomheden værdi. Det kan således ikke lægges til grund, at betalingerne skete for at sikre værdien af igangværende arbejder for 65 mio. kr., idet der på konkurstidspunktet alene var en samlet værdi af tilbageværende arbejder på

15

75.000 kr., ligesom manglende færdiggørelse af arbejderne ikke ville føre til, at samtlige 57 mio. kr. i forudbetalinger ville skulle betales tilbage.

Trækningsretten på kreditten i Sydbank blev nedsat allerede i april 2018. Det er derfor ikke korrekt, når Indkærede, tidligere Kærende anfører, at konkursen bl.a. var begrundet i en pludselig nedsættelse af trækningsretten.

Angående vederlaget for sagens førelse i landsretten har kurator anført navnlig, at sagen for landsretten var omfangsrig med flere komplekse og svært tilgænge-lige problemstillinger, og at der blev udvekslet omfattende processkrifter under sagen. I henhold til retspraksis skal en sag med to kortfattede processkrifter ve-derlægges med 12.000 kr. + moms, og han er derfor berettiget til et højere veder-lag i denne sag.

Indkærede, tidligere Kærende har anført navnlig, at den adfærd, han har udvist, ikke

opfylder betingelserne i konkurslovens § 157, stk. 1 og 2. Han har ganske vist truffet nogle beslutninger, som set i nutidens lys har været ufornuftige, men det er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at pålægge konkurskarantæne. Hans adfærd svarer ikke til den profil, som reglerne om konkurskarantæne skal gardere imod. Han har hverken tidligere været gået konkurs med et selskab eller tilside-sat sine pligter til at foretage bogføring og indberette skat og moms mv. til det offentlige. Derudover har han medvirket loyalt ved kurators behandling af kon-kursboet.

Betalingerne den 10. maj 2019 blev foretaget for at sikre de igangværende arbej-der, og de tjente dermed en beskyttelsesværdig interesse i at sikre, at a conto-betalingerne ikke blev udløst som krav i konkursboet med mere end 57 mio. kr. De blev foretaget som led i en samlet aftale med bygherren og nogle under-entreprenører, der blev indgået for at sikre, at arbejdet hos bygherren kunne fortsætte. Virksomhed A/S 1 modtog således som led i aftalen betaling før forfalds-dato for den faktura, der var udstedt til bygherren, sådan at underentreprenø-rerne genoptog arbejdet hos bygherren, når de havde modtaget betaling.

Hensynet til Sydbanks interesser kan ikke føre til, at der pålægges konkurska-rantæne, idet enkeltkreditorers interesser ikke skal varetages gennem pålæg af konkurskarantæne. Sydbank må i givet fald varetage sine interesser ved et civilt erstatningssøgsmål.

Han har ikke i øvrigt udvist en bebrejdelsesværdig adfærd. I denne sag er det usikkert, hvornår håbløshedstidspunktet kan siges at være indtrådt. Uanset hvad anvendes begrebet imidlertid til at vurdere, hvornår der er grundlag for, at en ledelse kan pålægges personligt erstatningsansvar. Denne vurdering ad-

16

skiller sig fra vurderingen af, hvornår der kan pålægges konkurskarantæne, idet tilregnelsesgraden, der kræves for erstatningsansvar, er lavere end for kon-kurskarantæne. Drift efter håbløshedstidspunktet kan således godt være an-svarspådragende uden at føre til konkurskarantæne. I denne sag har driften ef-ter den 28. februar 2019 ikke ført til, at virksomhedens reelle gældsforpligtelser steg, og der blev derfor ikke forvoldt betydelige tab for kreditorerne ved driften i denne periode. En stor del af den gæld til skattemyndighederne, som er forfal-det efter den 28. februar 2019, er stiftet før dette tidspunkt.

Det er konkursboet, som har bevisbyrden for, at betingelserne er opfyldt, da boet har rådighed over alle oplysninger. Han har ikke længere mulighed for at tilgå oplysninger i systemerne mv.

Landsretten har fastsat et rimeligt vederlag til kurator i forhold til sagens om-fang.

Højesterets begrundelse og resultat

Indledning Sagen angår, om betingelserne for at pålægge Indkærede, tidligere Kærende konkurs-karantæne i medfør af konkurslovens § 157 er opfyldt, herunder navnlig, om der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse i bestemmelsens forstand.

Forholdet til Gældsstyrelsen Højesteret lægger som landsretten til grund, at Virksomhed A/S 1's skattekonto fra selskabets stiftelse frem til den 28. februar 2018 ikke havde væ-ret i minus i mere end nogle korte perioder i 2013, og at selskabet fra 1. marts 2018 ikke afregnede tilstrækkeligt på skattekontoen. Gælden til Gældsstyrelsen steg således frem til konkursen den 10. maj 2019, men selskabet fortsatte frem til den 28. februar 2019 med at indbetale til skattekontoen. Gælden endte ifølge op-lysninger i sagen med på fristdagen at udgøre 2.554.109,57 kr.

En medarbejder i Gældsstyrelsen har i en sag om omstødelse af en af betalin-gerne foretaget den 10. maj 2019 forklaret, at problemerne for Virksomhed A/S 1 be-gyndte i april 2018, hvor der blev indgået en afdragsordning, som blev over-holdt, ligesom der i juni 2018 blev indgået en afdragsordning, der blev over-holdt frem til oktober 2018. I oktober 2018 ville Gældsstyrelsen ikke indgå en af-dragsordning med Virksomhed A/S 1 om selskabets restance, og selskabet blev opfor-dret til at betale mest muligt.

På baggrund af medarbejderens forklaring og de i øvrigt foreliggende oplysnin-ger om korrespondancen mellem Indkærede, tidligere Kærende og Gældsstyrelsen,

17

lægger Højesteret til grund, at Indkærede, tidligere Kærende frem til maj 2019 var i dialog med Gældsstyrelsen om mulige løsninger på selskabets betalingsudfor-dringer, og at Virksomhed A/S 1 løbende indberettede moms mv. og indbetalte beløb på skattekontoen. Den manglende afregning af moms mv. til Gældsstyrelsen må således anses for at være et udslag af likviditetsmæssige problemer og ikke manglende betalingsvilje fra selskabets side.

Forholdet til Sydbank – betalingerne den 10. maj 2019 Højesteret lægger på baggrund af sagens oplysninger til grund, at Virksomhed A/S 1's trækningsret i Sydbank blev nedskrevet til 4 mio. kr. den 30. april 2018.

Højesteret lægger endvidere til grund, at Virksomhed A/S 1 den 10. maj 2019 modtog tre betalinger på samlet 1.469.175 kr. fra en bygherre, der betalte en faktura før tid, og at selskabet samme dag foretog 18 betalinger til et samlet beløb på 1.269.584,05 kr., hvoraf de 530.000 kr. blev betalt før forfaldstid til to under-entreprenører på entreprisen hos den nævnte bygherre.

Højesteret finder, at be-talingerne må anses for at være sket som led i en aftale, der skulle sikre, at ar-bejdet på entreprisen kunne fortsætte, herunder at bygningerne kunne komme under tag. Betalingerne blev foretaget fra selskabets driftskonto inden for træk-ningsretten på 4 mio. kr.

På baggrund af det anførte finder Højesteret, at Indkærede, tidligere Kærende ikke har udvist en groft uforsvarlig forretningsførelse, der i sig selv kan føre til, at kon-kurskarantæne skal pålægges, ved at foretage de 18 betalinger den 10. maj 2019. Dette gælder, selv om betalingerne skete dagen efter, at Indkærede, tidligere Kærende havde meddelt Gældsstyrelsen, at han ikke havde været i stand til at finde en løsning på betaling af gælden til styrelsen. Forholdet indgår dog i den samlede vurdering efter konkurslovens § 157.

Den fortsatte drift af Virksomhed A/S 1 På baggrund af navnlig Virksomhed A/S 1's årsrapport for regnskabsåret 2017-2018 og selskabets historik i øvrigt finder Højesteret, at det ikke kan lægges til grund, at driften i selskabet er fortsat så længe, at det i sig selv må betegnes som groft uforsvarligt. Det indgår dog i den samlede vurdering efter konkurslovens § 157, at driften af Virksomhed A/S 1 har resulteret i et meget betydeligt tab for kreditorerne i konkursboet.

Samlet vurdering Højesteret finder efter en helhedsvurdering af sagens omstændigheder, at der ikke er grundlag for at pålægge Indkærede, tidligere Kærende konkurskarantæne efter konkurslovens § 157, stk. 1.

18

Højesteret har ved vurderingen lagt vægt på navnlig, at opbygningen af gæld til skattemyndighederne, betalingerne den 10. maj 2019 og i øvrigt driften af Virksomhed A/S 1 frem til fristdagen ikke under de konkrete omstændigheder i sig selv kan karakteriseres som groft uforsvarlige forhold, der fører til, at betingel-serne for at pålægge konkurskarantæne er opfyldt.

Højesteret bemærker her-ved, at ingen af de nævnte forhold eller Indkæredes, tidligere Kærende forretnings-førelse i øvrigt har haft en misbrugslignende karakter, og at det ud fra sagens oplysninger må antages, at Indkærede, tidligere Kærende har medvirket loyalt ved ku-rators behandling af konkursboet.

Der er således ikke grundlag for at antage, at Indkærede, tidligere Kærende som følge af groft uforsvarlig forretningsførelse vil være uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Indkærede, tidligere Kærende frifindes derfor.

Kurators vederlag for landsretten Efter en samlet vurdering af sagen for landsretten, herunder antallet af udveks-lede processkrifter, sagens karakter og det forhold, at sagen blev behandlet sammen med sagen mod bestyrelsesformand Person 8, finder Høje-steret, at kurators vederlag for sagens førelse i landsretten skal fastsættes til 5.000 kr. med tillæg af moms.

THI BESTEMMES:

Landsrettens kendelse stadfæstes med den ændring, at vederlaget for sagens fø-relse i landsretten for kurator, advokat Flemming Jensen, fastsættes til 6.250 kr.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for alle tre instanser.