BS-20461/2022-HJR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 186.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

HØJESTERETS

DOM

afsagt torsdag den 24. november 2022

Sag BS-20461/2022-HJR(2. afdeling)Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs(advokat Michael Serring)modChisa A/S(advokat Peter Ruhr)I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 15. december 2020(BS-7106/2020-KBH) og af Østre Landsrets 23. afdeling den 24. november 2021(BS-50219/2020-OLR).I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Dahl Jensen, Vibeke Rønne,Kurt Rasmussen, Kristian Korfits Nielsen og Ole Hasselgaard.Sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.PåstandeAppellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs, har påstået stadfæstelse afbyrettens dom, sådan at indstævnte, Chisa A/S, skal betale 125.000 kr. medprocesrente fra sagens anlæg den 14. februar 2020.Chisa A/S har påstået stadfæstelse af landsrettens dom.AnbringenderAppellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs har supplerende anført navnlig, at landsrettens flertal stiller for strenge krav til, i hvilke tilfælde en begunstiget kreditor er i ond tro i en situation som den foreliggende.

Flertallet udstrækker kravet om

2

ond tro til også at omfatte, hvorvidt en utilbørlig disposition har medført et tab for de øvrige kreditorer.

En for snæver fortolkning af omstødelsesbetingelserne efter konkurslovens § 74 vil medføre en uhensigtsmæssig udvikling, hvor konkursbegæringer bliver an-vendt som inkassomiddel i forhold til skyldnere i økonomiske vanskeligheder, herunder ved anmodning om tredjemandsbetaling.

Chisa har supplerende anført navnlig, at sagen for Højesteret alene omhandler

spørgsmålet om, hvorvidt Chisa kendte eller burde have kendt til de omstæn-digheder, som gjorde betalingen utilbørlig, jf. konkurslovens § 74.

Den foreliggende sag er ikke sammenlignelig med en situation, hvor tredje-mandsbetaling er sket til en professionel kreditor med særlig indsigt i skyldners og koncernforbundne selskabers økonomiske forhold. I denne sag er betaling sket til en almindelig underleverandør, der hverken kendte eller burde have kendt til de omstændigheder, der efter boets opfattelse gør betalingen til en util-børlig disposition.

Ved vurderingen af det konkrete hændelsesforløb skal der lægges vægt på, at Person inden betalingen havde bibragt Chisa den opfattelse, at de hid-tidige driftsmæssige aktiviteter i bl.a. Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S ville blive samlet i Virksomhed A/S. Person ønskede et fortsat samarbejde med henblik på hurtig genetablering af Virksomhed A/S' adgang til de systemer, som Chisa tidligere også havde stillet til rådighed for Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S.

Højesterets begrundelse og resultat

Sagen angår, om Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs kan kræve omstødelse ef-ter konkurslovens § 74 af en betaling af 125.000 kr., som Virksomhed A/S, der var koncernforbundet med Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S, foretog til Chisa A/S den 23. maj 2019 til indfrielse af Chisas tilgodehavende hos Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S.

Det er ubestridt, at Chisa var bekendt med, at Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S var insolvent på betalingstidspunktet. Desuden er det for Højesteret ikke bestridt, at Virksomhed A/S' betaling til Chisa af Appellant A/S', tidligere Appelindstævnte A/S gæld på 125.000 kr. må sidestilles med den situation, at betalingen havde fundet sted med Appellant A/S', tidligere Appelindstævnte A/S egne midler.

Beløbet kunne dermed være kommet også de øvrige kreditorer til gode, hvis det i stedet var blevet anvendt på anden måde, og betalingen har derfor på utilbørlig vis tilgodeset Chisa på bekostning af de øvrige kreditorer i det senere konkursramte Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S, jf. herved Højesterets dom af 6. november 2013 (UfR 2014.390).

3

Spørgsmålet for Højesteret er, om Chisa kendte eller burde have kendt de om-stændigheder, der indebar, at betalingen var en utilbørlig disposition omfattet af konkurslovens § 74.

Betalingen skete for at afværge den konkursbegæring mod Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S, som Chisa havde indgivet. Som anført af landsrettens mindretal havde Chisa desuden reelt betinget fortsat levering af sine ydelser til Virksomhed A/S af, at Virksomhed A/S ud over egen gæld til Chisa betalte et beløb på 125.000 kr. til indfrielse af Appellant A/S', tidligere Appelindstævnte A/S gæld til Chisa.

Højesteret finder, at det efter par-ternes dialog om betalingen og forklaringen fra direktør i Chisa, Vidne, må lægges til grund, at Chisa var bekendt med eller burde have været bekendt med, at Person reelt var enerådende i både Virksomhed A/S og Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S, og at han benyttede sin rådighed over koncernens selskaber til at anvende likvide midler i Virksomhed A/S til at betale Appellant A/S', tidligere Appelindstævnte A/S gæld til Chisa.

På den baggrund finder Højesteret, at Chisa var i ond tro med hensyn til de om-stændigheder, der gjorde betalingen utilbørlig. Betingelserne for omstødelse ef-ter konkurslovens § 74 er herefter opfyldt, og Højesteret tager derfor konkurs-boets påstand om omstødelse af betalingen til følge, sådan at byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret skal Chisa til Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs betale 90.000 kr. til dækning af advokatudgifter, hvortil kommer 10.990 kr. til dækning af retsafgifter.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret skal Chisa A/S til Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs betale i alt 100.990 kr.

De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsi-gelse.

Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.