BS-33546/2020-HJR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 186.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

HØJESTERETS KENDELSE

afsagt tirsdag den 4. maj 2021

Sag BS-33546/2020-HJR (1. afdeling)

Kærende, tidligere Indkærede (advokat Mads Roikjer, beskikket)

mod

Indkærede, tidligere Kærende (advokat Dan Terkildsen, beskikket)

I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 30. januar 2020 (BS-88/2020-KBH) og af Østre Landsrets 9. afdeling den 4. juni 2020 (BS-5280/2020-OLR).

I påkendelsen har deltaget fem dommere: Thomas Rørdam, Vibeke Rønne, Lars Hjortnæs, Oliver Talevski og Ole Hasselgaard.

Kæremålet har været mundtligt forhandlet.

Påstande

Kærende, tidligere Indkærede, har påstået frifindelse.

Indkærede, tidligere Kærende, har påstået stadfæstelse.

Supplerende sagsfremstilling

I vedtægterne for Indkærede, tidligere Kærende vedtaget af generalforsam-lingen den 27. marts 2017 er der i §§ 1-4 følgende bestemmelser:

2

”§ 1. FORMÅL Foreningens formål er at varetage fælles interesser for ejere og anparts-ejere af byggeforeningshusene i Vej 2, Vej 1, Vej 3 og hjørneejendommene ved Vej 4.

§ 2. MEDLEMSKAB Enhver ejer eller anpartsejer inden for grundejerforeningens område har pligt til at være medlem af grundejerforeningen, så længe den pågæl-dende ejendom modtager el og/eller vand og/eller fællesantenne/kabel-tv fra fælles forsyningsledninger, som anlægges og vedligeholdes af grund-ejerforeningens midler.

§ 3. FÆLLESINSTALLATIONER GENERELT Grundejerforeningen er forpligtet til at udbedre skader på fælles el-, vand- og antenneforsyningsledninger, dersom udbedringen ikke påhviler andre instanser. Grundejerforeningen skal endvidere afholde udgifter til retable-ring efter opgravning i gårdarealet. Det forudsættes, at grundejerforenin-gens bestyrelse underrettes hurtigst muligt med henblik på arbejdets ud-førelse.

Til de fælles forsyningsledninger hører afgreningsinstallationer til private stikledninger. Skader på private stikledninger herunder interne antennefordelingsanlæg omfattes ikke af grundejerforeningens udbed-ringspligt, ligesom skader på bygningsdele eller inventar forudsættes dækket af egen bygningsforsikring.

§ 4. ANDRE INSTALLATIONER Skader på fjernvarmeledninger, kloak- og/eller andre afløbsledninger er grundejerforeningen uvedkommende.”

Anbringender

Kærende, tidligere Indkærede har supplerende anført navnlig, at landsrettens kendelse i strid med gældende ret antager, at der kræves et gavemoment for, at gæsteprincip-pet finder anvendelse. Gæsteprincippet kan også finde anvendelse, hvis et ve-derlag ikke modsvarer den byrde, som en ledning medfører for arealejeren, og et gaveelement kan derfor ikke anses som et krav for anvendelse af princippet, men indgår alene som et moment ved vurderingen af, om gæsteprincippet er fraveget. Det forhold, at ledningsførelsen tjener Grundejerforeningens fælles in-teresser, ændrer herefter ikke ved, at gæsteprincippet finder anvendelse.

Indkærede, tidligere Kærende har supplerende anført navnlig, at installa-tionerne har karakter af fællesledninger, og at de derfor ikke er omfattet af gæ-steprincippets anvendelsesområde. Det er uden betydning, at Kærende, tidligere Indkærede ef-terfølgende har etableret sin egen strømforsyning. Gæsteprincippet er et udslag

3

af, at en ledningsejer får en vederlagsfri formuefordel ved at kunne placere en ledning på en ejendom, uden at ejendommens ejer har en selvstændig interesse i det.

Højesterets begrundelse og resultat

Sagen angår, om betingelserne er opfyldt for, at der efter anmodning fra Indkærede, tidligere Kærende bliver meddelt påbud og forbud over for Kærende, tidligere Indkærede med henblik på at sikre, at der fortsat bliver leveret strøm samt tv- og internetsignal til en række andre ejendomme fra de ledninger, der går gennem hans ejendom.

Grundejerforeningens formål er at varetage fælles interesser for ejere og an-partsejere af byggeforeningshusene i Vej 2, Vej 1, Vej 3 og hjørneejendommene ved Vej 4. Enhver ejer eller an-partsejer inden for foreningens område har pligt til at være medlem, så længe den pågældende ejendom modtager el, vand, fællesantenne eller kabel-tv fra

fælles forsyningsledninger, der anlægges og vedligeholdes af foreningens mid-ler. I vedtægterne er det desuden fastsat, at Grundejerforeningen er forpligtet til at udbedre skader på fælles el-, vand- og antenneforsyningsledninger, hvis ud-bedringen ikke påhviler andre. I overensstemmelse med Grundejerforeningens vedtægter må den kabelføring til strøm samt tv- og internetsignal, der er på Kærende, tidligere Indkæredes ejendom, antages at være udført i fælles interesse for Grundejerforeningens medlemmer, og Kærende, tidligere Indkærede har som medlem også mulighed for at have nytte af de fælles lednin-ger.

Højesteret tiltræder, at det må formodes, at de omhandlede ledninger, der er ført gennem den ejendom, som Kærende, tidligere Indkærede ejer, oprindeligt blev anbragt med den daværende ejers indforståelse. Landsretten har efter en samlet vurde-ring af sagens oplysninger fundet det sandsynliggjort, at Kærende, tidligere Indkærede ved sin overtagelse af ejendommen i 1997 var bekendt med de fælles installationer, her-under kabelføringen af strøm mv. til de øvrige ejendomme. Der er for Højeste-ret ikke fremkommet oplysninger, der giver grundlag for at nå til en anden vur-dering.

På den baggrund finder Højesteret, at det er sandsynliggjort, at Grundejerfor-eningen har ret til at have de fælles ledninger anbragt på hans ejendom. Høje-steret finder desuden, at det er sandsynliggjort, at Kærende, tidligere Indkærede alene har ret til at kræve de fælles ledninger flyttet, hvis de bliver omlagt til en anden place-ring på hans ejendom, hvorfra de fortsat vil kunne forsyne de andre ejendomme med strøm samt tv- og internetsignal, og hvis han afholder de hermed for-

4

bundne udgifter. Dette gælder efter Højesterets opfattelse, selv om han måtte vælge ikke at benytte de fælles ledninger og dermed efter vedtægternes ordlyd ikke vil have pligt til at være medlem af Grundejerforeningen.

Kærende, tidligere Indkærede har med henvisning til gæsteprincippet gjort gældende, at han vil være berettiget til at afbryde strømforsyningen mv. gennem de fælles led-ninger. Som anført i bl.a. Højesterets dom af 19. maj 2015 (UfR 2015.2854) er gæ-steprincippet betegnelsen for en udfyldende regel, der finder anvendelse i til-fælde, hvor der uden vederlag er givet tilladelse til at anbringe en ledning på en ejendom.

Reglen indebærer, at ledningsejeren som ”gæst” skal bekoste led-ningsarbejder, der er nødvendiggjort af arealejerens ændrede benyttelse af det areal, hvor ledningen er anbragt. Højesteret finder, at gæsteprincippet ikke gæl-der i den foreliggende situation, hvor der er tale om Grundejerforeningens fæl-les ledninger.

Højesteret tiltræder herefter, at det må anses for sandsynliggjort, at Kærende, tidligere Indkæredes afbrydelse af strøm samt tv- og internetsignal strider mod grundejerfor-eningsmedlemmernes ret, jf. retsplejelovens § 413, nr. 1. Desuden tiltrædes det, at også de øvrige betingelser i retsplejelovens § 413 er opfyldt, og at lovens § 414 ikke er til hinder for at meddele påbud og forbud. Der er ikke grundlag for at ændre landsrettens fastsættelse af en sikkerhed på 25.000 kr. jf. retsplejelo-vens § 415, stk. 2, jf. stk. 1.

Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse.

Ingen af parterne, som begge har fri proces for Højesteret uden retshjælpsdæk-ning, skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen.

THI BESTEMMES:

Landsrettens kendelse stadfæstes.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen.