SS-2892/2024-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 38.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 26. september af Østre Landsrets 4. afdeling (landsdommerne Susanne Lehrer, Mikael Friis Rasmussen og Lise Reuss Muff (kst.) med domsmænd).

4. afd. nr. S-699-24 og S-2892-24: Den militære anklagemyndighed mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1981)) (advokat Noaman Abdeslem Azzouzi, besk.)

Dom afsagt af Københavns Byret den 14. februar 2024 (SS 2-24937/2022) er anket af Tiltalte med endelig påstand om frifindelse i forhold 2-5 og 7 samt formildelse af straffen.

Anklagemyndigheden har tillige anket dommen med endelig påstand om domfældelse efter den rejste tiltale i forhold 2, 3 og 7 og i øvrigt i overensstemmelse med byrettens bevisre-sultat. Anklagemyndigheden har endvidere påstået skærpelse af straffen.

Dom afsagt af Københavns Byret den 26. september 2024 (SS-4-7606/2024) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale.

Tiltalte har påstået dommen stadfæstet.

- 2 -

Forurettede 1 har for landsretten nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i godtgørelse for tort med rente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har påstået erstatningspåstanden afvist med henvisning til, at påstanden først er fremsat under ankesagen. Subsidiært har tiltalte bestridt at være betalingspligtig, ligesom han har bestridt kravets størrelse.

Forurettede 2 har for landsretten nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i godtgørelse for tort med rente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har påstået erstatningspåstanden afvist med henvisning til, at påstanden først er fremsat under ankesagen. Subsidiært har tiltalte bestridt at være betalingspligtig, ligesom han har bestridt kravets størrelse.

Forurettede 4 har gentaget sin påstand om betaling af 10.000 kr. i godtgørelse for tort med rente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt at være betalingspligtig, ligesom han har bestridt kravets størrelse.

Forurettede 3 har gentaget sin påstand om, at tiltalte i godtgørelse for tort skal betale i alt 115.000 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt at være betalingspligtig, ligesom han har bestridt kravets størrelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 9, Forurettede 4, Vidne 3, Forurettede 9 og Forurettede 3.

Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 10.

De i byretten af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Forurettede 5, Vidne 8, Vidne 5, Vidne 4, Vidne 6, Vidne 7 og Vidne 11 afgivne forkla-ringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

- 3 -

Tiltalte har vedrørende forhold 1 og 7 (S-699-24) forklaret bl.a., at han ikke erindrer at være gået ind i det omhandlede lokale, mens Forurettede 1 klædte om. Det ville i givet fald have overrasket ham meget, idet han aldrig har oplevet, at nogen klædte om i det lokale. Det er slet ikke tilladt at klæde om i lokalet, da det er et vagtrum. Når han gik ind i rummet, bankede han nogle gange på, andre gange ikke.

Udtrykkene ”yngste fisse” og ”yngste pik” er blevet benyttet i Afdeling 1 i hele den periode, han har været ansat der. Han kom til Afdeling 1 i 2004. De omhandlede udtryk blev mest brugt internt i sergentgruppen. Han var ikke den eneste, der brugte ud-trykket ”yngste fisse” i Messenger -gruppen. De beskeder, der indgår i straffesagen, er kun et lille udpluk af alle sendte beskeder. I dag må han beklage, at han brugte disse udtryk om og over for underordnede, men dengang havde han ikke fokus på, om det var ordentlig sprogbrug.

Han husker ikke specifikt at have set plakaterne med budskaber imod grænseoverskridende adfærd, men det er et tema, som med jævne mellemrum har været oppe i Afdeling 1. Han husker ikke, hvad det var, han kastede mod skraldespanden. Han sad dengang tættest ved vinduet, og det ville på grund af afstanden til gangen slet ikke have været muligt for ham at kaste noget helt ud på gangen.

Han har ingen erindring om, at Forurettede 1 i forbindelse med en plakat eller pjece om grænseoverskridende adfærd nævnte over for ham, at der var et problem med omgangs-tonen. Som nævnt havde han ikke selv sådanne overvejelser på daværende tidspunkt. Han faldt bare ind i den tone, der allerede var i Afdeling 1, herunder i allerede oprettede Messen-ger-grupper.

På ledelsesniveau blev den samme tone benyttet i beskeder på WhatsApp. Der var tale om en kultur i Afdeling 1. Han har ikke på noget tidspunkt sagt til en underordnet eller andre, at det kunne have konsekvenser for karrieren, hvis vedkommende ikke accepte-rede tonen.

Vedrørende forhold 2 (S-699-24) har han forklaret, at han modtog beskeder og materiale med seksuelt indhold fra Forurettede 2 i lige så stort omfang, som han sendte sådant materiale til hende. De var således lige gode om at sende pornografisk materiale til hinanden. De skrev sammen i to år. Han vil betegne deres relation som en flirt med seksuelle undertoner. De havde efter hans opfattelse en helt ligeværdig kommunikation. De beskeder, der indgår i

- 4 -

straffesagen, viser kun et lille udpluk af alle de beskeder og det materiale, de sendte til hin-anden i perioden. Det er rigtigt, at hans underordnede i Afdeling 1 stort set alle var på Forurettede 2's alder. Han havde ikke tanker om, at de, heller ikke Forurettede 2, kunne have svært ved at sige fra over for ham som følge af hans stilling. Som han opfattede det, inviterede Forurettede 2 selv til snak og beskeder.

Det var også hende, der inviterede ham ned i kælderen. I tiden efter, de havde kysset i kælderen, ændrede deres relation sig ikke. Der var fortsat en kæk og flirtende tone imellem dem. Det fortsatte helt ind i 2021.

Vedrørende forhold 3 (S-699-24) har han forklaret, at der rigtignok var en stor aldersfor-skel mellem ham og Forurettede 3. Han fastholder, at der var tale om et forhold, som de gensi-digt ønskede. Også udvekslingen af pornografisk materiale var gensidig. Fra den første kontakt mellem dem i sommeren 2019 gik der nogle måneder, før de begyndte at flirte. De kyssede til julefrokosten i 2019, og herefter blev deres flirt mere intens. De kommunikere-de mest over Snapchat, og derfor er det, de sendte til hinanden, ikke blevet gemt. Hun be-svarede hans besked ”Fuck du er lækker” med et hjerte.

Takkebeskeden fra Vidne 11 på Messenger, som kom i julen 2020, var den før-ste kontakt, der var mellem ham og Forurettede 3's mor. Han var klar over, at hun var sekretær for chefen for Afdeling 1. Han havde set hende, men aldrig talt med hende. De begyndte at skrive sammen. Det gik hurtigt over i en flirt, som de fortsatte på Snapchat. Det udviklede sig til, at de mødtes fysisk.

I januar, februar og marts 2021 var han hjemme hos Vidne 11 5-6 gange. Han husker det sådan, at samlejet med Forurettede 3 fandt sted før dette, og at hans fokus efterfølgende flyttede sig til hendes mor. Han og Vidne 11 mødtes ikke andre steder end hos hende. Hun var ikke OPRK-rådgiver for ham. Han var slet ikke i nogen støtteordning.

Han kontaktede kun sin fagforening, da der begyndte at komme be-skyldninger mod ham. Der var fortsat en ligeværdig kommunikation mellem ham og Forurettede 3. Han mærkede ingen forskel fra hendes side, herunder at hun skulle være blevet ban-ge for ham. Heller ikke i kommunikationen med Vidne 11 fik han det indtryk, at Forurettede 3 var bange for ham.

Vedrørende forhold 4 (S-699-24) har han forklaret, at han ikke var ret beruset den pågæl-dende aften. Han havde et fint forhold til Forurettede 4. Det passer ikke, at han tog på hende.

- 5 -

Vedrørende forhold 5 (S-699-24) har han forklaret, at han er overbevist om, at Forurettede 5 havde været med ude at spise, idet han husker, at Forurettede 5 fik en servitrices telefonnummer. Tiltalte havde fået noget at drikke i løbet af dagen og aftenen. Han husker ikke, hvor lang tid han havde været i messen, da episoden med lussingerne fandt sted. Han fastholder, at de sad i baren og havde en samtale om lussingestafet. Forurettede 5 reagerede på hans slag, men der var ikke tale om, at Forurettede 5 blev chokeret.

Vedrørende forhold 10 (S-699-24) har han forklaret, at han ikke husker præcis, hvad han bad Forurettede 9 om at gøre, men der var huller i Forurettede 9's teori. Det fremgår af vagtmapperne, at Stilling 2 skal kunne ruten og de enkelte vejnavne. Han befalede ikke rørstilling. Forurettede 9 indtog af sig selv denne stilling, da han blev kaldt ud i forbindelse med inspektion.

Tiltalte anså det ikke som en formel situa-tion. Det er fortsat hans opfattelse, at hans dispositioner i situationen var i overensstem-melse med normen. Det er ikke ualmindeligt, at Stilling 2 står i rørstilling i længere tid end 20 minutter. Det var ikke meningen, at Forurettede 9 skulle finde svar på spørgsmålet om vejnavnene, mens tiltalte talte med vagthavende.

Han var ikke i færd med at disciplinere Forurettede 9. Rørstillingen var ikke en reaktion på, at Forurettede 9 ikke kunne svare på de stillede spørgsmål.

Vedrørende forholdet i S-2892-24 har han forklaret, at Forurettede 3 kom ned til ham via brand-trappen for at undgå at blive set af nogen. Hun satte sig i venstre side af sofaen. Han satte sig i stolen. Sådan havde de siddet ved flere tidligere lejligheder. De første ca. 15 minutter havde de en almindelig samtale. De sad og hyggesludrede. De kyssede også. Han fasthol-der, at hun i det hele var med på at have samleje.

De havde skrevet sammen om sex på Snapchat, ligesom hun havde skrevet, at hun ville ”snige” sig ned til ham. Også det, at hun inden samlejet gengældte hans kys og kram, bekræftede ham i, at hun ønskede samlejet. Der var intet i hendes adfærd, der tydede på noget andet. Hun trak sig ikke fra ham. Han rejste sig, hvorefter hun rejste sig, og de mødtes ved sengen. De tog hver især deres tøj af.

Det foregik stille og roligt. Han afførte sig sin uniform, som han lagde pænt sammen. Da de begge stod i undertøj, hjalp de herefter hinanden med at få undertøjet af. Forurettede 3's for-klaring om, hvad der skete, stemmer slet ikke, heller ikke hendes forklaring om, hvorvidt han fik udløsning eller ej. Hun var fortsat i lokalet, da han kom tilbage med servietter.

Han førte hende ikke hen til sengen, og han var heller ikke på anden måde fysisk over for hen-de. Han kyssede hende ikke i skridtet. De havde ikke anden sex end samleje og gensidige

- 6 -

kys. De havde samleje i to forskellige stillinger; missionærstillingen og med ham liggende bag hende.

Det er rigtigt, at han under den første straffesag i februar 2024, på hvilket tidspunkt han var blevet sigtet for voldtægt, ikke forklarede om, at han og Forurettede 3 havde haft samleje, men kun forklarede om deres udveksling af pornografiske videoer og billeder, og at de havde kysset. Det var efter hans opfattelse ikke relevant at forklare om samlejet, da tiltalen i den sag angik blufærdighedskrænkelse. Desuden stillede anklageren ikke spørgsmål herom.

Han og Forurettede 3 havde også tidligere haft aftaler om at have sex sammen, herunder hjemme hos en af dem. Der havde dog ikke rigtig været mulighed for at føre det ud i livet. De skrev sammen på Snapchat hver dag. Den omhandlede aften opstod muligheden for, at de kunne mødes og have sex. Forurettede 3 havde tætsiddende løbebukser på.

Han ved ikke, om det over-hovedet ville være muligt at gennemføre et samleje, hvis løbebukserne kun var blevet truk-ket ned til lidt under knæene, sådan som Forurettede 3 har forklaret i byretten. Han fik på intet tidspunkt en fornemmelse af, at hun ikke ønskede at have samleje – tværtimod. Under sam-lejet holdt de en kort pause, fordi de hørte nogen tale lige uden for vinduet.

De lå helt stille for ikke at blive hørt. De begyndte også begge at grine. Da de ikke længere kunne høre nogen uden for vinduet, fortsatte de samlejet. Han kan ikke genkende Forurettede 3's beskrivelse af, at hun under samlejet lå og kiggede op i loftet.

Den 17. januar 2024 blev han i forbindelse med et møde på forsvarerens kontor gjort be-kendt med sigtelsen for voldtægt. Den 22. januar 2024 var han til afhøring hos politiet, hvor han tegnede en skitse af Vidne 11's hus. Han havde ikke været hjemme hos Vidne 11 i den mellemliggende periode. Han huskede udmærket hendes hjem og de enkelte rum.

Forurettede 1 har forklaret bl.a., at det kun var på hendes vagthold – første vagthold – at kaldenavnene ”yngste fisse” og ”yngste pik” blev brugt. Hun har aldrig hørt disse ord brugt andre steder i Forsvaret.

Skraldespanden stod ingenlunde ved døren, sådan som tiltalte har forklaret. Tiltalte kastede pjecen, som ramte væggen eller gulvet lige bag hende. Hun var netop kommet ud på gan-gen efter at have forladt lokalet, hvor tiltalte sad. Den pjece, tiltalte kastede efter hende, var lamineret med plastik eller lignende og var forsynet med ”fødder” , så den kunne stå på et

- 7 -

bord. Den havde tyngde som en kop og kunne derfor sagtens kastes ud på gangen. Pjecen var udsendt af ledelsen i Forsvaret som led i en kampagne mod krænkende adfærd.

Hun kan ikke sige, hvor mange gange hun har oplevet, at tiltalte kom ind i det vagtlokale, hvor hun overnattede, men han kom flere gange uanmeldt. Han kom flere gange ind om morgenen, netop som hun var ved at klæde om. Ved de lejligheder åbnede han blot døren, kiggede på hende og lukkede så døren igen. Han spurgte hende ikke om noget.

Også andre har været inde i lokalet, når hun har benyttet det, men det har i alle tilfælde været for at spørge til, om vagten gik godt. Hun havde brug for at skifte tøj om morgenen, da hun hav-de sovet med tøjet på. Hun skiftede således for at få tørt eller rent tøj på. Tiltalte kunne sagtens have foretaget inspektion efter at have banket på først.

Det gjorde alle andre, som i øvrigt respekterede, hvis hun af en eller anden grund sagde ”lige et øjeblik” . Der sad i øv-rigt altid én i kontoret udenfor, som vidste, om hun eller en anden på vagt befandt sig i lokalet.

Tiltalte gav flere gange klart udtryk for, at det ville udløse en dårlig udtalelse, hvis man ikke gjorde, som der blev sagt. Hun havde ikke indflydelse på, at hun på et tidspunkt blev flyttet til et andet vagthold. I hendes skriftlige bedømmelse (fokusudtalelse), som tiltalte havde skrevet, stod der til hendes undren bl.a., at hun var venner med Stilling 2 på Fa-cebook. Det var vist tiltaltes opfattelse, at dette ikke var en god ting.

Der var en periode, hvor hendes humør ændrede sig på grund af episoderne med tiltalte.

Forurettede 2 har forklaret bl.a., at der bestemt ikke har været gensidigt kysseri mellem hende og tiltalte. Hun har aldrig kysset ham. Han har derimod kysset hende de to gange, hun har forklaret om i byretten. Hun skubbede ham væk, da han første gang kyssede hende. Der gik 1-2 timer mellem denne episode og den anden episode, hvor tiltalte i kælde-ren igen tog fat i hende og kyssede hende. Hun havde bestemt ikke inviteret tiltalte ned i kælderen.

Hun har aldrig sendt pornografisk materiale til tiltalte. Hun talte tiltalte efter munden på de sociale medier. Hun havde et forhold til en værnepligtig i Afdeling 1, hvilket forhold tiltalte kendte til, og hun var bange for, at tiltalte ville afsløre hendes forhold, hvis han fik opfat-telsen af, at hun ikke accepterede de beskeder og det materiale, han sendte til hende. Hun var meget bange for tiltalte. Hun havde tidligere været udsat for voldtægt, og hun frygtede,

- 8 -

at det ville ske igen. Derfor sagde hun ikke fra over for tiltalte og indholdet af hans beske-der. På et tidspunkt, hvor hun modtog noget pornografisk materiale fra tiltalte, sad hun tilfældigvis sammen med en veninde. Hun vidste ikke, hvordan hun skulle svare tiltalte. Hun nævnte tiltalte og hans beskeder for veninden, der herefter – fra vidnets telefon – skrev nogle svarbeskeder til tiltalte, herunder den besked hvor sexmessen nævnes.

Vidne 9 har forklaret bl.a., at han også havde en privat Messenger-kommunikation med tiltalte. Han kan bekræfte, at han på et tidspunkt sendte et foto af sin da ekskæreste til tiltalte med en ikke særlig pæn tekst om hende. Han havde fået en del at drikke, og han skulle ikke have sendt beskeden. Hans ekskæreste var ikke ansat i Forsva-ret, men tiltalte vidste godt, at det var hans ekskæreste.

Tiltalte kendte i hvert fald hans ekskærestes kusine. Han kunne ikke have fundet på at sende det omhandlede foto af eks-kæresten og den medfølgende tekst i den fælles Messenger-tråd for chefgruppen i Afdeling 1. Han har aldrig brugt den sprogbrug i den fælles tråd. Som forklaret i byretten var til-talte den eneste, der sendte pornografisk materiale i den fælles tråd.

Han havde på et tidspunkt fået fri, fordi han skulle til studentergilde hos et familiemedlem. Pludselig og uden begrundelse inddrog tiltalte imidlertid den bevilgede frihed, jf. Messen-ger-beskederne herom. Han husker ikke, om tiltalte nogensinde gav en begrundelse. Der var generelt en frygt for tiltalte.

Forurettede 4 har forklaret bl.a., at hun er helt sikker på, hvordan hun og tiltalte hver især sad i bilen. Dagen efter episoden talte hun med nogle andre værnepligtige om, hvad der var sket. Tiltalte var da ikke til stede. Hun gik dengang ud fra, at tiltalte hav-de den magt, han tilkendegav at have med hensyn til at kunne ødelægge hendes karriere. I bilen sagde tiltalte til hende, at hun ikke skulle gå videre med sagen, da det ville være ord mod ord. Da hun senere hørte, at andre havde haft lignende oplevelser med tiltalte, an-meldte hun tiltalte.

Hun har været og er fortsat ret påvirket af episoden.

Vidne 3 har forklaret bl.a., at han, Forurettede 5 og Vidne 4 var midt i en samtale, da tiltalte kom over til baren. Det er mu-ligt, at Forurettede 5 var den, der deltog mindst i samtalen. Der gik ikke lang tid, før tiltalte tog Forurettede 5's hånd. Det hele sket inden for et minut. Der havde

- 9 -

efter hans erindring ikke været nogen forudgående dialog mellem tiltalte og Forurettede 5. Det var meget pludseligt, at tiltalte slog Forurettede 5.

Forurettede 9 har forklaret bl.a., at han den pågældende morgenen tænk-te, at han måske kunne nå læse op på vejnavnene, hvis der blev tid til det i løbet af dagen. Han kunne kigge på kort i teorimapperne. I løbet af dagen var der imidlertid ingen pauser, hvor han havde mulighed for at kigge mapperne. Han var ikke tidligere blevet bedt om at opremse vejnavne, heller ikke i bagvendt rækkefølge.

Afstraffelsen af hans kolleger bestod i, at også de skulle stå der sammen med ham i ret eller rør, til han kunne huske vejnavnene. Dermed blev de alle frataget noget af deres pause. De var trætte og kolde og stod i en kold mellemgang. Det stoppede, fordi tiltalte vist erkendte, at han trukket den for langt.

Forurettede 3 har forklaret bl.a., at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 10 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 11 -

Dørlukning

Vidne 10 har forklaret bl.a., at han er seniorsergent ved Afdeling 1. Han er navnlig beskæftiget med uddannelse, og han har også opgaver i forbindelse med udsendelse af personel til internationale opgaver. Han og tiltalte har samme militære rang.

Han hørte om sagen vedrørende tiltalte og Afdeling 3, da den kom op, men han var ikke involveret i den.

Han har undervist Forurettede 3. De fik senere en arbejdsrelation, fordi hun i en ung alder blev ansvarlig for skydeuddannelsen for rekrutter. Han var mentor for hende i den forbindelse. Hun kom til hans kompagni i august 2023. Under en julefrokost i 2023 skulle de på et tidspunkt fra det sted, de havde spist, videre til en bar. Han og Forurettede 3 valg-te at tilbagelægge turen til fods, mens de øvrige tog taxa.

Qua hans mentorskab havde hun tidligere fortalt, at hun var en del af den sag, der var rejst mod tiltalte. Under deres gåtur åbnede hun mere op om sagen. På et tidspunkt sagde han til hende, at det da var godt, at tiltalte ikke havde lagt hånd på hende. Forurettede 3 brød herefter fuldstændig sammen. Hun sagde, at han faktisk havde gjort noget ved hende, og at psykologen havde sagt, at der var tale om en voldtægt.

Personlige oplysninger Der er også for landsretten dokumenteret fra den personundersøgelse, som kriminalforsor-gen den 30. januar 2024 har udarbejdet i medfør af retsplejelovens § 808.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at han fortsat er suspenderet fra Afdeling 1. Han arbejder på et bosted, hvor der navnlig bor traumatiserede børn og unge. Han har en datter på 12 år, som er på samvær hos ham hver anden weekend. Han har desuden mere sporadisk kontakt med sit ældste barn på 18 år.

Landsrettens begrundelse og resultat

- 12 -

Efter de endeligt nedlagte påstande angår sagen for landsretten skyldspørgsmålet i forhold 2-5 og 7 i S-699-24 og i forholdet i S-2892-24 samt straffastsættelsen.

Skyldspørgsmålet Forhold 4, S-699-24 (omkring den 12. juli 2019) Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder Forurettede 4's særde-les troværdige forklaring, findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet.

Forhold 5, S-699-24 (den 12. marts 2020) Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Landsretten bemærker herved, at der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at antage, at Forurettede 5 har givet samtykke til vold af den ka-rakter, tiltalte udsatte ham for. Der er heller ikke grundlag for at antage, at tiltalte i situati-onen antog dette.

Forhold 7, S-699-24 (den 20. april 2020 til december 2020) Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder indholdet af Messenger-tråden og Forurettede 1's særdeles troværdige forklaring, findes tiltalte af de grunde, der er an-ført i dommen, skyldig i det af byretten fastslåede omfang.

Forhold 2, S-699-24 (maj eller juni 2020 samt perioden fra foråret 2019 til april 2021) Landsretten finder, at Forurettede 2 har afgivet en særdeles troværdig forklaring, som tillige er støttet af Vidne 1's forklaring.

Landsretten læg-ger herefter til grund, at Forurettede 2, der på tidspunktet var 21 år, og tiltalte, der på tidspunktet var omkring 39 år, talte sammen uden for køkkenet på kasernen, da tiltalte i forbindelse med, at han hjalp Forurettede 2 op at stå, pludselig trak hende ind til sig og kyssede hende på munden. Det lægges videre til grund, at Forurettede 2 reagerede ved at skubbe tiltalte væk.

Efter Forurettede 2's forklaring lægges det endvidere til grund, at hun 1-2 timer senere blev overrasket af tiltalte i kælderen, hvor hun var gået ned for at klæde om, og at tiltalte her tog fat i hende, pressede hende ind mod en væg og kyssede hende på munden.

Tiltalte findes herved at have gjort sig skyldig i blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, og pligtforsømmelse efter § 27, stk. 1, i militær straffelov.

- 13 -

Det kan efter Forurettede 2's forklaring og bevisførelsen i øvrigt lægges til grund, at til-talte i en længere periode på sociale medier tilsendte Forurettede 2 forskelligt pornogra-fisk materiale, herunder billeder og videoer af sig selv, hvor han onanerede, og at han på sociale medier gentagne gange spurgte hende, om hun ville have sex med ham, som anført i anklageskriftet.

Under hensyn til indholdet af de beskeder, som tiltalte modtog fra Forurettede 2, finder landsretten det betænkeligt at anse det for bevist, at tiltalte med de an-førte handlinger havde forsæt til at krænke Forurettede 2's blufærdighed eller til at over-træde § 27, stk. 1, i militær straffelov. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen i dette forhold.

Forhold 3, S-699-24 (september 2020 til april 2021) og forholdet i S-2892-24 (februar 2021) Forurettede 3 har også for landsretten afgivet en detaljeret, plausibel og særdeles troværdig forklaring om sin relation med tiltalte, deres korrespondance og omstændighe-derne i forbindelse med, at hun og tiltalte havde samleje. Landsretten finder, at troværdig-heden af Forurettede 3's forklaring ikke i noget omfang svækkes af, at hendes anmeldelse af tiltalte for voldtægt først fandt sted i begyndelsen af 2024.

Landsretten finder det heroverfor og i lyset af sagens omstændigheder i øvrigt ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at Forurettede 3 tilsendte ham pornografisk materiale og nøgenbilleder af sig selv, og at han og Forurettede 3 havde aftalt at have sex og begge deltog aktivt i samlejet.

Efter Forurettede 3's forklaring lægges det herefter til grund, at tiltalte i løbet af november 2020 begyndte at sende pornografisk materiale til hende over Snapchat, og at hun på intet tidspunkt sendte pornografisk materiale eller nøgenbilleder af sig selv til tiltal-te. Med denne præcisering vedrørende gerningsperioden og i øvrigt af de grunde, byretten har anført, findes tiltalte også efter bevisførelsen for landsretten skyldig i blufærdigheds-krænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, og pligtforsømmelse efter militær straffelovs § 27, stk. 1, i det af byretten anførte omfang.

Tiltalte har afgivet til dels skiftende forklaringer om, hvornår samlejet med Forurettede 3 fandt sted. Landsretten tiltræder, at det efter bevisførelsen, herunder tiltalte og Forurettede 3's forklaringer i byretten og landsretten om udviklingen af deres

- 14 -

indbyrdes relation, er ubetænkeligt at lægge til grund, at samlejet fandt sted omkring fe-bruar 2021 og i hvert fald efter den 1. januar 2021.

Det lægges efter forklaringen fra Forurettede 3 videre til grund, at der på ger-ningstidspunktet – bortset fra, at tiltalte i en længere periode ensidigt havde sendt porno-grafisk materiale til Forurettede 3 som anført – ikke bestod nogen seksuel relati-on mellem tiltalte og Forurettede 3, og at de herunder ikke havde talt eller skre-vet sammen om at indlede et seksuelt forhold.

Landsretten lægger Forurettede 3's forklaring om optakten til og gennemførelsen af samlejet til grund. Hun har herom forklaret, at det var på tiltaltes fastholdte initiativ, at hun den omhandlede aften indfandt sig i hvilerummet, hvor hun og tiltalte indledningsvis havde en almindelig samtale, som ikke vedrørte sex.

Tiltalte kom på et tidspunkt hen til hende, satte sig på hug foran hende og kyssede hende på munden, uden at hun gengældte dette kys. Tiltalte tog derpå fat i hendes arme og førte hende over til og satte hende ned på sengen, hvorefter han lagde hende ned ved med sine hænder at skubbe hendes skuldre til-bage og ned på sengen.

Tiltalte trak derpå hendes træningsbukser og trusser ned til om-kring anklerne, tog fat om hendes knæ og spredte hendes ben, hvorpå han kyssede hende i skridtet, alt imens hun lå helt stille uden at bevæge sig og kiggede op i loftet. Tiltalte lyne-de herefter sine bukser ned, tog et kondom på, som han fugtede med sit spyt, og lagde sig oven på hende og trængte ind i og havde samleje med hende.

Forurettede 3 har desuden forklaret, at hverken hun eller tiltalte sagde noget under forløbet, og at hun ikke ønskede samlejet eller den forudgående oralsex, men at hun i situationen havde en oplevel-se af ikke at være i stand til at bevæge sig eller sige noget, hvorfor hun forholdt sig helt passivt og uden aktivt at deltage.

Landsretten finder det under de anførte omstændigheder bevist, at Forurettede 3 ikke har samtykket i samlejet med tiltalte eller i at blive kysset i skridtet. Det findes endvi-dere bevist, at tiltalte var klar over, at Forurettede 3 ikke samtykkede i de seksu-elle handlinger. Landsretten har i den forbindelse lagt vægt på Forurettede 3's alder samt den betydelige aldersforskel og forskel i militær rang, der bestod mellem hende og tiltalte, samt den omstændighed, at Forurettede 3 forholdt sig helt passivt under hele forløbet, og at tiltalte ikke gjorde noget for at sikre sig, at hun samtykkede i de seksuelle handlinger.

- 15 -

Tiltalte findes derfor skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225, i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Straffastsættelsen Højesteret har i dom af 7. maj 2025 (UfR 2025.2866) om strafudmålingen i sager om over-trædelse af straffelovens § 216, stk. 1, ved samleje uden samtykke anført bl.a., at

”[d] et nykriminaliserede område omfatter voldtægt ved samleje uden samtykke i situationer, hvor der ikke anvendes tvangsmidler (f.eks. vold eller trussel om vold), og hvor forurettede ikke befinder sig i en tilstand eller situation, i hvil-ken den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen.

Det fremgår af forarbejderne, at der i disse situationer ved udmålingen af straffen skal fore-tages en konkret vurdering af alle sagens omstændigheder med henblik på at fastsætte en straf, som afspejler karakteren og grovheden af forbrydelsen.

De groveste tilfælde af samleje uden samtykke, der kan sidestilles med fuldbyrdet samleje i sager om voldtægt ved vold eller trussel om vold, der ikke er over-faldsvoldtægt, forudsættes som udgangspunkt straffet med fængsel fra 2 år og 6 måneder til op mod 3 år. Et eksempel herpå kan være, at et samleje gennemført uden samtykke foregår under intimiderende omstændigheder.

I mildere tilfæl-de, f.eks. i visse passivitetssituationer, vil der kunne være grundlag for at tage udgangspunkt i et strafniveau på fængsel i 1 år og 2 måneder, da sådanne situa-tioner efter omstændighederne vil kunne sidestilles med de situationer, hvor forurettede befinder sig i en tilstand, i hvilken den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen.

I endnu mildere tilfælde vil der kunne være grundlag for at udmåle en straf under dette niveau, f.eks. hvor parterne har ind-ledt et samleje med samtykke, og hvor den ene part undervejs fortryder og si-ger fra, hvorefter gerningsmanden alligevel fortsætter samlejet (Folketingsti-dende 2020-21, tillæg A, lovforslag nr. L 85, s. 8 og 11).

Strafudmålingen skal bero på en konkret vurdering af alle sagens omstændig-heder og afspejle karakteren og grovheden af forbrydelsen. Som anført vil der i almindelighed være grundlag for at udmåle en lavere straf end de angivne ud-gangspunkter for fuldbyrdet voldtægt, hvis der er tale om forsøg. Det gælder både i de tilfælde af voldtægt, som også ville være strafbare efter den tidligere bestemmelse i straffelovens § 216, og de tilfælde, som er omfattet af nykrimi-naliseringen ved lovændringen i 2020. …

Højesteret har i dom af 9. november 2022 (UfR 2023.642) anført, at straffen for overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, skal fastsættes under hensyntagen til den generelle forhøjelse af straffen for voldtægt, som tilsigte-des med lovændringen i 2016. Det følger endvidere af dommen, at andet sek-suelt forhold end samleje kan have en meget forskellig grovhed spændende fra de mildeste grader, der ligger lige over grænsen til blufærdighedskrænkelse, til grove tilfælde (f.eks. oralsex), der efter sin karakter grænser op til voldtægt ved et vaginalt samleje.”

Tiltalte er fundet skyldig i bl.a. at have begået voldtægt ved vaginalt samleje og andet sek-suelt forhold end samleje uden samtykke over for en 19-årig kvinde. Det er som anført lagt

- 16 -

til grund, at forurettede forholdt sig helt passivt under voldtægten, idet hun ”frøs” . Foruret-tedes passivitet i situationen må anses for – i hvert fald til dels – at være en følge af, at til-talte udnyttede sin overlegenhed i alder og militær rang til at skaffe sig samleje med hende. Det bemærkes herved, at forholdet fandt sted på Kaserne 1 i København i et hvi-lerum, som tiltalte i sin egenskab af inspektionsvagthavende rådede over. Landsretten fin-der, at forholdet for så vidt kan sidestilles med et samleje uden samtykke begået under in-timiderende omstændigheder.

Landsretten finder efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, at straffen, der fastsættes efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225, § 232, stk. 1, § 244, stk. 1, og militær straffelovs § 18 og § 27, stk. 1, skal fastsættes til fængsel i 1 år og 9 måneder.

Der er herved lagt vægt på karakteren og grovheden af voldtægtsforholdet, der som anført fandt sted på kasernen over for en ganske ung værnepligtig.

Der er endvidere lagt vægt på, at voldtægtsforholdet omfattede både samleje og andet seksuelt forhold end samleje i form af oralsex, og at tiltalte tillige er fundet skyldig i vold og blufærdighedskrænkelse over for en række andre unge forurettede, herunder værnepligtige, med tilknytning til Afdeling 1.

Godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2. Landsrettens juridiske dommere udtaler herom:

Forurettede 1 Landsretten finder, at der ikke er grundlag for at afvise Forurettede 1's påstand om betaling af godtgørelse for tort, uanset at påstanden først er fremsat under ankesagen.

Landsretten finder, at der ikke er fornødent grundlag for at tilkende Forurettede 1 godtgørelse for tort i anledning af tiltaltes krænkelser af hende. Der er herved lagt vægt på, at tiltalte i forholdene vedrørende Forurettede 1 alene er fundet skyldig i overtrædel-se af § 18 i militær straffelov.

Forurettede 2 Landsretten finder, at der ikke er grundlag for at afvise Forurettede 2's påstand om beta-ling af godtgørelse for tort, uanset at påstanden først er fremsat under ankesagen.

- 17 -

Landsretten finder, at Forurettede 2 skal tilkendes 10.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, med rente som bestemt nedenfor. Der er herved lagt vægt på krænkelsernes karakter og omfang.

Forurettede 4 Landsretten tiltræder byrettens bestemmelse om godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvars-lovens § 26, stk. 1, stk. 2. Landsretten har herved lagt vægt på krænkelsens karakter og omfang. Beløbet tillægges rente i overensstemmelse med Forurettede 4's ube-stridte rentepåstand for landsretten.

Forurettede 3 Landsretten tiltræder byrettens bestemmelse om betaling af 7.000 kr. i godtgørelse for tort i relation til tiltaltes overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1. Landsretten har herved lagt vægt på krænkelsens karakter og omfang. Beløbet tillægges rente i overensstemmelse med Forurettede 3's ubestridte rentepåstand for landsretten.

Landsretten finder, at tiltalte skal betale 50.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsan-svarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, i anledning af voldtægtsforholdet. Der er herved lagt vægt på forholdets karakter og grovhed. Beløbet tillægges rente i overensstemmelse med Forurettede 3's ubestridte rentepåstand.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Tiltalte straffes med fængsel i 1 år og 9 måneder.

Tiltalte skal i begge sager betale sagens omkostninger for begge retter.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 2 betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. oktober 2025.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 4 betale 7.000 kr. med tillæg af pro-cesrente fra den 27. februar 2024.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 3 betale i alt 57.000 kr. med tillæg af procesrente af 7.000 kr. fra den 27. februar 2024 og af 50.000 kr. fra den 12. oktober 2024.

- 18 -