S-1407-24

AM2025.09.10Ø Retten i Glostrups

DOM

Dato: 2. maj 2024 Rettens sagsnr.: S20-220/2024 Politiets sagsnr.: 0700-76317-00007-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juli 1996 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 11. januar 2024.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89, ved den 13. november 2022 omkring kl. 22.30 til 22.50 på adressen Adresse, i Hvidovre, i forening med Vidne, hvis sag er afgjort, efter forudgående aftale og fælles forståelse, for der igennem at skaffet sig uberettiget vinding, idet de under anvendelse af underliggende trussel om vold fratog Forurettede1 en sort pung indeholdende 4,5 euro og 20,5 tyrkiske lira. 2. legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. straffelovens § 89, ved den 13. november 2022 i tiden omkring kl. 22.30 til 22.50 på Adresse i Hvidovre, i forening med Vidne, hvis sag er afgjort, efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have tildelt Forurettede2 adskillige slag i hovedet og på kroppen med en hjulnøgle, hvorved Forurettede2 pådrog sig skader i form af flere brækkede ribben, blåt øje og hul i hovedet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1. Tiltalte har i forhold 2 erkendt sig delvis skyldig, idet han har erkendt at have at tildelt Forurettede2 et slag i hovedet med en hjulnøgle, hvorved Forurettede2 fik hul i hovedet.

Bistandsadvokat Melanie Enø har på vegne af Forurettede1 påstået, at tiltalte skal betale 19.557 kr. i erstatning for en række nærmere angivne effekter, der blev ødelagt/beskadiget i forbindelse med overfaldet, og for et samlet kontantbeløb på 473 kr., der udgøres af 100 kr. og 50 euro. Bistandsadvokaten har henvist til sine erstatningsopgørelser af 19. december 2023 og 30. april 2024.

Bistandsadvokat Melanie Enø har endvidere på vegne af Forurettede2 påstået, at tiltalte skal betale 12.500 kr. i erstatning for en række nærmere angivne effekter, der blev ødelagt i forbindelse med overfaldet på forurettede, idet hun har henvist til sine erstatningsopgørelser af 19. december 2023 og 30. april 2024.

Bistandsadvokaten har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i godtgørelse for retsstridig krænkelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, ider der til støtte for kravet er henvist til overfaldets grovhed, herunder at der er anvendt våben, der har medført skade på hendes klient.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse, idet der savnes dokumentation i forhold til såvel kausalitet som den opgjorte værdi. Tiltalte har ligeledes bestridt pligten til at betale godtgørelse for retsstridig krænkelse. I forhold til tiltaltes nærmere synspunkter herom henvises til retsbogen.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnet Forurettede2. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Anklageren har dokumenteret forklaringen afgivet af vidnet Forurettede1 til retsbogen af 20. december 2023 i straffesagen mod den tidligere medtiltalte Vidne.

Tiltalte er tidligere af betydning for sagen straffet ved Retten i Nykøbing Falsters dom af 26. marts 2021 med fængsel 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 245. Straffen udstået ved varetægt.

Løsladt den 18. september 2020. ved Retten i Næstveds dom uden retsmøde af 17. februar 2023 med en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer. ved Retten i Glostrups dom af 14. september 2023 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1 og § 291, stk. 1. ved Retten i Nykøbing Falsters dom uden retsmøde af 13. november 2023 med 4 dagbøder på hver 125 kr. for overtrædelse af straffelovens 276, jf. § 287, stk. 1.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at den omhandlede episode i væsentlig grad er udløst af alkoholindtag. Han havde et alkoholmisbrug i den periode. Det havde han indtil omkring juni 2023. Han fandt sammen med sin kæreste og begyndte at være mere rolig derfra. Han har i mange år haft et alkoholmisbrug. Han mødte sin kæreste i sommeren sidste år. Det har betydet, at han har fået mere ro på sit liv.

Han er i gang med at afsone den sidste dom. Han og kæresten var flyttet sammen i en lejlighed og skal flytte sammen igen, når han kommer ud. Han har været på kontanthjælp og har arbejdet lidt hist og pist, f.eks. på en havnegrill og hos en kammerat. Der er en socialrådgiver i fængslet. Han har tænkt sig at få hjælp til at sætte kursen i en rigtig retning efter afsoning.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1: Vidnet Forurettede1 har forklaret blandt andet, at tiltalte og Vidne mødte op på bopælen, at de tiltvang sig adgang til lejligheden, at tiltalte satte en fod i døren, at tiltalte hev Forurettede2 ud af sengen, og at tiltalte havde en hjulnøgle i hånden. Forurettede2 har bekræftet, at han blev hevet ud af sengen af tiltalte, idet han lå og sov, og slæbt ind i stuen.

Forurettede1 har videre forklaret, at tiltalte kom over og slog og sparkede på hendes ben, at tiltalte sagde, at han skulle have penge, idet hun ellers skulle mobilpaye dem, at Vidne ikke da gjorde noget, at tiltalte blev meget aggressiv og ødelagde forskellige ting, og at tiltalte og Vidne da de skulle til at gå ville have pungen for at hæve penge til dem selv.

Under de foreliggende omstændigheder, hvortil kommer, at pungen efter de foreliggende oplysninger er fundet i Vidne besiddelse samt henset til den yderligere vold, der er begået i forhold 2, finder retten, at tiltalte i forening med Vidne har begået røveri som beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 2: Efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra Forurettede1, Forurettede2 og tiltalte samt de lægelige oplysninger i politiattesten og det fremlagte foto af Forurettede2s venstre øje, finder retten det bevist, at Vidne har tildelt Forurettede2 mindst 1 slag i hovedet og på kroppen.

Under de foreliggende omstændigheder, hvor tiltalte som anført nedenfor i forbindelse med udøvelsen af den ovenfor nævnte vold, har slået Forurettede2 i hovedet med en hjulnøgle, finder retten, at den vold, som Vidne har udøvet mod Forurettede2, er begået i forening med tiltalte, idet den af Vidne udøvede vold ikke ligger ud over, hvad tiltalte i situationen måtte forvente.

Retten finder efter bevisførelsen, herunder forklaringen fra Forurettede1 sammenholdt med tiltaltes egen forklaring, og sammenholdt med det fremlagte foto af Forurettede2s baghoved, at tiltalte har slået Forurettede2 1 gang i hovedet med en hjulnøgle.

Retten finder med henvisning til bemærkningerne ovenfor, at den af tiltalte udøvede vold er begået i forening med Vidne, idet den af tiltalte udøvede vold ikke ligger ud over, hvad Vidne i situationen måtte forvente. Tiltalte er med disse bemærkninger skyldig i den rejste tiltale.

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 2 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 89.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på karakteren af forholdene, herunder at forholdene er begået i forening med Vidne, ligesom retten har lagt vægt på, at tiltalte tidligere er straffet for vold, herunder ved Retten i Glostrups dom af 14. september 2023, der vedrørte et voldsforhold begået ca. 14 dage før gerningstidspunktet i nærværende sag.

Idet de fremsatte erstatningskrav fra Forurettede2 og Forurettede1 vedrørende tingsskade i vidt omfang fremstår udokumentede, henskyder rettens formand disse krav til civilt søgsmål.

Rettens formand finder ikke grundlag for at tilkende Forurettede2 en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, idet den begåede vold ikke har en sådan grovhed og ikke har medført sådanne alvorlige skader, at der er grundlag for at tilkende en godtgørelse efter førnævnte bestemmelse.

Idet indkaldelsen til det første retsmøde den 6. februar 2023 ikke var forkyndt for tiltalte, finder retten, at tiltalte og statskassen hver for en del skal betale sagens omkostninger.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år og 2 måneder. Tiltalte og statskassen skal hver for en del betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 13. afdelings

DOM

(landsdommerne Michael Schaumburg-Müller, Bodil Dalgaard Hammer og Camilla Mølgaard Meding (kst.) med domsmænd). Dato: 10. september 2025 Rettens sagsnr.: S-1407-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juli 1996, (advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, besk.) Dom afsagt af Retten i Glostrup den 2. maj 2024 (S20-220/2024) er anket af Tiltalte med endelig påstand om frifindelse i forhold 1, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse. Forurettede1 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 19.557 kr. i erstatning for tingskade og 423 kr. for fratagne kontanter. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte. Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne Forurettede1 og Vidne.

Den i byretten af vidnet Forurettede2 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Forklaringen fra vidnet Forurettede1 i sagen mod Vidne er endvidere dokumenteret. Tiltalte Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke havde mødt Forurettede2 og Forurettede1 forud for episoden den 13. november 2022. Vidne sagde, at de skulle hen til Forurettede2 og Forurettede1 og drikke øl.

Stemningen var god, da de kom derhen. Forurettede2 sad i sofaen og befandt sig således ikke i soveværelset. Der blev slet ikke talt om penge. Han ved ikke, hvorfor Vidne havde Forurettede1’s pung, da han blev anholdt. Forurettede1 var med i samtalen, og han har ikke gjort noget mod Forurettede1. Han tror, at hjulnøglen var af aluminium. Han tog hjulnøglen i skuret, da han og Vidne skulle hente øl.

Han ved ikke, hvorfor han tog den med. Han havde ingenting med, da de ankom hos Forurettede2 og Forurettede1. Inden han og Vidne gik ud i skuret, var der opstået en diskussion. Vidne slog her Forurettede2 en gang med knytnæve, og Forurettede2 råbte. Diskussionen fortsatte, da han og Vidne kom ind fra skuret, og stemningen var på dette tidspunkt trykket.

Vidne tildelte Forurettede2 to knytnæveslag i hovedet og to spark på kroppen, og tiltalte slog Forurettede2 med hjulnøglen. Det er nok rigtigt, at han tilsluttede sig den vold, som Vidne udøvede. Forurettede1 svinede Forurettede2 til og spyttede på Forurettede2, mens han og Vidne slog Forurettede2. De ville væk, da han havde slået Forurettede2 med hjulnøglen. Han gik i panik, fordi Forurettede2 blødte.

De gik fra stedet og blev efterfølgende hentet af Vidnes søster. Forurettede2 sad i sofaen, da de gik. Vidnet Forurettede1 har forklaret blandt andet, at Vidne og Tiltalte ankom sent om aftenen den 13. november 2022. Hun åbnede døren og sagde til dem, at Forurettede2 var gået i seng, og hun bad dem om at gå. En af dem satte foden i døren, så hun ikke kunne lukke den, og de kom herefter ind i lejligheden.

De ville tale med Forurettede2, og de hev ham ud af sengen på en brutal måde og smed ham ned i sofaen. De mente, at Forurettede2 både var pædofil og hustrumishandler. Hun sagde, at det var ”noget fis at sige”, og at de ikke kunne være det bekendt. En af dem slog Forurettede2 i brystkassen.

Den ene havde en hjulnøgle med, som han slog ned i sofabordet, og efterfølgende slog han Forurettede2 i baghovedet med den, så Forurettede2 fik åbent kraniebrud. De må have haft hjulnøglen med, da de ankom til lejligheden. De gik ikke ud i skuret, efter at de var kommet ind i lejligheden. Hun havde selv en hjulnøgle enten i bilen eller skuret, der var aflåst.

Efter at Vidne og Tiltalte havde slået, sagde de, at de ville have penge. Det er hendes opfattelse, at de kom til lejligheden efter værdier. Hun havde imidlertid kun nogle småpenge og nogle euro. Vidne vidste, at hun havde MobilePay, men hun kunne ikke finde sin telefon. De tog Forurettede2’s telefon, men han havde ikke MobilePay.

Det faldt ikke i god jord, at hun og Forurettede2 ikke havde penge, så Tiltalte tog et lille bord med en kaffekop og kastede med det. De fik en 50’er og nogle euro med sig. Hun mener ikke, at de fik hendes pung. Forevist foto af en sort pung fundet på Vidne forklarede vidnet, at det er hendes pung. De tog den i soveværelset under episoden.

Hun har tre punge – sin almindelige pung, som hun har i sin taske, og to punge med henholdsvis euro og tyrkiske lira, som hun opbevarer i soveværelset. Hun gav dem ikke den sorte pung, de tog den. Hun ville bare have dem ud af lejligheden, så hun kunne få Forurettede2 på hospitalet, idet Forurettede2 havde pacemaker og var blevet slået i brystkassen.

Hun oplevede, at deres vrede blev rettet mod hende, da hun ikke havde penge, og hun var bange for, at de ville gøre hende noget. De havde fået hendes penge, hvis hun havde haft nogen. Vidne og Tiltalte var inde i soveværelset to gange – da de ankom og efter volden.

Foreholdt sin forklaring i Retten i Glostrups dom af 20. december 2023 i sagen mod Vidne, forklarede vidnet, at hvis hun her forklarede, at det var Tiltalte, der satte foden i døren, da de ankom, var det sådan, det var. Vidne vidste, at hun normalt havde kontanter liggende, og Vidne havde tidligere haft ”lange fingre” hjemme hos hende.

Vidne kom hos dem ca. en gang om måneden, og de havde et familiært forhold til hinanden. Hun lånte gerne Vidne penge eller cigaretter. Hun havde nok fået nogle øl den pågældende dag, men hun var ikke beruset. Hun havde taget en halv sovepille, da Vidne og Tiltalte kom. Hun var træt, men hun var ikke påvirket. Hun skændtes ikke med Forurettede2, da Vidne og Tiltalte var i lejligheden.

Hun kan ikke huske, om hun skældte Forurettede2 ud. Hun er sikker på, at hun ikke har spyttet på Forurettede2. Vidne og Tiltalte var i lejligheden i omkring 10-20 minutter. Hun er ikke sikker på, hvor længe de var der, men det føltes som lang tid. Hun gik bare hen og satte sig i sin lænestol, da de var kommet ind i lejligheden. Det var først til sidst – ca. 5 minutter inden de gik – at de talte om penge.

Der var ikke tale om, at Vidne ville låne penge. Hun er sikker på, at de ville have penge. 50’eren, som de fik med sig, kom fra hendes pung i stuen. Euroene lå i hendes pung i soveværelset. Vidne og Tiltalte gik ind i soveværelset og hentede pungen og sagde: ”den tager vi”. Hun opfattede det som en trussel, og hun sagde: ”bare tag de euro”. Hun kan ikke huske, hvem der tog pungen.

Hun har aldrig bedt Vidne om at hæve eller veksle penge for sig. Hun hidsede sig op, efter at de havde slået Forurettede2, så han fik åbent kraniebrud. Hun kan vedstå den forklaring, som hun afgav i sagen mod Vidne. Der var efter episoden blod på vægge og tæpper. Sofabordet var gået i stykker på grund af slaget med hjulnøglen. Skænken blev ødelagt, da Tiltalte kastede det lille bord med kaffekoppen.

Hun kan ikke huske, om det var 50 eller 100 kr., de fik med. Hun er sikker på, at de tog 50 euro fra hende. Vidnet Vidne har forklaret blandt andet, at han startede med at komme hos Forurettede1 og Forurettede2 gennem hjemmeplejen, og han blev venner med dem. De drak en øl sammen en gang imellem, og han hjalp dem en del. Der var ikke noget, de kunne hjælpe ham med.

De har aldrig givet ham penge, men han har tjent lidt penge hos dem. Tiltalte er hans svoger, og de havde det rigtig godt sammen. Han og Tiltalte havde den pågældende aften drukket noget alkohol sammen, og de var ”mellem-berusede”. De tog spontant over til Forurettede1 og Forurettede2, fordi han tog over til dem en gang imellem. Han og Tiltalte kom fra vidnets bopæl, der lå i nærheden.

Tiltalte spurgte ikke, hvorfor de skulle derhen. Det kan godt passe, at klokken var ca. 22.30, da de ankom. Det var sædvanligt, at han besøgte Forurettede1 og Forurettede2 på så sent et tidspunkt. De gik ind gennem haven, hvilket han altid har gjort. De gik gennem døren ind til haven og bankede på terrassedøren ind til lejligheden. Forurettede2 lukkede dem ind. Både Forurettede1 og Forurettede2 var berusede.

Forurettede2 begyndte at råbe og skrige, og så eksploderede det. Forurettede2 havde tendens til at blive sur. Forurettede2 startede en slåskamp med Tiltalte, og de røg over bordet, mens han og Forurettede1 skærmede sig. Han var ikke involveret i slagsmålet. Han så ikke nogen hjulnøgle. Han ved, at Forurettede2 fik et hul i hovedet, men andet ved han ikke. Det sluttede ved, at de gik. Han blandede sig slet ikke i det.

Forurettede1 havde nogle tyrkiske penge, som han skulle veksle for hende, da hun ikke selv kunne komme hen og gøre det. Han talte med Forurettede1 om det, lige efter de var ankommet. Han fik pungen af Forurettede1. Han ved ikke, hvor Forurettede1 opbevarede pungen. Stemningen var fin, da Forurettede1 gav ham pungen. Han bad hverken Forurettede1 eller Forurettede2 om penge. Det gjorde Tiltalte heller ikke.

Han tror ikke, at Tiltalte lagde mærke til, at han fik pungen. Han skulle veksle pengene dagen efter, da Forurettede1 og Forurettede2 ikke selv kunne komme hen og veksle pengene, idet den ene var dårligt gående, og den anden havde dårligt hjerte. Han havde tidligere vekslet penge for dem.

Personlige oplysninger Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han stadig er sammen med sin kæreste, som han er flyttet sammen med i Århus. De flyttede til Århus, da han blev løsladt i sommeren 2024 for at starte på en frisk, hvilket er lykkedes. Han går hos en behandler på grund af sit tidligere alkoholmisbrug, der nu er under kontrol. Efter løsladelsen arbejdede han 5 måneder i Kvickly.

Han er i øjeblikket jobsøgende.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder vidnet Forurettede1’s detaljerede og troværdige forklaring, findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat i forhold 1. Straffen findes passende fastsat til fængsel i 1 år og 2 måneder. Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages det af Forurettede1 fremsatte erstatningskrav ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.