24/2025

ANO001

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 70.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Om varetægtsfængsling på grund af kollusionsrisiko

Sag 24/2025

Kendelse afsagt den 25. juli 2025

Anklagemyndigheden mod Sigtede 2

Betingelserne for varetægtsfængsling som følge af risiko for påvirkning af forfølgningen i sagen var ikke opfyldt

Den 18. juni 2024 blev Sigtede 2, Sigtede 3, Sigtede 4 og Sigtede 1 anholdt. Anholdelsen skete efter, at politiet i nogle måneder havde overvåget en food-trailer i By 1, hvor der var fundet en stor mængde Tramadol-piller, og hvorfra der løbende var konstateret svind.

Den 19. juni 2024 blev de anholdte fremstillet i grundlovsforhør i Retten i Aarhus og sigtet for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. lovgivningen om euforiserende stoffer, ved i forbindelse med indsmugling af ikke under 466.000 Tramadol-piller fra Spanien til Danmark i forening eller efter fælles forståelse at have modtaget, besiddet, opbevaret og videresolgt pillerne til en større kreds af personer mod betydeligt vederlag.

Byretten fandt, at betingelserne for varetægtsfængsling i retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3 (kollusionsarrest) var opfyldt for alle fire sigtede, som herefter blev varetægtsfængslet. Sigtede 2 blev varetægtsfængslet i surrogat på en psykiatrisk institution. Varetægtsfængslingerne blev løbende forlænget i sidste halvår af 2024.

Ved Retten i Aarhus’ dom af 4. juli 2024 blev Sigtede 3 efter tilståelse idømt fængsel i 8 år, og ved Retten i Aarhus’ dom af 13. august 2024 blev Sigtede 4 efter tilståelse idømt 2 år og 9 måneders fængsel.

Den 14. januar 2025 afsagde Retten i Aarhus igen kendelse om fortsat varetægtsfængsling af Sigtede 2 og Sigtede 1, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, som blev stadfæstet af landsretten den 22. januar 2025.

Sagen for Højesteret angik, om betingelserne for kollusionsarrest i retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, var opfyldt på tidspunktet for landsrettens kendelse.

Højesteret udtalte, at der ved varetægtsfængsling efter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, må foretages en konkret vurdering af, om der er bestemte grunde til at antage, at den sigtede på fri fod vil og kan vanskeliggøre forfølgningen i sagen, herunder ved påvirkning af medsigtede eller andre.

På tidspunktet for landsrettens kendelse den 22. januar 2025 havde to af de sigtede modtaget tilståelsesdomme vedrørende bl.a. sagens forhold 1. De to øvrige sigtede, herunder Sigtede 2, var begge varetægtsfængslet. Sigtede 1 havde ifølge politirapport, som han efter det oplyste har gennemlæst, den 14. januar 2025 i sin forsvarers påhør erkendt, at han var bekendt med, at det var Tramadol-piller, han hentede på vegne af Sigtede 3, og han havde ikke anfægtet den totale mængde på 466.000 piller.

Højesteret lagde til grund, at sagen på det nævnte tidspunkt i alt væsentligt var færdigefterforsket, og at politiet længe havde haft den trailer, som sagen drejer sig om, under overvågning, herunder med videoovervågning, aflytning og flere hemmelige ransagninger.

Højesteret bemærkede, at Sigtede 2 efter det oplyste ikke under den hidtidige varetægtsfængsling i surrogat havde gjort konkrete forsøg på at vanskeliggøre forfølgningen.

Under disse omstændigheder fastslog Højesteret efter en samlet vurdering, at der på tidspunktet for landsrettens kendelse ikke var bestemte grunde til at antage, at Sigtede 2 ved løsladelse ville kunne vanskeliggøre forfølgningen i sagen ved at samstemme sin forklaring med Sigtede 1, der som anført på daværende tidspunkt var varetægtsfængslet. Det kunne ikke heroverfor tillægges betydning, at politiet ved afhøringen den 14. januar 2025 af Sigtede 1 ikke spurgte ind til forhold vedrørende Sigtede 2.

Højesteret ændrede herefter landsrettens kendelse, således at Sigtede 2 burde have været løsladt ved landsrettens kendelse af 22. januar 2025.