BS-50589/2022-HJR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 191.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

HØJESTERETS DOM

afsagt onsdag den 11. oktober 2023

Sag BS-50589/2022-HJR (2. afdeling) Codan Forsikring A/S (advokat Martin Laursen) mod Ankestyrelsen (advokat Inge Houe) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 3. afdeling den 22. november2022 (BS-639/2020-OLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Dahl Jensen, Hanne Schmidt,Oliver Talevski, Kristian Korfits Nielsen og Peter Mørk Thomsen. Sagen er behandlet sammen med Højesterets sag BS-51368/2022-HJR, RegionHovedstaden mod S/I Arbejdsmarkedets Erhvervssikring.

Påstande

Appellanten, Codan Forsikring A/S, har gentaget sin påstand om, at indstævn-te, Ankestyrelsen, skal anerkende, at Person ikke ved hændel-sen den 3. oktober 2016 har pådraget sig en personskade, der skal anerkendessom en arbejdsskade. For Højesteret har Codan Forsikring endvidere subsidiærtpåstået sagen hjemvist. Ankestyrelsen har påstået stadfæstelse, subsidiært hjemvisning.

Anbringender

Codan Forsikring har i det væsentlige gentaget sine anbringender. Codan

Forsikring har supplerende anført navnlig, at hvis ikke Codan Forsikring får

2

medhold i sin principale påstand, bør sagen hjemvises til fornyet behandling, hvor Ankestyrelsen skal foretage en sandsynlighedsvurdering af, om arbejdets forhold i den konkrete sag har medført alvorligere følger, end hvis ulykken var sket et andet sted end på Persons arbejdsplads.

Ankestyrelsen har i det væsentlige gentaget sine anbringender.

Højesterets begrundelse og resultat

Person sad den 3. oktober 2016 ved sit skrivebord på arbejds-pladsen og arbejdede på sin pc, da hun pludselig besvimede. Hun faldt og slog hovedet mod gulvet, hvorved hun pådrog sig posttraumatisk hovedpine.

Ankestyrelsen har ved afgørelse af 7. juni 2019 ikke anerkendt Persons besvimelse som en arbejdsskade, idet Ankestyrelsen lagde vægt på, at der ikke forelå oplysninger om, at hendes arbejde var årsag til besvimelsen. Ankestyrelsen anerkendte imidlertid personskaden i form af posttraumatisk ho-vedpine som en arbejdsskade. Codan Forsikring A/S har som arbejdsskadefor-sikringsselskab for Persons arbejdsgiver bestridt, at personska-den er en arbejdsskade.

Spørgsmålet er, om der er grundlag for at tilsidesætte Ankestyrelsens afgørelse om anerkendelse af personskaden i form af posttraumatisk hovedpine som en arbejdsskade.

Det fremgår af arbejdsskadesikringslovens § 5, at der ved arbejdsskade forstås ulykke, jf. lovens § 6, der er en følge af arbejdet eller de forhold, det er foregået under. Ved en ulykke efter § 6 forstås en personskade forårsaget af en hændelse eller en påvirkning, der sker pludseligt eller inden for 5 dage.

Person sad som nævnt ved sit skrivebord, da hun faldt og slog hovedet mod gulvet. Denne hændelse forårsagede en personskade i form af posttraumatisk hovedpine, og der var dermed tale om en ulykke som nævnt i arbejdsskadesikringslovens § 6. Person var i færd med at ud-føre sit arbejde, da hændelsen skete, og Højesteret finder, at hendes person-skade må anses for at være en følge af arbejdet eller de forhold, det er foregået under, jf. lovens § 5. Dette gælder, selv om parterne er enige om, at hendes ar-bejde ikke var årsag til selve besvimelsen.

Efter det anførte må Persons personskade – uanset årsagen til besvimelsen – således henføres til hendes arbejde eller de forhold, det er fore-gået under, og der skal ikke foretages en sandsynlighedsvurdering af, om hun ville være kommet lige så slemt til skade, hvis den samme situation var opstået andre steder end på arbejdet.

3

På den anførte baggrund tiltræder Højesteret, at der ikke er grundlag for at til-sidesætte Ankestyrelsens afgørelse af 7. juni 2019.

Højesteret stadfæster herefter landsrettens dom.

THI KENDES FOR RET:

Landsrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for Højesteret skal Codan Forsikring A/S betale 40.000 kr. til Ankestyrelsen.

De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.