HR — Højesteret
BS-48391/2021-HJR
OL-2022-H-00131
.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 193.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }
HØJESTERETS DOM
afsagt tirsdag den 15. november 2022
Sag BS-48391/2021-HJR(2. afdeling)Appellant, tidligere Sagsøgte(advokat Peter Bang)modBanedanmark(advokat Louise Solvang Rasmussen)I tidligere instans er afsagt dom af Vestre Landsrets 12. afdeling den 26. novem-ber 2021 (BS-39955/2020-VLR).I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Dahl Jensen, Lars Hjortnæs,Kurt Rasmussen, Kristian Korfits Nielsen og Ole Hasselgaard.PåstandeAppellant, tidligere Sagsøgte, har påstået frifindelse.Indstævnte, Banedanmark, har påstået stadfæstelse.AnbringenderParterne har også for Højesteret gentaget deres anbringender for Taksations-kommissionen.Appellant, tidligere Sagsøgte har sammenfattende anført navnlig, at der ikke er
grundlag for at fortolke jernbanelovens § 33, stk. 1, i lyset af andre bestemmel-ser i lovgivningen om ret til fremrykket ekspropriation med den virkning, at det afgørende bliver, om driften af ejendommen på trods af projektet kan fort-sættes på en økonomisk forsvarlig måde. Der er ingen holdepunkter for en så-
2
dan indskrænkende fortolkning af bestemmelsen. Det afgørende for vurderin-gen må derimod – i overensstemmelse med bestemmelsens ordlyd og forarbej-der – være, hvorvidt ejeren påføres væsentlige ulemper af betydeligt omfang.
Selv hvis muligheden for fortsat drift på en økonomisk forsvarlig måde skal indgå i vurderingen, foreligger der ikke det fornødne sikre grundlag for at til-sidesætte Taksationskommissionens skønsmæssige vurdering, hvorefter ejen-dommen berøres særlig indgribende.
Det skal herved tillægges vægt, at Taksationskommissionens vurdering er base-ret på bl.a. besigtigelse af ejendommen, og at Taksationskommissionen har ind-gående kendskab til ekspropriation og stærke teknisk-juridiske forudsætninger for at bedømme, hvordan indgreb kan påvirke driften af f.eks. landbrugsejen-domme.
Det skal også tillægges vægt, at anlæg af jernbanestrækningen vil medføre, at ejendommen vil være betydeligt mindre velarronderet. Driften af markerne, herunder ved udbringning af gylle fra svineproduktionen, vil være forbundet med et betydeligt større ressourceforbrug som følge af bl.a. overskårne mark-veje. Også markernes ændrede størrelse og form som følge af gennemskærin-gen vil besværliggøre driften.
Det vil være umuligt eller i hvert fald væsentligt sværere at opretholde den sær-ligt gunstige aftale med et nærliggende mejeri om at udsprinkle spildevand på ejendommen. Ifølge aftalen med mejeriet skal der modtages ca. 60.000 m3 spil-devand årligt, hvilket kræver ca. 60 ha egnede marker. Jernbaneprojektet vil re-ducere det egnede areal til ca. 40 ha. Rørledningen fra mejeriet vil i alle tilfælde skulle føres under den nye jernbane, men det vil kræve en tilladelse, som der ikke er udsigt til at opnå.
Hertil kommer, at ejendommen vil miste sin egenskab af liebhaverejendom, og at mulighederne for jagt på ejendommen vil blive forringet.
Banedanmark har sammenfattende anført navnlig, at betingelsen for fremryk-
ket ekspropriation efter jernbanelovens § 33, hvorefter ejendommen skal berø-res særlig indgribende, ikke er opfyldt. Ved vurderingen af, hvorvidt ejendom-men berøres særlig indgribende, skal det indgå som et væsentligt moment, om driften af ejendommen på trods af projektet kan fortsættes på økonomisk for-svarlig måde. Dette følger af en fortolkning af jernbanelovens § 33 i lyset af be-stemmelsens forarbejder samt lignende overtagelsesbestemmelser i bl.a. jernba-nelovens § 37, stk. 2, vejlovens § 44, stk. 2, og § 45, og planlovens § 48.
Taksationskommissionen har ikke taget hensyn til disse forhold og har således befundet sig i en retsvildfarelse med hensyn til forståelsen af jernbanelovens
3
§ 33. Det er denne retsvildfarelse – og ikke en underkendelse af kommissionens faglige skøn – der fører til, at kommissionens vurdering skal tilsidesættes. Tak-sationskommissionens særlige sagkundskab med hensyn til fastsættelse af er-statning ved ekspropriation og den omstændighed, at kommissionen har foreta-get besigtigelse, taler på denne baggrund ikke imod at tilsidesætte kommissio-nens vurdering.
Det anførte illustreres yderligere af, at først Banedanmark og herefter Transport-, Bygnings- og Boligministeriet, Ekspropriationskommissio-nen og senest landsretten er nået til, at ejendommen ikke berøres særlig indgri-bende.
Med hensyn til vurderingen af jernbaneprojektets påvirkning af landbrugsdrif-ten bestrides det ikke, at driften vil blive besværliggjort navnlig som følge af gennemskæringen af ejendommen. Ved vurderingen af, om det vil være umu-ligt at fortsætte en økonomisk forsvarlig drift, skal det imidlertid indgå, at føl-gerne i et vist omfang vil kunne imødegås ved tiltag i form af bl.a. etablering af en erstatningsvej, hvorved vejadgangen til alle ejendommens marker oprethol-des.
Den betydning, som projektet må antages at ville få for muligheden for ud-sprinkling af spildevand fra et nærliggende mejeri, er ikke nærmere belyst og kan derfor ikke indgå som et moment i vurderingen.
Endelig skal det tages i betragtning, at Appellant, tidligere Sagsøgte som led i er-statningsfastsættelsen ved eventuel endelig ekspropriation vil kunne rejse krav om kompensation for de forhold, som han i denne sag påberåber sig til støtte for sit synspunkt om, at hans ejendom berøres særlig indgribende.
Højesterets begrundelse og resultat
Sagen angår, om Banedanmark i anledning af projekteringen af en ny jernbane-forbindelse Hovedgaard-Hasselager har pligt til ved fremrykket ekspropriation efter jernbanelovens § 33, stk. 1, at overtage Appellant, tidligere Sagsøgtes land-brugsejendom beliggende Adresse, By 1. Jernbanen vil ved en eventuel gennemførelse af projektet gennemskære ejendommens arealer, sådan at de arealer, der anvendes til jernbanen, i givet fald skal eksproprieres.
Efter jernbanelovens § 33, stk. 1, kan der i forbindelse med projekteringen af nye statslige baneanlæg på ejerens anmodning ske fremrykket ekspropriation (forlods overtagelse) før tidspunktet for de ordinære ekspropriationer, hvis tre betingelser er opfyldt – nemlig at der er tale om et særligt tilfælde, at den på-gældende ejendom ikke kan afhændes på normale vilkår, og at ejendommen be-røres særlig indgribende af projekterings- eller anlægsaktiviteten.
Parterne er enige om, at betingelserne om, at fremrykket ekspropriation kun kan ske i særlige tilfælde, og hvis den pågældende ejendom ikke kan afhændes
4
på normale vilkår, er opfyldt. Uenigheden angår, om betingelsen om, at ejen-dommen skal berøres særlig indgribende, også er opfyldt.
Af forarbejderne til den tidligere jernbanelovs § 2 e, stk. 1, der nu er videreført i § 33, stk. 1, fremgår om betingelsen ”berøres særlig indgribende” , at dette om-fatter bl.a. tilfælde, hvor der er betydelig risiko for, at en ejendom senere vil skulle deleksproprieres i et omfang, som vil påføre ejeren væsentlige ulemper, jf. Folketingstidende 2013-14, tillæg A, lovforslag nr. L 173, s. 5.
Det fremgår af forarbejderne til § 33, stk. 1, desuden, at hvis de øvrige betingelser er opfyldt, vil det kunne komme på tale, at staten overtager et areal, selv om ejendommen kun forventes delvist eksproprieret, eller hvis ejeren påføres væsentlige ulem-per i forbindelse med aktivitetens gennemførelse.
Den forventede delvise ek-spropriation eller de ulemper, som aktiviteten indebærer, skal have et betyde-ligt omfang, jf. Folketingstidende 2014-15, tillæg A, lovforslag nr. L 162, s. 50.
Højesteret finder, at bestemmelsen i jernbanelovens § 33, stk. 1, efter sin ordlyd og forarbejderne må forstås sådan, at det beror på en samlet vurdering, om en ejendom, der må forventes at blive delvist eksproprieret, berøres særlig indgri-bende. I et tilfælde som det foreliggende, hvor der er tale om en landbrugsejen-dom, finder Højesteret, at det må indgå i en sådan samlet vurdering, om det vil være muligt at fortsætte landbrugsdriften på en økonomisk forsvarlig måde.
Det baneareal, der ved anlæg af jernbanen kommer til at gennemskære ejen-dommen, udgør ifølge oplysningerne om projekteringen mellem 12,5 og 14,3 ha, dvs. ca. 7-8 % af ejendommens samlede areal på ca. 174 ha.
Af Banedanmarks afslag på ansøgningen om fremrykket ekspropriation frem-går, at jernbanen ved den linjeføring, der er tættest på ejendommens bygninger, vil ligge ca. 220 m fra beboelsesbygningen og ca. 63 m fra den nærmeste byg-ning (et skur øst for siloerne på ejendommen).
Banedanmark er i et notat af 14. juni 2017 kommet med forslag til en erstat-ningsvej for den markvej, der vil blive afbrudt ved linjeføringen hen over ejen-dommen.
På den baggrund tiltræder Højesteret, at det må lægges til grund, at det vil være muligt at fortsætte landbrugsdriften på en økonomisk forsvarlig måde, uanset at linjeføringen inden for de projekterede rammer vil besværliggøre drif-ten ved at gennemskære ejendommen, og uanset om muligheden for udsprink-ling af spildevand fra det nærliggende mejeri i hvert fald i et vist omfang måtte blive berørt af linjeføringen.
Højesteret finder herefter, at de anførte ulemper ikke vil have en sådan karak-ter, at ejendommen bliver berørt på en særlig indgribende måde.
5
Heller ikke det forhold, at ejendommens herlighedsværdi og handelsværdi må antages at falde, og det forhold, at ejendommens jagtudnyttelse bliver forringet, kan efter Højesterets opfattelse føre til, at betingelsen om, at ejendommen berø-res særlig indgribende, er opfyldt.
Højesteret tiltræder herefter, at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke har krav på, at Banedanmark overtager ejendommen efter jernbanelovens § 33, stk. 1, og stad-fæster derfor dommen.
Efter sagens karakter og dens videregående betydning for Banedanmark finder Højesteret, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part.
THI KENDES FOR RET:
Landsrettens dom stadfæstes.
Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part.