2319/2023

AM2026.03.09B Retten i Horsens

KENDELSE

Dato: 9. marts 2026 Rettens sagsnr.: 2319/2023 Politiets sagsnr.: 37TC-81580-00001-23 Retsmødet var offentligt. Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født december 1993 Specialanklager Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af 4. august 2023 med bilag. Advokat Jacob Forman var mødt som valgt forsvarer. Tiltalte, Tiltalte, var mødt og bekræftede sit navn og sin fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1 og erkendte sig skyldig i forhold 2. Tiltalte forklarede blandt andet, at han havde ført lastbilen den pågældende dag. Han havde haft tilkoblet en sættevogn med en gravemaskine. Han havde dengang haft ca. 7 års erfaring med at køre transport af store maskiner.

Det var hans primære arbejde. Gravemaskinen havde været på værksted, og værkstedet havde meddelt, at gravemaskinen var klar til afhentning. Tiltalte havde derfor hentet gravemaskinen på værkstedet. Han havde selv foretaget læsning og fastspænding af gravemaskinen. På sættevognen stod gravemaskinen helt fremme mod vognens svalehals, så den ikke kunne skride fremad.

Gravemaskinen stod placeret på friktionsøgende gummi og var spændt fast til vognen. Kæderne havde han monteret på gravemaskinens larvebånd. Kæderne var monteret skråt i forhold til det punkt på vognen, hvor det var spændt fast i nogle surringsøjer. Hver kæde kunne klare 10 ton. Der var også nogle øjer til surring på gravemaskinen, men dem havde han ikke anvendt.

Der havde den dag ikke været nogen særlig grund til at anvende larvebåndene frem for øjerne den pågældende dag. Begge punkter var i følge guiden Lastsikring ved Transport ad Landevej godkendt til at spænde maskinen fast. Han kunne ikke oplyse, hvorvidt larvebåndene på den konkrete gravemaskine var godkendte til surring.

Politiet havde den pågældende dag standset ham for at kontrollere, om gravemaskinen var tilstrækkeligt fastspændt. Tiltalte havde forsøgt at forklare betjenten, at gravemaskinen var tilstrækkeligt fastspændt, da der var anvendt både kæder og friktionsøgende gummi. Tiltalte havde blandt andet henvist til guiden, som han desværre ikke havde medbragt den pågældende dag.

Da betjenten insisterede på, at tiltalte skulle foretage yderligere fastspænding af gravemaskinen, inden han kunne få lov til at fortsætte, havde tiltalte fastspændt maskinen ved anvendelse af de fire øjer, som der var på maskinen. Tiltalte havde som led i sin ansættelse modtaget undervisning og efteruddannelse vedrørende fastspænding.

I guiden fremgik, at fastspænding ikke engang havde været nødvendig, når der blev anvendt friktionsøgende gummi med en friktionsværdi på 0,60. Gravemaskinen havde endvidere været fastspændt ved grabben, for at denne blev holdt fast under kørslen. Sættevognen havde været ren og tør, inden transporten blev påbegyndt. Skidt og jord på sættevognen måtte være faldet af gravemaskinen under transporten.

Det var korrekt, at han ikke havde medbragt den fornødne udskrift under transporten. Dette havde blot været en forglemmelse. Efter parternes aftale afgav vidnerne forklaring i hinandens påhør. Bilinspektør Vidne1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Foreholdt de supplerende erklæringer af 10. september 2025 og 26. november 2025 forklarede vidnet blandt andet, at den af tiltalte anvendte surring ikke havde været tilstrækkelig til at sikre, at gravemaskinen var tilstrækkeligt fastspændt. En fastspænding i larvebåndene var ikke forsvarlig, da segmenterne kunne bøje eller forskyde sig under transporten.

Der forelå desuden ikke oplysninger om styrken på segmenterne i larvebåndene, så det kunne ikke garanteres, at de var stærke nok eller egnet til fastspænding. Virksomhed v/Vidne2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Foreholdt erklæring af 29. august 2025 forklarede vidnet blandt andet, at han af forsvareren var blevet anmodet om at vurdere, om gravemaskinen havde været tilstrækkeligt fastgjort under transporten. Vidnets vurdering var, at gravemaskinen var tilstrækkeligt fastgjort, og at anvendelsen af det friktionsøgende underlag i realiteten havde været det eneste tiltag, der havde været nødvendigt.

Det havde således i realiteten ikke været nødvendigt at spænde gravemaskinen fast, da alene friktionen og gravemaskinens placering på vognen havde været tilstrækkelig. Han mente ikke, at det var problematisk, at fastspænding var sket i larvebåndene. Kædernes eneste funktion var at holde gravemaskinen statisk, så den ikke begyndte at forskyde sig på vognen grundet rystelser.

Af omkostninger i forbindelse med sagen anmodede vidnet om 6.254,30 kr. Retten meddelte, at spørgsmålet om betaling for det af vidnet udførte arbejde vil blive afgjort ved sagens afslutning. Dokumentation fandt sted. Sagen blev procederet. Anklageren påstod tiltalte dømt efter anklageskriftet. Forsvareren påstod frifindelse i det ikke erkendte omfang. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten afsagde dom.

Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke. Sagen sluttet. ::::::::::::::::::::::::::::: Retten i Horsens

DOM

Dato: 9. marts 2026 Rettens sagsnr.: 2319/2023 Politiets sagsnr.: 37TC-81580-00001-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født december 1993 Anklageskrift er modtaget den 7. august 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. færdselslovens§ 118, jf.§ 82, stk. 3, ved den 17. januar 2023 ca. kl. 13.35 under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden at have ført stor lastbil ... tilkoblet sættevogn ... ad Østjyske Motorvej i sydlig retning ved Hedensted, selv om godset, som var en 3,14 m bred og 22 tons tung gravemaskine, var anbragt således, at det ville kunne frembyde betydelig fare for personer eller medføre skade på ejendom, da der var risiko for at gravemaskinen ville kunne forskubbe sig og falde af sættevognen, 2.

Dagældende bekendtgørelse nr. 798 af 2. juni 2022 § 42, stk. 3, jf. § 24, stk. 5, jf. bilag 1, nr. 16, nugældende bekendtgørelse nr. 635 af 31. maj 2023 om særtransport § 47, stk. 3, jf.§ 27, stk. 5, jf. bilag 1, nr. 16, ved den 17. januar 2023 ca. kl. 13.35 at have ført stor lastbil ... tilkoblet sættevogn ... ad Østjyske Motorvej i sydlig retning ved Hedensted, under udførelse af særtransport, selvom han ikke i det trækkende køretøj havde medbragt en højst 5 dage gammel udskrift til særtransporter fra Vejdirektoratets hjemmeside vedrørende spærretider og eventuelle særlige meddelte vilkår for den relevante rute.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf på 3.500 kr. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske betinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 2.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne bilinspektør Vidne1 og Virksomhed v/Vidne2. Forklaringerne fremgår af retsbogen og gengives ikke i dommen. Der har under sagen blandt andet været fremlagt erklæringer fra færdselsafdelingen ved Tungvognscenter Syd med billeder og erklæring fra Virksomhed. Erklæringen fra Virksomhed af 29. august 2025 er blevet indhentet af den af tiltalte valgte forsvarer uden rettens foranstaltning.

Rettens begrundelse

og afgørelse Bilinspektør Vidne1 har på baggrund af sagens bilag og hans fremlagte beregninger konkluderet, at der var risiko for, at gravemaskinen kunne falde af under transporten, idet den ikke var tilstrækkeligt fastgjort til vognen.

Vidne2 fra Virksomhed har forklaret, at der ikke var risiko for, at gravemaskinen kunne falde af, da gravemaskinen stod på friktionsøgende gummi, og at fastspænding alene skulle foretages, så gravemaskinen ikke begyndte at forskyde sig som følge af rystelser under transporten.

Det fremgår af tiltaltes forklaring og de fremlagte billeder og erklæringer, at de på gravemaskinen dertil konstruerede surringspunkter ikke var anvendt til fastspænding på vognen.

Bilinspektør Vidne1 har forklaret, at hans vurdering er, at larvebåndenes segmenter ikke kan anvendes til fastspænding, da der er risiko for, at disse kan bøje eller forskyde sig under transporten som følge af belastningen, og da der ikke er fremlagt oplysninger omkring segmenternes styrke, kan han ikke regne på, hvor meget belastning, segmenterne kan holde til.

Der har under sagen ikke været fremlagt oplysninger fra gravemaskinens producent om, hvorvidt fastspænding af gravemaskinen ved larvebåndene kan foretages som alternativ til anvendelse af de dertil konstruerede surringspunkter. Tiltalte har ikke redegjort nærmere for, hvorfor fastspænding på larvebåndende blev anvendt frem for surringspunkterne.

Tiltalte har forklaret, at han efter standsningen og kontrollen fik lov til at fortsætte transporten, efter han havde spændt gravemaskinen fast ved anvendelse af surringspunkterne.

Retten finder på den baggrund, at transporten af gravemaskinen skete på en måde, hvor det kunne frembyde fare for personer eller medføre skade på ejendom, idet gravemaskinen ikke var tilstrækkeligt fastspændt til vognen under transporten, hvorfor der var en ikke ubetydelig risiko for, at gravemaskinen kunne forskyde sig på vognen og falde af under transporten, og at tiltalte derved tilsidesatte væsentlige hensyn til færdselssikkerheden.

Herefter, og efter tiltaltes erkendelse af det i forhold 2 anførte, er tiltalte skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale i forhold 1 og 2.

Straffen fastsættes til en bøde på 3.500 kr., jf. færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 82, stk. 3 og dagældende bekendtgørelse nr. 798 af 2. juni 2022 § 42, stk. 3, jf. § 24, stk. 5, jf. bilag 1, nr. 6, nugældende bekendtgørelse nr. 635 af 31. maj 2023 § 47, stk. 3, jf. § 27, stk. 5, jf. bilag 1, nr. 16. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Tiltalte har ved overtrædelsen af færdselslovens § 82, stk. 3, som anført, tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Tiltalte frakendes derfor retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert.

Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes, jf. færdselslovens § 125, stk. 4, jf. § 125, stk. 1, nr. 1. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Den af forsvareren indhentede erklæring fra Virksomhed er sket uden rettens foranstaltning.

Efter sagens forløb og udfald finder retten, at tiltalte ikke havde rimelig grund til at fremskaffe beviserne, hvorfor omkostningerne ved erklæringens udarbejdelse samt vidnet Vidne2s forklaring i retten er det offentlige uvedkommende, jf. retsplejelovens § 1007, stk. 2.

Thi kendes for ret

: Tiltalte, Tiltalte, skal betale en bøde på 3.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert. Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke igen inden for 3 år fra endelig dom fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes ham. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.