4-699/2026

AM2026.07.10B2 Retten i Hjørrings

DOM

Dato: 10. juli 2026 Rettens sagsnr.: 4-699/2026 Politiets sagsnr.: 5100-73251-00105-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født marts 2001, Tiltalte2, født juli 1992 og Tiltalte3, født november 2003 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 4. maj 2026. Hovedforhandling er påbegyndt den 6. juli 2026. Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte3 er tiltalt for overtrædelse af 1. - 2.

Alle de tiltalte straffelovens § 261, stk. 1 – frihedsberøvelse og straffelovens § 245, stk. 1, og for så vidt angår tiltalte Tiltalte3 tillige straffelovens § 247, stk. 1 – legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, og for så vidt angår tiltalte Tiltalte3 i gentagelsestilfælde, ved den 2. oktober 2025 i tidsrummet fra ca. kl. 01.00 til ca. kl. 06.00 i personbilen med reg. nr. ... kørende fra adressen Adresse1 i By1 ad ukendte veje til Adresse2 i By2 ved By3 og efterfølgende på adressen i By2, i forening og efter forudgående aftale og fælles forståelse, at have berøvet Forurettede1 friheden og udsat ham for grov vold, idet de tiltalte i det nævnte tidsrum formåede Forurettede1 til at forblive i personbilen og på adressen i By2, ved blandt andet i personbilen at have givet Forurettede1 en hættetrøje eller en lignende genstand over hovedet, hvorefter de på adressen i By2 tildelte Forurettede1, hvis hænder var fikseret med gaffatape, adskillige knytnæveslag i hovedet og på kroppen, hvorefter de tiltalte slog Forurettede1 adskillige gange på kroppen med en hammer, et jernrør og en scooterhjelm eller lignende genstande, ligesom de snoede en jernkæde omkring Forurettede1s hals, hvorefter de strammede jernkæden, hvorved Forurettede1 fik vejrtækningsbesvær, hvilken frihedsberøvelse og vold alle de tiltalte i øvrigt tilskyndede til og tilsluttede sig ved deres tilstedeværelse, ligesom Tiltalte3 efterfølgende tildelte Forurettede1 et spark i hovedet, mens han lå ned, 3.

Alle de tiltalte straffelovens § 281, nr. 1 - afpresning, ved i forbindelse med det forhold 1-2 beskrevne, på adressen Adresse2 i By2 ved By3, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have truet Forurettede1 med vold, idet de tiltalte krævede at Forurettede1 skulle betale dem 55.000 kr. til 100.000 kr. ellers ville de klippe en finger af ham eller lignende, hvilken afpresning alle de tiltalte i øvrigt tilskyndede til og tilsluttede sig ved deres tilstedeværelse, 4.

Alle de tiltalte straffelovens § 123, stk. 1 - vidnetrusler, ved i forbindelse med det forhold 1-3 beskrevne, på adressen Adresse2 i By2 ved By3, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, i anledning af Forurettede1s forventede forklaring til politiet, at have truet Forurettede1, idet Tiltalte3 pressede eller på anden måde holdt en kniv mod Forurettede1’s hals og udtalte, at han ville slå ham og hans familie ihjel, hvis han anmeldte det til politiet eller lignende, ligesom Tiltalte2 udtalte, at han ville skyde Forurettede1’s familie, hvis Forurettede1 anmeldte noget til politiet eller lignende, alle hvilke udtalelser de tiltalte ved deres tilstedeværelse og det i øvrigt under forhold 1-3 beskrevne tilskyndede til og tilsluttede sig, 5.

Tiltalte2 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. nugældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 101, jf. dagældende bilag 1, liste B, nr. 70, ved den 2. oktober 2025 ca. kl. 08.35 på adressen Adresse2 beliggende i By2, ved By3, at have været i besiddelse af ca. 0,20 gram kokain til eget brug, 6.

Tiltalte3 straffelovens § 288, stk. 1, nr. 3 - røveri, ved i tiden op til den 6. juli 2025 ca. kl. 23.00 på adressen Adresse3 i By4, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person, hvis sag behandles særskilt, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold, at have tvunget Forurettede2 til en handling eller undladelse, idet tiltalte, i forbindelse med at Person tildelte Forurettede2 adskillige slag i hovedet med flad hånd og et spark i hovedet, udtalte, at Forurettede2 skulle skaffe penge til Person, og at Forurettede2 skulle overføre 3.000 kr. til Person eller lignende, og hvorved tiltalte ved sin tilstedeværelse tilskyndede til og tilsluttede sig Persons voldsudøvelse, og alt hvorved tiltalte og Person tvang Forurettede2 til at overføre 3.000 kr. til Person, idet Forurettede2 den 6. juli 2025 ca. kl. 23.00 som følge af det passerede og den herved underliggende trussel om yderligere vold overførte 3.000 kr. til Person, hvorved Forurettede2 led et tilsvarende formuetab, 7. - 8.

Tiltalte2 og Tiltalte3 straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 - ulovlig tvang, straffelovens § 244, stk. 1, og for så vidt angår sigtede Tiltalte3 tillige § 247, stk. 1 – vold, og for så vidt angår tiltalte Tiltalte3 i gentagelsestilfælde, ved den 1. august 2025 ca. kl. 08.10 på adressen Adresse4 i Aalborg, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have indfundet sig på adressen, hvorefter Tiltalte3 tildelte Forurettede2 adskillige knytnæveslag i hovedet, alt imens Tiltalte2 optog forløbet, hvorefter de tiltalte ved den allerede udøvede vold samt den underliggende trussel om yderligere vold tvang Forurettede2 til at gøre, tåle eller undlade noget, idet de tiltalte tvang Forurettede2 til at køre med dem fra Adresse4 i Aalborg til Tiltalte3’s bopæl beliggende på adressen Adresse3 i By4, 9.

Tiltalte2 og Tiltalte3 straffelovens § 123 - vidnetrusler, ved i forlængelse af det i forhold 7-8 beskrevne, på adressen Adresse3 i By4, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, i anledning af Forurettede2’s forventede forklaring til politiet om det netop passerede, at have truet Forurettede2, idet Tiltalte3 udtalte, at Forurettede2 blev skudt, hvis han anmeldte forholdet eller lignende, og at Forurettede2 ’’legede med sit liv’’ eller lignende, alle hvilke udtalelser Tiltalte2 ved sin tilstedeværelse og det i øvrigt under forhold 7-8 beskrevne tilskyndede til og tilsluttede sig, 10.

Tiltalte3 straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1 - langvarig frihedsberøvelse for vindings skyld, ved i perioden fra den 31. august 2025 ca. kl. 12.00 til den 1. september 2025 ca. kl. 15.00 på adressen Adresse2 i By3, for vindings skyld langvarigt at have berøvet Forurettede2 friheden, idet tiltalte tvang Forurettede2 til at blive på adressen, ved blandt andet under udnyttelse af den underliggende trussel om yderligere vold end den i forhold 6 – 8 beskrevne, udtalte, at Forurettede2 ikke kom nogen steder, før han havde betalt eller lignende, ligesom tiltalte blandt andet også sov ved siden af Forurettede2 for at sikre sig, at han ikke forlod adressen, 11.- 12.

Tiltalte2 og Tiltalte3 straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 - ulovlig tvang, straffelovens § 244, stk. 1, jf. til dels § 21, og for så vidt angår sigtede Tiltalte3 tillige § 247, stk. 1 – vold og til dels forsøg herpå, og for så vidt angår Tiltalte3 i gentagelsestilfælde, og straffelovens § 261, stk. 1 - frihedsberøvelse, ved i perioden fra den 13. september 2025 ca. kl. 21.20 til den 14. september 2025 ca. kl. 01.40 ud for Station beliggende … i By6, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, med vold eller trussel om vold, at have tvunget Forurettede2 til at gøre, tåle eller undlade noget, idet de tiltalte skubbede Forurettede2, samt løb efter Forurettede2, mens de forsøgte at tildele ham adskillige knytnæveslag, hvorefter de tvang Forurettede2 til at køre dem til Adresse2 i By2 ved By3, samtidig med de i bilen udøvede vold mod ham, ved blandt at tildele ham adskillige slag i hovedet med flad hånd, samt ved adskillige gange at spytte ham i hovedet, hvorefter de på adressen i By2 slog Forurettede2 adskillige gange i hovedet med flad hånd, hvorefter de tiltalte igen tvang Forurettede2 til at køre dem, idet de tiltalte udtalte, at Forurettede2 ellers ville få bank eller lignende, alt hvorved de tiltalte under udnyttelse af den udøvede vold samt den underliggende trussel om yderligere vold, berøvede Forurettede2 friheden,

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse af de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte1 for medvirken af den del af forhold 1, der angår medvirken til spark i hovedet, mens Forurettede1 lå ned og om frifindelse af tiltalte Tiltalte2 i forhold 9. Anklagemyndigheden har herudover nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet og om frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte1 udvises i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, med indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4.

Anklagemyndigheden har desuden påstået konfiskation af en foldekniv (forhold 1-3 - koster 56) metalkæder (forhold 1-3 - koster 57 en hammer (forhold 1-3 - koster 60 gaffatape (forhold 1-3 - koster 62 en jernstang (forhold 1-3 - koster 65 en mobiltelefon af mærket Samsung tilhørende Tiltalte1 (forhold 1-3 - koster 100) en mobiltelefon af mærket Apple tilhørende Tiltalte2 (forhold 1-3, 6-7 og 9 - koster 101) ca. 0,20 gram kokain (forhold 5) hos de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte Tiltalte1 har erkendt sig skyldig i vold omfattet af straffelovens § 244, stk. 1 i forhold 1 og 2 og i øvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte1 har endvidere nedlagt påstand om frifindelse for anklagemyndighedens påstand om udvisning og protesteret mod konfiskation af mobiltelefon. Tiltalte Tiltalte2 har erkendt sig skyldig i forhold 5 og i øvrigt nægtet sig skyldig.

Tiltalte Tiltalte3 har erkendt sig skyldig i at have givet en lussing i forhold 1-2 og i øvrigt nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

[FORKLARINGER UDELADT] Der er fremvist fotos af Forurettede1 og tiltalte Tiltalte3 optaget umiddelbart efter hændelsesforløbet i forhold 1-4 samt fotos fra huset i By2. Der er fremvist DNA-erklæringer. Der er afspillet lydfiler fra en telefonsamtale mellem tiltalte Tiltalte1 og Forurettede1 i relation til hændelsen i forhold 1-4 og mellem Tiltalte3 og vidnet Vidne1 dagen efter hændelsesforløbet i forhold 10.

Der er afspillet video af "teaterlussing" og lydfil i forhold 6. Af skrivelse af 6. oktober 2026 fra Aalborg Universitetshospital fra personundersøgelse foretaget den 2. oktober 2025 vedrørende Forurettede1 fremgår, at lægen har fundet følgende skader på Forurettede1: "...

En hævelse i baghovedet (1), blodunderløbne mærker i hårbunden (2), over næseryggen (4), omkring venstre øje (5), på højre (9) og venstre øre (10), halsen (13, 15,17), højre albue (19), venstre overarm (21, 22), hejre knæ (23, 21), venstre lår (26, 28) og venstre knæ (29), hudafskrabninger i panden over næseryg (3), i nakken (14), på hagen (8), i venstre øre (11), på halsen (12, 16, 18), højre underarm (20), højre underben (25). venstre lår (27) og venstre underben (30), hævelse med kvæstningssår på underlæben (7), løs fortand (6) samt sår på venstre underben (31).

Der påvistes ingen punktformede blødninger i øjnenes bindehinder, øjenlågshuden, ansigtshuden, huden bag ørerne eller i mundslimhunden. Læsionerne er friske, fraset læsion 20 og 31 som er ældre, og er følger efter stumpe traumer. Læsionerne i ansigtet (1-11) har karakter af direkte traumer som slag med flad og knyttet hånd, slag med scooterhjelm, spark og nikkel skalle.

Læsionerne p halsen (12-18) kan være følger efter omsnøring med kæde og greb ved kvælertag. som at oplyst at undersøgte. Læsionerne på venstre overarm (21, 22) har såkaldt togskinnemonster og har karakter at slag ned aflang genstand som det oplyste jernrør. De blodunderløbne mærker på højre albue (19), knæ (23) og underben (25) kan være efter slag med hammer, som ligeledes oplyst i sagen.

Læsion 20 kan, som oplyst, være følge efter kattekrads. Læsion 31 er ukarakteristisk. På det foreliggende må det antages, at undersøgte kan have været i livsfare efter den omtalte omsnøring med kæde og kvælertag. ..." Personlige oplysninger Tiltalte1 Kriminalforsorgen har i en udtalelse af 19. september 2025 vedrørende Tiltalte1 bl.a. oplyst følgende: "...

Motivation for/holdning til vilkår: Tiltalte1 er orienteret om betingelserne ved en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, tilsyn og evt. misbrugsbehandling mod euforiserende stoffer. Tiltalte1 er villig til at samarbejde med Kriminalforsorgen omkring tilsyn, samfundstjeneste og misbrugsbehandling såfremt Kriminalforsorgen finder det nødvendigt.

Tiltalte1 er orienteret om, at tilsynssamtalerne som udgangspunkt vil finde sted i Aalborg hver 14. dag. KRIMINALFORSORGENS KONKLUSION OG BEGRUNDELSE Kriminalforsorgens begrundelse: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte1 ikke er egnet til behandling af misbrug mod euforiserende stoffer, da Tiltalte1 ikke vurderes til at have et misbrug.

Tiltalte1 har et periodevist forbrug af hash, som han anvender som selvmedicinering af sin udiagnosticeret ADHD samt for at kunne sove. Tiltalte1’s forbrug af kokain forekommer udelukkende i forbindelse med festlige arrangementer. Det vurderes derfor ikke, at Tiltalte1 vil profitere af misbrugsbehandling, hvorfor et sådant vilkår anses som formålsløst.

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte1 er egnet til samfundstjeneste, da han har tilknytning til arbejdsmarkedet. Tiltalte1 har derudover et godt fysisk og psykisk helbred, hvorfor han er i stand til at varetage samfundstjeneste. Kriminalforsorgen lægger desuden vægt på, at Tiltalte1 er motiveret for at samarbejde med Kriminalforsorgen omkring vilkår om samfundstjeneste.

Kriminalforsorgen vurderer, at Tiltalte1 på baggrund af sine gode personlige forhold i form af stabil boligsituation, tilknytning til arbejdsmarkedet, og et godt netværk, ikke har nogle store forsorgsmæssige behov. Det er derfor Kriminalforsorgens anbefaling, at evt. tilsyn ikke bør strække sig ud over længstetiden for en evt. samfundstjeneste.

Det er Kriminalforsorgens anbefaling, at der som led i en evt. betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, fastsættes et betinget vilkår om behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, som kan udløses, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent. Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte1’s nuværende forbrug af euforiserende stoffer ikke har afgørende betydning for Tiltalte1’s livsførelse.

Et betinget narkovilkår er derfor i tilfælde af, at Tiltalte1’s nuværende forbrug ændrer sig, da euforiserende stoffer ikke er foreneligt med vilkår om samfundstjeneste.

Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte1 ikke har et behandlingskrævende misbrug af euforiserende stoffer, hvorfor Tiltalte1 ikke findes egnet til at modtage en betinget dom med vilkår om behandling mod misbrug af euforiserende stoffer.

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte1 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Det anbefales, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte1 skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid. ..." Af udtalelse fra Styrelsen for International Rekruttering og Integration af 29. juni 2026 vedrørende Tiltalte1 fremgår blandt andet: "...

SIRI kan umiddelbart tiltræde udvisningspåstanden på baggrund af Tiltalte1 ophold i Danmark sammenholdt med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at Tiltalte1 forventes idømt en fængselsstraf af 1 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26 b, stk. 4 nævnte hensyn.

SIRI skal dog tage det forbehold, at der, som følge af, at pågældende ikke har ønsket at oplyse politiet om sine personlige forhold, kan være hensyn efter udlændingelovens § 26 b, stk. 4, som SIRI ikke har kendskab til, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter.

SIRI skal henlede opmærksomheden på, at pågældende skal tildeles en advarsel i medfør af udlændingelovens § 24 b, stk. 2, hvis der ikke findes at være tilstrækkeligt grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22 eller 23. ...

Personlige forhold og tilknytning til Danmark Til brug for vurderingen af, om udvisning af Tiltalte1 kan ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, skal SIRI henvise til, at pågældende ikke har ønsket at udtale sig til politiet om sine personlige forhold og tilknytning til Danmark.

Ifølge opslag i CPR fremgår det, at begge pågældendes forældre bor i Danmark. ..." Af § 26 afhøring vedrørende Tiltalte1 fremgår bl.a. følgende: "... Ad udlændingens tilknytning til det danske samfund 1. Varigheden af udlændingens samlede (lovlige og ulovlige) ophold i landet Kom til Danmark som 6-årig i 2006 sammen med sin familie. har boet Danmark lige siden. 2.

Varighed af tidligere frihedsberøvelser i Danmark Tidligere dømt i forhold vedr. færdselsloven - gik med fodlænke i ca. 1 mdr. Adspurgt skete dette for et par år siden. 3. Integration i det danske samfund og i andre medlemsstater Afhørte havde en del danske venner, som han sås med med jævne mellemrum. Afhørte var pt. ikke i arbejde og havde således ingen danske kollegaer. 4.

Opvækst, skolegang og uddannelsesforløb Kom som oplyst ovenfor til damark som 6-årig og har haft sin opvækst i Danmark. der forinden boede afhørte i Polen sammen med sine forældre. Afhørte afsluttede 10. klasse i Danmark. Han påbegyndte elektrikeruddannel-sen men måtte stoppe igen grundet depression og ADHD. 5. Arbejde i Danmark og i andre medlemsstater For nogle år siden arbejdede afhørte hos Dagligvarebutik i By5.

Har også arbejdet hos Rengøringsfirma (nattevagt). Har arbejdet som tjener i ca. 1 mdr. ved Hotel. I slutningen af juni 2025 afsluttede afhørte ansættelse hos Virksomhed (asfalt og anlæg). Her var afhørte ansat 7 mdr. ansat. indtil et projekt som afhørte blev hyret ind til blev afsluttet. 6. Fagbevægelse Nej - ikke i arbejde. 7.

Skriftlige/mundtlige danskkundskaber Taler og skriver flydende dansk hvilket umiddelbart bekræftes i forbindelse med afhøringen af afhørte. 8. Aktiv deltagelse i foreningsliv Nej. Ad udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige forhold 9. Alder 24 år. 10. Helbredstilstand, herunder misbrug af euforiserende stoffer Godt helbred - ingen sygdomme. Er i udredning for ADHD. 11.

Sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet - Ad udlændingens tilknytning til herboende personer 12. Ægteskab/registreret partnerskab Nej. 13. Fast samlivforhold/kæreste Er ikke i et forhold. 14. Børn Nej. 15. Forældre, øvrig familie og omgangskreds her i landet Mor og far bor også i Danmark, samt 2 søskende. De ses alle ofte, og der er et godt forhold.

Ad udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære slægtninge 16. Ægtefælles/registreret partner/mindreårige børns tilknytning til Danmark - 17. Vil ægtefælle mv. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvisning, og er der årsager til, at de vil have særligt vanskeligt at følge udviste til hjemlandet - Ad udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet 18.

Har udlændingen opretholdt kontakten til familien i hjemlandet Har farmor og faster i Polen. Har nogen kontakt med dem, men afhørte taler og skriver kun en smule polsk, hvilket vanskeliggører kontakten. 19. Har udlændingen et nationalitetspas eller mulighed for at få et udstedt Har ikke som sådan et pas - har i stedet et nationalt ID-kort. Med dette kan afhørte rejse i hele EU. 20.

Aftjening af værnepligt i hjemlandet Nej. 21. Oplysninger om udlændingens eller pårørendes ejendom i hjemlandet - 22. Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundskaber Meget sparsomt polsk. ..." Tiltalte Tiltalte1 har om sine personlige forhold forklaret, at han har fast arbejde og bor i lejlighed. Han tager ikke stoffer, men er indstillet på misbrugsbehandling.

Han kom til Danmark sammen med sine forældre som 6-årig. Han begyndte i almindelig folkeskole efter 6 måneder og har talt dansk i hjemmet i så lang tid, han kan huske. Han kender sin farmor og faster i Polen. Han har besøgt dem enkelte gange. Han har muligvis andet familie i Polen, men ingen han kender. Han taler kun lidt polsk og skriver endnu mindre. Han har ikke børn eller kæreste.

Tiltalte2 Tiltalte Tiltalte2 er af betydning for sagen tidligere straffet ved dom den 12. august 2025 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af blandt andet lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1 stk. 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27 og § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste b, nr. 30, nr. 59, nr. 70, nr. 185, nr. 186, nr. 272 og nr. 335a, og liste e, nr. 2, nr. 14 og nr. 21, våbenbekendtgørelse § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3 samt knivloven § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 5.

Straffen blev gjort betinget med en prøvetid indtil 12. august 2026 på 1 år med vilkår om tilsyn af kriminalforsorgen og samfundstjeneste. Tiltalte Tiltalte2 har om sine personlige forhold forklaret, at han kan genkende misbrugsbehandlerens beskrivelse at hans nuværende situation. Han er modtagelig for behandling af misbrug. Han var i en dårlig periode, da han blev varetægtsfængslet.

Han og hans kæreste var gået fra hinanden, og det endte med, at han faldt i misbrug. Han er indstillet på at fortsætte behandlingen. Det eneste, der fylder, er, at han skal se sine børn. Det er blevet sværere at få besøg af børnene i arresten, fordi børnenes mor ikke er glad for at komme der. Tidligere havde han besøg hver anden uge, men nu har han kun besøg en gang om måneden.

Hvis han ikke snart bliver løsladt, giver det problemer at se børnene. Der er udsigt til, at hans faste ejendom sælges på tvangsauktion, fordi hans ekskæreste ikke længere ønsker at afholde udgifterne til den. Ejendommen er til salg, men han kan ikke vedligeholde den. Tiltaltes ældste søn er født med to huller i hjertet og en forsnævring af kranspulsåren. Han blev opereret flere gange i hans første fødeår.

Der er dokumentation af sønnens sygdomshistorik på hans telefon, og derfor ønsker han den ikke konfiskeret. Han er uddannet inden for spedition og shipping, og har senest haft ansættelse ved transportvirksomhed. Han skulle være startet i nyt job, da han blev anholdt. Der er fremlagt statusnotat for misbrugsbehandling for Tiltalte2 af 23. juni 2026.

Tiltalte3 Tiltalte Tiltalte3 er af betydning for sagen tidligere straffet ved dom af 8. februar 2022 med betinget fængsel i 60 dage for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244, dom den 29. marts 2023 med fængsel i 10 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, og § 123.

Løsladt den 12. juli 2023 med en prøvetid indtil den 12. juli 2025 med tilsyn af kriminalforsorgen i 6 måneder. Reststraf 55 dage, dom den 28. november 2025 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1 og 2. Fællesstraf med reststraffen på 55 dage ved prøveløsladelse i henhold til dom af 29. marts 2023, to domme af 15. december 2025.

Den ene med 5 dagbøder for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1. Den anden med bøde på 6.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, og dom af 18. marts 2026 med fængsel i 50 dage for overtrædelse af færdselsloven. Der er fremlagt statusnotat for misbrugsbehandling for Tiltalte3 af 29. juni 2026.

Tiltalte Tiltalte1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 2. oktober 2025 til den 8. april 2026. Tiltalte Tiltalte2 og tiltalte Tiltalte3 Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 2. oktober 2025.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1-4 De tiltalte har afgivet forskellige forklaringer om hændelsesforløbet den 2. oktober 2025. De har alle tre forklaret, at de hentede Forurettede1 i By1 og kørte ham til huset i By2, og at de, mens de var i huset i By2, blev vrede på Forurettede1 på grund af dennes relation til en mindreårig pige. Såvel tiltalte Tiltalte3 og tiltalte Tiltalte1 har forklaret, at de slog Forurettede1.

De tiltalte har ændret forklaringer undervejs fra grundlovsforhøret den 2. oktober 2025 og til nu. Vidnet Forurettede1 har forklaret, at han blev hentet i By1 af de tre tiltalte, og at stemningen i starten var fin, men at den ændrede undervejs på turen fra By1 mod By2, hvorefter han tilkendegav, at han gerne ville hjem.

Vidnet har videre forklaret, at han fik en hættetrøje over hovedet og blev ført ind i huset i By2, hvor han fik bundet sine hænder med gaffatape og ført ned i kælderen, hvor de tre tiltalte tildelte ham adskillige knytnæveslag i hovedet, hvorefter de tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte2 slog vidnet adskillige gange på kroppen med et jernrør, en hammer og en scooterhjelm.

Vidnet har ligeledes forklaret, at tiltalte Tiltalte1 lagde en kæde om vidnets hals, og at en af de tiltalte strammede kæden omkring vidnets hals, så han næsten ikke kunne få luft, og at alle tre tiltalte forsøgte at presse til at betale penge til dem ved at true med at klippe en af hans fingre af, ligesom de sagde, at han ikke måtte forlade huset, og at de ville slå vidnets familie ihjel eller gøre skade på dem, samt at han ville fortryde det, hvis han anmeldte episoden til politiet.

Forurettede1 har ligeledes forklaret om en episode i køkkenet, mens tiltalte Tiltalte1 sov, og hvor kun de tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte2 og husets beboer Vidne4 var til stede, hvor tiltalte Tiltalte3 sparkede Forurettede1 flere gange, mens han lå ned, og hvor tiltalte Tiltalte2 stoppede Tiltalte3 og bad Forurettede1 om at gå væk fra stedet.

Forurettede1’s forklaring om hele hændelsesforløbet fremstår sikker og troværdig, og den støttes af oplysningerne i personundersøgelsen og af fotos af Forurettede1 taget umiddelbart efter episoden, hvor han ses med synlige skader i ansigtet, på halsen og på benene og med rester af gaffatape om sit ene håndled.

På fotos fra huset i By2 ses effekter svarende til de effekter, som Forurettede1 har fortalt, han er blevet slået med, herunder et jernrør, der er bøjet, og en jernkæde, som kan passe med den kæde, der blev strammet om Forurettede1’s hals.

På baggrund af Forurettede1’s forklaring finder retten samtlige tiltalte skyldige i alle led af gerningsbeskrivelsen i forhold 1-4, dog således at det ikke findes bevist, at Tiltalte3 sparkede Forurettede1 i hovedet, men derimod på kroppen mens han lå ned, og således at frihedsberøvelsen først skal regnes fra et tidspunkt umiddelbart efter kl. 01.15, hvor Tiltalte1 har efterladt en talebesked til Forurettede1 og idet det i øvrigt bemærkes, at de tiltalte ikke havde et tilgodehavende hos Forurettede1.

På baggrund af Forurettede1’s forklaring om hver af de tiltaltes rolle i episoden og de tiltaltes tilstedeværelse i huset, finder retten, at de hver for sig har haft det fornødne forsæt til den samlede vold, dog således at de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte1 frifindes for medvirken til den del af volden, der blev begået i køkkenet i øvrigt i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand.

Med disse bemærkninger er de tiltalte derfor skyldige i forhold 1-4.

Forhold 5 På baggrund af tiltalte Tiltalte2’s forklaring om, at han ikke husker, om han var i besiddelse af kokain, da han blev anholdt, men at det godt kan passe, sammenholdt med vidnet politiassistent Vidne8’s forklaring om, at en af de tiltalte blev fundet i besiddelse af kokain og med, at Tiltalte2s navn er på konfiskationserklæringen, finder retten det bevist, at tiltalte Tiltalte2 er skyldig i forhold 5.

Forhold 6 På baggrund af vidnet Forurettede2’s forklaring, der findes troværdig og sikker og uden overdrivelse finder retten det bevist, at Person adkillige gange slog Forurettede2 i hovedet med flad hånd og sparkede ham i hovedet, mens de begge stod op, og at volden blev udført i forbindelse med, at Person ville have Forurettede2 til at betale penge, hvilket lykkedes, idet Forurettede2 efterfølgende og i tilknytning til den udøvede vold og de efterølgende beskeder, som Forurettede2 modtog fra ham, overførte penge til Person.

På baggrund af Forurettede2’s forklaring om tiltalte Tiltalte3’s rolle i relation til at formå Forurettede2 til at befinde sig på adressen, Tiltalte3s tilstedeværelse under voldens udførelse og de efterfølgende beskeder, han sendte til Forurettede2 i tilknytning til volden, finder finder retten, at Tiltalte3 medvirkede til hele episoden. Tiltalte3 er derfor skyldig i forhold 6.

Forhold 7-8 Vidnet Forurettede2 har om episoden i kolonihavehuset i Aalborg, den efterfølgende køretur til By2 og opholdet i huset i By2 afgivet en troværdig og sammenhængende forklaring, som fremstår uden overdrivelse. Den afspillede lydfil fra episoden i kolonihavehuset, videooptagelsen af volden og forklaringen fra vidnet Vidne2 støtter i det hele vidnets forklaring om den del.

På baggrund af Forurettede2s forklaring, den afpillede lydfil og videooptagelsen af volden finder retten det bevist, at de tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte2 indfandt sig på den i anklageskriftet beskrevne adresse i forhold 7-8, at Tiltalte3 tildelte Forurettede2 et slag i ansigtet med flad hånd og et slag på kroppen, mens Tiltalte2 optog forløbet, og at de ved den udøvede vold og underliggende trussel om vold tvang Forurettede2 til at køre med dem til By2.

På baggrund af lydfilen er der ikke grundlag for, at de tiltalte kunne antage, at Forurettede2 var indforstået med den udøvede vold eller at køre med dem. Med disse bemærkninger finder retten de tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte2 skyldig i forhold 7-8, dog således at det kun findes bevist, at Tiltalte3 tildelte Forurettede2 ét slag i ansigtet med flad hånd og et slag på kroppen.

Forhold 9 Retten finder det ikke bevist, at de tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte2 er skyldige i forhold 9. De frifindes derfor, i øvrigt i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand.

Forhold 10 På baggrund af vidnet Forurettede2’s forklaring og tiltalte Tiltalte3’s egen forklaring, lægger retten til grund, at Tiltalte3 hentede Forurettede2, mens denne opholdt sig sammen med Vidne1, og at de kørte ud til adressen i By2. Vidne1 og Vidne2 har begge forklaret, at Tiltalte3 virkede meget opsat på at få kontakt til Forurettede2.

Forurettede2 har forklaret, at Tiltalte3 oplyste, at formålet med turen til By2 var, dels at Person ville snakke med Forurettede2, dels at Tiltalte3 kunne holde vidnet under opsyn, indtil han havde betalt penge til Person.

På baggrund af Forurettede2’s forklaring, der også vedrørende dette forhold findes troværdig, sammenhængende og uden overdrivelser, og som støttes af modus vedrørende de øvrige forhold vedrørende ham, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 10, idet det bemærkes, at vidnerne Vidne1 og Vidne2’s forklaringer støtter Forurettede2’s forklaring om, at denne ikke blev kørt ud til og opholdt sig på adressen i By2 af egen fri vilje, og at han ikke var fri til at gå derfra.

Henset til perioden fra afhentningen af Forurettede2 og til politiet hentede ham på adressen i By2 finder retten, at anse for langvarig. Vidnerne Vidne4 og Vidne5’s forklaringer om Forurettede2’s ophold på adressen i By2 tilsidesættes som i det væsentligste utroværdige.

Forhold 11 og 12 Vidnerne Vidne6 og Vidne7’s har forklaret, at de arrangerede et møde mellem de tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte2 og Forurettede2 uden Forurettede2s vidende. Vidne7 har videre forklaret, at hun efterfølgende slettede korrespondancen mellem hende og Tiltalte3.

Vidnet Vidne6 har forklaret, at hun kunne mærke, at der var noget ved situationen, der ikke var helt rigtig, og begge vidner har forklaret, at de var bekymrede for Forurettede2, og at de derfor bad om at mødes igen, så de kunne se Forurettede2.

Vidnet Vidne6 har forklaret, at hun stadig var nervøs for Forurettede2, og at hun så store armbevægelser i situationen på stationen vidnet Vidne7 har forklaret, at hun ikke så nogen slå, men at hun så tumult, og at Tiltalte3 puffede til Forurettede2. Begge de tiltalte har bekræftet, at de mødtes med Forurettede2 som beskrevet i anklageskriftet, og at de kørte sammen i bil mod By2.

Tiltalte Tiltalte3 har forklaret, at det er rigtigt, at han spyttede på Forurettede2.

På baggrund af Forurettede2’s forklaring, der ligeledes vedrørende disse forhold findes troværdig, sammenhængende og uden overdrivelser, og som støttes af modus vedrørende de øvrige forhold vedrørende ham, om, hvad der foregik på stationen i By6 og i bilen på vej mod By2 og senere fra adressen i By2, finder retten det bevist, at de tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte2 er skyldige i alle dele af forhold 11-12, dog således at det ikke findes bevist, at de tiltalte løb efter Forurettede2, ligesom det heller ikke findes bevist, at Tiltalte3 spyttede mere end én gang.

Strafudmåling Tiltalte1 Straffen for Tiltalte1 fastsættes til fængsel i 10 måneder, jf. straffelovens § 123, stk. 1, § 245, stk. 1, § 261, stk. 1, og § 281, stk. 1. Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på sagens karakter, herunder særligt forholdets grovhed, og at det er udøvet i forening. Retten har også lagt vægt på tiltaltes gode personlige forhold. Udvisning Tiltalte1 er idømt ubetinget fængselsstraf.

Betingelserne i udlændingelovens § 22, stk. 1, for at udvise ham er derfor opfyldt. Da udvisning imidlertid med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, samt i strid med EU-opholdsbekendtgørelsen § 36 og udlændingelovens § 26 b, tildeles Tiltalte1 alene en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 2.

Retten har herved lagt vægt på, at Tiltalte1 er EU-statsborger, at han er kommet til Danmark som 6-årig sammen med sine forældre, at han taler, læser og skriver dansk, at han har fast arbejde, kun har ganske lidt familie i Polen, som han ikke har megen kontakt med og at han kun taler og skriver ganske lidt dansk.

Tiltalte2 Straffen for Tiltalte2 fastsættes til fængsel i 2 år, jf. straffelovens § 123, stk. 1, § 244, stk. 1, jf. til dels § 21, § 245, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 261, stk. 1, § 281, nr. 1, *) og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. nugældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 101, jf. dagældende bilag 1, liste B, nr. 70.

Straffen er fastsat som en fællesstraf med den betingede straf, som Tiltalte2 er idømt ved dom af 12. august 2025, jf. straffelovens § 61, stk. 1. Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdenes karakter, herunder særligt deres grovhed og antal, og at de er udøvet i forening.

Tiltalte3 Straffen for Tiltalte3 fastsættes til fængsel i 3 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 123, stk. 1, § 244, stk. 1, jf. til dels § 21, § 245, stk. 1, § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 261, stk. 1, og stk. 2, jf. stk. 1, § 281, nr. 1, § 288, stk. 1, nr 3, jf. straffelovens § 89.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på sagens karakter, herunder særligt forholdenes grovhed og antal, og at det for flere af forholdene er udøvet i forening med andre.

Konfiskation Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, dog således at tiltalte Tiltalte1 frifindes for påstanden om konfiskation af mobiltelefon af mærket Samsung, idet det ikke med tilstrækkelig sikkerhed kan fastslås, at denne har været brug til en kriminel handling.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 10 måneder. Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning. Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med fængsel i 2 år. Tiltalte Tiltalte3 skal straffes med fængsel i 3 år og 6 måneder.

Hos de tiltalte konfiskeres en foldekniv (forhold 1-3 - koster 56) metalkæder (forhold 1-3 - koster 57 en hammer (forhold 1-3 - koster 60 gaffatape (forhold 1-3 - koster 62 en jernstang (forhold 1-3 - koster 65 en mobiltelefon af mærket Apple tilhørende Tiltalte2 (forhold 1-3, 6-7 og 9 - koster 101) ca. 0,20 gram kokain (forhold 5) De tiltalte skal betale sagens omkostninger med det beløb, der vedrører dem hver især, herunder salæret til egen forsvarer. *) Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1 således, at "§ 288, stk. 1, nr. 3," udgår.

Retten i Hjørring, den 27. juli 2026