AM2026.09.17B

AM2026.09.17B Københavns Byret

DOM

Dato: 17. september 2026 Rettens sagsnr.: SS 3-3492/2026 Politiets sagsnr.: SAK-2025-31000102-13 Erstatningssøgende Erstatningssøgende, født april 1989 mod Anklagemyndigheden Sagens baggrund og parternes påstande Statsadvokaten i København har ved tilkendegivelse af 7. maj 2026 i medfør af retsplejelovens § 1018 f indbragt en sag for retten, hvor Erstatningssøgende har fremsat krav om erstatning på 46.350 kr. med procesrente fra den 26. november 2024 til endelig dom i anledning af, at erstatningssøgende i tiden fra den 8. november 2023 kl. 17.48 til den 20. december 2023 kl. 12.35 var anholdt og varetægtsfængslet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Erstatningssøgende blev ved dom af 23. oktober 2024 afsagt af Københavns Byret frifundet for den rejste tiltale. Efter de i sagen foreliggende oplysninger fremsatte erstatningssøgende ved anmodning af 26. november 2024 krav om erstatning for frihedsberøvelsen, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 1.

Erstatningssøgende anmodede i den forbindelse om, at de 42 dages varetægtsfængsling blev fratrukket i afsoningen af en straf idømt i en anden sag. Under hovedforhandlingen præciserede den beskikkede advokat påstanden og nedlagde endelig påstand om erstatning for frihedsberøvelsen med 46.350 kr. med procesrente fra den 26. november 2024 til endelig dom.

Erstatningskravet er opgjort således: Uberettiget frihedsberøvelse 46.350,00 kr. Renter opgjort pr. 10. september 2026 8.393,31 kr. I alt pr. 10. september 2026 54.743,31 kr. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse.

Oplysningerne i sagen Den 8. november 2023 kl. 17.48 blev erstatningssøgende anholdt og sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse nr. 2446 af 12. december 2021 om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Den 9. november 2023 afsagde Københavns Byret kendelse om fængsling af erstatningssøgende som sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59. Begrundelsen herfor var følgende: "...

Efter de foreliggende oplysninger, herunder betjentens observation gengivet i bilag 4, er der begrundet mistanke om, at anholdte Erstatningssøgende har gjort sig skyldig i den rejste sigtelse. Under hensyn til det oplyste om anholdtes forstraffe og de nuværende personlige forhold findes der bestemte grunde til at frygte, at anholdte på fri fod vil begå ny ligeartet kriminalitet.

Herefter er betingelserne i retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2, opfyldt. ..." Af grundlovsforhøret af 9. november 2023 fremgår følgende af erstatningssøgendes forklaring: "... Anholdte forklarede, at han i går var på Christiania, hvor han blev anholdt af politiet. Anholdte bor på Christiania.

Anholdte havde tidligere på dagen været på Christiania sammen med sin kæreste for at gøre rent i hans lejlighed, der lige er blevet renoveret. Han var på Christiania sammen med nogle venner sidste på eftermiddagen, da han skulle have et par joints. De kan have råbt "Ligtning Strikes", fordi de er FCK-fans og senere skulle til fodboldkamp. De skulle på café for at spise inden de skulle i parken og se fodbold. .

De var henne ved den store plads på vej mod Stjerneskibet, hvor han hørte nogen råbe "pak pak pak". Der blev råbt højt og tydeligt. Der var uro i gaden. Der var ingen uniformerede betjente. De stod en hel gruppe sammen og han var lidt beruset. De gik tilbage til Abegrotten. Der kom en betjent i civil hen til ham for at identificere ham. Der ankom først betjente, da de gik ind ved Abegrotten.

Anholdte blev i starten af 2023 idømt fængsel i 2 år samt et zoneforbud, men sagen er anket. Anholdte skulle starte i arbejdsprøvning og har i den forbindelse holdt sig langt væk fra Pusherstreet. Anholdte har efter sin løsladelse været sygemeldt med en rygskade, som han er blevet tildelt erstatning for. Kommunen er pt. i gang med at finde ud af, om han vil kunne arbejde 14 timer om ugen i arbejdsprøvning.

Anholdte fik 476.000 kr. og 720.000 kr. udbetalt i erstatning grundet sin skade i ryggen. Adspurgt af forsvareren forklarede anholdte, at de havde billetter til fodboldkampen. De var mindst 11 personer, der skulle se fodbold. Han var sammen med syv andre personer, som han stod og gik sammen med på pladsen tæt ved fælleskøkkenet.

Der var mange turister i går på Christiania, og han vurderede, der var omkring 150-180 mennesker dér. De skulle over til et sted for at købe nogle joints, som han godt kunne lide. Anholdte gik sammen med flere kammerater, der alle havde FCK-trøje/halstørklæder på. Anholdte havde ikke selv FCK-trøje på. Anholdte oplevede også tidligere på dagen, at der blev råbt "pak pak", hvilket der tit bliver råbt.

Anholdte bor på Christiania, hvor han har sin lejlighed. Det var mørkt, og der hang rødt lys, så han kunne ikke se, hvem der råbte "pak". Anholdte er ikke en del af en vagtorganisation. Anholdte kunne kun se normale kunder, der skulle det samme, som han skulle. Under første episode, hvor der blev råbt ”pak”, gik han stille og roligt ud til siden, da betjentene kom.

Ved Abegrotten fandt de en plads, hvor de kunne sidde for at tale om, hvor de skulle spise. Der kom en civilbetjent, der udpegede anholdte. Anholdte troede først, at betjenten lavede gas med ham, men han fik håndjern på og kunne herefter se, det var seriøst. Det var en civilbetjent, der udpegede ham og en uniformeret betjent, der lagde ham i håndjern.

Da han blev anholdt blev han oplyst om, at han havde fungeret som vagt. Anholdte startede med at grine, da han ikke troede på dem. Han oplyste betjenten om, at han havde en halv joint på sig samt 1.800 kr. Anholdte kendte ikke betjenten.

Betjenten sagde på et tidspunkt i provokation til anholdte ”wallah”, hvorefter anholdte oplyste betjenten om, at han ikke er muslim, hvorfor der ikke var grund til at sige "wallah" til ham eller være provokerende. Anholdte bruger ikke sin lejlighed til at opbevarer hverken penge eller hash.

Betjenten sagde i sjov efterfølgende, at de ved ransagning af hans lejlighed havde fundet 100.000 kr. samt noget hash, hvorefter han grinede. Anholdte var i går beruset. Han ved ikke, om han havde foretaget nogle cirkelbevægelser, da de gik og fægtede med flaget.

Anholdte forklarede supplerende, at han aldrig har medvirket som vagt på Christiania. ..." Den 20. december 2023 kl. 12.35 løslod Københavns Politi erstatningssøgende.

Ved Københavns Byrets dom af 23. oktober 2024 blev erstatningssøgende frifundet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse nr. 2446 af 12. december 2021 om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59. Dommens begrundelse var følgende: "...

Ved forklaringen afgivet af politiassistent vidne og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte råbte "pak pak" og gestikulerede med sine arme med henblik på at advare om politiets aktion på Christiania.

Det er efter vidnets forklaring endvidere bevist, at tiltalte på dette tidspunkt befandt sig mellem hashbod Hashbod1 og Hashbod2 ved forpladsen af "Gaza", som angivet i det fremlagte kortmateriale i sagen.

Tiltalen angår det samlede kvantum hash og cannabisprodukter, som politiet beslaglagde under aktionen, herunder dels den mængde, der blev fundet på en anholdt ud for Adresse, dels den mængde såkaldt "hittestof", som politiet fandt på flere forskellige steder i Pusherstreet og Green Light District.

Der er ikke ført bevis for, at tiltalte advarede den person, der blev anholdt med hash og cannabisprodukter på Mælkevejen, eller at der på anden vis bestod en særlig forbindelse mellem dem. Der er heller ikke ved forklaringen afgivet af politiassistent vidne eller de dokumenterede politi- og kosterrapporter ført bevis for, hvor de øvrige hash og cannabisprodukter, der er omfattet af tiltalen, blev fundet.

På den baggrund finder retten, at anklagemyndigheden ikke har ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. ..." Dommen blev ikke anket af anklagemyndigheden. Ved afgørelse af 25. juni 2025 traf Statsadvokaten i København afgørelse om afslag på erstatningssøgendes anmodning om erstatning. Det hedder i afgørelsen bl.a.: "...

Ikke erstatning for frihedsberøvelse Jeg har i dag besluttet ikke at imødekomme dit krav om erstatning. Begrundelsen herfor fremgår nedenfor. Da jeg har afslået erstatningskravet, har du ikke ret til erstatning. Du har således ikke et erstatningskrav, som du kan give afkald på mod i stedet at modtage afkortning i den straf, som du for tiden afsoner.

Kriminalforsorgen vil således ikke kunne meddele dig afkortning i henhold til Kongelig resolution af 26. august 1981 om bemyndigelse til afkortning af uforskyldt varetægtsperiode i en ikke fuldbyrdet frihedsstraf. Derfor har jeg ikke videresendt min afgøreise og din anmodning til Kriminalforsorgen.

Sagsforløb Det fremgår af sagen, at du den 8. november 2023 kl. 17.45 af Københavns Politi blev anholdt og sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Du befandt dig på Christiania, hvor politiet var tilstede i en aktion rettet mod den organiserede hashhandel i Pusher Street og Green Light District. Ved Forpladsen omkring 10 meter ud for en hashbod blev du observeret af civilt politipersonale.

Du råbte "pak pak" samtidig med, at du rakte dine hænder og fingre i luften og gestikulerede med dem i cirkler. Dette førte til, at hashbod Hashbod3, Hashbod4 og Hashbod5 pakkede sammen samt at andre uidentificerede personer gentog advarselsråbet. Ved grundlovsforhør den 9. november 2023 blev du varetægtsfængslet i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 til den 20 december 2023 kl. 12.35.

Retten fandt, at der var begrundet mistanke om, at du havde gjort dig skyldig i den rejste sigtelse samt at der under hensyn til dine forstraffe og personlige forhold var gentagelsesfare. Frihedsberøvelsen af dig varede således 42 påbegyndte døgn. Ved Københavns Byrets dom af 23. oktober 2024 blev du frifundet.

Det fremsatte erstatningskrav Den 28. januar 2025 fremsendte Kriminalforsorgen en ansøgning om erstatning fra dig af samme dato. Jeg traf den 11. april 2025 afgørelse om at afvise kravet, da det var indgivet efter udløbet af ansøgningsfristen i retsplejelovens § 1018 e, stk. 1.

Kriminalforsorgen har den 5. maj 2025 fremsendt en anmodningsseddel af 26. november 2024, som de oplyser er indgivet til Renbæk Fængsel, hvor du var indsat som afsoner på det pågældende tidspunkt, hvor du fremsatte krav om afkortning i din straf med 42 dage, hvilket jeg forstår som en anmodning om erstatning i den ovennævnte sag, hvor du var frihedsberøvet i 42 påbegyndte døgn og blev frifundet, med henblik på afkortning i stedet for udbetaling af erstatning.

Du har ifølge Kriminalregisteret siden den 19. august 2024 afsonet en dom på 2 år og 3 måneders fængsel. Kriminalforsorgen videresendte den 5. maj 2025 din henvendelse fra den 26. november 2024 samt en nyere anmodning fra den 24. april 2025 til Københavns Politi. Du fremsatte endvidere krav om erstatning den 26. januar 2025, som Kriminalforsorgen videresendte til Københavns Politi samme dag.

Kriminalforsorgen spørger om der er grundlag for at tage sagen op på ny. Kravet er således første gang fremkommet til politiet den 28. januar 2025. Kravet skal fremsættes inden 2 måneder fra domsafsigelsen til den politidirektør, der har haft ansvaret for efterforskningen, jf. retsplejelovens § 1018 e, stk. 1. Den frifindende dom er afsagt 23. oktober 2024. Kravet skulle således fremsættes inden 23. december 2024.

Kravet er derfor fremsat efter fristens udløb. Kriminalforsorgen har oplyst, at anmodningssedlen blev indgivet i Renbæk Fængsel og at fængslet ikke reagerede på denne.

Idet jeg må lægge til grund, at anmodningssedlen blev indgivet til Renbæk Fængsel 26. november 2024, som er før fristens udløb, og at fængslet ikke sendte denne videre til politiet eller vejledte dig om, hvor du kunne indgive ansøgning, anser jeg fristoverskridelsen som undskyldelig, jf. retsplejelovens § 1018 e, stk. 2. Jeg har derfor behandlet dit erstatningskrav.

Begrundelse for nægtelse af erstatningskravet Begrundelsen for min afgørelse er, at du efter min opfattelse har udvist egen skyld og selv har givet anledning til det straffeprocessuelle indgreb i sagen i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

Spørgsmålet om nedsættelse eller bortfald af erstatning på grund af egen skyld er behandlet i betænkning om Erstatning i anledning af Strafferetlig Forfølgning nr. 801/1977 kapitel 4, side 32-33.

Der anføres blandt andet følgende: "Den "egen skyld" som kan begrunde nedsættelse eller udelukkelse af erstatning for straffeprocessuelle indgreb, må principielt betragtes på samme måde som "egen skyld" i forbindelse med et almindeligt civilretligt erstatningssøgsmål.

Det drejer sig om en udmøntning af de almindelige principper for bedømmelsen af skadelidendes egen medvirken til skadens indtræden; og der må derfor i det hele ske en vis afgrænsning med udgangspunkt i de almindelige civilretlige regler, i første række vedrørende culpa, kausalitet og adækvans. Sigtedes adfærd må indebære et dadelværdigt moment, der karakteriserer hans handlemåde - eller hans undladelse - som culpøs.

Og det må dertil stå for ham som en påregnelig følge af hans adfærd, at han kan blive udsat for strafforfølgning og eventuel frihedsberøvelse ... ". Culpaansvar kræver tilregnelse i form af uagtsomhed. Betænkningen nævner på s. 31 som eksempler på adfærd forud for strafforfølgningen, som medfører egen skyld, uforsigtig adfærd, som må påregnes at medføre risiko for sigtelse og anholdelse eller varetægt (pkt.

B), samt anden mistankepådragende adfærd (pkt. C). Jeg har ved min afgørelse om at nægte dig erstatning især lagt vægt på, at det ved Københavns Byrets dom fandtes bevist, at du den 8. november 2023 råbte "pak pak" og gestikulerede med dine arme med henblik på at advare om politiets aktion på Christiania og at du befandt dig mellem hashbod Hashbod1 og Hashbod2 ved forpladsen af "Gaza".

Det må have været påregneligt for dig, at du ved denne adfærd ville kunne risikere at blive udsat for frihedsberøvelse. Jeg har endvidere lagt vægt på, at du er tidligere straffet for ligeartet kriminalitet, hvorfor du burde have været mere påpasselig med din adfærd.

Den 6. juli 2021 blev du idømt 6 måneders fængsel bl.a. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer og dommen omfatter flere forhold om besiddelse af hash til videresalg eller salg af hash. Den 15. juni 2022 blev du idømt bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Den 30. marts 2023 blev du idømt 2 års fængsel bl.a. for overtrædelse af straffelovens § 191, hvilken dom blev anket, og ved ankedom af 17. april 2024 blev du idømt 2 år og 3 måneders fængsel bl.a. for overtrædelse af straffelovens § 191, og i den forbindelse blev det både i by og landsret lagt til grund, at du havde arbejdet i en hashbod på Christiania og dermed havde deltaget i den organiserede hashhandel på stedet.

Se hertil dommen TfK2008.136V, hvor erstatningssøgende i den pågældende sag selv havde givet anledning til varetægtsfængslingen, idet han som tidligere straffet for narkokriminalitet havde ført aflyttede telefonsamtaler om narkopriser og med kodesprog.

Erstatningssøgende i den pågældende sag burde således have været mere påpasselig med sin adfærd og ved at undlade dette, må det have stået ham klart, at han kunne mistænkes for narkokriminalitet, som han tidligere var dømt for.

Jeg finder, efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, at du har udvist egen skyld, og selv har givet anledning til varetægtsfængslingen i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes. ..." Ved afgørelse af 8. september 2025 tiltrådte Rigsadvokaten statsadvokatens afgørelse, idet Rigsadvokaten bemærkede, at det følger af Kongelig resolution af 26. august 1981, at Justitsministeriet (Direktoratet for Kriminalforsorgen) er bemyndiget til at bringe en uforskyldt varetægtsperiode til afkortning i en ikke fuldbyrdet frihedsstraf, som den pågældende er idømt i en anden sag, såfremt der er givet afkald på erstatning efter retsplejelovens § 1018 a.

Det er således en forudsætning for, at der kan ske afkortning i en ikke fuldbyrdet straf, at den pågældende har et krav på erstatning efter retsplejelovens § 1018 a, som denne kan give afkald på. Det hedder i afgørelsen bl.a.: "...

Ikke erstatning for frihedsberøvelse - vedr. din klient, Erstatningssøgende Du har ved brev af 11. juli 2025 klaget over en afgørelse, der er truffet af Statsadvokaten i København den 25. juni 2025, om at nægte erstatning til din klient Erstatningssøgende. Du har i din klage bl.a. anført at du ikke finder, at din klient har udvist egen skyld i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes.

Du anfører hertil, at retten ikke fandt det bevist, at din klient hverken havde advaret en person, ligesom det heller ikke blev bevist, at der var en forbindelse med din klient og den anholdte. Du har til støtte for din bemærkning om, at din klient ikke har udvist egen skyld henvist til TfK.2017.62 Ø og anført, at det med afsæt i denne dom klart kan afvises, at han skulle have udvist egen skyld.

Du anfører endvidere, at du ikke finder den anførte dom i Statsadvokatens afgørelse, TfK 2008.136 V, sammenlignelig med din klients sag. Jeg har besluttet ikke at ændre Statsadvokatens afgørelse.

Det betyder, at din klient ikke kan få erstatning for frihedsberøvelsen i perioden fra den 8. november 2023 til den 20. december 2023, hvorfor der heller ikke er grundlag for at afkorte frihedsberøvelsen i straffen på 2 år og 3 måneders fængsel, som din klient er idømt i en anden straffesag og pt. afsoner. Jeg kan henvise til sagsfremstillingen i Statsadvokatens afgørelse af 25. juni 2025.

Begrundelse Jeg er enig i Statsadvokatens begrundelse for at nægte erstatning.

Jeg kan derfor henvise til begrundelsen i Statsadvokatens afgørelse, hvortil jeg kan tilføje følgende: Det følger af Kongelig resolution af 26. august 1981, at Justitsministeriet (Direktoratet for Kriminalforsorgen) er bemyndiget til at bringe en uforskyldt varetægtsperiode til afkortning i en ikke fuldbyrdet frihedsstraf, som den pågældende er idømt i en anden sag, såfremt der er givet afkald på erstatning efter retsplejelovens § 1018 a.

Det er således en forudsætning for, at der kan ske afkortning i en ikke fuldbyrdet straf, at din klient har et krav på erstatning efter retsplejelovens § 1018 a, som han kan give afkald på.

Som Statsadvokaten ligeledes har anført i afgørelsen af 25. juni 2025, følger det af forarbejderne til retsplejelovens § 1018 a, stk. 3 (betænkning 801/1977, side 32 og 33), at den egen skyld, som kan begrunde nedsættelse eller udelukkelse af erstatning for straffeprocessuelle indgreb, principielt må betragtes på samme måde som egen skyld i forbindelse med et almindeligt civilretligt erstatningssøgsmål.

Vurderingen af den erstatningssøgendes egen skyld afspejler således de civilretlige principper; culpa, kausalitet og påregnelighed. Sigtedes adfærd må indebære et dadelværdigt moment, der karakteriserer pågældendes handlemåde - eller undladelse - som culpøs. Det må dertil stå for pågældende som en påregnelig følge af dennes adfærd, at han/hun kan blive udsat for strafforfølgning og eventuel frihedsberøvelse.

Det fremgår endvidere af Anklagemyndighedens Årsberetning, 1998-99, bind 2, afsnit 3.3, at erstatning efter administrativ praksis som udgangspunkt nægtes eller nedsættes på grund af "egen skyld", hvis en person bliver udsat for et straffeprocessuelt indgreb som følge af, at pågældende opholder sig på en lokalitet, hvor der åbenlyst handles, forbruges eller i øvrigt forefindes narkotika.

Jeg er enig i Statsadvokatens begrundelse for at nægte erstatning på grund af egen skyld i medfør af retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

Jeg har ved min afgørelse særligt lagt vægt på, at din klient befandt sig på forpladsen ved Pusher Street på Christiania, ca. 10 meter ud fra hashboder og at det ved Københavns Byrets dom fandtes bevist, at din klient den 8. november 2023 råbte "pak pak" og gestikulerede med sine arme med henblik på, at advare om politiets aktion på Christiania.

Jeg finder dermed, at det måtte have været påregneligt for din klient, at han med denne adfærd kunne risikere at blive udsat for frihedsberøvelse. Til det i din klage anførte, skal jeg bemærke, at TfK 2017.62 Ø ikke findes sammenlignelig med aktuelle sag. Sagen vedrørte en rockerpræsident, hvis eneste adfærd bestod i, at han befandt sig i et klubhus på et tidspunkt, hvor der var en bandekonflikt.

I aktuelle sag er der ikke alene lagt vægt på den omstændighed, at din klient befandt sig på Christiania, men også den omstændighed, at han tidligere er straffet for narkokriminalitet, og at det af Københavns Byret blev bevist, at din klient advarede om politiets aktion.

Det fremgår endvidere af grundlovsforhøret den 9. november 2023, at byretten som grundlag for varetægtsfængsling efter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 bl.a. lagde vægt på politiets observationer mod din klient samt hans forstraffe, hvorfor der var grundlag for at frygte, at han på fri fod ville begå ny ligeartet kriminalitet.

Der er således årsagssammenhæng mellem din klients adfærd forud for strafforfølgningen, og frihedsberøvelsen. Jeg finder dermed, efter en samlet vurdering, at din klient har udvist egen skyld og selv givet anledning til varetægtsfængslingen i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

Idet din klient ikke har krav på erstatning efter retsplejelovens § 1018 a, er det ikke muligt at afkorte frihedsberøvelsen straffen på 2 år og 3 måneders fængsel, som din klient afsoner. Idet jeg ikke finder, at din klient skal have erstatning, er der ikke grundlag for at imødekomme dit krav om salær. ..."

Rettens begrundelse

og afgørelse Det følger af retsplejelovens § 1018 a, stk. 1, at den, der har været anholdt eller varetægtsfængslet som led i en strafferetlig forfølgning, har krav på erstatning for den derved tilføjede skade, såfremt påtale opgives eller tiltalte frifindes, uden at dette er begrundet i, at han findes utilregnelig.

Efter retsplejelovens § 1018 a, stk. 3, kan erstatning nedsættes eller nægtes, såfremt den sigtede selv har givet anledning til foranstaltningerne.1 På baggrund af sagens oplysninger, herunder navnlig Københavns Byrets dom af 23. oktober 2024, lægger retten til grund, at erstatningssøgende den 8. november 2023 umiddelbart forud for sin anholdelse befandt sig mellem hashbod Hashbod1 og Hashbod2 ved forpladsen af "Gaza" ved Pusher Street på Christiania, og at han på dette tidspunkt råbte "pak pak" og gestikulerede med armene med henblik på at advare om politiets aktion på Christiania.

Efter byrettens bevisresultat lægger retten endvidere til grund, at der blev fundet hash og cannabisprodukter på en person, der blev anholdt på Mælkevejen. Det fremgår af sagen, at erstatningssøgende tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet, herunder organiseret hashhandel på Christiania.

Af grundlovsforhøret fremgår det endvidere, at der ved vurderingen af spørgsmålet om varetægtsfængsling blandt andet blev lagt vægt på politiets observationer af erstatningssøgende samt hans forstraffe, hvorefter der var grundlag for at frygte, at han på fri fod ville begå ny ligeartet kriminalitet.

Der foreligger således den fornødne årsagssammenhæng mellem erstatningssøgendes adfærd forud for strafforfølgningen og den efterfølgende frihedsberøvelse. Efter det anførte finder retten, at erstatningssøgende har udvist en sådan grad af uforsigtighed og mistankepådragende adfærd, at hans anholdelse og efterfølgende varetægtsfængsling må anses for at have været en påregnelig følge af hans handlinger.

Erstatningssøgende burde have været mere påpasselig med sin adfærd og ved at undlade dette, må det have stået ham klart, at han kunne mistænkes for narkotikakriminalitet, som han tidligere var dømt for.

Under disse omstændigheder finder retten, at erstatningssøgende har udvist egen skyld og selv har givet anledning til varetægtsfængslingen i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3. Anklagemyndighedens påstand om frifindelse tages derfor til følge.

Thi kendes for ret

: Anklagemyndigheden frifindes. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger, herunder 5.140 kr. med tillæg af moms i salær til den beskikkede advokat, advokat Asser Lyngs Gregersen.