BS-19394/2024-VIB

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 184.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I VIBORG

DOM

afsagt den 28. februar 2025

Sag BS-19394/2024-VIB

Skovrider Stable ApS (advokat Andreas Karoff)

mod

Viegård Stutteri ApS under konkurs v/kuratorer, advokat Johnny Henrik Madsen og advokat Søren Christensen Volder (advokat Anders Ørgaard)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 15. april 2024.

Sagen drejer sig om et muligt provisionskrav for bistand med salg af heste fra konkursboet.

Skovrider Stable ApS har nedlagt følgende påstand: Viegård Stutteri ApS under konkurs v/kuratorer, advokat Johnny Henrik Madsen og advokat Søren Christensen Volder skal til Skovrider Stable ApS betale 65.900,00 kr. med procesrente fra den 14. februar 2024 af 65.900,00 kr.

Viegård Stutteri ApS under konkurs v/kuratorer, advokat Johnny Henrik Madsen og advokat Søren Christensen Volder har nedlagt påstand om frifin-delse, subsidiært frifindelse mod betaling af et beløb mindre end det påstævnte efter rettens skøn.

2

Oplysningerne i sagen Viegård Stutteri ApS blev taget under konkursbehandling den 13. oktober 2023 ved Skifteretten i Viborg på begæring af den største kreditor, Euro Steel 1988 ApS, som havde virksomhedspant. Som kuratorer i boet blev udpeget advokat Johnny H. Madsen samt advokat Søren Christensen Volder.

Der er i sagen fremlagt to fakturaer dateret 14. december 2023 for salg af heste fra boet til henholdsvis en Person 1 i Irland og til Zimmerli Show Jum-ping LLC i USA. Den sidstnævnte faktura angår efter sit indhold 20 heste, som er specificeret ved beskrivelser, navn og chipnumre. Den pålydende købesum på denne faktura er 55.000 euro. Det fremgår af begge fakturaer, at de er ud-stedt af konkursboet v/kurator Johnny H. Madsen, og at hestene i øvrigt sælges fra et konkursbo og uden ansvar.

Der er desuden fremlagt en faktura dateret 12. januar 2024 for salg af 60 heste til Person 2 i USA. Fakturaen er udstedt af konkursboet v/kurator Johnny H. Madsen og har en pålydende købesum på 120.000 euro. Det er oplyst under sagen, at denne handel ikke blev gennemført.

Der er i sagen fremlagt en faktura af 15. januar 2024 fra Skovrider Stable ApS til konkursboet. Fakturateksten er ”Provision- DK, Aftale om provision vedr salg af 22 heste fra Viegård Stutteri under konkurs. 7000,-€ = 52.720,-kr” . Fakturaen lyder på 65.900 kr. inkl. moms, og det er betalingspligten for denne faktura, som sagen omhandler.

Der er fremlagt diverse e-mailkommunikation mellem kurator Johnny H. Mad-sen og Person 2, hvori de diskuterer, hvorvidt konkursboet har opfyldt deres aftale med Person 2, og hvor vilkårene for handlen diskuteres.

Der er desuden fremlagt diverse e-mailkommunikation mellem kurator Johnny H. Madsen og Vidne 1, hvor de primært diskuterer de konflikter, som opstod ved handlerne med Person 2. Kurator Johnny H. Madsen skrev bl.a. følgende til Vidne 1 i mail af 20. februar 2024:

”Hi Vidne 1

I have received your SMS. I see the attitude is still the same.

If so, I cannot accept any trade. If the 5 horses are picked up, we must have a firm agreement on the remaining horses and have advance pay-ment for the last horses.

3

If this arrangement cannot be accepted, I will withhold the other's agreed horses as a small band-aid on the injured party in relation to the defaulted trade. This also applies to invoices for trade commission etc.

I'm sorry it ended this way.”

Skovrider Stable ApS udtog stævning i sagen den 15. april 2024.

Parterne er under sagen enige om, at der først formelt skete fordringsprøvelse af det rejste krav mod konkursboet den 6. november 2024, hvor kravet blev af-vist, hvorfor søgsmålsfristen efter konkurslovens § 133, stk. 1, først begyndte at løbe fra dette tidspunkt. Stævningen er således udtaget før søgsmålsfristen be-gyndte at løbe.

Parterne er dog tillige enige om, at kurator ikke nedlagde afvisningspåstand i svarskriftet, og at kurator ikke vejledte Skovrider Stable ApS om proceduren for anmeldelse og prøvelse af fordringen, men i stedet udtrykkeligt opfordrede Skovrider Stable ApS til at indgive en stævning mod boet forinden fordrings-prøvelse havde fundet sted.

Kurator har derfor ikke ønsket at gøre gældende, at sagen skal afvises, og begge parter har anmodet om, at sagen fremmes til realitetsbehandling. Skifteretten har på denne baggrund besluttet at fremme sagen.

Forklaringer Vidne 1 har forklaret, at han har handlet professionelt med heste i 29 år. Han arbejder udelukkende med eksport af heste til udlandet. Han blev kon-taktet i slutningen af juli måned 2023 af en bekendt med kontakt til Euro Steel 1988 ApS – en af de store kreditorer ved Viegård Stutteri – som vidste, at stutte-riet var ved at gå konkurs.

Han var derfor forberedt på, at der formentlig ville komme en større mængde heste til salg i efteråret 2023, og han var på besøg på stutteriet kort efter konkursbegæringen. Han tog en masse notater vedrørende hestene og besigtigede stedet. Der var ikke styr på ret meget, og mange af he-stene var halvvilde.

Der var allerede i august 2023 indgået en aftale mellem ham og Vidne 2 fra Euro Steel – som havde virksomhedspant – om, at han skulle hjælpe med at sælge hestene. Der blev gjort en stor indsats for at få styr på hestene, men en del var ikke mærket eller registreret korrekt. Det gjorde det vanskeligt for ham at sælge hestene.

Han var der i flere omgange, bl.a. med en repræsentant for Person 2 og Zimmerli Show Jumping, og de fandt en gruppe heste på 40-50 heste, som

4

kunne være interessante. Det endte med en aftale om salg af 22 heste til Person 2.

Han talte første gang med kurator Johnny H. Madsen i slutningen af november, efter hestene var udvalgt. De talte om, hvorledes hestene skulle faktureres og på hvilke betingelser, de var solgt. Fakturaen blev udstedt den 14. december 2023, og købesummen blev betalt få dage senere.

Det er relativt kompliceret at eksportere heste, og han var meget omhyggelig med at indtaste hestenes data helt præcist i databasen, så hestene kunne god-kendes i det europæiske system. Dyrlægen kom ud til stutteriet for at certificere hestene, og de blev sendt afsted til køberen i Irland. Ved ankomsten viste det sig, at fem af hestene var byttet ud med nogle andre, hvilket var helt uaccepta-belt og et brud på aftalen.

Han udstedte en faktura til konkursboet, som kurator Johnny H. Madsen havde sendt ham cvr-nummeret på. Det skete efter aftale med Johnny H. Madsen. Jo-hnny H. Madsen nævnte på intet tidspunkt, at fakturaen skulle have været sendt et andet sted hen. Det var ham, som forsynede Johnny H. Madsen med oplysninger på køberne af hestene til brug for boets fakturering.

Der var et andet igangværende hestesalg på 60 heste, som han også var involve-ret i. Det viste sig dog, at der ikke var 60 heste på stutteriet, som havde papi-rerne i orden til eksport, og derfor kunne den handel ikke realiseres.

Der har aldrig været tale om, at han skulle bistå med salg af 82 heste for at få provision. De to købere i spil – Zimmerli Show Jumping og Person 2 – havde intet med hinanden at gøre.

Han ville gerne have hjulpet med salg af yderligere heste fra boet, men det kunne ikke lade sig gøre at eksportere yderligere heste, da de ikke var chip-mærkede eller havde de fornødne papirer.

Adspurgt af Advokat har han forklaret, at Skovrider Stable ApS ejes af hans lillebror, og han er selv Stilling i selskabet.

Det var langt hen ad vejen Vidne 2 fra Euro Steel, som han havde dialo-gen med. Han fik først kontakt med kurator i november. Det var også Vidne 2, med hvem han aftalte, at han skulle have en provision på 10 %. Det var en mundtlig aftale. Han har ikke rejst sagen mod Vidne 2, da kurator bad ham udstede fakturaen til boet.

Han udvalgte hestene sammen med køberne, og de gik særligt efter tilredne vallakker mellem 5 og 11 år. Det var også en betingelse, at der ikke måtte være

5

røde heste mellem dem. Ud af de fem forkerte heste, har de irske kørere solgt to til en nabo, og de tre sidste skulle leveres tilbage. Han har forgæves forsøgt at få kurator til at hjælpe med at rede trådene ud.

Vidne 2 har forklaret, at han kender Viegård Stutteri og kura-tor Johnny H. Madsen. Han var kreditor ved Viegård Stutteri og havde virk-somhedspant, og efter konkursen ville han gerne have realiseret pantet.

Han kontaktede Person 3, som var en ven af huset, og hun inddrog Vidne 1 til at hjælpe med salg af hestene. Det var først efter konkursen. Han aftalte med kurator, at han ville tage sig af at passe hestene og forsøge at få dem solgt. Vidne 1 tog over med hensyn til salg af hestene. Der var ikke tale om noget provision. Han talte ikke med kurator om, at Vidne 1 skulle hjælpe med salg af hestene. Hestene blev solgt billigt, da de skulle have ryddet op.

Han har ikke talt med kurator om, at Vidne 1 har udstedt en faktura til boet.

Adspurgt af Advokat har han forklaret, at Person 3 og Vidne 1 kom op til ham en søndag aften, og de tilbød at hjælpe med salg af alle hestene. Der var ingen grænser for, hvor hurtigt og nemt det ville være. Det vi-ste sig dog, at de kun ville have de absolut bedste heste. Det var meningen, at Vidne 1 skulle købe hestene på lige fod med alle andre, og der var ikke en aftale om, at Vidne 1 skulle have provision. Han ved ikke, om Vidne 1 repræsenterede et firma eller var der som privatperson.

Parternes synspunkter Skovrider Stable ApS har i sit påstandsdokument anført:

”… ANBRINGENDER: Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende:

Sagsøgers krav er et fakturakrav (Bilag 1), og det skal betales hurtigst muligt af Sagsøgte, jf. konkurslovens § 93 jf. § 145.

Sagsøgte har først bestridt kravet efter, at nærværende sag var anlagt, og har således forud for denne sag alene gjort gældende, at Sagsøgte havde et modkrav. Sagsøger bestrider, at Sagsøgte måtte have et mod-krav. Sagsøgte har ikke dokumenteret noget modkrav.

Sagsøger bestrider at der af skulle være indgået en aftale om, at Sagsø-ger først skulle have krav på provision, når Sagsøger havde formidlet

6

salget af 82 heste. Sagsøgte har ikke dokumenteret, at der skulle være indgået en sådan aftale.

Det har også formodningen imod sig, at der skulle være indgået en af-tale om, at Sagsøger først havde krav på honorar, når Sagsøger havde formidlet salget af 82 heste, idet Sagsøgte ikke var forpligtet til at lade Sagsøger formidle salget af et bestemt antal heste, og dermed kunne nø-jes med at lade Sagsøger formidle salget af 81 heste, hvilket dermed ikke ville medføre ret til provision for Sagsøger.

Det gøres gældende, hvilket Sagsøgte i sit svarskrift har bekræftet, at parterne havde indgået en aftale om, at Sagsøger på vegne af Sagsøgte skulle formidle salget af heste. Det er dermed dokumenteret, at par-terne havde indgået en aftale om, at Sagsøger skulle formidle salget af heste for Sagsøgte.

Sagsøgte har ikke dokumenteret, at parterne havde en aftale om, at Sagsøger først havde ret til provision, når Sagsøger havde formidlet sal-get af 82 heste.

Sagsøges mail af 26. marts 2024 til undertegnede advo-kat Andreas Karoff (Bilag 2) og den forudgående mail- og telefonkorre-spondance dokumenterer med al tydelighed, at der aldrig har været indgået en aftale om, at Sagsøger først måtte have krav på provision, når Sagsøger havde formidlet salget af 82 heste.

Det gøres gældende, at Sagsøgte først fremsatte sine indsigelser overfor aftalegrundlaget i forbindelse med nærværende sag. Sagsøgte modtog faktura 306 på 65.900 kr. (Bilag 1) den 15. januar 2024 og fremsatte først sine indsigelser vedrørende aftalegrundlaget 5 måneder senere i forbin-delse med nærværende sag. Sagsøgte har herved udvist passivitet, hvil-ket skal komme Sagsøgte til skade. Sagsøgte fremsatte først sine pri-mære anbringender i forbindelse med sit svarskrift.

Det gøres gældende, at den af Sagsøger krævede provision er i overens-stemmelse med parternes aftale. Det gøres gældende, at Sagsøger er be-rettiget til at kræve et rimeligt beløb, jf. købelovens § 5, hvis parterne ikke har aftalt noget om størrelsen på Skovrider Stable ApS' provision.

Det gøres gældende, at Sagsøgte har bevisbyrden for, at beløbet ikke måtte være rimeligt, og at Sagsøgte ikke har løftet denne bevisbyrde. I Sagsøgtes mail af 11. november 2024 bekræfter sagsøgte (Bilag 6), at Sagsøgtes mail af 26. marts 2024 var en fordringsprøvelse (Bilag 2). Sagsøger gør gældende, at Sagsøgte prøvede Sagsøgers krav den 26. fe-bruar 2024, hvor Sagsøgte afviste kravet.

Rente kræves 30 dage efter påkrav, jf. rentelovens § 3, stk. 2. …”

7

Viegård Stutteri ApS under konkurs v/kuratorer, advokat Johnny Henrik Madsen og advokat Søren Christensen Volder har i sit påstandsdokument an-ført:

”… Ad sagens materielle del

2.1. Den påståede provisionsaftale

De i svarskriftet fremsatte anbringender gentages.

Til støtte for den principale frifindelsespåstand gøres det gældende, at:

- Skovrider Stable ApS ikke har krav på betaling fra Viegård Stutteri under konkurs, hvorfor kravet bestrides i sin helhed.

- Parterne har ikke indgået aftale om, at Skovrider Stable ApS skulle have provenu for salg af hestene, men det blev drøftet, at Vidne 1 muligvis skulle have et provenu, såfremt samtlige 82 heste blev solgt ud af konkursboet.

- Den af Skovrider Stable ApS påståede aftale er ikke dokumenteret. Skovrider Stable ApS har bevisbyrden for, at der skulle være indgået en provisionsaftale. Retten kan således lægge til grund, at der ikke foreligger en skriftlig eller mundtlig aftale mellem parterne.

- De handler, som Vidne 1 havde stillet Viegård Stutteri ApS under konkurs i udsigt, blev aldrig gennemført.

- Skovrider Stable ApS er ansvarlig for, at 60 heste ikke blev solgt, idet Vidne 1 havde udvalgt heste i den første handel, som den udenlandske køber ikke ønskede, hvorfor Skovrider Stable ApS i øvrigt heller ikke kan have et krav i den anledning mod Viegård Stutteri ApS under konkurs.

Måtte retten alligevel komme frem til, at Skovrider Stable ApS har løftet bevisbyrden for, at der er indgået en provisionsaftale, gøres det subsi-diært gældende, at Skovrider Stable ApS ikke har krav på provision, idet:

- Skovrider Stable ApS, herunder Vidne 1, var ansvarlig for, at konkursboet ikke fik afhændet samtlige heste.

8

- Viegård Stutteri ApS under konkurs modtog reklamationer på de heste, som blev leveret til den udenlandske køber, og som var anvist af Vidne 1, og konkursboet har anvendt et stort tidsfor-brug på at håndtere reklamationerne.

- Vidne 1's arbejde er udført med så graverende fejl og mangler, at Skovrider Stable ApS ikke har krav på provision.

- Vidne 1 har under hele forløbet varetaget Person 2's interesser, og Vidne 1 har handlet illoyalt over for Vie-gård Stutteri ApS under konkurs, idet han uberettiget har forsøgt at fjerne heste fra konkursboets stalde, hvorfor det vil være urimeligt at gøre en provisionsaftale gældende, jf. aftalelovens § 36.

…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Skifteretten bemærker indledningsvist, at den af konkursboet nedlagte frifindel-sespåstand må forstås som en påstand om, at den anmeldte fordring ikke aner-kendes i boet, idet der er tale om en fordringsprøvelsessag i medfør af konkurs-loven.

Det er ubestridt, at Vidne 1 efter drøftelse med Vidne 2 havde en aktiv rolle i at formidle kontakt til flere købere af heste fra kon-kursboet. Der er imidlertid ikke fremlagt dokumentation for, hvilken rolle Vidne 1 skulle spille, hvem han repræsenterede, eller hvorledes han skulle honoreres for sit arbejde.

Efter det fremkomne under sagen, herunder særligt forklaringen fra Vidne 1 selv, lægger skifteretten til grund, at der ikke blev indgået en direkte aftale mellem Skovrider Stable ApS og konkursboet om, at Skovrider Stable ApS skulle bistå med salg af heste mod at modtage provision herfor.

Uanset om der måtte være indgået en provisionsaftale mellem Vidne 1 og Vidne 2 – hvilket sidstnævnte afviste under sin forkla-ring – kan en sådan aftale ikke forpligte boet uden kurators tiltræden.

Skifteretten lægger til grund, at kurator Johnny H. Madsen ikke afviste betaling af den omstridte faktura med henvisning til det manglende aftalegrundlag, og at Johnny H. Madsen i mail af 20. februar 2024 til Vidne 1 henviste til fakturaen på en måde, som indikerede en hensigt om at foretage modregning eller delvis tilbageholdelse af betaling, og som derfor kan læses som en aner-

9

kendelse af en grundlæggende betalingsforpligtelse. Dette skete dog først efter fakturaens udstedelse og har derfor ikke betydning for vurderingen af forhol-dene på tidspunktet for arbejdets udførelse.

Efter en samlet vurdering finder skifteretten ikke, at Skovrider Stable ApS har løftet bevisbyrden for, at konkursboet er forpligtet til at betale den udstedte fak-tura af 15. januar 2024, og den anmeldte fordring anerkendes derfor ikke i boet.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 25.000 kr. Viegård Stutteri ApS under konkurs v/kuratorer, advokat Johnny Henrik Madsen og advokat Søren Christensen Volder er ikke momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

Det af Skovrider Stable ApS anmeldte krav på 65.900 kr. i konkursboet efter Viegård Stutteri ApS afvises.

Skovrider Stable ApS skal i sagsomkostninger til Viegård Stutteri ApS under konkurs v/kuratorer, advokat Johnny Henrik Madsen og advokat Søren Christensen Volder betale 25.000 kr.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.

2

Publiceret til portalen d. 28-02-2025 kl. 11:00 Modtagere: Advokat (L) Andreas Karoff, Sagsøger Skovrider Stable ApS, Sagsøgte VIEGÅRD STUTTERI ApS under konkurs v/kuratorer, advokat Johnny Henrik Madsen og advokat Søren Christensen Volder, Advokat (H) Anders Ørgaard