BS-30123/2021-KBH

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 182.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

KØBENHAVNS BYRET

DOM

afsagt den 10. november 2022

Sag BS-30123/2021-KBH

Udlejer ApS

(Advokat)

mod

Lejer

(advokat Henrik Palmkvist)

Denne afgørelse er truffet af Dommer sammen med Boligdommer 1 og Boligdommer 2.

Sagens baggrund og parternes påstande

Retten har modtaget sagen den 12. august 2021.

Sagen drejer sig om ophævelse af lejemål.

Sagsøger har nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes at anerkende, at hendes lejemål beliggende Ejendom, 1., By, med rette er ophævet ved skrivelse af 5. juli 2021, og sagsøgte tilpligtes således at fraflytte lejemålet straks, subsidiært efter en af retten fastsat kortere frist.

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.

Sagen er ikke løftet ud af småsagsprocessen, men hovedforhandlingen er gen-nemført som en almindelig civil sag, og parterne har endvidere erklæret sig enige i, at sagsomkostningerne fastsættes efter de vejledende takster med en sagsgenstand på 49.200 kr.

2

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Oplysningerne i sagen Ved skrivelse af 29. marts 2021 til Lejer varslede sagsøger iværksættelse af forbedringsarbejder og lejeforhøjelse vedrørende lejemålet Ejendom, 1., By.

Det fremgår af varslingsskrivelsen, at forbedringsarbejdet består i en total renovering af køkken og bad, herunder med nye hårde hvidevarer og nye vvs-installationer samt nye elinstallationer overalt i køkken og bad. I skrivelsen er indeholdt en tidsplan, hvoraf blandt andet fremgår, at man den 1. juli 2021 skal foretage opmåling og påbegynde nedtagelse af eksisterende køkken og bad.

Det er anført, at arbejdet under alle omstændigheder vil blive påbegyndt den 1. juli 2021 kl. 9.00.

Der er i skrivelsen vejledt om, at indsigelser mod den påtænkte forbedring og/eller lejeforhøjelse skal indgives inden 6 uger, og at udlejer i så fald skal fore-lægge sagen for huslejenævnet, såfremt udlejer ønsker at fastholde kravet om forbedringen.

Udlejer varslede samtidig med 3 måneders varsel adgang til lejemålet med henblik på udførelse af de nævnte arbejder, dvs. med påbegyndelse torsdag den 1. juli 2021 kl. 9.00.

Ved skrivelse af 22. april 2021 gjorde LLO for Lejer indsigelse mod varslingen af 29. marts 2021 og bad udlejer om, at sagen blev indbragt for huslejenævnet, idet man gjorde gældende, at forbedringsarbejderne ikke er hensigtsmæssige, idet der allerede er et velfungerende køkken og bad og nyere hårde hvidevarer, der er betalt og installeret af lejer. Endvidere anførte man, at der ikke er belæg for en huslejestigning.

I en mail af 22. juni 2021 fra Slots- og Kulturstyrelsen til Apex Property ApS fremgår, at udlejer skal udfylde et skema via styrelsens hjemmeside for at un-derrette om bygningsarbejderne i den fredede ejendom. I forbindelse med un-derretningen skal indsendes tegning og fotos af eksisterende forhold og tegning af forholdene efter ændringen. Ændres eller udskiftes installationer, skal styrel-sen have en ansøgning.

Af en sms, der fra Virksomhed er sendt til Medejer af Udlejer ApS, Apex Property ApS, torsdag den 1. juli kl. 08.57 fremgår følgende:

3

”Ingen åbner venter lige 5 min længere Smutter igen, ikke hjemme og ingen kom.”

Ved brev af 5. juli 2021 ophævede sagsøger lejemålet, idet man henviste til, at sagsøgte ikke åbnede sin dør for udlejers håndværkere og således nægtede dem adgang til lejemålet, da de mødte op den 1. juli 2021 kl. 9.00 på adressen, jf. leje-lovens § 93, stk. 1, litra c.

Af mail af 13. september 2021 fra Slots- og Kulturstyrelsen til Lejer fremgår, at man pr. dags dato ikke har modtaget ansøgning eller under-retning fra udlejer vedrørende arbejder i lejligheden på 1. sal, Ejendom i By.

Ved brev af 4. oktober 2021 til LLO anførte huslejenævnet blandt andet, at udle-jer er blevet bedt om at sende forskelligt materiale til brug for fastsættelse af forbedringstillæggets størrelse, men at nævnet ikke har modtaget de nødvendi-ge oplysninger. Det fremgår, at nævnet kan træffe afgørelse om at afvise sagen, hvis nævnet ikke modtager oplysningerne, som skal bruges for at fastsætte for-bedringstillægget og for at kunne tage stilling til, om forbedringsarbejderne er hensigtsmæssige.

Ved mail af 26. november 2021 fra LLO til sagsøger bad man om, at ophævelsen frafaldes, og at der aftales et nyt tidspunkt, hvor udlejer kan få adgang til leje-målet.

Forklaringer Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han er direktør i anparts-selskabet, der er en del af Apex Property ApS. Man købte i december 2019 Ejendom. Den tidligere ejer magtede ikke et projekt med at renovere ejendommen, der er fredet. Det er alle lejlighederne i ejendommen, som skal renoveres. Dette er også sket med undtagelse af sagsøgtes lejlighed.

I sagsøgtes lejlighed er der også et problem med huller i badeværelsesgulvet. Dette vil blive udbedret i forbindelse med renoveringen af hele lejligheden. Renoveringen består i at skifte bad og toilet samt køkken. Dette er sket i de an-dre lejligheder i ejendommen. Det eksisterende bad og køkken er af ældre dato og er nu ikke i samme standard som resten af lejlighederne.

Man er udmærket klar over, at der er tale om en fredet ejendom. Den renovering, som er sket, og som er planlagt til at ske i sagsøgtes lejlighed, er ikke en renovering, som kræ-ver tilladelse fra Slots- og Kulturstyrelsen, idet man ikke laver rumforandring. Man er i dialog med styrelsen, og der er en arkitekt på opgaven.

Styrelsen har krævet at se tegninger m.v., og disse kan ikke udfærdiges, førend man har væ-ret inde i lejligheden og taget fotos og målt op. Det var meningen, at dette skul-le være sket den 1. juli 2021, hvor man havde varslet, at man skulle have ad-

4

gang til lejligheden. Efter opmålingen vil man også bestille elementer m.v. hos snedkeren.

Det er Vidne 2, som har stået for hele renoveringen. Vidne 2 mødte op den 1. juli 2021. Det er Vidne 2, som sendte sms’en om, at han var på stedet den pågældende dag kl. 8.57, og at han gik efter 5 minutter.

Det er rigtigt, at dørtelefonen forneden ved indgangsdøren var i stykker, og der var problemer med elektriciteten i opgangen, men håndværkerne har en nøgleboks forneden, så de nævnte problemer var ikke til hinder for, at Vidne 2 kunne komme ind. Som det fremgår, bankede han på døren til sagsøgtes lejlighed, uden at hun lukkede op.

Sms’en blev sendt på stedet, men Vidne 2 ringede efterfølgende til Medejer af Udlejer ApS, der er medejer. Man forsøgte ikke at ringe til sagsøgte.

Man har endnu ikke kunnet sende det ønskede materiale til Slots- og Kultursty-relsen, idet man ikke er kommet ind i sagsøgtes lejlighed. Fotografier og opmå-ling skal videre til arkitekten, så de kan komme i gang med at rive gulve op og lukke huller.

De har ikke overvejet at aftale et nyt tidspunkt med sagsøgte, jf. skrivelsen af 26. november 2021 fra LLO. Vidne 2 var på stedet den 1. juli 2021, og så er ”processen” gået i gang. Han er i øvrigt bekendt med, at der også i 2019 var problemer med at komme ind i sagsøgtes lejlighed.

Slots- og Kulturstyrelsen har været inde over i forbindelse med renoveringen af de øvrige lejemål. Der er givet ibrugtagningstilladelse på det hele.

Det er rigtigt, at Medejer af Udlejer ApS tidligere på året var inde hos sagsøgte i for-bindelse med udbedring af hul i badeværelsesgulvet.

Lejer har forklaret blandt andet, at hun og hendes ægtefælle bor i lejligheden. Hun var i lejligheden den 1. juli 2021 kl. 9.00, hvor hun afven-tede, at håndværkerne ville komme som varslet. Hun var klar over, at Slots- og Kulturstyrelsen var i spil, og at sagen ikke var afgjort i styrelsen, men også, at hun skulle være på stedet som varslet, og at hun havde pligt til at lukke hånd-værkerne ind.

Hun gik rundt i lejligheden og ordnede ting, mens hun ventede på håndværkerne. Hun indstillede sig på, at man måske med det samme ville begynde at rive ting ned, så hun gik i gang med at tømme badeværelset for ting. Der kom imidlertid ikke nogen. Hun forlod lejligheden ved 10-tiden for at tage på arbejde. Hun hørte ikke, at nogen skulle have banket på omkring kl. 9. Generelt er der en del larm i Ejendom.

Dørtelefonen var i uorden, så hun havde sat en seddel på døren forneden om, at man skulle kontakte hende tele-fonisk, hvis man ville ind. Hun gik rundt i lejligheden med telefonen i lommen. Omkring kl. 9.15 kiggede hun ud ad vinduet for at se, om hun kunne se hånd-værkerne, men der var ikke nogen. Hun havde aftalt med sin chef, at hun må-

5

ske ville møde senere, hvis det viste sig, at hun skulle rydde hele køkkenet. Hendes ægtefælle var taget af sted ca. kvart i 9 om morgenen. Han er pensionist og tog ud til deres kolonihave ved Nordhavn.

Hun modtog ophævelsen af lejemålet. Hun talte med nogle af de andre beboere. Hun spurgte dem, om de havde set noget til håndværkerne. Hun havde først tænkt, at det var på grund af Slots- og Kulturstyrelsen, der jo ikke var færdig med at behandle sagen, at man alligevel ikke dukkede op den pågældende dag kl. 9.00. De mødtes hos hende, og de andre skrev så de erklæringer, som er fremlagt i sagen.

Det er ikke rigtigt, at hun tidligere i 2019 skulle have nægtet at lukke udlejer ind. Hendes mailadresse var på det pågældende tidspunkt ude af funktion, hvilket hun har dokumentet over for udlejer. Det er rigtigt, at der dengang var lagt et brev i hendes postkasse. Hun så brevet, da hun kom hjem fra koloniha-ven. Advokaten kontaktede hende på dagen den 10. september 2019.

Han oply-ste, at han stod uden for hendes dør. De talte om den mailadresse, som ikke var virksom, og de aftalte, at hun fremover kunne kontaktes på en anden mailadresse. Hun havde kunnet være i lejligheden i løbet af 20 minutter, men det blev hun ikke bedt om. Udlejer kom så igen den 17. september 2019, hvor de blev lukket ind.

De kiggede rundt i lejligheden og fortalte, hvad de havde tænkt sig i forbindelse med en renovering.

Kolonihaven ligger ved Nordhavn på Østerbro. Det er ikke et sted, man kan bo, selv om det dog er muligt at overnatte der.

Det er rigtigt, at hun har indbragt sagen for huslejenævnet. Hun er ikke enig i, hvad der efter udlejers opfattelse er renovering, og hvad der er vedligeholdelse. Varslingen om lejeforhøjelse er endvidere fyldt med fejl. Det køkken, der er i lejligheden, har været der hele tiden. Kun bordpladen er skiftet ud, hvilket blev aftalt med udlejer. Der er ikke noget ”hjemmelavet” i køkkenet, og det fungerer.

Det er i udmærket stand. Også toilettet og badeværelset i øvrigt fungerer. Udle-jer var inde i lejligheden i foråret 2021, efter at hun utallige gange havde bedt om at få udbedret gulvet i badeværelset. Herefter modtog hun imidlertid senere i marts 2021 besked om, at alt skulle ud af bad og køkken. Hun mener, at udle-jer også var inde senere i maj 2021, hvor der blev målt op i både køkken og ba-deværelse.

Hun har gentaget, at hun var hjemme den 1. juli 2021 kl. 9.00. Hun stod godt nok ikke i hoveddøren for at tage imod håndværkerne, men havde hun hørt dem, ville hun selvfølgelig have lukket op.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at det er ham, som har udarbejdet til-bud vedrørende renovering af køkken og bad i Ejendom.

6

Han var på adressen 10 minutter før kl. 9.00 den 1. juli 2021. Han bankede på og ventede i 4 minutter, hvorefter han ringede til Medejer af Udlejer ApS og spurgte, hvad han så skulle gøre. Medejer af Udlejer ApS bad ham gå tilbage og banke på igen. Det gjorde han, og han ventede så i 6-10 minutter, hvorefter han gik.

Han har præciseret, at han bankede på 2 minutter i 9, kl. 9 og 3 minutter over 9. Han gik ned og kontaktede Medejer af Udlejer ApS og gik tilbage og bankede på igen. Det var ikke forsigtige bank, men ”banken på” som en håndværker vil gøre det, hvis det er aftalt, at han skal ind. Han er ikke i tvivl om, at det kunne høres inde i lejligheden. Der var helt stille i opgangen og ikke generende gade-støj.

Han mødte en anden beboer i opgangen. Det var de eneste lyde, der var. Han har været inde i lejligheden tidligere for at lave en indledende besigtigelse. Han husker ikke datoen for denne. Når han skulle ind i lejligheden den 1. juli 2021, var det for at måle op.

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun har en smykkeforretning i Gade. Hun har arbejdet sammen med Lejer i 20 år, idet Lejer med mellemrum hjælper hende i forretningen. I sommeren 2021 var Lejer i forretningen en eller to hele dage om ugen. Lejer åbnede disse dage forretningen. Hvis Lejer skulle noget, informerede hun vidnet om det. Vidnet mener, at Lejer fortalte hende, at hun ville komme senere, fordi hun skulle lukke nogle håndværkere ind, og at det var muligt, at hun skulle rydde køkken og bad. Vidnet hørte senere fra Lejer, at håndværkerne ikke var kom-met.

Vidne 4 har forklaret blandt andet, at han er gift med Lejer. Han er pen-sioneret brandmand. Han var klar over, at håndværkerne ville komme den 1. juli 2021 kl. 9. Han forlod lejligheden kl. 8.45 og tog ud til kolonihaven i Nord-havnen, hvor han gik og byggede på en båd. Der var ingen grund til, at han skulle blive for at tage imod håndværkerne.

Man kan til nød overnatte i koloni-haven, men der er reelt blot tale om en container. Om episoden i 2019 har han forklaret, at han mener, at Lejer blev ringet op ude i kolonihaven, og at hun havde glemt, at håndværkerne skulle lukkes ind. Hun tilbød vist dengang at cykle hjem med det samme. Hun kunne være i lejligheden i løbet af 20 minut-ter. Han husker ikke, hvad det endte med.

Vidne 5 har forklaret blandt andet, at han bor i Ejendom, 3. sal sammen med Person 1 og Person 2. Han vedkender sig erklæringen, jf. s. 65 i ekstrakten. Lejer kom op og spurgte, om han ville vidne om, at dørtelefonen ikke virkede den 1. juli 2021. De sad flere drenge hos Lejer og skrev erklærin-gerne. Han husker ikke i øvrigt noget fra den 1. juli 2021. Han havde vist som-merferie. Han kunne på sin telefon se, at han havde været i H.C. Ørstedsparken om natten til den 1. juli 2021, så han lå nok og sov den 1. juli 2021 kl. 9.00. Han

7

havde ikke hørt, at der var nogen som bankede på døren til Lejers lejlighed den 1. juli 2021 kl. 9.00.

Vidne 6 har forklaret blandt andet, at han bor i Ejendom, 2. sal sammen med Person 3 og Person 4. Han er flyttet ind i lejligheden den 1. maj 2020. Han mener, at han i sommeren 2021 arbejdede på fuldtid. Han forstod på Lejer, at der var nogle håndværkere, som mente, at Lejer havde nægtet at lukke dem ind, og han ville godt hjælpe hende med at bevidne, at dørtelefonen ikke virkede på det pågældende tidspunkt.

Han husker ikke, hvad han præcist lavede den 1. juli 2021 kl. 9.00, men han skulle nok på arbejde. Han mødte kl. 10/10.30 og tog af sted 40 minutter før. Han har ikke lagt mærke til, at nogen skulle have banket på døren til Lejers lejlighed, men han kan heller ikke med sikkerhed sige, at han var hjemme på det pågældende tidspunkt.

Parternes synspunkter Sagsøger har i sit påstandsdokument anført:

”…

atsagsøger i henhold til lejelovgivningens regler er berettiget til at varsle ad-gang til iværksættelse af arbejder, herunder forbedringsarbejder, i en lejers lejemål med 3 måneders varsel, hvilket der ikke hjemmel til, at lejeren kan modsætte sig,

atsagsøgte imidlertid nægtede sagsøgers håndværkere adgang til lejemålet med henblik på at igangsætte arbejderne, herunder nedtagning af køkken og bad, i lejemålet (på trods af, at sagsøger havde varslet adgang hertil overfor sagsøgte med de krævede 3 måneders varsel, jf. bilag 1), og

atsagsøger således med rette har ophævet sagsøgtes lejemål, jf. lejelovens §93, stk. 1, litra C.

atsagsøger havde ret til at kræve adgang til lejemålet den 1. juli 2021 som sket,

atsagsøgte har modsat sig, at sagsøger/sagsøgers håndværkere fik adgang, idet sagsøgte har nægtet at åbne døren/undladt at åbne døren på trods af, at sagsøgte korrekt er blevet varslet adgang hertil og på trods af, at der var ble-vet fremsendt en varsling om tidspunktet ved anbefalet skrivelse efter reg-lerne til sagsøgte. Sagsøgers håndværker vil møde op i Retten og afgive for-klaring herom som vidne,

atdet bestrides, at ophævelsen skulle være uberettiget som værende uvæsent-lig,

8

atsagsøgte også tidligere har nægtet sagsøger adgang, selvom sagsøgte var blevet varslet herom, jf. bilag 4 og 5,

atdet ikke er korrekt, at nærværende renovering af badeværelse og køkken kræver tilladelse fra Slots- og Kulturstyrelsen,

atsagsøgte som lejer i øvrigt ikke kan påberåbe sig et forhold imellem ejerne af ejendommen (= udlejer) og Slots- og Kulturstyrelsen til støtte for at nægte sagsøgers håndværkere adgang til lejemålet som sket,

atsagsøgte har en historik med at nægte at lade både den nuværende udlejer og den tidligere udlejer at få adgang til lejemålet, selv når forholdene kræver det, og ejeren af ejendommen er berettiget hertil, jf. bilag 10,

atder ikke er hjemmel i lejelovgivningen til, at en lejer blot kan sidde en lovlig og gyldig fremsendt varsling om adgang overhørig, som sagsøgte har gjort i nærværende sag, og bagefter at aftale et nyt tidspunkt om en besigtigelse – men oven i købet på bestemte vilkår – overfor udlejer, som sagsøgte har for-søgt i bilag H; sagsøgte har naturligvis en pligt til at være hjemme og åbne døren på det tidspunkt, hvor sagsøger har afgivet en lovlig varslings-skrivelse til sagsøgte, hvilket sagsøgte imidlertid ikke imødekom, da sagsøg-te ikke åbnede døren for sagsøgers håndværkere på det varslede tidspunkt,

atdet fastholdes, at sagsøgers håndværkere var til stede på det varslede tids-punkt og bankede hårdt på døren, hvilket sagsøgers håndværkere vil afgive vidneforklaring om.

…”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:

”… Overordnet gøres det gældende, at sagsøgers ophævelse er uberettiget.

Til støtte herfor gøres først og fremmest gældende, at sagsøgte slet ikke havde ret til at kræve adgang til lejemålet den 1. juli 2021 for at starte renoveringen af badeværelse og køkken. Det støttes for det første af, at en sådan renovering kræver tilladelse fra Slots- og Kulturstyrelsen, hvilken ikke forelå. For det andet støttes det af, at en sådan renovering ikke kan igangsættes, førend Huslejenæv-net har behandlet sagen, og at Huslejenævnet ikke havde færdiggjort sagens behandling.

Endvidere gøres det gældende, at sagsøgte ikke har ”modsat sig” sagsøger eller dennes håndværkere adgang til lejemålet den 1. juli 2021 kl. 9:00 i lejelovens § 93, stk. 1, litra c’s forstand. Det skyldes, at det var sagsøgtes hensigt at lukke

9

håndværkerne ind, men at sagsøgte ikke har været opmærksom på, at hånd-værkerne var ankommet.

Skulle Boligretten finde, at sagsøgte har ”modsat sig” håndværkernes adgang, hvilket bestrides, gøres det gældende, at ophævelsen alligevel er uberettiget, idet en sådan misligholdelse i så fald må betegnes som uvæsentlig, jf. lejelovens § 94, stk. 2. Det skyldes, at håndværkerne ifølge bilag 4 ankom kl. 8:57, dvs. in-den kl. 9:00, og forlod ejendommen 5 minutter senere, dvs. allerede kl. 9:02.

Håndværkerne har således ikke gjort et tilstrækkeligt forsøg på at få adgang til det lejede, hvorfor det forhold, at håndværkerne ikke fik adgang til det lejede, ikke kan danne grundlag for ophævelse af lejeforholdet. Endvidere er det uvæ-sentligt, fordi sagsøgte havde intention om at lukke håndværkerne ind, men blot ikke har hørt dem. …”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Selv om sagsbehandlingen hos Slot- og Kulturstyrelsen og huslejenævnet ikke er afsluttet, og selv om dette efter det foreliggende også beror på sagsøgers for-hold, kan sagsøgte ikke påberåbe sig dette som begrundelse for ikke at lukke sagsøgers håndværkere ind efter behørigt påkrav.

Vidne 2's forklaring i retten støttes ikke af den sms, som er fremlagt i sagen, og som han sendte til Medejer af Udlejer ApS den 1. juli 2021 kl. 8.57. Af sms’en fremgår følgende:

”Ingen åbner venter lige 5 min længere Smutter igen, ikke hjemme og ingen kom.”

Det kan herefter ikke udelukkes, at sagsøgte ikke har hørt, at Vidne 2 ban-kede på døren. Det kan ikke kræves, at sagsøgte af sig selv åbner hoveddøren kl. 9.00 på dagen eller på anden måde kigger efter, om håndværkerne skulle være på vej i opgangen eller i gaden.

På grundlag af sms’en og den af sagsøgte afgivne forklaring finder boligretten, at sagsøger ikke har gjort tilstrækkeligt for at gøre opmærksom på, at han var på stedet i overensstemmelse med det varslede. Det er således ikke godtgjort, at sagsøgte har modsat sig at give håndværkeren adgang til lejligheden, jf. leje-lovens § 93, stk. 1, litra c, nu lejelovens § 182, stk. 1, nr. 3, hvorfor udlejers op-hævelse af lejemålet ikke er berettiget.

10

At sagsøgte ikke modsætter sig at giver udlejer adgang til lejemålet, støttes også af, at sagsøgte tidligere på året har givet udlejer adgang til lejligheden, ligesom hun efterfølgende har bedt om, at der aftales et nyt tidspunkt for besigtigelse af lejemålet.

Det bemærkes herunder, at det ikke er godtgjort, at sagsøgte i 2019 modsatte sig, at den tidligere ejer af ejendommen fik adgang til lejemålet.

Sagsøgte frifindes herefter.

Parterne har under hovedforhandlingen erklæret sig enige i, at omkostningerne fastsættes på grundlag af en sagsværdi på 49.200 kr.

Sagsomkostningerne er herefter på grundlag af sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af udgift til advokat eller anden repræsentation med 18.000 kr. og af retsafgift med 500,00 kr., i alt 18.500 kr.

Lejer er ikke momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte, Lejer, frifindes.

Sagsøger, Udlejer ApS, skal til sagsøgte betale sagsomkostninger med 18.500 kr.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 10-11-2022 kl. 13:01 Modtagere: Sagsøger Udlejer ApS, Advokat (H) Henrik Palmkvist, Boligdommer 1, Advokat (H) Advokat, Sagsøgte Lejer, Boligdommer 2