BS-32901/2024-HER

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 180.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HERNING

DOM

AFSAGT DEN 6. NOVEMBER 2024

Sagen er behandlet for lukkede døre.

Sag BS-32901/2024-HER

Klager (Biologisk mor) (advokat Lars Buurgaard Sørensen)

og

Klager (Biologisk far) (advokat Lars Buurgaard Sørensen)

mod Ankestyrelsen

Yderligere parter

Barn (Ditte Schou-Christensen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande Ankestyrelsen har den 6. juni 2024 truffet afgørelse om, at Barn, født den Dato 2023 kan frigives til adoption.

Ankestyrelsens afgørelse er truffet i medfør af adoptionslovens § 2 og § 9, stk. 2, jf. stk. 3.

2

Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) har anmodet om, at Ankestyrelsen indbringer afgørelsen for retten.

Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) har nedlagt på-stand om, at retten ophæver Ankestyrelsens afgørelse.

Ankestyrelsens repræsentant har nedlagt påstand om, at retten opretholder af-gørelsen.

Advokat Ditte Schou-Christensen har efter sin endelige påstand erklæret sig enig med Ankestyrelsen.

Oplysningerne i sagen Det fremgår af Ankestyrelsens begrundelse:

”…

Begrundelsen for afgørelsen om at frigive til adoption

Sådan vurderer Ankestyrelsen sagen Vi vurderer, at betingelserne for adoption uden samtykke er opfyldt, herunder at det er sandsynliggjort, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) vil være ude af stand til at varetage omsorgen for Barn.

Vi vurderer, at væsentlige hensyn til, hvad der er bedst for Barn taler for adoption, og at det må antages at være til gavn for Barn at blive bortadopteret af hensyn til stabilitet og kontinuitet i hans opvækst.

Vi vurderer, at betingelserne for anbringelse uden for hjemmet uden samtykke er opfyldt.

Hvad er afgørende for resultatet Vi lægger vægt på, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) har vanskeligheder af omfattende og varig karakter i for-hold til deres forældreevne. Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) ses begge med et behov for hjælp til at skabe struktur i deres hverdag.

Vi lægger om Klager (Biologisk mor) vægt på, at det fremgår af forældrekompetenceundersøgelse af 14. marts 2024, at hendes evne til at mentalisere og gøre sig tanker om hvilke følelser, der kan ligge til grund for andres adfærd, er stærkt begrænset. Klager (Biologisk mor) er

3

diagnosticeret med behandlingskrævende angst, der gør, at hun i perioder har behov for intensiv støtte til at varetage sin hverdag.

Vi lægger om Klager (Biologisk mor) også vægt på, at hun beskri-ves med store sociale, følelses- og adfærdsmæssige vanskeligheder i en så-dan grad, at hun har vanskeligt ved at tilgodese Barns generelle udvik-lingsmæssige behov, hvilket vurderes at være til fare for hans udvikling. Klager (Biologisk mor) ses at have ringe indsigt i egne vanskelighe-der og konsekvensen af disse for hendes forældreskab til Barn. Klager (Biologisk mor)s evne til at tilgodese hans udviklingsmæssige be-hov, viser at hun kun i meget begrænset omfang forståelse og erkendelse heraf.

Vi lægger videre vægt på, at Klager (Biologisk mor) er undgående i sin måde at forholde sig til svære følelser og oplevelser. Hun søger i ste-det at minimere betydningen af disse eller helt afvise at forholde sig til så-danne. Vi lægger desuden vægt på, at Klager (Biologisk mor) har store vanskeligheder med at aflæse og afstemme sig med Barn.

Hun er stærkt begrænset i sin evne til at tilbyde Barn den fysiske og følelses-mæssige omsorg, han har behov for, og hun enten overser eller fejltolker hans signaler. Hun svinger mellem at være kontrollerende, invaderende og overvældende, til at trække sig i kontakten, når hun selv oplever at blive overvældet eller afvist i kontakten med Barn.

Vi lægger i den for-bindelse vægt på, at Barn i samspillet med Klager (Biologisk mor) udviser tydelige tegn på overvældelse, undvigelse og nedlukning.

Vi lægger om Klager (Biologisk far) vægt på, at han i forældre-kompetenceundersøgelsen af 14. marts 2024 beskrives med et generelt lavt funktionsniveau grundet massive kognitive og følelses- og personligheds-mæssige vanskeligheder. Klager (Biologisk far) er blandt andet diagnosticeret med kompleks PTSD, hvor hans symptomer herpå påvirker og hæmmer hans tilstand og funktionsniveau i svær grad.

Vi lægger også vægt på, at Klager (Biologisk far) er beskrevet med en betydeligt nedsat mentaliseringsevne, hvor han - i tilfælde af, at han bliver følelsesmæssigt berørt - kan miste evnen til at mentalisere. Klager (Biologisk far) beskrives med en betydelig nedsat evne til at forstå sig selv, hvorfor han også har nedsatte forudsætninger for at forstå, hvordan hans væremåde påvirker den anden i en konkret situation.

Vi lægger herunder vægt på, at øjenkontakt og samspil ikke er naturligt forekommende i Klager (Biologisk far)s samspil med Barn. Klager (Biologisk far) kan kun indgå i samspil med Barn, når Klager (Biologisk far) er i ro og fokuseret på Barn i tydelige, konkrete og velkendte situationer. Det fremgår desuden af sagen, at

4

Klager (Biologisk far) af forskellige årsager har fravalgt at være sammen med Barn.

Vi lægger videre vægt på, at Klager (Biologisk far)s samlede vanskeligheder medfører, at han inden for en betydelig årrække i samspil med et barn oftest vil være på bagkant i ikke konkrete opgaver og nye si-tuationer. Klager (Biologisk far) har vanskeligheder med at æn-dre sine beslutninger og strategier undervejs, hvis han er i samspil eller i situationer, som han ikke har prøvet før, hvilket ligeledes begrænser hans udviklingspotentiale.

Vi lægger i den forbindelse vægt på, at Klager (Biologisk far) ses med en manglende erkendelse af de problemer og bekymringer, der er for Barns trivsel og udvikling, hvilket betyder, at Klager (Biologisk far)s udviklingspotentiale er for begrænset til at kunne matche Barns udvikling og behov for afstemt indlevelse, omsorg og stimulation.

Vi lægger vægt på, at det af prognosevurderingerne i forældrekompeten-ceundersøgelserne af 14. marts 2024 fremgår, at det er sandsynliggjort, at hverken Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) vil være i stand til at udvikle deres forældreevner i det nødvendige om-fang til at kunne varetage den daglige omsorg for Barn inden for den tid, det tager ham at vokse op.

Vi lægger i den forbindelse vægt på, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) igennem hele deres liv har fået støtte til at forvalte deres livsførelse herunder økonomi, tilknytning til arbejdsmar-kedet, kontakt til psykiatrien og håndtering af uoverensstemmelser i par-forholdet.

Vi lægger også vægt på, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far)s forældreevner i relationen til Barn er så nedsat, at det i forældrekompetenceundersøgelserne af 14. marts 2024 anbefales, at samvær mellem dem og Barn bør støttes af fagprofessionelle.

Vi lægger om Barn vægt på, at han på tidspunktet for anbringelse beskrives med alvorlige tegn på mistrivsel og med begyndende fejludvik-ling, hvorfor Barn anbringes uden for hjemmet uden samtykke den 16. november 2023. Barn beskrives passiv, og at han sover mere samt er svær at vække. Det beskrives ligeledes, at han i høj grad ses at fravælge kontakten, ligesom han er vanskelig at hente tilbage i kontakten af perso-nalet på familieinstitutionen. Barn beskrives at fravælge kontakten med Klager (Biologisk mor).

5

Vi lægger i den forbindelse vægt på, at Barn nu beskrives i god trivsel og udvikling i sin plejefamilie. Det vurderes, at Barn er en sund og rask dreng, der dog ikke helt er i en alderssvarende udvikling. Vi lægger i den forbindelse vægt på, at Barn har behov for særligt kompetente, stabile og forudsigelige omsorgspersoner, der er er i stand til at tilbyde tilpasset stimulering samt tilgængeligt og nærværende samspil.

Vi er opmærksomme på, at kommunen, inden sagen om adoption uden samtykke er forelagt børne- og ungeudvalget og Ankestyrelsen, ikke har modtaget rådgivning fra VISO. Det ændrer ikke afgørelsen, fordi det af bemærkningerne til barnets lov § 71, stk. 2 fremgår, at den omstændighed, at en kommunalbestyrelse udarbejder en indstilling om adoption uden samtykke til børne- og ungeudvalget uden først at have søgt vejledende rådgivning fra VISO, ikke vil betyde, at udvalget eller Ankestyrelsen skal hjemvise sagen til fornyet behandling.

Vi er også opmærksomme på, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) på mødet i Ankestyrelsen oplyser, at de efter mødet i børne- og ungeudvalget er startet i et mentaliseringsforløb hver 14. dag.

Det ændrer heller ikke ved afgørelsen, fordi vi vurderer det sandsynlig-gjort, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) varigt vil være ude af stand til at varetage omsorgen for Barn, og at adoption af hensyn til kontinuiteten og stabiliteten i Barns opvækst vil være bedst for Barn.

Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far)s manglende forældreevner viser sig i sagens oplysninger som et gentaget mønster på tværs af situationer og tid samt fysisk og psy-kisk tilstand.

Vi er videre opmærksomme på, at Klager (Biologisk mor) vurderes at have kognitive forudsætninger for at kunne tilegne sig viden, dog vil hun i nogen grad have behov for støtte og vejledning til at omsætte denne viden i praksis. Vi er i den forbindelse opmærksomme på, at Klager (Biologisk mor) inden fødslen af Barn var stabil i sin hverdag med praktik og undervisning. Det ændrer heller ikke ved resultatet, fordi Klager (Biologisk mor)s prognose for at udvikle sine forældreevner er begrænset grundet hendes undgående måde at forholde sig til egne svære følelser på samt hendes lave mentaliseringsevne.

Vi er desuden opmærksomme på, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) har stor kærlighed til Barn, og de har gode intentioner for ham, hvor de begge ønsker, at han skal have en bedre opvækst end dem.

Vi henviser til, at Ankestyrelsen den 31. januar 2023 stadfæster børneog

6

ungeudvalget afgørelse af 16. november 2023 om anbringelse af Barn uden for hjemmet uden samtykke med en genbehandlingsfrist på 1 år.

Vi vurderer, at betingelserne for anbringelse uden for hjemmet uden samtykke fortsat er opfyldt på baggrund af sagens oplysninger. Vi vurde-rer, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) på grund af begrænsede personlige ressourcer ikke kan give Barn den ro, tryghed, forudsigelighed, stimulation og støtte, som han har brug for.

Vi lægger vægt på, at der forinden fødsel har været iværksat støtteforan-staltninger i form af prænatalt forløb, samt at der efter fødslen har været iværksat støtteforanstaltninger i form af spædbarnsindsats og ophold på en familieinstitution, der ikke har bedret de hjemlige forhold tilstrækkeligt til, at Barns behov og følelsesmæssige udvikling sikres.

Vi henviser til, at kommunen den 2. november 2023 har partshørt Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) om retsvirk-ninger omkring adoption. Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) ønsker ikke adoption. Kommunen har herefter påbegyndt sag om adoption.

Ankestyrelsen har vejledt Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) om retsvirkningerne omkring adoption ved brev af 24. maj 2024 til deres advokat.

Oplysningerne om Klager (Biologisk mor) fremgår særligt af epik-rise af 28. november 2019 fra specialpsykolog Person 1, kommunens notat af 9. januar 2020 om samtale i Jobcentret, mail af 24. juni 2020 fra mentor, underretning af 16. august 2021 fra Jobcenteret, underretning af 9. februar 2023 fra Kommune 1, kommunens notat af 30. marts 2023 om bekymringsgrundlag, statusrapport af 3. juli 2023 om prænatalt forløb, mail af 9. oktober 2023 fra Familiehus om Barn, sta-tusbeskrivelse af 9. oktober 2023 fra Spædbarnsindsats, kommunens notat af 17. oktober 2023 om møde på Familiehus, status af 25. okto-ber 2023 fra Familiehus, tillæg af 13. november 2023 til status fra Familiehus, sundhedsplejenotater af 14. november 2023 fra tiden på Familiehus, kommunens notat af 16. november 2023 om hændelsesforløb omkring anbringelse og forældrekompetenceunder-søgelse af 14. marts 2024 udarbejdet af autoriserede psykologer Person 2 og Person 3.

Oplysningerne om Klager (Biologisk far) fremgår særligt af epikrise af 5. juli 2019 fra psykiatrien, mail af 24. juni 2020 fra mentor,

7

underretning af 16. august 2021 fra Jobcenteret, underretning af 9. februar 2023 fra Kommune 1, kommunens notat af 30. marts 2023 om bekymringsgrundlag, statusrapport af 3. juli 2023 om prænatalt forløb, re-ferat af 28. september 2023 om indskrivningsmøde på Familiehus, mail af 9. oktober 2023 fra Familiehus om Barn, status-beskrivelse af 9. oktober 2023 fra Spædbarnsindsats, kommunens notat af 17. oktober 2023 om møde på Familiehus, status af 25. oktober 2023 fra Familiehus, tillæg af 13. november 2023 til status fra Familiehus, sundhedsplejenotater af 14. november 2023 fra ti-den på Familiehus og forældrekompetenceundersøgelse af 14. marts 2024 udarbejdet af autoriserede psykologer Person 2 og Person 3.

Oplysningerne om Barn fremgår særligt af mail af 9. oktober 2023 fra Familiehus om Barn, statusbeskrivelse af 9. oktober 2023 fra Spædbarnsindsats, kommunens notat af 17. oktober 2023 om møde på Familiehus, status af 25. oktober 2023 fra Familiehus, tillæg af 13. november 2023 til status fra Familiehus, sund-hedsplejenotater af 14. november 2023 fra tiden på Familiehus, forældrekompetenceundersøgelser af 14. marts 2024 udarbejdet af autori-serede psykologer Person 2 og Person 3, status af 1. april 2024 fra ple-jefamilien, kommunens notat af 2. april 2024 om tilsynsbesøg og status af 17. maj 2024 fra plejefamilien.

…”

Det er i forbindelse med hovedforhandlingen oplyst, at Barn den 29. august 2024 blev midlertidigt placeret hos den kommende adoptant, og at forældre-myndigheden blev overført til denne. Efter et udslusningsforløb fra den 30. au-gust 2024 flyttede Barn den 11. september 2024 til adoptanten, men blev alle-rede den 13. september 2024 afleveret til plejeforældrene igen, da adoptanten ønskede at ophæve den midlertidige anbringelse og forestående adoption. Det blev endvidere oplyst, at der herefter var indgået en ny plejeaftale mellem ad-optantens kommune og plejeforældrene.

Efter hovedforhandlingen har sagen været udsat på yderligere oplysninger fra Ankestyrelsen, herunder om det juridiske grundlag i en sådan situation.

Der er desuden modtaget en statusudtalelse af 20. oktober 2024 fra plejefamilien, hvor-efter Barn de første 8 dage efter hjemtagelsen den 13. september 2024 havde reageret voldsomt, men at der nu er faldet ro på, og Barn igen virker tryg og med ro og balance i nervesystemet.

Ankestyrelsen har desuden oplyst, at Fami-lieretshuset den 19. september 2024 har meddelt den oprindeligt tiltænkte ad-optant, at adoptantens oprindelige godkendelse til at adoptere ikke længere er gældende, og at der af Adoptionsnævnet er foretaget en fornyet vurdering af

8

Barns situation og en fornyet matching med henblik på midlertidig placering til nye tiltænkte adoptanter.

Forklaringer Der er i retsmødet den 30. september 2024 afgivet forklaring af Klager (Biologisk mor).

Klager (Biologisk mor) har forklaret, at hun og Klager (Biologisk far) bor i den øver-ste lejlighed i et hus i By. Hun arbejder 20 timer om ugen på en Arbejdsplads 1 og har derudover et job som Stilling i 7 timer. Klager (Biologisk far) er i praktik på en Arbejdsplads 2 i 20-25 timer om ugen.

Barn var ikke planlagt, men dog et drømmebarn. De havde håbet og regnet med, at de ville få mere hjælp til at være forældre, end de fik. Efter fødslen var de 5 dage på hospitalet, som ikke var bekymret for dem. Da de kom hjem, fik de støtte i 3 timer to gange. De var hjemme i 10 dage, hvorefter hun og Barn og delvist også Klager (Biologisk far) kom på Familiehus.

Hun havde håbet på, at de i stedet kunne have fået mere støtte i hjemmet, eller at hun kunne være blevet anbragt i en plejefamilie sammen med Barn, så der havde været mere ro til at få hjælp. Der var på ingen måde ro på Familiehus, hvor der hele tiden var børn, der skreg, og folk, der skændtes og blev uvenner med personalet. En far blev pludselig anholdt for at have forårsaget indre blødninger på sit barn.

Det var ikke tilladt at have babyalarm i stuen, hvis ens barn sov derinde, og man lige ville udenfor. I sådanne situationer kunne den pågældende far således have været alene med ens barn. Der var også meget forskelligt personale på ste-det, som havde hver sin holdning til, hvad man skulle gøre for sit barn. Det hele førte til, at Barn blev låst i nakken og ryggen og fik problemer med maven.

Det hæmmede ham alt sammen i sin udvikling. De havde i sin tid fået ros af sundhedsplejersken, da de var derhjemme, og hun er sikker på, at det var de ydre omstændigheder, der medvirkede til, at de som forældre blev stressede, og Barn mistrivedes. Efter knap to måneder blev sagen taget op i børn- og unge-udvalget, og Barn blev placeret i den plejefamilie, hvor han også er nu.

Fra det øjeblik, at Barn blev anbragt, fik de kun lov til en times samvær om måneden med ham. Det foregik hos plejefamilien, og de havde et godt samar-bejde og fik også mange informationer fra dem indimellem, som gjorde, at de kunne følge med i Barns udvikling.

De fik meget ros af støtten i forbindelse med samværene, og de tog det straks til sig, da støtten en enkelt gang påpe-gede, at Barn lige skulle være klar til at komme over til dem. Efter sagen havde være i Ankestyrelsen, blev der den 19. juni 2024 afholdt et farvelsamvær. Normalt betyder det, at der er sket et match, og at barnet er på vej til adoptan-terne.

Da hun et par måneder senere fandt ud af, at Barn stadig ikke var ble-vet midlertidigt placeret hos en adoptivfamilie, snakkede hun med sin advokat, der fortalte, at de så havde krav på samvær. Hun kontaktede kommunen

9

herom, der herefter fik meget travlt med at få Barn midlertidigt placeret, og der blev iværksat et udslusningsforløb, som førte til den midlertidige placering den 11. september 2024.

Allerede to dage senere blev hun imidlertid ringet op af plejemoren, der spurgte, om det ville være i orden, hvis de i stedet adopterede ham, da adoptanterne alligevel ikke ville have ham, og de havde været ovre at hente ham på Sjælland samme dag kl. 05.30. De tilkendegav, at det ville de gerne, hvis Barn skulle bortadopteres.

De har efterfølgende fået at vide, at der nu er indgået en ny plejeaftale mellem Kommune 2 og plejefami-lien. De er på intet tidspunkt blevet kontaktet af nogen, og hun ved ikke, hvil-ken kommune det er, som har foretaget en vurdering af udslusningsforløbet. Denne vurdering står desuden i skærende modstrid til det, som hun har fået oplyst af plejeforældrene.

Hun har talt med plejemoren i dag, der fortalte, at Barn græd meget og havde store traumer efter at have været sendt ud i en ny familie, og at hun ikke kunne forstå, hvis ikke sagen blev droppet, så han ikke skulle sendes ud i en ny familie. Plejeforældrene har dog også fortalt hende, at de har besluttet alligevel ikke at søge om adoption, da Barn så vil risikere at blive forældreløs, når han er 20 år.

Plejeforældrene er henholdsvis 62 og 58 år gamle. Plejeforældrene har dog tilkendegivet, at de fortsat gerne vil have Barn i pleje i op til 7-10 år, eller så længe som det tager dem som biologiske for-ældre at blive klar til at få ham hjem. Det synes de begge er den bedste løsning.

Barn er meget påvirket af det hele, og hun tænker ikke, at det vil være godt for Barn, hvis han skal ud til en ny adoptionsfamilie i nær fremtid.

Parternes synspunkter Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) har i første række anført, at Ankestyrelsens afgørelse om adoption, skal ophæves, allerede som følge af, at det er den eneste mulighed for Barn for at komme ud af den midlertidige placering. Den af Ankestyrelsen i redegørelsen den 24. oktober 2024 beskrevne proces er ulovhjelmet.

Der er ingen steder hjemmel til at fratage adoptanten forældremyndigheden, og man kan heller ikke selv frasige sig denne. Såfremt der skulle have været konsensus i det af Ankestyrelsen anførte, skulle der være sket en tilbageførsel af forældremyndigheden til dem, hvilket ikke er sket. Der er ikke hjemmel til flere midlertidige placeringer i mulige adoptionsfamilier.

Der er end ikke fremlagt dokumentation for, at Adoptions-samrådet har truffet afgørelse om bortfald af godkendelsen som adoptant, jf. adoptionsbekendtgørelsens § 84, nr. 3, jf. § 38. Hvis kommunen efter en ophæ-velse af afgørelsen om adoption finder, at der stadig bør ske en adoption, må kommunen være henvist til at starte en ny sag herom i børne- og ungeudvalget.

De har endvidere gjort gældende, at forløbet med den mislykkede placering medfører, at det under alle omstændigheder ikke vil være bedst for Barn at blive bortadopteret, jf. adoptionslovens § 2. Barn har således oplevet det traume at miste sine primære omsorgspersoner, og Ankestyrelsen har ikke godtgjort, at det vil være bedst for ham at skulle til en ny adoptionsfamilie.

10

De har endelig gjort gældende, at selvom det ikke bestrides, at betingelserne for anbringelse udenfor hjemmet i øjeblikket er opfyldt, så er det ikke ved de fore-liggende prognosevurderinger tilstrækkeligt sandsynliggjort, at de varigt ikke vil være i stand til at varetage omsorgen for Barn. De er begge første gangs forældre, på arbejdsmarkedet og har ikke misbrugsproblemer.

Der foreligger gode udtalelser på dem fra såvel hospital som sundhedsplejerske, og de har kun fået meget begrænset mulighed for samvær med Barn. De er heller ikke blevet tilbudt meget hjælp til at arbejde med mentalisering, og hjælpen hertil er afsluttet meget hurtigt. Endelig foreligger der ikke nogen prognosevurdering på deres samlede forældrekompetencer.

Når dette sammenholdes med, at pleje-forældrene er indstillet på at fungere som sådan i en længere årrække, taler kontinuitetshensyn også imod adoption, jf. herved i det hele adoptionslovens § 9, stk. 3, jf. stk. 2.

Ankestyrelsen har anført, at det ikke er nødvendigt at ophæve afgørelsen for at foretage en ny midlertidig placering af Barn. Det er Adoptionsnævnet, der som selvstændigt nævn foretager en matching af barnet med de bedst egnede godkendte ansøgere, og den midlertidig placering efter adoptionsloven § 32a foregår uafhængig af og sideløbende med en prøvelse af spørgsmålet om frigi-velse til adoption ved domstolene.

I den konkrete sag er der tale om et sammen-brud i adoptionsprocessen for adoptanten, som ganske få dage efter hjemtagel-sen ikke længere ønskede at adoptere. Familieretshuset har meddelt, at den op-rindelige godkendelse som adoptant ikke længere er gældende, og Ankestyrel-sen har som følge heraf og da adoptanten ikke har barnet hos sig, anset den midlertidige placering for bortfaldet.

Ankestyrelsen har herefter bedt Adop-tionsnævnet om at foretage et nyt match, og nævnet har vurderet, at der ikke er behov for yderligere oplysninger, og foretaget et nyt match med godkendte an-søgere.

Ankestyrelsen har endvidere gjort gældende, at det trods den mislykkede mid-lertidige placering fortsat vil være bedst for Barn at blive bortadopteret.

Der er en høj grad af sandsynlighed for, at forældrene ikke vil kunne varetage om-sorgen for ham, når plejeforholdet inden for en årrække under alle omstændig-heder skal ophøre, hvorfor det af hensyn til kontinuiteten og stabiliteten, vil være bedre for ham at blive bortadopteret nu.

Forældrene har ikke bestridt, at betingelserne for anbringelse udenfor hjemmet er til stede, og prognosevurde-ringerne vedrørende forældrene er valide og brugbare. Den børnesagkyndige i Ankestyrelsen har desuden vurderet, at selvom man lægger dem sammen, er der ikke potentiale for udvikling hos forældrene, da der ikke er noget, der viser, at de vil kunne kompensere for hinanden.

Al forskning viser, at adopterede kla-rer sig bedre end anbragte børn, som er i risiko for at skulle skifte plejefamilie mange gange og heller ikke har en fuldgyldig relation til familien efter det 18.

11

år. Det er stadigvæk muligt for Barn at blive fuldgyldigt medlem af en fami-lie og skabe tilknytning til nye adoptanter, og betingelserne for adoption uden samtykke er således opfyldt, jf. adoptionslovens § 2 og § 9, stk. 3, jf. stk. 2.

Advokat Ditte Schou-Christensen har tilsluttet sig det af Ankestyrelsen an-

førte.

Rettens begrundelse og resultat

Det er ubestridt, at betingelserne i barnets lov § 47, stk. 1, nr. 1, for anbringelse af Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far)s Barn, uden for hjemmet uden forældrenes samtykke er opfyldt.

På baggrund af forældrekompetenceundersøgelserne og de øvrige oplysninger i sagen tiltræder retten, at der er en høj grad af sandsynlighed for, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) uanset støtteforanstalt-ninger varigt er ude af stand til at varetage omsorgen for Barn.

Efter oplys-ningerne om, at Barn efter den mislykkede midlertidige placering hos en ad-optant igen virker rolig og tryg, og at Adoptionsnævnet har vurderet, at han igen kan matches med nye adoptanter, lægger retten desuden til grund, at han fortsat er adopterbar.

Alternativet til en adoption vil med en høj grad af sand-synlighed være, at Barn skal tilbringe hele sin barndom hos en professionel plejefamilie med den usikkerhed, dette indebærer, blandt andet med hensyn til at plejeforholdet kan - og i dette tilfælde grundet plejeforældrenes egne udtalel-ser herom med sikkerhed vil - blive opsagt.

Det tiltrædes derfor også, at væ-sentlige hensyn til kontinuiteten og stabiliteten for Barn indebærer, at adop-tion er bedst for ham.

Retten finder endvidere ikke, at det forhold, at der er sket et sammenbrud i den midlertidige placering hos adoptanten, således at Barn er kommet retur til plejefamilien, og der skal findes nye adoptanter, i sig selv gør, at det er nødven-digt at ophæve Ankestyrelsens afgørelse om, at Barn frigives til adoption.

Retten er således enig i, at den midlertidige anbringelse som følge af tilbagekal-delsen af adoptantens godkendelse, og det forhold, at Barn ikke længere op-holder sig hos adoptanten, de facto må anses for en ophævelse af den midlerti-dige placering. Det undrer dog fortsat retten, at det så ikke har givet anledning til en tilbageførsel af forældremyndigheden til forældrene.

Dette spørgsmål kan dog ikke anses for omfattet af prøvelsen af, om betingelserne for frigivelse til adoption efter adoptionslovens § 9, stk. 2 og stk. 3 er opfyldt.

Retten tiltræder herefter, at betingelserne i adoptionslovens § 9, stk. 2 og 3 er opfyldt og stadfæster Ankestyrelsens afgørelse.

THI KENDES FOR RET:

12

Retten opretholder Ankestyrelsens afgørelse af 6. juni 2024, så Barn, født den Dato 2023 frigives til adoption.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen.

Publiceret til portalen d. 06-11-2024 kl. 10:01 Modtagere: Klager (Biologisk far), Modpart Ankestyrelsen, Advokat (L) Ditte Schou-Christensen, Klager (Biologisk mor), Advokat (H) Lars Buurgaard Sørensen