BS-34327/2023-FRB

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 178.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN PÅ FREDERIKSBERG

DOM

afsagt den 5. maj 2025

Sag BS-34327/2023-FRB Heimstaden Domus Vista ApS (advokat Katja Lykke Paludan) mod Lejer 1 (advokat Claus Emil Engel Johansen) og Lejer 2 (advokat Claus Emil Engel Johansen)og Sag BS-34328/2023-FRB Heimstaden Domus Vista ApS (advokat Katja Lykke Paludan)

mod

Lejer 3 (advokat Claus Emil Engel Johansen)

og

Lejer 4 (advokat Claus Emil Engel Johansen)

2

Denne afgørelse er truffet af Dommer med Boligdommer 1 og Boligdommer 2.

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagerne den 11. juli 2023.

Sagerne drejer sig om det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 2, og om tilbagebetaling af el opkrævet uden individuelle forbrugsmålere.

Heimstaden Domus Vista har i sag BS-34327/2023 nedlagt følgende påstand: Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at lejen for sagsøgtes lejemål Nordens Plads 4, 25, -11., 2000 Frederiksberg per 1. august 2020 udgør kr. 116.640 årligt ekskl. varme- og elforbrug, subsidiært kr. 116.640 inkl. elforbrug men ekskl. varme-forbrug årligt, tertiært et højere beløb end kr. 111.600 inkl. elforbrug men ekskl. varmeforbrug årligt.

De sagsøgte Lejer 1 og Lejer 2 har her-overfor påstået frifindelse og har endeligt nedlagt følgende selvstændige påstande:

1. Heimstaden Domus Vista ApS tilpligtes at anerkende, at lejen for lejemålet beliggende Nordens Plads 4, 25, dør 11, 2000 Frederiksberg, pr. 1. august 2020 udgør 86.400 kr., svarende til 1.200 kr. pr. m2, årligt, subsidiært et højere beløb end 86.400 kr., men lavere end 116.640 kr. årligt.

2. Heimstaden Domus Vista ApS tilpligtes at tilbagebetale 12.765 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.

Over for de sagsøgtes selvstændige påstande har sagsøgeren påstået frifindelse.

Heimstaden Domus Vista har i sag BS-34327/2023 nedlagt følgende påstand: Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at lejen for sagsøgtes lejemål Nordens Plads 4, 22, -5., 2000 Frederiksberg per 1. april 2020 og per 1. juli 2021 udgør kr. 118.260 årligt ekskl. varme- og elforbrug, subsidiært kr. 118.260 inkl. elforbrug men ekskl. varmeforbrug årligt, tertiært et højere beløb end kr. 113.150 inkl. elforbrug, men ekskl. varmeforbrug årligt.

De sagsøgte Lejer 3 og Lejer 4 har her-overfor påstået frifindelse og har endeligt nedlagt følgende selvstændige på-stande:

3

1. Heimstaden Domus Vista ApS tilpligtes at anerkende, at lejen for lejemålet beliggende Nordens Plads 4, 22, dør 5, 2000 Frederiksberg, pr. 1. januar 2021 udgør 87.600 kr., svarende til 1.200 kr. pr. m2, årligt, subsidiært et højere beløb end 87.600 kr., men lavere end 118.260 kr. årligt.

2. Heimstaden Domus Vista ApS tilpligtes at tilbagebetale 6.210 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.

Over for de sagsøgtes selvstændige påstande har sagsøgeren påstået frifindelse.

Oplysningerne i sagen Om de omtvistede lejemål fremgår:

Lejer 1 og Lejer 2 indflyttede i lejemålet Nordens Plads 4, 25., nr. 11, den 1. august 2020. Lejligheden er 72 m2 og er gen-nemgribende forbedret i 2013.

Lejer 3 og Lejer 4 indflyttede i lejemålet Nordens Plads 4, 22., nr. 5, den 1. april 2020 og fraflyttede den 30. september 2021. Lejligheden er 73 m2 og er gennemgribende forbedret i 2020.

Der medfølger hvidevarer i begge lejemål, og vand er inkluderet i lejen. Lejeren har den indvendige vedligeholdelsespligt.

Den aftalte leje er i begge lejemål 1.620 kr./m2. Huslejenævnet har i begge leje-mål i sin første afgørelse nedsat lejen til 1.550 kr./m2. Huslejenævnet genoptog sagerne, da nævnet ikke var opmærksom på væsentlighedskriteriet i den da-gældende boligreguleringslovs § 5, stk. 2. Huslejenævnet godkende herefter lejen, men fandt at lejen inkluderer el, da der ikke er opsat individuelle for-brugsmålere.

Der er enighed om, at der hos Lejer 1 og Lejer 2 for elektricitet er opkrævet 12.765 kr. fra indflytning den 1. august 2020 til den 30. september 2023 og hos Lejer 3 og Lejer 4 er opkrævet 6.210 kr. fra indflytning 1. april 2020 til fraflytning 30. september 2021.

Begge lejemål er af Frederiksberg Kommune fritaget for opsætning af individu-elle elmålere.

Boligretten har under hovedforhandlingen besigtiget følgende lejemål:

Nordens Plads 4, 3. dør 4, på 72 m2, hvor huslejenævnet har godkendt en leje på 1.616 kr./m2 pr. 1. januar 2020.

4

Peter Bangs Vej 119, st. th., hvor huslejenævnet har godkendt en leje på 1.550 kr./m2 pr. 1. august 2021. Afgørelsen er indbragt for boligretten.

N. Jespersens Vej 2, 2. th., hvor huslejenævnet har godkend en leje på 1.704 kr./m2 pr. 29. september 2021.

Godthåbsvej 74, 3. nr. 33, hvor huslejenævnet har godkendt en leje på 1.690 kr./m2 pr. 15, marts 2019.

Duevej 22, 5. th., hvor huslejenævnet har godkendt en leje på 1.615 kr./m2 pr. 28. februar 2020.

Parterne har endvidere påberåbt sig følgende sammenligningslejemål på bag-grund af fremlagte oplysninger og billeder:

Nitivej 13, st. th., på 83 m2, hvor Huslejenævnet har godkendt en leje på 1.650,07 kr./m2 pr. 15. juli 2020.

Mariendalsvej 52 A, 2. mf., på 74 m2, hvor Huslejenævnet godkendte en leje på 1.639 kr./m2 pr. 15. december 2019.

Frøbels Allé 8, 4. tv., på 66 m2, hvor sagen efter boligrettens tilkendegivelse blev forligt med en leje på 1.650 kr./m2 pr. 1. september 2019.

Der er endvidere fremlagt 5 yderligere lejemål på Nordens Plads 4, hvor Husle-jenævnet har godkendt den aftalte leje på 1.662, hhv. 1.686 kr./m2.

Parternes synspunkter Heimstaden Domus Vista ApS har i sit påstandsdokument anført:

”… Det gøres til støtte for den nedlagte påstande 1 gældende: at den gældende leje ikke overstiger det lejedes værdi, jf. lejelovens § 19, stk. 2, jf. lejelovens § 42, at allerede fordi huslejenævnet har genoptaget sagen og godkendt den aftalte leje, er bevisbyrden for, at den aftalte leje ikke overstiger det leje-des værdi løftet, at sagsøgers bevisbyrde ydermere er løftet ved sagsøgers fremlagte sammenligningslejemål, og at det af sagsøgte fremlagte sammenligningslejemål, bilag A, hverken er materielt eller formelt sammenligneligt i nærværende sag.

Det gøres til støtte for den nedlagte påstande 2 gældende: at sagsøger er fritaget fra opsætning af elmålere, hvorfor sagsøger har været berettiget til at opkræve el udover lejen,

5

at Frederiksberg Kommunes dispensation angående fritagelse for op-sætning af individuelle elmålere stadig er gældende, hvorfor Frederiks-berg Huslejenævn som forvaltningsmyndighed skal respektere dispen-sationen i forbindelse med nævnets sagsbehandling, at sagsøgte ikke er gjort særskilt og rettidig indsigelse imod de aflagte el-regnskaber, at sagsøgte har nydt godt af sit elforbrug, hvorfor der med henvisning til differencelæren og compensatio lucri cum damno skal ske fradrag af gevinst i tabet, hvorefter sagsøger ikke skal tilbagebetale allerede opkrævet aconto, subsidiært et skønnet beløb lavere end de opkrævede beløb, jf. huslejenævnets afgørelse, bilag 2, og at det vil være urimeligt, at sagsøger pålægges at foretage tilbagebeta-ling med tilbagevirkende kraft i en situation som den foreliggende. …”

Lejer 1 og Lejer 2 har i deres påstands-dokument anført:

”… 1 Lejens størrelse 1.1 Lejens størrelse overstiger væsentligt den leje, som er almindeligt gældende i området for tilsvarende beboelseslejlighed med hensyn til beliggenhed, art, størrelse, kvalitet, udstyr og vedligeholdelsestilstand.

Den årlige leje pr. 1. august 2020 på kr. 116.640, svarende til kr. 1.620 pr. m2, skal derfor nedsættes til kr. 111.600, svarende til kr. 1.550 pr. m2, herunder som huslejenævnet har besluttet ved deres vurdering af lejens størrelse.

1.2 Vedrørende væsentlighedskravet følger det af lejelovens § 20, stk. 1, 3. pkt. for gennemgribende renoverede lejemål, at det er sagsøgerens bevisbyrde, at den aftalte leje mellem parterne udgør det lejedes værdi. Denne bevisbyrde ses sagsøger ikke at have løftet. Der gælder ikke no-get væsentlighedskrav i lejelovens § 20.

Det gøres som ovenfor gældende, at idet lejen hvert år d. 1. januar regu-leres efter nettoprisindekset, må det således også i forhold til aftalt re-gulering d. 01.01.2021 være den nye lejelov pr. 01.07.2020, der gør sig gældende mellem parterne, herunder også i forhold til, at der i den nye lejelov ikke stilles krav om væsentlighed.

Derudover følger det af lejelovens § 42, stk. 1, at væsentlighedskravet, som sagsøger henviser til i både stævning og replik kun gælder i til-fælde, hvor ud- lejeren skal bevise, at lejen er væsentlig lavere end det lejedes værdi. Samme kan ikke siges at være gældende, når huslejenæv-net træffer afgørelse om nedsættelse af huslejen.

Uanset ovenstående bemærker huslejenævnets medlemmer om det leje-des værdi, herunder huslejenævnets medlem indstillet af en af udlejer-forening, at den aftalte leje af 1.620 kr. pr. m2 årligt ikke nødvendigvis svarer til det leje- des værdi. Derudover fandt huslejenævnets nævns-medlem indstillet af en lejerforening, at den aftalte leje væsentligt over-

6

steg det lejedes værdi, hvorfor denne i huslejenævnsafgørelsen afsagt 3. oktober 2023 stemte for at nedsætte den årlige leje fra 116.640,00 kr. til 86.400,00 kr.

Henset til ovenstående udtalelser fra huslejenævnets medlemmer, må det lejedes værdi anses at være væsentligt lavere end den aftalte leje, hvorfor lejen bør nedsættes.

Ovennævnte ligger således også til grund for påstand 1 om nedsættelse af lejen til 1.200 pr. m2 årligt, subsidiært en højere leje dog mindre end 1.620 kr. pr. m2 årligt.

Mindretallet i huslejenævnsafgørelsen afsagt 3. oktober 2023 udtaler så-ledes også:

”Medlemmet har ved sin vurdering lagt vægt på det ved besigtigelsen konstaterede, moderniserings alder samt den af udlejeren fremsendte oversigt over elregnskabet. Lejen er fastsat eksklusive varme, antenne, internet, bi- drag til beboerrepræsentation og indvendig vedligehol-delse, men inklusive el og vand.”

1.3 Uanset det af sagsøger anførte må væsentlighedskriteriet anses at være op- fyldt, eftersom markedslejen i området, efter sagsøgtes opfat-telse, ligger omkring 1.200,00 kr. pr. m2, hvilket ligger væsentligt under den nuværende leje.

Huslejenævnets afgørelse udelukker ikke, at lejens størrelse væsentligt over- stiger det lejedes værdi, jf. lejelovens § 46, stk. 1. Derudover kan det af huslejenævnet fastsatte lejeniveau ikke lægges til grund som væ-rende det aktuelle lejeniveau, da huslejenævnet ikke har anvendt kon-krete sammenligningsleje- mål ved deres fastsættelse af lejen.

Væsentlighedskriteriet i hhv. boligreguleringslovens § 5, stk. 2, leje-lovens §§ 42, stk. 1 og 46, stk. 1, må således anses for opfyldt.

1.4 Det bør ligeledes bemærkes, at såfremt huslejenævnet havde nedsat lejen med 10% eller mere, ville sagsøger, jf. sagsøgers egen argumenta-tion, have anerkendt lejenedsættelsen som værende gyldig.

Dette findes besynderligt henset til, at huslejenævnets lejenedsættelse er et skøn, som ikke tager udgangspunkt i den egentlige markedsleje. Huslejenævnets skøn kunne således desuden have været mere end 10 % under den nuværende leje. Lejenedsættelsen kan derfor ikke anses at bryde med kravet om væsentlighed.

Det lejedes værdi er således ikke det som huslejenævnet har nedsat lejen til at være, men derimod hvad, der er almindeligt gældende i kvarteret eller området for tilsvarende beboelseslejlighed eller enkelt-værelse til beboelse med hensyn til beliggenhed, art, størrelse, kvalitet, udstyr og vedligeholdelsestilstand. Dette er hverken blevet gjort klart i hhv. huslejenævnsafgørelsen fra 13.06.2023 eller 03.10.2023, idet der ikke er taget udgangspunkt i sammen- ligningslejemål.

7

Idet der således ikke konkret er taget stilling til det lejedes værdi, kan sagsøgers argument om, at huslejenævnet ikke har iagttaget væsentlig-hedsvurderingen, ikke tiltrædes.

1.5 Bevisbyrde

Sagsøgte indbragte sagen om lejens værdi for huslejenævnet og fik medhold i sagen således, at der skulle ske lejenedsættelse fra kr. 118.260,00 til kr. 113.150,00. Sagsøger anker herefter til boligretten. I en sådan situation vil det typisk være sagsøgte, der skal bevise, at lejen er for høj, jf. almindelige bevisbyrderegler.

Det gøres dog gældende, at denne sag omfattes af lejelovens § 20, stk. 1, pkt. 3, som er en undtagelse til den ovennævnte bevisbyrde. Bevisbyr-dereglen finder anvendelse ved tvister om lejefastsættelse efter leje-lovens § 19, stk. 2.

Lejelovens § 19, stk. 2, omhandler huslejefastsættelse for gennemgri-bende renoverede lejemål. Det er uomtvistet, at lejemålet i nærværende sag er gennemgribende renoveret. Af huslejenævnets afgørelse fremgår det på s. 3 følgende:

”Udlejer har oplyst, at lejemålet blev gennemgribende forbedret i 2020 og udlejet efter reglerne i § 19, stk. 2 (tidligere boligreguleringslovens § 5, stk. 2). Ejeren var på daværende tidspunkt Akelius Domus Vista ApS og er nu Heimstaden Domus Vista ApS.”

Udlejer har endvidere indsendt et byggeregnskab af 1. april 2020 som viser, at de samlede renoveringsudgifter udgør 590.377 kr., hvoraf udle-jer opgør forbedringsdelen til 439.826 kr.”

Nævnet konstaterede endvidere på s. 5, at de formelle betingelser var overholdt, hvorfor at lejemålet fandtes at være gennemgribende renoveret.

Som følge af sagsøgers gennemgribende forbedring aktualiseres leje-lovens § 20, stk. 1., 3. pkt. Bestemmelsen medfører, at bevisbyrden for at lejens værdi er fastsat korrekt altid påhviler udlejeren, uanset hvem af parterne indbringer sagen og uanset almindelige bevisbyrderegler.

Denne fortolkning bekræftes af bemærkningerne til § 20, hvoraf føl-gende anføres:

”Det fremgår endvidere, at det ved indbringelse af en sag om lejefast-sættelse efter lovforslagets § 19, stk. 2, for boligretten påhviler udlejeren at godtgøre, at den aftalte leje ikke overstiger det lejedes værdi. Det vil således altid, uanset hvem af parterne der indbringer sagen, påhvile ud-lejeren at løfte denne bevisbyrde.”

På baggrund af ovenstående gøres det gældende, at sagsøger skal løfte bevisbyrden for lejefastsættelsens korrekthed, og at denne bevisbyrde ikke ses løftet i et plausibelt omfang.

8

2 A conto el

2.1 Der er ikke opsat individuelle elmålere i lejemålet, hvorfor sagsøger skal tilbagebetale de af sagsøgte betalte bidrag til a conto el.

2.2 Af lejelovens § 69 fremgår det, at fordelingen af udgiften til el, til andet end opvarmning, kun kan ske ved godkendte individuelle elek-tricitetsmålere.

Sagsøgers dispensation efter målerbekendtgørelsen, jf. bilag 3 kan såle-des ikke anses at give sagsøger hjemmel til at fravige lejelovens regler om betaling af elforbrug til andet end opvarmning efter lejelovens § 69.

Derudover bemærkes det, at dispensationen i bilag 3 er fra 1998 og er givet ud fra gennemsnitlige og forventelige skøn. Disse skøn, som blev foretaget for 25 år siden, hvorefter lejemålet siden er blevet renoveret, senest i 2013, kan ikke anses at være gældende længere. Sagsøger anses derfor ikke for at have bevist, at den privatøkonomiske rentabilitet sta-dig er negativ ved installation af individuelle målere.

2.3 Sagsøger fremlægger flere artikler, hvori der henvises til den gen-nemsnitlige husstand, samt Danmarks Statistiks oversigt over elpriser (bilag 24-28). Det gennemsnitlige elforbrug for en dansk husstand synes dog ikke at have betydning for nærværende sag. Sagsøger ved ikke hvor meget el de sagsøgte reelt har brugt, og kan ikke pr. automatik regne med, at de sagsøgte har et gennemsnitligt elforbrug.

Det yderligere faktum, at de øvrige lejere fra ejendommen har taget be-kræftende til genmæle over for sagsøger i lignende sager om opkræv-ning af el, beviser ikke at de sagsøgte har været bedre stillet, idet kun de sagsøgtes reelle forbrug sammenlignet med deres aconto-indbetalin-ger kan give indsigt i dette.

Med det fremlagte materiale og de fremlagte anbringender i proces-skrift 3, kan sagsøger således ikke konkludere, at de sagsøgte har nydt godt af, at der ikke har været individuelle målere i lejemålet.

Det fastholdes derfor, at de sagsøgte skal have tilbagebetalt aconto el, for den angivne periode.

Derudover synes installering af individuelle målere ikke at være et til-tag, som udgør en forbedring, der berettiget sagsøger til at hæve hus-lejen.

At sagsøger mener det er urimeligt, at deres manglende overholdelse af lejelovens regler i forbindelse med opkrævning af aconto, fører til at de nu skal tilbagebetale det opkrævede beløb, kan ikke føre til, at sagsøger skal slippe for tilbagebetaling af de sagsøgte aconto-indbetalinger.

Lejeloven og praksis er klar på dette punkt, og sagsøger skal derfor til-bagebetale uretmæssigt opkrævet aconto, uanset om sagsøger finder det urimeligt eller ej.

9

3 Ang. overholdelse af indbringelsesfrist

Sagsøger anfører, at sagsøgte ikke har overholdt fristen for indbringelse af huslejenævnets afgørelse af 03.10.2023, hvorfor sagsøgte ikke kan gøre kravet om lejenedsættelse gældende.

Sagen i boligretten vedrørende samme spørgsmål var igangværende på samme tidspunkt som huslejenævnet behandlede sagen på ny.

Sagsøgte bestred sagsøgers krav i stævning før sagen blev sendt til hus-lejenævnet på ny og gjorde fortsat dette efter huslejenævnets anden af-gørelse.

Eftersom sagsøgte bestred kravet i svarskriftet såvel som i duplikken in-den for de af retten fastsatte frister, må sagsøgte anses at have handlet rettidigt, hvorfor kravet om nedsættelse af den gældende leje fortsat kan fremsættes.

4 Ang. skæringspunkt for indbringelse til huslejenævnet

En udlejer bør ikke opnå en bedre retsstilling ved, at en ugyldig aftale bortfalder.

Dette synspunkt må også anses berettiget at anvende i tilfælde, hvor en udlejer har varslet lejereguleringer i strid med lejeloven, som i nærvæ-rende sag. Huslejenævnet bør derfor kunne nedsætte lejen, selv om lejen ikke gyldigt er reguleret inden for det seneste år.

Afgørende i nærværende situation må her være, at sagsøger, objektivt vurderet, har forsøgt at opkræve en regulering i strid med ufravigelig lejelovgivning. …”

Lejer 3 og Lejer 4 har i deres påstandsdo-kument gjort de samme anbringender gældende.

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Der er ikke hjemmel i lejelovens § 69 til at opkræve separat betaling for brugs-el uden individuelle forbrugsmålere. Det følger af lejelovens § 83, at denne be-stemmelse er ufravigelig. På den baggrund, og da elektriciteten ikke vedrører opvarmning, finder boligretten, at betalingen er opkrævet uden hjemmel, og at den derfor skal tilbagebetales. Det forhold, at Heimstaden Domus Vista har fået dispensation fra kravet om opsætning af elmålere, og at lejen er fastsat under den forudsætning, at elektricitet ikke er inkluderet, kan ikke føre til et andet re-sultat.

10

De sagsøgtes påstand 2 om tilbagebetaling af udgifter til elektricitet tages derfor til følge.

For så vidt angår huslejefastsættelsen i de omhandlede lejemål bemærker bolig-retten, at begge lejemål ligger i Domus Vista i udkanten af Frederiksberg, i et højhus med meget god udsigt. Lejlighederne har ikke altaner, men en meget stor glasdør, der kan åbne til en svalegang, som tjener som brandvej, men ikke til færdsel, og som ikke må møbleres. Begge lejligheder fremtræder lyse og vel-holdte. Rumopdelingen er funktionel, og både køkken og bad fremtræder mo-derniserede og meget anvendelige.

Heimstaden Domus Vista har fremlagt en række sammenligningslejemål i samme område, som boligretten alle finder meget sammenlignelige med de lej-ligheder, der er til prøvelse, med hensyn til beliggenhed, art, størrelse, kvalitet, udstyr og vedligeholdelsesstand. Disse lejemål har alle en leje på omkring 1.600 – 1.650 kr./m2. På den baggrund finder boligretten, at udlejeren har løftet sin bevisbyrde for, at den aftalte leje ikke overstiger det lejedes værdi.

Herefter, og da lejen efter boligrettens vurdering af spørgsmålet om tilbagebeta-ling af elektricitet tillige omfatter elektricitet, tager retten Heimstaden Domus Vistas subsidiære påstand til følge.

Sagens værdi udgør for Lejer 1 og Lejer 2 151.200 kr. for den første påstand og 12.765 kr. for den anden påstand. Heraf har Lejer 1 og Lejer 2 fået medhold for 12.765 kr. På den baggrund, og da størstedelen af sagens tidsforbrug har ved-rørt påkendelse af den første påstand, anser boligretten Heimstaden Domus Vista for at have vundet sagen.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 43.750 kr. Heimstaden Domus Vista ApS er ikke momsregistreret.

Sagens værdi udgør for Lejer 3 og Lejer 4 43.435 kr. for den første påstand og 6.210 kr. for den anden påstand. Heraf har Lejer 3 og Lejer 4 fået medhold for 6.210 kr. På den baggrund, og da størstedelen af sagens tidsforbrug har vedrørt på-kendelse af den første påstand, anser boligretten Heimstaden Domus Vista for at have vundet sagen.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 18.750 kr. Heimstaden Domus Vista ApS er ikke momsregistreret.

11

De tilkendte salærer omfatter advokatens udgifter til besigtigelse under hovedforhandlingen. Der er ved fastsættelsen af advokatomkostninger taget højde for, at sagerne har været behandlet samlet.

THI KENDES FOR RET:

I sag BS-34327/2023 tilpligtes de sagsøgte Lejer 1 og Lejer 2 at anerkende, at lejen for deres lejemål Nordens Plads 4, 25, -11., 2000 Frederiksberg per 1. august 2020 udgør 116.640 kr. årligt inkl. elforbrug, men ekskl. varmeforbrug.

Heimstaden Domus Vista ApS skal tilbagebetale 12.765 kr. til Lejer 1 og Lejer 2 med procesrente fra sagens anlæg.

Lejer 1 og Lejer 2 skal til Heimstaden Domus Vista ApS betale sagsomkostninger med 43.750 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.

I sag BS-34327/2023 tilpligtes de sagsøgte Lejer 3 og Lejer 4 at anerkende, at lejen for deres lejemål Nordens Plads 4, 22, -5., 2000 Frederiksberg per 1. april 2020 og per 1. juli 2021 udgør 118.260 kr. årligt inkl. elforbrug, men ekskl. varmeforbrug.

Heimstaden Domus Vista ApS skal tilbagebetale 6.210 kr. til Lejer 3 og Lejer 4 med procesrente fra sagens anlæg.

Lejer 3 og Lejer 4 skal til Heimstaden Domus Vista ApS betale sagsomkostninger med 18.750 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 05-05-2025 kl. 12:45 Modtagere: Boligdommer 1, Lejer 2, Lejer 1, Advokat (H) Claus Emil Engel Johansen, Sagsøger Heimstaden Domus Vista ApS, Advokat (H) Katja Lykke Paludan, Boligdommer 2