BS-42592/2022-ROS

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 183.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ROSKILDE

DOM

afsagt den 31. oktober 2023

Sag BS-42592/2022-ROS

Sagsøger (advokat Ulrik Thorslund Vindberg)

mod

Sagsøgte (advokat Michael Nauman)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen vedrører bodelingen mellem ægtefæller.

Sagsøger, har nedlagt sålydende endelige påstande:

”Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale 123.252,55 kr. med tillæg af proces-rente fra sagens anlæg og indtil betaling sker.”

Sagsøgte, har overfor sagsøgers betalingspåstand påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et beløb mindre end det på-stævnte efter rettens skøn.

Sagsøgte har endvidere nedlagt sålydende endelige selvstændige påstande:

”Summen af egenkapitalen i Sagsøgtes virksomhed pr. 31. december 2018 andrager i alt kr. - 655.945 (minus) og skal medtages som et passiv i Sagsøgtes opgørelse af passiver.

2

Sagsøgte tillægges refusionskrav med i alt kr. 128.113,91 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg og indtil betaling sker.”

Påstanden på 128.113,91 kr. er nedlagt under hovedforhandlingen og udgør det halve af den oprindelige påstand på 256.227,82 kr., som fremgår af sagsøgtes påstandsdokument.

Sagsøger har overfor sagsøgtes selvstændigt nedlagte påstande nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af 17.744,89 kr.

Oplysningerne i sagen

Sagen er anlagt den 7. september 2022 i medfør af ægtefælleskiftelovens § 2 og hovedforhandlet den 24. oktober 2023.

Sagen er behandlet for lukkede døre, jf. ægtefælleskiftelovens § 68.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. ægtefælleskifte-lovens § 2, stk. 4, jf. retsplejelovens § 218 a.

Sagsøger indgav den 10. december 2018 ansøgning om skilsmisse, hvilken dato er skæringsdato ved bodelingen.

Bodelingen blev søgt løst ved bobehandler under ægtefælleskiftesagen sks 11-671/2020, der imidlertid den 5. august 2022 blev sluttet som et afbrudt skifte.

Derefter blev denne sag anlagt.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Sagsøgte og af Vidne.

Sagsøgte har forklaret blandt andet, at han nu bor i By 1. Han har

fortsat sin virksomhed. Det er korrekt, at virksomhedens egenkapital var nega-tiv med godt 655.000 kr. i 2018. Det skyldes, at Sagsøger ikke var arbejdsdygtig, og at de samtidig skulle bruge penge på at bygge hus og fik børn. Det førte til et par år med stort pengeforbrug fra hans side. Pengene er brugt af ham til huset og familiens underhold.

Kloakregningen, jf. bilag A, vedrører, at der mang-lende et fundament, en regnvandskloak, til et påtænkt skur. Person 1 etablerede klo-akken. Det var lige op til, at Sagsøger forlod huset med børnene, og skuret blev aldrig opført. Han ville have Sagsøger til at betale halvdelen og forsøgte at holde Person 1 lidt hen med noget af betalingen. Han vidste, at hvis han betalte det

3

hele, ville han ikke få noget fra Sagsøger. Til sidst gik sagen til inkasso med renter og omkostninger til følge. Han har betalt de godt 44.000 kr. selv. Beløbet på 5.000 kr. til advokat udspringer også af den sag. Det var et beløb, han betalte, for at forsøge at holde Person 1 hen. Det samlede beløb er de godt 44.000 kr., inklu-sive beløbet på 5.000 kr.

Kravet vedrørende Totalkredit på godt 25.000 kr., har han betalt, jf. bilag B. Det er terminsbetaling. Han mener ikke at have fået penge tilbage fra realkreditinstituttet. Bilag C på godt 449 kr. vedrører vandforbrug på Adresse 1. Bilag D er et samlet krav fra hans side. Han husker ikke, hvad beløbet på 30.000 kr. dækker, men det vedrører udgifter på huset.

Det samme gælder beløbene på 3.000 kr., 2.000 kr., 1.500 kr., 5.000 kr. og 1.500 kr. Beløbet på 1.028,82 kr. er udligning af et overtræk. Han forsøgte løbende at få alle udgifter skåret væk og opsige abonnementer osv., men nogen udgifter kunne ikke und- gås, og så er der åbenbart opstået et underskud.Beløbet på 628,29 kr. er vist bankens egen udligning af et overtræk. Der var kun ham at tage pengene fra.

De øvrige småbeløb i bilag E husker han ikke baggrunden for. Beløbet for sne-rydning i 2019 og 2020 stod han for. Han boede ikke i huset da, men tog derhen og saltede osv. Tidsopgørelsen stemmer meget godt. Hvis han ikke selv havde gjort det, skulle de have hyret en ekstern professionel, og så var det blevet me-get dyrere.

De havde pligt til at få det gjort. Han kunne ikke få pengene til realkredit fra Sagsøger, så han kunne heller ikke regne med, at hun betalte noget, hvis de an-tog én til at rydde sne osv. Vedligeholdelseskravet, jf. bilag F, udspringer af Sagsøgers opgravninger i haven og rydning af huset. Det var nødvendige ar-bejder for at gøre huset salgsklart. Tidsopgørelsen stemmer meget godt.

Hans arbejde med Udeladt er nok ca. 10 timer deraf. Han er selv Stilling. Han tager professionelt 600 kr. plus moms i timen, men har i denne sag kun taget 250 kr. i timen. Kravet på 90.000 kr. svarer til det af-slag, de måtte give på huset. Det var et meget dyrt hus, hvor han selv havde la-vet rigtig meget både ude og inde. Der manglede faktisk kun skuret.

Afslaget måtte gives på grund af Sagsøgers demontering af haven og hendes ødelæggel-ser i huset. I perioden 9. november 2018 til 31. december 2018 opholdt han sig i huset. Han flyttede efter nytårsaften, men var i huset én nat i begyndelsen af ja-nuar 2019, da der kom storm. I perioden 1. januar 2019 til 31. marts 2021 boede han hos sin gamle chef, Person 2, hvor han betalte 1.500 kr. om måneden for kost og logi.

Det var tæt på huset, så han kunne komme hjem og tilse huset. I perioden 1. april 2021 til huset blev solgt, boede han heller ikke i huset. Person 2 kunne ikke have ham boende længere end 2 år. Hans bror har en stor grund, og han boede så dér i en skurvogn, som han selv købte. Han boede der fra den 1. april 2021 til den 15. december 2022. Der var ingen lejekontrakt eller lejebetaling. Det var fa-milie.

Han ville ikke bo i huset igen, men skulle videre i sit liv. Hans samlede påstand skal reelt halveres, idet alle beløbene skal deles med 2, så han også be-taler en halvdel. Reelt set burde Sagsøger betale renter og sagsomkostninger, da hun ikke var til at få fat i, men det er lige meget. Grundejerforeningen stod

4

for snerydning på vejen, men ikke på det fortov, de havde fået anlagt. Han har ikke ført noget egentligt timeregnskab, men har brugt langt flere timer, end han har krævet for. Han mener, at revisoren selv har fundet egenkapitalens stør-relse. Han ved ikke, hvordan revisoren ellers har fået tallet.

Vidne har som vidne forklaret blandt andet, at Sagsøgte boede hos

ham i en periode. Sagsøgte boede i en skurvogn opsat på vidnets grund. Det var i marts eller april 2021, at skurvognen blev sat op. Sagsøgte boede hos ham et godt stykke ind i 2022. De havde ingen skriftlig aftale om det. Det er hans bror, og han må selvfølgelig gerne bo der uden lejekontrakt og i øvrigt gratis.

Parternes synspunkter

Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende:

”Af sagsøgtes meddelelse af 06.12.2022 på portalen fremgår, at der er enighed om, at parternes indbo skal anses som endelig delt og at ingen af parterne har noget krav mod den anden i den anledning.

Parterne er desuden blevet enige om at frafalde syn og skøn mhp. vurdering af mandens virksomhed.

Følgelig er sagen herefter begrænset til spørgsmålet om parternes gensidige re-fusionskrav.

Det gøres gældende, at sagsøgte er sagsøger kr. 123.252,55 skyldig, smat at sagsøger skal frifindes for sagsøgtes selvstændigt nedlagte påstand, samt at parternes fællesbo efter stillingtagen til de to refusionskrav er endeligt delt.

Sagsøgers refusionskrav er opgjort som følger:

Udlagt realkreditydelse: Kr. 16.707,05

Huslejekrav, Adresse 1 Adresse 1Kr. 100.000,00

Trolle VVS Kr. 2.250,00

El-regning Kr. 4.295,50

Kr. 123.252,55

Til støtte for den nedlagte påstand gøres derfor følgende anbringender gæl-dende:

5

Realkreditydelse

Under skiftet gjorde sagsøgte gældende, at han havde udlagt en realkreditter-min på den fælles gæld.

Opmærksomheden henledes imidlertid på referatet fra bomødet d. 13.09.2021 (bilag 6), hvor der under afsnittet ”Terminsbetalinger” fremgår, at en termins-betaling omkring dette tidspunkt blev ”betalt to gange” . Én gang af sagsøgte og én gang af sagsøger, efter at have modtaget rykkerskrivelser fra Advokatfir-maet Horten som fremmedinkassator for realkreditinstituttet.

Realkreditinstituttet har siden bekræftet, at man ved dobbeltbetaling ikke ”be-

holder” pengene med henblik på dækning af næste terminsbetaling, men deri-mod returnerer dem til betaleren. Sagsøgers betaling blev overført direkte tilAdvokatfirmaet Horten som repræsentant for realkreditinstituttet, og de er al-drig returneret. Følgelig må sagsøgtes betaling være returneret. Sagsøgte lovede på førnævnte bomøde at undersøge og dokumentere betalin-gen, hvilken opfordring han aldrig har opfyldt.

Sagsøgte må dokumentere, at den anførte betaling faktisk endelig er anvendt tilbetaling af regningen således som anført. I modsat fald må det lægges til grund,at det er sagsøger og ikke sagsøgte, som har betalt den pågældende termin. Der gøres derfor refusion gældende for halvdelen af beløbet. Da sagsøger be-talte var der påløbet renter og omkostninger for kr. 4.133,43.

Sagsøger har ingenindflydelse haft herpå, da manden har registreret sig selv som den eneste, dermodtog meddelelse om betalingerne og hun har derfor ingen mulighed haft forat foretage rettidig betaling. Tværtimod har sagsøgte umuliggjort dette. Han erderfor alene ansvarlig for disse renter og omkostninger.

Sagsøger gør derfor re-fusionskrav gældende for halvdelen af kr. 25.147,24 svarende til kr. 12.573,62med tillæg af omkostningerne på kr. 4.133,43; i alt kr. 16.707,05. Betalingskvittering af 14.07.2021 vedlægges sammen med opgørelse fra inkassa-tor dateret 25.06.2021, hvoraf hovedstolen fremgår (bilag 7).

HuslejeDer kræves desuden fiktiv husleje i overensstemmelse med retspraksis, idetsagsøger har fraflyttet ejendommen d. 09.11.2018 og idet sagsøgte må antages at have beboet ejendommen frem til salget. Dette understøttes også af, at sagsøgte ikke flyttede sin adresse i CPR-registret, har opholdt sig der og bl.a. vasket tøj der, hvilket el-regningen (som han ikke havde betalt) viser.

6

Under skiftet har sagsøgte fremlagt en ”erklæring” om leje af værelse fra ”Person 2” (bilag 8). Det bestrides at der faktisk er indgået en sådan aftale, og sagsøgte har været fuldkommen ude af stand til at dokumentere dette, herun-der lejevilkårene, lejeperiodens længde og for at han faktisk har betalt den hus-leje, som anføres (fra sin egen konto).

Hvis det lægges til grund, at sagsøgte faktisk har lejet værelset i den angivne periode, bemærkes at lejeperioden ifølge erklæringen starter 31.12.2018 og slut-ter d. 01.04.2021. Ejendommen blev overtaget af køber 01.01.2022. Således har sagsøgte altså beboet ejendommen i minimum 2 måneder alene i 2018 og 8 må-neder i 2021, og skal som absolut minimum betale leje for denne periode.

På det telefoniske forberedende retsmøde d. 22.05.2023 blev det specificeret, at den periode, for hvilken der kræves husleje er 09.11.2018 – 31.12.2018 og igen fra 01.04.2021 til 01.01.2022. Sagsøgte blev opfordret til at dokumentere hvor

han har boet og på hvilket vilkår, dvs. ved fremlæggelse af lejekontrakt, ud-skrift fra folkeregistret og dokumentation for betaling af leje.

Sagsøgte har bekræftet (meddelelse på portalen af 05.06.2023) at han i perioden 09.11.2018 – 31.12.2019 boede i parternes fælles hus, og derfor som minimum skal betale husleje for denne periode. Det er en bekræftelse, han hidtil i sagen og i skiftet i det hele taget har nægtet at give.

Han oplyste også (meddelelse på portalen af 05.06.2023) at han i perioden 01.04.2021 – 01.01.2022 har boet på Adresse 2, By 2 og oplyste, at han om nødvendigt vil føre ”udlejeren” som vidne. Sagsøgte fremlagde ingen dokumentation for, at han faktisk har boet der, hverken ved lejekontrakt (eller på anden vis dokumentation for lejevilkårene), udskrift fra folkeregistret eller dokumentation for betaling.

Ifølge tinglysningen ejes den pågældende ejendom af Vidne. ”Ud-lejeren” er sagsøgtes lillebror, hvilket sagsøgte undlod at oplyse. Henset til at sagsøgte var opfordret til at føre dokumentation for sin bopæl i perioden, og henset til at han ikke har gjort det, fuldkommen ligesom det andet lejemål, han oplyste at have boet på, må det have formodningen imod sig, at oplysningen er sandfærdig.

Opfordringerne er genfremsat d. 14.06.2023 for at give sagsøgte de allervideste muligheder for at løfte sin bevisbyrde.

De er stadig ikke opfyldt.

7

Det må derfor have processuel skadevirkning for sagsøgte, således at det læg-ges til grund, at han faktisk har boet i parternes fælles ejendom i perioden.

Der skønnes en månedlig leje på kr. 20.000 (samlet for ejendommen) henset til beliggenhed og ejendommens stand og kvalitet, som er ekstraordinært god, og der gøres følgelig refusionskrav gældende for 10 måneder á kr. 20.000 / 2 = kr. 100.000.

Til støtte for opgørelsen er som bilag 11 fremlagt udskrift fra Boligportalen på en ejendom beliggende i ca. samme område af ca. samme størrelse. Ejendom-men er ikke helt at samme stand, og henset hertil er skønnet som nævnt ovenfor en månedlig leje på kr. 20.000.

Betaling af Trolle VVS

Sagsøger har betalt en regning til Trolle VVS, som fremlægges som bilag 9, og som der gøres refusionskrav gældende for med kr. 2.250.

Betaling af el-regning

Sagsøger har i forbindelse med hushandlen betalt en andel af opkrævning fra et inkassofirma vedrørende el-regning. Det var den gæld, som medførte, at strøm-men blev slukket i ejendommen. Inkassofirmaet har oplyst, at gælden stort set udelukkende vedrører renter og gebyrer, og temmelig lidt egentlig el-forbrug. Perioden skal være i 2020.

Som anført ovenfor er det sagsøgte som har opholdt sig i ejendommen og følgelig har brugt strømmen. Derfor skal han også betale regningen. I særdeleshed skal han betale renterne og omkostningerne, idet det har været umuligt for sagsøger at få udleveret en kopi af regningen på grund af den måde, sagsøgte har registreret sig. Der gøres refusion for sagsøgers udgift på kr. 4.295,50.

Hvis sagsøgte bestrider dette, må han fremsende en kopi af reg-ningen.

Det bør bemærkes i den anledning, at sagsøger har gjort et ekstraordinært stort arbejde i forsøget på at kontakte bl.a. ejendommens forsyningsvirksomheder, men at sagsøgte efter skilsmissen har indrettet aftalerne således, at udeluk-kende han kunne få oplysninger om forbrug, betalinger og evt. restancer. Sagsøger kunne kun få disse oplysninger, hvis en restance blev sendt i retten.

Alle forsyningsselskaberne (og inkassovirksomheder) har dog forklaret, at de-res rykkerproces varer 8-10 måneder over påkrav, 3 rykkerskrivelse, inkasso-krav og adskillige telefonopkald. Den manglende betaling kan følgelig ikke være udslag af en forglemmelse.

Sagsøgtes modkrav

8

Til støtte for frifindelsespåstanden gøres følgende gældende:

Sagsøgtes refusionskrav bestrides for så vidt angår alt andet end halvdelen af kr. 35.000 hidrørende fra det benævnte ”bilag 1” og halvdelen af kr. 489,77 hid-rørende fra det benævnte ”bilag 3” . Samlet anerkendes altså kr. 17.744,89.

For så vidt angår de øvrige dele af kravet gøres følgende indsigelser:

”Bilag 1” (betaling til Person 1)

Kravet vedrører en restgæld for et skur, sagsøgte fik bygget på ejendommen uden aftale med sagsøger og uden på forhånd at spørge hende. Det er egentlig sagsøgers opfattelse, at aftalen – og følgelig gældsposten - intet har med hende at gøre.

Ikke desto mindre har kreditor sagsøgt sagsøger for længe siden. Af procesøko-nomiske årsager tiltrådte min klient en forligsaftale, hvorefter kreditor opnåede eksekutionsgrundlag for sit tilgodehavende. Det var dog en betingelse heri, at kreditor ikke søgte kravet inddrevet før efter bodelingssagen var slut. De renter og omkostninger, som i ”bilag 1” er påløbet kravet, fordi sagsøgte ikke har be-

talt, er derfor min klient uvedkommende.

Sagsøger kan anerkende et delvist refusionskrav svarende til halvdelen af ho-vedstolen på kr. 35.000, eller i alt kr. 17.500.

” Betaling inden advokat”

Punktet er ikke nærmere redegjort for, udokumenteret, og bestrides følgelig principielt.

” Bilag 2” (realkredit)

Sagsøger anerkender at sagsøgte lader til at have foretaget den pågældende indbetaling, på hvad der er fælles gæld. Det gøres imidlertid gældende, at beta-lingen er ført retur til sagsøgte.

Der henvises til sagsøgers anbringender under overskriften ”realkreditydelse” .

” Bilag 3” (serviceaftale, By 3 vandværk)

Ingen bemærkninger.

” Bilag 4” (diverse udgifter fra konto)

9

Der er ikke redegjort for nogen af de anførte krav, som i det hele fremstår ufor-ståelige, hvorfor de principielt bestrides et al.

Kravene lader umiddelbart til at vedrøre primært betaling til ”Kost og Logi” må-ned for måned, men der er ikke redegjort for, hvad de dækker og hvortil de er overført, herunder om de er gået ind på en anden af parternes konti. Det anta-ges at være tilfældet, beløbet taget i betragtning. I påkommende fald er der ikke grundlag for refusion, idet beløbene stadig er i behold i boet.

Et antal betalinger er alene benævnt med hvad der antages at være et kon-tonummer, og bestrides følgelig grundet den manglende redegørelse.

Et antal betaling er anført som ”kost og Logi Person 2” . Sagsøger er ubekendt med, hvad det vedrører, og det er ikke nærmere redegjort for. Det bestrides følgelig. Det bemærkes, at ”udlejer” på det værelse, som der er fremsendt erklæring om, at sagsøgte skulle have lejet hedder ”Person 2” . Hvis kravet faktisk vedrø-rer sagsøgtes påståede udgifter til ny beboelse, kan dette naturligvis ikke læg-ges sagsøger til last.

” Bilag 5” (diverse udgifter fra konto)

Der er ikke redegjort for nogen af de anførte krav, som i det hele fremstår ufor-ståelige og udokumenterede, hvorfor de principielt bestrides et al.

Et antal betalinger er anført som ”Udlign. Overtræk” men det er ikke dokumen-teret, at hvilken konto, der var i overtræk, hvem som ejede kontoen, eller om betalingen overhovedet er anvendt til dækning af overtræk, eller om det blot er den tekst, som er anført. Betalingerne bestrides følgelig.

En større betaling er anført som ”..” og bestrides grundet den manglende rede-gørelse.

Et antal betalinger er alene benævnt med hvad der antages at være et kon-tonummer, og bestrides følgelig grundet den manglende redegørelse.

En betaling er anført som ”afdrag Person 1” som det antages er omfattet af det nævnte ”bilag 1” , jf. ovenfor.

” Bilag 6” (snerydning, vedligehold mv.)

Det er udokumenteret, at sagsøgte har foretaget de anførte arbejder, hvorfor kravene bestrides. Kravene er desuden udokumenteret for så vidt angår det an-førte timeforbrug, og bestrides følgelig også af den årsag.

10

Der er ikke hjemmel til at opkræve betaling for vedligeholdelsesarbejde på fæl-les ejendom, herunder når disse antages at være sket med henblik på at holde ejendommen i salgsmæssig stand, hvorfor kravene bestrides.

Der er ikke hjemmel til at fastsætte en timepris for eget arbejde på egen ejen-dom, hvorfor kravene bestrides.

Det er i udgangspunktet antagelsen, at afslag i købesum skyldes almindelig for-handling, og der er ikke i nærværende sag grundlag for at antage, at noget an-det skulle være tilfældet, hvorfor kravet angående retablering af haven bestri-des.

Angående snerydning specifikt, er det en ydelse, som gennemføres automatisk via grundejerforeningen. Af samme årsag solgte manden tidligere deres sneryd-ningsmaskine. Naboerne oplyser aldrig at have set sagsøgte lave nogen form for vedligeholdelse, herunder snerydning. Den ene nabo har specifikt set efter, herunder kigget efter spredesalt.

….

SAGSOMKOSTNINGER: Det gøres gældende, at sagsøgte skal tilpligtes at betale sagens omkostninger, som bør fastsættes i det højest mulige spænd.

Til støtte herfor gøres det gældende, at sagsøger alene har anlagt sagen for at undgå, at sagsøgte skulle fortsætte med at forhale bodelingsprocessen, som han har gjort siden ophørsdagen for 5 år siden d. 10.12.2018.

Sagen har for så vidt angår sagsøgers påstand været nødvendiggjort, fordi

sagsøgte har nægtet at samarbejde omkring fremdrift i boets deling. Sagsøgte har også nægtet at samarbejde omkring oplysningen af nærværende sag, idet han ikke har opfyldt nogen af de fremsatte, aktuelle og relevante processuelle opfordringer omkring hans bopæl.

For så vidt angår sagsøgtes påstand gøres det gældende, at disse er og under hele skiftet har været fuldkommen uden reelt indhold. Der er tale om refusions-krav der er komplet udokumenteret (den lange sag til trods) og for flere af dem uden relevans for boets forhold. Sagsøgte har ikke med rimelighed kunnet an-tage at få medhold i sine refusionskrav, hvorfor han også i den anledning alene har forhalet sagens lødige fremdrift.

11

Det gøres på den baggrund gældende, at sagsøgte bør tilpligtes at betale sagsomkostninger til sagsøger uanset i hvilket omfang hun selv måtte få med-hold i egen påstand.”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende:

”Vedr.: indboet.

Krav er opgivet af procesøkonomiske grunde.

Vedr.: Refusionskravet.

Refusionskravet er for afholdte udgifter og udlæg vedr. ejendommen Adresse 1.

Opgørelse af refusionskravet:

Bilag 144661,95 Betaling inden advokat5000 Bilag 225223,81 Bilag 3489,77 Bilag 4

27.03.201930000 01.04.20193000 17.04.20192000 26.04.20195000 26.04.20191500 10.09.20191082,28 12.09.20192814,81

Bilag 5

02.01.2020628,29 23.01.202049 24.02.202049 25.02.20201400 03.03.2020500 01.04.2020618,65 01.04.20202661,26 15.04.202012000 22.04.202049

Bilag 6 Snerydning 20192500 Snerydning 20205000 vedligehold20.000 Afslag (TAB)90.000

12

I alt256.227,82

Vedr. Egenkapitalen i Virksomhed:

Som det fremgår af bilag 8, har revisor kontrolleret at summen af egenkapitalen udgør -655.945 kr., hvilket skal optages som et passiv på Sagsøgtes opgørelse af passiver.

ANBRINGENDER:

Vedr.: Refusionskravet.

Det gøres gældende, Sagsøgte har afholdt en række udgifter der var fælles udgifter, ligesom det Sagsøgte der ensidigt i længere pe-riode afholde udgifter til realkreditten og vedligeholder ejendommen.

Sagsøger misligholdte ejendommen ved fraflytningen, ved at flå elinstallationer fra hinanden, hive indbygningsskabe ned, fjerne hårde hvideva-rer i strid med tinglysningsretten, idet de gribes af pantet og må ikke flyttes, samt grave haven fuldkommen op, samt det forhold at hun flyttede møblerne før huset var solgt, hvilket medførte at parterne måtte give et afslag på 90.000 kr. Dette tab påførte Sagsøger ved sin adfærd i forbindelse med at hun fraflyttede huset og tømte det.

Vedr. Egenkapitalen i Virksomhed:

Det gøres gældende, at selskabet har en negativ værdi som skal optages som et passiv på Sagsøgtes opgørelse af passiver.

Vedr.: Husleje kravet

Det gøres gældende, at der ikke er holdepunkter for at fastsætte fiktiv husleje. Huset er kun beboet i en ganske kort periode, som det er kommet frem under forberedelsen.

…..

SÆRLIGE BMÆRKNINGER:

Sagsøgeren anfører i sit processkrift:

’’……..

13

Dette skyldes, at Sagsøgte gennem hele ægteskabet har udsat hende for omfattende social kontrol og overvågning, samt psykisk og fysisk vold, som medførte, at hun d. 09.11.2018 måtte flygte fra den tidligere fælles bo-lig, jf. herunder’’

Bemærkninger anses for at være uden relevans for opgørelsen af bodelingen.

Endvidere bestrides det fuldkommen, at Sagsøgte gennem hele ægteskabet har udsat Sagsøger for omfattende social kontrol og overvågning, samt psykisk og fysisk vold.

Det gøres gældende, at det er en fuldkommen irrelevant og fuldstændig udoku-menteret påstand, idet Sagsøgte ikke er dømt for noget som helst ved nogen domstole.

Hvis sagsøgeren med føje kunne fremsætte sådanne beskyldninger mod sagsøgte under en civil retssag opfordres sagsøgeren til at føre et bevis for den påstået vold.

…….

SAGSOMKOSTNINGER:

Det gøres gældende, at sagsøger skal tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Det bestrides fuldkommen, at sagsøgte skulle forhale bodelingsprocessen.

Det bestrides fuldkommen, at sagsøgte har nægtet at samarbejde omkring frem-drift i boets deling.

Det bestrides fuldkommen, at sagsøgte har også nægtet at samarbejde omkring oplysningen af nærværende sag. Alle aktuelle og relevante processuelle opfor-dringer omkring hans bopæl er opfyldt.

For så vidt angår sagsøgers påstande gøres det gældende, at disse er og under hele skiftet har været delvist og for nogen af kravene fuldkommen uden reelt indhold.

Som dokumentation herfor behøver man blot slå op på sagsøgerens stævning i nærværende sag:

’’værdien af sagsøgtes virksomhed med CVR nr., jf. bilag 1, aktiver pkt. 6 værdiansættes til kr. 100.000’’, som under hele skiftet af sagen har været

14

fastholdt af sagsøgeren, lige indtil hovedforhandlingen af nærværende sag, hvor kravet må anses for opgivet. Det klinger således mere end hult, at sagsøgeren gør gældende, at sagsøgte har forsinket sagen med krav uden indhold, og af disse grunde finder anledning til at kræve sig tillagt sagsomkostninger.

Refusionskravet fuldstændigt dokumenteret

Når sagsøgeren anførerer:’’ Sagsøgte har ikke med rimelighed kunnet antage at få medhold i sine refusionskrav, hvorfor han også i den anledning alene har for-halet sagens lødige fremdrift. Det gøres på den baggrund gældende, at sagsøgte bør tilpligtes at betale sagsomkostninger til sagsøger uanset i hvilket omfang hun selv måtte få medhold i egen påstand’’, tager sagsøgeren ikke højde for egne at sagsøgtes refusionskrav er relevant, og at sagsøgeren selv – stort set lige før hovedforhandlingen - har opgivet et for sagsøgte ikke uvæsentligt krav mod hans virksomhed.”

Skifterettens begrundelse og resultat

Sagsøgers krav

Udlagt realkreditydelse

Skifteretten lægger til grund, at både sagsøger og sagsøgte har betalt terminsy-delse til Totalkredit for samme periode, jf. bilag 7, B og bomødereferatet i bilag 6.

Sagsøger har ikke under hovedforhandlingen afgivet forklaring om, at hun har fået sin betaling refunderet, mens sagsøgte under sin partsforklaring har givet udtryk for ikke at kunne huske, om han har fået sin betaling refunderet. Der er ikke indhentet en udtalelse fra Totalkredit om, hvem et refunderet beløb i givet fald er udbetalt til.

Som sagen er forelagt, finder skifteretten ikke grundlag for at tilkende nogen af parterne et beløb hos modparten vedrørende realkreditydelsen.

Huslejekrav, Adresse 1

Sagsøgte har erkendt at have beboet den fælles ejendom i 2 måneder for perio-den 9. november 2018, hvor sagsøger fraflyttede ejendommen, til den 31. de-cember 2018.

Sagsøger har påstået fiktiv husleje for denne 2-måneders periode og for en yderligere 8-måneders periode fra den 1. april 2021.

15

Sagsøgte har forklaret, at han i 8-måneders perioden boede i en skurvogn hos sin bror, Vidne.

Sagsøgte har ikke fremlagt nogen dokumentation for et ophold hos broren, her-under dokumentation for ændret folkeregisteradresse, fotos af skurvognen eller andet.

Skifteretten må efter det foreliggende lægge til grund, at sagsøgte også i den nævnte 8-måneders periode boede i det tidligere fælles hjem.

Sagsøgte skal efter sædvanlig praksis betale fiktiv husleje for den periode, han har beboet den fælles ejendom, efter at sagsøger fraflyttede ejendommen.

Sagsøger har på grundlag af bilag 11 opgjort den månedlige leje til 20.000 kr., hvilket sagsøgte ikke har bestridt. Sagsøgtes husleje udgør derfor halvdelen heraf eller 10.000 kr. pr. måned i de i alt 10 måneder, altså 100.000 kr.

Sagsøgers påstand tages derfor til følge.

Trolle VVS

Det lægges til grund, at sagsøger har afholdt denne udgift, jf. bilag 9.

Udgiften vedrører den fælles ejendom, og skifteretten finder, at sagsøger selv skal afholde halvdelen af udgiften, men har krav på den anden halvdel fra sagsøgte.

Sagsøgers krav tages derfor til følge med halvdelen eller 1.125 kr.

El-regning

Det lægges til grund, at sagsøger har afholdt denne udgift.

Regningen skal efter det oplyste vedrøre el-forbrug på den fælles ejendom i 2020, men udgøres primært af renter og omkostninger.

Under hensyn til, at sagsøgte efter det foreliggende boede hos Person 2 i 2020, og at der under hele forløbet har været en meget dårlig kommunikation mellem parterne, finder skifteretten, at sagsøger selv bør bære halvdelen af el-regningen.

Sagsøgers krav tages derfor til følge med halvdelen eller 2.147,75 kr.

16

Sagsøgtes krav

Gæld til Person 1

Det er ubestridt, at sagsøgte har betalt i alt 44.661,95 kr., jf. bilag A.

Sagsøger har anerkendt at skulle refundere sagsøgte halvdelen af kravets ho-vedstol på 35.000 kr. eller 17.500 kr. Sagsøgte har under sagen oplyst, at beløbet på 5.000 kr. ”inden advokat” reelt er indeholdt i beløbet på 44.661,95 kr.

Skifteretten må lægge til grund, at såvel sagsøger som sagsøgte sideløbende har været involveret i en inkassoprocedure om kravet. Den manglende dialog mel-lem parterne kan også have medført forvirring omkring betaling af kravet, der vedrører den fælles faste ejendom.

Efter det foreliggende finder skifteretten, at sagsøger skal bære halvdelen af det fulde krav eller 22.330,97 kr.

Der gives derfor sagsøgte medhold i sin endelige påstand på dette punkt.

Realkreditydelse

Der henvises til skifterettens bemærkninger ovenfor, hvorefter der ikke er grundlag for at tilkende nogen af parterne et beløb hos modparten på dette punkt.

By 3 Vandværk

Sagsøger har taget bekræftende til genmæle overfor sagsøgtes endelige påstand om betaling af halvdelen af regningen på 489,77 kr.

Der gives derfor sagsøgte medhold i sin endelige påstand med 244,89 kr.

Diverse udgifter

Sagsøgte har som grundlag for sit krav på dette punkt fremlagt kontoudtogene i bilag D og E og senere kontoudtogene i bilag I-M.

Det fremgår ikke at kontoudtogene i bilag D, E, I og J, hvad de enkelte beløb dækker over, og sagsøgte har heller ikke kunnet oplyse, hvad det er for konti, beløbene er overført til.

Heller ikke kontoudskriften i bilag K findes at dokumentere noget krav fra sagsøgtes side mod sagsøger.

17

Skifteretten finder herefter ikke grundlag for at tilkende sagsøgte noget beløb på dette punkt.

Snerydning, saltning vedligehold og afslag

Sagsøgte har som grundlag for sine krav på dette punkt fremlagt bilag F, der er lavet af ham selv, og et enkelt foto af nogle planter, bilag G.

Der er ikke fremlagt nærmere dokumentation for kravene, og skifteretten finder ikke grundlag for at tage sagsøgtes påstand til følge på dette punkt.

Egenkapital i Virksomhed

Sagsøgte har som grundlag for sit krav på dette punkt fremlagt en revisorerklæ-ring, jf. bilag H.

Revisorerklæringen er udarbejdet efter aftale mellem sagsøgte og revisor, og det fremstår uklart, hvem der har oplyst revisor om en negativ egenkapital på 655.945 kr. Revisor oplyser dog, at den oplyste negative egenkapital er i over-ensstemmelse med årsrapporten for 2018, men årsrapporten er ikke fremlagt.

Skifteretten lægger til grund, at der er tale om en enkeltmandsvirksomhed med sagsøgte som fuldt ansvarlig deltager. Som følge heraf vil en negativ egenkapi-tal i princippet være ”egen gæld” for sagsøgte.

Skifteretten finder ikke grundlag for at tage sagsøgtes påstand til følge på dette punkt.

Konklusion

Sagsøgte skal til sagsøger betale 103.272,75 kr. Kravet tillægges procesrente fra sagens anlæg den 7. september 2022.

Sagsøger skal til sagsøgte betale 22.575,86 kr. Kravet tillægges procesrente fra den 19. september 2022, hvor sagsøgte anlagde selvstændig sag under BS-42395/2022-ROS.

Sagsomkostninger

Sagsøger må betragtes som den vindende part og skal derfor tillægges sagsom-kostninger.

18

Sagsøgte skal til sagsøger i sagsomkostninger betale 66.250 kr. Beløbet er fastsat således, at 62.500 kr., der er inklusive moms, dækker udgift til advokatbistand, mens 3.750 kr. dækker retsafgift af det vundne beløb, idet der herved også er ta-get hensyn til, at sagsøgte har fået delvist medhold i sine selvstændige på-stande. Skifteretten har ved omkostningsfastsættelsen lagt vægt på sagens værdi, forløb og udfald.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte, skal til Sagsøger, betale 103.272,75 kr. med procesrente fra den 7. september 2022.

Sagsøger skal til Sagsøgte betale 22.575,86 kr. med procesrente fra den 19. september 2022.

Sagsøgte skal til Sagsøger i sagsomkostninger betale 66.250 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.

2

Publiceret til portalen d. 31-10-2023 kl. 12:00 Modtagere: Sagsøger, Advokat (L) Ulrik Thorslund Vindberg, Sagsøgte, Advokat (H) Michael Nauman