BS-4459/2025-ESB

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 152.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ESBJERG

DOM

afsagt den 30. april 2025

Sag BS-4459/2025-ESB

Klager (beskikket advokat Allan Nejbjerg)

mod

Region Syddanmark

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag drejer sig om, hvorvidt Klager har ret til erstatning for en formel ulovlig frihedsberøvelse. Region Danmark har bestridt, at friheds-berøvelsen materielt var ulovlig.

Klager har nedlagt påstand om, at frihedsberøvelsen er ulovlig, og at hun skal tilkendes erstatning på 5.000 kr.

Region Syddanmark har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.

Oplysningerne i sagen Klager blev den 14. februar 2024, ca. kl. 13.00 til kl. 16.25, friheds-berøvet.

Det er oplyst, at det af journalen for Klager fremgår bl.a.:

”…

2

14.02.24 12:49, Person 1, læge: ”Patienten vurderes i affekt og i nærliggende fare for sig selv. […] Afventer af-klingning af affekt. […]

Tillæg kl. 13:30 Patienten begynder at banke hovedet ned i gulvet, og kan ikke korrigeres af kontaktperson. Ses siddende i hjørnet af badeværelset. har påført mindre blødning i baghoved og mindre hæmatom i panden” .

14.02.24 13:00, Person 2, sygeplejerske: ”Patienten forefindes her siddende sammenkrympet og ikke modtageligfor peroal pn. Der vælges derfor at give 5 mg. diazepam i skulderen. Dette får efter kort tid patienten ud af hendes dissosiative tilstand, men patienten begynder her i stedet at begynde at pakke alle hendes ting i den overbevisning om at hun skal hjem. Adspurgt til grundlaget til dette svarer patienten at hun hjemme har skarpere genstande til at få åbnet en vene. […] 3 minutter senere forefindes patienten igen siddende på badeværelsegulvet hvor hun sidder og banker baghovedet ind i væggen.”

14.02.24 15:40, Person 3, Læge ”Hun fortælller at de forskellige sider af hende debaterer med hende. Hun kan mærke, at der er en hjælpsøgende del, hvor det vægter at hun har haft et godt forløb på Afsnit og at hun var glad for muligheden for at benytte sig af sin brugerstyrede seng, da hun er bange for at hun ville gøre skade på sig selv derhjemme. Fortæller at selvskaden tidligere på dagen var med henblik på at "tømme hjernen ud". […] Når hun adspørges til selvskade fortæller hun, at hun vil hjem for at sprætte hendes vene over på langs.”

Parterne har uploadet indlæg, hvortil der henvises.

Parterne har oplyst, at retten kan afsige dom på skriftligt grundlag og retten har afsagt dom på det foreliggende skriftlige grundlag.

Parternes synspunkter Klager har i processkrift af 26. april 2025 anført:

”Da retten ikke få lejlighed til at høre forurettedes følelser og ople-velser af den ulovlige frihedsberøvelse, finder jeg det nødvendigt at

3

gengive min klients oplevelser, idet det virker som om, at Regionen ikke er vidende om, hvorledes det påvirker borgeren, når systemet ikke følger elementære rettigheder:

Da regionen er af den opfattelse, at min klient ikke har været udsat for en krænkelse af sine grundlæggende rettigheder, har jeg bedt min klient om at sætte ord på hvordan det påvirker hende:

Min klient oplyser følgende:

FØR:

- Forud for episoden hvorefter jeg bliver ført ind i skærmen sker der noget, som kan ligge grundlag for at forstå, hvorfor jeg ikke bare kunne samar-bejde.

På afsnittet var der indført en ny praksis i forbindelse med indlæggelse på bruger styret seng. Man SKULLE møde FØR kl. 14.00. Dette var meget problematisk for mig, for personalet ringede om plads situation ca. ved middagstid, og man får først besked på dagen.

Siger man nej, så går pladsen til en anden. Da jeg skal have min service-hund, Hund i pleje, så medfører det ikke bare vanskeligheder men også en høj grad af stress. Jeg nå- ede ud på afsnittet ca. kl. 13.45, og har Person 2 som kontaktperson med. Der kan ikke siges noget om, hvornår der kommer en læge, som er begrundelsen for at man skal være der inden kl. 14.00.

Der er vagtskifte og gentagende kontakt til vagthavende læge i løbet af af-tenen for at høre, hvornår vedkommende vil komme, fordi jeg er ved at kol-lapse af træthed. Jeg kæmper for at holde mig vågen og først ved ca. 22 ti-den får jeg besked om, at det først bliver dagen efter. Næste formiddag har jeg første møde og første samtale nogensinde med lægen Person 1.

Jeg forsøger at bringe frustrationen over den manglende samtale og unødvendige stress dagen før. Men bliver på ingen måde taget alvorligt. Det var jo ikke ham, og han flytter fokus til, hvorfor jeg har ønsket indlæggelse. Jeg går fra sam-talen med min frustration, som ubevidst udløser en indre uro, som ved frokosttid medfører en kendt traumereaktion i form af devaluerende stemme høring og pludselig kvalme.

Så jeg flygter til stuens badeværelse for at kaste op. Det er her, at Person 2 finder mig og vælger at give mig den første injektion.

Jeg er SÅ utryg ved at være der, at jeg har stemmehøring på, at jeg skal have blodet ud, og det skal jeg gøre derhjemme, hvor der er skarpe barber-blade. Person 2 finder det uhensigtsmæssigt og tilkalder lægen, Person 1.

4

Jeg opfatter, at det er ham, men jeg har jo lige oplevet, at han er ligeglad med, hvordan jeg har det, og han er derfor en utryg, ja ligefrem farlig type. Så jeg oplever øget trang til at komme derfra. I den opkørte og dissociative tilstand er det rigtigt, at jeg nok ikke kan forstås. For jeg får sagt en del til Person 2, nok til at han ved, at det er farligt, men lukker helt ned da Person 1 duk-ker op.

Lægen spærrer vejen, hvilket er angstprovokerende. Jeg følte mig fanget.

Da jeg bliver ført mod "skærmen", er de fire mænd der omringer mig, læ-gen, sygeplejerske Person 2 og to assistenter Person 1 og Person 4. Det er en over-magt og intimiderende. Da det er en trussel om fysisk magtanvendelse, hvis jeg ikke følger med. (Det har jeg jo ligesom prøvet et utal af gange i min karriere som patient i psykiatrien).

Jeg er medicineret, så jeg har svært ved at tænke og handle, forsvare mig selv. Eller gøre mig forståelig.

UNDER:

Jeg oplever ingen omsorg. Bliver forladt på stuen. Føler mig fanget og overladt til mig selv. Deraf traumereaktioner som at slå hovedet i gulvet pga. den intense stigning i angstniveau.

Da der ikke føres protokol pga., at det antages, at jeg har fulgt frivilligt med, så får jeg ikke adgang til klagemuligheder og således heller ikke en pa-tientrådgiver. Dette trækker lange spor ind i mit nervesystem af, at folk igennem mit liv, og især i psykiatrien, bare kan gøre, hvad de vil, for ingen vil lytte eller hjælpe mig. Man slipper afsted med at krænke mine menne-skerettigheder. Dette kan kaldes en alvorlig systemisk retraumatisering.

Samtalen med den kvindelige læge tog udgangspunkt i frivillighed. Hvis jeg ikke havde forlangt mig udskrevet, så havde de heller ikke der iværksat tvangsprotokollen. Jeg måtte tvinge dem til at gøre deres arbejde korrekt. Er det rimeligt, at det er mig som patient, der skal holde øje med om de an-satte i psykiatrien overholder loven?

EFTER:

Den utrolige lange sagsbehandlingstid (336 dage før mødet med Patient-klagenævnet giver mig et langstrakt kronisk højt angstniveau.

5

Mødet med Patientklagenævnet var kaotisk og uprofessionelt. Et online møde ender med at foregå over en mobiltelefon på højtaler. Jeg er alene her, for selv patientrådgiveren er agiteret og ikke rummelig overfor mig. Jeg er alene i rummet med overlægen og en patientrådgiver, som opfører sig med holdning, der nærmer sig ligegyldighed i deres rutine og normalitet. Det er jo heller ikke deres rettigheder der skides på!

Formanden for Patientklagenævnet lover over telefonen, at jeg får afgørel-sen dagen efter, torsdag den 16. januar. Men jeg får den først mandag el-ler tirsdag i den efterfølgende uge. Der sendes et signal til mig om, at man løber fra sine løfter og i øvrigt er ligeglad, for man finder et smuthul, der gør, at de overhovedet ikke vil behandle min klage.

Det efterfølgende juridiske tovtrækkeri giver mig alvorlige udfordringer, og jeg oplever en forværring, der har medført hyppige besøg af politiet i forsøget på at forebygge nye indlæggelser.

På ovenstående baggrund finder jeg det rimeligt, at der udmåles en godtgørelse på kr. 5.000,00 for den krænkelse, som den ulovlige fri-hedsberøvelse har medført.”

Region Syddanmark har i processkrift af 25. april 2025 anført:

Under henvisning til klagers processkrift af 22. april 2025, skal indstævnte indledningsvis meddele, at de i processkrift af 16. april 2025 nedlagte påstande, fastholdes.

Således fastholdes det, at indstævnte, Region Syddanmark, aner-kender, at der har været tale om en ulovlig frihedsberøvelse af kla-ger, og denne ulovlighed har haft en formel karakter og ikke mate-riel. Sondringen er således afgørende, jf. også den utrykte landsrets-dom af 25. november 2020, som indstævnte henviser til i tidligere processkrift. Regionen skal yderligere henvise til det tidligere pro-cesskrift herom.

Indstævnte fastholder endelig, at sagen behandles på skriftligt grundlag og der på nuværende tidspunkt ikke ses et behov fra indstævntes side for et retsmøde.”

Rettens begrundelse og resultat

Region Syddanmark har anerkendt, at frihedsberøvelsen den 14. februar 2024, ca. kl. 13.00 til kl. 16.25, af Klager formelt men ikke materielt var ulovlig.

6

Det er ubestridt , at Klager var velkendt i afdelingen.

Herefter og efter beskrivelserne af hende i uddrag fra hendes journal sammen-

holdt med varigheden af frihedsberøvelsen, finder retten ikke, atden formellefejl, somRegion Syddanmarker ansvarlig for, er af en sådan grovhed, at der ergrundlag for at tilkendeKlagergodtgørelse for tort efter erstat-ningsansvarslovens § 26, stk. 1.Fejlen har endvidere ikke indebåret en sådan krænkelse, at den kan dannebaggrund for, at der tilkendesKlageren godtgørelse i anled-ning heraf på andet grundlag.Frifindelsespåstanden tages derfor til følge. THI KENDES FOR RET:

Region Syddanmark frifindes.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen.

Publiceret til portalen d. 30-04-2025 kl. 13:06 Modtagere: Klager, Modpart Region Syddanmark, Advokat (H) Allan Nejbjerg, Anden part Det Psykiatriske Patientklagenævn