BS-45149/2020-FRB

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 175.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

SKIFTERETTEN PÅ FREDERIKSBERG

DOM

afsagt den 22. februar 2023

Sag BS-45149/2020-FRBSagsøger(advokat Louise Hougaard Vinkle)modSagsøgte(advokat Maryla Rytter Wroblewski)ogSag BS-45397/2020-FRB

Sagsøgte

(advokat Maryla Rytter Wroblewski)

mod

Sagsøger

(advokat Louise Hougaard Vinkle)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Skifteretten har modtaget sagen BS 45149/2020 den 17. november 2020.

Skifteretten har modtaget sagen BS 45397/2020 den 18. november 2020.

2

Sagerne sambehandles, og Sagsøger benævnes sagsøger, og Sagsøgte benævnes sagsøgte.

Sagerne er anlagt i medfør af ægtefælleskiftelovens § 2, stk. 1.

Sagerne drejer sig om indsigelser til bobehandlers udkast til boopgørelse i par-ternes ægtefælleskifte.

Bobehandler, advokat Ulla Wulff Hansen, fremsendte den 17. september 2020 udkast til boopgørelse i fællesboet mellem Sagsøger (i det følgende benævnt Sagsøger/Sagsøger) og Sagsøgte (i det følgende benævnt Sagsøgte/Sagsøgte). Parterne fremkom rettidigt med ind-sigelser til udkastet, og skifteretten fastsatte frist til sagsanlæg i medfør af ægte-fælleskiftelovens § 2 til den 21. oktober 2020.

Sagen drejer sig om endeligt om, hvorvidt bobehandlers udkast til boopgørelse skal ændres på 4 punkter; ejerforholdet til en fast ejendom og evntuelt tilhørende huslejekrav, hvorvidt der skal ske skævdeling, hvem der hæfter for optagelse af lån med pant i den faste ejendom og parternes mellemregning samt udlevering af malerier.

Parternes påstande

Sagsøger har nedlagt følgende endelige påstande:

Bobehandlers udkast til boopgørelse af 17. september 2020 ændres på følgende punkter:

1.Ejendommen beliggende Adresse samt huslejekrav a.Parterne ejer ejendommen med halvdelen hver, og Sagsøger skal ikke tilskøde sin halvdel af ejendommen til Sagsøgte.

b.Principalt: Sagsøgte skal betale husleje til fællesboet for perioden fra 1. januar 2019 og frem til fraflytning eller udtagelse af ejendommen. Huslejen er foreløbigt medtaget frem til 1. november 2020, således at huslejen foreløbigt udgør kr. 550.000.

Subsidiært: Lejeindtægten fra Sagsøgtes lejer på Adresse, som udgør kr. 5.500 pr. måned, skal indgå som et aktiv i bodelingen.

2.Skævdeling Der skal ske ligedeling af hele parternes fællesbo.

3.Låneoptagelser og pantsætning Lånene er gyldigt optaget af både Sagsøger og Sagsøgte, hvorfor Sagsøger ikke hæfter for disse over for Sagsøgte.

3

4.Malerier Principalt: Sagsøgte skal straks udlevere de 3 malerier.

Subsidiært: Såfremt Sagsøgte ikke udleverer de 3 malerier til Sagsøger, skal malerierne medtages i boopgørelsen som udtaget af Sagsøgte til en værdi af kr. 750.000.

Sagsøgte har nedlagt følgende påstande overfor Sagsøgers

påstande:

1.1.Ad påstand 1a Principalt: Frifindelse

Subsidiært: Anerkendelse mod at der i boopgørelsen medtages et lån fra Sagsøgte til Sagsøger på 1.000.000 kr.

1.2.Ad påstand 1b Principalt: Frifindelse.

Subsidiært: Sagsøger tilpligtes at anerkende, at Bobehandler anmodes om at opgøre eventuel fiktiv leje for Sagsøgtes brug af ejendommen beliggende Adresse, samt refusion af udlæg for perioden.

1.3.Ad påstand 2 Frifindelse.

1.4.Ad påstand 3 Frifindelse.

1.5.Ad påstand 4 Principalt: Afvisning.

Subsidiært: Frifindelse.

2.Sagsøgte har nedlagt følgende påstande i BS-45397/2020- FRB): Sagsøger tilpligtes at anerkende følgende æn-dringer i boopgørelsen dateret den 17. september 2020 fra bobe-handler advokat Sys Rovsing:

2.1.Størrelsen af mellemregning parterne imellem Mellemregningen mellem parterne for Sagsøgers hæftelse forhøjes fra 996.217 kr. til 1.250.000 kr.

4

2.2.Sagsøgers andel af sommerhus i Sverige Værdien af Sagsøgers andel af sommerhuset, jf. boopgørelsens punkt 3d., ansættes til en af bobehandler indhen-tet vurdering.

Parterne har under hovedforhandlingen erklæret, at såfremt der ikke skal ske skævdeling, er de enige om, at Sagsøgers sommerhus skal vurderes af bobehandler, samt at bobehandler skal fastsætte størrelsen af et eventulet huslejekrav vedrørende den faste ejendom beliggende Adresse, 2000 Frederiksberg.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Oplysningerne i sagen Det fremgår, at parterne indgik ægteskab den 14. juli 2015, og at Sagsøger den 2. maj 2019 anmodede om hjælp til deling af fællesboet.

Der blev afholdt vejlednings- og forligsmøde den 3. september 2019, og par-terne er enige om, at ophørsdagen er den 22. december 2018. Boet blev henvist til bobehandler, advokat Sys Rovsing, den 27. september 2019.

I bobehandlers udkast af 17. september 2020 til boopgørelse er følgende anført:

”…

Bemærkninger

Indledningsvist bemærkes, at bodelingen har været præget af store uenigheder mellem parterne om faktum i sagen. Der har ikke været mange spørgsmål af be-tydning for boopgørelsen, som parterne har været enige om. De nedenstående bemærkninger er der for i vidt omfang udtryk for bobehandlers vurdering, som bobehandleren har lagt til grund, jf. ægtefælleskiftelovens § 28, stk. 2.

Ægteskabets varighed og forskel i, hvad parterne indbragte i ægteskabet

Parterne indgik ægteskab den 4. juli 2015. Ophørsdagen er den 22. december 2018. Delingsformuen har således bestået mellem parterne i 3 år og 5 måneder. Efter retspraksis er varigheden af ægteskabet kort, da det har varet under 5 år.

Det fremgår af de fremsendte skatteoplysninger, at Sagsøgte i 2015 havde en lønind-tægt på 1.135.097 kr. samt en ejerandel på 50% af Adresse, indestå-ende samt værdipapirer for 411.389 kr., og gæld til realkredit på 3.688.990 kr.

Det fremgår af Sagsøgers skatteoplysninger fra 2015, at han havde en personlig ind-komst på 281.483 kr., indestående samt værdipapirer for 329.396 kr., gæld til re-alkredit på 4.440.150 kr., samt en ejerandel på 50% af Adresse.

5

Der er således væsentlig forskel på den økonomi, parterne indbragte i ægteska-bet. Såfremt det kan lægges til grund, at overdragelsen af halvdelen af Adresse fra Sagsøgte til Sagsøger skete uretmæssigt, uden hendes vidende og accept, er der endnu større for skel i de indbragte værdier.

Ejendommen beliggende Adresse samt huslejekrav

Der er uenighed mellem parterne om, hvorvidt Sagsøgte har godkendt overdragelsen af halvdelen af ejendommen til Sagsøger.

Oplysningerne i Sagsøgtes nemlD log (nyt selvstændigt bilag 29, tidligere fremlagt i Sagsøgtes brev af 8. april 2020 samt Advokat 1's brev af 17. april 2020) taler dog for, at Sagsøgte ikke har godkendt overdragelserne med eget nemlD.

Det fremgår ikke af sagens oplysninger, hvordan overdragelserne er tinglyst. Der fremgår som en del af bilag 22 (på s. 40) et svar fra tinglysningsretten, som oply-ser, at det vil fremgå af en tinglysning, hvis den er sket med brug af tinglysnings-fuldmagt, hvilket ikke fremgår.

Det ses ikke tilstrækkeligt oplyst af parterne, hvordan tinglysningerne er sket. Sagsøger har fremlagt korrespondance fra Advokat 1 (bilag 22), til støtte for, at Sagsøgte var vidende om overdragelsen af halvdelen af ejendommen til ham. Til bilaget bemærkes, at Advokat 1 ikke er Sagsøgers ad-vokat, men derimod advokat for den juridiske rådgiver, der bistod med skøde-ekspeditioner. Bilaget belyser ikke, hvorvidt Sagsøgte var vidende om overdragelsen eller ej, idet omdrejningspunktet for Advokat 1 er den juridi-ske rådgivers potentielle ansvar.

Bilaget henviser overvejende til forklaringer, som Sagsøger har givet den juridiske rådgiver. Advokat 1 forholder sig således ikke til muligt mis-brug af Sagsøgtes nemID, men afviser blot, at et eventuelt misbrug kan være hans kli-ents ansvar.

Det er efter bobehandlers opfattelse ikke dokumenteret i sagen, at Sagsøgte var vi-dende om og har accepteret overdragelsen af halvdelen af ejendommen. Dette udgør civilretligt en stærk ugyldighedsgrund i relation til overdragelsen, som herefter vil være ugyldig. Ejendommen tilhører derfor Sagsøgte.

Sagsøger tilpligtes i opfyldelsen af denne bodelingsoverenskomst til at tilskøde Sagsøgte halvdelen af ejendommen. Hvis dette ikke sker, bør skifteretten træffe afgørelse om spørgsmålet.

Skævdeling

Det er afgørende ved en vurdering om evt. skævdeling jf. Ægtefællelovens § 33, om den ene part reelt har indbragt væsentligt mere end den anden part, og om værdiforskellen samlet set udgør en væsentlig del af fællesboet.

På baggrund af sagens oplysninger er det bobehandlers opfattelse, at Sagsøgte har bi-bragt de væsentligste værdier til ægteskabet, som i øvrigt kan betegnes som kortvarigt, hvorfor der bør ske skævdeling af delingsformuen, jf. Ægtefæl-lelovens § 33.

6

For skævdeling taler også sagens oplysning, om at det mellem parterne var aftalt, at der skulle etableres særeje for Sagsøgte for 90 % af friværdien af ejendommen, og at Sagsøger efter sagens oplysninger havde påtaget sig at foranledige dette, hvilket ikke skete.

Følgelig udtager Sagsøgte ejendommen på Adresse.

Værdiansættelsen af ejendommen pr. udtagelsesdagen er ikke relevant, idet overdragelsen af halvdelen af ejendommen fra Sagsøgte til Sagsøger var ugyldig, og Sagsøgte udtager værdien af ejendommen som følge af skævdeling. Et evt. huslejekrav mod Sagsøgte er ligeledes omfattet af Sagsøgtes udtagelsesret som en del af skævdelin-gen.

Låneoptagelser og pantsætninger

Vedrørende låneoptagelserne med sikkerhed i ejendommen fremgår det af bo-mødereferatet af 23. januar 2020 (bilag 21, s. i8), at Sagsøger oplyste at have under-skrevet lånedokumenterne tillige for Sagsøgte uden at skrive, at underskriften skete i henhold til fuldmagt.

Det fremgår videre af fuldmagten (bilag 19), at Sagsøgte befuldmægtiger Sagsøger til at

“... underskrive og forhandle på mine vegne overfor pengeinstitut, realkredit mm. omkring gældsovertagelse af Adresse, 200 Frederiksberg.”

De omtvistede låneoptagelser vedrører ikke gældsovertagelse på ejendommen. De er efter deres karakter heller ikke sædvanlige, idet lånene er optaget udenfor det regulerede lånemiljø, såsom banker og realkreditinstitut.

Den fremlagte fuldmagt indeholder efter sin ordlyd ikke den fornødne legitima-tion eller bemyndigelse til låneoptagelserne, og sagens oplysninger indeholder ikke en fyldestgørende forklaring om, hvorfor lånene er optaget i et ureguleret lånemiljø.

Det må efter bobehandlers opfattelse have formodningen imod sig, at Sagsøgte ville acceptere en belåningsgrad der oversteg, hvad realkreditinstituttet var villig til at tilbyde. Det må ligeledes have formodningen imod sig, at hun ville have accepte-ret et højt forbrug samt omfattende håndværkerarbejder på ejendommen, hvis hun havde vidst, at det var finansieret for lånte midler, som hun hæftede for.

Der er uenighed om, hvorvidt Sagsøgte efterfølgende har godkendt tinglysning af pantebrevene, som blev udarbejdet i forbindelse med låneoptagelserne, som gjort gældende af Sagsøger og bestridt af Sagsøgte.

Sagsøgte har den 8. april 2020 fremsendt brev (bilag 21, s. 33) hvoraf fremgik hendes nemID log fra den relevante periode (nu vedlagt som nyt selvstændigt bilag 29).

Af denne log fremgår, at Sagsøgtes nemlD ikke har været benyttet til at godkende hverken tinglysning af overdragelsen fra hendes eksmand til hende (anmeldt til tinglysning d.19. september 2014), overdragelsen fra Sagsøgte til Sagsøger (tinglyst d. 2. oktober 2014), de to pantebreve på hver 250.000 kr. (udbetalt 26. august 2015) og de to efterfølgende pantebreve på i alt 750.000 kr. (udbetalt 24. november 2016).

7

Det ses ikke dokumenteret i sagen, at låneprovenuerne er indgået direkte på Sagsøgtes konto efter optagelse af lånene. Der ses diverse overførsler fra Sagsøger til Sagsøgte, f.eks. i sagens bilag 12, men sammenhængen mellem de optagne lån og overførs-ler til Sagsøgte er ikke dokumenteret af parterne, og Sagsøgte har henvist til, at hun betrag-tede overførslerne som en del af lønbetalinger for sit arbejde i Sagsøgers virksomhed samt udtryk for den gensidige forsørgelsespligt.

Samlet set må den manglende bemyndigelse i den fremlagte fuldmagt, låneopta-gelsen i et ureguleret lånemiljø samt den manglende tinglysningsgodkendelse fra Sagsøgte medføre, at lånene ikke anses for gyldigt optaget af Sagsøgte, hvorfor Sagsøger i ud-gangspunktet hæfter for disse overfor Sagsøgte i deres indbyrdes relation.

Uanset denne hæftelse må det dog antages, at i hvert fald en del af låneprovenu-erne er anvendt til forbedringer på Adresse, som Sagsøgte nyder godt af, da det er hendes ejendom, selvom hun ikke har accepteret at låne pengene. Der er fremsendt dokumentation for betalinger, som vedrører forbedringer / vedlige-holdelse på Adresse:

Regning for vinduer Bilag 12135.000 kr. MT CPH Byg Bilag 1337.500 kr. MT CPH Byg Bilag 1353.295 kr. Bad & Stil ApS Bilag 13 27.988 kr. I alt 253.783kr.

Dette beløb fradrages skønsmæssigt i Sagsøgers hæftelse overfor Sagsøgte i forbindelse med optagelsen af de omtvistede lån. Som en del af Sagsøgers frigørelse for denne hæftelse udtager Sagsøgte den pantesikrede gæld, da den påhviler hendes ejendom.

Malerier

Det er ubestridt i sagen, at Sagsøger havde tre malerier stående i ejendommen, her-under et kunstværk af Per Kirkeby (bilag 15). Kunstværkernes værdi er anslået af Sagsøger til 750.000 kr. Værdien er ikke dokumenteret. Det er uklart om malerierne fortsat findes i ejendommen, eller i øvrigt i Sagsøgtes varetægt. Det ligger udenfor bobehandlers bemyndigelse at afgøre evt. tilbageholdelsesret mv., hvis kunst-værkerne fortsat måtte befinde sig hos Sagsøgte.

Overførsler og betalinger mellem parterne

Begge parter har gjort gældende, at de har indbetalt til ægteskabet, f.eks. i form af overførsler til fælles konti og servicering af Mastercard gæld.

Parterne har hver især fremsendt talrige kontoudtog for perioden. De er dog ikke blevet tilstrækkeligt kvalificeret af parterne, herunder hvilke af overførslerne der kan betegnes som f.eks. løn eller lån mellem parterne.

Der er ikke fremkommet oplysninger om, at parterne skulle have indgået interne gældsstiftelser, eller at betalinger mellem parternes konti — både egne og fælles — skulle have karakter af lån. Overførsler mellem ægtefæller anses i udgangs-punktet for opfyldelse af den fælles forsørgelsespligt, med mindre andre oplys-ninger, som f.eks. gældsbreve, skulle tale for en omkvalificering.

8

På baggrund af sagens oplysninger må det lægges til grund, at overførslerne mellem parterne i ægteskabet er udtryk for parternes gensidige forsørgelsespligt, som derfor ikke kan danne grundlag for krav mellem parterne.

Konklusion

Sagsøger overdrager sin ideelle anpart af ejendommen beliggende Adresse, 2000 Frederiksberg til Sagsøgte.

Sagsøger hæfter i parternes interne forhold overfor Sagsøgte for låneoptagelser for i alt 1.250.000 kr., dog fratrukket afholdte udgifter til vedligeholdelse og forbedring af Sagsøgtes faste ejendom med 253.783 kr., så i alt 996.217 kr.

Parterne udtager herudover hver især egne aktiver og passiver som følge af skævdeling med virkning fra boopgørelsens stadfæstelse.

Værdiansættelserne i taldelen fastsættes med de værdier, der er oplyst i sagen. ……”

Sagsøgte gav den 12. september 2014 følgende fuldmagt til Sagsøger:

”…..

Undertegnede Sagsøgte CPR nr. 1 giver hermed fuldmagt til

at Sagsøger CPR nr. 2, må underskrive og forhandle på mine vegne over for pengeinstitut, realkredit mm. omkring gældsovertagelse af Adresse, 2000 Frederiksberg.

…..”

Sagsøgte gav i december 2014 følgende fuldmagt til Sagsøger:

”….. Undertegnede Sagsøgte CPR nr. 1 giver hermed fuld-magt til at Sagsøger CPR nr. 2, må un-derskrive og forhandle på mine vegne over for pengeinstitut, realkredit mm. af Adresse, 2000 Frederiksberg. …..”

Af skønserklæringen af 29. august 2022 fremgår:

”… Spørgsmål 1:

Hvad kunne parternes respektive aktiver og passiver opgøres til hen-holdsvis pr. 19. september 2014 (hvor Sagsøgte var ubestridt enee-jer af Adresse), pr. 4. juli 2015 (hvor parterne blev gift) og pr. 22. december 2018 (ophørsdagen for fællesboet)? Svaret bedes op-stillet så de enkelte aktiver og passiver fremgår.

9

Svar på spørgsmål 1: Indledningsvis skal jeg gøre opmærksom på at en korrekt formueopgø-relse på de pågældende datoer vil kræve, at oplysninger om samtlige aktiver og passiver er tilgængelige på de pågældende datoer.

Det har ikke været muligt at frembringe fuldstændigt materiale på de pågældende datoer.

Det er skønsmandens vurdering, at de manglende oplysninger kan have en indflydelse på de udarbejdede opgørelser af parternes aktiver og passiver.

Med hensyn til ejendommene, har parterne ikke kunnet nå til enighed om de værdier skønsmanden skal anvende, hvorfor der er udarbejdet en opgørelse med anvendelse af ejendomsværdi af Adresse som oplyst af Sagsøger (bilag 1a) og en opgørelse med anvendelse af ejendomsværdi for Adresse som oplyst af Sagsøgte (bilag 1b).

Der foreligger ikke konkrete oplysninger om værdi af parternes eventu-elle øvrige aktiver og passiver, herunder eksempelvis værdi af virksom-heder, indestående/gæld udenlandske bankkonti, malerier. Eventuelle hæftelser og/eller sikkerhedsstillelser for gæld er ikke medregnet. (jf. sa-gens bilag 56).

Opgørelserne indeholder ikke overførsler til /fra Flex Professional Con-sultants ApS. Der ses i hele perioden overførsler til og fra dette selskab, men det kan af bankkontoudtog ikke entydigt afgøres, hvorvidt der er tale om egentlige lån mellem parterne, betaling for udlæg, løn o.l. Ved opgørelse af aktiver og passiver, har det således væres nødvendigt at udøve et skøn baseret på de i sagen foreliggende oplysninger samt de fra Skat indhentede oplysninger (R75)

De anvendte forudsætninger for opgørelserne er anført under de en-kelte opgørelser.

Opgørelserne kan resumeres således:

10

Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger Spørgsmål 2: Hvad har de respektive parter indbetalt til hinandens konti og fælles konti i perioden 1. september 2014 til 31. december 2018?

Svar på spørgsmål 2: Som anført under besvarelsen af spørgsmål 1, så har skønsmandens ar-bejde været begrænset til en gennemgang af det modtagne materiale. På baggrund af min gennemgang af de foreliggende oplysninger frem-kommer følgende overførsler fra parterne til de respektive parters konti og fælles konti.

Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger Bilag 2a indeholder en specifikation af de pågældende overførsler med angivelse af konto hvorfra/til beløbene er overført.

Spørgsmål 3: Hvad har de respektive parter overført fra fællesmidler til egne konti?

Svar på spørgsmål 3: På baggrund af min gennemgang af de foreliggende oplysninger frem-kommer følgende overførsler fra fællesmidler til egne konti.

Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger

11

Bilag 2a indeholder en specifikation af de pågældende overførsler med angivelse af konto hvorfra/til beløbene er overført.

Spørgsmål 4: Hvad har de respektive parter optaget af lån/gæld i årene 2014, 2015, 2016, 2017 og 2018? Skønsmanden skal ved opstillingen forudsætte, at gældsoptagelse i ejendommen på Adresse, efter den oprinde-lige finansiering i 2014 (6,4 mio. kr.), er optaget af Sagsøger alene.

Svaret bedes opstillet så de enkelte låne-/gældsoptagelser fremgår.

Svar på spørgsmål 4: På baggrund af de anførte forudsætninger og min gennemgang af ma-terialet har jeg opgjort følgende bruttolåneoptagelser af de respektive parter i årene 2014-2018. Opgørelserne er opgjort uden indregning af di-verse forbrugskonti. Følgende bruttolån er optaget af de pågældende parter.

Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger Specifikationen af opgørelsen fremgår af bilag 4.1.

Spørgsmål 5: Der blev den 26. august 2015 tinglyst to pantebreve, på hver 250.000 kr., og den 24. november 2016 tinglyst to yderligere pantebreve, på hen-holdsvis 500.000 kr. og 250.000 kr., i forbindelse med låneoptagelse i ejendommen på Adresse. Hvem/hvilke konti er disse lån ud-betalt til og hvordan er låneprovenuet anvendt?

Svar på spørgsmål 5: Låneoptagelse august 2015 Låneoptagelse i august 2015 i alt nom. Kr. 500.000 (2 lån kr. 250.000) med anslået provenu kr.466.257 er indsat på Sagsøgers konto i Nordea Konto nr. 1 den 31. august 2015.

Anvendelse af låneprovenuet fra denne konto kan ses af bilag 5a, idet der umiddelbart den 31. august 2015 sker overførsler til flere konti.

12

Der ses overførsel kr. 63.000 til Sagsøgte, kr. 48.000 til Laan & Sparbank, Overførsel til Sagsøger kr. 20.000 (alle 31/8 2015) og overførsel til Sagsøger kr. 62.000 den 1/9 2015. Alle disse overførsler er anvendt til nedbringelse af gæld på de pågældende modtagerkonti, eller fra disse anvendt til at betale anden gæld (Mastercard m.fl)

Overførsel af kr. 20.000 den 31/8 2015 kan ikke umiddelbart spores til modtagerkonto.

Overførsel tekstet Sagsøger kr. 71.500 den 1/9 2015 kan heller ikke spores til modtagerkonto.

Betaling af kr. 33.445 på skattekonto. Jeg vurderer at denne betaling er sket til Flex

Professional Consultants ApS skattekonto, da der ikke på parternes per-sonlige skattekonti er sket indbetaling på denne dato.

Ultimo september 2015 er der endelig foretaget betaling med teksten Navn Mercedes kr. 40.025, overført kr. 40.000 til Saxo Bank (Mastercard) og kr. 40.000 den 30/9 2015 til Boligvinduet ApS.

Låneoptagelse november 2016 Der foreligger ikke udbetalingsbilag vedrørende lån optaget i november 2016, der foreligger alene kopi af 2 stk. pantebreve.

På parternes respektive konti ses alene 2 * 92.555 med teksten afreg-ning, henholdsvis kr. 92.555 til Sagsøger konto i Nordea Konto nr. 1 og kr. 92.555 til Sagsøgte konto i Nordea Konto nr. 2.

Jeg har konstateret, at det af sagens bilag 29 fremgår, at der er overført kr. 150.000 til Sagsøgte. Det har ikke været muligt at kontrollere, hvorfra denne indsætning sker, men den foretages først den 12.12 2016, hvorfor jeg ikke kan se en direkte sammenhæng med at der skulle være tale om afregning af låneprovenu. I øvrigt overfører BF kr. 150.000 samme dag til Flex Professional Consultant ApS, med teksten lån 2 uger.

Af bilag 29 fremgår herudover en række angivelige betalinger fra det samlede låneprovenu (oplyst til i alt kr. 705.980). De anførte betalinger er sket fra parternes konti efterfølgende, men dokumenterer ikke hvor-til låneprovenuet er betalt oprindeligt.

13

Det er således min vurdering, at der ikke på de foreviste konti kan ses afregning af låneprovenu udover de 2 * 92.555.

Spørgsmål 6: Er alt eller dele af låne-/gældsoptagelserne under ægteskabet blevet brugt til betaling af anden gæld?

Svar på spørgsmål 6: Spørgsmålet skal besvares bekræftende, jf. besvarelse af spørgsmål 5.

Spørgsmål 7: Hvad var parternes respektive lønindtægter (netto efter skat) og lå-neudgifter i årene 2014, 2015, 2016, 2017 og 2018.

Svar på spørgsmål 7: Jeg vedhæfter bilag 7a, der viser en specifikation af parternes respektive lønindtægter (netto efter skat) og renteudgifter i de pågældende år.

I de opgjorte beløb indgår således ikke hele ydelsen på gældsposterne, da vi ikke har modtaget låneaftaler og ikke for alle de optagne lån kan beregne denne.

Det samledes resultat fremgår således:

Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger I de opgjorte beløb er der således ikke indregnet afdrag på gældsposterne, da vi ikke har modtaget eventuelle låneaftaler eller kon-toudskrifter herfor. For så vidt angår pantegælden i ejendommen udgør låneomkostninger (inklusive ydelser) den altovervejende del, således afdrag må anses for at være uvæsentlige i denne sammenhæng.

Følgende supplerende oplysninger kan dog gives:

I årene 2016 – 2018 er der fra Sagsøgers konti i henholdsvis Danske Bank og Nordea overført en række beløb til anførte modtagere (se specifikation). (I formueopgørelsen indgår den anslåede gæld ul-timo årene)

Betalingerne til de anførte långivere fordeler sig således:

14

Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger Jeg kan konstatere, at der som tekst på udbetalingen til Sagsøgers private konti vedrørende OPR (kr. 400.000) fremgår at der er tale om virksomhedslån.

Pengene er muligvis ført videre til Flex Professional Consultants konto (kr. 420.000) til brug for udligning af mellemværende med selskabet (og til betaling af den skyldige udbytteskat kr. 218.700).

Lånet er således behandlet som lån til Sagsøger – hvilket også kan bekræftes ved at tilbagebetalingerne sker som ovenfor.

Udbetaling fra Qred er også benævnt virksomhedslån, men da beløbet tilsvarende er tilgået en privat konto og tilbagebetales herfra, er det ef-ter min vurdering ikke sandsynligt at låntager reelt skulle være et af selskaberne.

Spørgsmål 8: Det fremgår af Sagsøgers skattemappe for 2017, sagens bilag 40, at han i året modtog aktieudbytte på 810.000 kr. Hvilke konti er udbyttet udbetalt til og hvordan er pengene anvendt?

Svar på spørgsmål 8: Det fremgår af årsregnskabet for 2017 at der er indregnet ekstraordi-nært udbytte med kr. 900.000.

Indberettet udbytte for 2017 udgør kr. 810.000. Jeg har ikke i forbindelse med skønsforretningen taget stilling til forskellen mellem det afsatte og indberettede udbytte.

Jeg har endvidere ikke modtaget materiale, der dokumenterer en en-keltstående udbetaling af det pågældende udbytte. Beløbet fremgår hel-ler ikke af selskabets gæld pr. 31. december 2017, hvorfor udbetalingen må være sket ved løbende aconto hævninger i selskabet (selskaberne). Bruttoudbytte på kr. 810.000 vil medføre en nettoudbetaling til kapitale-jeren på kr. 591.300 svarende til det anførte udbytte (med fradrag af til-bageholdt udbytteskat 27%).

Det er således min vurdering, at det udloddede udbytte (netto) har væ-ret hævet fra selskabets konto inden selve udbyttebeslutningen den 12.

15

december 2017, og derfor må være omfattet af de løbende hævninger fra Flex Professional Consultant ApS til Sagsøger.

Spørgsmål IA: Skønsmanden skal i spørgsmål 2 svare på, hvad de respektive parter har indbetalt til hinandens konti og fælles konti i perioden 1. september 2014 til 31. december 2018. Hvad er der foretaget af kontanthævninger på hvilke konti i de efterfølgende 2 uger efter overførsler mellem par-ternes konti?

Svar på spørgsmål IA:

Sagsøger kontanthævninger

På baggrund af de modtagne oplysninger har jeg konstateret, at Sagsøger efterfølgende Sagsøgtes over-førsler (kr. 566.000) i de efterfølgende 2 uger har foretaget kontanthæv-ninger med i alt 471.408.

Specifikationen fremgår af bilag IAa

Sagsøgte kontanthævninger På baggrund af de modtagne oplysninger har jeg konstateret, at Sagsøgte efterfølgende Sagsøgers overførs-ler (kr. 30.000) og overførsler fra fælleskonti (kr. 57.710) i de efterføl-gende 2 uger har foretaget kontanthævninger med i alt 62.578.

Specifikationen fremgår af bilag IAb

Kontanthævninger fra fælleskonto med personligt Mastercard efter overførsler fra fælleskonti eller fra anden part

Fra Mastercard konto har Sagsøger foretaget i alt kontante hævninger kr. 343.215, hvortil Sagsøgte har over-ført kr. 76.621 og overførsel fra fælleskonti er sket med kr. 926.242 i de foregående 2 uger før kontanthævningen.

Specifikationen fremgår af bilag IAc IAd

Spørgsmål IB:

Hvad har de respektive parter optaget af lån/gæld i årene 2014, 2015, 2016, 2017 og 2018?

16

Skønsmanden skal ved opstillingen forudsætte, at gældsoptagelse i ejendommen på Adresse, efter den oprindelige finansiering i 2014 (6,4 mio. kr.), er optaget af parterne i fællesskab.

Svaret bedes opstillet så de enkelte låne-/gældsoptagelser fremgår.

Svar på spørgsmål IB: På baggrund af de anførte forudsætninger og min gennemgang af ma-terialet har jeg opgjort følgende bruttolåneoptagelser af de respektive parter i årene 2014-2018. Opgørelserne er opgjort uden indregning af di-verse forbrugskonti. Følgende bruttolån er optaget af de pågældende parter.

Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger Specifikationen af opgørelsen fremgår af bilag IBa…”

Af skønsmandens korrigerede bilag af 4. oktober 2022 (bilag 1a og 1b) fremgår:

Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger Af den supplerende skønserklæring af 30. november 2022 fremgår:

”… Spørgsmål SS1:

SS 1: Det fremgår af svaret på spørgsmål 1, at skønsmanden har konsta-teret overførsler til/fra Flex Professional Consultants ApS i hele perio-den, men ikke har medregnet disse. Hvad udgør de årlige overførsler i perioden til/fra Flex Professional Consultants ApS til/fra henholdsvis fælleskonti, Sagsøger konti og Sagsøgte konti?

Svar spørgsmål SS1:

17

Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger Bilag SS1 vedlægges.

Ovenstående er nettooverførsler. Af overførsler til Sagsøgte er der overført kr. 187.500 henholdsvis den 17/12 2014 og kr. 62.500 den 5/1 2015. Disse overførsler fremgår ikke af de modtagne kontoudtog fra Danske Bank.

Af ovenstående overførsler til Sagsøger er der overført kr. 126.250 henholdsvis den 17/12 2014 og 5/1 2015, som heller ikke fremgår af de modtagne bankkontoudtog fra Danske Bank.

Herudover er der overført fra Danske Bank konto overført kr. 173.100 (flere beløb) med teksten ”Overførsel Sagsøger, Person 1” , uden at jeg har kunnet konstatere de nøjagtig samme overførsler til indsætninger på øvrige konti.

Beløbet er medregnet som overført til Sagsøger, da øvrige overførsler med samme tekst er indsat på dennes bankkonti. Ved min gennemgang af de modtagne kontoudtog har jeg tillige kon-stateret, at der fra selskabet ABPE er sket overførsler med i alt kr. 326.030 til Sagsøger konto i Nordea. Disse overførsler er ikke medregnet i ovenstående beløb.

Spørgsmål SS2: I svaret på spørgsmål 4 er angivet, at diverse forbrugskonti ikke er in-dregnet. Skal det forstås således, at der er forbrugslån, som ikke er medtaget i parternes låneoptagelser?

Hvorfor er disse ikke medtaget?

Svar på spørgsmål SS2: Det er korrekt, at visse forbrugskonti ikke er medtaget i opgørelsen vedrørende lånoptagelse i perioden. Dette skyldes, at der ikke er mod-taget materiale herpå.

Jeg henviser endvidere til mine kommentarer (fodnoter vedrørende for-mueopgørelser, hvoraf det også fremgår at enkelte forbrugslån er med-

18

taget med værdien pr. 31/12 – i henhold til indberetninger til Skat, idet jeg ikke har modtaget kontoudtog på disse konti. Som eksempel herpå er Diners, Danaktiv, Ekspress Bank, Entercard.

På telefonmøde blev det manglende materiale tillige nævnt, men par-terne ønskede en besvarelse på baggrund af det fremsendte materiale.

Spørgsmål SS3:

I svaret på spørgsmål 5 er angivet, at overførslerne kan ses af bilag 5a. Hvor fremgår dette bilag?

Svar på spørgsmål SS3:

Bilag 5a vedhæftes denne besvarelse.

Spørgsmål SS4:

I svaret på spørgsmål 5 er angivet, at: ”Der ses overførsel kr. 63.000 til Sagsøgte, kr. 48.000 til Laan & Sparbank, Overførsel til Sagsøger kr. 20.000 (alle 31/8 2015) og overførsel til Sagsøger kr. 62.000 den 1/9 2015. Alle disse overførsler er anvendt til nedbringelse af gæld på de pågældende modtagerkonti, eller fra disse anvendt til at betale anden gæld (Mastercard m.fl)” [min understregning]. Skønsmanden bedes bekræftet, at der få dage før overførslen på 63.000 kr. til Sagsøgte er sket en tilsvarende overførsel fra Sagsøgte til Sagsøger.

Svar på spørgsmål SS4: Skønsmanden kan bekræfte, at Sagsøgte den 10/8 2015 har overført kr. 63.000 til Konto nr. 3 i Sydbank. Denne konto indgår som en fælles konto i mine opgørelser. .…”

Forklaringer Sagsøger og Sagsøgte har afgivet partsforklaring og Vidne har afgivet vidneforklaring.

Sagsøger har forklaret, at parterne mødte hinanden i maj 2014 og

efterfølgende blev kærester. Han var blevet skilt og havde et hus til salg på Vej 1. Han flyttede sammen med Sagsøgte i hendes hus i oktober 2014, efter hendes eksmand Person 2 var flyttet ud. Han ved ikke, om de havde bodelt, men deres hus var til salg. Sagsøgte bad ham undersøge, om parterne kunne eje huset

19

sammen, og han tror ikke, at hun selv undersøgte, om hun kunne eje det alene. Det var ikke hans forslag men Sagsøgtes, da hun gerne ville blive boende, så hen-des søn kunne fortsætte i samme skole og gå til fodbold i nærheden. Det var ikke på tale, at han skulle være meddebitor på lånet i huset uden at blive mede-jer.

De lavede budgettet, der blev sendt til Nordea den 20. august 2014, sam-men, da han ikke kendte til udgifterne ved Adresse, idet han på det tidspunkt ikke boede der. Han beregnede sin indkomst til 800.000 kr. ud fra de rammeaftaler, hans virksomhed havde indgået. Han havde et netværk fra en tidligere virksomhed, han havde været ansat i. Parterne var til et fysisk møde hos Nordea hos en rådgiver, Sagsøgte kendte.

Sagsøgte sagde ikke, at hendes forven-tede indtægt på 800.000 kr. var forkert anført. Budgettet, der blev sendt til Dan-ske Bank den 26. august 2014, lavede de også sammen, så Sagsøgte havde set det. Han ved ikke, hvorfor Sagsøgtes indkomst blev ændret til 1.000.000 kr. De fik af-slag på deres låneansøgninger hos både Nordea og Danske Bank.

De ansøgte herefter om lån hos Saxo Bank, der forlangte, at de skulle møde fysisk op til et møde. De optog lånet på 6.400.000 kr. hos Saxo Bank. De overførte 1.100.000 kr. til Person 2, så Sagsøgte var færdig med Person 2, og de kunne komme videre i deres liv. Han kan ikke huske deres korrespondance i september 2014, herunder at Sagsøgte spurgte, hvorfor købesummen for ½ af ejendommen var 3.200.000 kr.

Sagsøgte havde en advokat, Vidne. Person 2 havde ingen advokat. Sagsøgte og Person 2 havde problemer vedrørende samværet med deres søn. Han hjalp Sagsøgte med boopgørelsen, da hun var ude at rejse, og det er derfor, han kommunike-rede med Vidne. De var flere gange sammen til møde hos Vidne, men Sagsøgte var der også alene.

Der var mange bolde i luften, og han kan ikke huske, om de talte med Vidne om overdragelsen af ½ af ejendommen til ham. Han ori-enterede Sagsøgte om alt, hvad han talte Vidne om, hvis det ikke var skriftlig kor-respondance med Sagsøgte cc. Han ved ikke, hvorfor ½ af ejendommen blev over-draget fra Person 2 til Sagsøgte og videre til ham, men måske var det et krav fra Person 2's side.

Han betalte ikke noget for at blive ejer af ½ af ejendommen, og de talte ikke om det. Han brugte mange ressourcer på at få bodelingen og overdragelsen på plads, og de optog jo også et lån sammen. Det var for at hjælpe hende, så hun kunne blive boende med sønnen. Bobehandler, advokat Sys Rovsing, bad Sagsøgte om at sende sin log fra sit nemID, og Sagsøgtes advokat sendte den.

Sagsøgte sagde til bobehandler, at hun ikke kendte til overdragelsen af ½ af ejendommen til ham, og at hun ikke havde godkendt det med nemID. Mens de boede sammen, modtog de post med begges navne fra blandt andet Totalkredit og Frederiks-berg kommune. De kom både fysisk post og post i begge deres e-boks. De talte ikke om, hvorfor hans navn stod på breve vedrørende ejendommen.

De drøftede oprettelsen af en ægtepagt, formentlig på Sagsøgtes anmodning. Han ved ikke, hvorfor det ikke blev effektueret. De modtog flere udkast fra Vidne, men de fik ikke underskrevet en ægtepagt, formentlig på grund af Sagsøgtes hekti-

20

ske rejseaktivitet. Vidne rykkede dem flere gange, men det var ikke hans beslut-ning, at de ikke oprettede en ægtepagt. Fakturaen for ægtepagten blev forment-lig betalt fra deres fælles konto. De havde jo fælles økonomi.

Han flyttede fysisk ud af huset i juli/august 2018. Han tog ikke sine ting med, men da han kom tilbage for at hente dem til opmagasinering, var låsen skiftet. Han fik ikke sine malerier med, da de var fjernet. Han mener, Sagsøgte bor på ejen-dommen nu med to lejere, der hver betaler husleje på 4-5.000 kr. Det ved han fra en nabo, og han har selv set det på Sagsøgtes kontoudtog.

Han er enig i skøns-mandens opgørelse i korrigeret Bilag 1a over hans aktiver den 19. september 2014, 4. juli 2015 og 22. december 2022, da han selv opgivet tallene. Parterne havde en fælles konto i Nordea og i Saxobank, hvor deres løbende udgifter blev betalt fra. De betalte lige meget ind på de to konti. Sagsøgte var meget ude at rejse, så stod han primært for madindkøb.

Når de købte ind sammen, lavede de ikke regnskab, heller ikke ved deres ferier.

De startede en virksomhed sammen i 2016. Det var Sagsøgtes ide. De havde rejst rundt i Polen og set en masse æbleplantager. De ville importere æbler fra Polen og sælge til Dansk Supermarked, Dagrofo og Coop. De var i den forbindelse til mange møder, herunder i Spanien på Coops hovedkontor, og de brugte mange ressourcer på projektet.

De ville dog ikke kunne få nogen avance, og de indstil-lede virksomheden stille og roligt. De mistede en masse tid og penge på det. De skulle i stedet have satset på hans virksomhed FP Consultans, der lejer konsu-lenter ud til firmaer i Norden. Sagsøgte ledte efter polske konsulenter og redige-rede deres cv’er. Sagsøgte skulle have løn, og hans virksomhed betalte også hendes udlæg.

Sagsøgte var blevet fyret i april 2016, og hun kunne så hjælpe i virksomhe-den. Selvom Sagsøgte underskrev sig som partner, var det bare en titel og ikke re-elt, da hun ikke var medejer af hans firma. Det er korrekt, at det er et sammen-sat kontoudtog fra hans virksomhed, hvoraf han har anført, at der overført 130.000 kr. til Sagsøgtes konto.

Han ved ikke, hvad ”Udeladt” står for, men belø-bene blev overført fra firmaets polske konto til Sagsøgtes konto. Han ansatte nogle polske konsulenter til Banedanmark. Han kan ikke huske, hvor mange udlæg Sagsøgte fik refunderet, men det var for flere hundrede tusinde, men hun fik ikke egentlig løn. Konsulenterne findes via hans netværk, primært danske.

Konsu-lenterne får løn af hans firma, og han fakturerer overfor virksomheden. Han har i dag 5-10 fuldtidskonsulenter.

Sagsøgte gav ham – på grund af sin rejseaktivitet - en fuldmagt den 12. september 2014, og han var til stede, da Sagsøgte selv underskrev fuldmagten. Han mener også, at vidnerne var til stede, da hun underskrev. Det var hans søn og Sagsøgtes bror. Lånet var stadigvæk ikke på plads. De skrev efterfølgende under på lånet på 6.400.000 kr. under et fysisk møde i Saxo Bank på Tuborg Havn og senere via deres nemID. Sagsøgte gav ham på ny en fuldmagt i december 2014. Han mener, han var til stede, da Sagsøgte underskrev, og at hans søn og datter, der var vitter-

21

lighedsvidner, også var der. Han ved ikke, hvorfor parterne lavede fuldmagten, og han har aldrig brugt den. Den tidligere fuldmagt var ikke tilbagekaldt. Han brugte en fuldmagt til at optage de 4 lån i august 2015 og november 2016. Han kan ikke huske, hvilke af de to fuldmagter han brugte, men han mener ikke, det var den fra december 2014.

Parterne talte sammen om, hvad de skulle renovere på ejendommen og om at optage lån. Han havde ikke andre midler, og Sagsøgte havde et meget stort forbrug. Han skrev under for Sagsøgte på de 4 lån, og det er en fejl, at der ikke stod, at det var på vegne af Sagsøgte. Han kan ikke huske, om han foreviste en fuldmagt, men han må have sendt fuldmagten med.

Han burde havde skrevet, at han skrev under på vegne af Sagsøgte i henhold til fuldmagt. Det er ikke for at få det til at se ud, som Sagsøgte reelt selv havde skrevet under. Lå-nene blev skrevet under med nemID. Han har ikke skrevet under med Sagsøgtes nemID, og han havde ikke hendes koder eller nøglekort. Han skrev under med sit eget nemID.

De sad fysisk sammen på Adresse og tinglyste pan-tebrevene, og Sagsøgte tastede selv sine koder. Han kan ikke huske, om de fysisk sad sammen, da de ansøgte om de 4 lån. Han mener ikke, Sagsøgte var i Polen, der hendes nemID blev anvendt i Danmark i november 2016. Han formoder posten vedrørende lånene kom til deres e-boks, men han spurgte ikke Sagsøgte om det. Hun fik selv indsat 92.555 kr. fra lånene.

Fuldmagterne blev ikke trukket til-bage, og Sagsøgte har ikke sagt, at de ikke skulle optage lån. Hun ville gerne have et nyt badeværelse, og det fik hun. De udskiftede vinduer i ejendommen. Han betalte 90.000 kr. ved bestillingen af vinduerne, men han kan ikke huske, om det var fra den sammen konto, som de 45.000 kr. senere blev betalt fra.

Der er korrekt, at hans erhvervskredit på 989.000 kr. blev opsagt af Saxo Bank den 21. september 2016, da hans virksomhed oprettede en polsk konto hos Dan-ske Bank. Saxo Bank var sure over, at han ikke havde samlet sine aktiviteter hos dem, der gerne ville have ham som kunde i deres nye bank. Hans virksomhed Flex Professional Consulting ApS oprettede et nyt erhvervslån på 490.000 kr. hos Saxo Bank i december 2016.

Den oprindelige kredit var blevet nedbragt, da han modtog konsulenthonorarer fra Banedanmark, hvilket han forgæves har forsøgt at indhente kontoudtog på fra Saxo Bank. Han har ikke brugt 520.000 kr. af lånene til at indfri sin erhvervskredit. Han kan ikke huske, om han skrev un-der for Sagsøgte på lånet på de 490.000 kr. Hun siger, hun ikke har skrevet under.

Sagsøgte havde skrevet under på den tidligere kassekredit, og det nye lån erstat-tede blot den tidligere kassekredit på 1.000.000 kr., med sikkerhed i ejendom-men på Adresse. Hans firma fik et nyt ejerpantebrev på 400.000 kr.

Det svarende til ejerpantebrevet på 400.000 kr. i Nordea, som de indfriede, da han købte ½ af ejendommen, men det er korrekt, at det tidligere pantebrev ikke lå til sikkerhed for hans virksomhed. Han ved ikke, hvorfor der er to sæt under-skrifter på det tidligere ejerpantebrev på de 400.000 kr., men det var ikke ham, der skrev under for Sagsøgte den 1. december 2014.

22

Sagsøgte anmeldte ham til politiet, der frafaldt at rejse tiltale, men fastholdt sigtel-sen mod ham for bedrageri vedrørende hans iranske tandlæge Person 3, som han har hjulpet med at få opholdstilladelse i Danmark. Denne sigtelse er dog også nu frafaldet. Sagsøgtes advokat klagede over afgørelsen, men den er ikke ændret inden for fristen.

Han kan ikke huske, om det var ham eller Sagsøgte, der i oktober 2016 indhentede vurderingen af Adresse fra Bolig Eksklusiv, der lød på 12.000.000 kr.

I maj 2014 var hans økonomiske forhold ok, ”come si come ca” , men han og hans ekskone skulle have solgt et hus og en lejlighed på Vej 2. Det er kor-rekt, at det fremgår af hans skattemappe for 2013 og for 2014, at han havde en personlig indkomst på henholdsvis 117.929 og 1.655 kr. Han startede som selv-stændig iværksætter og havde penge på kistebunden. Han tog nogle risici.

Han havde en del lån, som blev indfriet, da han solgte sit hus. Det var et skøn over hans forventede indtægt, der blev sendt til bankerne. Det var optimistisk, men realistisk. Han lavede ikke en oversigt over sine gældsforpligtelser til bankerne, da han havde sendt sin årsopgørelse.

Han gav oplysninger til Sagsøgte om sin økonomi. Friværdien for huset på Vej 1 var på 780.000 kr., som blev delt mellem han og hans tidligere kone. Vær-dien af hans sommerhus blev nok ikke ansat realistisk til 500.000 kr. Han var ansat i IBM, og han fik mulighed for at købe aktier i IBM, men han tabte det hele i 2014 på at investere i USA. Han havde en forventning om, at han kunne få fast indkomst på 60.000 kr. fra sit selskab, hvis leverandørerne betalte til ti-den. Han skrev til Sagsøgte, at han kunne trække dette beløb ud månedligt, men det gjorde han ikke.

Det er korrekt, at Sagsøgte skrev i deres viperkorrespondance den 18. september 2014, at hun skulle eje 80 % af ejendommen på Adresse. Det var imidlertid mest fair, at han ejede 50%, da Sagsøgte kunne blive i huset, betale sin mand ud og få sin søn til at blive i nærmiljøet. Han kan ikke redegøre nærmere for, hvorfor han i korrespondancen den 24. september 2014 skrev til Sagsøgte, at det var skatteteknisk, at hans købesum var 3.200.000 kr.

Han mener, Sagsøgte fandt Vidne på nettet, og da han skrev mailen til Vidne den 29. juli 2014, havde de været til møde hos Vidne, der stod for bodelingen med Person 2. Det er ikke korrekt, at han havde kontakten til Vidne. Sagsøgte var meget inde over og havde flere fysiske møder om sønnen, så ikke Statsforvaltningen skulle træffe afgørelse. Han kan ikke huske, om han kun havde skriftlig korrespondance med Vidne om ægtepag-ten.

23

Kontoen i Danske Bank med endetal Konto nr. 4 havde han med sin ekshustru Person 1, også under ægteskabet med Sagsøgte, og han har den fortsat. Han disponerer over kontoen, der er en kassekredit på 100.000 kr. Fra kontoen betales en del af hans særgæld, f.eks. Ikano Bank, men særgælden kan også være betalt fra andre konti i Danske Bank og Saxo Bank. Han har fortalt Sagsøgte om alle sine gældspo-ster, men ikke i detaljer.

I april 2020 havde han kontakt til Vidne. Han mener, hun ringede til ham. Det var vist på baggrund af, at der ikke var overensstemmelse mellem Sagsøgtes forklaring og hendes nemID log.

Sagsøgte har forklaret, at hun kommer fra Polen og flyttede til Danmark i

1989, da hun havde mødt en dansk mand. Senere blev hun gift med Person 2, og de fik sønnen Person 4 2000.

Hun mødte Sagsøger via dating den 13. maj 2014. Han havde et fantastisk cv. Hun tjekkede ham, og han forklarede, at den sag med Rotary om bedrageri var 400.000 kr. var tilbagekaldt. Hun havde rejst meget i 2014, da hun arbejdede i Dubai, og hun var kun i Danmark 4-7 dage om måneden. Hun var usikker på sin jobsituation, da firmaet i Dubai var solgt til an amerikansk kapitalfond.

Hun talte ikke så godt dansk og skrev dårligt dansk. Sagsøger ville gerne giftes med det samme og bad hendes mor om Sagsøgtes hånd allerede i juli 2014. Hun havde en god økonomi i 2014, som fremgår af skønsmandens opgørelse i korrigeret Bi-lag 1b over hendes aktiver og passiver, som hun selv har opgivet tallene til.

Hun havde en formue på 2.908.749 kr. i september 2014 inden overdragelsen af ½ af ejendommen på Adresse for 3.200.000 kr. Hun havde i 2014 en årsindtægt på 1.500.000 kr. skattefrit. Hun ville kontakte Advokat 2, men Sagsøger mente, advokaten var inkompetent, og han havde en billigere advokat. Sagsøger anbefalede Vidne, og det er ham, der hele tiden forhandlede med hende. Hun har aldrig været alene til møde med Vidne.

Hun skrev selv låneansøgningerne til Danske Bank og Nordea, men Sagsøger hjalp hende med henvendelserne. Hvis Sagsøger skulle have en del af huset, skulle han betale Person 2 ud, hvilket Sagsøger mente, han kunne. Han skrev i deres mailkorrespondance, at han havde solgt et hus med en friværdi på 780.000 kr., ejede et sommerhus til 500.000 kr. og kunne sælge aktier i IMB for 3.000.000 kr.

Sagsøger henviste til lovgivningen og skattevæsnet i forbindelse overtagelsen af ½ af ejendommen for 3.200.000 kr. Hun kontaktede ikke Vidne for at få for-klaret købesummen, da det var dyrt at ringe. Sagsøger fortalte intet om sin gæld, og at han ingen indkomst havde. Hun stolede på ham, da han var ansat IBM, og han var hendes rådgiver. Ingen havde sagt til hende, at hun kunne overtage huset alene.

Hun ejede jo huset alene, og hun forstår ikke, at ingen for-klarede hende om hendes muligheder. I september 2014 var hun på en forret-ningsrejse i Cairo, og hun skrev under med sit nemID på tinglysning af skødet til Sagsøger og deres lån på 6.400.000 kr. hos Saxo Bank. Han betalte ikke noget

24

andet end at komme med på lånet. Sagsøger skulle dog betale 1.100.000 kr. for at købe Person 2 ud. Hun vidste ikke, at de 1.100.000 kr. til Person 2 blev betalt af provenuet fra lånet på de 6.400.000 kr. Provenuet var udbetalt til Sagsøgers konto. Hun var godt klar over, at han hæftede for lånet på 6.400.000 kr. sammen med hende.

Hun underskrev overdragelsen til Sagsøger, men det er korrekt, at hun tidligere har oplyst til bobehandler, at hun ikke havde skrevet under. Hun vidste ikke, hvordan hun underskrev med nemID og lavede først fejl. Hun havde købt ejendommen i 2003 med Person 2. De har tidligere ejet en lejlighed sammen.

Det er Sagsøger, der har lavet budgetterne, som de sendte til Nordea og Danske Bank, men hun gav ham oplysningerne om udgifterne til huset. Hun modtog ikke en oversigt over Sagsøgers gældsposter. Hun tjekkede ikke skattereglerne. Hun underskrev den 12. september 2014 en fuldmagt til Sagsøger, da de havde fået tilsagn fra Saxo Bank og Totalkredit om lån i huset, og hun skulle rejse.

Det var en fuldmagt udelukkende til brug for, at hun kunne overtage gælden ved-rørende den faste ejendom. Det var Sagsøger, der formulerede fuldmagten. Værdien af ejendommen var på det tidspunkt formentlig 8.900.000 kr. De lave-ste udbudspris, hun og Person 2 havde accepteret, var 9.000.000 kr.

Person 2 ville acceptere en salgspris til hende på 7.500.000 kr. og betingede sig af, at huset ikke blev solgt videre de næste to år af hensyn til Person 4.

Hun var til to møder hos Vidne sammen med Sagsøger, der foreslog at Vidne også kunne repræsentere Person 2. De havde ingen konflikter vedrørende deres søn. Det var aftalen, at Sagsøger skulle betale for at overtage en del af ejendom-men. Hun spekulerede ikke over, at der stod, at hun og Sagsøger skulle over-tage ejendommen, og hun fik ikke forklaret noget. Sagsøger manipulerede hende, og han besluttede købsprisen.

Vidne var på Sagsøgers side. Hun har in-gen korrespondance med Vidne om huskøbet, udelukkende om Person 4/Person 2. Vidne har ikke set hendes skattemapper, og Vidne har heller ikke vist hende Sagsøgers skattemappe. Hun sendte bare en mail til Danske Bank om, at parterne skulle overtage ejendommen.

Hun gav Sagsøger en generalfuldmagt i december 2014, da hun skulle til Dubai og var nervøs for, at hendes søn skulle mangle penge til mad og rejser. Hun har skrevet under på den, men det var Sagsøger, der formulerede den. Hans børn var vittiglighedsvidner.

Den 1. december 2014 var hun i Tyskland, og det er ikke hende, der den 1. de-cember 2014 har skrevet under på ejerpantebrevet på 400.000 kr. med under-pant i den faste ejendom til Saxo Bank. Hun var i banken den 23. december 2014 og skrev under. Det er kun hendes underskrift den øverste. Hun fik ikke forkla-ret, at ejerpantebrevet lå til sikkerhed for Sagsøgers virksomhed. Der blev ind-friet et ejerpantebrev på 400.000 kr., som hun og Person 2 havde i ejendommen,

25

da de lånte de 6.400.000 kr. Hun har aldrig forstået, hvordan et ejerpantebrev fungerede. Sagsøger har ikke sagt, at han havde optaget et lån til sit firma med sikkerhed i hendes ejendom. Hun ville have en mand med god økonomi.

De blev gift i 2. juli 2015, og hun forstod, at hun havde fået 90 % af friværdien i ejendommen på Adresse. Ingen forklarede hende, at hun ikke kunne få det, når hun kun ejede 50% af ejendommen. Brylluppet kostede 400.000 kr. Hun betalte sin del af beløbet.

I august 2015 og november 2016 blev der optaget 4 lån på i alt 1.250.000 kr. med pant i den faste ejendom. Hun har ikke skrevet under på lånene, heller ikke med nemID. Først i maj 2018 fandt hun ud af, at Sagsøger havde optaget lå-nene. Det var i forbindelse med, at der kom en ejendomsmægler med oversigt over gælden. Ejendomsmægleren forklarede om lånene i ejendommen, og hun forlod mødet.

Hun havde aldrig betalt afdrag på lånene, først efter Sagsøger stoppede i 2019 med at betale afdrag. Hun har aldrig set nogen dokumenter vedrørende lånene. Sagsøger nægtede efterfølgende at give hende kopi af pan-tebrevene. Hun åbnede ikke breve til Sagsøger, og hun har intet modtaget i sin e-boks. Parterne har ikke haft nogen samtaler om optagelse af lån under ægte-skabet. De har renoveret huset.

Hun blev chokeret, da hun som pantsætter modtog Saxo Banks brev af 21. sep-tember 2016 om opsigelse af Flex Professional Consultans ApS erhvervskredit (998.475,30 kr.), da banken også lukkede hendes konti og kreditkort. Sagsøger sagde, det var en fejl, og at han ville ordne det. Hun skrev også til Vidne, der ikke forklarede hende noget. Det er ikke hendes underskrift på det nye gælds-brev på 490.000 kr. mellem Saxo Bank og Flex Professional Consultans ApS. Hun har en gang set en oversigt over afdrag vedrørende selskabet, men det vedrørte jo ikke hende.

Hun har ikke været med til at indhente salgsbudget af 31. oktober 2016 hos Bo-lig Eksklusiv vedrørende vedrørende salg af Adresse.

I november 2016 blev der optaget 2 pantebrevslån med pant i den faste ejen-dom. Det er ikke hende, der den 23. november 2016 har underskrevet de to pan-tebreve på henholdsvis 250.000 kr. og 500.000 kr. med sit nemID. Det er heller ikke hende, der har underskrevet med sit nemID den 9. november 2016 vedrø-rende pantebrevene. Hun var på det tidspunkt i Polen med sin bror og havde sit nøglekort med.

Sagsøger må have taget et foto af hendes nøglekort, når han har hjulpet hende med sin skat. Hun har ikke givet en kopi af sit nøglekort til Sagsøger. Hun rejste til Polen den 30. oktober 2016 for at fejre de dødes dag sammen med sin bror, mor og nogle veninder. Hun anvendte sit nemID på sin mors adresse i Polen den 12. november 2016. Sagsøger kom først til Polen den 16. november 2016.

Hun kom tilbage til Danmark omkring den 23. november

26

2016. Den 23. november 2016 blev der skrevet under med hendes nemID i Kø-benhavn, men hun mener ikke, hun nogensinde har anvendt sit nemID i Dan-mark andet end på Adresse. Det er heller ikke hende, der har søgt om de to pantebrevslån på hver 250.000 kr. i august 2015 eller underskrevet dem eller tinglysning med sit nemID. Skønsmandens har konstateret, at der fra låneprovenuet blev overført 92.555 kr. til hende, men beløbet har hun opfattet som afdrag fra Sagsøger i forbindelse med en rejse. Hun mener, at Sagsøger har anvendt 500.000 kr. af lånene til at nedbringe sin erhvervskredit.

I april 2016 blev hun opsagt, men hun fik stadig en god løn. I Flex Professional Consultans ApS skaffede hun cirka 70 % af konsulenterne i Polen. Sagsøger fo-retog en screening, og så kontaktede hun polakkerne. Hun stod for booking af aftaler og rejser. Hun deltog også i møder med Dagrofa. Hun fik refunderet cirka 100.000 kr. for udlæg.

Hun havde et excell-ark over udgifterne i 2017, hvor hun havde udlæg for 150.000 kr. De fleste udlæg har hun fået refunderet. I 2016 fik hun udlæg fra Sagsøgers konto og ikke fra firmaet. De havde aftalt, at hun skulle have 50.000 kr. i løn om måneden, men hun har ikke modtaget løn.

Hun er ikke klar over, hvad overførslerne til ”DBT fak.” står for på det sammensatte kontoudtog fra Danske Bank, som Sagsøger har fremlagt. De ophævede samli-vet ultima marts 2018, da hun ikke fik sin løn, og Sagsøger ikke behandlede hende godt.

I maj 2018 ville hun have Sagsøgers 3 malerier vurderet hos Bruun Rasmussen, men de mente ikke, de var noget værd. Hun fjernede dem fra huset, men hun fortalte det ikke til Sagsøger. Sagsøger flyttede først 4. juli 2016. Hun skiftede låsene, da Sagsøger kom uanmeldt og generede hende. Hun har stadig maleri-erne i sin besiddelse.

Hendes søn bor i ejendommen på Adresse, hvor der er to lejere, der siden sommeren 2018 samlet har betalt 9.000 kr. i leje om måneden. Hun bor hos sin nye mand. Siden oktober 2018 har Sagsøger har intet betalt af udgifter til den faste ejendom, der nu giver underskud.

Vidne har forklaret, at hun blev advokat for 1 år siden. Hun ejede i

2014 firmaet Virksomhed og var uddannet som jurist. Hun kendte ikke parterne, før Sagsøger kontaktede hende om bodelingen mellem Sagsøgte og Person 2. Hun udarbejdede en bodelingsoverenskomst/boopgørelse. De repræsenterede Person 2 i forbindelse med udarbejdelse af skødet. Sagsøgte ville have ejendommen overdraget. Person 2 og Sagsøgte talte med en kollega ved navn Person 5. Hun var ikke jurist.

Hun tog sig selv af salget fra Sagsøgte til Sagsøger. Person 2 var ikke så glad for Sagsøger. Hun mener, hun talte med Person 2, men hun husker det ikke så godt i dag. Parterne var sammen til møde sammen på hendes ejendomsmæg-lerkontor. Hun ved ikke, hvem der havde fundet på, at Sagsøger skulle eje ½ af ejendommen, men det var ikke hendes forslag. De drøftede ikke, at Sagsøgte skulle

27

overtage huset alene. Hun har ikke haft møder alene med hver af parterne, men hun har talt med Sagsøger i telefonen. Hun mærkede ikke nogen uenighed om overdragelsen, og hun mente ikke, at nogen var i tvivl om, hvad det drejede sig om. Sagsøgte eller Sagsøger kontaktede hende ikke med spørgsmål til overdragel-sen.

De drøftede, at der var friværdi i ejendommen, og at det havde betydning i relation til Person 2's boslod. De drøftede et gældsbrev mellem parterne på 1 mil-lion i forbindelse med overdragelsen, men da de havde planlagt, at de skulle giftes, var det lige meget. Dette var i september 2014. De drøftede friværdien, men det var ikke en egentlig rådgivning.

Hun ved ikke, hvorfor skødet skulle lyde på 3.200.000 kr., men hun tænkte, det var den offentlige vurdering. I bode-lingsoverenskomst var ejendommen sat højere, men hun ved ikke, hvorfor par-terne endte på 3.200.000 kr.

I 2015 kontaktede Sagsøger hende en lørdag om en ægtepagt, og hun bad ham sende en mail. Sagsøger skrev til hende den 12. august 2015, at parterne var blevet gift, og at Sagsøgte ville gerne have 90 % af friværdien. Hun foreslog ægte-pagt. Det kan godt passe, det var mailen den 2. september 2015, hvor han bad hende lave en ægtepagt, så Sagsøgte fik særeje på 90 % af friværdien i den faste ejendom.

Det mente hun godt kunne lade sig gøre. Der kunne laves en sameje-overenskomst om friværdien og et gældsbrev fra Sagsøger til Sagsøgte. Hun kan ikke huske rådgivningen, da det meste foregik på telefonen. Hun talte ikke med Sagsøgte. Hun lavede et udkast af et par gange. Først skulle Sagsøgte have en del af friværdien som særeje og senere hele friværdien.

Hun havde ikke et møde med dem, men hun sendte udkast i flere omgange. Ingen af udkastene blev under-skrevet. Forløbet strakte sig over ½ års tid, og hun rykkede Sagsøger for en af-slutning. Til sidst lukkede hun sagen og sendte en mail til begge parter med en faktura. Fakturaen var fratrukket 40 % efter aftale med Sagsøger, da ægtepag-ten ikke var blevet tinglyst.

Hun havde tidligere fået deres cpr-numre og fore-slået, at de skulle have et møde. Sagsøger sagde, at det var på grund af sygdom og senere, at de var blevet viet, og at de ville have et testamente i stedet. Hun sagde, at det skulle være en ny sag, og at hun ville foreslå et møde, hvor de alle deltog. Udkastene til ægtepagt og testamente fremgår ikke af sagen, men hun har det på sin mail.

Hun er bekendt med sin korrespondance med parterne i sagen, og hun har læst, hvad Sagsøger har skrevet i en mail af 23. juli 2014 til Sagsøgte. Hun er dog ikke ansvarlig for, hvad han skriver, og hun ville ikke drømme om at sige, at en part kunne repræsentere en anden. Hun repræsenterede Sagsøgte i bodelingssagen, men Person 5 ekspederede skødet på vegne af Person 2.

Det var dog kun tastear-bejde og ikke en egentlig repræsentation. Hun lavede et udkast til bodelings-overenskomst og skøde, som blev godkendt på møde med parterne. Person 2 var ikke til stede ved mødet, men hun talte formentlig med Person 2, men han var ikke deres klient. Hun kan ikke huske, om hun havde et møde med Person 2,

28

hvor hun repræsenterede Sagsøgte. Person 2 skulle have et stort boslod. Hun har in-gen dokumenter fra sagen længere.

I april 2020 blev hun kontaktet af Sagsøger, og hun lavede et notat til Advokat 3. Hun havde makuleret sagen, men fik noget mailkorre-spondance fra Sagsøger vedrørende ægtepagten og testamentet. Hun talte kun i telefon med Sagsøger en enkelt gang, men de mødtes ikke. Sagsøger kontak-tede hende for 3 måneder siden og oplyste, at han havde drøftet noget forlig med Sagsøgte. Hun sagde til Sagsøger, at det lød som en god ide, men at han måtte tale med sin advokat om det.

Hun ved ikke, om hun – hvis hun havde været advokat i 2014 – havde ment, at Sagsøgte og Person 2 skulle have haft hver deres advokat i forbindelse med bodelin-gen og ejendomshandlen, eller om Sagsøger og Sagsøgte også skulle have haft hver deres advokat ved ejendomshandlen og ligeledes ved oprettelse af ægtepagt.

Parterne kom dog og sagde, de ville have overdraget ½ af ejendommen, og der var tale om en ren ekspeditionssag, hvor hun ikke skulle rådgive Sagsøgte. Hun blev præsenteret for noget, parterne var enige om, og Person 2 måtte ikke vide, at parterne skulle giftes. Virksomhed lavede udkast til de to skøder. Sagsøgte og Person 2 ville have hjælp til samværssag, men hun sagde, at det var hun ikke kompe-tent til.

Parternes synspunkter Sagsøger har i sit påstandsdokument anført:

”… ANBRINGENDER VEDRØRENDE Sagsøgers PÅSTANDE

Påstand 1 - Ejendommen beliggende Adresse samt husle-jekrav a. Ejendommen - adkomst

1.Til støtte for sagsøgers påstand om adkomsten til Adresse gøres gældende, at ejendommen ejes i lige sameje mellem parterne, da det er det, der fremgår af tingbogen, og der skal meget tungtve-jende grunde til at tilsidesætte det tinglyste ejerforhold i tingbogen.

2.Det gøres gældende, at begge parter hæfter som debitorer på lånet til Totalkredit. Såfremt Sagsøger ikke skulle være ejer af halvdelen af ejendommen, ville han utvivlsomt ikke have accepteret at være de-bitor på lånet stort kr. 6,4 mio. på ejendommen.

3.Det gøres gældende, at Sagsøgte ikke havde råd til at finansiere huset alene i forbindelse med sin første skilsmisse, og hun havde derfor

29

ikke mulighed for at beholde ejendommen som eneejer eller over-tage lånet som enedebitor.

4.Det gøres gældende, at det var nødvendigt at foretage overdragel-sen af ejendommen ad to omgange, da Sagsøgtes tidligere ægtefælle, Person 2, var negativt indstillet overfor at skulle overdrage sin halvdel af ejendommen til Sagsøgtes nye kæreste — Sagsøger. Der er dermed ikke noget usædvanligt i at overdragelsen af ejendommen er sket over to omgange.

5.Det gøres gældende, at tinglysningsretten har oplyst, at det vil fremgå af tingbogen, såfremt overdragelsen er underskrevet med en tinglysningsfuldmagt. Dette fremgår ikke af tingbogen, hvorfor overdragelsen må være underskrevet digitalt med Sagsøgtes eget Ne-mID.

6.Det gøres gældende, at politiet under den henlagte straffesag, jf. bi-lag 61, er kommet frem til, at skødet er underskrevet med Sagsøgtes og Sagsøgers NemlD. Sagsøgtes NemlD er anvendt den 24. september 2014 fra en lP-adresse lokaliseret i Cairo, hvor Sagsøgte har forklaret til politiet, at hun befandt sig.

Sagsøgte har ikke ved at fremsende en udskrift fra sin underskriftslog fra NemID dokumenteret, at hun ikke har underskrevet overdragelsen med sit eget NemID. Dette skyldes, at det ikke fremgår, hvem den pågældende udskrift tilhører, og hverken underskrift af overdra-gelse af ejendommen fra Person 2 til Sagsøgte eller underskriften af lånet på kr. 6,4 mio. fremgår af udskriften, selvom Sagsøgte skriftligt har bekræftet at hun selv har foretaget disse underskrifter med sit NemID.

Det må derfor lægges til grund, at overdragelsen er underskrevet med Sagsøgtes NemID, og at det er Sagsøgte selv der har underskrevet.

7.Det gøres gældende, Sagsøger på ingen måde har vildledt Sagsøgte i forbin-delse med overdragelsen af halvdelen at Adresse til Sagsøger. Begge parter har modtaget den samme rådgivning både fra jurist Vidne og fra Saxo Bank i forbindelse med overdragelsen, hvor Sagsøgte havde mulighed for at stille spørgsmål, hvis der var noget, hun var i tvivl om. Politiet har da også i deres afgørelse i bilag 61 lagt vægt på, at der inden overdragelsen har været et møde med Vidne omkring overdragelsen af huset, hvor både Sagsøger og Sagsøgte har deltaget.

30

Dertil kommer, at Sagsøgte tidligere har overdraget fast ejendom, hvor-for hun må have haft nogen kendskab processen.

8.Det gøres gældende, at såfremt Sagsøgte var uvidende om, at Sagsøger var ejer af halvdelen af Adresse, ville hun have stillet spørgs-målstegn ved at Sagsøgers navn stod på al post vedrørende Adresse, hvilket hun ikke har gjort.

9.Det gøres gældende, at der er intet der taler for, at der skulle være opstået et lån fra Sagsøgte til Sagsøger i forbindelse med overdragelsen af ejendommen. Parterne har ikke oprettet et gældsbrev, og der er in-gen kommunikation mellem dem vedrørende etablering af et even-tuelt lån.

Da der er tale om en familiemæssig nær tilknytning, er der formod-ning for, at der er tale om en gave og ikke et lån mellem parterne. Sagsøgte var nyforelsket og ønskede at beholde sit hus, så hendes søn kunne blive boende. Løsningen med at Sagsøger blev medejer gjorde dette muligt for Sagsøgte.

10. Det gøres gældende, at det pågældende gaveelement fra Sagsøgte til

Sagsøger i forbindelse med overdragelsen af ejendommen alene udgør

mellem kr. 550.000 og kr. 800.000.

11. Det gøres gældende, at der ved vurderingen må lægges afgørende vægt på, at politiet, jf. bilag 61, har valgt ikke at rejse en

straffesag mod Sagsøger, da bevisbyrden for at han skulle have over-draget ejendommen til sig selv uden Sagsøgtes vidende ikke kunne løf-tes. Der må her lægges vægt på de samme momenter, som politiet har lagt vægt på.

Sagsøgte har påklaget afgørelsen om ikke at rejse en straffesag mod Sagsøger. Såfremt politiets afgørelse om ikke at rejse en straffesag mod Sagsøger ville blive omgjort, ville Sagsøger have modtaget besked inden for 2 måneder fra politiets afgørelse, jf. retsplejelovens § 724, stk. 2. Da Sagsøger ikke har hørt noget, vil politiets afgørelse om ikke at rejse en straffesag dermed ikke blive omgjort.

I nærværende sag er det Sagsøgte der har bevisbyrden for, at Sagsøger skulle have overdraget ejendommen til sig selv uden hendes vi-dende.

31

12. Det gøres dermed gældende, at der er sket en gyldig overdragelse af halvdelen af ejendommen fra Sagsøgte til Sagsøger,

hvorfor de på nuværende tidspunkt ejer ejendommen i lige sameje.

Da der er sket en gyldig overdragelse af halvdelen af ejendommen til Sagsøger, kan han ikke pålægges at tilbageskøde sin halvdel af ejendom-men til Sagsøgte.

b. Huslejekrav Principalt 1. Til støtte for sagsøgers påstand om husleje til fællesboet gøres gæl-dende, at ejendommen ejes i lige sameje mellem parterne. Da Sagsøgte har beboet huset alene siden før ophørsdagen, skal hun betale husleje til fællesboet i perioden fra ophørsdagen den 22. december 2018 og frem til hun fraflytter eller udtager huset.

Der er enighed mellem parterne om, at såfremt retten kommer frem til, at Sagsøgte skal betale husleje til fællesboet, kan det overlades til bobehand-ler at komme med en indstilling til den fiktive leje — eventuelt ved at få foretaget en vurdering heraf, jf. processkrift A og II.

2. Det gøres gældende, at Sagsøger ikke er udtrådt af samejet i forbindelse med sin fraflytning af huset, da han fortsat ejer halvdelen af huset.

Subsidiært

3. Til støtte for sagsøgers påstand om at lejeindtægten skal indgå gøres gældende, at såfremt Sagsøgte ikke skal betale husleje til fællesboet, skal en-hver indtægt vedrørende ejendommen deles mellem parterne. Den leje-indtægt på samlet kr. 10.000 pr. måned, som Sagsøgte har modtaget siden 1. januar 2019, skal dermed indgå som et aktiv i fællesboet.

Påstand 2 - Skævdeling

1.Til støtte for sagsøgers påstand om at der ikke skal ske skævdeling gøres gældende, at følgende betingelser skal være opfyldt, jf. ægte-fællelovens § 33:

a. Den ene ægtefælle har indbragt væsentligt mere end den anden, og denne værdiforskel

skal samlet set udgøre en væsentlig del af fællesboet.

b. Ægteskabet skal være kortvarigt og c. Ægteskabet skal være uden økonomisk fællesskab at betydning.

32

Indbragt væsentligt mere 2. Det gøres gældende, at Sagsøgte ikke har indbragt væsentligt mere til fæl-lesboet end Sagsøger, og

at den værdiforskel ikke udgør en væsentlig del af fællesboet,

Ved vurderingen at om den ene ægtefælle har indbragt væsentligt mere end den anden ægtefælle skal ses på parternes formuer ved ægteska-bets indgåelse.

Størrelsen på parternes formuer i forbindelse med at parterne flyttede sammen er uden betydning, idet forskellen i parternes formuer fra tids-punktet hvor parterne flytter sammen til ægteskabets indgåelse pri-mært skyldes overdragelsen af halvdelen af Adresse fra Sagsøgte til Sagsøger.

I forbindelse med overdragelsen af halvdelen af Adresse til Sagsøger, var Sagsøger med til at betale boslod på kr. 1.100.000 til Sagsøgtes tidli-gere ægtefælle, da bosloddet blev betalt ved optagelse at lån i Totalkre-dit med sikkerhed i ejendommen. Begge parter hæfter solidarisk for dette lån.

En sammenlignelig situation forelå i TFA2009.92V, hvor der ikke skete skævdeling af boet, allerede fordi M ikke havde indbragt den væsent-ligste del at formuen. Parterne havde købt en ejendom for knap kr. 900.000 af M’s far. Ejendommen var vurderet til kr. 1,1 mio. Retten lagde vægt på, at det gaveelement der var givet ved overdragelse af ejendommen, var givet med halvdelen til hver, da de havde købt ejen-dommen i lige sameje. På den baggrund havde M ikke indbragt den væsentligste del at fællesboet.

3.Det gøres gældende, at det Sagsøgte har indbragt mere end Sagsøger ikke udgør en væsentlig del at det samlede fællesbo, idet der er tale om relativt små tal.

4.Det gøres gældende, at der alene skal ses på parternes aktiver og passiver, og ikke deres løbende indtægt ved vurderingen af, om den ene ægtefælle har indbragt væsentligt mere end den anden, og om denne værdiforskel samlet set udgør en væsentlig del af fællesboet.

Parternes løbende indtægt har betydning i forbindelse med en helheds-vurdering af hvorvidt der skal ske skævdeling, og der skal ikke kun ses på indtægten i det år ægteskabet blev indgået, men på indtægten under hele ægteskabet. Da Sagsøger i årene 2017—2018 tjente væsentligt mere end

33

Sagsøgte, kan Sagsøgtes høje indtægt i 2015-2016 ikke i sig selv medføre, at hun har indbragt væsentligt mere til fællesboet.

En sammenlignelig situation forelå i TFA2008.268Ø, hvor der ikke skete skævdeling efter 19 måneders samliv og ægteskab. M havde indbragt den væsentligste del af fællesboet, men da parterne havde haft fælles økonomi under ægteskabet og det forudgående samliv, og da H i det mindste en del af tiden under samlivet havde en større indtægt end M, kom både skifteretten og landsretten frem til, at en ligedeling ikke ville være åbenbart urimelig.

Ægteskabets varighed

5.Det gøres gældende, at forudgående samliv skal tælles med i forbin-delse med vurderingen af, om ægteskabet har været kortvarigt. Par-ternes havde boet sammen i 8 måneder, da de indgik ægteskab. Sammenlagt med ægteskabet på 3 år og 5 måneder, har parterne samlet boet sammen og været gift i 4 år og i måned. Det er under den i praksis anlagte 5 års grænse, men det er ikke helt kortvarigt, og såfremt de øvrige betingelser for skævdeling ikke er opfyldt, er det ikke i sig selv nok til at fællesboet skal skævdeles, at ægteskabet og samlivet har varet under 5 år.

Økonomisk fællesskab af betydning

6.Det gøres gældende, at parterne har haft et meget omfattende øko-nomisk fællesskab, og at betingelsen om at ægteskabet skal have væ-ret uden økonomisk betydning dermed ikke er opfyldt.

7.Det gøres gældende, at de mange overførsler mellem parternes konti, både egne konti, fælles konti og fra Sagsøgers virksomheds konto til både Sagsøgtes konti, Sagsøgers konti og fælles konti samt overførsler fra Sagsøger til Sagsøgtes polske konto tydeligt dokumenterer, at der har været et meget væsentligt økonomisk fællesskab under parternes samliv og ægteskab.

8.Det gøres gældende, at parterne derudover har haft et omfattende økonomisk fællesskab vedrørende deres fælles hus, fælles lån og de-res dagligdagsindkøb, hvilket i sig selv er tilstrækkeligt til at have et økonomisk fællesskab af betydning.

Derudover har parterne under deres ægteskab forsøgt at starte en virk-somhed sammen som skulle importere polske æbler, hvilket ligeledes har været et økonomisk fællesskab af betydning.

34

9. Det gøres gældende, at Sagsøgtes højere indtægt ikke kan anvendes som argument for, at der skal ske skævdeling til Sagsøgtes fordel. Sagsøgtes højere lønindtægt er anvendt inden for parternes fælles økonomi og hushold-ning, hvilket blot gør det endnu tydeligere, at parterne har haft et meget væsentligt økonomisk fællesskab.

10. Det gøres gældende, at Sagsøgtes arbejde i Sagsøgers virksomhed, herunder udlæg og varierende lønudbetalinger taler for, at parterne også her har haft et økonomisk fællesskab af så væsentlig betydning, at det må anses for at være åbenbart urimeligt, hvis der skal ske skævdeling af parter-nes fællesbo.

11. Det gøres gældende, at alle 3 betingelser for skævdeling skal være opfyldt for at retten kan komme frem til, at det vil være åbenbart uri-meligt at der skal ske ligedeling af fællesboet.

I nærværende sag er ingen af betingelserne opfyldt, og særligt henset til det meget omfattende økonomiske fællesskab, vil det på ingen måde være åbenbart urimeligt, at der sker ligedeling under bodelingen.

12. Det gøres gældende, at det er uden betydning for vurderingen af, om der skal ske skævdeling af fællesboet, at parterne har haft løse drøf-telser om forskellige muligheder for at oprette en ægtepagt, som aldrig er blevet underskrevet eller tinglyst.

13. Det gøres gældende, at der skal ske ligedeling af fællesboet efter æg-tefællelovens § 5, stk. 1, da parterne ikke opfylder nogen af betingel-serne for at de kan ske skævdeling af deres fællesbo efter ægtefæl-lelovens § 33.

Påstand 3 — Låneoptagelse og pantsætning

1.Til støtte for sagsøgers påstand om låneoptagelse gøres gældende, at lånene er optaget i begge parters navne, mens parterne var gift og samlevende. Det er derfor Sagsøgte der skal løfte bevisbyrden, hvis hun mener, at lånene ikke burde være optaget også i hendes navn.

2.Det gøres gældende, at såfremt Sagsøgte ikke var vidende om, at der var optaget lån eller ikke var indforstået hermed, ville hun have stillet spørgsmålstegn ved indbetalinger på kr. 63.000 til hendes konto fra Sagsøger og særligt indbetalingen på kr. 92.255 direkte fra långiver.

35

Sagsøgte har ligeledes haft mulighed for at stille spørgsmålstegn ved, at der blev indfriet en mastercardgæld med en del af provenuet fra lånet — en mastercard-gæld, som var i Sagsøgtes navn.

Henset til parternes istandsættelse af Adresse, må Sagsøgte også have været vidende om, at en istandsættelse kræver finansiering, hvis man ikke selv har beløbet sparet op, og en del af provenuet er da også anvendt til at betale for nye vinduer og anden gæld optaget fm. istands-ættelsen, hvilket Sagsøgte heller ikke har stillet spørgsmålstegn ved.

3. Det gøres gældende, at en stor del af pengene primært er brugt til istandsættelse af ejendommen, som dermed er steget i værdi, hvilket BIF ligeledes har glæde af, da hun ejer halvdelen af ejendommen.

4. Det gøres gældende, at lånene er optaget på baggrund af en fuldmagt fra Sagsøgte til Sagsøger. Fuldmagten er generelt formuleret og ud fra sin ordlyd ikke kan begrænses til alene at omfatte forhandling af eksisterende gæld. Parterne havde netop i forbindelse med overdragelsen af huset i september 2014 forhandlet og omlagt den eksisterende gæld, hvorfor det er naturligt, at en efterfølgende fuldmagt dækkede over optagelse af ny gæld og ikke endnu en genforhandling.

5.Det gøres gældende, at selvom Sagsøger ikke har været opmærksom på, at han burde tilføje at underskriften af lånedokumentet skete i henhold til fuldmagt, medfører dette ikke, at der er sket en forfalskning af Sagsøgtes underskrift, idet Sagsøger reelt havde fuldmagt til at optage lån i Sagsøgtes navn.

6. Det gøres gældende, at det kan lægges til grund, at en underskrift fo-retaget med Sagsøgtes NemlD, er foretaget af Sagsøgte personligt, idet det er i strid med reglerne om NemID at udlevere sit NemID til andre. Sagsøgte har ikke ved fremlæggelse af bilag K dokumenteret, at hun ikke selv har underskrevet med sit eget NemID.

7. Det gøres gældende, at lånene er optaget hos Boligkredit AIS, som er underlagt tilsyn af Finanstilsynet, og lånene dermed er optaget i et fi-nansielt reguleret miljø.

8. Det gøres gældende, at Sagsøgte med stor sandsynlighed har modtaget post — enten fysisk eller digitalt — vedrørende et eller flere af disse lån. Såfremt Sagsøgte ikke kendte til lånene, ville hun have stillet spørgsmåls-tegn ved de breve hun formentlig har modtaget vedrørende de på gæl-dende lån, hvilket hun ikke har gjort.

36

9. Det gøres gældende, at der ved afgørelsen må lægges afgørende vægt på, at politiet, jf. bilag 61, har valgt ikke at rejse en straffesag mod Sagsøger, da bevisbyrden for at Sagsøger skulle have optaget lånene uden Sagsøgtes vi-dende ikke kunne løftes. Der må her lægges vægt på de samme mo-menter, som politiet har lagt vægt på.

Der henvises i øvrigt til mit anbringende nr. 11 under påstand i om, at politiets afgørelse ikke vil blive omgjort.

Påstand 4 — Malerier Principalt

1. Til støtte for sagsøgers påstand om udlevering af malerierne gøres gældende, at malerierne ubestridt tilhører Sagsøgers bodel, og det er ube-stridt, at de stod på parternes ejendom.

Sagsøger bevarer rådigheden over sin bodel under ægtefælleskiftet, og Sagsøgte har dermed ikke ret til at tilbageholde malerierne under skiftet, hvorfor malerierne skal udleveres til Sagsøger straks.

Sagsøgte har ikke ret til at gøre brug af tilbageholdsret i Sagsøgers malerier, uanset om hun måtte have et tilgodehavende hos Sagsøger eller ej.

2. Det gøres gældende, at Sagsøgte ikke opfylder betingelserne i ægtefælles-lovens § 48, stk. 3 omkrydsende udtagelsesret, hvorfor Sagsøgte ikke kan kræve at udtage Sagsøgers malerier.

Subsidiært 3.Det gøres gældende, at såfremt Sagsøgte fortsat ikke udleverer malerierne til Sagsøger, skal disse medtages i boopgørelsen som udtaget af Sagsøgte til en værdi af kr. 750.000.

Uanset at der er enighed mellem parterne om, at malerierne ejes at Sagsøger, kan de ikke med tages i boopgørelsen som udtaget af Sagsøger, når Sagsøger rent faktisk ikke kan udtage dem, fordi Sagsøgte nægter at udlevere malerierne. På den baggrund skal malerierne medtages i boopgørelsen som udtaget af Sagsøgte, såfremt hun ikke udleverer malerierne til Sagsøger.

……

ANBRINGENDER VEDRØRENDE Sagsøgtes PÅSTANDE

Påstand 6 — Mellemregningen

37

1.Til støtte for sagsøgtes påstand gøres gældende, at Sagsøger igennem langt størstedelen af parternes ægteskab har afholdt langt de fleste af parternes faste udgifter samt forbrugsudgifter, idet Sagsøgte var ledig i perioden april 2016 til august 2018.

2.Det gøres gældende, at beløbet på kr. 253.783 udover det Sagsøger har betalt løbende til parternes udgifter og forbrug er langt over, hvad der kan antages at være udtryk for parternes gensidige forsørgelses-forpligtelse.

3.Det gøres gældende, at beløbet på kr. 253.783 kan henføres direkte til istandsættelse af huset, som er steget væsentligt i værdi blandt andet på grund af den omfattende istandsættelse der er sket.

4.Det gøres gældende, at beløbet på kr. 253.783 er betalt i umiddelbar forbindelse med udbetaling af provenu fra de optagne lån, hvorfor det må lægges til grund, at provenuet er anvendt til betaling af de pågældende udgifter til renovering af ejendommen.

5.Det gøres gældende, at låneprovenuet fra realkreditten på kr. 360.106,29 er udbetalt til en af parternes fælles konto i Saxo Bank, hvorfor det må antages, at begge parterne har været med til at an-vende beløbet, idet andet ikke ses at være dokumenteret.

7. Det gøres gældende, at beløbet på kr. 375.000 overført fra Sagsøgte til Sagsøger ikke er anvendt til betaling af forbedringer på huset, idet Sagsøger, ef-ter aftale med Sagsøgte, straks efter overførslen hævede de pågældende be-løb og afleverede dem kontant til Sagsøgte.

8. Det gøres gældende, at ejendommens værdi er steget væsentlig blandt andet som følge af de foretagne istandsættelser af ejendommen, som er betalt af låneprovenuet fra de 4 lån. På den baggrund skal Sagsøgte betale sin halvdel af udgifterne til istandsættelsen, hvorfor det fastholdes, at de kr. 235.783 skal fratrækkes de samlede lån.

Påstand 7 — Sagsøgers sommerhus 1. Til støtte for sagsøgtes påstand gøres gældende, at Sagsøger er enig i, at såfremt retten kommer frem til, at der skal ske ligedeling mellem par-terne, skal Sagsøgers sommerhus værdiansættes og således indgå i bode-lingen.

Der er enighed mellem parterne om, at såfremt retten kommer frem til, at der skal ske ligedeling af fællesboet, kan retten overlade det til bobe-

38

handler at få foretaget vurdering af Sagsøgers sommerhus i Sverige af en lokal ejendomsmægler og derefter komme med en indstilling af vær-dien, jf. processkrift A og II.…”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:

”… 3. ARGUMENTATION 3.1. Ejendommen beliggende Adresse

Sagsøger har som sin påstand 1a gjort gældende, at boopgørelsen skal ændres for så vidt angår ejerskabet af ejendommen beliggende Adresse.

Sagsøger har i forlængelse deraf som sin påstand 1b gjort, at Sagsøgte skal betale husleje til fællesboet for benyttelsen af ejendommen. Det bemær-kes, at denne påstand reelt er en følge af skævdelingen, som Sagsøger har gjort indsigelse imod i sin påstand 2, og punktet behandles derfor derunder.

For så vidt angår ejerskabet af Adresse, så udtog Sagsøgte ejendommen den 19/9-2014 ved bodelingsoverenskomsten med hendes tidligere ægtefælle Person 2, jf. tinglysningsbogen, jf. bilag 9.

Der er enighed om, at Sagsøger efterfølgende ved tinglysning af skøde af 29/9-2014 blev tinglyst som ejer af halvdelen af ejendommen pr. 1/10/2014.

Det gøres med Sagsøgtes principale påstand 1.1. gældende, at bobehandler korrekt har vurderet, at overdragelsen af halvdelen af ejendommen fra Sagsøgte til Sagsøger er ugyldig i det indbyrdes forhold, hvorfor ejendom Dok ID-nr. 4 af 20 men alene skal indgå i Sagsøgtes bodel, jf. boopgørelsen, jf. bilag 2.

Hvis overdragelsen betragtes som gyldig, da er det Sagsøgtessubsidiære påstand 1.1., at der ved overdragelsen blev etableret et lån fra Sagsøgte til Sagsøger, som i hvert fald kan fastsættes til 1 mio. kr. Det er ubestridt, at transaktionen (hvis Sagsøgte ikke får medhold i, at der blev etableret et lån) indebar en betydelig formueforskydning fra Sagsøgte til Sagsøger.

Til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende, at Sagsøgte ikke havde intention om et sådan formueforskydning/gave til fordel for Sagsøger, at hun ikke forstod de tinglysningsmæssige dispositioners mulige retsvirkninger og at Sagsøgte blev groft vildledt af Sagsøger, som hun sto-

39

lede på. Vildledningen vedrørte dels Sagsøgers økonomiske forhold dels de retsvirkninger, transaktionen udefra set havde. Det redegøres nærmere for de enkelte punkter i de nedenstående.

3.1.1. Parternes formueforhold forud for formueforskydningen Parterne er uenige om deres respektive formueforhold både før og un-der ægteskabet, hvorfor der har været udmeldt syn og skøn til nærmere opgørelse deraf.

Skønsmanden har – efter parternes instruks - ikke taget stilling til vær-diansættelsen af Adresse og har derfor udarbejdet en opgø-relse med henholdsvis ejendomsværdier som opgjort af Sagsøger, jf. korrigeret bilag 1a, og ejendomsværdier som opgjort af Sagsøgte, jf. korri-geret bilag 1b.

Opgørelserne dokumenterer, at Sagsøger havde nettogæld for ca. 816.000 kr. før han fik overført halvdelen af Adresse, Hans økonomiske ”indgangsværdi” var altså negativ.

Sagsøgte indgangsværdi var en positiv formue på mellem ca. 1,4 mio. kr. og 2,9 mio. kr. – afhængig af hvad ejendommen Lokation til.

Uanset hvilken værdiansættelse der anvendes, var der således over 2 mio. kr. i forskel på parternes formuer, og den betydelige forskel at Sagsøger havde nettogæld og Sagsøgte nettoformue.

3.1.2. Størrelsen af formueforskydningen. Det er et faktum, at Sagsøger intet betalte kontant, hverken da han fik tilskødet den halve ejendom eller siden. Sagsøgers eneste ”forpligtelse” var således medhæftelse for den på ejendommen sikrede realkredit-gæld på 6.400.000 kr.

Ejendommen var i sommeren 2014 udbudt til salg for 9.000.000 kr. I for-hold til den udbudte pris var formueforskydningen således 1,3 mio. kr. Realkreditinstituttet værdiansatte ejendommen til 8 mio. kr. I forhold til denne pris havde det ”overdragne” altså en værdi på 800.000 kr.

Det bemærkes i øvrigt, at låneoptagelsen fra realkreditinstituttet førte til et merprovenu på 360.000 kr., som Sagsøger siden disponerede over.

3.1.3. Sagsøger ydede ingen modydelse ved at påtage sig medhæf-telse på realkreditlånet

40

Sagsøger har gjort gældende, at han ydede en modydelse, idet Sagsøgte ikke ville kunne have erhvervet ejendommen fra sin tidligere ægtefælle alene, fordi Nordea og Danske Bank gav afslag på parternes ansøgning om lån. Det erkendes, at Nordea og Danske Bank ikke ydede parterne et lån, men det gøres gældende, at det var, dels fordi de fik urigtige op-lysninger af Sagsøger om parternes økonomiske forhold, dels fordi Sagsøger have nettogæld. Sagsøgers påstand, om at han hjalp Sagsøgte ved at påtage sig medhæftelse, bestrides derfor som urigtig og udokumenteret.

Bankernes tilbagemeldinger blev givet på baggrund af budgetter udar-bejdet af Sagsøger, jf. bilag R og Q. Disse budgetter indeholdt følgende fejl og mangler:

- Forkerte oplysninger om Sagsøgtes indtjening, som var sat for lavt, idet disse ifølge budgettet udgjorde henholdsvis 800.000 og 1.000.000 før skat, men udgjorde i realiteten i perioden 2013-2016 ml. 1.230.000 kr. og 1.600.000 kr. efter skat, jf. bilag S.

- Forkerte oplysninger om Sagsøgers indtægter, som var sat for højt, idet disse ifølge budgetterne udgjorde 800.000 kr, men i realiteten ud-gjorde de 0 kr. hvilket bankerne kunne se i regnskaberne,

- Ingen oplysninger om hvordan Sagsøgers betydelige ”anden gæld” skulle afvikles. En gæld som er opgjort af skønsmanden til 661.591 kr. (den totale gæld i 2014 på 1.097.455 fratrukket den medtagne gæld i sommerhuset på 435.864) i 2014, og som det ved gennemgang af skatte-oplysningerne kan konstateres i år 2014 kostede minimum 105.076 kr. i renter, jf. bilag 37.

De fremsendte budgetter og bankernes kendskab til Sagsøger gjorde det således sværere for Sagsøgte at optage realkreditlånet.

Som anført ovenfor, havde Sagsøgte en indtjening efter skat på over 1,2 mio. kr. Omregnet svarer dette til en løn før skat og arbejdsmarkedsbi-drag på ca. 2,8 mio. kr. Lånet på 6,4 mio. kr. kunne altså ydes til Sagsøgte med en gældsfaktor på ca. 2,29, dvs. selv inden for det nugældende krav (som er blevet strammere siden 2014) for realkreditlån for en gældsfaktor på under 4. Det gøres på den baggrund gældende, at Sagsøgte var blevet godkendt, hvis hun havde søgt alene på baggrund af korrekte budgetter.

41

Sagsøger ydede således ingen modydelse til Sagsøgte ved at påtage sig ”medansvar” for realkreditgælden for at blive medejer af en friværdi på ml. 800.000 –1.300.000 kr.

3.1.4. Sagsøgte havde ikke til hensigt at yde Sagsøger en gave

Der er ingen kommunikation i sagen, som støtter, at Sagsøgte havde til hensigt at yde Sagsøger en gave (uden modydelse) og da slet ikke i størrelsesorden 800.000-1.300.000 kr.

Faktisk er der ingen kommunikation i sagen, der viser, at parterne har forholdt sig til, at ”overdragelsen” indebar overførsel af et formuegode i den størrelsesorden.

Det har formodningen imod sig, at Sagsøgte efter at have kendt Sagsøger i mindre end ½ år ville have medvirket til overdragelsen, hvis hun havde forstået dette.

Dette også uanset, at hun var forelsket i ham.

3.1.5. Sagsøgte blev groft vildledt af Sagsøger, hvis anvisninger hun fulgte

Sagsøgte fulgte i forløbet Sagsøgers anvisninger blandt andet i forbindelse med tinglysning. Det sidste kan bl.a. ses ved parternes kommunikation på Viper (en mobiltjeneste) i forbindelse med underskrivelse af tinglys-ningsdokumenter, jf. bilag G.

Af kommunikationen fremgår, at Sagsøger groft vildledte Sagsøgte om sine egne formueforhold, idet han f.eks. den 18. september 2014 oplyste følgende:

”jeg havde et hus solgt friværdi 780.000 og et sommerhus kr. 500.000 når solgt aktier i IBM for 3 mio hvis solgt”

Disse oplysninger har ingen støtte i skønsmandens formueopgørelser eller i øvrigt i oplysninger fremlagt af Sagsøger under behandlingen af denne sag.

Kort forinden havde Sagsøger endvidere beskrevet, hvorfor han skulle være angivet på skødet pga. lovgivningen, men at han ikke derved kommer til at eje 50% af friværdien, tværtimod:

42

”…du ejer fortsat 80% af huset og det vil Vidne lave et skøde dokument på og samtid(i)g overtager jeg 50% af gælden det skal ifølge lovgivnin-gen…”

Det fremgår yderligere af korrespondancen på Viper, at da Sagsøgte senere den 24. september spurgte om, hvorfor købesummen var 3,2 mio. kr., oplyste Sagsøger, at det var (rent) skatteteknisk, jf. bilag G.

Sagsøger har ikke under sagens behandling tilbudt nogen forklaring på indholdet af ovenstående beskeder og hvorfor der ikke er overensstem-melse med hans forklaringer og fakta (for hans forholds vedkom-mende) og gældende ret (for hans forklaringers vedkommende).

Det gøres gældende, at Sagsøger vidste at oplysningerne om hans for-mueforhold ikke var korrekte. Det gøres endvidere gældende, at det må kunne lægges til grund, at Sagsøger var bekendt med at hans oplysnin-ger om gældende dansk ret ikke var korrekte. Det gøres på den bag-grund gældende, at Sagsøger bevidst groft vildledte Sagsøgte med henblik på selv at opnå en forøgelse af egen formue på Sagsøgtes bekostning.

3.1.6. Sagsøgte modtog ingen uvildig rådgivning fra Saxo Bank eller jurist Vidne

Sagsøger har gjort gældende, at han og Sagsøgte modtog samme rådgiv-ning fra Saxo Bank og jurist Vidne.

Hertil bemærkes først og fremmest, at parterne ikke havde sammenfal-dende interesser i forhold til transaktionen.

Dernæst bemærkes, at der ikke er noget, der understøtter, at Saxo Bank har ydet parterne nogen form for rådgivning.

I forhold til Vidne bemærkes, at det var Sagsøger, som fandt hende, og at han i forløbet var hendes ”primære kontakt” , jf. blandt an-det Sagsøgers mail af 23. juli 2016, jf. bilag T, og hans efterfølgende mails, jf. bilag U, som viser, at han havde samtaler med Vidne alene.

Sagsøgte kan på baggrund af ovenstående ikke vurdere, hvilken rådgiv-ning Sagsøger har modtaget fra jurist Vidne eller kvaliteten heraf.

Sagsøgte konstaterer dog, at hun ikke modtog nogen rådgivning fra jurist Vidne, som bibragte hende en forståelse af:

43

- hendes egne realistiske økonomiske muligheder for at overtage ejendommen fra sin tidligere ægtefælle, - Sagsøgers reelle økonomiske forhold – dvs. hans indtægtsforhold og hans formueforhold, eller - at de dokumenter Vidne (som rådgiver) udarbejdede (udefra set) gjorde Sagsøger til ejer af halvdelen af friværdien i ejendommen uden at yde Sagsøgte nogen modydelse i form af et gældsbrev el lign.

I det omfang Vidnes overhovedet kan betragtes som rådgiver for Sagsøgte, har Sagsøgte på baggrund af ovenstående mangler i rådgivnin-gen, opfordret Vidne til at melde forholdet til sin forsikring li-gesom hun har procestilvarslet Vidne og opfordret hende til at varetage sine egne interesser i denne sag. Vidne har op-nået adgang til sagens dokumenter men har fravalgt at indlevere ind-læg. Sagsøger har varslet Vidne som vidne til støtte for hans påstande. Sagsøgte gør gældende, at retten ved vurdering af en evt forkla-ring fra Vidne bør have ovenstående in mente.

3.2. Optagelse af pantebrevslån på samlet 1.250.000 kr. i Adresse i 2015 og 2016 Både den af Sagsøger nedlagte påstand 3 i BS-45149/2020-FRB og de af Sagsøgte nedlagte påstande 1.4. og 2.1. i BS-45397/2020-FRB vedrører par-ternes mellemregning som konsekvens af optagelsen af pantebrevslån på samlet 1.250.000 kr. i Adresse.

Lånene blev optaget efter at Sagsøger blev tinglyst som ejer af 50 % af ejendommen på Adresse. fordelt på to pantebreve tinglyst den 26. august 2015 på 250.000 kr. hver, og to pantebreve tinglyst den 24. november 2016 på henholdsvis 500.000 kr. og 250.000 kr.

Bobehandler har vurderet, at lånene ikke kan anses for gyldigt optaget af Sagsøgte, hvorfor Sagsøger hæfter for disse over for Sagsøgte i deres ind-byrdes relation. Bobehandler har derudover vurderet, at en del af låneprovenuet på samlet 253.783 kr. er anvendt på forbedring/vedligeholdelse af Adresse, hvorfor bobehandler har fratrukket dette beløb i Sagsøgtes til-godehavende. Bobehandler har derved samlet vurdereret, at Sagsøgte har et tilgodehavende på 996.217 kr. for låneoptagelserne.

Sagsøgers påstand 3 er således en påstand om at, at bobehandlers vur-dering ikke er korrekt og at han ikke hæfter over for Sagsøgte for pante-brevslånene.

44

Sagsøgtes påstand 1.4. er en påstand om, at Sagsøger korrekt hæfter for pantebrevslånene, og påstand 2.1. vedrører, at der ikke i den hæftelse kan ske fradrag for regninger, der eventuelt måtte være betalt med lå-neprovenuet, jf. nærmere nedenstående pkt. 3.2.5.

Til støtte for påstanden om, at boopgørelsen ikke skal ændres for så vidt angår Sagsøgers hæftelse for lånet i det indbyrdes forhold, gøres det gældende, at der ikke forelå nogen aftale mellem Sagsøger og Sagsøgte om at han skulle optage pantebrevslån på hendes vegne. Sagsøgte har hel-ler ikke stiltiende accepteret optagelsen af lån. Sagsøgte har ganske enkelt ikke kendt til lånene. Det gøres gældende, at Sagsøger har optaget lå-nene ved misbrug af Sagsøgtes underskrift og NemID og at Sagsøger har erkendt at have forfalsket Sagsøgtes underskrift til indgåelse af lånene.

Sagsøger har bestridt, at han har anvendt Sagsøgtes NemID til at optage lånene.

Han har dernæst gjort gældende, at han optog de pågældende lån efter aftale med Sagsøgte. Sagsøger argumenterer med, at Sagsøgte vidste, at istandsættelse af ejendommen krævede midler, og hun havde givet ham fuldmagt til at sikre midlerne til dette ved låneoptagelse. Dette be-strides af Sagsøgte.

3.2.1. Der forelå ingen aftale mellem Sagsøgte og Sagsøger om låneopta-gelsen, idet Sagsøgte ikke vidste Sagsøger optog pantebrevslånene

Sagsøger har ikke fremlagt nogen form for dokumentation for kommu-nikation mellem långiver og Sagsøgte direkte. Det må heraf udledes, at al kommunikation om låneoptagelsen er foregået mellem Sagsøger og långiver.

Sagsøger har heller ikke har fremlagt nogen form for korrespondance mellem ham og Sagsøgte pr e-mail, Viper eller andet, der understøtter, at de har drøftet optagelse af pantebrevslånene. Heraf må udledes, at der ikke foreligger en sådan kommunikation.

Det gøres gældende, at det har formodningen imod sig, at parterne ikke skulle have haft en eller anden skriftlig kommunikation om noget så væsentligt som optagelse af pantebrevslån i den størrelsesorden eller praktikken i den forbindelse; fx underskrivelse med NemID, som par-terne fx i 2014 kommunikerede om på Viper.

Sagsøger har i stedet for til støtte for sin påstand gjort gældende, at Sagsøgte vidste at lånene blev optaget, blandt andet fordi

45

- Sagsøger overførte 63.000 kr. til hende, - Långiver overførte 92.255 kr. til hende, - En fælles mastercardgæld blev indfriet, og at - istandsættelsen af Adresse krævede finansiering.

Sagsøgte bestrider, at hun på baggrund af ovenstående transaktioner burde vide, at der var optaget lån for 1.250.000 kr.

3.2.2. Sagsøgte havde ikke ved udstedelse af en fuldmagt december 2014 accepteret at Sagsøger optog pantebrevslån på hendes vegne i november 2015 og november 2016

Fuldmagten fra december 2014 lyder: ” Undertegnede Sagsøgte CPR nr. *** giver hermed fuldmagt til at Sagsøger CPR nr. ***, må underskrive og forhandle på mine vegne over for pengeinstitut, realkredit mm. af Adresse, 2000 Fre-deriksberg” , jf. bilag 24.

Det gøres gældende, at dette – som bobehandler korrekt har fundet – var begrænset til forhandling af den eksisterende gæld på det tidspunkt og ikke på nogen måde dokumenterer at Sagsøgte generelt havde bemyn-diget Sagsøger til på hendes vegne at optage yderligere gæld – hverken udadtil eller i det indbyrdes forhold.

Det bemærkes, at Sagsøger valgte at underskrive på lånepapirerne som Sagsøgte, og altså ikke i henhold til fuldmagten. Dette har Sagsøger er-kendt på bomødet den 23. januar 2020, jf. bilag J, side 2, 3. afsnit. Her-ved opnåede Sagsøger, at långiver ikke bad om at få fuldmagten fore-vist til tjek af fuldmagtens gyldighed og omfang.

Det gøres i øvrigt gældende, at selvom den måtte have været vurderet som tilstrækkelig udadtil, da følger det ikke heraf, at Sagsøger kunne lægge til grund at han havde den nødvendige bemyndigelse i det ind-byrdes forhold. Dette ville fortsat forudsætte, at Sagsøgte var vidende om den konkrete låneoptagelse.

3.2.3. Sagsøger misbrugte Sagsøgtes NemID til at underskrive ved opta-gelsen af pantebrevslånene i 2015 og 2016, og anvendelsen af hendes NemID dokumenterer således ikke at Sagsøgte var bekendt med optagel-sen af lånene.

Det gøres gældende, at det ikke er Sagsøgte, som har skrevet under med hendes NemID hverken på pantebrevslånene i 2015 eller 2016. For så vidt angår lånene i 2016 kan dette dokumenteres på følgende måde:

46

Der er ifølge loggen underskrevet digitalt på lånene den 9. november 2016 og digitalt på pantebrevene den 23. november 2016, jf. bilag K.

Som det fremgår af NemID loggen, jf. bilag K, har NemID’et været brugt de to dage fra henholdsvis IP-adressen IP adresse 1 og IP-adressen IP adresse 2. De fysiske adresser er henholdsvis på Frederiks-berg og i København, jf. bilag K.

NemID loggen for Sagsøger, jf. bilag 54, viser at Sagsøgers NemID blev benytDoktet fra IP-adressen IP adresse 1 den 9. november 2016 kl. 18:20 og kl. 18:31, jf. bilag 54, side 10 og 14.

Ved sammenhold kan konstateres, at underskriften med henholdsvis Sagsøgtes og Sagsøgers NemID den 9. november er sket inden for få mi-nutter fra samme danske IP-adresse (og derved fysiske adresse).

Sagsøgte var på dette tidspunkt i november 2016 alene i Polen.

Det kan derudover konstateres, at Sagsøgers NemID den 23. november ligeledes er blevet brugt fra IP-adressen IP adresse 2, jf. bilag K, side 34 og 38.

Parterne var på dette tidspunkt ikke fysisk sammen, og at IP-adressen har ikke fysisk adresse på Adresse.

Det gøres gældende, at dette understøtter at Sagsøger har anvendt Sagsøgte nemID og at det hermed er sandsynliggjort at det samme er sket for så vidt angår låneoptagelsen i 2015.

3.2.4. Betydningen af straffesagen mod Sagsøger Sagsøger har gjort gældende, at den omstændighed, at anklagemyndig-heden ikke har fundet anledning til at tiltale ham for ovenstående transaktioner, dvs. overdragelsen af ejendommen og låneoptagelserne, bør føre til, at skifteretten i denne sag lægger til grund, at der er tale om en fuldt ud gyldig overdragelse af ejendommen, og at Sagsøgte var be-kendt med lånoptagelserne. Sagsøgte bestrider dette.

Sagsøgte gør omvendt gældende, at skifteretten bør tillægge det betydning ved vurderingen af den samlede sag, herunder spørgsmålet om ovedra-gelsen af ejendommen, optagelse af lånene og skævdelingsproblematik-ken, at politiet fandt grundlag for både efterforskning og en sigtelse.

47

I forhold til Anklagemyndighedens beslutning om ikke at rejse tiltale gør Sagsøgte gældende, at den omstændighed at Anklagemyndigheden har vurderet at skylden ikke kan bevises uden for enhver rimelig tvivl; ikke kan tages som udtryk for, at det civilretligt ikke skulle være sand-synligt, at Sagsøger har misbrugt Sagsøgtes NemID og forfalsket hendes underskrift.

Der skal ikke i nærværende sag tages strafferetligt stilling til, om Sagsøger har begået mandatsvig og/eller dokumentfalsk. Det gøres dog gæl-dende, at de strafferetlige momenter er med til at understøtte Sagsøgtes ar-gumentation om, at Sagsøger bevidst har givet det falske indtryk, at parterne begge bidrog til det økonomiske fællesskab, mens han i virke-ligheden uberettiget har beriget sig selv på Sagsøgtes bekostning.

Det bemærkes afslutningsvist, at det fremgår af afgørelsen, at Anklage-myndigheden har rejst tiltale i en sideløbende sag mod Sagsøger om misbrug af NemID til optagelse af lån i en tredjeparts navn. Det gøres gældende, at dette understøtter Sagsøgtes forklaring i denne sag.

3.2.5. Modregning i hæftelsen af beløb benyttet til forbedringer/vedli-gehold

Det fastholdes, at boopgørelsen skal ændres for så vidt angår nedsættel-sen af hæftelsen/mellemregningen.

Bobehandler har nedsat hæftelsen under en antagelse af, at selvom Sagsøgte ikke har accepteret lånene, så har hun som ejer af Adresse nydt godt af den del af låneprovenuet, som er gået til vedligehold eller forbedring af ejendommen.

Bobehandler har fundet, at de af Sagsøger fremlagte regninger, jf. bilag 32-35, kan anses for vedligehold/forbedringer, og at der derfor skal ske nedsættelse for regningernes samlede beløb på 253.783 kr.

Det bemærkes, at der med Sagsøgers udeladelse af bilag 33 fra ekstrak-ten forventes at være enighed om, at de ved bilag 33 fakturerede om-kostninger til MT CPH Byg på 30.000 kr. (ekskl. moms) er de samme, som de 30.000 kr. (ekskl. moms), som er anført i den efterfølgende af-regning fra MT CPH Byg, jf. bilag 34. Der må derfor være enighed om, at nedsættelsen/mellemregningen skal ændres for 37.500 kr. (inkl. moms), således at nedsættelsen under alle omstændigheder maksimalt udgør 216.283 kr.

Det bestrides overordnet, at de optagne lån er anvendt til vedligehold/

48

forbedringer, og at de fremlagte regninger skulle dokumentere, at det er beløb fra lånene, som er gået til betaling af regninger.

Sagsøgte gøres derudover gældende, at betalingen af de af Sagsøger på-beråbte regninger under alle omstændigheder er udtryk for forsørgel-sespligten ægtefællerne imellem, og Sagsøger derfor ikke skal have til-bagebetalt halvdelen deraf.

Det gøres i øvrigt gældende, at Sagsøgte under hele forholdet har oplyst, at hun ikke ønskede at leve for lånte penge. På trods af dette har Sagsøger valgt at bidrage til forsørgelsen ved at optage de ovenfor omtalte pante-brevslån, som han ikke har fortalt Sagsøgte om. Sagsøger må tage konse-kvensen af egne handlinger og kan således ikke få refunderet den for-sørgelse som udlæg.

Dertil bemærkes først og fremmest, at Sagsøger af låneprovenuet fra re-alkreditten disponerede over 360.106,29 kr. Sagsøger har ikke bevist, at det ikke er af disse midler, at istandsættelserne er foretaget.

Det bemærkes dernæst, at der direkte fra lånene i 2016 blev brugt 500.000 kr. til afdrag på det af Sagsøger oprettede ejerpantebrev i Saxo Bank.

Det bemærkes derudover, at selvom nogle af regningerne er betalt fra Sagsøgers konto, er de reelt betalt af Sagsøgte, idet hun bl.a. i perioden ok-tober til december 2016 overførte 375.000 kr. til Sagsøgers konto til be-taling af forbedringerne. Det bemærkes dertil, at Sagsøgte allerede under bobehandlingen gjorde opmærksom på, at Sagsøger fremlagde ufuld-stændige kontooplysninger, og det blev på bomødet den 23. januar 2020 aftalt, at parterne skulle fremlægge alle deres kontooplysninger, jf. bilag J. På trods af dette har Sagsøger endnu ikke fremlagt alle sine kontoop-lysninger.

Det fastholdes derfor i det hele, at Sagsøger ikke har foretaget udlæg, som han kan kræve modregnet i mellemregningen vedrørende låneop-tagelserne.

3.3. Skævdeling og parternes formueforhold

Sagsøger har med sin påstand 2 i BS-45149/2020-FRB gjort gældende, at bobehandlers skævdeling af fællesboet skal ændres til en ligedeling.

Sagsøgtes påstand 1.3. vedrører, at der skal ske skævdeling som vurderet af bobehandler.

49

Skævdeling af delingsformue kan ske, hvis den ene ægtefælle har ind-bragt den væsentligste del af fællesboet, og en ligedeling er åbenbart urimelig.

Det gøres gældende, at Sagsøgte indbragte den væsentligste del af for-muen, jf. ovenstående.

Det gøres yderligere gældende, at en ligedeling af fællesboet vil være åbenbart urimeligt.

Ved vurdering af rimeligheden indgår ifølge ægtefælleloven navnlig, om ægteskabet har været kortvarigt og uden økonomisk fællesskab af betydning.

Ægteskabet, inkl. samliv, har varet under 5 år. Ægteskabet er derfor kortvarigt i juridisk forstand.

Det gøres gældende, at selvom parterne under ægteskabet har haft et vist økonomisk fællesskab, så har dette ikke været af betydning henset til sagens samlede omstændigheder.

Når henses til parternes formueforhold før, under og efter ægteskabet, og den grove vildledning, Sagsøgte har været udsat for fra Sagsøgers side, da vil en ligedeling være åbenbart urimelig, jf. nærmere nedenfor.

3.3.1. Parternes formueforhold – og en beregning af konsekvensen af ligedeling

Som anført ovenfor indbragte Sagsøgte en formue på ca. 2,9 mio. kr., mens Sagsøger modsat indbragte gæld på ca. 815.000 kr.

Hvis retten ikke giver Sagsøgte medhold i at overdragelsen af Adresse er ugyldig i den indbyrdes forhold og at Sagsøger hæfter alene i det indbyrdes forhold for pantebrevslånene, da vil Sagsøgtes ”bodel” un-der ægteskabet være faldet fra de ca. 2,9 mio. kr. til ca. 726.000 kr. ved ægteskabets ophør, jf. skønsmandens korrigerede bilag 1b.

Modsat er Sagsøgers formue steget fra de -815.000 kr. til nu at udgøre mellem 300.000-1.3 mio. kr., jf. skønsmandens korrigerede bilag 1a og 1b.

50

Selvom der sker ligedeling ved udveksling af boslodder vil det samlet betyde, at Sagsøgte formue er faldet betydeligt mens Sagsøgers formue er forøget betydeligt.

3.3.2. Sagsøgte er blevet groft vildledt af Sagsøger Som beskrevet ovenfor blev Sagsøgte groft vildledt af Sagsøger om hans formueforhold og konsekvenserne af overdragelsen af halvdelen af ejendommen til ham.

Det kan yderligere konstateres, at Sagsøger og Sagsøgte ved ægteskabets indgåelse aftalte, at hun skulle have særeje på 90 % af friværdien af ejendommen. PÅ det tidspunk(t) var friværdien godt 2,6 mio kr. Sagsøgte fik den forståelse, at der blev indgået en juridisk bindende aftale ved tinglyst ægtepagt, idet hun betalte Vidne for dette.

Dette fremgår bl.a. af mailkorrespondancen mellem parterne og Vidne herom i sensommeren/efteråret 2015, jf. bilag H. Sagsøgte blev ikke på dette tidspunkt hverken af Sagsøger eller Vidne gjort op-mærksom på, at hun ikke kunne få særeje på 90 % af ejendommen, når Sagsøger var registreret som 50 % ejer, ligesom hun ikke fik at vide at ægtepagten ikke var registreret.

3.3.3. Parternes økonomiske bidrag under ægteskabet

Til yderligere understøttelse af urimeligheden ved en skævdeling og til at der er sket en væsentlig formueforskydning ved ægteskabet g (ø) res det gældende, at det også under ægteskabet var Sagsøgte, som i al væsent-lighed bidrog til parternes økonomi, mens Sagsøgers bidrag hovedsa-geligt skete ved låneoptagelser og ved cirkulation af penge fra Sagsøgte og Sagsøgers selskaber.

Det fremgår således først og fremmest af skønsmandens opgørelse over parternes disponible indkomst, at Sagsøgte fra 2014-2018 have en disponi-bel indkomst på over 4 mio. kr. Dette til trods for, at Sagsøgte ikke modtog løn for sit arbejde i Sagsøgers virksomhed, jf. nedenstående pkt. 3.3.4.

Sagsøger havde alene en disponibel indkomst i de 4 år på 1.884,051 kr., hvilket inkluderer det overskud og den løn, som rettelig skulle være til-kommet Sagsøgte fra Sagsøgers selskaber. Den merværdi, som Sagsøgte har genereret som partner i Sagsøgers virksomhed, jf. nedenfor, kan ikke umiddelbart kvantificeres, men det gøres gældende, at i hvert fald den aftalte løn til Sagsøgte, som Sagsøger ikke har udbetalt, kan fratrækkes hans indkomst fra hans virksomheder. Den aftalte løn udgjorde 50,000 kr., og blev ikke betalt i 21 af de aftalte 22 måneder, svarende til i alt 1.050.000 kr.

51

Den opgjort (e) indkomst for Sagsøger inkluderer derudover et bogført udbytte på 810.000 kr., som skønsmanden ikke har kunnet finde doku-mentation for, og som Sagsøger efterfølgende har tilkendegivet, ikke skal anses som indkomst, men alene er refusion af udlæg, han har haft på vegne af selskabet. Der må derfor være enighed om, at i hvert fald de 810.000 kr. kan fratrækkes Sagsøgers disponible indkomst.

Det gøres derfor gældende, at Sagsøgers reelle økonomiske bidrag un-der ægteskabet har udgjort 1.884.051 kr. – 810.000 kr. – 1.050.000 kr. = 24.051. kr.

Set der isoleret på parternes økonomiske bidrag under ægteskabet, er der således heller ikke tvivl om, at Sagsøgte ydede langt det væsentligste bidrag.

3.3.4. Sagsøgers indtægter under ægteskabet i skyldes reelt Sagsøgtes væsentlige indsats

Flex Professional Consultants ApS (“FP Consultants”) er et selskab ejet af Sagsøger. Selskabet videreformidler konsulenter til kortere opgaver enten på time eller projektbasis. En væsentlig del af virksomheden er derfor at finde kvalificerede konsulenter til en mindre timeløn end den, som potentielle kunder vil betale FP Consultants for arbejdet.

Selskabet havde ingen faste medarbejdere.

Da Sagsøgte sagde sit tidligere job op i maj 2016, påtog hun sig en væsent-lig rolle i driften af Flex Professional Consultants ApS. Sagsøgtes arbejde medførte, at selskabets resultat gik fra et gennemsnitligt årligt resultat i 2014-2016 på -5.028 kr. til et overskud i 2017 på 1 mio. kr. samt en lønudbetaling på 1,35 mio. kr. (der alene var lønudbetaling til Sagsøger).

Sagsøgte havde qua sit internationale arbejde særlige kompetencer inden for internationale forretningsforhold, ligesom hun havde et netværk, hun kunne trække på. Derudover var Sagsøgte opvokset i Polen, som var et væsentlig marked for FP Consultants, hvorfor hendes flydende sprogbrug, hendes kendskab til Polen og hendes kontakter i Polen var et væsentligt aktiv for selskabet.

Til belysning af Sagsøgtes rolle henvises bl.a. til en aftale med Dagrofa, jf. bilag O, hvoraf fremgår, at Sagsøgte var ”Partner” i FP Consultants, og til bilag P, som er et uddrag af korrespondance, Sagsøgte har haft med poten-

52

tielle konsulenter, hvor det bemærkes, at Sagsøgte også i mailsignaturen fremstår som ”partner” .

Sagsøger og Sagsøgte havde aftalt, at Sagsøgte skulle aflønnes med 50.000 kr. om måneden. Denne løn modtog hun i én ud af de 22 måneder, hvor hun arbejdede for FP Consultants.

Sagsøger og Sagsøgte havde aftalt, at Sagsøgte skulle aflønnes med 50.000 kr. om måneden. Denne løn modtog hun i én ud af de 22 måneder, hvor hun arbejdede for FP Consultants.

3.3.5. Skævdelingen medfører, at et eventuelt huslejekrav kan udta-ges af Sagsøgte og derfor ikke skal opgøres

Til støtte for frifindelsespåstanden over for Sagsøgers påstand om beta-ling af husleje, jf. påstand 1b i BS-45149/2020-FRB, gøres gældende, at bobehandler korrekt har vurderet, at Sagsøgte kan udtage Adresse som konsekvens af skævdelingen, jf. ovenfor, og at Sagsøgte som led i denne udtagelse af udtager et eventuelt huslejekrav mod hende selv.

Der er derfor ikke grundlag for at opgøre og medtage et eventuelt hus-lejekrav i boopgørelsen.

Hvis skifteretten når frem til, at der ikke skal ske skævdeling, da er der enighed om, at bobehandler skal anmodes om tage stilling til husle-jespørgsmålet, herunder det tilknyttede spørgsmål om refusion af Sagsøgtes udlæg i den eventuelle huslejeperiode.

3.4. Sagsøgers sommerhus Det konstateres, at der er enighed om, at såfremt retten når frem til, at der ikke skal ske skævdeling, da skal værdien af Sagsøgers sommerhus i Sverige indgå i bodelingen, jf. Sagsøgtes påstand under pkt. 2.2 og Sagsøgers påstand 7, jf. Sagsøgers påstandsdokument side 11.

Sagsøger har bestridt, at de oplysninger, han selv fremkom med om sommerhusets værdi i 2014, kan danne grundlag for værdiansættelse på opgørelsesdagen.

Der er derfor enighed om, at såfremt retten når frem til, at der ikke skal ske skævdeling, da skal bobehandler anmodes om at få foretaget en vurdering af ejendommen og komme med en indstilling til ejendommes værdi.

53

3.5. Malerierne

Sagsøger har ved sin påstand 4 i BS-45149/2020-FRB gjort gældende, at han skal have udleveret 3 malerier af Sagsøgte.

Der er enighed om, at Sagsøger ejer malerierne, hvilket også er anført i boopgørelsen.

Det gøres derfor gældende, at udlevering af malerierne ikke er en indsi-gelse mod boopgørelsen eller en opgørelse eller fordeling af retten til boets aktiver.

Skifteretten er derfor ikke kompetent til at behandle påstanden, jf. ægte-fælleskiftelovens § 1 og 2 modsætningsvist, hvorfor påstanden skal af-vises.

Hvis retten når frem til, at skifteretten har kompetence til at behandle spørgsmålet, gøres det gældende, at malerierne ikke kan medtages i boopgørelsen som udtaget af Sagsøgte, idet der er enighed om, at maleri-erne tilhører Sagsøger, og Sagsøgte alene gør brug af sin tilbageholdsret grundet Sagsøgtes betydelige tilgodehavende fra Sagsøger, jf. boopgørel-sen.

……”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Skifterettens begrundelse og resultat

Den faste ejendom Adresse, Frederiksberg

Det lægges som ubestridt til grund, at Sagsøgte ejede den faste ejendom beliggende Adresse, Frederiksberg, sammen med sin tidligere ægte-fælle Person 2, og at de ved deres bodeling i sommeren 2014 aftalte, at hun skulle overtage hans halvdel af ejendommen, hvis samlede værdi blev af-talt til 7.500.000 kr. Efter fradrag af pantegælden skulle Sagsøgte betale 1.100.000 kr. til Person 2. Hun blev tinglyst eneejer den 14. september 2014.

Det lægges endvidere som ubestridt til grund, at Sagsøgte herefter skø-dede halvdelen af ejendommen for 3.200.000 kr. til Sagsøger, og at

54

overdragelsen blev tinglyst den 29. september 2014 ved anvendelse af parternes NemID.

Sagsøgte har under hovedforhandlingen erkendt, at hun personligt an-vendte sit NemID til tinglysningen, mens hun befandt sig i Cairo, og at hun samtidig digitalt underskrev et lån med pant i ejendommen på 6.400.000 kr., som parterne i fællesskab optog i Saxo Bank.

Efter bevisførelsen, herunder parterne og Vidnes forklaringer sammenholdt med den omstændighed, at Sagsøgte havde været til møde sammen med Sagsøger hos såvel jurist Vidne hos ”Virksomhed” og i Saxo Bank, samt havde været cc på Sagsøgers mails med lånean-søgninger til såvel Nordea den 20. august 2014 som til Danske Bank den 24. au-gust 2014 med formål, at parterne sammen skulle eje ejendommen, finder skif-teretten ikke, at Sagsøgte har løftet bevisbyrden for, at hun ikke var klar over, at hun skødede halvdelen af ejendommen til Sagsøger, og at han samtidig blev med medhæftende for lånet på de 6.400.000 kr.

På den baggrund finder skifteretten, at parterne hver ejer halvdelen af ejendom-men, og at Sagsøger ikke skal tilskøde sin halvdel af ejendommen til Sagsøgte, hvorfor Sagsøgers påstand herom tages til følge.

I parternes indbyrdes forhold i forbindelse med ejendomshandlen finder skifte-retten efter bevisførelsen, at den reelle værdi af ejendommen var højere end 6.400.000 kr., og at Sagsøgte har ydet Sagsøger et lån på 1.000.000 kr. Beløbet er skønsmæssigt fastsat på baggrund af oplysningerne om købesummen ved Sagsøgtes bodeling fra Person 2 sammenholdt med den udbudspris, de havde sat ejendommen til salg for forinden.

Skifteret-ten har ved afgørelsen af, at Sagsøgte har ydet Sagsøger et lån, lagt vægt på, at parterne havde mødt hinanden i maj 2014, at Sagsøger i par-ternes viperkorrespondance den 18. september 2014 havde ladet Sagsøgte forstå, at hun fortsat efter overdragelsen ville eje 80 % af ejendommen, at Sagsøgte ikke var klar over, at de 1.100.000 kr., Person 2 skulle have for at skøde sin halvdel af ejendommen til hende, blev betalt af parternes lån hos Saxo Bank, samt at parterne i forbindelse med ægtskabsindgåelse ønskede at oprette en ægtepagt, hvorved 90 % af friværdien i ejendommen skulle være Sagsøgtes særeje.

På den baggrund finder skifteretten ikke, at Sagsøger har løftet bevisbyrden for, at Sagsøgte ved overdragelsen af halvdelen af ejendommen til ham havde til hensigt at yde ham en gave på mindst 1.000.000 kr., og Sagsøgtes subsidiære påstand om, at der var tale om et lån, tages derfor til følge.

Husleje

55

Da skifteretten finder, at parterne ved ophørsdagen ejede ejendommen på Adresse, Frederiksberg, i lige sameje, og da Sagsøgte fra den 1. ja-nuar 2019 ubestridt alene har haft rådighed over ejendommen og beboet den, skal Sagsøgte betale husleje til fællesboet fra denne dato frem til, hun fraf-lyttede ejendommen, og eventuelle lejeindtægter i den efterfølgende periode skal indgå i boet, alt frem til ejendommens eventuelle udtagelse eller salg, idet Sagsøgte skal have refusion af udlæg for perioden.

Sagsøgers påstand herom tages derfor til følge, idet bemærkes, at parterne er enige om, at bobehandler skal fastsætte huslejen, som anført i Sagsøgtes subsidiære på-stand.

Skævdeling

Lov om ægtefællers økonomiske forhold, kaldet ægtefælleloven, § 5 om ægte-fællers formueordning har følgende ordlyd:

Ved separation eller skilsmisse deler ægtefællerne deres formuer lige, medmin-dre de har indgået en aftale om delingen efter § 32 eller andet følger af § 26. Ved en ægtefælles død og ved skifte af et uskiftet bo deles ægtefællernes formue lige mellem den længstlevende ægtefælle eller dennes dødsbo og den førstafdøde ægtefælles dødsbo, medmindre andet følger af § 51. En ægtefælles formue, der efter stk. 1 ligedeles, betegnes delingsformue. Ægte-fællernes delingsformue udgør et formuefællesskab mellem ægtefællerne.

Af ægtefællelovens § 33 fremgår: Tilhørte den væsentligste del af ægtefællernes delingsformue den ene ægtefælle ved indgåelsen af ægteskabet, eller har den ene ægtefælle under ægteskabet er-hvervet den væsentligste del af delingsformuen ved arv eller gave, og vil lige-deling af formuen efter § 5, stk. 1, 1. pkt., være åbenbart urimelig, navnlig fordi ægteskabet har været kortvarigt og uden økonomisk fællesskab af betydning, kan det ved formuedeling bestemmes, at denne ægtefælle helt eller delvis kan beholde værdien af egen formue.

Det lægges som ubestridt til grund, at parternes ægteskab havde en varighed på 3 år og 5 måneder, og at de forinden havde samlevet i 8 måneder.

Da parterne indgik ægteskab den 14. juli 2014, ejede de - som fundet godtgjort af skifteretten ovenfor – hver halvdelen af den faste ejendom beliggende Adresse, Frederiksberg. Parterne er uenige om ejendommens værdi ved ægteskabets indgåelse, og skønsmanden har anført parternes nettoformue ud fra hver af parternes angivelse af værdien. Ifølge skønsmandens korrigerede opgørelser havde Sagsøger enten en negativ formue på 354.685 kr., hvis Sagsøgtes ejendomsværdi lægges til grund, eller en positiv formue på 397.815 kr., hvis hans egen ejendomsværdi lægges til grund. Skifteretten finder

56

der til begge beløb skal tillægges hans gæld i forbindelse med ejendomshandlen på 1.000.000 kr. til Sagsøgte – som anført ovenfor. Sagsøgte havde ifølge skønserklæringen enten en nettoformue på 495.000 kr., hvis Sagsøgers værdi lægges til grund, eller på 1.248.001 kr., hvis hendes egen værdi lægges til grund. Skifteretten finder, at der til begge beløb skal tillægges tilgodehavendet hos Sagsøger på 1.000.000 kr.

På den baggrund finder skifteretten, at Sagsøgte har indbragt væsentligst mere med Sagsøger, og at denne del udgør den væsentligste del af fællesboet.

Parterne har samstemmende forklaret, at de havde en fælles konto, og at de ikke lavede et indbyrdes regnskab i forbindelse med indkøb og rejser. Parterne har endvidere samstemmende forklaret, at de samarbejdede vedrørende Sagsøgers virksomhed Flex Professional Consultants ApS, hvor Sagsøgte var ansat.

Af skønserklæringen fremgår, at der er foretaget adskillige overførsler mellem deres fælles konto, parternes respektive konti samt til og fra Flex Professional Consultants ApS, herunder af provenu stammende fra de lån, der er optaget under ægteskabet.

Henset hertil sammenholdt med den omstæn-dighed, at parterne - efter retten opfattelse – ejede en fast ejendom sammen, som de havde belånt sammen, finder skifteretten, at de havde et meget betyde-ligt økonomisk fællesskab.

Skifteretten finder efter bevisførelse, herunder skønserklæringen og de doku-menterede skatteoplysninger sammenholdt med parternes forklaringer og de-res viper/mailkorrespondance, at Sagsøger - før han fik tilskødet halvdelen af ejendommen - har givet Sagsøgte fejlagtige oplysninger om sine formueforhold, løn og fremtidige indtjeningsmuligheder samt ladet Sagsøgte forstå, at hun efter overdragelsen ville eje 80 % af ejendommen.

Skifte-retten finder endvidere - som anført nedenfor - at han under ægteskabet har op-taget 4 lån med pant i parternes faste ejendom uden Sagsøgtes viden.

På den baggrund kan det fremstå urimeligt, at der skal ske en ligedeling af fælles-boet, men skifteretten finder imidlertid ikke, at betingelserne for en skævdeling i medfør af ægtefællelovens § 33 er opfyldt henset det meget betydelige økono-miske fællesskab mellem parterne sammenholdt med længden af ægteskabet og det foregående samliv på i alt 4 år og 1 måned.

Skifteretten har i den forbindelse tillige lagt vægt på, at Sagsøgte ved rettens afgørelse i denne sag, får et til-godehavende på 1.000.000 kr. hos Sagsøger, samt at hun i deres indbyrdes forhold ikke hæfter for gælden ifølge de 4 pantebreve på i alt 1.2500.000 kr. Den omstændighed, at Sagsøgte under ægteskabet har haft en højere indtægt end Sagsøger, kan ikke føre til et andet resultat.

Sagsøgers påstand om, at fællesboet skal ligedeles i medfør af ægte-fællelovens § 5, stk. 1, tages derfor til følge.

57

Låneoptagelse og pantsætning samt størrelsen af parternes mellemregning

Det lægges som ubestridt til grund, at der den 26. august 2015 blev tinglyst to pantebrevlån på hver 250.000 kr. i parternes ejendom, og at der den 26. novem-ber 2016 blev tinglyst to yderligere pantebrevslån på henholdsvis 500.000 kr. og 250.000 kr., i alt 1.250.000 kr. Det lægges endvidere som ubestridt til grund, at parternes nemID er anvendt til tinglysningen fra adresser på Frederiksberg og i København.

Sagsøger har erkendt at have underskrevet alle fire pantebrevslån med sin egen underskrift og Sagsøgtes underskrift samt forklaret, at det er en fejl, at det ikke fremgår, at han skrev under i henhold til fuldmagt fra Sagsøgte. Sagsøger har endvidere forklaret, at Sagsøgte selv har anvendt sit NemID til tinglysning af de fire pantebreve på ejendommen, og at hun sad ved siden af ham, da de tinglyste pantebrevene med hver deres ne-mID.

Sagsøgte har forklaret, at hun ikke havde kendskab til optagelse af lånene, at hun ikke havde givet Sagsøger fuldmagt hertil, at gældsoptagel-sen hverken var omfattet af ordlyden eller hensigten med de to fuldmagter, hun den 12. september 2014 og i december 2014 havde givet ham, samt at hun ikke selv har foretaget tinglysning af pantebrevene på den faste ejendom.

Skifteretten finder, at Sagsøgers lånoptagelse ikke er omfattet Sagsøgtes to fuldmagter til ham. Efter bevisførelsen finder retten godtgjort, at Sagsøgte hverken havde kendskab til lånene eller selv har anvendt sit ne-mID til optagelse af lånene og tinglysning af pantebrevene på den faste ejen-dom.

Skifteretten har herved lagt vægt på Sagsøgtes troværdige forklaring om, at hun befandt sig i Polen, da hendes NemID blev anvendt den 9. novem-ber 2016, da 2 af lånene blev underskrevet digitalt af parterne med kort interval fra en IP-adresse på Frederiksberg, og at hun ikke har foretaget tinglysning af pantebrevene på 500.000 kr. og 250.000 kr. fra en IP-adresse på Frederiksberg og i København, at hun aldrig har anvendt sit nemID i København, at hun ikke har anvendt sit nemID til optagelse og tinglysning i august 2015 af de to pantebreve pantebreve på hver 250.000 kr., samt at hun hverken havde udleveret oplysnin-ger om sit NemID eller sit nøglekort til Sagsøger.

Skifteretten har på den baggrund tilsidesat Sagsøgers forklaring om, at parterne ved optagelse af de 4 lån og tinglysning sad sammen på Adresse på Frederiksberg og godkendte med hver deres nemID.

Skifteretten har i den forbindelse tillige lagt vægt på, at låneprovenuet ved låne-optagelsen i august 2015 ifølge skønserklæringen blev indsat på Sagsøger konto i Nordea den 31. august 2015, og udelukkende et mindre beløb på 63.000 kr. blev indsat på Sagsøgte, som hun anså var refusion af udlæg

58

for Sagsøgers virksomhed, samt at det resterende er anvendt til betaling af gæld. Skifteretten har yderligere lagt vægt på at Sagsøger på tids-punktet for låneoptagelserne i 2015 havde fået opsagt sin erhvervskredit på 900.000 kr. og fik etableret en ny på 490.000 kr. uden at kunne redegøre for, hvordan den øvrige kredit blev indfriet.

Skifteretten har endelig lagt vægt på, at provenuet fra de to lån på i alt 750.000 kr. optaget i november 2016 ifølge skøn-erklæringen ikke kan spores til parternes konti ud over 2 x 92.555 kr., der blev indsat på hver af parternes konti.

Retten finder således ikke, at Sagsøgte som følge af disse overførsler til hendes konto eller nedbringelse af deres fælles Mastercardgæld burde have vidst, at Sagsøger havde optaget de omhandlede lån.

På den baggrund finder retten ikke, at Sagsøgte i det ind-byrdes forhold med Sagsøger hæfter for pantebrevsgælden i hen-hold til de 4 pantebreve på i alt 1.250.000 kr., og hendes frifindelsespåstand ta-ges derfor til følge.

Det bemærkes, at da parterne ejede den faste ejendom i lige sameje, finder ret-ten ikke der skal ske reduktion af beløbet svarende til Sagsøgers eventuelle udgifter til forbedringer på ejendommen i parternes mellemregning, hvorfor Sagsøgtes påstand om, at mellemregningen mellem parterne for Sagsøgers hæftelse forhøjes fra 996.217 kr. til 1.250.000 kr., tages til følge.

Malerier

Det lægges som ubestridt til grund, at Sagsøger efterlod tre male-rier tilhørende ham, da han fraflyttede ejendommen på Adresse. Sagsøgte har erkendt, at de tre malerier er i hendes besiddelse, men hun har nægtet at udlevere dem til Sagsøger.

Sagsøgers krav på at få udleveret malerierne mod, at værdien af disse indgår i hans bodel, er et udleveringskrav, der henhører under fogedretten, hvorfor Sagsøgers principale påstand om, at Sagsøgte skal udlevere de tre malerier straks, afvises.

Da malerierne ubestridt ikke er vurderet, kan heller ikke påstan-den om, at Sagsøgte har udtaget dem for 750.000 kr., pådømmes ved denne sag, hvorfor Sagsøgers subsidiære påstand ligeledes afvises.

Sagsøgers andel sommerhus i Sverige

Parterne er enige om, at såfremt der ikke skal ske skævdeling af parternes fæl-lesbo, skal bobehandler fastsætte værdien efter en indhentet vurdering, hvorfor Sagsøgtes påstand herom tages til følge.

Efter sagens karakter, forløb og udfald finder skifteretten, at ingen af parterne skal betale omkostninger til den anden, dog skal Sagsøger og Sagsøgte hver betale halvdelen af

59

Skønsmands skønshonorar, der af skifteretten er fastsat til 312.500 kr.

Sagsøger er ikke momsregistreret

Sagsøgte er ikke momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

Bobehandlers udkast til boopgørelse af 17. september 2020 ændres på følgende punkter:

1.Parterne ejer ejendommen beliggende Adresse, Frederiksberg med halvdelen hver. Sagsøgte skal betale husleje til fællesboet fra den 1. januar 2019 frem til, hun fraflyttede ejendommen, og eventuelle lejeindtægter i den efter-følgende periode skal indgå i boet, alt frem til ejendommens eventuelle udtagelse eller salg, samt have refusion af udlæg for perioden.

Huslejen fastsættes af bobehandler.

Sagsøger skal anerkende, at der i boopgørelsen medtages et lån fra Sagsøgte til Sagsøger på 1.000.000 kr.

2.Der skal ske ligedeling af hele parternes fællesbo.

3.Sagsøgte frifindes for påstanden om, at lånene optaget i august 2015 og november 2016 for i alt 1.250.000 kr. er gyldigt optaget af både Sagsøger og Sagsøgte. Sagsøger hæfter for disse over for Sagsøgte, og mellemregningen mellem parterne for Sagsøgers hæftelse forhøjes fra 996.127 kr. til 1.250.000 kr.

4.Påstanden vedrørende malerier afvises.

5.Sagsøgers andel af sit sommerhus i Sverige, jf. boopgørelsens punkt 3d ansættes af en af bobehandler indhentet vurdering.

Ingen af parterne skal betale omkostninger til den anden, dog skal Sagsøger og Sagsøgte hver betale 156.250 kr. til skøns-mand Skønsmand.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

60

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 23-02-2023 kl. 10:26 Modtagere: Advokat (H) Maryla Rytter Wroblewski, Advokat (L) Louise Hougaard Vinkle