BS-56895/2023-FRB

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 178.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN PÅ FREDERIKSBERG

DOM

afsagt den 1. maj 2025

Sag BS-56895/2023-FRB DK Resi Propco Worsaaesvej 4 ApS (advokat Katja Lykke Paludan) mod Lejer 1 (advokat Claus Emil Engel Johansen) og Sag BS-2730/2024-FRB DK Resi Propco I ApS (advokat Katja Lykke Paludan)

mod

Lejer 2 (advokat Claus Emil Engel Johansen)

og

Lejer 3 (advokat Claus Emil Engel Johansen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer med Boligdommer 1 og Boligdommer 2.

2

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget BS-56895/2023 den 16. november 2023 og BS-2730/2024 den 17. januar 2024.

Sagerne drejer sig om fastsættelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 2.

DK Resi Propco Worsaaesvej 4 ApS har i BS-56895/2023 nedlagt følgende på-stand: Lejer 1 tilpligtes at anerkende, at lejen for sagsøgtes lejemål Worsaaesvej 4, 4. tv., 1972 Frederiksberg C per 1. januar 2022 udgør kr. 174.970,45 ekskl. varmeforbrug årligt, subsidiært et højere beløb end kr. 168.300,00 ekskl. varmeforbrug årligt.

Lejer 1 har påstået frifindelse og har nedlagt selvstændig på-stand om, at DK Resi Propco Worsaaesvej 4 ApS tilpligtes at anerkende, at lejen for sagsøgtes lejemål beliggende Worsaaesvej 4, 4. tv., 1972 Frederiksberg C, per 1. januar 2022 udgør kr. 134.640,00 ekskl. varmeforbrug årligt, subsidiært et højere beløb men lavere end 174.970,45 ekskl. varmeforbrug årligt.

DK Resi Propco I ApS har i BS-2730/2024 nedlagt følgende påstand: De sagsøgte Lejer 2 og Lejer 3 tilpligtes at anerkende, at lejen for de sagsøgtes lejemål beliggende Dr. Abildgaards Allé 14, st. tv., 1955 Frederiksberg C per 1. januar 2022 udgør kr. 170.501,85 ekskl. varmeforbrug år-ligt, subsidiært et højere beløb end 163.200 kr. ekskl. varmeforbrug årligt efter rettens skøn.

Lejer 2 og Lejer 3 har påstået frifindelse og har ned-lagt selvstændig påstand om, at DK Resi Propco I ApS tilpligtes at anerkende, at lejen for lejemålet beliggende Dr. Abildgaards Allé 14, st. tv., 1955 Frederiks-berg, pr. 1. januar 2022 udgør kr. 91.800,00 ekskl. varmeforbrug årligt svarende til kr. 900,00 pr. m2 ekskl. varmeforbrug årligt, subsidiært et af retten fastsat hø-jere beløb men lavere end 170.501,85 kr. ekskl. varmeforbrug årligt svarende til 1671,58 kr. pr. m2 ekskl. varmeforbrug årligt.

Lejer 1 har fri proces til sin frifindelsespåstand.

Sagen har været hovedforhandlet sammen med sagerne BS-39061/2020 og BS-23471/2021, hvor der afsiges særskilt dom.

Oplysningerne i sagen

3

Lejer 1 bebor lejligheden Worsaaevej 4, 4. tv, som er 102 m2. Lejen er inkl. vand. Huslejenævnet nedsatte den 19. oktober 2023 lejen til 168.300 kr. om året, svarende til 1.650 kr./m2.

Lejer 2 og Lejer 3 bebor lejligheden Dr. Abildgaards Allé 14, st. tv., som er 102 m2. Lejen er inkl. vand. Huslejenævnet nedsatte den 19. oktober 2023 lejen til 163.200 kr. om året, svarende til 1.600 kr./m2. Huslejenævnets fler-tal fandt det dokumenteret, at lejemålet i 2004 var gennemgribende forbedret, og at forbedringen var opretholdt. Der er for dette lejemål fremlagt godkendt byggeansøgning samt byggeregnskab med fakturaer fra forbedringen i 2004.

Boligretten har besigtiget 7 sammenligningslejemål:

Falkoner Alle 52, 2. tv., hvor boligretten nedsatte den aftalte leje til 1.750 kr./m2 pr. 1. august 2020. Lejemålet er moderniseret i 2014.

Godthåbsvej 74, 3, lejl. 33, hvor huslejenævnet godkendte den aftalte leje på 1.690 kr./m2.

Dr. Abildgaards Allé 7, st. tv., hvor boligretten godkendte den aftalte leje på 1.831,64 kr./m2. Lejemålet er moderniseret i 2018. Sagen er indbragt for Østre Landsret.

Hostrups Have 62, 1. th., hvor Østre Landsret nedsatte lejen til 1.650 kr./m2. Le-jemålet er moderniseret i 2019.

Hostrups Have 28, 2. tv., hvor Østre Landsret nedsatte lejen til 1.650 kr./m2. Le-jemålet er moderniseret i 2019.

Hostrups Have 28, st. tv., hvor lejen er aftalt til 1.325 kr./m2. Lejemålet er ikke moderniseret.

Hostrups Have 6, 4. th., hvor Østre Landsret nedsatte lejen til 1.650 kr./m2. Leje-målet er moderniseret i 2019.

Parterne har endvidere dokumenteret oplysninger og fotos vedrørende føl-gende sammenligningslejemål:

Lykkesholms Allé 3C, 4. th., hvor Østre Landsret godkendte den aftalte leje på 1.829 kr./m2 pr. 1. oktober 2019. Lejemålet er moderniseret i 1996

Nitivej 13, st. th., hvor huslejenævnet godkendte den aftalte leje på 1.650 kr./m2 pr. 15. juli 2020. Lejemålet er moderniseret i 2015.

4

Hostrups Have 28, 3. th., hvor Østre Landsret nedsatte lejen til 1.650 kr./m2 pr. 15. juli 2019. Lejemålet er moderniseret i 2019.

Vodroffslund 5, st. tv., hvor huslejenævnet godkendte den aftalte leje på 1.675 kr./m2 pr. 1. januar 2020. Lejemålet er moderniseret i 2010.

Peter Bangs Vej 127, 1. tv., hvor boligretten godkendte den aftalte leje på 1.600,06 kr./m2 pr. 2019. Lejemålet er moderniseret i 2014.

Vodroffsvej 39, 1. tv., hvor boligretten godkendte den aftalte leje på 1.700 kr./m2 pr. 15. oktober 2022. Lejemålet er moderniseret i 2017.

Vodroffsvej 39, 5. tv., hvor boligretten godkendte den aftalte leje på 1.666,69 kr./m2 pr. 1. marts 2020. Lejemålet er moderniseret i 2015.

Beringsvej 5, 2. tv., hvor huslejenævnet godkendte den aftalte leje på 1.704,44 kr./m2 pr. 1. juli 2018. Lejemålet er moderniseret i 2008.

Frøbels Allé 8, 4. tv, hvor sagen blev forligt efter boligrettens tilkendegivelse om at fastsætte den aftalte leje til 1.650 kr./m2 pr. 1. september 2019. Lejemålet er moderniseret i 2019.

Thorvaldsens Vej 11, st. th., hvor huslejenævnet nedsatte lejen til 1.700 kr./m2 pr. 1. oktober 2023. Lejemålet er moderniseret i 2012.

Vagtelvej 57, 2. mf., hvor huslejenævnet godkendte den aftalte leje på 1.627,83 kr./m2 pr. 15. marts 2020 ekskl. vand. Lejemålet er moderniseret i 2018.

Forklaringer Lejer 3 har forklaret, at han bebor lejemålet Dr. Abildgaards Alle 14, st. tv. Der var vandskade i august 2021, hvor de blev genhuset. Badeværelset blev renoveret, og der kom en bruseniche. Det er pænere, men har ikke nogen værdi for dem. De ændrede også rumfordelingen og renoverede køkkenet. De æn-drede ikke andre installationer. Der er indrettet et ekstra kammer, som de bare bruger som opbevaringsrum. Det er ikke så anvendeligt og har ikke nogen ek-stra værdi for dem. De har indbragt sagen for boligretten, fordi de øvrige lejere ikke kunne forstå, hvorfor de betalte så meget mere i leje end de øvrige lejere.

Lejer 2 bekræftede forklaringen fra Lejer 3 og an-førte, at det fjerde værelse ikke er særlig anvendeligt for dem. Man har inddra-get noget af det ene værelse, for at badeværelset kunne være der.

5

Lejer 1 har forklaret, at hun indbragte sagen for husleje- nævnet, fordi de over en årrække fik større huslejestigninger, end de efter leje-aftalen skulle have. Lejligheden var renoveret i 2014, men der er ikke sket for-bedringer, mens de boede der, bortset fra en ulovlig dør, som blev muret op til et vindue. Der har ikke været mangler i lejemålet.

Parternes synspunkter DK Resi Propco Worsaaesvej 4 ApS har i sit påstandsdokument anført:

”… Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at betingelserne for lejefastsættelse efter LL § 19, stk. 2, er opfyldt, at den gældende leje ikke overstiger det lejedes værdi, jf. lejelovens § 19, stk. 2, jf. lejelovens § 42, subsidiært at det lejedes værdi er højere end det af nævnet fastsatte, og at dette er dokumenteret ved de i sagen fremlagte sammenligningsleje-mål. …”

Lejer 2 og Lejer 3 har i deres påstandsdokument an- ført:

”… 1 Lejemålet ikke er blevet gennemgribende moderniseret, jf. leje- lovens § 19, stk. 2, hvorfor lejen skal fastsættes efter reglerne om om-kostningsbestemt le- je, jf. lejelovens § 19, stk. 1.

At lejen skal fastsættes efter reglerne om omkostningsbestemt leje skyl-des, at sagsøger ikke tilstrækkeligt har dokumenteret, at lejemålet er blevet gennemgribende moderniseret i 2004, idet der ikke foreligger do-kumentation i form af billeder eller lignende af tilstanden før moderni-seringen, hvorfor det er umuligt at vurdere brugsværdiforøgelsen ved moderniseringen.

1.1 Det bestrides, at der er blevet foretaget moderniseringer i 2004, som udgør så gennemgribende moderniseringer, at lejen for lejemålet heref-ter skal fastsættes efter lejelovens § 19, stk. 2.

Sagsøger har ikke fremlagt dokumentation i form af billeder eller lig-nende af tilstanden før moderniseringen, hvorfor det ikke med sikker-hed kan konkluderes hvad brugsværdien af lejemålet har været forin-den moderniseringen. Det er således ikke bevist af sagsøger, at udgif-terne til forbedringer oversteg det daværende maksimalbeløb i BRL § 5, stk. 2.

Eftersom det ikke er bevist, at lejemålet er blevet gennemgribende mo-derniseret, skal lejen for lejemålet fastsættes efter lejelovens § 19, stk. 1. Det skal for en god ordens skyld bemærkes, at arbejderne udført i hhv. 2019 og 2021 ikke i sig selv kan udgøre gennemgribende moderniserin-

6

ger efter lejelovens § 19, stk. 2, idet langt størstedelen af disse arbejder er vedligeholdelsesarbejder.

1.2 Det synes ikke dokumenteret, at vedligeholdelsesprocenterne i bi-lag 18 er retvisende, herunder at udskiftningen af hårde hvidevarer i køkkenet er en forbedring på 100%.

Tillige er de øvrige arbejder udokumenteret, idet sagsøgte ikke har fremlagt billeddokumentation eller i øvrigt anden dokumentation som tilsiger, at renoveringen af lejemålet har medført de procentvise forbed-ringer, som sagsøger anfører det har i bilag 17.

Uanset om retten måtte finde, at lejemålet er gennemgribende forbedret i 2004, er de udførte arbejde over 20 år gamle. Det tilfalder sagsøger som udle- jer, at opretholde denne forbedring, jf. lejelovens § 21, stk. 2. Sagsøger synes ikke at have dokumenteret, at sagsøger har opretholdt forbedringen fra 2004, ved fremlæggelsen af dokumentationen for ar-bejder i 2019 og 2021.

Betingelserne for at udleje efter lejelovens § 19, stk. 2, synes ikke op-fyldt.

1.3 Ift. ruminddelingen i lejemålet, er det korrekt at ny ruminddeling, herunder flytning af skillevægge anses fuldt ud som forbedringer. Dog så længe formålet hermed er at skabe en mere hensigtsmæssig indret-ning af lejemålet.

Ifølge plantegningen på nederste side i bilag 4, har sagsøger blot flyttet badeværelset fra den højre til venstre side af køkkenet, og herefter ind-rettet et nyt værelse i det gamle badeværelse. Indretningen kan således ikke anses at være blevet mere hensigtsmæssig, idet sagsøger blot har flyttet badeværelset fra den ene ende af lejemålet til den anden ende.

1.4 Det bestrides, at der skal tillægges 100% forbedring for sammen-lægning af bad og wc.

Anden praksis giver indtryk af det modsatte end det af sagsøger frem-lagte, herunder at et helt nyt badeværelse, kun skal tillægges mellem 66% og 50% forbedring, jf. TBB 2000.173 B (66%), TBB 2000.213 Ø (66%), TBB 2000.293 B (66%), TBB 2001.214 Ø (50%) og TBB 2003.33 B (50%).

Endeligt kan der henvises til TBB 2015.234 V, hvor forbedringsdelen for renovering af et badeværelse blev ansat til 50%.

Derudover må det anses for et krav, at der etableres bad og toilet, hvor sådanne ikke har været i lejemålet før, jf. TBB 2000.476 B. I nærværende sag har både bad og wc har været i lejemålet før, men er blot blevet flyt-tet. Dette krav kan derfor ikke anses for opfyldt.

Forbedringsdelen for badeværelset bør derfor fastsættes til 50%.

7

1.5 Forbedringsdelen for køkkenet kan næppe fastsættes til 75% men bør nærme- re være 25%, og maksimalt 50%, jf. TBB 2015.234 V, hvor forbedringsdelen også blev fastsat til 50%.

1.6 Montering af hårde hvidevarer i et lejemål vil naturligvis være 100% forbedring, hvis der indsættes maskiner, der ikke har været i leje-målet før, f.eks. en vaske- eller opvaskemaskine. Dette er ikke bestridt af sagsøgte. Er der derimod tale om fornyelse af hvidevarer, som alle-rede er en del af lejeaftale, skal udskiftningen vurderes som en ren ved-ligeholdelsesforanstaltning, også selv om den nye maskine er mere res-sourcebesparende og/eller mere brugervenlig, jf. TBB 2000.144 V, TBB 2000.213 Ø, TBB 2001.358 Ø og TBB 2011.665 Ø.

Sagsøger lægger til grund, at der forud for renoveringen i 2004, ikke var hårde hvidevarer i lejemålet. Sagsøger har dog ikke dokumentation her-for i form af tidligere lejekontrakt, at der ikke var hårde hvidevarer i le-jemålet.

Udgangspunktet må således være, at der har været hårde hvidevarer i lejemålet før renoveringen i 2004, idet det har forventningen imod sig, at lejere er kommet med deres egne hårde hvidevarer.

Forbedringsdelen af nye hårde hvidevarer bør derfor sættes til 0%.

1.7 Sagsøger har tillagt udgifterne til nedsænkning af gipslofter en 100% forbedring. Renovering og udskiftning af lofter må dog anses for vedligeholdelsesarbejder. Der kan dog gives et mindre forbedringstil-læg, i tilfælde af at nedsænkede lofter ikke kun er kosmetisk, men er gjort for at skjule rør, lydisolere og medvirke til bedre varmeøkonomi. Denne udgift bør derfor kun maksimalt udgøre 25% forbedring, alt ef-ter om det er kosmetisk eller for isolering mv.

1.8 Såfremt ovenstående betragtninger tages til følge vil de samlede udgifter for renovering udgøre 199.865,69 kr. inkl. moms, hvilket ikke opfylder kravene til gennemgribende modernisering i lejelovens § 19, stk. 2.

2 Såfremt retten finder, at lejemålet er blevet gennemgribende mo- derniseret, gøres det gældende, at lejen væsentligt overstiger det lejedes værdi.

Det lejedes værdi for et ældre gennemgribende moderniseret lejemål skal fin- des ved at sammenligne med, hvad der i dag betales i lovlig leje for tilsvarende ældre moderniserede lejemål, der sidenhen er regu-leret efter omkostningerne eller nettoprisindeks/trappeleje.

Det lovlige lejeniveau i 2004, efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, i Frederiksberg Huslejenævn jf. nævnets erfaringslister typisk var 865 kr. pr. m2 for en gennemgribende modernisering,

Lejen for de sagsøgtes lejemål, såfremt retten finder, at lejemålet blev

8

gennemgribende moderniseret i 2004, skal derfor fastsættes til 1.035 kr. pr. m2.

2.1 Det skal tillige bemærkes, at det er sagsøgers bevisbyrde, at lejen er væsentligt lavere end det lejedes værdi, jf. lejelovens § 20, stk. 1., 3. pkt., såfremt lejemålet anses for gennemgribende moderniseret.

3 Såfremt retten finder, at lejemålet ikke er gennemgribende moder- niseret, bemærkes det, at de af sagsøger fremlagte sammenligningsleje-mål ikke er sammenlignelige med sagsøgte lejemål, hvor lejen skal fast-sættes efter lejelovens § 19, stk. 1. I alle lejemålene fremlagt af sagsøger er lejen fastsat efter lejelovens § 19, stk. 2, idet det blev dokumenteret, at lejemålene var gennemgribende moderniseret. …”

Lejer 1 har i sit påstandsdokument anført:

”… 1 Lejen for lejemålet beliggende Worsaaesvej 4, 4. tv, 1972 Frederiks- berg C overstiger væsentligt det lejedes værdi, jf. lejeloven § 19, stk. 2, jf. lejeloven § 42.

Det er sagsøgers bevisbyrde, at lejen for lejemålet er væsentligt lavere end det lejedes værdi, jf. lejelovens § 20, stk. 1, 3. pkt.

Bevisbyrden kan sagsøger kun løfte ved fremlæggelse af sammenlig-ningslejemål, som er moderniseret gennemgribende på det samme tids-punkt som det omtvistede lejemål. Kan sagsøger ikke dette, kan sagsø-ger ikke anses at have løftet bevisbyrden for, at lejen er væsentligt la-vere end det lejedes værdi.

Sagsøgers fremlagte sammenligningslejemål kan i øvrigt ikke anses for sammenlignelige i henhold til lejeloven og praksis.

2 Det lovlige niveau for det lejedes værdi på moderniseringstids- punktet kan ifølge lejeloven kan udvikle sig med ændringer i udbud og efterspørgsel.

3 Lejen pr. 1. januar 2022, i det i 2014 gennemgribende modernise- rede lejemål, skal fastsættes med udgangspunkt i den daværende typisk gældende lovlige leje, fastsat af Frederiksberg Huslejenævn for gen-nemgribende moderniserede lejemål i 2014, på 1.275 kr. pr. m2. …”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

9

Vedrørende lejemålet Dr. Abildgaards Alle 14, st. tv., tiltræder boligretten på baggrund af besigtigelsen, stadsarkitektens projektgodkendelse og det frem-lagte regnskab, at lejemålet utvivlsomt er gennemgribende moderniseret i form af ændret rumopdeling, køkken og badeværelse. Boligretten finder det endvi-dere bevist, at moderniseringen oversteg den daværende beløbsgrænse på 202.776 kr.

Om dette lejemål bemærker boligretten endvidere, at det fremtræder pænt med vedligeholdt modernisering, om end køkkenet er ældre. Ændringen af værel-sesopdelingen har indebåret, at der er oprettet et lille kammer, som er mindre anvendeligt.

Lejemålet Worsåevej 4 fremtræder i pæn stand med velholdt køkken moderni-seret i 2014. Badeværelset er stort, men af ældre dato.

Begge lejemål ligger begge på indre Frederiksberg i et attraktivt område i højloftede ældre boliger. Lejemålene har ikke altan eller elevator.

Om de fremlagte sammenligningslejemål bemærker boligretten, at lejemålet Godthåbsvej 74, 3., 33, ikke er sammenligneligt, da det er indrettet væsentligt anderledes og uagtet den høje godkendte leje fremtræder betydeligt ringere. Le-jemålet Hostrups Have 28, st. tv., som stadig bebos af en tidligere andelshaver, som ikke er moderniseret, og som er uprøvet, er heller ikke er anvendeligt som sammenligningslejemål.

Boligretten finder, at de øvrige besigtigede og dokumenterede lejemål alle er anvendelige som sammenligningslejemål efter lejelovens § 42, stk. 2 og 3.

To voterende, Boligdommer 1 og Dommer, udtaler: Vi lægger navnlig vægt på sammenligningslejemålene Falkoner Allé 52, Dr. Abildgaards Allé 7 og Vodroffslund 5, som fremstår meget sammenlignelige både for så vidt angår stand, beliggenhed, art, størrelse, kvalitet, udstyr og ved-ligeholdelse, og hvor huslejen er godkendt til et tilsvarende eller højere niveau end de, som er til prøvelse.

Vi finder ligeledes, at huslejeniveauet i de sager, som er til prøvelse, er sammenligneligt med de boliger i Hostrups Have, hvor Østre Landsret fastsatte lejen til 1.650 kr./m2. Vi lægger i relation til disse vægt på, at de lejemål, som er til prøvelse, ligger mere attraktivt i mere charmerende bygninger, men til gengæld ikke har altan og elevator.

En voterende, Boligdommer 2, udtaler: De omtvistede lejemål blev indgået i 2021, og lejlighederne var moderniseret i henholdsvis 2014 og 2004 (dog med senere vedligeholdelse af moderniserin-gen). Der er hverken elevator eller altan i boligerne.

10

Til sammenligning havde Østre Landsret i TBB 2022.978 ("Hostrups Have-sa-gerne") fastsat lejen til 1.650 kr. pr. kvm. for lidt mindre lejemål med både altan og elevator samt bedre indrettede badeværelser – i en ejendom hvor modernise-ringerne (hovedsageligt) var helt nye ved lejers indflytning. Lejemålene lå lige-som disse med god beliggenhed på indre Frederiksberg.

Da der således er væsentlig forskel på kvalitet og udstyr, jf. lejelovens § 19, stk. 2, jf. § 42, stk. 2, skal der foretages en korrektion herfor. Dette har huslejenævnet gjort, og der er derfor ikke grundlag for at tilsidesætte huslejenævnets saglige skøn, hvorefter det lejedes værdi for Worsåevej 4, 4. tv., udgør 1.650 kr. pr. kvm., og for Dr. Abildgaards Allé 14, st. tv., udgør 1.600 kr. pr. kvm.

Jeg stemmer derfor for at tage de sagsøgtes frifindelsespåstande til følge.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, hvorfor sagsøgernes påstande tages til følge.

I sag BS-56895/2023 udgør sagens værdi 201.654 kr. kapitaliseret over 5 år. Lejer 1 har fri proces efter retsplejelovens § 327, stk. 3, for så vidt angår frifindelsespåstanden. Hun har derimod ikke fri proces til sin selv-stændige påstand, og værdien af denne udgør 168.300 kr. kapitaliseret over 5 år.

Sagsomkostningerne er i denne sag efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 43.750 kr. Af disse betaler statskassen 22.500 kr. svarende til sædvanlige sagsomkostninger for frifindelsespåstanden under den fri proces, mens Lejer 1 skal betale 21.250 kr. svarende til de yderligere sagsomkostninger, som retten har tilkendt på grund af den selvstændige påstand. DK Resi Propco Worsaaesvej 4 ApS er ikke momsre-gistreret.

I sag BS-2730/204 udgør sagens værdi 393.510,90 kr. kapitaliseret over 5 år. Sagsomkostningerne er i denne sag efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 68.750 kr. DK Resi Propco I ApS er ikke momsregistreret.

Boligretten har ved omkostningsfastsættelsen taget hensyn til, at sagerne er ført sammen. De tilkendte beløb inkluderer udgifter til transport af boligretten og parterne i forbindelse med besigtigelsen.

THI KENDES FOR RET:

11

I sag BS-56895/2023 tilpligtes Lejer 1 at anerkende, at lejen for hendes lejemål Worsaaesvej 4, 4. tv., 1972 Frederiksberg C, per 1. januar 2022 udgør kr. 174.970,45 ekskl. varmeforbrug årligt.

Statskassen skal til DK Resi Propco Worsaaesvej 4 ApS betale sagsomkostninger med 22.500 kr.

Lejer 1 skal til DK Resi Propco Worsaaesvej 4 ApS inden 14 dage betale sagsomkostninger med 21.250 kr.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.

I sag BS-2730/2024 tilpligtes Lejer 2 og Lejer 3 at aner-kende, at lejen for deres lejemål beliggende Dr. Abildgaards Allé 14, st. tv., 1955 Frederiksberg C per 1. januar 2022 udgør kr. 170.501,85 ekskl. varmeforbrug år-ligt.

Lejer 2 og Lejer 3 skal til DK Resi Propco I ApS inden 14 dage betale sagsomkostninger med 68.750 kr.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.

2

Publiceret til portalen d. 01-05-2025 kl. 12:45 Modtagere: Skønsmand, Sagsøger DK Resi Propco Worsaaesvej 4 ApS, Boligdommer 1, Advokat (H) Katja Lykke Paludan, Lejer 1, Advokat (H) Claus Emil Engel Johansen, Boligdommer 2