BS-58254/2023-ROS

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 180.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ROSKILDE

DOM

afsagt den 26. juni 2024

Sag BS-58254/2023-ROS Sagsøger (advokat Birgit Lund Thrusholm, beskikket) mod Sagsøgte (advokat Ingrid Brix Jensen) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstandeSagen vedrører bodelingen mellem ægtefæller i relation til en fast ejendom. Sagsøgerhar nedlagt sålydende påstande: ”1: Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at prioritetsgælden i den ham tilhørende ejendommen beliggende Adresse, By alene påhviler hans bodel, subsidiært at sagsøger har et krav mod sagsøgte på 1.782.153,65 kr.

2: Sagsøgte tilpligtes at anerkende at ejendommen beliggende Adresse, By er udlagt manden principalt på opgørelsesdagen den 20. september 2023, subsidiært per 1. juli 2022, hvor der forelå en endelig vurdering af ejen-dommen, med den følge, at sagsøgte er forpligtet at svare husleje til fællesboet i perioden fra ophørsdagen den 3. november 2020 til udtagelsen med 14.270,83 kr. per måned.

2

3: Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at prioritetsgælden i boopgørelsen skal med-tages til kursværdien, og ikke obligationsrestgælden på udtagelsestidspunktet.

4. Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at prioritetsgælden først kan anses for udta-get per opgørelsesdagen med den følge, at prioritetsgælden skal indgå i bode-lingen med kr. 2.140.545,60, subsidiært at de 50% af kreditforeningslånet, som sagsøger fortsat, hæfter for indgår i bodelingen til kursværdien per opgørelses-dagen eller til 1.070.278,80 kr.”

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.

Oplysningerne i sagen

Sagen udspringer af ægtefælleskiftesagen SKS 11-44/2021 og er anlagt i medfør af ægtefælleskiftelovens § 2.

Sagen er anlagt den 23. november 2023 og hovedforhandlet den 29. maj 2024.

Sagen er hovedforhandlet i forbindelse med BS-58224/2023-ROS mellem samme parter.

Sagen er behandlet for lukkede døre, jf. ægtefælleskiftelovens § 68.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. ægtefælleskifte-lovens § 2, stk. 4, jf. retsplejelovens § 218 a.

Parterne blev gift den 8. august 2009. Der var formuefællesskab. Den 3. novem-ber 2020 blev der indgivet anmodning om separation, og parterne blev skilt den 21. april 2021.

Parterne deltog den 18. marts 2021 i et vejlednings- og forligsmøde i skifteret-ten, og den 15. april 2021 blev sagen på begæring af hustruen henvist til bobe-handling ved Vidne.

Der har under enkelttvistsagen været foretaget syn og skøn ved Person 1, Engel & Völkers Commercial, der den 14. maj 2024 afgav skønserklæ-ring. Skønsforretningens tema var det lejedes værdi for ejendommen belig-gende Adresse, By, i perioden fra november 2021 til september 2023. Skønsmanden har vurderet den årlige fri leje i december 2021 til at ligge på 1.250 kr. pr. m2, svarende til en månedlige leje på 14.270,83 kr., og det lejedes værdi til at ligge på 1.150 pr. m2, svarende til en månedlig leje på 13.129,17 kr.

Bobehandler har i korrigeret boopgørelse af 19. september 2023 vedrørende den faste ejendom beliggende Adresse, By, anført:

3

”Parterne er enige om, at ejendommen tilhører mandens bodel.

Ejendommen er efter vurdering i fællesskab af Home og Estate den 9. juli 2021 fastsat til en værdi af 5.500.000 kr. Salær for dette ud-gjorde 4.000 kr. til Home og 3.750 kr. til Estate.

Efterfølgende gjorde hustruen gældende, at Estate-mægler Person 2 var inhabil, og bobehandler lagde op til, at der skulle foreta-ges nye vurderinger med nye mæglere. Skifteretten i Roskilde tilt-rådte, at der skulle ske omvurdering, men denne beslutning blev omgjort af Østre Landsret den 28. juni 2022, hvorefter den indhen-tede vurdering skulle stå ved magt. Værdiansættelsen er således endelig, jf. Østre Landsrets afgørelse af 28. juni 2022.

Der er gæld i ejendommen til Totalkredit med en restgæld pr. 1. oktober 2020 på 1.587.000 kr., hvilket således udgør restgælden pr. skæringsdagen. Herudover er der underpant i ejendommen for 500.000 kr. for mandens virksomhed. Sagsøgte er godkendt til at overtage den fulde hæftelse på kreditforeningslånet, hvorpå hu-struen også hæfter.

Da ejendommen allerede er registreret med manden som eneejer, vil der ikke skulle lyses overdragelse, men alene gennemføres gældsovertagelse. Alle omkostninger i forbindelse med gældsover-tagelse betales af manden.

Da manden herved overtager hustruens gældshæftelse svarende til halvdelen af størrelsen på gælden på kreditforeningslånet pr. 1. ok-tober 2020 som følge af hustruens solidariske hæftelse, skal der i mandens tilsvar til hustruen fradrages hendes andel af gælden, som er overtaget af manden med i alt 1.587.000,00 kr.

Manden har siden ophørsdagen, dvs. fra og med decembertermin-en 2020 betalt hele ydelsen (rente og bidrag) på fælleslånet. Hu-struen har imidlertid oppebåret fradragsretten for så vidt angår halvdelen af ydelsen. Årsopgørelser for manden og hustruen for 2020 — 2022 skal således korrigeres hos SKAT, således at hustruens fradrag tilbageføres og overføres til manden. I 2023 skal forskudsre-gistrering korrigeres således at fradragsretten for ydelsen i 2023 100% tilfalder manden.”

Parterne var delvis uenige i boopgørelsen, og den 27. oktober 2023 fastsatte skif-teretten en frist på 4 uger for dem til at anlægge enkelttvistsag.

4

Sagsøger har fri proces under sagen og fået beskikket advokat.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af parterne og bobehandler, Vidne

Sagsøger har forklaret blandt andet, at hun ikke har nogen færdiggjort

uddannelse. Hun flyttede sammen med Sagsøgte i 2002. Hun har siden haft småjobs, men har ellers gået hjemme med børnene. Hun og Sagsøgte har en datter sammen, og Sagsøgte havde 2 børn i forvejen. I 2007 overtog Sagsøgte firmaet efter sine forældre. Hun blev ansat i firmaet og fik løn, men var der ikke så meget og tog sig i stedet af hus og børn. Sagsøgte tog sig så af firmaet.

Sagsøgte havde en budgetkonto til de faste udgifter, og hendes konto blev brugt til mad. Hun mindes ikke at have været med til at optage et lån sammen med Sagsøgte i 2007. De har ikke levet ekstrava-gant. Der er fra ca. 2007-2015 løbende blevet lavet en del på huset, mens hun har boet der, blandt andet nyt badeværelse, nyt køkken, nye gulve og fliser og swimmingpool i haven.

Det er nok blevet betalt med realkreditlån. Hun har ikke haft penge op af lommen til det. Hun vandt på et tidspunkt 71.500 kr., som hun betalte egen gæld med. Hun mindes ikke at have investeret med Sagsøgte i 2007. Hun kan huske, at de var til møde i Roskilde Bank, hvor hun købte 10 ak-tier. Sagsøgte købte også nogle aktier. De talte ikke om andet på det møde. Hun har ikke forstand på sådan noget.

Sagsøgte investerede på et andet tidspunkt selv i nogle obligationer i højrentelande, som han vist senere solgte. Hun husker ikke nærmere om en omprioritering med Nordea i 2014. Hun husker kun noget om nogle rentefordele. Hun tænkte ikke over, at hun nu blev meddebitor på lånet. Hun opfattede det som normalt, når de var gift og havde et hus. Det blev slet ikke drøftet.

Hun er først i forbindelse med denne sag blevet opmærksom på, at det blev et problem for hende. Ingen rådgav hende om det, heller ikke banken.

Efter hendes opfattelse var de kun enige om, at huset tilhørte Sagsøgtes´ bodel, ikke andet. Det, som bobehandler havde skrevet, blev jo også lavet om. Hendes ad-vokat fik en gældsovertagelseserklæring, som hun efter råd fra Advokat ikke underskrev, fordi det så betød, at Sagsøgte kunne udtage hele gæl-den. Hun hæfter stadig for gælden. Hun har selv betalt sine biler og hæftet for gælden i dem.

Sagsøgte har leaset sine biler gennem firmaet. Hun ved ikke, hvor mange penge, der er brugt på huset gennem årene. Hun tænker, at det måtte stå klart for alle, at hun ikke ønskede at lade Sagsøgte overtage hele gælden, når hun ikke underskrev gældsovertagelseserklæringen. Hun har ikke penge til at betale sin del af gælden, men får det vel, når hun får sit boslod.

Hun gik ud fra, at Sagsøgte betalte afdrag på gælden, når hun ikke hørte om nogen misligholdelse. Hun har ikke kontaktet Sagsøgte om det, da han ikke ønsker kontakt. Hun vidste godt, at Sagsøgte ønskede at udtage ejendommen. De var ikke enige om, pr. hvilken dato Sagsøgte

5

skulle udtage huset. Hun vidste ikke, om hun kunne kræve husleje fra Sagsøgte. Det skulle hendes advokat jo have vurderet. Hun har spurgt Advokat om det. Sagsøgte har ikke nævnt noget om at sælge huset. Hun har været bog-holder i selskabet og siddet i dets bestyrelse, men ikke haft indsigt i selskabet. Hun fik en motorcykel af Sagsøgte i 2008, men er ikke klar over, om det var en gave. Hun betalte ikke for den. Hun har ikke medtaget en mappe med papirer fra Roskilde Bank, da hun forlod det fælles hjem.

Sagsøgte har forklaret blandt andet, at han er uddannet tømrer. Han har været

gift tidligere og fik 2 børn i det tidligere forhold. I 2003 flyttede han og Sagsøger sammen og fik en datter i 2005. Han driver en entreprenørvirksomhed, der la-ver gulvløsninger. Han udsteder arbejdsgarantier, typisk ved gulventrepriser på over 100.000 kr. Det kræver storentreprenører ofte, mens private ikke gør. Garantien er typisk på 15 % af entreprisesummen, men nedsættes til 10 %, når entreprisen er afleveret.

Garantien nedsættes til 2 % efter 1-års gennemgangen, såfremt der ikke er indsigelser, og bortfalder helt efter 5 år. Det er rigtigt, at der var arbejdsgarantier for ca. 600.000 kr. ved udgangen af 2022. Det beløb var for-delt på flere entrepriser. Det kan ikke undgås at få reklamationer af og til. Der kan også være noget, der skal udbedres udenom garantierne.

Forpligtelsen på en garanti kan først opgøres, når den udløber. Der er aktuelt fremsat krav under to af de garantier, som tilsammen udgjorde 600.000 kr. I den ene entreprise, den med HK, måtte han lave en kreditnota på ca. 27.000 kr. I den anden, med Kam-meradvokaten, er der indsigelser, der potentielt kan løbe op i ca. 250.000 kr. Der har lige været 3-års gennemgang.

Der kan også nå at komme indsigelser under de andre garantier, jf. bilag 23. I sagen med Person 3 har han måttet hyre en anden til at udbedre nogle påberåbte mangler. Han vil afregne kursværdien på den beregnede skat ved at hæve udbytte i holdingselskabet og afregne skatten til kurs 100. Det er nødvendigt. Han har ikke likviditet til at afregne boslodskra-vet af firmadelen kontant. Det er kun på firmadelen.

Sagen har trukket ud og kostet ham en del.

Han optog i 2021 et lån i huset, som han ville bruge til dels at afregne det pri-vate boslod til Sagsøger, dels til istandsættelse og dels til betaling af advokat. Hans kautionsforpligtelse på 500.000 kr. med underpant i huset blev drøftet under det første bomøde. Der blev ikke gjort indsigelse mod, at værdien af hans kau-tionsforpligtelse var 500.000 kr.

Bobehandler undersøgte det, og der er ikke gjort indsigelse mod det senere. Han og Sagsøger var kunder i Roskilde Bank. De endte med begge at investere i obligationer i højrentelande. Det var nok i 2007. Det var efter bankens forslag. Banken lovede dem mindst 7 % i rente. De optog lån i friværdien i huset til blandt andet at investere for. Det gik godt i starten, men så gik det nedad.

Hans gæld steg mere fra 2003 til 2007, end de investerede for, og de overskydende penge har været brugt på motorcykler, børnene og an-dre ting, der indgik i familiens budget. Pengene blev ikke brugt på huset som sådan, da det var færdigrenoveret. De fik i øvrigt deres indkomst fra hans

6

firma. Skulle der laves noget, f.eks. køkken, så lavede han det selv og købte ma-terialerne via firmaet. Da de skiftede til Nordea, var deres invester-ingsporte-følje faldet fra 1,4 mio. kr. til 800.000 kr. De nedbragte bankgælden via en om-prioritering i huset, hvor Sagsøger kom til at stå som meddebitor. Det var naturligt, da de havde været sammen i 16 år.

Han antager, at Sagsøger selv var klar over, at hun indtrådte som meddebitor. Der var også friværdi i huset. Sagsøger tog sig af huset og børnene og havde deltidsjob i den udstrækning, det var nødvendigt. Han købte oprindeligt huset i 1993 sammen med sin daværende kæreste og se-nere hustru.

Han istandsatte selv huset og byggede til, og det stod færdigt, da han mødte Sagsøger. Da Sagsøger ville skilles, blev hun boende i huset, mens han boede i firmaet. Sagsøger flyttede ud den 6. december 2020, hvor han flyttede ind. Det har aldrig været på tale, at Sagsøger skulle udtage ejendommen. Han har fra starten ville ud-tage ejendommen og overtage gælden.

Det vidste Sagsøger godt, og hun proteste-rede ikke, før advokat Birgit Thrusholm kom ind i sagen. Han mente, at han havde råd til det. Han har i troen på at skulle overtage hus og gæld i det betalt af på gælden, så Sagsøger ikke skulle gøre det. Han har efter ophørsdagen renove-ret en del på huset. Han har også betalt alle udgifter på huset efter udtagelses-dagen. Sagsøger har ikke betalt noget.

Nu er gældsovertagelsen gået igennem. Han har kommunikeret med Sagsøger om det via deres advokater. Sagsøger har dog ikke ønsket at give afkald på sin del af rentefradragsretten. Han synes ikke, at det går så godt med firmaet nu. De er bagud med momsen, men ender nok med et plus. Han mener, at der er penge i holdingselskabet til at betale Sagsøgers andel af selskaberne.

Det har hans revisor anbefalet, så det skal nok lykkes. Da de skif-tede til Nordea efter Roskilde Banks krak, valgte de at sælge obligationerne. Han husker ikke præcis hvornår, men pengene blev, så vidt han ved, brugt til nedbringelse af realkreditlån. Der var oprindeligt et badeværelse i kælderen, men det har ikke været brugt i mange år. Da ejendomsmægleren var derude, så de ikke kælderen.

Kælderen er ikke til beboelse. Der er 160 cm til loftet. Han har deltaget i 1-2 bomøder hos bobehandler. Han og Sagsøger har ikke rigtig talt sam-men siden marts 2021.

Vidnet, bobehandler, Vidne har forklaret blandt andet, at

hun har været bobehandler på ægtefælleskiftesagen. Det første bomøde, jf. refe-ratet i bilag Z, tog kun 1 time, da det fremgik af retsbogen, at parterne var enige om en del. Der var på bomødet enighed om, at ejendommen, der tilhørte Sagsøgtes´ bodel, skulle vurderes. Sagsøgte havde i skifteretten givet udtryk for at ville blive boende i ejendommen og, vel underforstået, udtage den.

Der var på mødet efter vidnets opfattelse enighed om, at Sagsøgte skulle udtage ejendom-men, der skulle vurderes. Ejendommen skulle udtages for vurderingsprisen, og en friværdi deles. Vidnet har af en eller anden grund ikke skrevet direkte i mø-dereferatet, at Sagsøgte skulle udtage ejendommen pr. ophørsdagen, men det er vidnets opfattelse, at der var enighed herom. Det fremgår også af en efterføl-

7

gende talopgørelse. Senere opstod der dog uenighed om spørgsmålet. Det var ikke et emne ved vurderingstemaet, at Sagsøgte skulle betale husleje til fælles-boet. Han betalte i forvejen alle udgifter på huset. Det er vidnet sikker på, var parternes forudsætning, da de kom til mødet. Der kom ikke indsigelser mod, at Sagsøgte udtog ejendommen pr. ophørsdagen til 5,5 mio. kr. og gælden til To-talkredit, før til allersidst. Det blev slet ikke diskuteret. Der var advokat på begge sider. Vidnet har på intet tidspunkt medtaget husleje til fællesboet. Den var heller ikke vurderet.

Gældsovertagelseserklæringen, jf. bilag O, sendte Sagsøgte selv frem til vidnet. Sagsøgte var på det tidspunkt uden advokat. Vidnet fik ingen indsigelser fra Sagsøger. Erklæringen blev også sendt til Sagsøgers daværende advokat, Advokat, der heller ikke senere kom med indsigelser. På det tidspunkt var der også mere fokus på værdierne af selska-berne.

Vidnet var oprindelig af den opfattelse, at der var tale om en direkte og personlig hæftelse for underpantet på de 500.000 kr., ikke en eventualforplig-telse i form af en kautionsforpligtelse. Da advokat Birgit Thrusholm så oplyste, at det forholdt sig omvendt, udtog vidnet den helt af boopgørelsen, idet intet dengang tydede på, at den ville blive aktualiseret.

Det var vidnets opfattelse, at Sagsøgtes virksomhed var sund, og at der ikke var stor risiko for, at sikkerhe-den ville blive aktualiseret. Forudsætningen for parterne på det første bomøde var, at den prioritetsgæld, som Sagsøgte skule overtage, skulle fradrages i ejen-dommens værdi, og friværdien deles. Det er også lagt til grund i opgørelsen af 13. juli 2021, jf. bilag G. Senere kom der så indsigelser.

Vidnets bemærkninger i bilag 8 om et muligt kompensationskrav for manden skyldtes vist, at gælden på det tidspunkt ikke var overtaget. Ejendomsmæglerne skulle vurdere ejendom-mens aktuelle værdi, som Sagsøgte så skulle udtage ejendommen til pr. 3. november 2020. Det var noget, som vidnet opfattede, at parterne var enige om.

Parternes synspunkter

Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende anbringen-der:

”Til støtte for påstand 1 gøres gældende

At gælden i ejendommen oprindeligt er sagsøgtes,

At gælden på nominelt 3.174.000 kr. er mindre end ejendommens kontantpris,

At gælden ved parternes indgåelse af ægteskab alene påhvilede sag-søgte,

8

At der ikke mellem parterne i forbindelse med låneomlægningen i 2014/2015, hvor sagsøger blev meddebitor på lånet er ydet/aftalt en gave fra sagsøger til sagsøgte på halvdelen af lånet dengang nominelt på 3.903.000 kr.

Atprovenuet for forhøjelsen af sagsøgtes gæld i ejendommen i 2007 fra kr. 1.846.394 til kr. 3.552.913 er tilgået sagsøgte,

At det er sagsøgte der alene har rådet over provenuet,

Atdette understøttes af sagens bilag E, hvoraf fremgår, at sagsøgte har et indestående på Beløb kr.,

At sagsøgte har bevisbyrden for, at provenuet udbetalt i 2007 er an-vendt af sagsøger, hvilken bevisbyrde ikke er løftet,

At gælden således i parternes indbyrdes forhold påhviler sagsøgte, jf. TFA 2002.296 OLD, og TFA 2012.361 VLD, og

At prioritetsgælden derfor fuldt ud skal fratrækkes sagsøgtes bodel.

Til støtte for den subsidiære påstand gøres gældende, at sagsøger har et krav mod sagsøgte, på et beløb svarende til 50% af lånet, som hun indfriede i 2014/2015 ved at blive meddebitor på nyt prioritetslån, idet hun ikke har ydet sagsøgte en gave.

Til støtte for påstand 2 gøres gældende,

At der ikke er indgået aftale om, at ejendommen udlægges sagsøgte per ophørsdagen,

At bobehandler ikke har udlagt ejendommen til sagsøgte under bo-behandlingen,

At det ikke af bomødereferater eller referat fra skifteretten fremgår, at ejendommen er udlagt manden per ophørsdagen, eller at dette er aftalt,

At ejendommen ikke er blevet vurderet per ophørsdagen, jf. bilag H

At det forhold, at sagsøgte den 17. marts 2022 meddeler jf. bilag 26 i sag nr. 58224/2023-ROS, at ejendommen er udtaget per ophørs-dagen, ikke indebærer en aftale om udtagelse 11/2 år for, ligesom

9

virksomheden ej heller uanset brevet blev udtaget per ophørsda-gen,

At en part ikke ensidigt og med tilbagevirkende kraft kan beslutte at få udlagt et aktiv per en given dato,

At bobehandler først ved brev af 4. september 2023 meddeler, at hun anser ejendommen udtaget per ophørsdagen,

At udlæggelse af et aktiv på anden dag end opgørelsesdagen enten kræver en udtrykkelig aftale eller afgørelse, jf. TFA 2013.299 VL, og

At ejendommen således først kan anses for udlagt ved skiftets af-slutning, jf. jf. lov om ægtefælles økonomiske forhold § 28,

Videre gøres gældende,

At det følger af lov om ægtefællers økonomiske forhold § 49, at en ægtefælle kan udtage et aktiv, hvis værdi overstiger den pågæl-dendes boslod, men at dette manglende beløb skal betales kon-tant,

At kontantværdien af ejendommen er fastsat til 5.500.000 kr., og værdien overstiger sagsøgtes boslod,

At og at udtagelse af ejendommen før opgørelsesdagen derfor vil medføre forrentning fra udtagelsen,

At sagsøgte ikke, som oplyst i mail af 18. november 2021 har betalt det af ham opgjorte boslodskrav på kr. 832.167, jf. bilag P,

At ejendommen tidligst kan udlægges, når værdien er fastsat, hvil-ket først skete ved Østre Landsrets kendelse af 28. juni 2022, jf. lov om ægtefællers økonomiske forhold § 48,

At sagsøgte som følge heraf er forpligtet til at svare husleje til fælles-boet for sin benyttelse af ejendommen, jf. U.1982.7330, og

At markedsleje som minimum udgør 14.270,83 kr. om måneden eks-klusiv forbrug,

Til støtte for påstand 3 gøres gældende,

10

At prioritetsgælden skal opgøres til den værdi, som gælden kan indfries til, jf. lov om ægtefællers økonomiske forhold § 28,

At kursgevinsten som følge heraf indgår i fællesboet, og

At værdien af gælden skal medtages til kursværdien og ikke obliga-tionsrestgælden, på udlægstidspunktet,

Til støtte for påstand 4 gøres desuden gældende:

At sagsøgte ikke har udtaget gælden før skiftets afslutning, jf. lov om ægtefælles økonomiske forhold § 28,

At der ikke er indgået nogen aftale eller truffet nogen beslutning om sagsøgtes udtagelse af gælden på et tidligere tidspunkt,

At sagsøger fortsat er meddebitor på lånet, hvorfor det ikke kan an-ses for udtaget for opgørelsesdatoen,

At det forhold, at sagsøgte har fremsendt en gældsovertagelseser-klæring i november 2021, ikke medfører, at gælden kan anses ud-taget på dette tidspunkt, da udtagelse kræver aftale eller afgø-relse,

At det er sagsøgte som har bevisbyrden for, at der skulle være ind-gået en sådan aftale, og

At gælden således i bodelingen skal indgå til kurs 67,44 svarende til 2.140.545,60 kr.,

Til støtte for den subsidiære påstand gøres yderligere gældende

At hvis 50% af lånet påhviler sagsøgers bodel, har hun fortrinsret til at udtage dette, jf. princippet i lov om ægtefællers økonomiske forhold § 48, samt ægtefælleskiftelovens § 54, og hendes andel kan ikke anses udlagt for opgørelsesdagen.”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende anbringender:

”Vedr. sagsøgers påstand 1:

Til støtte for sagsøgtes frifindelsespåstand gøres følgende gældende:

11

 Der er tale om fælles gæld, hvilket er dokumenteret ved årsopgø-

relser og skatteoplysninger

 Der er fast praksis for, at fællesgæld medtages med 50% i hver

ægtefælles bodel, jf. ÆfsL §56 samt TfA 2006.130Ø, TfA 2007.482Ø og ØLD af 31.03.2022 (BS-2684/2021-OLD)

 Sagsøger har ikke godtgjort, at gælden kan henføres til udgifter

afholdt vedr. ejendommen

 Gælden er oparbejdet under parternes samliv (og efterfølgende

ægteskab) fra 2003 og frem

 Sagsøgers medunderskrivelse af lånet i 2014 bekræfter denne for-

udgående fælles disponering og optagelse af gæld

 Det bestrides, og er ikke godtgjort, at gælden i det indbyrdes for-

hold alene påhviler sagsøgte

 Parterne indgik i fællesskab låne- og investeringsaftalerne med

Roskilde Bank og afkastet af investeringen er indgået i parrets fælles husholdning/rejser mv.

 Det bestrides, og er ikke dokumenteret, at sagsøger har et krav

mod sagsøgte på 50% af de lån, som blev indfriet ved låneopta-gelsen i 2014/15

Vedr. sagsøgers påstand 2:

Til støtte for sagsøgtes frifindelsespåstand gøres følgende gældende:

 Der er en fuldstændig klar og bekræftet aftale om, at sagsøgte

udtager ejendommen og realkreditgælden pr. ophørsdagen

 Aftalen fremgår af Bobehandlers udkast til boopgørelse af 13. juli

2021

 Aftalen er bekræftet af sagsøgers tidligere advokat ved bindende

erklæring

 Aftalen er bekræftet af Bobehandler, som har kompetencen til at

udlægge boets aktiver og passiver efter vurdering og som har udlagt ejendommen med tilhørende realkreditgæld pr. ophørs-

12

dagen som tillige er opgørelsesdagen

 Aftalen fremgår af processkrifter udvekslet i kæremål for Østre

Landsret

 At værdien af ejendommen blev endeligt fastsat i henhold til

vurdering af 9. juli 2021 indhentet ifølge aftale mellem parterne med henblik på udlæg pr. ophørsdagen

 At realkreditgælden blev medtaget og overtaget med restgælden

pr. ophørsdagen som fastsat i boopgørelsen af 13. juli 2021

 At sagsøgte allerede den 18. november 2021 fremsendte

gældsovertagelseserklæring

 At det ikke skal komme sagsøgte til skade, at sagsøger uden

grund og retsstridigt undlod at underskrive gældsovertagelse-serklæring, og

 At sagsøgte som følge heraf ikke skal betale fiktiv husleje

Det bestrides, at det lejedes værdi berettiger en husleje på 14.270,83 kr.md. Sagsøger har ikke dokumenteret, at lejen er undergivet fri leje-fastsættelse. Huslejen er ifølge skønserklæring fastsat fra december 2021 og ikke fra nov 2020 (ophørsdagen), hvor den givet er lavere. Huslejen er fastsat under indflydelse af den istandsættelse af ejendommen sagsøgte har udført efter ophørsdagen. Det bør få bevismæssig skade-virkning for sagsøger, at vurderingen ikke blev indhentet i tilknytning til ophørsdagen men først 3 ½ år efter!

Det gøres gældende, at det lejedes værdi maximalt kan berettige en fik-tiv husleje på mellem 8.300 – 9.400 kr/md. Subsidiært i henhold til skøn-serklæringen 13.129 kr/md. Heri skal modregnes omkostninger afholdt af manden vedr. ejendommen.

Vedr. sagsøgers påstand 3:

Til støtte for sagsøgtes frifindelsespåstand gøres følgende gældende:

 Gælden skal medtages pr. opgørelsesdagen den 3. november

2020 med det beløb, der er aftalt og som fremgår af boopgørelsen

13

 Gældens størrelse og udlægstidspunktet er ikke forud for indle-

vering af boopgørelsen til Skifteretten blevet bestridt af sagsøger

 Aftalen fremgår af Bobehandlers udkast til boopgørelse af 13. juli

2021

 Aftalen er bekræftet af sagsøgers tidligere advokat ved bindende

erklæring

 Aftalen er bekræftet af Bobehandler, som har kompetencen til at

udlægges boets aktiver og passiver efter vurdering og som har udlagt ejendommen med tilhørende realkreditgæld pr. ophørs-dagen som tillige er opgørelsesdagen med det anførte beløb

Vedr. sagsøgers påstand 4:

Til støtte for sagsøgtes frifindelsespåstand gøres følgende gældende:

 At gælden er udtaget af sagsøgte pr. opgørelsesdagen den 3.

november 2020 i henhold til aftale

 At sagsøgers grundløse og retsstridige undladelse af at under-

skrive gældsovertagelseserklæring ikke skal komme sagsøgte til skade

 At sagsøgte har misligholdt sin betalingsforpligtelse på lånet og

derfor ikke kan kræve lånet medtaget til en kurs pr et tidspunkt efter misligholdelsen”

Skifterettens begrundelse og resultat

Indledningsvis bemærkes, at skifteretten efter sammenhold af anbringender i sagsøgers processkrifter med sagsøgers påstandsdokument finder, at der ikke foreligger nye anbringender efter forberedelsens afslutning, som skal afvises.

Påstand 1 og 4

Begge parter har underskrevet som debitorer på realkreditlånet, da dette blev omlagt i 2014/2015, og de har i henhold til deres opgørelser begge har fradrags-ret på lånet. Udgangspunktet er derfor, at de begge hæfter for lånet og skal medtage halvdelen af dette i deres respektive bodele. Det er også det, som bo-behandler har gjort i sit endelige udkast til boopgørelse.

14

Skifteretten finder ikke, at sagsøger har godtgjort sådanne særlige omstændig-heder, som medfører, at hele gælden skal medtages i sagsøgtes bodel. Det be-mærkes herved, at der blandt andet har været fælles investeringer.

Det forhold, at sagsøger ikke, som forudsat, har ønsket at underskrive en gældsovertagelseserklæring, findes ikke at kunne føre til nogen anden vurde-ring, jf. også straks nedenfor om aftale om udlægstidspunkt.

Derfor tages sagsøgtes frifindelsespåstand til følge.

Påstand 2

Begge parter har under hele ægtefælleskiftet har været repræsenteret ved advo-kat, men har også begge skiftet advokat undervejs, senest sagsøger.

Skifteretten må efter de forliggende oplysninger om forløbet af ægtefælleskif-tesagen, herunder indholdet af bilag Z og forklaringen fra bobehandler, lægge til grund, at der oprindelig var enighed om, at sagsøgte skulle udtage den faste ejendom med den deri værende prioritetsgæld pr. ophørsdagen.

Dette under-støttes efter skifterettens opfattelse af, at der først under nærværende enkeltt-vistsag er indhentet oplysninger om huslejeniveauet for ejendommen. Det for-hold, at der er tale om et usædvanligt udlægstidspunkt, hvor ejendommens værdi ikke var kendt, findes under de foreliggende omstændigheder at være uden betydning. Parterne har aftalefrihed, og begge parter var repræsenteret ved advokat.

Denne forståelse er endvidere lagt til grund af bobehandler under hele forløbet og er efter de foreliggende oplysninger først imødegået, da sagsø-ger, mod ægtefælleskiftets slutning, skiftede advokat. Sagsøger findes imidler-tid bundet af de aftaler, der blev indgået.

Derfor tages sagsøgtes frifindelsespåstand til følge.

Påstand 3

Efter lov om ægtefællers økonomiske forhold § 28 indgår ægtefællers aktiver og passiver i formuedelingen med værdien på udlægstidspunktet eller ved skiftets afslutning, medmindre de ikke forinden er udlagt.

Prioritetsgælden er som anført ovenfor udlagt til sagsøgte pr. ophørsdagen, og skifteretten finder ikke grundlag for at tilsidesætte bobehandlers vurdering af, at gælden i det tilfælde skal medtages til obligationsrestgælden.

Det forhold, at sagsøgte i 2021 har optaget nyt lån i ejendommen, findes ikke at kunne føre til en anden vurdering.

15

Derfor tages sagsøgtes frifindelsespåstand til følge.

Sagsomkostninger

Statskassen skal i sagsomkostninger til sagsøgte betale 75.000 kr. Beløbet, der er inklusive moms, dækker udgift til advokatbistand. Som følge af sagens udfald bestemmes det som led i sagsomkostningsafgørelsen, at statskassen endeligt skal bære omkostningerne til syn og skøn og vidneførsel. Sagsøgte er ikke momsregistreret til brug for sagen.

Skifteretten har ved omkostningsfastsættelsen lagt vægt på sagens omfang, for-løb og udfald, herunder at sagen blev hovedforhandlet i forbindelse med en an-den sag mellem samme parter.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte, frifindes for de af Sagsøger, nedlagte påstande.

Statskassen skal inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte betale 75.000 kr.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.

2

Publiceret til portalen d. 26-06-2024 kl. 12:00 Modtagere: Advokat (H) Ingrid Brix Jensen, Sagsøger, Advokat (H) Birgit Lund Thrusholm, Sagsøgte