SS-101668/2026-HIL-BE

AM2026.09.02B Retten i Hillerøds

DOM

Dato: 2. september 2026 Rettens sagsnr.: SS-101668/2026-HIL-BE Politiets sagsnr.: 0900-88160-00021-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født januar 1979 og Tiltalte2, født juni 1976 Anklageskrift er modtaget den 21. maj 2026.

Der er rejst tiltale for overtrædelse af lovbekendtgørelse nr. 435 af 24. april 2024 om offentlige veje m.v. § 135, stk. 1, nr. 4, jf. § 93, stk.1, jf. § 136, stk. 1, og § 49, ved som ejere af ejendom matr.nr. … i Frederiksværk beliggende Adresse uden vejmyndighedens samtykke at have etableret eller opretholdt en adgangsvej fra ejendommen til Vej, samt at have undladt at efterkomme Halsnæs Kommunes påbud af 8. november 2024 om senest den 2. maj 2025 at reducere adgangsvejen til maksimalt 5 meter samt foretage indhegning af det resterende areal.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om bødestraf. Tiltalte1 har nægtet sig skyldig. Tiltalte2 har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Forklaringer Der er afgivet partsforklaring af Tiltalte2 og Tiltalte1, samt vidneforklaring af Vidne. Tiltalte2 har til retsbogen den 26. august 2026 forklaret: ”… at han ejer ejendommen Adresse sammen med Tiltalte1. Han var uenig i afgørelsen om reducering af adgangsvejens bredde, da andre grundejere i området ikke tilsvarende skulle reducere bredden.

Han havde derfor ikke efterlevet påbuddet inden fristen den 2. maj 2025. Han har nu plantet hæk, men har ikke orienteret kommunen herom. …” Tiltalte1 har til retsbogen den 26. august 2026 forklaret: ”… at hun ejer ejendommen Adresse sammen med Tiltalte2.

Hun har tilsluttet sig forklaringen fra Tiltalte2 og forklaret supplerende, at påbuddet ikke fremstår rimeligt i forhold til trafiksikkerheden. …” Vidne har til retsbogen den 26. august 2026 forklaret: ”… at han er ansat i Halsnæs Kommune og har været sagsbehandler i forbindelse med anlægsprojektet på Vej.

I den forbindelse undersøgte de bredden af adgangsvejene til ejendommene, herunder om dem med brede adgangsveje havde tilladelse. Grundejerne af Adresse havde ikke tilladelse. De fik derfor et påbud om at reducere bredden. Han har selv besigtiget ejendommen flere gange, hvor adgangsvejen ikke var reduceret i bredden.

Ejendommen var besigtiget dags dato af en kollega, der til ham havde oplyst, at der var plantet en hæk, og at adgangsvejen er reduceret til cirka 5 meter i bredden. Påbuddet var derfor efterkommet. …” Dokumentation Der er dokumenteret fra: Afgørelser om lovliggørelse, bilag 4 og 5 Fotos af ejendommen, bilag 13

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte1 og Tiltalte2 havde frist til senest den 2. maj 2025 at efterkomme påbuddet fra Halsnæs Kommune af 8. november 2024. Tiltalte1 og Tiltalte2 har ved deres forklaringer erkendt, at de har først i sommeren 2026 har efterkommet Halsnæs Kommunes påbud af 8. november 2024 om at reducere adgangsvejen til maksimalt 5 meter samt foretage indhegning af det resterende areal.

Herefter og på baggrund af de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at Tiltalte1 og Tiltalte2 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Begge tiltalte har som medejere af ejendommen har haft mulighed for at efterkomme påbuddet.

Straffen fastsættes herefter til en bøde på 2.000 kr. til hver af de tiltalte, jf. lovbekendtgørelse nr. 435 af 24. april 2024 om offentlige veje m.v. § 135, stk. 1, nr. 4, jf. § 93, stk.1, jf. § 136, stk. 1, og § 49. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte1 skal betale en bøde på 2.000 kr. Tiltalte2 skal betale en bøde på 2.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. De tiltalte skal betale sagens omkostninger.