SS-103568/2026-ROS-BERAM

AM2026.08.27B Retten i Roskildes

DOM

Dato: 27. august 2026 Rettens sagsnr.: SS-103568/2026-ROS-BERAM Politiets sagsnr.: 1200-76319-00011-26 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 2011. Anklageskrift er modtaget den 11. juni 2026.

Der er rejst tiltale for: 1. (1.-7.) Tiltalte Forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1 nr. 1, jf. §21, vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, trussel på livet efter straffelovens § 266, stk. 1, vidnetrusler efter straffelovens § 123, stk. 1, uberettiget videregivelse af video efter straffelovens § 264 d, stk. 1, hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1, alt jf. straffelovens § 81, nr. 2, nr. 5, nr. 6, nr. 10, nr. 11 og nr. 15, ved den 19. marts 2026 på et ukendt tidspunkt forud for kl. 20.00, på ukendt sted i nærheden af Greve Kommune Rådhus, Rådhusholmen 10 i Greve, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, med flere herunder blandt andre Person1 og Person2, hvis sager behandles særskilt, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold at have forsøgt at fratage Forurettede, som er mentalt retarderet, et ukendt pengebeløb, samt ved vold eller trussel om vold at have tvunget Forurettede, til at gøre, tåle eller undlade noget, ligesom tiltalte, Person1, Person2 og den pt. ukendte medgerningsmand ved vold eller trussel om vold forulempede Forurettede i anledning af hans forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten, idet tiltalte, Person1, Person2 og den pt. ukendte medgerningsmand, ved vold eller den i situationen underliggende trussel om vold, at have tvunget Forurettede til at tåle, at de tog hans hue og gemte den, gik op til Forurettede og begyndte at filme ham, imens de blandt andet udtalte ”hvis du kigger på små piger igen, jeg dræber dig”, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes eget liv, helbred eller velfærd, ved vold eller trussel om vold forulempede Forurettede i anledning af hans forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten, idet de udtalte ”hvis du fucking melder det her til politiet jeg fucking slicer din hals åben er det forstået” eller lignende, flere gange ved vold, trussel om vold eller den i situationen underliggende trussel om vold beordrede Forurettede til at sætte sig ned på knæ, ligesom de flere gange udtalte ”sig du er et pikfjæs” og ”sig du er en luder” og ”sig undskyld” eller lignende hvorefter Forurettede gentog det, brændte Forurettede i hovedet med en tændt cigaret, ved vold eller trussel om vold forsøgte at tvinge Forurettede til at spise en cigaret, idet tiltalte udtalte ”spis den her, spise den her” eller lignende, hvorefter tiltalte pressede en cigaret ind i mod Forurettedes mund, hvilket imidlertid mislykkedes idet Forurettede vendte hovedet væk og idet enten Person1, Person2 eller den pt. ukendte medgerningsmand, skubbede tiltaltes hånd væk og udtalte ”nej lad være med at give den til ham” eller lignende, flere gange gik helt tæt på Forurettede og udtalte ”skal jeg kneppe dig”, ”skal jeg dræbe dig” og ”jeg knepper dig din lille lort” eller lignende, hvilket var egnet til hos Forurettede at fremkalde alvorlig frygt for hans liv, helbred eller velfærd, ved vold, trussel om vold eller den i situationen underliggende trussel om vold tvang Forurettede til at forlade stedet idet de udtalte ”smut med dig eller jeg hakker dig en”, ved vold, trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold eller den i situationen underliggende trussel om øjeblikkelig voldsanvendelse forsøgte at fratage Forurettede et ukendt pengebeløb, idet de gik helt tæt på Forurettede og udtalte ”har du penge, har du penge” og da Forurettede svarede ”ja” udtalte ”så giv mig pengene”, hvilket imidlertid mislykkedes idet Forurettede gik fra stedet, holdt Forurettedes hue op foran hans ansigt og udtalte ”vil du have den her, så løb efter den” hvorefter tiltalte tabte huen og trampede på den, hvorved lampen monteret på huen blev ødelagt og der skete skade for et pt. ukendt beløb, alt imens tiltalte, Person1, Person2 og den pt. ukendte medgerningsmand filmede Forurettede med blitz med flere telefoner og flere gange lyste ham i hovedet med blitzen, ligesom tiltalte, Person1, Person2 og den pt. ukendte medgerningsmand på et ukendt tidspunkt efterfølgende delte videoerne med flere ukendte personer på Snapchat, selvom videoerne åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed.

Påstande

Anklagemyndigheden, der under sagen har frafaldet overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1, har nedlagt påstand om straf af fængsel i 1 år og 6 måneder.

Anklagemyndigheden har desuden påstået, at tiltalte som tillægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf, jf. straffelovens § 74 b, eller som vilkår til en betinget dom, jf. straffelovens § 57, nr. 10, skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter § 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

Anklagemyndigheden har desuden påstået konfiskation af en iPhone med cover (koster 2) hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1. Anklagemyndigheden har endvidere subsidiært påstået, at retten bestemmer, at politiet må slette indholdet på en iPhone med cover (koster 2), jf. straffelovens § 75, stk. 4.

Anklagemyndigheden har endelig påstået, at retten træffer bestemmelse om, at videoerne som nævnt i forhold 1 skal slettes, jf. straffelovens § 271. Advokat Maria Kjølbæk har på vegne Forurettede nedlagt påstand om erstatning med 129,00 kr. vedrørende en hue og i øvrigt taget forbehold for yderligere krav. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men anerkendt kravets størrelse.

Forklaringer Tiltalte og vidnerne, Person2 og Person1, har afgivet forklaring. Begge vidner var under 15 år på gerningstidspunktet. Endvidere er der afspillet videoafhøring af forurettede, Forurettede, jf. retsplejelovens § 745 e, stk. 1, nr. 4. [FORKLARINGER UDELADT]

Sagens oplysninger

Der er under sagen afspillet videomateriale optaget af gerningsmændene.

Personlige oplysninger Ungesamrådet for Midt- og Vestsjællands Politi har i indstilling af 26. juni 2026 vedrørende tiltalte anført: ”… Såfremt retten finder, at den verserende sag kan afgøres med en betinget dom med vilkår, er det Ungesamrådets vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en sådan afgørelse, herunder at undergive sig tilsynsmyndighedens bestemmelser om: Psykiatrisk genudredning Uddannelse og beskæftigelse Ophold Såfremt retten finder, at Tiltalte skal henvises til at have sin sag behandlet i Ungdomskriminalitetsnævnet jf. straffelovens § 57 nr. 10 finder Ungesamrådet at Tiltalte er egnet til dette.

Ungesamrådet har i drøftelsen lagt vægt på, at Tiltalte på baggrund af sagens akter samt det på mødet oplyste vurderes at være kriminalitetstruet, såfremt han ikke støttes relevant.

Ungesamrådet har endvidere lagt vægt på, at Tiltalte beskrives med et behandlingsbehov, som ikke vurderes muligt at imødekomme uden specialpædagogisk støtte i døgnregi. …” Holbæk Kommune har i udtalelse af 17. juni 2026 anført: ”… Samlet vurdering: Det er Holbæk Kommunes vurdering, at Tiltalte har behov for at blive støttet i at sætte grænser og mærke efter inden han handler, da han nemt kan blive udnyttet for at få nye venner.

Derudover vurderes det, at Tiltalte bør guides i hans fremtoning og ageren i sociale sammenhænge, da han kan have svært ved at aflæse andre og deres grænser. Det vurderes, at en kontaktperson ville kunne understøtte Tiltalte med ovennævnte. Yderligere vurderes det, at mor bør medtænkes i støttes således, at hun kan blive i stand til at støtte Tiltalte i ikke at ende i disse situationer igen.

Tiltaltes kognitive udfordringer gør det svært at vurdere om hvorvidt han kan profitere og benytte sig af den givende hjælp, da han ikke formår at kunne konsekvensberegne, da han formentligt ikke er i stand til tage imod redskaber og omsætte disse. …” Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at han er begyndt at tage ADHD medicin.

Det har han gjort for et par måneder siden og han kan godt mærke en ændring, sådan så han er blevet mere rolig. Han går på Skole, hvor han er i dagbehandling. Han går i skole 5-6 timer om dagen i 9. klasse. Han ved ikke, hvad han skal bagefter. Han har nogle vanskeligheder. Han har tidligere gået i almindelig folkeskole, hvor han var noget impulspræget og lavede nogle dumme ting, men det går bedre i dag.

Han stoppede med basketball, fordi det var svært at blive transporteret. Han vil måske fortsætte. Han har fået en kontaktperson, Person3, for et par måneder siden, og som han taler med. Det er meningen, at Person3 skal komme et par gange om ugen. De taler om de forskellige vanskeligheder, som tiltalte har, og om at han skulle i retten i dag. Han har ikke de samme venner, som han havde før.

Han har fået nye venner, og de bor længere væk. Han er indstillet på psykiatrisk genudredning, fordi der kan også være andre diagnoser, fx autisme. Han har ikke rigtig nogen ide om, hvad han vil på sigt. Måske noget med håndværk. Tiltalte, Tiltalte, er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse Retten finder ud fra videoerne, at tiltalte og dem, han var sammen med, var enige om de overgreb, der fandt sted mod Forurettede, og at alle morede sig herover, og at tiltalte på intet tidspunkt sagde fra. Tiltalte har herefter accepteret de overgreb, som fandt sted, uanset om de ikke direkte var udført af ham selv.

Det fremgår tydeligt af videoerne, at Forurettede er et skrøbeligt menneske, og at overfaldet ikke ville have fundet sted, hvis der ikke havde været tale om en svækket/handicappet person. Person2 har da også forklaret, at det nok skete, fordi de kedede sig.

Det fremgår videre af videoerne, at Forurettedes hue blev taget fra ham og forsøgt gemt for ham, ligesom det fremgår, at han flere gange, som nævnt i anklageskriftet, blev truet på livet, og at der blev fremsat vidnetrusler mod ham, idet man ville ”slice hans hals”, hvis han sagde noget til politiet, og at man tvang ham i knæ, og der samtidig blev sagt skældsord til ham, som han også skulle gentage.

Tiltalte har erkendt at have puttet en cigaret i hovedet på Forurettede, men har forklaret, at cigaretten var slukket. To voterende finder det godtgjort, at cigaretten var tændt, da de skete, idet der ses en lyserød kant på cigaretten, og at det savner enhver mening, at stikke en slukket cigaret ind i øjenkrogen på Forurettede.

En voterende finder det ikke godtgjort, at der var tale om en tændt cigaret og stemmer derfor på frifindelse for så vidt. Der dømmes efter stemmeflertallet. Der er enighed om at henføre dette under straffelovens § 244, stk. 1, og ikke § 245, stk. 1, henset til at der ikke ses tilføjet nogen skade.

Der ses videre på videoerne, at gerningsmændene forsøger at tvinge Forurettede til at spise en cigaret, men det er ikke godtgjort, at gerningsmændene truede ham til at forlade stedet. Derimod høres det klart og tydeligt, at der bliver sagt, at han skal give dem sine penge, hvilket udgør et forsøg på røveri, idet det er sket i nær sammenhæng med volden.

Det kan ikke lægges til grund, at gerningsmændene trampede på hans hue og ødelagde batteriet i denne. Det kan videre lægges til grund, at tiltalte og medgerningsmændene filmede episoden og i hvert fald delte filmene imellem sig, herunder sendte til den anonyme person, som sendte en film til politiet. Med disse bemærkninger finder retten tiltalte skyldig efter anklageskriftet.

Retten finder endvidere, at der er strafskærpende omstændigheder som nævnt i straffelovens § 81, nr. 2, nr. 5, nr. 6, nr. 11 og nr. 15, idet der er tale om en handling begået i forening mod et værgeløst offer og på en hensynsløs og ydmygende måde.

Det kan derimod ikke lægges til grund, at det er tiltalte, der har ladet børn under 15 år udføre gerningen for sig, idet det fremgår, at de var ”lige gode om det”, og tiltalte var lige netop på det tidspunkt fyldt 15 år. Der er afgivet to stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og en stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 2 måneder.

Straffen fastsættes efter stemmeflertallet til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, § 244, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 266, stk. 1, og § 123, stk. 1, samt § 264 d, stk. 1, alt jf. straffelovens § 81, nr. 2, nr. 5, nr. 6, nr. 11 og nr. 15.

Da der er tale om personfarlig kriminalitet skal tiltalte tillige efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet, jf. straffelovens § 74 b. Retten har ved fastsættelse af straffen lagt vægt på det ovenfor anførte, og hvorfor retten ikke finder noget grundlag for at gøre straffen hverken hel eller delvis betinget.

Retten tager påstanden om konfiskation og sletningspåbuddet til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1 og § 271, stk. 1, idet bemærkes, at retten ved en samtidig afsagt kendelse har bestemt, at der skal ske sletning af filmene nævnt i forhold 1 også overfor Person2. Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte, Tiltalte, straffes med fængsel i 1 år. Tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet. Hos tiltalte konfiskeres en iPhone med cover og de videoer, der er vist og nævnt i forhold 1, skal slettes, hvis det er muligt. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede, c/o advokat Maria Kjølbæk, Kasernevej 71-73, 4300 Holbæk betale 129,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. september 2026.