SS-111387/2026-GLO

AM2026.09.08B Retten i Glostrups

KENDELSE

Dato: 8. september 2026 Rettens sagsnr.: SS-111387/2026-GLO Politiets sagsnr.: 0700-73232-00016-26 Anklagemyndigheden mod Sigtede, født april 1994 Grundlovsforhør Anklagerfuldmægtig Anklagerfuldmægtig mødte for anklagemyndigheden. Advokat Charlotte Møller Larsen mødte og blev beskikket som forsvarer for Sigtede. Sigtede blev fremstillet kl. 13.15.

Sigtede bekræftede sit navn og sin fødselsdato, samt at han blev anholdt den 8. september 2026 kl. 08.44. Sigtede blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageren sigtede Sigtede for Stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved i perioden fra den 23. juli 2026 til den 30. august 2026, fra adressen, Adresse i Skovlunde, på en måde som var egnet til at krænke en anden persons fred, systematisk og vedvarende at have kontaktet, forfulgt eller på anden måde chikaneret forurettede, Forurettede, idet sigtede kontaktede Forurettede ikke under 49 gange, dels ved 36 opkald fra hemmeligt nummer, 1 mail fra Mailadresse1, 1 mail fra Mailadresse2, 1 SMS fra tlf. nr. … , et fysisk fremmøde på Forurettedes adresse og 9 henvendelser på Forurettedes TikTok profil fra profilerne "Brugernavn1" og "Brugernavn2", uagtet at sigtede den 12. juni 2025 kl. 12.37 fik forkyndt et tilhold mod at kontakte Forurettede gældende i 5 år, og uagtet at han den 13. maj 2026 modtog en dom på 40 dages fængsel for stalking og overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning.

Sigtede havde lejlighed til at tale med sin forsvarer. Sigtede nægtede sig skyldig i den rejste sigtelse med den undtagelse, at han erkendte, at han den 9. august 2026 havde sendt en SMS-besked til Forurettede. Sigtede forklarede, at han havde sendt en SMS-besked til Forurettede for at sige undskyld. Han tænkte ikke, at en SMS-besked ville gøre så meget.

Han har fået en dom den 13. maj 2026 for stalking mod Forurettede, som han ville undskylde for. Han havde ikke været hjemme hos Forurettede. Han havde ikke ringet eller kontaktet hende på anden vis, efter at han havde fået sin dom. Han kendte ikke noget til beskeder sendt til Forurettede fra mailen Mailadresse2.

Foreholdt sagens akter, side 99, bilag 01-15, Afhøringsrapport sigtet af 8. september 2026, hvoraf fremgår; "Adspurgt til om han havde skrevet mails og sms'er til Forurettede forklarede afhørte, at han havde kun skrevet en sms til hende fra sit mobilnummer og sendt en mail til hende." Han forklarede hertil, at han havde sendt en SMS-besked til Forurettede.

Han kendte ikke noget til en mail, der skulle være sendt til Forurettede. Han vidste ikke, hvor mailen kom fra. Der havde ikke været nogen afhøring i morges. Politiet havde spurgt ham, om han var interesseret i en afhøring, men det var han ikke.

Forevist sagens akter, side 86, bilag 01-13, Oversigtskema over opkald, mails, beskeder og TikTok beskeder, punkt 16, forklarede han, at det var den SMS-besked, han havde sendt til Forurettede. … er hans telefonnummer. Forevist side 86-94, bilag 01-13, oversigtskema, opkald fra hemmeligt nummer, forklarede han, at han ikke havde lavet de opkald. Han kendte ikke noget til opkaldene.

Han havde kun sendt en SMS-besked til Forurettede. Han kendte heller ikke noget til e-mails, som skulle være sendt. Foreholdt, at opkaldende kommer fra telefonnummer… , forklarede han, at det kendte han ikke noget til. Han vidste ikke, om der var andre, som havde adgang til hans mobiltelefon.

Forevist sagens akter, side 89, bilag 01-13, Punkt 16, SMS-besked fra tlf. …, hvoraf fremgår: "… Hey Forurettede hvordan har du det? Du ved jeg ville komme med det samme hvis du bad mig om det.

Jeg savner dig og … helt vildt, du finder aldrig en som mig vores kærlighed og sex var så indtes.. (...) i de 40 dage må jeg hverken drikke eller ryge så kommer i hvert til at stoppe, det er dig jeg vil blive gammel og stifte familie med, håber også du har det på samme måde? (...) Flytter du nu med … igen?

Tænker ikke du flytter sammen med en ny allerede efter hvad 2 gang i møder hinanden hvis det tilfældet vil jeg gerne have vores …?. Og du må undskylde det for lang tid siden (...), …” og foreholdt fra side 88, bilag 01-13, Punkt 15, mail fra Mailadresse2, hvoraf fremgår: "… Du ved jeg komme med det samme hvis du bad mig om det.

Jeg savner dig og … helt vild, du finder aldrig en som mig vores kærlighed og sex var så indtes.. Selvom vi finder ud af og du fjerner tilholdet så kommer jeg til. Jeg har fået 40 dages ubetinget fængsel som højst sandsynligt skal afsones med fodlænke eller fængsel for at bryde tilholdet til dig.

Det er min eneste besked til dig du må vælge som du vil men håber du savner mig også og vil prøve igen? skriv til mig, jeg vil altid være her for dig og håber det bedste for dig uanset om det en anden eller mig. …" Han forklarede hertil, at han ikke kan se, at beskederne i SMS'en og mailen ligner hinanden. Det var ikke en mail, han havde set.

Forevist sagens akter, side 88, bilag 01-13, Punkt 15, Besked fra Mailadresse2, hvoraf fremgår; "… Jeg har fået 40 dages ubetinget fængsel som højst sandsynligt skal afsones med fodlænke eller fængsel for at bryde tilholdet til dig. …" Han forklarede hertil, at det kender han ikke noget til. Han havde ikke været på Forurettedes adresse, siden han blev anholdt i marts måned 2026.

Foreholdt sagens akter, side 80, bilag 01-11-01, afhøringsrapport forurettet, hvoraf fremgår; "… Afhørte oplyste, at mistænkte, Sigtede, havde været på hendes bopæl d. 10. august 2026 omkring eller lige efter midnat. Han var gået ind i den opgang, som afhørte boede i, da hendes nabo havde ladet døren til opgangen stå åben. Sigtede havde banket på hos afhørte, og havde råbt alt muligt med, at hun var ham utro, mm.

Afhørte havde haft gæster på besøg den aften og nat, som havde forespurgt, om de skulle gå ud og snakke med ham, men afhørte havde sagt, at det skulle de ikke, hvorefter hun ringede til Politiet. …" Han forklarede hertil, at det ikke passede. Han havde ikke været på hendes adresse. Han skulle også på arbejde om mandagen. Adspurgt til "Sigtede havde banket på hos afhørte", forklarede han, at det havde han ikke gjort.

Forevist sagens akter, side 86, bilag 01-13, oversigt, punkt 5, om han kendte noget til mailen "Mailadresse1", forklarede han, at han ikke kendte mailadressen. Forevist sagens akter, side 92-94, bilag 01-13, punkt 41-49, TikTok profilerne "Brugernavn2" og "Brugernavn 1", forklarede han, at han ikke brugte TikTok. Han har Facebook og lnstagram. Han kendte ikke profilerne.

Anklageren adspurgte til, om det var korrekt, at hans mobiltelefon var beslaglagt. Han forklarede, at politiet havde taget hans telefonen, og at han ville gerne have den igen. Han protesterede mod beslaglæggelsen. Adspurgt af forsvareren, oversigtskema punkt 15 og punkt 16, forklarede han, at han erkendte, at have sendt SMS-beskeden fra punkt 16, men nægtet at have sendt mailen i punkt 15 fra Mailadresse2.

Foreholdt at der ses at være det samme indhold i beskederne, forklarede han, at det var ikke ham, som havde sendt mailen. Han kan ikke forklare, hvorfor SMS-beskeden og mailen har samme ordlyd og lyder næsten ens. Det var korrekt, at han den 9. august 2026 sendte en besked til Forurettede. Det var for at fortælle, at han var ked af alt det, der var foregået, og at han var kommet videre.

Det var hans sidste besked til hende. Han mener, at han er kommet videre. Han var kæreste med Forurettede fra 2021-2025. Det var Forurettede, som flyttede fra ham. Han havde været meget ked af det og langt nede, så derfor havde han kontaktet hende mange gange. Det var inden, han fik dom den 13. maj 2026. Han havde erkendt de forhold, som han blev dømt for. Han har fået en ny kæreste i maj måned 2026.

De er ikke flyttet sammen endnu. Han har fået styr på sig selv og sin lejlighed.

Anklageren dokumenterede fra sagens digitale bilag, herunder Side 6, Bilag 01-2-01, Fotorapport af 20. august 2026 Side 14, Bilag 01-02-02, Fotorapport af 7. september 2026 Side 72, Bilag 01-09, Rapport gennemgang af historiske teleoplysninger af 2. september 2026 Side 76, Bilag 01-10-01, Fotorapport af 7. september 2026 Side 84, Bilag 01-11-02, Rapport hændelse d. 10. august 2026 Forsvareren havde lejlighed til at supplere og dokumenterede, side 84, Bilag 01-11-02, Rapport hændelse d. 10. august 2026 Anklageren oplyste, at Sigtede tidligere er straffet ved Dom af 13. maj 2026 med fængsel i 40 dage for overtrædelse straffelovens § 242 og lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, Sigtede forklarede om sine personlige forhold, at han ikke har afsonet dommen af 13. maj 2026.

Han er i kontakt med Danmarks Fængsler om en fodlænke. Han vidste ikke, hvornår dommen skal afsones. Han bor i en lejlighed på adressen Adresse i Skovlunde. Han er i et pædagogisk forløb i klubben Klub i By. Det er et fuldtidsjob. Hvis han bliver varetægtsfængslet, vil han miste sit arbejde.

Anklageren påstod Sigtede varetægtsfængslet i 4 uger i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2, subsidiært retsplejelovens § 762, stk. 2, nr. 2.

Anklageren anførte, at mistankegrundlaget er opfyldt og henviste herunder til, at sigtede har forklaret, at telefonnummer … er hans telefonnummer, at han har erkendt at have sendt en sms til Forurettede fra dette nummer, at der er sendt en mailbesked til Forurettede med næsten samme ordlyd som sms'en, at telefonnummer …har foretaget opkald til Forurettede, og at der er et navnesammenfald på TIKTOK profilerne og sigtedes navn.

Endvidere har Forurettede forklaret til politiet, at sigtede været til stede på adressen. Forsvareren protesterede og begærede løsladelse. Forsvareren henviste herunder til, at sigtede har erkendt at have sendt en SMS-besked til Forurettede, hvor han undskylder for det, hun har været udsat for, og at han ville respektere, hvis hun ikke ønskede mere kontakt.

Der er flere opkald til Forurettede fra sigtedes telefonnummer, men sigtede har afvist at have foretaget opkaldene og har afvist at have været på Forurettedes adresse. Sigtede har derudover ikke kontaktet Forurettede på TIKTOK. Der er ikke nogen beviser for, at han skulle have mødt op på Forurettedes adresse. Sigtede havde lejlighed til at udtale sig. Retten afsagde

KENDELSE

Efter de foreliggende oplysninger er der begrundet mistanke om, at sigtede Sigtede er skyldig i den rejste sigtelse. Retten har herved lagt vægt på sigtedes forklaring om, at telefonnummer … er hans telefonnummer, og at han har erkendt den 9. august 2026 at have sendt en SMS-besked til Forurettede fra dette nummer.

Retten har endvidere lagt vægt på, at der den 8. august 2026 er sendt en mailbesked til Forurettede med næsten samme ordlyd som SMS-beskeden, at der fra telefonnummer … i gerningsperioden er blevet foretaget opkald til Forurettede, og at der er et navnesammenfald mellem sigtedes navn og TIKTOK profilerne, hvorfra der sendt beskeder til Forurettede i gerningsperioden, samt Forurettedes forklaring til politiet om, at sigtede den 10. august 2026 omkring midnat havde været til stede på hendes adresse.

Henset til dom af 13. maj 2026, hvor sigtede er straffet overtrædelse straffelovens § 242 og lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning begået over for Forurettede, det hurtige recidiv og sagens oplysninger i øvrigt finder retten, at der er bestemte grunde til at frygte, at sigtede på fri fod vil begå ny lignede kriminalitet.

Betingelserne for varetægtsfængsling i retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2, er derfor opfyldt. Det er herefter ikke nødvendigt at tage stilling til, om betingelserne i retsplejelovens§ 762, stk. 2, nr. 2, tillige er opfyldt.

Varetægtsfængslingen står desuden ikke i misforhold til forstyrrelsen af Sigtedes forhold, sagens betydning og den retsfølge, som kan ventes, hvis Sigtede findes skyldig, jf. retsplejelovens § 762, stk. 3. Fristen efter retsplejelovens § 767, stk. 1, udløber den 6. oktober 2026 THI BESTEMMES: Sigtede varetægtsfængsles. Fristen efter retsplejelovens § 767, stk. 1, udløber den 6. oktober 2026.

Sigtede blev vejledt om reglerne om kære. Sigtede frafaldt kære. Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev fastsat til den 5. oktober 2026 kl. 09.15. Anklageren anmodede om, at næste retsmøde afholdes via videolink. Forsvareren havde lejlighed til at udtale sig. Retten bestemte, at næste retsmøde afholdes via videolink, jf. retsplejelovens § 748 b, stk. 1.

Beslaglæggelse og ransagning Anklageren anmodede om godkendelse og opretholdelse af beslaglæggelse af en mobiltelefon tilhørende Sigtede. Anklageren anmodede endvidere om tilladelse til at ransage mobiltelefonen. Anklageren begrundede anmodningen. Forsvareren Larsen protesterede mod beslaglæggelse og ransagning af mobiltelefonen. Sigtede havde lejlighed til at udtale sig. Retten afsagde

KENDELSE

Efter de foreliggende oplysninger er Sigtede med rimelig grund mistænkt for overtrædelse af straffelovens § 242 og lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 1, jf. § 21, stk. 1, der er undergivet offentlig påtale, og der er grund til at antage, at telefonen kan tjene som bevis eller bør konfiskeres.

En beslaglæggelse af telefonen står ikke i misforhold til sagens betydning og det tab eller den ulempe, som indgrebet kan antages at medføre, at tillade politiet at foretage beslaglæggelse. En ransagning af telefonen må antages at være af væsentlig betydning for efterforskningen.

Betingelserne for henholdsvis beslaglæggelse og ransagning i retsplejelovens§ 802, stk. 1 og 2, og § 805, og § 80, stk. 4, og § 793. stk. 1, jf. § 794, er derfor opfyldt. Retten kan herefter godkende, at indgrebet er foretaget. THI BESTEMMES: Retten godkender, at politiet har beslaglagt mobiltelefon tilhørende Sigtede. Politiet kan opretholde beslaglæggelsen og foretage ransagning af telefonen.

Retten udsatte sagen kl. 14.14