SS-2856/2026-KBH

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 228.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DØ 0100-76141-19437-25

D O M

afsagt den 15. juni 2026 i sag

SS 4-2856/2026 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1977)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 31. marts 2026.

Tiltalte er tiltalt for

1.

(2.-3.)

(0100-76141-01802-26 og 0100-76141-01804-26)

bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, ved på ukendte tidspunkter den 12. og 14. september 2025 fra ukendt sted, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person, hvis sag behandles særskilt, for derigennem at skaffe sig eller andre uberetti-get vinding ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse hos Forurettede, som bestemte ham til at udlevere sine beta-lingsoplysninger, hvorefter betalingsoplysningerne retsstridigt blev anvendt til at ændre, tilføje eller slette oplysninger eller programmer til elektronisk data-behandling eller i øvrigt retsstridigt at have søgt at påvirke resultatet af en så-dan databehandling, idet Person i perioden umiddelbart op til 12. sep-tember 2025 ringede til Forurettede og i strid med sandheden udgav sig for at være fra Danske Banks sikkerhedsafdeling og oplyste Forurettede om, at hans konti var ved at blive hacket, hvilket bestemte Forurettede til overdrage sine betalingsoplysninger til Person, hvilke Person anvendte til u-berettiget at foretage køb af guldbarrer med midler fra Forurettedes konto i Danske Bank (Konto nr. 1) til en værdi af 332.600 kr. og 390.000 kr. hos Nordisk Guld, som Forurettede derefter den 19. september 2025 ca. kl. 17 udleverede til Tiltalte, ved Adresse 1 i Esbjerg, alt

Std 75327

side 2

hvorved Forurettede led et tilsvarende formuetab.

subsidiært

hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2 ved den 19. september 2025 ca. kl. 17:00 ved Adresse 1 i Esbjerg, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person, hvis sag behandles særskilt, at have modtaget eller skaffet sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved en strafbar lovovertrædelse, idet han uberettiget afhentede to guldbarrer til en værdi af hhv. 332.600 kr. og 390.000 kr., uagtet at han vidste eller bestemt måtte formode, at guldbarrer-ne stammede fra strafbar lovovertrædelse.

2.

(13.)

(0100-76141-19437-25)

bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, ved på ukendt tidspunkt den 7. oktober 2025 fra ukendt sted, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Vidne 1 og Person, hvis sager behandles særskilt, for derigennem at skaffe sig eller andre u-berettiget vinding ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en vild-farelse hos Forurettede, hvorefter Forurettedes betalingsoplysnin-ger retsstridigt blev anvendt til at ændre, tilføje eller slette oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt retsstridigt at have søgt at påvirke resultatet af en sådan databehandling, idet Person i peri-oden umiddelbart op til 7. oktober 2025 ringede til Forurettede og i strid med sandheden, udgav sig for at være fra Danske Banks sikkerhedsafdeling og oplyste Forurettede om, at hans konti var ved at blive hacket, hvilket bestemte Forurettede til at overdrage sine betalingsoplysninger til Person og til at likvide-re aktiverne på sin aldersopsparing på 1.128.753 kr. hos Nordnet (Konto nr. 2) og overføre dem til Lunar bankkonto (Konto nr. 3), opret-tet af Person i Forurettedes navn, hvorfra Person med midler fra Lunar bankkon-toen foretog køb af guld til en værdi af 193.518 kr. hos Nyfortuna, som Forurettede derefter samme dag afhentede og udleverede til Vidne 1 på en p-plads ved afkørsel 34, Vestmotorvejen, alt hvorunder Tiltalte agerede chauffør for Person i forbindelse med guldoverleveringen.

subsidiært

hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2 ved den 7. oktober 2025 ca. kl. 18.30 til 19. september 2025 ca. kl. 18.32 og 22.00 mellem Helsingør og Slagelse Trafikcenter Allé i Slagelse, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person og Vidne 1, hvis sager behandles særskilt, at have modtaget eller skaffet sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved en strafbar lovovertrædelse, idet han

side 3

uberettiget agerede chauffør for Person i forbindelse med guldoverleveringen fra Forurettede til Vidne 1 og den efterfølgende overlevering fra Vidne 1 til Person, uagtet at han vidste eller bestemt måtte formode, at guldbarren stammede fra strafbar lovovertrædelse.

3.

(15)

(1900-81409-00058-26)

overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., ved den 7. oktober 2025 ca. kl. 18.32 til ca. kl. 21.22 at have ført personbil med Reg. nr. fra Helsingør til Adresse 2, By, uden at have erhvervet kørekort.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, konfiskeres af en Iphone X Global (koster B3-1).

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 4.283 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1 og politibetjent Vidne 2.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Tiltalte forklarede, at han er født i Danmark. Han gik folkeskole indtil 6-7. klasse. Han er venner med Person, og han kender ham fra Helsingør, hvor de er opvokset sammen. De taler sammen en gang imellem. Det er alt fra en gang om ugen til flere gange om ugen. De taler om, hvordan det går. Han vidste ingenting om, hvad Person lavede i den pågældende periode. Han vidste ikke, at Person skyldte penge. Han vidste ikke, om Person havde problemer med nogen. Han kender ikke Vidne 1 så godt. De har set hinanden cirka 3-4 gange, men de er ikke venner. Han har ikke lavet ting sammen med Vidne 1, hvor kun de to var sammen.

side 4

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at det er korrekt, at han blev hentet af Person den pågældende dag. Person ringede til ham og sagde, at han skulle komme ud, fordi de skulle ud at spise. Det gjorde han sommetider. De fleste gange spiste de i Helsingør, men nogle gange spiste de i Køben-havn. Person kom nogle gange i sin bil og hentede tiltalte, når de skulle ud at spise.

Den pågældende dag kom Person i sin bil, og da tiltalte kom ned, sagde Person, at det var tiltalte, der skulle køre bilen. Normalt var det Person, der kørte bilen. Han undrede sig ikke over, at han skulle kø-re bilen. Han havde sin telefon med. Han husker ikke, om han slukkede for sin telefon på et tidspunkt, men han husker, at han lagde sin mobil ved gear-kassen.

Forevist ekstrakt, side 5783, bilag K-5-2, Extraction Report, punkt 29, for-klarede tiltalte, at han ikke husker, om han slukkede sin telefon, da han blev hentet af Person omkring kl. 18.30. Det kan være, at Person sluk-kede tiltaltes telefon. Han slukker sommetider sin telefon, når han tager hjemmefra, fordi hans mor ikke kan lide, hvis han tager ud for at spille. Han havde en idé om at tage ud et sted alene, men så ringede Person, og de tog ud sammen.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt, side 5782, bilag K-5-2, Extraction Report, punkt 23.

Han blev hentet af Person den pågældende dag, men han husker ikke det præcise tidspunkt. De spiste mad på et pizzeria. Han sad på et tidspunkt ale-ne ved bordet i 10-15 minutter, hvor han ikke vidste, hvor Person var, men han kom tilbage. Da de kørte fra pizzeriaet, sagde Person, at tiltalte skulle køre mod motorvejen. Person fortalte ham vejnavnet, og han diri-gerede ham mod By.

Han husker det ikke, men han husker, at de var ved en Netto eller lignende. På vejen fra pizzeriaet til By gjorde de ikke stop. På hele deres tur var pizzeriaet det eneste stop, de havde. Han og Person talte om normale ting sammen på køreturen. Person talte i telefon både på dansk og roma. Han og Person talte ikke rigtig sammen på kø-returen.

Han vidste ikke, hvad Persons samtaler handlede om, og han vidste ikke, hvad Person lavede. Han ved ikke, om Person talte i te-lefon med flere forskellige personer. Han forstod ikke, hvad der blev talt om. Han koncenterede sig om at køre bil. Han var ikke interesseret i Persons samtale, og han lod ikke mærke til, hvad Person talte om. Han husker ikke hvor længe, Person talte i telefon.

Han talte ikke i telefon under he-le køreturen.

De mødte Vidne 1, der kom kørende i sin egen bil, da de stoppede ved supermarkedet i By. Tiltalte sad i bilen, og Person steg først ud af bil-en, og tiltalte steg derefter ud. Vidne 1 satte sig ind i Persons bil. Tiltalte talte ikke med Vidne 1 forinden. Han vidste ikke, hvorfor de skulle mødes med Vidne 1. Han så bare lige pludselig Vidne 1. Det

side 5

undrede ham, hvorfor de var kørt fra Helsingør til By. Han sad ikke tæt på Person og Vidne 1, men Person og Vidne 1 talte sammen.

Vidne 1 kom ud af sin bil, og Person og Vidne 1 talte om no-get. Vidne 1 satte sig ind i Persons bil på førersædet. Han spurgte ikke, hvorfor Vidne 1 skulle med i bilen, og han vidste ikke, hvad de la-vede. Han ved ikke, om Vidne 1 havde noget med i bilen. Han så ikke, om han havde noget i hænderne, da han kom. Han satte sig bare ind i bilen og kørte. Han så ikke, om Vidne 1 gav noget til Person ude foran bilen. Person sad på bagsædet, tiltalte sad forrest på passagersædet, og Vidne 1 sad på førersædet. Han husker ikke, hvilket et af bagsæderne, Person satte sig på, men han sad i hvert fald bagved.

De kørte fra By til Slagelse. Tiltalte sagde ikke så meget på turen. Han husker ikke, om Person og Vidne 1 sagde noget. Han husker ikke, om der blev talt om guld. De kørte til Cirkle K i Slagelse, hvor de købte so-davand. De stod ved et bord inde på tankstationen, da de havde købt soda-vand og chokolade. Han husker ikke, om Person gjorde noget med sin telefon inde på tankstationen.

Anklageren afspillede videoovervågning fra Cirkle K, Slagelse, lounge 1, jf. bilag I-3.

Tiltalte forklarede vedrørende videoovervågningen, at han genkender sig selv til venstre, Person i midten og Vidne 1 til højre.

Anklageren afspillede videoovervågning fra Cirkle K, Slagelse, lounge 2, jf. bilag I-3.

Tiltalte forklarede vedrørende videoovervågningen, at han ikke lod mærke til, at Person tog et simkort ud af sin telefon 16 sekunder i videoen. Ad-spurgt, hvad Person tog op af sin lomme og gav til tiltalte, forklarede han, at han husker, at han havde 50 kr. i lommen.

Person havde to telefoner på sig den pågældende dag. Han ved ikke hvorfor. Han husker ikke, om Person brugte begge telefoner. Da han talte med Person og Vidne 1, talte de roma. De taler ikke dansk sammen. Han husker ikke, hvad han smed ud i skraldespanden. Det var ikke noget fra en telefon.

Foreholdt, at der ved ransagningen af køretøjet blev fundet guld på venstre bagsæde, forklarede tiltalte, at han ikke på noget tidspunkt så noget guld.

Forevist ekstrakt, side 141, bilag B-2, fotorapport, ransagning af køretøj med Reg. nr., forklarede tiltalte vedrørende foto 3, at han ikke så de på-gældende guldbarrer på noget tidspunkt.

side 6

Han sad 10-15 minutter inde på tankstationen, og da han kom ud derfra, var der 5-6 politibiler, og han blev anholdt.

Foreholdt ekstrakt, side 146, bilag B-2-2, rapport anholdelse af personerne i køretøjet Reg. nr., foreholdt at han blev anholdt ved hotellet, OnlySleep, forklarede tiltalte, at han gik ud fra tankstationen, hvor han gik mod Persons bil. Måske gik han forbi hotellet. Han tænkte, at det var mærkeligt, at der var politi. Han vidste ikke, hvorfor der var så meget politi, og han spurgte, hvorfor han blev anholdt. Han var ikke på vej væk fra tankstationen. Han husker ikke, at han fortalte politiet, hvorfor han var på tankstationen.

Foreholdt ekstrakt, side 190, bilag B-5-1, rapport spontane udtalelse, 4. af-snit, forklarede tiltalte, at han ikke forklarede til politiet, at de skulle ud for at lave en "opgave", men at han ikke var sikker på, hvad opgaven var, inden han satte sig ind i bilen.

Han husker ikke, hvor hans telefon var, da han blev anholdt.

Forevist ekstrakt, side 140, bilag B-2, fotorapport, ransagning af køretøj med Reg. nr., forklarede tiltalte vedrørende foto 2, at han ikke ved, om det var hans telefon, politiet fandt i handskerummet.

Foreholdt ekstrakt, side 191, bilag B-5-1-1, rapport fund af Tiltaltes tele-fon, forklarede tiltalte, at han husker, at politiet spurgte, om han kunne låse sin telefon op med kode, hvilket han gjorde.

Foreholdt ekstrakt, side 149, bilag B-2-3, rapport vedr. manglende sim-kort i telefoner, 3. afsnit, forklarede tiltalte, at det ikke var ham selv, der havde ta-get simkort og slæden til simkortet ud af sin telefon. Det kan være, at det var Person, der havde gjort det. Han husker, at han selv kørte bilen, og at Person tog telefonen. Han husker ikke noget om, at Person tog simkortet ud. Person har ikke tidligere taget hans simkort ud af telefon-en.

Når han kommunikerer elektronisk med Person, sender han talebeskeder til Person. Han kan ikke finde ud af at skrive tekstbeskeder.

Forevist ekstrakt, side 967, bilag F-4-3-7, Extraction Report af tiltalte tele-fon, samtale mellem Person og tiltalte, forklarede tiltalte vedrørende be-skederne af 7. marts 2025, 26. februar 2025 og 4. marts 2026, hvoraf frem-går, "Er du hjemme", "Ring tilbage" og "Hvad laver du mongol", at han ind-talte beskederne som talebeskeder på sin telefon. Når de talte sammen, fore-gik det på roma. Når han indtalte beskeder, der skulle sendes, sagde han tin-gene på dansk, da han tidligere har forsøgt at gøre det på roma, men det vir-kede ikke.

Han har ikke tidligere lavet opgaver eller hentet penge for Person. Han

side 7

har ikke tidligere lavet lignende med Vidne 1. Han har ikke været ude at aflevere penge sammen med Vidne 1. Måske har han tidligere kørt i bil med Vidne 1, men han husker det ikke. Når han kørte i bil med Vidne 1, var de sammen i nogle timer, og de lavede nogle helt almindelige ting, hvor de var ude at spise. De har ikke skulle aflevere eller hente noget. De var mange gange flere personer, der tog ud for at spise i Helsingør. Som han husker det, har det kun været et par gange, hvor han har mødtes med en gruppe venner.

Forevist ekstrakt, side 729 og 741, bilag F-4-3-1-1, Extraction Report af Persons telefon og ekstrakt, side 881, bilag F-4-3-3, opkaldsliste fra Person med tiltalte, punkt 150, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han talte med Person den pågældende nat. Han husker ikke, om han har væ-ret ved IKEA i Taastrup. Han har ikke på noget tidspunkt afleveret penge for Person.

Adspurgt af forsvareren, forklarede tiltalte vedrørende forhold 2, at han ikke hører så godt. Han kan høre noget, hvis folk sidder lige ved siden af ham, el-lers hører han det ikke. Han har gået til læge, siden han var lille. Han blev opereret, da han var lille. Hans hørelse bliver ikke bedre.

Han vidste ikke, hvem Person talte med, da de kørte sydpå fra Helsin-gør. Person talte både dansk og roma. Han kan derfor have talt med fle-re personer, men det er ikke noget, han ved. Han forstod ikke, hvad samta-lerne handlede om. De talte ikke på noget tidspunkt om, hvad samtalerne handlede om.

Han slukker sommetider sin telefon, når han tager ud til en spillehal eller ca-sino, fordi han mor ikke vil have, at han spiller.

Når han sender beskeder til Person, indtaler han beskederne på dansk, fordi hans telefon er installeret til dansk. Han har forsøgt at indtale beskeder på roma, men det virker ikke på telefonen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at som han husker det, så var han ikke i Esbjerg den 19. september 2026. Han var hjemme hos sin mor. Ved 17-18-tiden tog han ud med sine venner i en spillehal. Han er helt sikker på, at han den 19. september 2025 tog til sin vens pizzeria i Helsingør, fordi han skulle låne 100-200 kr. Han havde ikke penge på sig. Han skulle ikke i spille-hal.

Pizzeriaet lukkede ved 21-22-tiden, hvor han var for at låne penge. Der-efter var han på tankstationen for at købe cigaretter og et simkort. Han tror, at han derefter gik på McDonalds, der lukkede ved 00-01-tiden. Han sad ude foran McDonalds med sine venner. Han tog derefter hjem. Han husker ikke, om han skrev med nogen den pågældende aften.

Han husker ikke, om han havde telefonisk kontakt med Person den pågældende aften. Han tog nogle gange ud med Person. Han husker ikke, om Person var med den pågældende aften. Dagen efter var han hjemme ved sin mor. Det var en

side 8

helt normal dag.

Han ved ikke, hvem der hentede guld. Han ved intet om Esbjerg. Han har måske været i Esbjerg med sin far eller mor. Han var ikke i Esbjerg i den på-gældende periode.

Anklageren oplyste, at det er lagt til grund, at Forurettede lagde guld ved Esbjerg Havn den 19. september 2025 cirka kl. 17.00.

Forevist ekstrakt, side 5812, bilag K-5-2, Extraction Report, punkt 206, ad-spurgt, hvorfor hans telefon blev slukket den 19. september 2025 kl. 15.57.56, forklarede tiltalte, at han ikke var i Esbjerg den pågældende dag. Han var hjemme hos sin mor.

Forevist samme bilag, punkt 202, adspurgt, hvorfor telefonen blev tændt igen kl. 18.22, forklarede tiltalte, at han ikke var i Esbjerg, så han ved ikke hvor-for, han havde haft slukket sin telefon.

Forevist ekstrakt, side 897-895, bilag F-4-3-3, Extraction Report, opkaldsli-ste mellem tiltalte og Person, punkt 339 af 19. september 2026 kl. 00.16, opkald til tiltaltes telefon, forklarede tiltalte, at det godt kan være, at Person ringede til ham på det pågældende tidspunkt. Han husker ikke, hvad de talte om. Om natten plejer de at tale om, hvad de laver, og om de skal tage et sted hen. Tiltalte plejer at sidde ved tankstationen. Han kan bevi-se, at han var i området af Helsingør på det pågældende tidspunkt, fordi han plejede at sidde ved tankstationen i en time. Han mener, at han har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt opkald af 20. september 2025 fra kl. 02.12, adspurgt, hvorfor han ringede til ham så mange gange i løbet af den pågældende periode, forklarede tiltalte, at som han husker det, ringede Person først til ham, hvorefter han ringede tilbage til Person, og de talte om, hvor de skulle tage hen. De talte slet ikke om noget med guldoverleveringer. Da han talte med Person, nævnte han ikke noget om guld eller bedrageri. De talte helt normalt.

Forevist ekstrakt, side 5825-5828, bilag K-5-3, Extraction Report, chattråd fra tiltaltes telefon mellem tiltalte og Person af 19. september 2025, for-klarede tiltalte, at Person havde ringet og spurgt ham om, hvor han var. Han husker ikke det hele. Adspurgt, hvorfor han skrev "kom ud" til Person, forklarede han, at det måske var fordi, han ville gå ud med Person.

Det kan være korrekt, at han spurgte Person, "Er du hjemme". Han skrev til Person den 20. september 2025 kl. 17.42, "Ring tilbag", fordi han kedede sig, og han ikke vidste, hvor han skulle gå. Han skrev til Person den 21. september 2025 kl. 00.42, "Er du på vej", fordi han måske spurgte, om han kom og hentede ham. Det var ikke noget stort eller farligt. Det kan godt være, at han var hjemme hos Person.

Han skrev til Person den 21. september 2025 kl. 01.02, "Jeg er ud", fordi det kunne være,

side 9

at de skulle gå et sted. Beskederne var helt almindelige og normale. Han hus-ker ikke, om han mødtes med Person den pågældende aften. Det kan godt være, men han husker det ikke, da det er længe siden. ..."

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Vidnet forklarede, at han var ude for at hente guld den 7. oktober 2025, hvo-refter han mødtes med Person og Tiltalte. De mødtes i By omkring Netto/Aldi. Vidnet havde guldet i sin bil. Vidnet overdrog guldet til Person på parkeringspladsen, imens sad Tiltalte i bilen. Person og tiltalte ankom i vidnets bil. Efterfølgende kørte de mod Slagelse samlet i vidnets bil. Vidnet var fører af bilen.

Tiltalte sad på passagersædet. Person sad på bagsædet, og han kiggede på guldet, ligesom Person også talte om guldet. De kørte til Slagelse. Vidnet talte med tiltalte, men de talte ikke om guldet. Det var kun Person, der talte om guldet, men vidnet husker ikke, hvad han sagde. Da gjorde stop på tanken, da vidnet skulle på toilettet samt købe noget at drikke.

Han husker ikke, om de kommenterede på, at Person sad med guldet i hånden. De steg alle tre ud af bilen og gik ind på tanken. Vidnet gik ned ad trapperne til toilettet. Han så ikke, hvad Person lavede på sin telefon. De blev alle tre anholdt på tankstationen, og vidnet blev anholdt tæt på bilen. Tiltalte og Person var fortsat inde på tanken.

Han lagde ikke mærke til om tiltalte, var på vej væk fra tankstationen inden anholdelsen.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke ved, hvorfor tiltalte var med. Han havde ingen aftale om, at tiltalte skulle med, og han undrede sig over det, da tiltalte ikke kunne køre bilen pga. manglende kørekort. Vid-net havde kun en aftale med Person.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at han tidligere havde hjulpet med at hente og aflevere penge for Person. Tiltalte havde været med til sådanne opgaver før, men han husker ikke de præcise datoer herfor. Tiltalte havde intet med episoden omkring guldet at gøre. Vedrørende trans-porten af pengene skulle tiltalte kun med, da vidnet ikke ville være alene, da det var sent om aften.

Vidnet bekræftede, at de afleverede penge én af gan-gene ved IKEA i Taastrup for Person. Vidnet og tiltalte var begge i bil-en. Tiltalte kendte dem, som vidnet overdrog pengene til, da de havde spillet kort sammen i en klub. Person havde sagt, at tiltalte kendte manden, som han skulle overdrage pengene til.

Personen, som de overdrog pengene til sagde, at der ikke var nok penge samt, at der skulle afleveres flere penge. Pengene kom fra Person, og pengene stammede fra bedrageri. Det var ikke hans indtryk, at tiltalte vidste, hvor pengene stammede fra. ..."

Vidnet politibetjent Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forkla-

side 10

ring:

"... Vidnet forklarede, at han var på arbejde den 7. oktober 2025. De fik af en anden sektion oplyst, at de skulle med ud for at foretage anholdelse. I første omgang skulle de følge en obs-gruppe, som fulgte efter bilen. Bilen endte ved Circle K i Slagelse. De havde under hele forløbet korrespondance med obs-gruppen, herunder fik de oplyst, hvor de tre personer befandt sig samt, hvor køretøjet holdt parkeret.

Han var sammen med to andre kollegaer ved Circle K. De fandt alle tre sigtede, herunder køretøjet, hvorefter de blev sig-tet for bedrageri. Vidnet foretog anholdelse af Tiltalte. Vidnet kunne se en person komme gående med varer i en indkøbspose, idet vidnet stod omkring deres bil. Tiltalte havde retning mod et hotel, som lå få meter væk fra tanken.

Bilen holdt ca. 20-30 meter væk fra standeren, og vidnet be-fandt sig ca. 100 meter væk fra tankstationen med retning mod hotellet. Vid-net havde kortvarigt øjenkontakt med tiltalte. Han ved ikke, om tiltalte på det tidspunkt opfattede, at vidnet kom fra politiet. Tiltalte forsøgte ikke at løbe fra stedet, men gik stille og roligt væk. Vidnet tog kontakt til tiltalte og anholdte ham.

I første omgang sagde tiltalte ikke så meget. De blev alle anholdt samt taget med retur til bilen. Vidnet spurgte ind til, hvem der havde siddet hvorhenne.

Det var Vidne 1, som havde ført bilen. Det er korrekt, at Kaldenavn er Vidne 1. Tiltalte forklarede på stedet, at han kendte Vidne 1, men ikke havde mødt Person før i dag. De talte alle et fælles sprog og virkede familiære. Tiltal-te forklarede over for vidnet, at tiltalte fra Vidne 1 havde fået oplyst, at han skulle køre en tur, lidt som en opgave, og tiltalte ville få penge for det.

Der blev foretaget ransagning af bilen, hvilket vidnet ikke var en del af, men blot stod ved siden af og observerede. Det er korrekt, at der blev fundet guld i bilen, men han så ikke, hvor det blev fundet. Man kan se hotellet fra tank-stationen, da det hele er tæt på hinanden. Vidnet spurgte tiltalte om, hvorfor tiltalte gik hen mod hotellet, men vidnet husker ikke svaret. Hans opfattelse var, at tiltalte ikke ville gå retur til bilen, da vidnet i første omgang stod der, og tiltalte var klar over, at han var fra politiet, selvom han var iklædt civilt.

Vidnet er sikker på, hvem af dem, der var Person, da han talte rigs-dansk. Vidnet var overbevist om, at tiltalte sagde, at han ikke kendte Person men derimod Kaldenavn, som er Vidne 1. Vidnet har ikke misforstå-et den del. ..."

Personlige oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet

side 11

vedRetten i Helsingørs dom uden retsmøde af 20. maj 2019 for over-trædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1, med 6 dagbøder á 225 kr.

vedRetten i Helsingørs dom uden retsmøde af 14. august 2020 for over-trædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1, med 4 dagbøder á 125 kr.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den *)7. oktober 2025.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Forhold 1 Mod tiltaltes benægtelse og uden anden bevisførelse finder retten, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis. Tiltalte frifindes derfor i dette forhold.

Forhold 2 Det faktiske hændelsesforløb er ubestridt. Retten lægger herefter til grund, at Forurettede den pågældende dag var kørt til København, hvor han havde købt en guldbar til en værdi af 193.518 kr., som han efterfølgende overleve-rede til Vidne 1 på en parkeringsplads ved afkørsel 34 på Vestmotorve-jen. Vidne 1 mødtes med Person og tiltalte i By senere samme af-ten. Under tiltalte og Persons køretur fra Helsingør til By talte Person løbende i telefon med Forurettede. Det guld som politiet fandt ved anholdelsen i Slagelse, var det guld, som Forurettede havde overdraget til Vidne 1.

Retten lægger endvidere til grund, at tiltalte var fører af bilen den 7. oktober 2025, og Person sad på passagersædet, da Person talte i telefon med Forurettede. Der er dokumenteret transskriberinger af samta-lerne mellem Person og Forurettede, der foregik på dansk, hvoraf fremgår bl.a., at Person overfor Forurettede nævnte politi, agenter og omstændigheder vedrørende forfølgelse adskillige gange.

Tiltaltes forklaring om, at han ikke hørte, hvad Person sagde under tele-fonsamtalerne med Forurettede fordi han hører dårligt og fordi han ikke forstår dansk tilsidesættes som utroværdig. Herefter lægges det til grund, at tiltalte har overhørt samtalerne mellem Person og Forurettede, og retten har herved lagt vægt på afstanden mellem tiltalte og Person i bil-en, antallet af samtaler samt, at samtalerne sammenlagt har varet mere end 1 time.

Retten finder efter indholdet af samtalerne sammenholdt med de i øvrigt fore-liggende oplysninger, at tiltalte var vidende om bedrageriet overfor Forurettede, hvorfor tiltalte er skyldig i overensstemmelse med den princi-pale påstand i forhold 2.

side 12

Forhold 3 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffastsættelse Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder samt en bøde på 7.000 kr., jf. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, og færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. Forvandlingsstraffen for bøden er 10 dage.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets meget grove karak-ter, som er begået af flere i forening. Retten har herved også lagt vægt på, at forholdet er begået mod en ældre person, der har været systematisk planlagt samt værdien af bedrageriet. Retten har endvidere lagt vægt på tiltaltes rolle.

Konfiskation Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Erstatning Den nedlagte erstatningspåstand tages efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte straffes med fængsel i 6 måneder og en bøde på 7.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

Hos tiltalte konfiskeres en Iphone X Global.

Tiltalte skal delvis betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede betale 4.283 kr. med tillæg af procesrente fra den 13. juli 2026 til betaling sker.

Dommer

*) "7. oktober 2025" erstatter "7. oktober 2026".

Berigtiget den 30. juni 2026 i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1.

Dommer