SS-3945/2025-ODE

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 228.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ODENSE - 3.afdeling

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 20. februar 2026

Rettens nr. 3-3945/2025 Politiets nr. 2300-71297-00001-23

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (2002), Tiltalte 2 CPR nr. (2004) og Tiltalte 3 cpr-nummer CPR nr. (2005)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 14. juli 2025.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for overtrædelse af

1 (forhold 1 til 3).

Tiltalte 1

straffelovens § 245, stk. 1 – kvalificeret vold, § 216, stk. 1, jf. stk. 3 og 4, jf. § 225 – voldtægt under skærpende omstændigheder ved andet seksu-elt forhold end samleje, § 261, stk. 2, jf. stk. 1 – kvalificeret frihedsberø-velse, § 264 d, stk. 2, jf. stk. 1 - uberettiget videregivelse af video af sær-lig krænkende karakter vedrørende en andens private forhold og der-med under særligt skærpende omstændigheder samt § 232 – blufærdig-hedskrænkelse, ved i tiden op til samt i løbet af februar måned 2023, på pt. ukendte steder på Fyn, i forening med pt. ukendte medgerningsmænd, at have voldtaget, fri-hedsberøvet og udøvet vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter med ka-rakter af mishandling mod Forurettede 1, idet tiltalte i forening med andre

a)holdt Forurettede 1 frihedsberøvet over længere tid på mindst 2 uger, idet Forurettede 1 blev udsat for vold og trusler i et sådan omfang, at han ikke turde stikke af eller påkalde sig hjælp, ligesom Forurettede 1 i en periode på mindst 2 uger blev tvunget til at sove i en pt. ukendt lejlighed, uagtet lejlig-heden var uhygiejnisk og uegnet til menneskelig beboelse, bl.a. fordi der også blev opbevaret hunde i lejligheden, hvorfor der var hunde-ekskrementer over hele lejligheden, hvor Forurettede 1 blev tvunget til at so-

Std 75274

side 2

ve, ligesom Forurettede 1 i perioden ikke fik tilstrækkeligt mad og drikke,

b)hver morgen mishandlede Forurettede 1 ved at overhælde ham med iskoldt vand,

c)af flere omgange på ukendte tidspunkter forud for 10. februar 2023 og igen forud for den 27. februar 2023 udsatte Forurettede 1 for grov vold, herunder ved slag og spark på hele kroppen, hvilket medførte smerter og blå mærker på kroppen, armene, benene og i hovedet, ligesom Forurettede 1 fik et brud på den ene ankel,

d)i tiden omkring den 9. februar 2023 udsatte Forurettede 1 for grov vold, idet Forurettede 1 blev brændt flere steder i ansigtet med en ukendt genstand, hvil-ket medførte behandlingskrævende 1. og 2. gradsforbrændinger for Forurettede 1 i hele venstre ansigtshalvdel, herunder ved øjnene, læberne, ørerne, kinden, næsen, panden og tindingen,

e)i tiden omkring den 9. februar 2023 udsatte Forurettede 1 for voldtægt af sær-ligt farlig karakter eller under særligt skærpende omstændigheder ved andet seksuelt forhold end samleje, idet Forurettede 1, der ikke havde samtyk-ket heri, fik indført en træpæl i anus/endetarmen med blødning og smerter til følge, alt i mens Forurettede 1 blev udsat for grov vold eller mis-handling, idet han blev kneblet, herunder ved få placeret en tennisbold i munden, hvilket alt skete imens tiltalte filmede overgrebet på Forurettede 1,

f)i forlængelse af det i litra e beskrevne via det sociale medie Snapchat på tiltaltes snapchatkonto uploadede og delte videoen visende over-grebet på Forurettede 1, der er beskrevet i litra e,

g)ligesom tiltalte på et ukendt tidspunkt kneblede Forurettede 1 ved at placere 2 sokker i munden på Forurettede 1 således, at Forurettede 1 ikke kunne råbe på hjælp.

2 (4).

alle de tiltalte overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, jf. § 81 b, ved i tiden op til den 28. marts 2023 ca. kl. 21.10, ved Adresse 1 i By 1 i Odense, i forening, efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, herunder med Vidne 1, hvis sag er afgjort, samt med en eller flere uidentificerede medgerningsmænd, at have planlagt og foranlediget, at Vidne 1 affyrede mindst to skud med en maskinpistol mod boligen Adresse 1, hvoraf det ene skud ramte nær et vinduesparti til stuen og køkkenalrummet, hvor Forurettede 2 og Forurettede 3 og der-es 2 børn opholdt sig, hvilket forvoldte nærliggende fare for Forurettede 2's, Forurettede 3 og deres børns liv eller førlighed.

3 (5).

alle de tiltalte overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 b, ved i forbindelse med det i forhold 2 beskrevne, i forening, efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, herunder med Vidne 1, hvis

side 3

sag er afgjort, samt med en eller flere uidentificerede medgerningsmænd, på et offentligt tilgængeligt sted og under særligt skærpende omstændigheder, at have besiddet en funktionsduelig maskinpistol med dertilhørende magasin og ammunition, der blev overdraget til Vidne 1, hvorefter Vidne 1 an-vendte maskinpistolen til at affyre mindst to skud, som beskrevet i forhold 2.

4 (6).

alle de tiltalte overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 5 (dagældende stk. 4), jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1. stk. 1, nr. 4 og 6, jf. straffelovens § 81 b, ved den 28. og 29. december 2023 på forskellige steder i Danmark og på Fyn, i forening, efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, herunder med Person (medtiltalt) 1, Person (medtiltalt) 2 og Person (medtiltalt) 3, hvis sager behandles særskilt, samt med en eller flere uidentificerede medger-ningsmænd, på offentligt tilgængeligt sted og under særligt skærpende om-stændigheder, og uden politiets tilladelse, at have indført, transporteret og besiddet sprængstof eller lignende eksplosivstof, som på grund af sin særde-les farlige karakter var egnet til at forvolde betydelig skade, idet Person (medtiltalt) 3 den 28. december fra Sverige til Danmark indførte en bombe in-deholdende 4,434 kg. plastisk sprængstof (Fordyn dynamit) samt et Cobra 8 kanonslag, der skulle anvendes til at bringe det plastiske sprængstof til sprængning, hvorefter de tiltalte planlagde og foranledigede at bomben blev transporteret fra Nyborg til Odense kommune, hvor de tiltalte på forskellige steder var i besiddelse af sprængstoffet indtil de tiltalte forsøgte at anbringe og bringe bomben til sprængning i Odense, som beskrevet i forhold 5.

5 (9 og 11).

alle de tiltalte overtrædelse af straffelovens § 183, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 180, jf. § 21, subsidiært overtrædelse af § 252, stk. 1, jf. § 21, alt jf. straffelovens § 81 b, ved i tiden mellem den 28. december 2023 ca. kl. 23.50 til den og 29. decem-ber 2023 ca. kl. 00.05, ved opgangen til beboelsesejendommen Adresse 2 i Odense, i forening, efter forudgående aftale eller efter fælles forstå-else, herunder med Person (medtiltalt) 1, Person (medtiltalt) 2 og Person (medtiltalt) 3, hvis sager behandles særskilt, samt med en eller flere uidentifice-rede medgerningsmænd, på offentligt tilgængeligt sted, at have forsøgt at forvolde sprængning i opgangen på Adresse 2, hvor der på det pågældende tidspunkt opholdt sig 19 personer i lejlighederne i opgangen, hvorved andres liv udsættes for overhængende fare eller med forsæt til at volde omfattende ødelæggelse af fremmed ejendom eller med skade for andre til følge eller med nærliggende fare for nogens liv eller førlighed, alt idet de tiltalte indfandt sig på adressen, hvor de forsøgte at komme ind i selve op-gangen for at anbringe og sprænge 4,434 kg. plastisk sprængstof, der var

side 4

klargjort til sprængning ved montering af en detonator i form af et Cobra 8 kanonslag, ved lejligheden Adresse 3, hvilket alt mislykkedes, idet de tiltalte ikke kunne få adgang til opgangen, hvorfor de forlod stedet.

6 (7).

alle de tiltalte overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 5, jf. våbenlo-vens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1. stk. 1, nr. 4 og 6, jf. straffelovens § 81 b, ved i tiden fra den 29. december 2023 og frem til den 30. december 2023 ca. kl. 03.30 på forskellige steder i Odense kommune og senest ved beboelsese-jendommen Adresse 2 i Odense, i forening, efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, herunder med Person (medtiltalt) 1, Person (medtiltalt) 2, Person (medtiltalt) 4 og Person (medtiltalt) 3, hvis sager behand-les særskilt, samt med en eller flere uidentificerede medgerningsmænd, på of-fentligt tilgængeligt sted og under særligt skærpende omstændigheder, og u-den politiets tilladelse, at have indført, transporteret og besiddet sprængstof eller lignende eksplosivstof, som på grund af sin særdeles farlige karakter var egnet til at forvolde betydelig skade, idet de tiltalte var i besiddelse af en bombe indeholdende 4,434 kg. plastisk sprængstof (Fordyn dynamit) samt et Cobra 8 kanonslag, der skulle anvendes til at bringe det plastiske sprængstof til sprængning, som de tiltalte transporterede rundt i Odense kommune, indtil de tiltalte forsøgte at anbringe og bringe bomben til sprængning i Odense som beskrevet i forhold 7.

7 (8 og 12).

alle de tiltalte overtrædelse af straffelovens § 183, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 180, jf. § 21, subsidiært overtrædelse af § 252, stk. 1, jf. § 21, alt jf. straffelovens § 81 b, ved den 30. december 2023 i tiden omkring kl. 03.25 til kl. 03.30, ved op-gangen til beboelsesejendommen Adresse 2 i Odense, i forening, ef-ter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, herunder med Person (medtiltalt) 1, Person (medtiltalt) 2, Person (medtiltalt) 4 og Person (medtiltalt) 3, hvis sager behandles særskilt, samt med en eller flere uidentificerede medgerningsmænd, på offentligt tilgængeligt sted, at have forsøgt at forvolde sprængning i opgangen på Adresse 2, hvor der på det pågæl-dende tidspunkt opholdt sig 25 personer i lejlighederne i opgangen, hvorved andres liv udsættes for overhængende fare eller med forsæt til at volde om-fattende ødelæggelse af fremmed ejendom eller med skade for andre til følge eller med nærliggende fare for nogens liv eller førlighed, alt idet de tiltalte, indfandt sig på adressen, hvor de forsøgte at komme ind i selve opgangen for at anbringe og sprænge 4,434 kg. plastisk sprængstof, der var klargjort til sprængning ved montering af en detonator i form af et Cobra 8 kanonslag, ved lejligheden Adresse 3, hvilket alt mislykkedes, idet de tiltalte

side 5

ikke kunne få adgang til opgangen ligesom de tiltalte blev opdaget og for-styrret af en politibil, der ankom til adressen, hvorfor de forlod stedet.

8 (10).

Tiltalte 1 overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 3, ved den 28. januar 2025 på Adresse 4 i Odense, uden politiets tilladelse, at have besiddet 1 enhåndsbetjent springkniv af mær-ket Herbetz.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået, at Tiltalte 1 skal slette den i forhold 1 beskrevne video med et indhold af en særlig krænkende ka-rakter, jf. straffelovens § 271, stk. 1.

Anklagemyndigheden har for så vidt angår forhold 2-7 i forhold til alle de til-talte påstået, at straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., samlet set skal bringes i an-vendelse.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 1 stk. mobiltelefon (koster H12/2 i sagens forhold 1), 4,434 kg. plastisk sprængstof inkl. emballage og 1 stk. Cobra 8-kanonslag (sagens forhold 4-7) samt 1 stk. enhåndsbetjent springkniv (sagens forhold 8) hos de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forholdene 1-7 og har erkendt sig skyldig i forhold 8.

Tiltalte 1 har påstået frifindelse over for påstanden om, at straffe-lovens § 88, stk. 1, 2. pkt., skal finde anvendelse, og han har protesteret mod påstanden om konfiskation af en mobiltelefon (koster H12/2), men har i øv-rigt ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, af de medtiltalte Person (medtiltalt) 4 og Person (medtiltalt) 1, samt af vidnerne Vidne 2, Forurettede 1, Vidne 3, Vidne 1, Forurettede 2, Vidne 4, politiassistent Vidne 5, Vidne 6,

side 6

Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, politi-assistent Vidne 11, politiassistent Vidne 12, politiassistent Vidne 13, politiassistent Vidne 14, politiassistent Vidne 15, Vidne 16 og politiassistent Vidne 17.

Dele af Tiltalte 1 og Forurettede 1's forklaringer er afgivet for lukkede døre.

Tiltalte 1 har afgivet forklaring under sagens hovedfor-handling den 4. december 2025 og den 11. december 2025. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Tiltalte 1 forklarede vedrørende forhold 1, at han kender Forurettede 1 fra Skole 1, hvor de gik i klasse sammen i en må-neds tid i 2021 eller 2022. De er jævnaldrende og har fælles bekendte, men de færdes ikke rigtig i de samme kredse. Han og Forurettede 1 har været alene sammen en enkelt gang, men har som regel været sammen med andre. Han stoppede selv på Skole 1 efter ca. en måned, og han ved ikke, om Forurettede 1 fortsatte. Efterfølgende var han og Forurettede 1 fortsat venner på Snapchat og lignende sociale medier.

Han og Forurettede 1 har brugt tid sammen uden for skolen, hvor de for det meste sad i en lejlighed og spillede FIFA. Der kom mange forskellige mennesker i den lejlighed. Det var i den lejlighed, at han optog videoen af Forurettede 1, som er nærmere beskrevet i tiltalen. Han ved ikke, hvis lejlig-hed det var. Der var ikke nogen, der boede der fast eller havde fast rå-dighed over lejligheden.

Man kom og gik, som man ønskede. I den pe-riode, var han nok i lejligheden nogle gange om ugen, og han havde set Forurettede 1 i lejligheden et par gange. Han så Forurettede 1 i lejligheden et par dage før, han optog videoen, og da var stemningen hyggelig. Der blev spillet FIFA og røget hash i lejligheden. Han har nok set ca. ti forskellige mennesker i lejligheden.

Foreholdt sagens fil 19, side 693, Rapport gennemgang Cellbrite ud-læsning af iPhone 11 Pro, forklarede han, at han ikke har ejet en iPho-ne 11 Pro, men at han havde stjålet den, kort tid før politiet tog den fra ham i forbindelse med, at han blev anholdt. Han havde haft telefonen i ca. en uge, da han blev anholdt. Han vil ikke udtale sig om, hvem han har stjålet den fra.

Han har ikke fortalt politiet om dette, idet han ikke er blevet afhørt vedrørende dette forhold. Da politiet spurgte ham, om han ønskede at udtale sig, sagde han, at han ikke ville udtale sig uden sin advokat, og siden da har ingen fra politiet forsøgt at afhøre ham. Hans brugernavn på Snapchat er ”Profilnavn 1” .

Han ved ikke, om det er Forurettede 1, der har med brugernavnet ”Profilnavn 2” på Snap-chat, men det kan godt være. Han ved ikke, om Forurettede 1 kan have haft no-get at gøre med den oprindelige ejer af telefonen, og om det er derfor, hans kontakt er fundet på telefonen.

side 7

Det er et stykke tid siden, at han har haft kontakt til Forurettede 1. Han tror, at de ikke har haft kontakt siden slutningen af 2023 eller starten af 2024. Han har fra forskellige personer hørt, at Forurettede 1 kom noget til, og han så en del af episoden.

Da han optog videoen af Forurettede 1, var han til stede i lejligheden i 15-20 minutter, fordi han skulle tale med en person, og han forlod lejligheden umiddelbart efter, han havde talt med vedkom-mende. Han ved ikke, hvad Forurettede 1 havde gjort forud for episoden, men han tror, at Forurettede 1 havde stjålet noget fra nogen. Det var nok noget, der generelt blev talt om.

Han ved ikke, om det var penge eller andet, Forurettede 1 havde stjålet, ligesom han ikke ved, om det stjålne blev leveret tilbage. Lejligheden, det foregik i, ligger i Bydel 1, men han husker ikke præcis hvor. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem der havde adgang til lejligheden i den periode. Han ved ikke, hvor mange personer, der var involveret i episoden med Forurettede 1.

I de 15-20 minutter, han var i lej-ligheden, var der et par stykker til stede. De var mere end to personer til stede. Forurettede 1 virkede måske lidt bange, for det var ikke normalt, det der ses på videoen. Han husker ikke præcist, hvordan Forurettede 1 så ud. Han gjorde ikke så meget andet end at filme det, der foregik, og tale med den person, han var kommet for at tale med.

Han ved ikke, hvad der gik af ham, og hvorfor han filmede det. Det gjorde han bare. Han fil-mede det i Snapchat. Så vidt han husker, sendte han ikke videoen til nogen. Han har selv svært ved at forstå, hvorfor han filmede det. Han har ikke selv haft konflikter med Forurettede 1. Han tænkte, at det ikke var hans problem, og derfor greb han ikke ind.

Havde det været omvendt, ville han have håbet, men ikke forventet, at Forurettede 1 havde grebet ind og hjulpet ham. Han har altid selv stået på egne ben og forventer derfor ikke, at andre hjælper ham.

Han kender Person 1, som han også har gået i skole med. Person 1 er en bekendt. Han har gået i folkeskole og på Skole 1 med Person 1, og de ses en gang imellem. Han ønsker ikke at udtale sig nærmere om deres relation, da det ikke er relevant for sagen.

Foreholdt sagens fil 20, side 74, Rapport af 28. marts 2025, hvoraf fremgår, at Person 1 den 19. januar 2023 sendte tiltalte en Snapchat-be-sked med Tlf nr. 1, forklarede han, at han ikke ved, hvorfor Person 1 sendte det telefonnummer til ham. Det ligner tiltaltes eget gamle telefonnummer. Det er snart tre år siden, så han husker ikke årsagen til, at Person 1 sendte ham et specifikt telefonnummer.

Foreholdt sagens fil 20, side 73, Rapport af 28. marts 2025, som inde-holder et notat af 17. februar 2023 fra hjemmesygeplejersken Person 2, hvoraf fremgår, at Forurettede 1 over for hjemmesygeplejersken har oplyst det samme telefonnummer, altså Tlf nr. 1, som det telefon-nummer, Forurettede 1 skulle kontaktes på inden besøg, forklarede han, at han fortsat ikke husker, hvorfor Person 1 sendte ham telefonnummeret, men at

side 8

han måske skulle bruge Forurettede 1's telefonnummer til noget. Han kan dog hverken af- eller bekræfte, at Forurettede 1 var bruger af det pågældende tele-fonnummer i den periode. Han ved ikke, hvorfor han ikke bare brugte Snapchat til at komme i kontakt med Forurettede 1, hvis han havde behov for det.

Anklageren afspillede herefter flere lydklip fra rumaflytning af 13. janu-ar 2024. Afskriften af rumaflytningen findes i fil 7, side 1597-1603, som anklageren også udleverede i fysiske bilag.

Tiltalte forklarede herom, at han var blevet uretmæssigt vare-tægtsfængslet og placeret i bandeafdelingen. Han var nødt til at lyve for at fremstå hårdere, end han var, så de andre ikke så ham som et let of-fer. 90 procent af det, han sagde, var løgn. Det meste var bare ”løs fængselssnak” . Han var blevet stukket ned forud for sin vare-tægtsfængsling og så derfor svag ud.

Han var derfor nødt til at overdri-ve for at fremstå stærkere og for at overleve. Det eneste, der er sandt, er det, man hører ham sige vedrørende 9hunna og en voldtægtssag. Derudover er enkelte af de ting, som han fortalte om det, der var sket med Forurettede 1, sande. Den dag, hvor han optog videoen af Forurettede 1, var Forurettede 1 ikke brændt i ansigtet.

Han så Forurettede 1 igen et par dage efter, og Forurettede 1 havde da forbindinger i hele hovedet. Derfor vidste han, at Forurettede 1 var blevet brændt i ansigtet. Forurettede 1 havde tilfældigt passeret ham i sin bil ved Center, og de havde hilst på hinanden i forbifarten. De tal-te ikke sammen, men han kunne på afstand tydeligt se, at Forurettede 1 havde forbinding på.

Han vidste ikke, men havde hørt, at Forurettede 1 var blevet brændt i ansigtet. Derudover er det tilfældigt, hvis Forurettede 1's skader stem-mer overens med hans beskrivelse af episoden. Den del af hans fortæl-ling, som omhandler rundboldsættet, er sandfærdig, og den del fortalte han for at gøre historien mere spændende .

Han ved ikke, hvad han skal sige i forhold til, at hans opdigtede historie ligger så tæt på sandheden. Han kunne lige så godt have opdigtet en langt vildere historie."

[følgende forklaring er afgivet for lukkede døre]

"Anklageren afspillede 5 sekunders videoklip fra sagens del 2, digitale koster fil M122-12-1-Udtræk fra l1-15, videoklip: 1.Video.dato 09-02-2023 kl. 20.55.00.

Tiltalte forklarede, at Dørlukning

[dørene blev åbnet]

"Tiltalte forklarede, at lejligheden, som videoen var optaget i, ikke var uhumsk. Han opholdt sig der ofte. Nogle gange var der hunde, men han har aldrig oplevet, at hunde havde skidt på gulvet. Sidste gang, han så Forurettede 1 i lejligheden forud for videooptagelsen, var to-tre dage tidlige-

side 9

re. Den dag bemærkede han ikke noget anderledes ved Forurettede 1. Tiltalte røg en joint, og de hang ud sammen. Da han optog videoen, kom han egentlig bare forbi lejligheden, fordi han skulle snakke med en af de an-dre, der var der. Han havde travlt den dag og skulle videre. Han var der derfor kun et kvarters tid. Da han et par dage senere kom tilbage i lejligheden, var Forurettede 1 der ikke.

Han husker ikke, om han spurgte nogen, hvor Forurettede 1 var, eller om Forurettede 1 var ok. Han hørte fra to-tre forskellige, at der var sket noget med Forurettede 1, men han husker ikke, hvem det var. Han har været sammen med Forurettede 1 et par gange uden for lejligheden, hvor Forurettede 1 har givet ham et lift ind til byen.

Foreholdt sagens fil 20, side 165, Oversigt over politiets standsninger af biler, øverste afsnit, hvoraf fremgår, at tiltalte den 4. december 2022 skulle være standset i en Citroën C3, Reg. nr. 1, sammen med Forurettede 1 og Person 3 (tidl. Person 3), forklarede tiltalte, at han tror, at Forurettede 1 denne dag skulle køre ham til byen, men at han ikke er sikker. Person 3 var formentlig med i bilen, fordi han og Person 3 skulle sammen ind til byen.

Foreholdt samme fil side 166, 2. afsnit, hvoraf fremgår, at tiltalte den 28. januar 2023 skulle være standset i en Audi A6, Reg. nr. 2 med samme to personer i bilen, forklarede han, at det godt kan passe, at han også kørte med Forurettede 1 den dag. Han husker det som om, at Forurettede 1 havde det fint nok.

Foreholdt samme fil og side, 5. afsnit, hvoraf fremgår, at Forurettede 1 den 9. februar 2023 skulle være standset i en Chevrolet Aveo, Reg. nr. 3 Reg. nr. 3, sammen med Tiltalte 2 og Person 4, forklarede tiltalte, at han ikke er bekendt med disse tre perso-ners kendskab til hinanden.

Foreholdt samme fil, side 167, 7. afsnit, hvoraf fremgår, at tiltalte den 28. marts 2023 skulle være standset i en VW Passat, Reg. nr. 4, sammen med Person 1 og Tiltalte 3, forklarede han, at Person 1, Tiltalte 3 og han selv kørte i Forurettede 1's bil, som han havde lånt af Forurettede 1. Han lånte ofte Forurettede 1's biler. De havde ikke registreret biler i Forurettede 1's navn. Forurettede 1 havde kørekort. Han lånte de-nne bil flere gange, herunder igen den 1. april 2023, hvor han også blev standset sammen med Person 1 og Tiltalte 3.

Foreholdt samme fil, side 168, 1., 3. og 4. afsnit, hvoraf fremgår, at til-talte også den 2. april 2023, den 5. april 2023 og den 7. april 2023 er standset i VW Passat, forklarede han, at han ikke kan udtale sig om, hvordan det foregik, når de lånte en bil af Forurettede 1. De spurgte Forurettede 1, og han sagde ikke nej. Det er så længe siden, og han husker det ikke nær-mere. I Bydel 1 er det normalt, at man låner hinandens biler.

side 10

Vedrørende forhold 2 og 3 forklarede tiltalte, at Adresse 1 i By 1 er en adresse, han først har hørt om efter den episode, som er be-skrevet i anklageskriftet. Han er selv vokset op i Bydel 1 og er ikke kommet i området omkring Vej 1 i By 1.

Han kender Tiltalte 2 og Tiltalte 3 fra Bydel 1. De er begge to hans venner. Alle kender hinanden i Bydel 1. De har lavet forskellige ting sammen, f.eks. gået i byen sammen og har spillet FIFA. De er venner på Snapchat. Han husker ik-ke, hvad Tiltalte 2's brugernavn på Snapchat er. Som tidligere forklaret er hans eget brugernavn ”Profilnavn 1” .

Foreholdt sagens fil 19, side 440, Rapport af 8. april 2025, hvoraf fremgår, at der den 1. juli 2024 fra snapchat-kontoen med brugernav-net ”Profilnavn 1” er sendt et foto til Snapchat-kontoen med brugernav-net ”Profilnavn 3” , forklarede tiltalte, at han kun vil udtale sig om ting, som har noget med sagen at gøre. Han ønsker derfor ikke at udtale sig om, hvem der er på billedet, eller hans kendskab i øvrigt til Snapchat-kontoen ”Profilnavn 3” .

Foreholdt sagens fil 19, side 456, Rapport af 13. maj 2025, hvoraf fremgår, at tiltalte er truffet af politiet sammen med Tiltalte 2 tre gange og sammen med Tiltalte 3 fem gange, forklarede han, at han i foråret 2023 rendte rundt med forskellige men-nesker, og at han ikke kan komme det nærmere.

Forholdt samme fil, side 458, 3. og 4. afsnit, hvoraf fremgår, at tiltalte den 28. marts 2023 er truffet af politiet to gange sammen med henhold-svis Tiltalte 3 og Person 1 samt Tiltalte 3, Person 1, Person 5 og Person 6, forklarede han, at han ofte er blevet stoppet flere gange samme aften af politiet. Han kan ikke huske noget mere konkret om aftenen den 28. marts 2023. Han husker, at han, den aften, skudepisoden fandt sted, var sam-men med nogle kammerater. Han husker ikke, hvad de lavede, men husker, at det var ramadan, og at de mødtes efter spisning.

Han kan ikke huske, hvilket telefonnummer han brugte i begyndelsen af 2023, da han har flere forskellige telefonnumre.

Foreholdt sagens fil 21, side 957, Rapport af 9. maj 2025, hvoraf frem-går, at tiltalte ifølge politiets systemer tidligst den 9. april 2021 er kon-taktet telefonisk på Tlf nr. 2, forklarede han, at det pågældende telefonnummer er hans.

Foreholdt sagens fil 21, side 1592, Kort over teleoplysninger, hvoraf fremgår en visualisering af teledata på Tlf nr. 3, som

side 11

efter politiets opfattelse har været anvendt af Vidne 1, i perioden den 27. marts 2023 fra klokken 15.29 til klokken 19.00, for-klarede han, at han den aften modtog en krypteret besked via Telegram med spørgsmål om, hvorvidt han kunne hente en person på Nyborg Station. Personen, han skulle hente, viste sig at være Vidne 1. Af-senderen af beskeden var én, han nogle gange købte hash af, men han husker det ikke nærmere.

Han sagde ja til opgaven, da han skyldte ved-kommende en tjeneste. Han tænkte ikke så meget over det. Han husker ikke, hvilken bil han kørte til Nyborg i, men det kan godt have været Forurettede 1's Passat. Han vidste kun, at han skulle samle én op ved Nyborg Station og derefter sætte ham af ved en lejlighed i Bydel 2.

Da han havde hentet Vidne 1 og var på vej mod Odense igen, fik han en ny besked på Telegram, hvor han blev spurgt, om han havde et el-løbe-hjul til salg, hvilket han bekræftede. Han satte Vidne 1 af på en parkeringsplads i Bydel 2, hvor to personer, som muligvis var kur-dere, tog imod ham. Han kørte derefter til Bydel 3, hvor han selv bor, og hentede sit el-løbehjul og opladeren.

Han lagde opladeren i en pose og lagde derefter begge dele i bilen og kørte retur til parkerings-pladsen i Bydel 2 igen, hvor han overleverede el-løbehjulet og op-laderen til de samme to personer, som havde taget imod Vidne 1. Han spurgte ikke så meget ind til handlen eller hvorfor, han skulle hen-te Vidne 1.

Han havde ikke lavet noget opslag eller nogen annon-ce, hvor han satte løbehjulet til salg, han havde bare sagt til forskellige personer, at han havde et løbehjul til salg.

Han talte ikke så meget med Vidne 1 under køreturen fra Nyborg til Bydel 2, og køreturen var den eneste gang, han var sammen med Vidne 1. Køreturen tog 20-25 minutter. Han kørte alene til Nyborg. Han ved ikke, hvorfor Vidne 1 ikke stod af toget i Oden-se, og han vidste ikke, hvor Vidne 1 var rejst fra.

Foreholdt sagens fil 21, side 792-793 og 805-808, fotos fra videoover-vågningen ved Nyborg Station, forklarede tiltalte, at den bil, som man kan se på videoovervågningen på s. 806, godt kan være den bil, han kørte i. Det kan godt passe, at det var en Volkswagen. Vidne 1 satte sig ind i bilen, og de kørte sammen fra stationen.

Foreholdt sagens fil 21, side 811, kort med mastelokation af Vidne 1's telefon ca. kl. 18.39, forklarede tiltalte, at han ikke husker, at han og Vidne 1 var forbi en havekoloni på vej retur fra Nyborg Station mod Bydel 2. De kørte af motorvejen, og ved Vej 2 drejede han til venstre ad Vej 3 og igen til venstre ad Vej 4. Det kan derfor godt passe, at de var i området kl. 18.39. Derefter satte han Vidne 1 af i Bydel 2. Han husker ikke, at de gjorde stop på vejen til Bydel 2.

Det el-løbehjul, han overleverede til de to personer, der tog imod Vidne 1

side 12

, var et løbehjul, som mange tidligere har brugt. Der er f.eks. mange, der har lånt det til at køre i centeret og retur. Han kan derfor ikke sige, hvem der har rørt ved det, forud for den dag han solgte det.

Foreholdt sagens fil 21, side 812, hvoraf fremgår et foto af et køretøj af mærket VW, Reg. nr. 4, forklarede han, at det var den bil, de kørte i. De mødtes ikke med nogen på vej mod Bydel 2. Han var alene i bilen sammen med Vidne 1. Han mener ikke, at de samlede nogen op i kolonihaverne. Så vidt han husker, var de to alene på hele turen, indtil de kom frem til Bydel 2, hvor to mænd tog imod Vidne 1.

Foreholdt sagens fil 21, side 330, Retsgenetisk undersøgelse, DNA-sikring vedrørende el-løbehjul, hvoraf fremgår, at hans DNA – med størst mulig sandsynlighed – er fundet det el-løbehjul, som er fundet ved gerningsstedet, forklarede han, at det godt kan passe, da det som sagt var hans løbehjul. Det var et løbehjul, han havde stjålet. Han brug-te det ofte til at transportere sig rundt, når han solgte hash. Han har ik-ke kørekort, og det er derfor hans måde at komme rundt på. Han an-tog, at køberen af løbehjulet skulle bruge det til samme formål som han selv – at bringe varer ud til kunder.

Som han har forklaret tidligere, er han ikke blevet tilbudt afhøringer af politiet, og hans advokat rådede ham til ikke at udtale sig i sagen. Han fulgte derfor sin advokats råd om ikke at udtale sig.

Han tænkte ikke så meget over, at han skulle hente en person i Nyborg. Han tænkte ikke, at der var noget suspekt ved det. Heller ikke selvom det var via en krypteret besked fra en person, som han plejede at købe hash af."

[fra retsmødet den 11. december 2025]:

"Tiltalte 1 forklarede vedrørende sagens forhold 4-7, at han i slutningen af oktober 2024 var blevet overfaldet og stukket ned med kniv. Han ved ikke, hvorfor han blev udsat for dette overfald. I forbindelse med overfaldet beslaglagde politiet en iPhone 8 fra ham, som var den telefon, han anvendte privat.

Foreholdt sagens fil 19, side 440, Rapport af 8. april 2025, hvoraf fremgår, at der på den pågældende mobiltelefon er fundet en Snapchat-profil med brugernavnet ”Profilnavn 1” , og at telefonnummeret på tele-fonen var Tlf nr. 4, forklarede han, at det var hans brugernavn og hans telefonnummer. Han ønsker fortsat ikke at udtale sig om, hvem der er på billedet på samme side, da det ikke har noget med sagen at gøre.

side 13

Foreholdt sagens fil 7, side 201, Rapport af 23. januar 2025 angående gennemgang af Cellebrite udlæsning af Iphone 8 Plus (koster I-1-15), hvoraf fremgår forskellige data om den nævnte mobiltelefon, samt sam-me fil s. 203, hvoraf fremgår nogle kontakter, herunder en kontakt på Snapchat og på telefonen angivet som ”Profilnavn 4” , forklarede han, at han fortsat ikke ønsker at oplyse, hvem ”Profilnavn 4” er.

Han kender tre til fire forskellige, der bliver kaldt ”Kaldenavn 1” . Han ønsker ikke at fortælle deres rigtige navne, men de er alle sammen fra Bydel 1. Han ønsker i det hele taget ikke at udtale sig om andre, der ikke har noget med sa-gen at gøre.

Foreholdt samme bilag, side 204, hvoraf fremgår en kontakt på Snap-chat med navnet Person (medtiltalt) 1, forklarede han, at han vil beskrive Person (medtiltalt) 1 som en bekendt. De har set hinanden et par gange og kender nogle af de samme mennesker. De har ikke som sådan brugt tid sammen, men de har set hinanden i centeret og lignende. Person (medtiltalt) 1 har også købt hash af ham nogle gange.

Han kan ikke huske, hvordan de plejede at kommu-nikere, men han husker, at de før har ringet og skrevet til hinanden. Deres relation har ikke ændret sig siden slutningen af 2023, men han har efterfølgende hørt en rumaflytning, hvor Person (medtiltalt) 1 svinede ham og hans døde mor til, og han vil derfor ikke længere hilse på Person (medtiltalt) 1.

Han var meget overrasket over Person (medtiltalt) 1's udtalelser, da han hørte dem.

Adspurgt vedrørende Snapchatkontakten ”Profilnavn 5” og foreholdt, at det er anklagemyndighedens opfattelse, at ”Profilnavn 5” er medtiltalte Tiltalte 2, forklarede han, at han fortsat ikke ønsker at udtale sig om ”Profilnavn 5's” identitet.

Foreholdt samme bilag, side 207, hvoraf fremgår et foto med teksten ”Titel 1” , som den 31. maj 2024 er sendt fra Snapchatprofi-len ”Profilnavn 1” til Snapchatprofilen ”Profilnavn 5” , og adspurgt, hvad der menes med ”Titel 1” , forklarede han, at det ikke er noget, han kan udtale sig om. Han ved ikke, hvad der menes med det. Det var bare noget, de skrev. Det er ikke, fordi han ikke ønsker at udtale sig om det, men han ved ikke, hvorfor det står der.

Foreholdt samme bilag side 221, et skærmbillede skabt på telefonen den 6. oktober 2024 kl. 23.32 af et opslag på Instagramprofilen Profilnavn 6, hvoraf fremgår teksten ”fuld af lort sikkert lille Kaldenavn 2 der skriver hvilke niggas kan man ikke følge med i burde flov jer i bliver nedgjort gang på gang og det værste er det kun araber der ned-gøre jer om det er Person 7 og hans brødre som tog gøbben ude af hånden på jer eller nbv eller andre i de seneste 2 måneder er i blevet kørt ned stukket ned uden nogle modsvar dem der har styre på det er den rigtige vo hold Kaldenavn 3 Kaldenavn 4 Kaldenavn 1 Kaldenavn 5 osv de er frygtet fra syd og vest på samme tid laver deres mønter de er gadekloge og har alle na-tioner med og snakker godt med nærmest hele Odense ikke ligesom 9h

side 14

som kun vil have somalier på holdet og er hadet af alle i deres Bydel 1 ”, forklarede han, at han ikke kan se, hvad det har med sagen at gøre. Han tror, at han har sendt det videre, da det er lagt op på en profil med mange tusinde følgere. Han ved ikke, hvad det handler om. Han tror, at det er nogle små børn, der har skrevet det og lagt det op. Det er ikke rart, at hans navn står på sådan en profil. Han sendte det vi-dere, men han husker ikke til hvem. 9h er banden 9hunna. Han vil ikke udtale sig om de navne, som er nævnt i teksten.

Han forklarede vedrørende forhold 4 og 5, at han ikke kender noget til det, der skete på Adresse 2. Han har kun hørt om det bl.a. i nyhe-derne. Han har ikke selv været en del af det. I slutningen af 2023 op-holdt han sig som regel i sin fars kælder, i centeret eller hjemme i sin fars lejlighed. Han brugte en del tid i kælderen, hvor han rullede joints, som han solgte videre. Hans fars lejlighed er i Adresse 4, og kælderen er i samme opgang som lejligheden.

Foreholdt sagens fil 19, side 2850, Rapport af 17. juni 2025 angående teledata samlerapport, og side 3011, Tabel 9 – Visualiserede teledata-registreringer for telefonnr. Tlf nr. 4, hvoraf fremgår bl.a., at hans telefon omkring kl. 21.05 den 28. december 2023 er registreret på en mast omkring Adresse 5, forklarede han, at det godt kan passe, idet Vej 5 er ved kolonihaverne, hvor han mener, at han var den dag.

Han var muligvis også i Bydel 2 den aften. Han kørte højest sandsynligt kørt rundt på løbehjul og solgte hash. Det kan godt passe, at han omkring kl. 00.36.56 kom tilbage til området omkring Vej 5, men han husker det ikke med sikkerhed.

Foreholdt samme fil side 446 , Extraction Report – Apple iOS Full File system, hvoraf fremgår beskeder sendt via Snapchat den 28. december 2023 fra kl. 21.52.08 mellem Tiltalte 1 og Person (medtiltalt) 1, forklarede han, at han har sendt beskederne ”Er ved” og ”Område 1 nu” omkring kl. 21.52 til Person (medtiltalt) 1, fordi han skulle sælge hash til Person (medtiltalt) 1.

Når han skriver ”Område 1” , mener han Område 1, der ligger lige bag hans egen blok, altså tæt ved Skole 2. Da Person (medtiltalt) 1 ankom, var Person (medtiltalt) 1 sammen med en person, som tiltalte ikke kendte eller vidste, hvem var. Det tog ham halvandet til to minutter at komme hen til Område 1, og han var der nok i et par minutter. Han skulle bare sælge hash og kørte efterfølgende tilbage til kælderen.

Han husker ikke, hvordan Person (medtiltalt) 1 var på det tidspunkt. Det var Person (medtiltalt) 1's kammerat, som købte hashen. Han be-mærkede ikke noget særligt ved Person (medtiltalt) 1 eller Person (medtiltalt) 1's kammerat eller må-den, de opførte sig på. Det er ikke usædvanligt, at han mødes med bå-de kammerater og kunder ved Område 1. Der foregik ikke noget u-sædvanligt ved Område 1 den aften.

Han fik måske et lift til nogle for-skellige adresser for at sælge hash den aften, men for det meste var han i Bydel 3. Han var ikke i nærheden af Adresse 2 den 28. de-cember 2023.

side 15

Foreholdt sagens fil 19, side 1453, Extraction Report – Apple iOS Full File system, hvoraf fremgår opkald via Snapchat mellem profilerne ”Profilnavn 1” og ”Profilnavn 3” , herunder et opkald fra ”Profilnavn 1” til ”Profilnavn 5” kl. 00.38 af en varighed på 39 sekunder, forklarede han, at han ikke husker, hvorfor han ringede til ”Profilnavn 5” , men at han tror, at det har noget med hash at gøre, fordi han ofte løb tør for hash, som han kunne sælge. Han ville nok købe mere hash af ”Profilnavn 5” .

Anklageren afspillede et lydklip fra rumaflytningen af Person (medtiltalt) 1's fængselscelle den 6. november 2024 kl. 17.55. Transskriberingen af ru-maflytningen fremgår af sagens fil 7, side 1470.

Tiltalte forklarede hertil, at når Person (medtiltalt) 1 siger, at det var tiltaltes skyld, og at tiltalte skulle holde døren åben, er det fordi Person (medtiltalt) 1 forsøger at skyde hele skylden på ham, selvom han ikke havde noget med det at gøre.

Person (medtiltalt) 1 siger, at han har set alle videoovervågningerne, men når man faktisk ser dem, er det noget helt andet, man ser, end det Person (medtiltalt) 1 siger. Han ved ikke, hvorfor Person (medtiltalt) 1 mener, at han skulle have noget med det at gøre, eller hvorfor Person (medtiltalt) 1 kalder ham ”Kaldenavn 6” .

Det, Person (medtiltalt) 1 siger, kan ikke have noget at gøre med det overfald, som han blev udsat for i samme periode. Han tror, at Person (medtiltalt) 1 tror, at han er spion for Vej 6, men det er han ikke. Han ved ikke, hvem ”Kaldenavn 7” eller ”Kaldenavn 8” er, og han har ikke hørt om dem før. Han ved ikke hvad der menes med, at ”Kaldenavn 8” og ”Kaldenavn 7” skal se at komme ud af landet.

Han tror måske, at en af Person (medtiltalt) 1's venner har fået Person (medtiltalt) 1 til at tro på, at tiltalte er en spion. Han har hørt, at nogle tror, at han er spion for ”Vej 6” . Der er to grupper – én på Vej 6 og én i Bydel 1. Hans fætter bor på Vej 6, og hans søster er islamisk gift med en, der bor på Vej 6. Han har derfor relation til Vej 6, selvom han bor i Bydel 1.

Nogle mener, at han har for tæt en relation til Vej 6, og at han har et ben i begge lejre. Når der er konflikt mellem de to grupper, forsøger han at holde sig ude af det.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6-7, foreholdt sagens fil 19, side 1453 og 1454 , Extraction Report – Apple iOS Full File system, hvoraf fremgår, at Snapchatprofilen med brugernavnet ”Profilnavn 3” forgæves har forsøgt at ringe tiltalte op den 29. december 2023 kl. 18.39.20, og at tiltalte umiddelbart derefter, ca. kl. 18.39.47 har ringet tilbage til ”Profilnavn 5” , at han ikke husker, hvad de snakkede om, eller hvad han lavede den dag. ”Profilnavn 5” er en kammerat, men mere ønsker han ikke at oplyse.

Han husker ikke, om han og ”Profilnavn 5” mødtes den dag. I den periode brugte han det meste af sin tid nede i sin kælder, hvor han rullede joints, som han solgte.

Foreholdt sagens fil 19, side 2850, Rapport af 17. juni 2025, teledata

side 16

samlerapport, s. 2865, hvoraf fremgår et kort med visualisering af tele-data for tidsrummet fra kl. 23.00 til kl. 23.14 den 29. december 2023, hvor den mørkeblå farve vedrører den mobiltelefon, som efter anklage-myndighedens opfattelse er Person (medtiltalt) 1's, altså Tlf nr. 5, og den lyseblå farve vedrører tiltaltes telefonnummer, altså Tlf nr. 4, forklarede han, at han burde have været i Bydel 3 og ikke i Bydel 2 i det tidsrum.

Han kan godt huske, at han så Person (medtiltalt) 1 den aften. Første gang han så ham den aften, var da han skulle sælge hash til Person (medtiltalt) 1. Person (medtiltalt) 1 kontaktede ham efterfølgende flere gange, fordi han ville købe mere hash, men tiltalte var løbet tør. Det fremgår også af de beskeder, de har sendt til hinanden.

Den hash, tiltalte solgte til Person (medtiltalt) 1, var til Person (medtiltalt) 1's kammerat.

Foreholdt samme fil og bilag, side 2878, hvoraf fremgår et kort med vi-sualisering af teledata for tidsrummet fra kl. 00.36 til kl. 00.41 den 30. december 2023, forklarede han, at han, ud fra teleoplysningerne, for-mentlig har været ved Sportsklub. Han husker ikke, hvad han lavede der.

Foreholdt samme fil og bilag, side 2879, 2880, 2881, 2884 og 2885, hvoraf fremgår kort med visualisering af teledata fra kl. 00.42 til kl. 01.38 den 30. december 2023, forklarede han, at registreringerne godt kan stemme overens med hans bevægelser den aften. Han var nok i sin kælder. Nogle gange sælger han hash fra sin kælder, andre gange leve-rer han hashen.

Nogle af hans kunder ryger hashen, mens de stadig er i hans kælder. For det meste kom kunderne til ham i kælderen. Han brugte typisk halvdelen af dagen på at rulle joints og den anden halvdel af dagen på at sælge dem. Han mødtes dagligt med mindst 30-40 per-soner, som han solgte hash til. Når han skulle levere hash, kørte han som regel på sit elløbehjul hen til kunden og tilbage til kælderen.

Nogle gange kørte han i stedet i bil med en kammerat, hvis nogen alligevel skulle ud at køre. Han bragte gennemsnitligt ud til ti personer om da-gen.

Foreholdt samme fil og bilag, side 2886, hvoraf fremgår et kort med vi-sualisering af teledata fra kl. 01.39 til kl. 01.45 den 30. december 2023, forklarede han, at det ser ud til, at hans telefon er gået på en mast i Bydel 4 kl. 01.42-01.44. Det kan skyldes, at han selv nogle gange købte hash af én i Bydel 4. Det er muligt, at han var sammen med nogen, men han husker det ikke nærmere. Han var ikke i nærheden af Adresse 2.

Foreholdt af anklageren, at den grønne farve repræsenterer telefon-nummeret Tlf nr. 6, som efter anklagemyndighedens opfattelse i den periode blev brugt af medtiltalte Tiltalte 3, forklarede han, at han ikke husker, om han var sammen med Tiltalte 3 den aften.

side 17

Foreholdt samme fil og bilag, side 2887, hvoraf fremgår et kort med vi-sualisering af teledata fra kl. 01.46 til kl. 01.59, og foreholdt, at hans telefon, efter anklagemyndighedens opfattelse, tilsyneladende er regist-reret på en mast omkring Bydel 4, og at Tiltalte 3's telefon er registreret i samme område, forklarede han, at det godt kan passe, at han var i Bydel 4 for at købe hash til sig selv, men at han fortsat ikke husker, om han var sammen med Tiltalte 3 den aften. Måske var Tiltalte 3 sammen med nogle andre, men det ved han ikke noget om. Det kan godt passe, at han omkring kl. 01.59 var tilbage i Bydel 3.

Foreholdt samme fil og bilag, side 2888, hvoraf fremgår et kort med vi-sualisering af teledata fra kl. 02.00 til kl. 02.09 den 30. december 2023, forklarede han, at han var hjemme i Bydel 3 på sin fars adresse.

Foreholdt samme fil og bilag, side 2893 og 2894, hvoraf fremgår kort med visualisering af teledata fra kl. 02.40 til kl. 02.48, forklarede han, at han ikke tror, at han var ved Sportsklubs baner igen i det tidsrum, men at han, så vidt han husker, var hjemme fra omkring kl. 02.30, hvilket ville kunne bekræftes af videoovervågningen fra hans opgang, hvis po-litiet havde gidet at tjekke den.

Foreholdt samme fil side 445, Rapport af 8. april 2025 vedrørende kommunikation mellem Snapchatprofilerne ”Profilnavn 1” og ”Profilnavn 7” , hvoraf fremgår Snapchatbeskeder fra den 30. december 2023 kl. 02.48 - 02.49, forklarede han, at han godt kan huske, at han og Person (medtiltalt) 1 skrev sammen den aften. Han tror, at han skulle give Person (medtiltalt) 1 en telefon.

En person, som han ikke ønsker at fortælle, hvem er, havde bedt ham om at give telefonen til Person (medtiltalt) 1. Han ved ikke, hvad Person (medtiltalt) 1 skulle med den. Han tror, det var en udbringningstelefon eller en salgs-telefon, der bruges i forbindelse med salg af stoffer. Det er muligt, at han mødtes med Person (medtiltalt) 1 på dette tidspunkt.

Person (medtiltalt) 1 var sammen med en person, som han ikke genkendte. Det var en dreng, men han ved ikke, hvor gammel han var, og de talte ikke sammen. Drengen var lidt mør-kere i huden, end han selv er. Han ved ikke, om drengen var af afri-kansk eller arabisk afstamning, men han så mere mellemøstlig ud end afrikansk. Han husker ikke, om der var andre end de to til stede, eller om der sad én bagpå.

Person (medtiltalt) 1 kørte i en bil, ikke på en knallert, og han mener ”bagi” i stedet for ”bagpå” . Han kiggede kun på dem på forsæ-derne, og han ved ikke, om nogen sad på bagsæderne, og om der var flere end de to personer i bilen. Person (medtiltalt) 1 var lidt stresset over, at tiltalte ikke havde hash til ham.

Person (medtiltalt) 1 skulle have telefonen og ønskede en jo-int til sin kammerat, der blev ved med at ”trippe” på Person (medtiltalt) 1. Det kan godt passe, at han mødtes med Person (medtiltalt) 1 en halv time før, Person (medtiltalt) 1 satte spanden med bomben på Vej 6. Han var sammen med dem halv-andet til to minutter, og de mødtes et par minutter efter, han skrev med dem. De mødtes derfor lidt i kl. 03.00.

Person (medtiltalt) 1 nævnte ingenting om, hvad de skulle til at lave. Person (medtiltalt) 1 havde ingen speciel jakke på. Person (medtiltalt) 1

side 18

havde hætte på, men han var ikke maskeret.

Foreholdt samme fil, side 3205, 3210, 3211, 3212 og 2023, Fotomap-pe af 19. maj 2025, hvoraf fremgår fotos fra trafikkameraerne ved Vejkryds 1 og videoovervågning fra Adresse 2, for-klarede han, at han ikke var på den knallert, man kan se på billederne.

Foreholdt samme fil og bilag, side 3214, hvoraf fremgår billeder fra vi-deoovervågningen fra Adresse 2, herunder foto 98, forklarede han, at det godt kan passe, at Person (medtiltalt) 1 havde sådan en jakke på.

Foreholdt samme fil og bilag, side 3215, 3216, 3217, 3218, 3219, 3220, 3221, 3222, 3223, hvoraf fremgår billeder fra videoovervågnin-gen fra Adresse 2 og billeder fra trafikkameraerne ved Vejkryds 2, omkring kl. kl. 03.30, forklarede han, at han ikke hørte om hændelsen før et par dage efter via pressen.

Foreholdt fil 19, side 445, Rapport af 8. april 2025, hvoraf fremgår Snapchatbeskeder mellem profilerne ”Profilnavn 1” og ”Profilnavn 7” fra den 30. december 2023 i tidsrummet fra kl. 04.08.23 til kl. 04.08.37, herunder en besked fra tiltalte til Person (medtiltalt) 1 med teksten ”men benhårdt at du kom væk ”, forklarede han, at det, han mente, da han skrev beskeden, var, at det var flot, at Person (medtiltalt) 1 var kommet væk fra den person, som Person (medtiltalt) 1 var sammen med, og som blev ved med at ”trippe” på Person (medtiltalt) 1, fordi vedkommende ville have hash.

Han er ked af, at han ik-ke skrev det mere tydeligt. Det havde intet med episoden på Adresse 2 at gøre.

Foreholdt samme fil, side 1451, Rapport af 9. april 2025 angående kommunikation mellem Snapchatprofilerne med brugernavnene ”Profilnavn 1” og ”Profilnavn 3” , hvoraf fremgår, at der er sendt en besked fra ”Profilnavn 1” til ”Profilnavn 3” kl. 04.11.02 med en emoji med tommelen nedad, efterfulgt af en besked kl. 04.11.10 fra ”Profilnavn 1” til ” Profilnavn 3” med teksten ”Jagt” , forklarede til-talte, at han ikke husker, hvorfor han skrev sådan, men det havde ikke noget med politijagt at gøre. Når beskeden er sendt fra hans Snapchat-profil, er det ham, der har skrevet den.

Foreholdt samme fil, side 3017, Rapport af 17. juni 2025 angående te-ledata samlerapport, hvoraf fremgår, at hans telefon er registreret på en mast ved Adresse 5 omkring kl. 04.18 den 30. december 2023, forklarede han, at han burde være hjemme på det tidspunkt, så der må være noget galt med masterne. Han var ikke på Sportsklubs anlæg.

Foreholdt sagens fil 7, side 122, Rapport af 16. januar 2025, fotomap-pe angående sammenligning af et par bukser, som er fundet i forbin-delse med en ransagning hos tiltalte, og de bukser, som ses på videoo-

side 19

vervågningen af henholdsvis den 28. og 30. december 2023, forklarede han, at han ikke har sådanne bukser med en stribe ned langs siden på benet, og at de bukser, politiet fandt under ransagningen, overhovedet ikke ligner de bukser, der kan ses på videoovervågningen. De bukser, politiet har beslaglagt, er meget løsere i benene, og som det fremgår af den dna-erklæring, politiet har indhentet, er hans dna ikke fundet på bukserne, som i øvrigt tilhører hans far. Han var ikke ved Adresse 2 den aften, og han er ikke en af de to personer, man kan se på knal-lerten.

Foreholdt sagens fil 13, side 14 og 15, Ransagningsrapport af 7. feb-ruar 2025, forklarede tiltalte, at ransagningen er foretaget på hans fars adresse, Adresse 6, hvor tiltalte plejede at opholde sig. Det var i forbindelse med ransagningen, at politiet fandt de pågældende bukser. Han mener, at striberne på disse bukser er anderledes end stri-berne på de bukser, der ses på videoovervågningen.

Anklageren afspillede et lydklip fra rumaflytningen af Person (medtiltalt) 1's fængselscelle fra den 15. september 2024 kl. 16.51. Transskriberingen findes i sagens fil 7, side 1365.

Tiltalte forklarede hertil, at ”akash” er slang og betyder politi. Det, Person (medtiltalt) 1 siger, giver ingen mening. Han har hørt, at Person (medtiltalt) 1 har fået en del pil-ler under sin fængsling. Han ved, hvem Kaldenavn 9, Person (medtiltalt) 2, er.

Adspurgt om baggrunden for, at Person (medtiltalt) 1 tilsyneladende er af den op-fattelse, at tiltalte var fører af den knallert, der blev brugt som trans-portmiddel til og fra Adresse 2, og at det var tiltalte, der råbte ”akash” til Person (medtiltalt) 1 for at advare ham om politiets ankomst, forklarede tiltalte, at han ikke var en af de to personer på knallerten. Han kunne ikke finde på at gøre sådan noget.

Man kan sagtens se på overvåg-ningsbillederne, at det er en Volvo, der kommer. Han har aldrig sagt til Kaldenavn 9, at der kom en Volvo. Person (medtiltalt) 1 og Kaldenavn 9 snakker som om, at det var til-talte, der var på knallerten, ligesom de siger, at han er en stikker. Han ved ikke, om de tror, at han er informant for politiet.

Han ved ikke, hvorfor de siger, at han kørte den knallert, men det lyder som om, at Person (medtiltalt) 1 har noget imod ham. Adspurgt hvem den omtalte ”Navn 1” er, for-klarede tiltalte, at han kender en, der hedder Person 7, men at han ikke ved, om det er ham, der hentydes til. Der er mange, som hedder Navn 1.

Tiltalte forklarede om forhold 8, at det var hans kniv, som politiet fandt. Han skulle bruge den til at forsvare sig selv, hvis han skulle blive udsat for overfald. Han vidste godt, at den var ulovlig at være i besid-delse af, men han følte sig nødsaget til det."

Tiltalte 2 har afgivet forklaring under sagens hovedfor-handling den 11. december 2025 og den 16. december 2025. Forklaringen er

side 20

gengivet således i retsbogen:

"Tiltalte 2 forklarede, at han har Snapchatprofilen med brugernavnet ”Profilnavn 3” , og at hans kaldenavn er Kaldenavn 3. Han ved ikke, hvorfor medtiltalte Tiltalte 1 ikke ville sige det. Han har aldrig hørt nogen omtale ham som ”Kaldenavn 8” , og han har heller ikke hørt andre omtalt sådan. På baggrund af det, han har hørt på rumaflytninger af Person (medtiltalt) 1's fængselscelle, er han enig i, at det er ham, der omtales som ”Kaldenavn 8” .

Han blev anholdt i Hamborg lufthavn, da han var på vej til Irak. Han vidste, at han var eftersøgt, og at politiet ville anholde ham. Han vidste dog ikke hvorfor. Han havde forladt landet, da politiet ledte efter ham hjemme hos hans forældre. Han havde ikke planer om at flytte til Irak eller blive der længe. Han ville bare være væk, indtil han fandt ud af, hvorfor han var eftersøgt.

Det ville han finde ud af på afstand via sin advokat. Han havde ingen anelse om, at det drejede sig om denne sag, og han troede, at det havde noget med narko at gøre. Han blev an-holdt, da han viste sit pas i lufthavnen, og efter et par uger i Tyskland blev han udleveret til Danmark. Han havde to telefoner på sig, da han blev anholdt. Han bor sammen med sin mor og søskende i Bydel 5.

Foreholdt sagens fil 19, side 1987, Rapport angående udlæsning af Tiltalte 2's telefon, hvoraf fremgår, at der på den ene af de tele-foner, som er fundet i tiltaltes besiddelse, er foretaget internetsøgninger den 29. januar 2025 i tidsrummet 01.31-09.47 på ”fyens.com” , ”tv2fyn” og ”fyns politi pressemeddelelse” , at telefonen har tilgået ar-tikler vedrørende sagen, samt at telefonen kort tid efter har søgt på fly-billetter fra Hamborg, forklarede han, at han den nat var inde at se på de nævnte artikler, fordi han ledte efter noget vedrørende efterlysnin-gen af ham.

Han ville se, hvad der foregik. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem Person 1 er, da det ikke har noget med sa-gen at gøre.

Foreholdt samme fil, side 1330, hvoraf fremgår en at der den 29. januar 2025 kl. 09.46 er sendt en besked med teksten ”Pas på dig selv elsket bliver anholdt nu pas på familien elsket Kode 1 til den grønne ”, forklarede han, at det er ham, der sendte de beskeder. Han var blevet anholdt og havde ret til et opkald. Han vil ikke udtale sig om, hvorfor det lige var det nummer, han valgte at skrive til, da han blev anholdt.

Om forhold 2 og 3 forklarede han, at han først har hørt om disse for-hold i forbindelse med retssagen. Han havde i nyhederne hørt om, at der var en konflikt, fordi nogle skyldte penge for hash, men han havde ikke hørt noget om det på gaden. Han kender medtiltalte Tiltalte 1, der er ven ”fra området” , og som han har kendt i to til tre år. De kendte hinanden i 2023. Han kender også Tiltalte 3

side 21

Han har ikke hørt Tiltalte 3 blive omtalt som ”Kaldenavn 1” , men han har hørt om navnet ”Kaldenavn 1” . Han hørte om forhold 2 og 3 under sidste retsmøde, og måske blev der nævnt noget herom under grundlovsforhøret, men eftersom han slet ikke har noget med det at gøre, har det ikke sat nogle tanker i gang hos ham, og han har ikke brugt tid på disse forhold med sin forsvarer.

Foreholdt sagens fil 21, side 317, Erklæring af 8. maj 2023 vedrørende retsgenetiske undersøgelser, hvoraf fremgår, at tiltaltes dna med størst mulig sandsynlighed er fundet på venstre håndtag på det elløbehjul, som Vidne 1 anvendte som transportmiddel den 28. marts 2023, forklarede han, at han har lånt mere end ti forskellige ellø-behjul, og at det konkrete løbehjul ikke siger ham noget.

Han har ofte lånt elløbehjul af andre for f.eks. at køre til og fra centeret. Det er me-get forskelligt og tilfældigt, hvem han har lånt dem af. I Bydel 1 er det helt normalt at låne løbehjul af hinanden. Det er også muligt, at han har lånt en handske, hvorfra hans dna er overført til løbehjulet. Han er sikker på, at han ikke har lånt et løbehjul ud til nogen, som skulle skyde mod en bolig.

Han kan ikke huske, hvilket telefonnummer han havde i løbet af 2023, og Tlf nr. 7 siger ham ikke noget. Foreholdt sagens fil 21, side 1313, Rapport af 19. februar 2025, hvoraf fremgår, at tele-fonnummeret Tlf nr. 7 ved opslag i Mobilepayappen er registreret til navnet ”Tiltalte 2” , og at profilen var tilknyttet cpr-num-mer, forklarede han, at det godt kan passe, at han brugte det pågælden-de telefonnummer, men at han ikke husker det. Han skifter ofte tele-fonnummer og kan hverken af- eller bekræfte, at han havde telefon-nummeret Tlf nr. 7 i 2023.

Foreholdt samme fil og bilag, side 1314-1315, hvoraf fremgår, at poli-tiet har foretaget en udlæsning af Person 8's mobiltele-fon, og at de i den forbindelse har fundet en kontakt med telefonnum-meret Tlf nr. 7, der er oprettet som ”Tiltalte 2” efterfulgt af arabisk tekst, som kan oversættes til ”min søn” , forklarede han, at Person 8 er hans mor, og at oversættelsen til ”Kaldenavn 10” er korrekt, men at han ikke genkender, at hun skulle have kaldt ham det på sin telefon.

Han har en bror, der hedder Navn 2, men derudover har hans mor ikke andre sønner. Han husker ikke, hvad han lavede den 27. marts 2023, og han har generelt svært ved at huske, hvad han lavede i 2023.

Foreholdt samme fil, side 1597, hvoraf fremgår et kort med visualise-ring af masteregistreringer den 27. marts 2023 for bl.a. telefonnumme-ret Tlf nr. 7 og Tlf nr. 2, som efter politiets opfat-telse var medtiltalte Tiltalte 1's, og foreholdt, at det fremgår af disse maste-registreringer, at de to nævnte telefoner opholdt sig i området omkring Nyborg Station omkring kl. 18.00, forklarede han, at han aldrig har

side 22

været på Nyborg Station. Han tror ikke, at han kan have været med i bilen, da Tiltalte 1 hentede Vidne 1 i Nyborg. Tlf nr. 7 lyder som et nummer til et Lebara-taletidkort.

Foreholdt at det også fremgår, at Tlf nr. 7, Tiltalte 1's telefon og Vidne 1's telefon med Tlf nr. 3, er registreret næsten samtidig på den samme mast i nærheden af Nyborg og med retning mod Odense kl. 18.06, forklarede han, at han ikke ved, hvorfor det er tilfældet.

Tiltalte forklarede om forhold 4-7, at første gang, han blev anholdt, var den 30. december 2023 i lyskrydset i nærheden af Vej 7. Politiet havde fulgt efter ham, da han var kørt fra parkeringen ved Person (medtiltalt) 1's kolo-nihave. Han havde ikke været inde i kolonihaven. Person (medtiltalt) 1 havde koloni-have i Nr. 1, og det var der, Person (medtiltalt) 1 sov.

Han og Person (medtiltalt) 1 har fælles ven-ner, herunder tiltaltes fætter, Person 3, som Person (medtiltalt) 1 har lavet forretninger med. I december 2023 hjalp tiltalte med forretningen, som var en nar-koforretning. Han og Person (medtiltalt) 1 havde derfor ofte haft kontakt. Han, Person (medtiltalt) 1, Person (medtiltalt) 2 og Vidne 16 var ofte sammen, og han så som regel mindst én af dem hver dag.

Den dag, han blev anholdt, havde han egentlig en aftale med Person (medtiltalt) 1 om at mødes, fordi tiltalte var ”løbet tør” . Vidne 16 kom dog i stedet ud til ham, og han mødtes derfor ikke med Person (medtiltalt) 1. Han husker ikke, hvornår han sidst så Person (medtiltalt) 1 forud for sin anholdelse.

Foreholdt sagens fil 19, side 1543, Anholdelsesrapport af 30. decem-ber 2023, hvoraf fremgår, at han blev anholdt den 30. december 2023 kl. 16.46, forklarede han, at det godt kan passe.

Foreholdt samme fil, side 1554, Fotorapport af 30. december 2023 an-gående besigtigelse af anholdte i personbil Reg. nr. 5, forklarede han, at det er ham, man kan se på billedet, og at billedet er taget i for-bindelse med anholdelsen.

Det er korrekt, at der i bilen lå en iPhone SE og en iPhone Mini. Der var vist også en Nokia-telefon. Han havde selv de to telefoner, iPhone SE og iPhone Mini, på sig på anholdelsestidspunktet. iPhone Mini’en var hans, mens iPhone SE’en var én, han havde taget, fordi han havde forvekslet den med sin egen telefon. Forvekslingen skete tæt på midnat mellem den 28. og 29. december 2023.

I forbindelse med, at han den 28. december 2023 mødtes med Person (medtiltalt) 1 eller Vidne 16 for at få narko, som han skulle sælge, afleverede han sin egen telefon til dem. Han ønsker ikke at oplyse, hvem der havde iPhone SE’en, som var en salgs-telefon, før ham.

Da han sidst på aftenen den 28. december 2023 var færdig med sit arbejde, kom han ved en fejl til at tage iPhone SE’en, der lignede hans egen iPhone Mini. Han lukker altid for udbringning kl. 00.00, og det var derfor kort tid derefter, at han tog iPhone SE’en. Det

side 23

var nok omkring kl. 00.30. Han havde herefter iPhone SE’en på sig, frem til at han blev anholdt. I det tidsrum, han havde iPhone SE’en, åb-nede han den ikke.

Foreholdt sagens fil 1, side 1875 og 1876, Rapport af 20. februar 2024 angående information om enheden (iPhone 12 Mini), hvoraf fremgår, at der på telefonen bl.a. er fundet kontakterne Person (medtiltalt) 1 og ”Kaldenavn 11” , forklarede han, at hans private telefon var en iPhone 12 mini, og at det er korrekt, Person (medtiltalt) 1 var oprettet som kontakt på telefonen. Han ønsk-er ikke at oplyse, hvem ”Kaldenavn 11” er.

Foreholdt samme fil og bilag, side 1878, hvoraf fremgår, at Tiltalte 1 også var kontakt på telefonen, forklarede han, at det er korrekt, og at han og Tiltalte 1 var venner. Deres forhold var ikke noget specielt, men de kunne godt finde på at mødes og spise en pizza eller spille FI-FA sammen. Han har slet ikke samme forhold til Person (medtiltalt) 1, og han og Person (medtiltalt) 1 har aldrig været venner.

Foreholdt sagens fil 7, side 207, hvoraf fremgår et billede af tre perso-ner med teksten ”Titel 1 ”, og at billedet skulle være sendt fra Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” til tiltaltes Snapchatprofil, ”Profilnavn 3” , forklarede han, at det er korrekt, at ”Profilnavn 3” er hans profil, men at han ikke ønsker at udtale sig om billedet eller hvem der er på billedet, da det ikke angår sagen.

Foreholdt samme fil, side 221, et skærmbillede skabt på telefonen den 6. oktober 2024 kl. 23.32 af et opslag på Instagramprofilen Profilnavn 6, hvoraf fremgår teksten ”fuld af lort sikkert lille Kaldenavn 2 der skriver hvilke niggas kan man ikke følge med i burde flov jer i bli-ver nedgjort gang på gang og det værste er det kun araber der nedgø-re jer om det er Person 7 og hans brødre som tog gøbben ude af hånden på jer eller nbv eller andre i de seneste 2 måneder er i blevet kørt ned stukket ned uden nogle modsvar dem der har styre på det er den rigtige vo hold Kaldenavn 3 Kaldenavn 4 Kaldenavn 1 Kaldenavn 5 osv de er frygtet fra syd og vest på samme tid laver deres mønter de er gadekloge og har alle na-tioner med og snakker godt med nærmest hele Odense ikke ligesom 9h som kun vil have somalier på holdet og er hadet af alle i deres Bydel 1 ”, forklarede han, at han ikke ved, hvorfor han er nævnt i den tekst.

Han ønsker ikke at udtale sig om det. Han har ikke noget med ”vo” at gøre. Hans Snapchatprofil har intet med en bande at gøre.

Foreholdt sagens fil 19, side 2151, Rapport af 21. januar 2025, hvoraf fremgår, at Snapchatprofilen ”Profilnavn 3” har været tilknyttet te-lefonnummeret Tlf nr. 8, forklarede han, at han ikke genkender det pågældende telefonnummer.

Foreholdt samme fil, side 1447 og 1448, Rapport af 6. maj 2025,

side 24

hvoraf fremgår brugeroplysninger på Snapchatprofilen ”Profilnavn 3” , herunder at profilen har været anvendt på bl.a. telefonnumrene Tlf nr. 9 og Tlf nr. 8, forklarede han, at det ikke siger ham noget. Han har haft mange forskellige telefonnumre og skifter dem ofte. Han kan huske, at han for et stykke tid siden i en længere periode havde te-lefonnummer Tlf nr. 9, men det andet telefonnummer husker han ik-ke.

Foreholdt, at det af samme rapport fremgår, at Tlf nr. 9 var tilknyttet en Mobilepay-konto med tiltaltes navn fra den 16. december 2020 til den 8. september 2021, og at Tlf nr. 8 var tilknyttet den samme konto fra den 21. september 2021 til den 3. marts 2022, forklarede han, at han ikke husker noget om tele-fonnummeret Tlf nr. 8.

Han bor i Bydel 5, men opholder sig nogle gange i Bydel 3, hvis han skal have joints. Han kan ikke huske, om det specifikt er i Adresse 4, at han har købt joints.

Foreholdt sagens fil 19, side 1774, Rapport af 19. juni 2025 angående lokationsdata på koster I-8, iPhone12 Mini, hvoraf fremgår, at telefon-en har været registreret i nærheden af Adresse 7 den 28. december 2023 fra kl. 16.04 til kl. 17.46, forklarede han, at Person (medtiltalt) 2, Person (medtiltalt) 1 og Vidne 16 ofte opholdt sig på Vej 8, og at de plejede at komme derud for at overlevere cokeposer til ham, som han kunne sælge.

Han var der ofte, men om han var der den dag, hus-ker han ikke. Som regel var han kun på Vej 8 kort tid ad gangen for at hente narko til udbringning og aflevere sin telefon i bytte. Han hentede normalt sin telefon igen omkring midnat, når han var fær-dig med udbringningen. Han var derfor ikke på adressen i knap to ti-mer.

Person 9 og dennes bror, Person 10, er hans fætre. Den ældste af brødrene, Person 9, kaldes Kaldenavn 12, og den yngste, Person 10, kaldes Kaldenavn 13. Han ved ikke, om Person 9 har noget med adressen på Vej 8 at gøre.

Foreholdt sagens fil 14, side 27, Rapport af 3. marts 2025, hvoraf fremgår, at Person 9 i perioden fra den 1. februar 2023 til den 31. august 2024 har haft folkeregisteradresse på adressen Adresse 8, forklarede han, at det overrasker ham, at Person 9 har nogen tilknytning til adressen, hvor han kun har set Person (medtiltalt) 1, Person (medtiltalt) 2 og Vidne 16. Han ved ikke, om adressen kan have været et opholdssted for flere, eller om nogen boede der. Han ved bare, at det var der, han hentede den narko, som han solgte. Når han hentede nar-ko, hentede han det enten fra Vej 8 eller kolonihaven.

side 25

Foreholdt fil 19, side 1775 og 1776, Rapport af 19. juni 2025 angåen-de lokationsdata på koster I-8, iPhone12 Mini, hvoraf fremgår, at tele-fonen den 28. december 2023 er registreret i området omkring parke-ringspladsen ved Bydel 4 i Bydel 1 kl. 18.12-18.18 og igen på Vej 8 kl. 19.16-20.09, forklarede han, at han er ret sikker på, at han ikke havde sin telefon på sig fra omkring kl. 16.00 og frem til omkring midnat, fordi han havde afleveret telefonen, da han hentede narkoen, han skulle sælge.

Foreholdt samme fil og bilag, side 1777, hvoraf fremgår, at telefonen derefter er lokaliseret ved Butik 1 kl. 20.20.58-20.32.16, forkla-rede han, at han ikke husker, om han var ved Butik 1 den dag, men at det fortsat er hans opfattelse, at han ikke var i besiddelse af sin telefon i det anførte tidsrum. Han plejer ikke at ”stå stille” så længe ad gangen, når han er ”ved at bringe ud” . Han kender godt til den pågæl-dende Butik 1, men han har ikke brugt parkeringspladsen som et møde-sted og kender ingen i Bydel 6. Han kan derfor ikke forestille sig, at han skulle have opholdt sig der i så lang tid.

Hans fætter har drevet forretning med én, der hedder Vidne 6. Han anser Vidne 6 for at være en bekendt. Han husker det ikke, men han mener ikke, at han så Vidne 6 om aftenen den 28. de-cember 2025.

Foreholdt sagens fil 24, side 471, Rapport af 25. september 2025 angå-ende gennemgang af koster nr. V8-9/4, videoovervågning fra parke-ringspladsen ved Butik 1 fra den 28. december 2023, herunder fo-to 3 fra kl. 20.16, forklarede han, at den person, som man kan se på billedet nederst til højre, er Vidne 6. Derudover siger foto 3 ham ingenting.

Foreholdt samme fil og bilag, side 470, foto 1 og 2 fra kl. 20.16, forklarede han, han ikke selv ses på billederne. Der findes man-ge mænd med fuldskæg, som kan være den person, man ser. Han havde ikke sin telefon på sig den aften. Som han tidligere har forklaret, pleje-de han at aflevere sin telefon til Person (medtiltalt) 1 eller Vidne 16, når han ”kørte ud-bringning” .

Han ved ikke, hvem der kørte rundt med hans telefon den aften. Det var hverken Person (medtiltalt) 1 eller Vidne 16, der efterfølgende afleverede hans telefon til ham. Den aften blev han kørt hjem af en anden udbrin-ger. I bilen, som kørte ham hjem, var der en kvinde og en mand, som han ikke husker, hvem var.

Folk er nogle gange blevet dømt for salg af narko, fordi de havde haft salgstelefonen sammen med deres private te-lefon, og han tog derfor sine forholdsregler i den periode på én til halv-anden måned, hvor han deltog i forretningerne, og efterlod sin private telefon, når han hentede narko og ”kørte udbringning” .

Da han opdagede, at den telefon, han havde taget, var den forkerte, kontaktede han med det samme den person, som havde kørt ham hjem, og bad vedkommende om at aflevere den korrekte telefon, altså tiltal-

side 26

tes egen, i tiltaltes postkasse. Det sørgede vedkommende for at gøre ret hurtigt. Han havde fået at vide, at hans telefon ville være i den bil, der skulle køre ham hjem, og det, i kombination med, at de to telefoner lignede hinanden meget, var årsagen til forvekslingen. Det var også derfor, at det først var, da han kom hjem, at han bemærkede, at han havde taget den forkerte telefon fra bilen.

Forholdt sagens fil 19, side 1778, Rapport af 19. juni 2025 angående lokationsdata på koster I-8, iPhone12 Mini, hvoraf fremgår, at telefon-en den 28. december 2023 kl. 20.47 til kl. 22.11 er lokaliseret ved Adresse 9 i Bydel 1, forklarede han, at han ikke ved, hvor hans telefon var på det tidspunkt, men at han ved, at mange mødtes i kælde-ren i Bydel 3.

Foreholdt sagens fil 19, side 2034 og 2025, Rapport af 18. februar 2025 angående gennemgang af data fra mobiltelefonerne koster I-7(iPhone SE) og I-8 (iPhone Mini), som begge er sikret fra tiltalte i forbindelse med hans anholdelse den 30. december 2023, hvoraf frem-går udklip 4, som illustrerer iPhone SE’ens lokationer den 28. decem-ber 2023 i tidsrummet fra kl. 22.10 til kl. 23.00, herunder at telefonen har befundet sig i nærheden af Vej 6 kl. 22.26-22.19, i Bydel 6 kl. 22.47 og i By 2 kl. 22.48-22.53, samt udklip 5, som illustrerer iPho-ne SE’ens lokationer den 28. december 2023 i tidsrummet fra kl. 22.13 til kl. 22.20, herunder at telefonen har befundet sig på Vej 7 kl. 22.13, Vejkryds 2 kl. 22.15, Vej 6 ved Vej 9 kl. 22.16, Vej 10 kl. 22.19 og Vejkryds 3 kl. 22.20, forklarede han, at han ikke var med på disse køreture med iPhone SE’en, og at han ikke ved, hvem der havde denne telefon på disse tidspunkter.

Foreholdt samme fil og bilag, side 2035 og 2036, hvoraf fremgår ud-klip 6, udklip 7 og udklip 8, der illustrerer lokationerne den 28. decem-ber 2023 i tidsrummene henholdsvis fra kl. 22.25 til kl. 22.26, fra kl. 23.00 til kl. 23.02 og fra kl. 23.08 til kl. 23.28 for begge telefoner (iPhone SE og iPhone Mini), forklarede tiltalte, at de to telefoner kun-ne være endt i samme bil, men at han ikke ved hvordan.

Han ved ikke, hvem der har lagt dem i samme bil, men det må have været dem, der passede hans telefon, mens han kørte udbringning. Det giver mening, at det må have været sådan, eftersom han selv modtog begge telefoner samtidig. Han ved ikke, hvem der kørte rundt med de to telefoner.

Foreholdt samme fil, side 1784, Location 10, som illustrerer iPhone Mini’ens lokationer den 29. december 2023 i tidsrummet fra kl. 00.19 til kl. 00.37, herunder at telefonen har befundet sig i nærheden af Butik 1, forklarede han, at han ikke var ved Butik 1 på det tids-punkt.

Foreholdt samme fil, side 1453, Extraction Report, hvoraf fremgår, at

side 27

medtiltalte Tiltalte 1's Snapchatprofil, ”Profilnavn 1” , ringede til tiltaltes Snapchatprofil, ”Profilnavn 3” , den 29. december 2023 kl. 00.38, forklarede tiltalte, at han tror, at det var ham, der foretog det pågæl-dende opkald fra Tiltalte 1's telefon til sin egen telefon. Han var sammen med Tiltalte 1 i Tiltalte 1's kælder for at ryge joints. Han foretog opkaldet, for-di det var ved at blive sent, og han ville høre, hvor dem, der skulle køre ham hjem, blev af. Han ved ikke, hvorfor han ikke ringede direkte til deres telefon i stedet for at ringe til sin egen.

Hvis de personer, der var i besiddelse af hans telefon, når han ”kørte udbringning” , fik nogle vigtige opkald eller SMS’er, videregav de op-lysningerne til ham på den salgstelefon, han var i besiddelse af. Nogle gange arbejdede han fra morgen til aften, men for det meste arbejdede han fra kl. 16.00. Han afsluttede altid udbringningsarbejdet kl. 00.00. Han fik altid sin telefon tilbage, når han afleverede salgstelefonen efter arbejde. Det var forskelligt, hvordan han fik sin egen telefon tilbage.

Han ved ikke, hvem der havde hans private telefon den 28. december 2023, ligesom han ikke husker, hvem der hentede ham i Bydel 3 den aften. Han husker, at han havde røget en joint hos Tiltalte 1 den aften, men han husker ikke meget mere end det. Han husker ikke præcist, hvordan han fik kontakt den dag, men det ser ud til, at han ringede til sin telefon.

Han husker ikke, hvilken bil han blev hentet i hos Tiltalte 1, men han husker, at han blev kørt hjem til Bydel 5. iPhone SE tele-fonen lå bag i bilen, hvor han sad. Først da han kom hjem, så han, at det var den forkerte telefon, han havde taget med sig. Han afleverede salgstelefonen til dem, der hentede ham, og byttede salgstelefonen med iPhone SE-telefonen, som han troede, var hans egen.

Hans egen telefon blev kort efter lagt i hans postkasse, som han havde bedt om. Selv efter at have modtaget sin egen telefon, beholdt han iPhone SE-telefonen, fordi han havde bemærket, at der var meget aktivitet på telefonen, så det var en god salgstelefon. Han havde ikke været i besiddelse af iPho-ne SE telefonen forud for den 28. december 2023.

Foreholdt fil 19, side 1786, Rapport af 19. juni 2025 angående lokati-onsdata på koster I-8, iPhone12 Mini, som illustrerer telefonens lokati-oner den 29. december 2023 i tidsrummet fra kl. 01.47 til kl. 14.37, herunder at telefonen i det tidsrum befandt sig i området omkring Adresse 10, forklarede han, at det var der, han boede, og at han på daværende tidspunkt var i besiddelse af telefonen igen.

Der var intet specielt ved den 29. december 2023, hvor han sov længe, fordi han først var kommet hjem kl. 02 om natten og havde røget jo-ints. Han bragte stoffer ud igen senere den dag. Det var bare en helt normal hverdag, og han husker ikke noget særligt ved dagen.

Foreholdt samme fil, side 1679, Extraction Report, hvoraf fremgår, at

side 28

der den 29. december 2023 kl. 13.34 er foretaget et opkald til snap-chatprofilen med brugernavnet ”Profilnavn 4” , forklarede han, at han ik-ke husker opkaldet, og at han ikke ønsker at udtale sig om ”Profilnavn 4's” identitet.

Foreholdt samme fil og bilag, side 1680, hvoraf fremgår, at Snapchat-profilen ”Profilnavn 8” den 29. december 2023 kl. 13.44 har foretaget et opkald til tiltaltes Snapchatprofil, ”Profilnavn 3” , forklarede han, at han ikke husker, om han snakkede med Kaldenavn 9 den dag. Han går ud fra, at der var opkald på hans telefon på det tidspunkt, når det frem-går af listen, men han husker intet om det. Han husker knap nok, hvad der skete sidste år.

Foreholdt samme fil og bilag, side 1744-1746, hvoraf fremgår, at tiltal-tes Snapchatprofil den 29. december 2023 bl.a. kl. 13.59 har sendt en besked med teksten ”Kom” til medtiltalte Person (medtiltalt) 1's Snapchatpro-fil, ”Profilnavn 7” , forklarede han, at han ikke husker, hvorfor han ville have Person (medtiltalt) 1 til at komme hen til ham i Bydel 5, men at det må have noget med forretningen at gøre. Han har ingen anelse om, hvilken bil det er, der omtales i de følgende beskeder.

Foreholdt samme fil, side 1681, Extraction Report, hvoraf fremgår, at Snapchatprofilen ”Profilnavn 4” den 29. december 2023 kl. 14.29 har fo-retaget et opkald til tiltaltes Snapchatprofil, forklarede han, at det ikke er noget, han husker. Han ønsker ikke at udtale sig om andre, herunder om hvem ”Kaldenavn 14” er.

Foreholdt samme fil, side 1787, Rapport af 19. juni 2025 angående lo-kationsdata på koster I-8, iPhone12 Mini, som illustrerer telefonens lo-kationer den 29. december 2023 i tidsrummet omkring kl. 14.37, hvor-af fremgår, at hans telefon på det tidspunkt er i bevægelse og på vej væk fra Adresse 10, forklarede han, at det godt kan passe, at han bevægede sig væk fra sit hjem. Han skulle sikkert bringe noget ud.

Foreholdt samme fil, side 3161, Fotomappe af 20. maj 2025, hvoraf bl.a. fremgår fotos fra krydset Vejkryds 4 mod syd fra den 29. december 2023 kl. 14.38, forklarede han, at Bydel 5 er ca. 100 meter fra krydset, og at kolonihaven er på den anden side af krydset. Han genkender ikke den bil, der er sat en rød cirkel omkring, men han har før kørt i en Passat. Han ved ikke, om han var i den på-gældende bil.

Foreholdt samme fil, side 1788, Rapport af 19. juni 2025 angående lo-kationsdata på koster I-8, iPhone12 Mini, som illustrerer telefonens lo-kationer den 29. december 2023 i tidsrummet fra kl. 14.40 til kl. 14.43, hvoraf fremgår, at hans telefon i det anførte tidsrum er registreret i om-rådet omkring Havekoloni 1/Havekoloni 2, forklarede han, at

side 29

det godt kan være, at han var i kolonihaven den dag. Det var, som nævnt tidligere, et af de to steder, han plejede at hente narko, men han ved ikke, om det var det, han skulle den dag. Han ved ikke, om det var normalt, at det tog tre minutter, når han hentede narko.

Foreholdt samme fil og bilag, side 1789, som illustrerer telefonens lo-kationer den 29. december 2023 i tidsrummet fra kl. 17.37 til kl. 17.40, hvoraf fremgår, at hans telefon i det anførte tidsrum er registreret i om-rådet omkring Adresse 11, forklarede han, at han ikke hus-ker, om han var i det område på det pågældende tidspunkt.

Foreholdt samme fil og bilag, side 1790, som illustrerer telefonens lo-kationer den 29. december 2023 i tidsrummet fra kl. 17.47 til kl. 17.50, hvoraf fremgår, at hans telefon i det anførte tidsrum er registreret i om-rådet omkring Butik 1, forklarede han, at han ikke husker, om han var ved Butik 1 på det tidspunkt. Han tror ikke, at han havde sin telefon på sig på det tidspunkt.

Som forklaret tidligere tog han sine for-holdsregler og efterlod sin telefon, når han hentede narkotika i koloni-haven eller på Vej 8. Han har derfor formentlig afleveret sin telefon også denne dag til enten Vidne 16, Person (medtiltalt) 1 eller Person (medtiltalt) 2. De tre tog ikke samme forholdsregler som ham, og de havde som regel deres egne telefoner på sig, når de kørte rundt.

Han lod aldrig sin tele-fon ligge hjemme i Bydel 5, mens han arbejdede. Det er muligt, at han afleverede telefonen på Vej 8 den dag. Det må have været nogle andre, der kørte med hans telefon. Han husker ikke, om han først afleverede sin telefon om aftenen den 29. december 2023, men han ved, at han arbejdede og derfor ikke havde telefonen på sig hele dagen.

Foreholdt samme fil og bilag, side 1791, som illustrerer telefonens lo-kationer den 29. december 2023 i tidsrummet omkring kl. 18.02, hvor-af fremgår, at hans telefon i det anførte tidsrum er registreret i området omkring Havekoloni 1, forklarede han, at det ikke er no-get, han husker.

Foreholdt samme fil og bilag, side 1792, som illustrerer telefonens lo-kationer den 29. december 2023 i tidsrummet fra kl. 18.06 til kl. 18.11, hvoraf fremgår, at hans telefon i det anførte tidsrum er registreret i om-rådet omkring Adresse 12, forklarede han, at han ikke kender no-gen, der bor i Bydel 2, men at han måske var inde at spise pizza den aften.

Foreholdt samme fil, side 1453, Extraction Report, hvoraf fremgår, at hans Snapchatprofil har ringet til Tiltalte 1's Snapchatprofil den 29. december 2023 kl. 18.39, og at Tiltalte 1's Snapchatprofil umiddelbart efter har ringet til tiltaltes Snapchatprofil, hvorefter der er registreret en samtale med en varighed på ca. 23 sekunder, forklarede han, at han ik-

side 30

ke husker, om han talte med Tiltalte 1 den dag eller på det tidspunkt. Han er i det hele taget usikker på, om han var i besiddelse af sin telefon på det tidspunkt.

Foreholdt samme fil og bilag, side 1454, hvoraf fremgår yderligere op-kald mellem de to Snapchatprofiler, forklarede han, at nogen brugte hans telefon. Det kan godt være ham selv, der brugte telefonen og fo-retog opkaldene, men han husker det ikke. Tiltalte 1 solgte som regel hash og joints, hvorimod han selv solgte kokain. De havde derfor ikke for-retning sammen. Hvis han var i kontakt med Tiltalte 1 den dag, var det formentlig fordi, han ville købe en joint eller lignende af Tiltalte 1.

Foreholdt samme fil, side 1795, Rapport af 19. juni 2025 angående lo-kationsdata på koster I-8, iPhone12 Mini, som illustrerer telefonens lo-kationer den 29. december 2023 i tidsrummet fra kl. 18.53 til kl. 19.12, hvoraf fremgår, at hans telefon i det anførte tidsrum er registreret i om-rådet omkring parkeringspladsen ved Havekoloni 1, for-klarede han, at han ikke husker, om han var tilbage i kolonihaven på det tidspunkt.

Foreholdt sagens fil 1, s. 2878, Extraction Report, hvoraf fremgår, at den pågældende telefon tilknyttet Person 11 har søgt på ”100 tusind svenske i dkk” den 29. december 2023 kl. 20.05, kl. 20.06 og kl. 20.24, forklarede han, at han ikke husker noget om det. Han har al-drig været inde i kolonihaven. Han har aldrig hørt nogen snakke om en svensker. Han plejede ikke at ”hænge ud” med Vidne 16. Han husker ik-ke, hvad han lavede den dag.

Foreholdt sagens fil 19, side 1451, Rapport af 9. april 2025 angående kommunikation mellem Snapchatprofilerne ”Profilnavn 1” og ”Profilnavn 3” , hvoraf fremgår, at Tiltalte 1's Snapchatprofil den 30. december 2023 kl. 10.24 har sendt en besked med en emoji med tommelfingeren ned efterfuldt af en besked med teksten ”jagt” , forklarede han, at han ikke ved, hvorfor Tiltalte 1 skrev det. Det havde nok noget med hash at gøre. Der var ingen jagt. Han var ikke på den knallert, der var ved Adresse 2, og han aner ikke, hvad beskederne betyder.

Foreholdt samme fil, side 2063, Rapport af 18. februar 2025 angående gennemgang af data fra mobiltelefonerne I-7, en iPhone SE, og I-8, en iPhone mini, som begge er sikret fra tiltalte i forbindelse med anhol-delsen den 30. december 2023, hvoraf fremgår, at tiltaltes Snapchat-profil, ”Profilnavn 3” , den 28. december 2023 kl. 12.41 har sendt en besked til Snapchatprofilen ”Profilnavn 9” , og adspurgt hvem ”Profilnavn 9” er, forklarede han, at han ikke ønsker at udtale sig herom.

Foreholdt samme fil og bilag, side 2064, hvoraf fremgår, at Snapchat-profilen ”Profilnavn 9” den 28. december 2023 kl. 13.08 har

side 31

sendt en besked til tiltaltes Snapchatprofil med teksten ”er i anholdt” , hvortil tiltaltes profil har svaret ”tror ikke vi bliver” , forklarede han, at han tror, at der var blevet sendt et billede, hvor de var blevet standset af politiet, og at vedkommende derfor spurgte, om de blev anholdt. Det kan være, det har noget med hash at gøre.

Foreholdt samme fil og side, hvoraf fremgår, at Snapchatprofilen ”Profilnavn 10” den 30. december 2023 kl. 10.55 og kl. 11.16 har sendt beskeder med teksten ”bror wallah” og ”wallah Kaldenavn 3 beor du har svigtet mig” til tiltaltes Snaphcatprofil, forklarede han, at han ikke aner, hvad der menes med den besked. Han ved ikke, hvad det har med sagen at gøre.

Det er personligt, og han ønsker ikke at udtale sig om, hvem ”Profilnavn 10” er, hvad vedkommende vil, eller hvorfor tiltalte skulle have svigtet ham. De må have haft en aftale, hvor tiltalte ikke dukkede op, men det har ikke noget med sagen at gøre, ligesom han ikke selv har noget med sagen at gøre.

Der var ikke noget specielt ved den 29. december 2023. Han husker derfor ikke med sikkerhed, om han afleverede sin telefon den dag eller ej, men så vidt han husker, ”kørte han udbringning” , og hvis han gjorde det, havde han afleveret sin telefon, ligesom han plejede. Han regner med, at Person (medtiltalt) 2 og de andre vil kunne bekræfte, at han altid afle-verede sin telefon."

[Fra retsmødet den 16. december 2025]:

"Anklageren afspillede yderligere lydfiler fra rumaflytningen af Person (medtiltalt) 1's fængselscelle optaget den 11. september 2024 kl. 17.36. Transskriberingen findes i fil 7, side 1416.

Tiltalte 2 forklarede hertil, at han forstår, at det er ham, der tales om, når der på lydoptagelsen siges ”Kaldenavn 8” . Han husker ikke at have været et sted, hvor der blev snakket om en ”tænding” . Han ved ikke, hvorfor Person (medtiltalt) 1 opdigter alt det. Person (medtiltalt) 1 lyver i hver anden linje. Person (medtiltalt) 1 prøver måske bare at blære sig.

Person (medtiltalt) 1 nævner, at der var nye anonyme tips vedrørende tiltalte, hvilket er løgn. Person (medtiltalt) 1 sagde til Person (medtiltalt) 2 og de andre, at de skulle passe på med at udtale sig, fordi der var aflytning, og Person (medtiltalt) 1 var derfor bevidst om, at der var aflytning. Person (medtiltalt) 1 har måske noget imod ham.

Han tror, at Person (medtiltalt) 1 tror, at tiltalte har lavet telefonfis med Person (medtiltalt) 1's søster, og at Person (medtiltalt) 1's kæreste har været utro med tiltalte. Det hele er opdigtet. Han kan ikke vide, hvad Person (medtiltalt) 1 har tænkt, og hvorfor han har opdigtet alle de historier.

Han ved ikke, hvil-ken ”Kaldenavn 1” der bliver talt om, idet han kender en del personer, der omta-les som Kaldenavn 1. Han tror ikke, at han og Person (medtiltalt) 1 havde en konflikt, men Person (medtiltalt) 1 havde tydeligvis noget på hjerte. Han kender ikke noget til det, Person (medtiltalt) 1 siger om, at Tiltalte 1 stak af fra Person (medtiltalt) 1 på knallert.

Hvis det er i relati-on til episoden på Vej 6, så kan man se på billederne fra overvåg-

side 32

ningen, at personen på knallerten ikke kørte særligt langt væk. Man kan se, at vedkommende fortsat var tæt på, hvorfor også den udtalelse er løgn. Han tror, at Person (medtiltalt) 1 forsøger at ”få ham i fedtefadet” . Han var i chok, da han hørte lydfilerne fra rumaflytningerne. Han ved slet ikke, hvad han skal sige om det. Han aner ikke, hvad Person (medtiltalt) 1 tænker på, når han siger, som han gør.

Man kan høre Person (medtiltalt) 1 sige til Person (medtiltalt) 2, at tiltalte havde planer om at stikke af. Rumaflytningen er fra november måned, og der kunne til-talte have været rejst, hvis han ønskede det, så det er også løgn. Han rejste først, da han fandt ud af, at han skulle anholdes. Hvis han havde fået det at vide før, var der ingen grund til at vente med at rejse til ja-nuar måned. Han kunne bare være stukket af i november eller decem-ber, hvis han ville det. Person (medtiltalt) 1 siger, at han får besøg af sin søster hver uge, så hun kunne jo bare have sagt det til tiltalte.

Han har aldrig set eller holdt nogen bombe. Han forstår ikke, hvordan det overhovedet skulle være muligt for ham at have været i besiddelse af den omtalte bombe, når Person (medtiltalt) 1 selv har forklaret, at han var i besid-delse af bomben hele tiden. Han kan ikke have overdraget en bombe til én, der havde den i forvejen. De taler ikke om at overdrage en opgave, men om at overdrage en bombe.

Den omtalte ”Kaldenavn 15” er Kaldenavn 13, der er tiltaltes fætter. Intet af det, Person (medtiltalt) 1 siger om Kaldenavn 15, er sandt. På et tidspunkt hører man, at der bliver sagt, at ”Kaldenavn 13 står iblandt os” , men det har politiet undladt på transskri-beringen af rumaflytningen. Hverken Kaldenavn 13 eller Person 3 er blevet stop-pet i kolonihaven. De var slet ikke i bilen.

Person (medtiltalt) 1 siger noget forskelligt og modstridende i de forskellige rumaflyt-ninger. Han ved ikke, hvad Person (medtiltalt) 1 vil have ud af det. Han er ikke be-kendt med at der skulle have været noget fælles møde. Person (medtiltalt) 1 prøver som sagt bare at blære sig overfor Person (medtiltalt) 2. Han tror Person (medtiltalt) 1 har fået nogle piller i fængslet.

Den 1. august 2023 var tiltalte i Irak. Han kunne først komme tilbage til Danmark i november 2023, men det var meningen, at han skulle ha-ve været hjemme i september. Under alle omstændigheder kom han fri-villigt tilbage til Danmark. Han havde ikke talt med Person (medtiltalt) 1's søster og var ikke blevet advaret af hende, da han blev anholdt."

Tiltalte 3 har afgivet forklaring under sagens ho-vedforhandling den 8. januar 2026. Forklaringen er gengivet således i retsbo-gen:

"Tiltalte 3 har blandt andet forklaret, at han kender de medtiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2. De

side 33

er hans bekendte, men de er ikke tætte. I 2023 hang de ikke ud sam-men, men kunne være sammen gennem fælles bekendte, og hvis de mødtes, kunne de finde på at ryge en joint sammen. Han kender til de tiltalte i den sag, der allerede er afgjort i retten. Han anser dem for at være sine bekendte, og han tror, at han er venner med nogle af dem på sociale medier.

Han har dog først hørt om de medtiltalte Person (medtiltalt) 4 og Person (medtiltalt) 3 i forbindelse med sagen. Han kender til kaldenavnet Kaldenavn 1. I 2019 eller 2020 blev han selv kaldt Kaldenavn 1, men det kaldenavn er forældet nu og har ikke været anvendt længe. Kaldenavn 1 er initia-lerne for en bokser, han så op til, og han blev kaldt Kaldenavn 1, da han selv boksede.

Han kender fem personer udover ham selv, som kaldes Kaldenavn 1. De medtiltalte har formentlig også andre kontakter på deres telefoner med navnet Kaldenavn 1, herunder kontakter på Snapchat.

Foreholdt fil 19, side 751-752, Rapport af 20. juni 2025 vedrørende øgenavnet Kaldenavn 1, billede på side 752 fundet på tiltaltes mobiltelefon, som efter anklagemyndighedens opfattelse er dateret 22. april 2023, forkla-rede han, at det er ham, man ser nederst til højre på billedet iført en fodboldtrøje med teksten ”Kaldenavn 1” på ryggen. Det er en Arsenaltrøje. Han har mange fodboldtrøjer med forskellige navne trykt på ryggen, herun-der f.eks. kaldenavnene Kaldenavn 16 og Kaldenavn 11. Han har fået en del fodbold-trøjer i gave, og har i det konkrete tilfælde ikke selv valgt, at der skulle stå ”Kaldenavn 1” bagpå.

Han kender ikke noget til en bandegruppering, der kaldes VO. Han har hørt om navnet, men for ham er det bare en forkortelse for Bydel 1. Efter hans opfattelse er VO ikke en bandegruppering. Han har selv væ-ret registreret som medlem af 9hunna, fordi han har været fængslet i en straffesag, hvor andre medlemmer af 9hunna indgik. Han er ikke sikker på, om han har omgang med nogen fra 9hunna.

Foreholdt fil 7, side 367, Rapport af 28. januar 2025 angående fund af en VO kasket hos Tiltalte 3, forklarede han, at politiet i forbindelse med hans anholdelse foretog en ransagning af hans mors lejlighed i Bydel 7, hvor han boede sammen med sin mor og sine brødre. Han har selv lavet kasketten i Ungdomsklubben i Bydel 1. Han ville gerne have en kasket med det pågældende logo, fordi han er fra Bydel 1, men det har intet at gøre med en bandegruppering.

Foreholdt fil 7, side 221, et skærmbillede skabt på Tiltalte 1's telefon den 6. oktober 2024 kl. 23.32 af et opslag på Instagramprofilen Profilnavn 6, hvoraf fremgår teksten ”fuld af lort sikkert lille Kaldenavn 2 der skriver hvilke niggas kan man ikke følge med i burde flov jer i bliver nedgjort gang på gang og det værste er det kun araber der nedgøre jer om det er Person 7 og hans brødre som tog gøbben ude af hånden på jer eller nbv eller andre i de seneste 2 måneder er i ble-vet kørt ned stukket ned uden nogle modsvar dem der har styre på det

side 34

er den rigtige vo hold Kaldenavn 3 Kaldenavn 4 Kaldenavn 1 Kaldenavn 5 osv de er frygtet fra syd og vest på samme tid laver deres mønter de er gadekloge og har alle nationer med og snakker godt med nærmest hele Odense ikke ligesom 9h som kun vil have somalier på holdet og er hadet af alle i deres by-del Bydel 1 ”, forklarede han, at han ikke tænker noget særligt om opslaget, udover at han ikke mener, at han er den Kaldenavn 1, der omtales.

Han ved ikke, hvilken Kaldenavn 1 der i stedet kan være tale om. Kaldenavnene Kaldenavn 5 og Kaldenavn 4 siger ham ikke noget. Han har under sagen set kalde-navnet Kaldenavn 2, og han har en formodning om, at det er er én, der hed-der Person 12 eller Person 12, der kaldes dette. Han kender ikke noget til et VO-hold, ”der styrer det hele” .

Han har under sin varetægtsfængsling hørt om sagen med de to perso-ner, som blev anholdt med ca. 289 kg hash i bilen. Han er ikke sikker på, om han havde hørt om anholdelserne, inden han blev vare-tægtsfængslet, men hvis han havde, har det i hvert fald ikke ”sat sig fast” . Han husker heller ikke, om han inden sin varetægtsfængsling havde hørt om skyderier eller sprængninger, som skyldtes de to anhol-delser.

Foreholdt fil 19, side 236, Notat vedrørende hændelser i Odense og den deri omtalte hændelse af 21. marts 2023 vedrørende en sprængning i en lejlighedsopgang i Bydel 3, forklarede han, at det er muligt, at han havde hørt om hændelsen, inden han blev sigtet i denne sag, men at det ”ikke har sat sig fast” . Han kender hverken Person 13 eller dennes far, som boede i opgangen.

Foreholdt fil 26, side 147 og 148, hvoraf fremgår stillbilleder fra et vi-deoklip, som efter politiets opfattelse er fundet på hans telefon, en iP-hone X, og at videoklippet, som viser skaderne efter sprængningen i Bydel 3, er downloadet til telefonen fra Snapchat-gruppen ”Snapchatgruppe” , forklarede han, at det ser ud til, at nogen har sendt vi-deoen til gruppen på Snapchat.

Det er en gruppe, hvor man sender mange ting til hinanden. Han husker ikke at have gemt videoen på sin telefon, men hvis han har gjort det, kan det skyldes, at han ville sende den videre. Han havde ikke selv interesse i videoklippet, men han tror, det kunne virke spændende.

Foreholdt samme fil, side 111, Rapport af 18. november 2025 – udlæs-ning af iPhone X Plus, forklarede han, at han har haft en iPhone X. Det er ikke korrekt, at han ikke har villet oplyse politiet om koden til telefonen. Han har haft mange telefoner, og da politiet ransagede hans værelse, fandt de en del. Nogle af disse telefoner var stjålet, og derfor kendte han ikke koderne til dem. Han oplyste politiet om de koder, han kendte, og han har givet politiet koden til den telefon, han selv brugte dengang. Det kan godt passe, at den omtalte iPhone X blev fundet på hans værelse, hvor også kasketten med VO-logoet blev fundet, men

side 35

han husker ikke, hvor han havde telefonen fra.

Foreholdt samme fil og rapport, side 113, hvoraf fremgår, at der fra den omtalte iPhone X er logget på Snapchatprofilen med brugernavnet ”Profilnavn 11” , forklarede han, at det er hans Snapchat. Han kan dog ikke sige det med sikkerhed, da det er længe siden, men navnet er meget genkendeligt.

Han forklarede vedrørende forhold 2 og 3, at han ikke husker, hvilket telefonnummer han brugte i begyndelsen af 2023, herunder i marts må-ned. Han har først hørt om hændelsen for ca. fem måneder siden, efter han selv var blevet sigtet og varetægtsfængslet. Han ved ikke andet om hændelsen, end det han har hørt.

Foreholdt fil 26, side 110, R apport af 19. november 2025, Status på udlæsning af mobiltelefoner – tilhørende Tiltalte 3 (telefon koster H11/7), sammenholdt med sagens fil 21, side 1078 , Trace ved Lebara - Tlf nr. 10, hvoraf fremgår, at det pågælden-de telefonnummer har været anvendt af en iPhone X i perioden fra den 16. september 2022 til den 20. april 2023, og derefter har været an-vendt af en iPhone 12 Pro Max frem til den 28. april 2023, samt at po-litiet fandt den omtalte iPhone X under ransagningen af tiltaltes værel-se, og at telefonen på det tidspunkt var isat et SIM-kort tilknyttet sam-me telefonnummer, forklarede han, at telefonnummeret fortsat ikke si-ger ham noget.

Det er muligt, at telefonnummeret har været anvendt af en telefon, han havde i september 2022. Han genkender navnet ”Person 14” , som er den person, der havde telefonen før ham. Han holdt bare tele-fonen, da politiet tog den. Han husker ikke, hvem han havde fået tele-fonen af. Det er muligt, at han brugte telefonen som sin egen på det tidspunkt, men han husker det ikke.

Foreholdt at Tlf nr. 10 har været brugt i to af de tele-foner, som er fundet af politiet under ransagningen af hans værelse, forklarede han, at han ikke ved, om han har haft noget med det telefon-nummer at gøre.

Foreholdt sagens fil 21, side 1079, Retten i Odenses dom af 11. august 2022, hvoraf fremgår, at tiltalte blev fundet skyldig i en overtrædelse af knivloven og idømt en bøde på 10.000 kr., sammenholdt med sagens fil 21, side 1085-1086, hvoraf fremgår, at der den 15. februar 2023 er an-søgt om udsættelse af betalingen for den nævnte bøde, og at telefon-nummeret Tlf nr. 10 i den forbindelse er oplyst som tiltaltes telefon-nummer, forklarede han, at han husker bødesagen.

Han har fået mange bøder, og han husker fortsat ikke telefonnummeret. Han husker ikke at have ansøgt om udsættelse af betalingen af bøden. Han kan ikke nævne nogen udover ham selv, som kan have haft interesse i at søge om ud-sættelse af betalingen af bøden. Han kender ikke mailadressen E-mailadresse

side 36

Foreholdt fil 26, side 124, Rapport af 18. november 2025, hvoraf frem-går, at det pågældende telefonnummer var i området omkring Odense Banegård fra kl. 15.59 til kl. 16.22 den 27. marts 2023, forklarede han, at han ikke husker noget specifikt om den 27. marts 2023.

Foreholdt fil 26, side 125, hvoraf fremgår, at telefonen efterfølgende fra kl. 16.39 til kl. 17.03 samme dag er lokaliseret på parkeringsplad-sen ved Bydel 4, forklarede han, at hans mors lejlighed ligger i Adresse 13, hvilket er 10-20 meter fra parkeringspladsen, men at han fortsat ikke husker, hvad han lavede den 27. marts 2023. Adresse 13 er placeret til venstre på oversigtskortet. Adresse 14 siger ham ikke noget.

Adspurgt om han kender til ”sagen med Person 14” , forklarede han, at det gør han, for han var selv sigtet og blev afhørt i sagen, men politiet op-gav efterfølgende sigtelsen. Han er ikke bekendt med nogen sammen-hæng mellem Adresse 14 og det, der skete med Person 14.

Foreholdt sagens fil 19, side 746, 4. afsnit, Afhøringsrapport af 28. april 2023 vedrørende Tiltalte 3, hvoraf fremgår bl.a., at tiltalte til politiet skulle have forklaret, at lejligheden beliggen-de Adresse 14, var hans onkels, og at hans onkels navn er Person 15, forklarede han, at adressen fortsat ikke i sig selv siger ham noget, men at han genkendte lejligheden, da politiet viste ham billeder af den. Det var ud fra billedet og ikke adressen, at han genkendte lejlig-heden under afhøringen.

Foreholdt fil 19, samme bilag, side 747, 1. afsnit, hvoraf fremgår bl.a., at Person 14 skulle have oplyst politiet, at ”nogen” havde filmet med hans egen telefon, imens han blev tilbageholdt i lejligheden, men at telefonen ikke var i lejligheden, da politiet ankom, sammenholdt med 3. afsnit, hvoraf fremgår, at tiltalte over for politiet skulle have forklaret, at til-talte ikke var klar over, at den telefon, han fik af sin ven, var Person 14's te-lefon, og at han formentlig havde taget telefonen i brug den 16. eller 17. april, forklarede han, at han ikke husker, at have forklaret sådan til politiet, men at det godt kan passe.

På ny foreholdt sagens fil 21, side 1078, Trace ved Lebara - Tlf nr. 10, hvoraf fremgår, at det nævnte telefonnummer blev taget i brug på den tidligere omtalte iPhone 12 Pro den 20. april 2023, forkla-rede han, at han ikke kan afvise, at han flyttede sit SIM-kort fra en iP-hone X til en iPhone 12 Pro omkring det tidspunkt, men at han ikke husker det nærmere.

Foreholdt fil 26, side 239, hvoraf fremgår billeder fra trafikkameraet i

side 37

krydset Vejkryds 4 taget den 27. marts 2023 kl. 17.39, hvorpå en sølvgrå Passat ses køre ad Vej 4, forklarede han, at han kender området, men at han ikke husker noget om den konkrete bil. Han har kunnet se i sagens bilag, at han er truffet i den pågældende bil flere gange. Han husker ikke, om han sad i bilen på det tidspunkt. Han har ikke kørekort, så han var bare passager, hvis han var i bilen.

Foreholdt fil 21, side 1597, Rapport af 16. juni 2025 vedrørende bl.a. Tlf nr. 10, der er markeret med en grøn farve og re-gistreret på master i retning fra Odense mod Nyborg kl. 18.04-18.08, forklarede han, at han ikke var i Nyborg den dag, og at han ikke har nogen forklaring på telefonnummerets bevægelse. Han sad hverken i den sølvgrå Passat eller andre biler på vej mod Nyborg på det tids-punkt. Det er muligt, at han havde glemt sin telefon i bilen, men han kan ikke sige det med sikkerhed.

Foreholdt fil 21, side 799-800, Fotomappe, hvoraf fremgår overvåg-ning fra Nyborg Station kl. 18.11-18.13, hvorpå Vidne 1 ses stå af toget Nyborg Station, forklarede han, at det ikke er noget, han kender noget til.

Foreholdt samme fil, side 1600, Rapport af 16. juni 2025 vedrørende bl.a. Tlf nr. 10, der er registreret på master omkring Nyborg Station i tidsrummet kl. 18.09-18.16, forklarede han, at han fortsat ikke har nogen forklaring på det, men at det er muligt, at han havde glemt sin telefon i bilen. Han er sikker på, at han ikke var i Ny-borg for at hente Vidne 1. Han har kunnet se i sagen, at han blev standset i Passaten senere samme dag, og måske havde han set bilen tidligere samme dag og i den forbindelse glemt sin telefon i bilen.

Foreholdt fil 21, side 805-807, Fotomappe, hvoraf fremgår overvåg-ningsbilleder fra Nyborg Station kl. 18.14-18.15, og side 1601, hvoraf fremgår, at Tlf nr. 10 fra kl. 18.17 er registreret på master i retning fra Nyborg til Odense, forklarede han, at han ved, at han ikke var i Nyborg den dag.

Foreholdt fil 21, side 1602, hvoraf fremgår et kort over masteregistre-ringerne den 27. marts 2023 kl. 18.16-18.37 på telefonnumrene, som efter politiets opfattelse blev anvendt af henholdsvis Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Vidne 1, og at tele-fonnumrene er registreret på master i de samme områder, i samme ret-ning og på de samme tidspunkter, altså først med retning fra Odense til Nyborg og dernæst med retning fra Nyborg til Odense, forklarede han, at han ikke kan sige noget nærmere om baggrunden for det.

side 38

Foreholdt fil 26, side 240, foto nr. 5, hvoraf fremgår billeder fra trafik-kameraet i krydset Vejkryds 4 den 27. marts 2023 kl. 18.46, og at den omtalte Passat tilsyneladende var kommet tilbage til Odense og på det tidspunkt kørte ad Vej 4, forklarede han, at han fortsat ikke tror, at han var i bilen, men at han hverken kan af-eller bekræfte det. Han husker ikke, om han var i havekolonien Havekoloni 2/Havekoloni 1 den aften.

Foreholdt fil 26, side 134-135, Rapport af 18. november 2025 angåen-de gennemgang af cellebrite udlæsning af I-1-32 iPhone X Plus (koster H-11-7), hvoraf fremgår, at den tidligere omtalte iPhone X, som efter politiets opfattelse blev anvendt af tiltalte, er registreret med lokation i området omkring Bydel 8/Bydel 3 den 27. marts 2023 i tids-rummet 21.14-21.36, forklarede han, at han kender mange, som bor i det område, men at han ikke med sikkerhed kan sige, hvor han var den aften.

Foreholdt fil 26, side 240, billeder fra trafikkameraet i krydset Vejkryds 4 taget den 27. marts 2023 kl. 21.37, hvoraf fremgår at den omtalte Passat befandt sig i det nævnte kryds omkring kl. 21.37, forklarede han, at han fortsat ikke husker, om han var i bilen på det tidspunkt.

Foreholdt fil 26, side 135-136, Rapport af 18. november 2025 angåen-de gennemgang af cellebrite udlæsning af I-1-32 iPhone X plus (koster H-11-7), hvoraf fremgår, at den tidligere omtalte iPhone X, som efter politiets opfattelse blev anvendt af tiltalte, er registreret med lokation i området omkring Havekoloni 2 i tidsrummet 21.44-23.13 den 27. marts 2023, forklarede han, at han fortsat ikke husker, om han var i havekolonien den aften.

Foreholdt samme fil og bilag, side 136, hvoraf fremgår at den omtalte telefon foretog et opkald den 27. marts 2023 kl. 23.13 til et svensk te-lefonnummer, Tlf nr. 11, forklarede han, at opkaldet ikke siger ham noget, men at kontakten ”Person 16” er en kammerats fæt-ter. Hvis det var tiltalte, der foretog opkaldet, var der bare tale om et høflighedsopkald.

Det kan også have været tiltaltes fætter, der foretog opkaldet, hvis der var tale om et FaceTime-opkald, for de deler iCloud. Det er altså ikke nødvendigvis ham, der foretog opkaldet. Han ringer generelt ikke til Person 16 uden at have en aftale. Han kender ikke Person 16's rigtige navn. Person 16 bor i Sverige og er fætter til Person 17, som tiltalte delte iCloud med.

Han har intet kendskab til skyderiet ved Vej 1 i By 1 i marts 2023. Umiddelbart tror han heller ikke, at han hørte om skyderiet efter-følgende. Han kan have hørt om det ”på gaden” , men da hverken den person, der skød, eller den forurettede, havde nogen relation til ham, er

side 39

det i givet fald ikke noget, der har sat sig fast i hans hukommelse.

Foreholdt samme fil og bilag, side 138, hvoraf fremgår, at den tidligere omtalte iPhone X, som efter politiets opfattelse blev anvendt af tiltalte, er registreret med lokation i området omkring Bydel 8 den 28. marts 2023 i tidsrummet kl. 19.49-20.02, forklarede han, at han ikke husker, om han var i Bydel 8 den aften.

Foreholdt fil 26, side 250, hvoraf fremgår billeder fra trafikkameraet i krydset Vejkryds 4 fra den 28. marts 2023 kl. 20.04, hvor man kan se en sølvgrå stationcar, som formentlig er kørt li-geud med retning mod Havekoloni 2Havekoloni 1, og side 139, hvoraf fremgår, at den omtalte iPhone X er registreret med lokati-on i området omkring Adresse 15 i tidsrummet kl. 20.08-21.00 den 28. marts 2023, forklarede han, at han ikke tror, at han var i bilen på det tidspunkt. Det var ramadan, og han var derfor højst sands-ynligt hjemme med sin familie. Han tror ikke, at han var i havekolonien den aften, men han husker det ikke.

Foreholdt fil 26, side 253, Rapport af 8. december 2025, hvoraf frem-går billeder fra trafikkameraet i krydset Vejkryds 3 den 28. marts 2023 kl. 22.21-22.22, hvor en grå stationcar ses køre i østlig ret-ning ad Vej 7 og bremse, samt side 142, hvoraf fremgår, at den om-talte iPhone X er registreret med lokation i området omkring Adresse 16 kl. 22.27-22.45, forklarede han, at han selv boede i Adresse 13, men at han ikke husker, om han var hjemme på det tids-punkt.

Det er muligt, at i hvert fald hans telefon var i Bydel 7. Måske var det først på dette tidspunkt, at han fik sin telefon tilbage ef-ter at have glemt den i bilen dagen før. Han har mange gange prøvet at miste sin telefon.

Foreholdt fil 26, side 189, Mastekort af 4. december 2025 vedrørende Tlf nr. 3, som efter politiets opfattelse blev anvendt af Vidne 1, hvoraf fremgår, at dette telefonnummer er registreret på en mast i Bydel 7 kl. 22.38 den 28. marts 2023, samt at Vidne 1's telefon og den telefon, som efter poli-tiets opfattelse er tiltaltes, er registreret på samme tidspunkt på samme mast i Bydel 7, forklarede han, at han ikke havde Vidne 1's te-lefon på sig, og at han i øvrigt aldrig har mødt Vidne 1. Det ville han have kunnet huske. Han kan ikke svare på, hvorfor de to telefoner til-syneladende har fulgtes ad.

Foreholdt fil 26, side 254-255, Rapport af 8. december 2025, foto 34, hvoraf fremgår billeder fra trafikkameraet Vejkryds 3 kl. 22.51-22.52 den 28. marts 2023, hvor man kan se den omtalte Passat i sving-banen med blinklyset tændt, og side 143, hvoraf fremgår, at den omtal-te iPhone X er registreret med lokation i området omkring Havekoloni 2

side 40

Havekoloni 1 samme dag i tidsrummet kl. 23.03-23.28, forklarede han, at han ikke husker at have været i havekolonien på det tidspunkt.

Foreholdt fil 21, side 847, Anmeldelsesrapport af 8. juni 2023, hvoraf fremgår, at tiltalte er antruffet af politiet ved Havekoloni 1 15 den 28. marts 2023 klokken 23.16, forklarede han, at han ikke husker at være blevet standset af politiet ved kolonihaven den 28. marts 2023, men at det godt kan passe.

Foreholdt at tiltalte ifølge rapporten er antruffet sammen med medtil-talte Tiltalte 1 og Person 1, forklare-de han, at det fortsat ikke siger ham noget, men at det godt kan passe.

Foreholdt fil 26, side 255-256, Rapport af 8. december 2025, foto 36-38 hvoraf fremgår billeder fra trafikkameraet Vejkryds 4 den 28. marts 2023 kl. 23.30, hvor en grå stationcar ses køre i ret-ning fra havekolonien ad Vej 4 mod Bydel 5, hvor bilen drejer til højre, forklarede han, at han ikke husker at have været i Bydel 5 den aften. Foreholdt samme bilag, side 257, foto 39, hvor en sølvgrå stationcar ses køre fra Bydel 5 og ad Vej 4 i ret-ning mod havekolonien, forklarede han, at det fortsat ikke siger ham noget.

Foreholdt fil 21, side 1119, Anmeldelsesrapport af 29. marts 2023, hvoraf fremgår bl.a., at politiet den 28. marts 2023 kl. 23.44 ved Område 2 har antruffet tiltalte sammen med bl.a. Tiltalte 1, og at de da stod ved den omtalte Passat med Reg. nr. 4, forklarede han, at han ikke husker at have været i kontakt med politiet ved Område 2 den aften.

Det var ikke usædvanligt for ham at bli-ve stoppet af politiet flere gange på en dag, så det kan godt forholde sig sådan. Det er muligt, at han stod foran bilen og røg en joint, eller at han solgte hash til nogle i eller fra bilen, og at han derfor ikke selv var inde i bilen, men han husker det ikke. Det kan dog godt være, at han har kørt i bilen, når politiet skriver det.

Foreholdt fil 26, side 144, Rapport af 18. november 2025 angående gennemgang af Cellebrite udlæsning I-1-32 af iPhone X plus (koster H-11-7), hvoraf fremgår, at den omtalte iPhone X er registreret med lo-kation i området omkring Adresse 14 den 29. marts 2023 i tids-rummet kl.00.26-20.05, forklarede han, at han ikke boede i Adresse 14, men i Adresse 13, og at han ikke ved, hvorfor hans te-lefon er registreret i det område, men at det i hvert fald ikke kan have været ham, der var på stedet, fordi han altid sov hjemme.

Foreholdt at det også fremgår, at der fra telefonen er foretaget et opkald den 29. marts 2023 kl. 00.48 til Tlf nr. 12, der ifølge YouSee var registreret til Person 18, som er mor til Person 19

side 41

Person 20, Person 21, Person 12, Person 22 og Person 22, forklarede han, at han ikke kender dis-se personer.

Foreholdt samme fil og bilag, side 146, hvoraf fremgår, at der på den omtalte iPhone X er foretaget flere internetsøgninger i Chrome på bl.a. ”tv2” , forklarede han, at han er helt sikker på, at telefonen ikke var i hans besiddelse på det tidspunkt, idet han sov hjemme, men at han ikke ved, hvem der have telefonen og læste nyheder på den.

Kaldenavn 1 var ikke hans kaldenavn i 2023. Det var ikke usædvanligt, at hans venner loggede på f.eks. deres Snapchatprofiler eller andre sociale me-dier på hans telefon, hvis de havde glemt deres egen. Det var sædvan-ligt, at han loggede ind på sin egen Snapchatprofil på sine venners tele-foner, hvis han havde glemt sin telefon. Han er meget social og kender mange mennesker. Han anser ikke nogen af de medtiltalte for at være sine venner.

...

Tiltalte 3 forklarede vedrørende forhold 4-7, at han havde hørt om det, der skete på Adresse 2, inden han blev anholdt. Han havde hørt om episoden i medierne. Han kender ingen af beboerne på Adresse 2, og han kender ingen, der bor tæt på ad-ressen. Han har hverken hørt Person (medtiltalt) 1 eller Person (medtiltalt) 2 tale om sagen. Han var forbavset, da han blev anholdt og sigtet i sagen.

Hans kælenavn er Kaldenavn 11, men han ved ikke, hvor det stammer fra. Nogen kaldte ham det, og så tog han det til sig. Hans Snapchatprofil har brugernavnet ”Profilnavn 12” . Han ved ikke hvorfor de andre tiltalte ikke har villet oplyse, at det nævnte brugernavn var tilknyttet hans pro-fil, for det er offentligt kendt. Hans brugernavn på Instagram er også Profilnavn 4.

Han kender ikke til, at Person (medtiltalt) 1 angiveligt skulle have hentet en svensker i Nyborg den 28. december 2023.

Foreholdt fil 19, side 789, Rapport af 11. december 2024 angående kommunikation mellem Profilnavn 4 og Snapchatprofilen med bruger-navnet Profilnavn 4, samt at der via Snapchat er foretaget seks opkald i tidsrummet kl. 15.35-18.29 den 28. december 2023 mellem Person (medtiltalt) 1's profil og Profilnavn 4, og at dette var den eneste kommunikation på Person (medtiltalt) 1's telefon, som fandt sted på dennes køretur til Nyborg, forklarede han, at det var normalt, at han og Person (medtiltalt) 1 ringede til hinanden via Snapchat.

Han husker ikke, hvad de talte om den konkrete dag. Der kan også være tale om fejlopkald, men det kan han ikke vide. Person (medtiltalt) 1

side 42

har aldrig nævnt noget om, at han skulle til Nyborg.

Foreholdt samme fil og bilag, side 790, hvoraf fremgår, at der var et u-besvaret opkald via Snapchat fra Profilnavn 4 til Person (medtiltalt) 1's profil kl. 22.04, forklarede han, at det ikke i sig selv er usædvanligt, at der var mange korte opkald mellem de to den dag. De korte opkald kan også skyldes, at der blot er ringet tilbage på et fejlopkald, og at personen, der tager telefonen, blot har sagt ”fejlopkald” og har lagt på igen.

Han husker ikke, hvilket telefonnummer han brugte i slutningen af 2023.

Foreholdt fil 19, side 2850, Rapport af 17. juni 2025 angående teledata samlerapport for bl.a. Tlf nr. 6, forklarede han, at han ikke genkender telefonnummeret og ikke kan svare på, om han har brugt det.

Foreholdt fil 19, side 784, Rapport af 24. juni 2025 angående ID-rap-port vedrørende Tlf nr. 6 tilhørende Tiltalte 3, hvoraf fremgår, at telefonnummeret den 6. november 2023 er anvendt i forbindelse med aktiveringen af tiltaltes MitID, for-klarede han, at det ikke beviser, at det er hans nummer. Han har mange numre knyttet til forskellige ting. Han kan ikke udelukke, at han har lånt en andens telefon til at aktivere sit MitID. Det kan han ikke vide.

Foreholdt samme fil og bilag, side 785, hvoraf fremgår, at telefonnum-meret Tlf nr. 6 ofte var i kontakt med Tlf nr. 13, der var registreret som tilhørende Person 23, forklarede han, at han ikke genkender nummeret, men at Person 23 er hans mor. Det beviser ik-ke, at Tlf nr. 6 er hans, at der ofte var kontakt mellem de to telefonnumre, fordi han i princippet kan have ringet til sin mor fra en andens telefon.

Foreholdt fil 24, side 222, Anmeldelsesrapport af 3. november 2023, hvoraf fremgår bl.a., at politiet standsede en Mercedes i Ringsted den 12. oktober 2023 kl. 17.14, hvori medtiltalte Tiltalte 2 var passager og tiltalte selv var fører, og at tiltalte i den forbindelse blev sigtet for at køre uden sikkerhedssele, forklarede han, at han husker, at han blev anholdt, og at han fik taget en blodprøve på sygehuset, men at han derudover ikke husker meget om, hvad der skete den dag. Han tror, at bilen blev beslaglagt.

Foreholdt fil 24, side 220, Rapport af 7. juli 2025 angående indhent-ning af 114-opkald til Midt- og Vestsjællands Politi den 13. oktober 2023 fra Tlf nr. 6, forklarede han, at han husker, at han ringede til politiet for at høre, hvad der var sket med bilen. Han er ikke glad for at give sit telefonnummer til politiet, så han går ud fra, at

side 43

han ringede fra en kammerats telefon i stedet for sin egen.

Anklageren afspillede et lydklip fra sagens koster M123-1-1 – Opkald til 114 v. MVSJÆ den 131023 (M123-1-1).

Hertil forklarede tiltalte, at han fortsat ikke husker, om telefonnumme-ret var hans, men at det er ham, man hører tale med politiet på lydklip-pet.

Foreholdt fil 19, side 2857, Rapport af 17. juni 2025 angående teledata samlerapport for bl.a. Tlf nr. 6, hvoraf fremgår, at dette telefonnummer, som er markeret med en grøn farve, er registreret på master i nærheden af Adresse 2 den 28. december 2023 kl. 22.13, forklarede han, at det ikke siger ham noget, at han skulle have været i det område den aften.

Foreholdt samme fil og bilag, side 2858, hvoraf fremgår, at telefon-nummeret er registreret på en mast helt tæt på Adresse 2 den 28. december 2023 kl. 22.15, sammenholdt med side 2859, hvoraf frem-går, at telefonnummeret er registreret på flere master i samme område, altså helt tæt på Adresse 2, kl. 22.16-22.18, forklarede han, at det fortsat ikke siger ham noget.

Foreholdt samme fil og bilag, side 2860, hvoraf fremgår, at telefon-nummeret er registreret på en mast i nærheden af krydset Vejkryds 3 den 28. december 2023 i tidsrummet kl. 22.19-22.36, forkla-rede han, at han ikke husker specifikt, hvad han lavede den aften, men at han tror, at han var ved at forberede sig til nytår, som han skulle fej-re i København.

Foreholdt fil 19, side 3133, Fotomappe af 6. maj 2025, foto 71, billede fra trafikkameraet i krydset Vejkryds 5 den 28. december 2023 kl. 22.20, og at billedet efter politiets opfattelse viser, at en sølv-grå stationcar er kørt igennem krydset, forklarede han, at han ikke kan se, hvilken bil, der er tale om, men at det ligner en grå stationcar. Han ved ikke, om han var i bilen.

Foreholdt fil 19, side 2861, Rapport af 17. juni 2025 angående teledata samlerapport for bl.a. Tlf nr. 6, der er registreret på master i nærheden af Adresse 17 kl. 22.37 og kl. 22.40, forklarede han, at det ikke var unormalt for ham at befinde sig i det område, men at han som nævnt flere gange ikke husker specifikt, hvad han lavede den dag. Han har aldrig været inde i Person (medtiltalt) 1's kolonihavehus, men han har været på vejene i området.

Foreholdt fil 19, side 3135, Fotomappe af 6. maj 2025, foto 73-1, hvor en sølvgrå stationcar ses køre igennem krydset Vejkryds 2 kl.

side 44

23.33, forklarede han, at han ikke mener, at han var i det område på det tidspunkt.

Foreholdt fil 19, side 2862, Rapport af 17. juni 2025 angående teledata samlerapport for bl.a. Tlf nr. 6, der er registreret i området omkring Adresse 2 i tidsrummet kl. 23.23-23.59, forkla-rede han, at han fortsat ikke tror, at han var i området omkring Vej 6 den aften.

Foreholdt fil 19, side 3135, Fotomappe af 6. maj 2025, foto 74, hvor en sølvgrå bil ses holde ind til siden ved Adresse 2, sammenholdt med billederne på side 3136-3139 og side 3008, hvoraf fremgår, at te-lefonnummeret Tlf nr. 6 er registreret på en mast i nærheden af Vej 11 den 28. december 2023 kl. 23.56, forklarede han, at han aldrig har sagt, at det er hans telefonnummer, og at han ikke ved, hvor Vej 12 og Vej 11 er, men at han i hvert fald ikke var ved Tankstation på Vej 6 på det tidspunkt.

Foreholdt fil 19, side 3142ff, foto 87-116, forklarede han, at han ikke var i området omkring Adresse 2 den aften.

Foreholdt fil 19, side 2863, Rapport af 17. juni 2025 angående teledata samlerapport for bl.a. Tlf nr. 6, der er registreret på en mast i nærheden af Adresse 2 den 29. december 2023 i tids-rummet kl. 00.00-00.09, forklarede han, at han ikke har siddet i en bil og ventet på medtiltalte Person (medtiltalt) 3, som han slet ikke ken-der og aldrig har mødt.

Foreholdt fil 19, side 3157, Fotomappe af 6. maj 2025, foto 116-1 og 116-2, hvor en lys personbil ses køre mod nord ad Vej 10 igennem krydset Vejkryds 2 den 28. december 2023 kl. 00.08, efter-fulgt af en sølvgrå stationcar, hvortil anklageren bemærkede, at det er hans opfattelse, at tiltalte sad i den sølvgrå stationcar på det tidspunkt, forklarede tiltalte, at han ikke sad i en af de to biler. Han sad formentlig i sin kælder og røg en joint på det tidspunkt. Han husker ikke specifikt, hvilke personer han var i kontakt med i dagene op til nytåret 2023/ 2024.

Foreholdt fil 19 side 1679, Rapport af 20. februar 2024 angående gen-nemgang af data fra iPhone 12 Mini (koster nr. M161-1/2) sikret fra Tiltalte 2, nr. 36, hvoraf fremgår, at Snapchatprofilen med brugernavnet ”Profilnavn 3” foretog et opkald til tiltaltes Snap-chatprofil med brugernavnet Profilnavn 4 den 29. december 2023 kl. 13.34, forklarede han, at han ikke husker opkaldet, men at det ikke var unormalt, at han og Tiltalte 2 ringede til hinanden og talte om bl.a. hash og joints.

side 45

Foreholdt samme fil og bilag, side 1680, nr. 45, hvoraf fremgår, at Snapchatprofilen med brugernavnet Profilnavn 4 foretog et opkald til profilen med brugernavnet ”Profilnavn 3” den 29. december 2023 kl. 14.29, og at opkaldet havde en varighed på 13 sekunder, forklarede han, at han ikke husker opkaldet, eller hvad de to snakkede om, men at de ikke talte om det, der var sket på Vej 6.

Foreholdt fil 19, side 791-792, Rapport af 11. december 2024 angåen-de kommunikation mellem Person (medtiltalt) 1 og Snapchatprofilen Profilnavn 4, hvoraf fremgår, at Person (medtiltalt) 1 foretog et opkald via Snapchat til tiltaltes Snapchatprofil den 29. december 2023 kl. 02.04, og at dette opkald blev efterfulgt af flere opkald samme dag, alle af kort varighed, forklarede han, at han ikke husker, hvorfor han og Person (medtiltalt) 1 ringede sam-men den dag.

Han kan med garanti sige, at de ikke talte om en bombe, og at han ikke gav Person (medtiltalt) 1 ordrer vedrørende en bombe. Han havde kendt Person (medtiltalt) 1 siden september 2023, og han tror, at de talte om hash. Han er 90 procent sikker på, at han den 29. december 2023 kl. 22.00 var i København, og han var derfor ikke i besiddelse af telefonen med Tlf nr. 6.

Foreholdt fil 19, side 2879, Rapport af 17. juni 2025 angående teledata samlerapport for bl.a. Tlf nr. 6, der er registreret på en mast i nærheden af Butik 1 den 30. december 2023 i tidsrum-met 00.42-00.49, forklarede han, at han ikke var ved Butik 1 den aften, og at han generelt ikke genkender de bevægelser, som masteop-lysningerne viser.

Foreholdt samme fil og bilag, side 2881, hvoraf fremgår, at telefon-nummeret Tlf nr. 6 er registreret på en mast i området omkring Havekoloni 2, og at de fleste af de medtiltaltes telefonnumre lige-ledes er registreret på master i samme område og tidsrum, forklarede han, at han ikke var i området, og at han ikke kender noget til et ”fællesmøde” i havekolonien den 30. december 2023 omkring kl. 01.00.

Han har ikke tidligere fortalt politiet, at han var i København den dag, men han har flere venner, som kan bevidne, at det var tilfæl-det. Han undlod at forklare dette til politiet efter råd fra sin forsvarer, fordi der hele tiden kom nye bilag i sagen. Han havde ikke mulighed for at drøfte sagen i dybden med sin forsvarer, og han ville alligevel ik-ke være blevet løsladt.

Foreholdt samme fil og bilag, side 2886-2887, hvoraf fremgår, at tele-fonnummeret Tlf nr. 6 er registreret på en mast i nærheden af Adresse 2 den 30. december 2023 i tidsrummet 01.39-01.45, sam-menholdt med side 3189, foto 48 og 48-1, billeder fra overvågningen ved Tankstation den 30. december 2023 kl. 01.59, forklarede han, at han ikke var i nærheden af Adresse 2 den aften. Han kender næsten al-le i Odense på hans egen alder, og han kender til Vidne 6. På da-

side 46

værende tidspunkt kørte han ikke i en grå bil i retning mod Butik 1.

Foreholdt fil 19, side 2889-2890, Rapport af 17. juni 2025 angående teledata samlerapport for bl.a.

Tlf nr. 6, hvoraf fremgår, at dette nummer samt telefonnummeret Tlf nr. 14, som efter politiets opfattelse er Person (medtiltalt) 3's telefonnummer, tele-fonnummeret Tlf nr. 5, som efter politiets opfattelse er Person (medtiltalt) 1's telefonnummer, Tlf nr. 15, som efter politiets opfat-telse er Person (medtiltalt) 2's telefonnummer, og Tlf nr. 16, som efter politiets opfattelse er Person (medtiltalt) 4's tele-fonnummer, alle er registreret på en mast i nærheden af Butik 1 den 30. december 2023 i tidsrummet 02.29-02.35, forklarede han, at han ikke var ved Butik 1 den aften.

Han er ikke den Kaldenavn 1, som Person (medtiltalt) 4 har omtalt. Person (medtiltalt) 4 kender ham ikke og slet ikke nok til at kalde ham Kaldenavn 1.

Foreholdt fil 19, side 3196, Fotomappe af 19. maj 2025, foto 61 og 62, billeder fra videoovervågningen på Område 3 den 30. december 2023 kl. 02.39 og 02.41, og adspurgt, om han sad i en af de tre biler, der ses på foto 62, forklarede han, at det gjorde han ikke.

Foreholdt fil 19, side 2897, Rapport af 17. juni 2025 angående teledata samlerapport for bl.a. Tlf nr. 6, der er registreret på en mast i nærheden af Adresse 2 den 30. december 2023 omkring kl. 03.06-03.07, forklarede han, at han ikke har nogen forklaring på, hvorfor det pågældende telefonnummer er registreret på de pågælden-de master. Han ved ikke, hvem der kan have flyttet telefonen med Tlf nr. 6 rundt.

Foreholdt at Person (medtiltalt) 1 begyndte at løbe fra Adresse 2 omkring kl. 03.30, sammenholdt med fil 19, side 793-794, Rapport af 11. de-cember 2024 angående kommunikation mellem Person (medtiltalt) 1 og Snap-chatprofilen Profilnavn 4, hvoraf fremgår, at det første opkald, Person (medtiltalt) 1 foretog efter kl. 03.30, fandt sted kl. 03.46 og var til Snapchat-profilen Profilnavn 4, forklarede han, at han ikke husker, hvad de snak-kede om, men at han tror, at Person (medtiltalt) 1 ringede til ham for at spørge efter Tramadol.

Person (medtiltalt) 1's første fire opkald til ham den dag vedrørte Trama-dol, og de sidste to opkald efter kl. 03.30 vedrørte hash, som Person (medtiltalt) 1 vil-le købe. Person (medtiltalt) 1 nævnte intet om det, der var sket på Vej 6. Tiltalte var i København og kunne ikke vide, hvad Person (medtiltalt) 1 lavede. Han og Person (medtiltalt) 1 har aldrig talt særligt meget om andet end hash.

Han fik ikke noget ind-tryk af Person (medtiltalt) 1's humør under opkaldene, men hvis Person (medtiltalt) 1 havde sagt, at han var blevet jagtet af politiet, ville tiltalte ikke have tænkt nærmere over det, for det sker tit. Han tror dog ikke, at Person (medtiltalt) 1 sagde noget om det.

side 47

Adspurgt om han ved, hvem Person 9 er, forklarede han at det ikke siger ham noget. Foreholdt at Person 9 er Tiltalte 2's fætter, forklarede han, at han blev rykket til Nyborg Arrest den 2. april 2025, og at han og Person 9 har siddet i samme celle i Nyborg Arrest.

Foreholdt fil 13, side 1561-1562, hvoraf fremgår et brev fra februar 2025 fra Person (medtiltalt) 3 til Person 9, forklarede tiltalte, at han ikke var i Nyborg Arrest i februar 2025. Det ser ikke ud til, at brevet er skrevet af Person (medtiltalt) 3. Han ved ikke, hvem personerne omtalt i bre-vet som ”Kaldenavn 17” og ”Kaldenavn 1” er. Han kender som sagt ikke Person (medtiltalt) 3.

Foreholdt fil 19, side 823, Rapport af 14. maj 2025 angående profil-navnene Profilnavn 4 og Profilnavn 4, som fremgår i en Signalgruppe i ud-læsningen af Person (medtiltalt) 3's Samsungtelefon, koster nr. M264-2-1/3. forklarede han, at han kender til beskedtjenesten Signal, men at de omtalte profiler ikke er hans. Han ved med sikkerhed, at han aldrig har været i en Signalgruppe med Person (medtiltalt) 3.

Hans brugernavn Profilnavn 13 er et sammensat navn med relation til en rapper. Han ville aldrig kalde sig noget på en krypteret tjeneste, der kunne identificere ham selv. Han ville derfor aldrig bruge et profilnavn fra Instagram og Snapchat på en krypteret tjeneste.

Anklageren afspillede et lydklip fra rumaflytningen af Person (medtiltalt) 1's fængselscelle den 6. november 2024 kl. 17.35. Transskriberingen af ru-maflytningen fremgår af sagens fil 7, side 1465.

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad han skal tænke eller sige om det, Person (medtiltalt) 1 siger på lydklippet, om at politiet ved, at ”Kaldenavn 1 det er Tiltalte 3” . Han tror ikke, at det er ham, Person (medtiltalt) 1 omtaler som Kaldenavn 1. Han har ikke haft nogen konflikt med Person (medtiltalt) 1. Han har kendt Person (medtiltalt) 1 siden september 2023, hvor tiltalte blev løsladt.

De mødtes på Område 2. Han har solgt hash i plader til Person (medtiltalt) 1. Han ved ikke, om Person (medtiltalt) 1 solgte hashen vi-dere. Grunden til, at han ikke vil oplyse navnene på de andre personer, han har hørt omtalt som Kaldenavn 1, er, at han ikke vil risikere at inkriminere andre personer."

Vidne 2 har som vidne afgivet forklaring under sagens ho-vedforhandling den 16. december 2025. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede, at hun er mor til Forurettede 1, der er ca. 24 år gammel. Hun og Forurettede 1 har boet sammen, indtil Forurettede 1 blev 6 år. Derefter bo-ede han hos sin far, der døde, da Forurettede 1 var 16 år gammel. Derefter flytte-de Forurettede 1 til Libanon. I 2023 boede Forurettede 1 alene i Odense.

På et tidspunkt, troede hun, at Forurettede 1 var i problemer. Forurettede 1 fortalte hende

side 48

dog efterfølgende, at hun havde misforstået situationen. Det, der skete, var, at hun ringede til Forurettede 1 flere gange uden at kunne komme i kontakt med ham. Forurettede 1 skifter aldrig telefonnummer, og de snakkede ofte sam-men i telefonen, så da han i en periode ikke tog sin telefon, troede hun, at der var sket ham noget, eller at nogen havde taget ham.

Hun plejer at ringe til Forurettede 1 hver tredje dag, og da han i en periode ikke svarede hen-de, blev hun meget urolig. Det var meget usædvanligt, at han ikke sva-rede. De plejede at se hinanden ca. en gang hver anden uge. Da hun fik kontakt med ham igen, fortalte han hende, at han bare havde mistet sin telefon, og at han ikke havde været i problemer.

Sammen med Forurettede 1's bror, Person 24, kontaktede hun politiet, da hun blev bekymret, men politiet sagde, at de ikke kunne hjælpe.

Foreholdt sagens fil 20, side 195, Anmeldelsesrapport af 5. juni 2025, hvoraf fremgår, at Person 24 i den forbindelse indgav en anmel-delse til politiet den 28. januar 2023, forklarede hun, at hun ikke hus-ker datoen præcist, men at hun er sikker på, at det var om vinteren, de kontaktede politiet. Det kan derfor godt passe, at det var i januar 2023.

Kort tid efter episoden, hvor hun ikke kunne få kontakt til Forurettede 1, flyttede han til København, og siden da har de ikke set hinanden så ofte som tidligere. Han flyttede til København, fordi han gerne ville til storbyen.

Forurettede 1 fortalte hende på et tidspunkt, at han havde skadet sine fødder i for-bindelse med sit arbejde i København. Generelt fortæller han hende ik-ke så meget. Hun har ikke hørt om, at han været på sygehuset i Oden-se. Han er en meget hemmelighedsfuld person, og han vil ikke gøre hende bekymret.

Hun kender kun enkelte af Forurettede 1's venner, og kun dem fra Jylland, som heller ikke kendte så meget til Forurettede 1's liv. Da Forurettede 1 ikke svarede, ringede hun til Forurettede 1's venner, der tilbød at ringe til ham og give hende besked ef-terfølgende. Hun fik dog ikke mere at vide af dem.

I april 2025 blev hun afhørt af politiet, der kom hjem til hende og talte om Forurettede 1. Der var mange ting, hun ikke kendte til. Hun fortalte politiet, at hun dengang havde troet, at nogen havde bortført Forurettede 1. Da hun senere talte med Forurettede 1 og fortalte ham, hvad hun havde sagt til politiet, spurgte han hende, hvorfor hun havde sagt sådan, når nu han ikke havde været væk.

Foreholdt sagens fil 20, side 136, Afhøringsrapport af 10. april 2025, side 2, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret, at Forurettede 1's barndomsven fra By 3 skulle have fortalt hende, at Forurettede 1 havde problemer med sine venner, at det omhandlede noget ulovligt, som ikke var salg af narkotika, og at Forurettede 1's venner havde forøvet vold mod Forurettede 1, fordi Forurettede 1

side 49

havde stjålet nogle penge, forklarede hun, at hun muligvis har forklaret sådan til politiet, men at hun ikke husker det. Hun har en sygdom, der gør, at hun hurtigt glemmer. Det er korrekt, at hun talte med Forurettede 1's ven-ner, og at det var dem, der havde sagt de ting til hende. Hun ønsker ik-ke at oplyse identiteten på den ven, som hun talte med, da hun ikke vil give ham problemer. Hun ved dog ikke, om det kan give vennen pro-blemer, men mange kan ikke lide, når man fortæller ting til politiet. Det er korrekt, at hun har forklaret, at Forurettede 1 ikke vil ses med sine venner fra Odense.

Hun kan godt huske, at Forurettede 1 var i retten i 2024, og at de mødtes i Oden-se i den forbindelse. Da de mødtes i forbindelse med retsmødet, virkede han nervøs. Han ville ikke se sine gamle venner. Hun kender dem ikke, og hun spurgte ham, hvorfor han var nervøs. Han fortalte hende bare, at der var nogen, han ikke ville se. Hun ved ikke, hvem det var, han ik-ke ville se."

Forurettede 1 har som vidne afgivet forklaring under sagens hovedfor-handling den 16. december 2025. Forklaringen er gengivet således i retsbo-gen:

[forklaringen vedrørende forhold 1 er afgivet for lukkede døre]

"Forurettede 1 har som vidne blandt andet forklaret vedrørende for-hold 1, at han Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

side 50

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

side 51

Vidnet forklarede vedrørende forhold 2 og 3, at han i 2023 havde køre-kort, men at han nu har mistet førerretten. I 2023 ejede han bl.a. en Passat og en Ford, som han dog ikke husker registreringsnumrene på.

Foreholdt sagens fil 21, side 812, Rapport af 14. april 2023, hvoraf fremgår et foto fra trafikkameraet i krydset ved haveforeningen Havekoloni 1/Havekoloni 2 og Vej 4 den 27. marts 2023 kl. 18.46, som viser en Volkswagen med Reg. nr. 4 køre ad Vej 4, forklarede han, at det ligner en af hans biler.

Han brugte bilen til at køre rundt i, også i marts 2023, men han lånte den nogle gange ud til sine tætte venner, hvis de havde brug for det. Han husker ikke specifikt den 27. marts 2023, men det kan godt være, at Tiltalte 1 lånte bilen den dag og kørte til Nyborg i den. Han husker heller ikke, om han var med i Nyborg for at hente nogen.

Foreholdt sagens fil 26, side 5, Rapport af 6. juni 2025, hvoraf frem-går, at vidnet i perioden har været registreret som ejer af seks forskelli-ge køretøjer, herunder en VW Passat med Reg. nr. 4 fra den 25. januar 2023 til den 24. maj 2023, forklarede han, at de biler, han købte, generelt var i dårlig stand, og at han derfor ofte måtte skifte dem ud. Når bilerne gik i stykker, købte han bare en ny.

Han har ikke hørt om begrebet "puljebiler", og ingen har registreret biler i hans navn med det formål, at de selv kunne bruge bilerne. Det er korrekt, at han brugte Passaten i perioden fra den 25. januar 2023 til den 24. maj 2023."

Vidne 3 har som vidne afgivet forklaring under sagens ho-vedforhandling den 16. december 2025. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede, at hun arbejder som hjemmesygeplejerske i Odense Kommune, hvilket hun har gjort i de sidste 18 år. Hun arbejder i et te-am, hvor de behandler borgere i alle aldersgrupper med fysisk funkti-onsnedsættelse. De behandler f.eks. brandsår.

I maj 2025 blev hun afhørt af politiet, og som hun da forklarede til po-litiet, husker hun, at hun i 2023 havde en yngre mandlig patient med brandsår i ansigtet. Dem har de ikke mange af i hendes team, og derfor er det en patient, hun husker. Hun kan godt huske, hvor han boede, men hun husker ikke hans navn. Hun husker, at han var i 20’erne, at han var udlænding, og at han boede på kollegiet ved Kollegie. Hun har ikke været på kollegiet hverken før eller siden. Patientens navn fremgik af vidneindkaldelsen, som hun modtog til dette retsmøde, hvil-ket er den eneste grund til, at hun kan noget af navnet i dag.

Foreholdt sagens fil 20, side 143, Afhøringsrapport vidne af 27. maj 2025, 1. afsnit, hvoraf fremgår, at hun har omtalt patientens navn som

side 52

”Forurettede 1” , forklarede hun, at det var betjenten, der fortalte hende navnet. Hun kunne ikke selv huske borgerens navn, og hun husker ikke, at de talte om navnet. Hun husker ikke navnet, heller ikke når hun hører i dag. Men hun har været der og behandlet borgeren, og hun har skrevet notat derfra.

Kollegie er et kollegie, hvor unge kan bo. Det ligger på Adresse 18 ved Vejkryds 6. Der var en flisebelagt baggård udenfor. Det var ikke helt færdigbygget i 2023, men folk boede der alligevel. Der var matterede glasvægge og døre over det hele og ingen rigtige vægge. Hun husker, at hun tænkte, at det ikke virkede som et sted, hvor nogen reelt boede.

På patientens værelse, var der alene en seng, og de var nødt til at behandle brandsårene i køkkenet, hvilket var speci-elt. Hun var på kollegiet to til tre gange i den forbindelse. Det var me-ningen, at der skulle have været flere behandlinger, men patienten var ikke hjemme, da hun kom de følgende gange, hvorfor de var nødt til at afslutte forløbet. De skulle have været på besøg dagligt, indtil sårene var helet.

Når patienten ikke var der, forsøgte de at kontakte det tele-fonnummer, de havde fået oplyst. De gange, han tog telefonen, aftalte de en ny tid, hvor han heller ikke var der. Den ene dag, hun var der, forlod hun og patienten Kollegie samtidig, og hun så patienten sæt-te sig ind i en mørk bil og køre derfra med høj fart.

Hun spurgte patienten, hvad der var sket ham. Han sagde ikke meget og ville i begyndelsen ikke fortælle, hvordan han havde fået skaderne. Til sidst sagde han, at han var blevet ramt af en molotovcocktail. Han ville ikke snakke om tingene og var meget stille, når de mødtes. Hun tænkte, at det kunne være banderelateret. Det er første og eneste gang, at hun har oplevet en patient med skader fra en molotovcocktail.

Brandsår er ikke i sig selv usædvanlige, men som regel er folk kommet til skade efter et uheld med deres ovn eller en varm kop kaffe. Da hun spurgte nærmere ind til det, blev han stille og ønskede ikke at svare på hendes spørgsmål, og hun kunne mærke, at der ikke skulle tales mere om det.

Hendes arbejde bestod i at skifte patientens bandage. Han havde brandsår i ansigtet og på ørene. Det er svært at behandle brandsår på ørene, fordi bandagen ofte falder af. Hun husker ikke med sikkerhed, hvor i ansigtet han var forbrændt.

Førstegradsforbrændinger er overfladiske sår, hvorimod andengrads-forbrændinger er mere dybdegående og længere tid om at hele. Hun tænkte vedrørende den unge mand, at hans skader ville hele hurtigt, fordi unge mennesker generelt heler hurtigere.

Hun havde fokus på opgaven, hun var der for at løse, men helt automa-tisk, når man behandler en patient, ser man også på personen. Hvis pa-

side 53

tienten ikke vil svare på spørgsmål, accepteres det uden videre. Den unge mand var ikke irriteret på hende, men han havde travlt og gad ik-ke at være der. Hun tænkte, at han måske var ude i et eller andet. Det var hendes mavefornemmelse. Hans almene tilstand var fin nok.

Han gik og kom samtidig med hende, men eftersom omgivelserne på kollegiet ikke var ret hyggelige, tænkte hun, at det var derfor, han ikke opholdt sig der. Da andre sygeplejersker efterfølgende skulle tilse ham, og han ikke var hjemme, sagde hun til dem, at det var hendes opfattel-se, at han slet ikke boede der."

Vidne 1 har som vidne afgivet forklaring under sagens ho-vedforhandling den 16. december 2025. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede, at han i 2023 boede i Aarhus. Han var 17 år og gik på specialskole. I sin fritid passede han sit arbejdede i Butik 2.

Han forklarede om forhold 2 og 3, at det var ret spontant, at han blev indblandet i sagen. Han manglede penge og opsøgte det derfor selv. Han ved ikke, hvordan kontakten blev etableret. Han kan ikke huske det. Det er flere år siden, og det er ikke noget, han har lyst til at huske. Det var en brutal handling, og han har fået depression på grund af det, der skete. Han husker ikke noget om dagene op til.

Han kan huske, at han tog toget til Fyn fra Aarhus. Så vidt han husker, skulle han stå af toget i Odense, men han er ikke særlig kendt på Fyn. Han tror ikke, at han havde været på Fyn før. Han husker ikke, om han rettelig stod af toget i Nyborg, og han husker ikke sit telefonnummer fra dengang. Han genkender ikke telefonnummeret Tlf nr. 3.

Han blev anholdt i marts 2023, men han husker knap nok, hvad der skete. Han husker, at han efterfølgende blev dømt for at have skudt mod en bolig i Odense. Han var ivrig efter penge, og det var grunden til, at han gjorde det, han gjorde. Han husker ikke, hvordan han fandt ud af, hvilket hus han skulle skyde mod.

Han husker ikke, om han havde været i Odense forud for episoden. Han er født og opvokset i By 4 og er generelt en ”Aarhus-dreng” . Han husker ikke, hvordan huset blev udvalgt, herunder om nogen in-struerede ham i hvilket hus, han skulle skyde mod. Han husker heller ikke, hvor mange skud, han affyrede. Han husker, at han skød med en maskinpistol, men han ved ikke, hvor han havde den fra.

Han husker, at han transporterede sig rundt på et løbehjul, som han havde fundet ved et busstoppested i nærheden af det hus, han skød mod. Han tror ik-ke, at hverken løbehjul eller maskinpistol var hans, men han husker ik-ke, hvor han havde dem fra. Han havde hverken løbehjul eller maskin-

side 54

pistol med hjemmefra. Ingen gav ham tingene, men de blev leveret af en maskeret mand, som han var kommet i kontakt med via en krypteret app på sin telefon. Han husker ikke, hvordan han kom i kontakt med personen via appen.

Han husker, at han talte med politiet umiddelbart efter sin anholdelse, og altså kort tid inden grundlovsforhøret.

Foreholdt sagens fil 21, side 773, Afhøringsrapport sigtet af 27. marts 2023, herunder side 779, hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at han havde mistet sin telefon, en rød iPhone 12 med tele-fonnummeret Tlf nr. 3, forklarede han, at han sikkert huskede det dengang, og at det godt kan passe, at det var hans telefonnummer.

Foreholdt samme fil, side 1592, Rapport af 16. juni 2025 angående vi-sualisering af teledata på bl.a. Tlf nr. 3 i perioden fra den 27. marts 2023 kl. 15.29 til kl. 19.00, hvoraf fremgår et kort med masteregistreringerne for telefonnummeret, som viser, at hans te-lefon omkring kl. 15.29-15.45 befandt sig i Aarhus, kl. 17.51-17.57 be-fandt sig i Odense og kl. 18.09-18.16 befandt sig i området omkring Nyborg Station, forklarede han, at det godt kan passe, at han tog toget til Nyborg. I Nyborg blev han hentet af en privat taxa. Han husker ik-ke, hvor mange personer, der var i bilen.

Det er en dag og en episode, han ikke gider at huske. Det er også der-for, han har glemt meget af det, og det provokerer ham, at han skal stilles alle disse spørgsmål, fordi han bliver mindet om det, han forsø-ger at glemme. Han får PTSD af at få gentaget spørgsmålene. Han var 17 år dengang og ønsker bare at glemme, hvad der er sket.

...

Vidnet forklarede videre, at han kom i kontakt med en person, hvis navn begynder med Bogstav Han kender ikke personen og husker ikke, hvil-ken aftale de lavede. Han husker bare, at han snakkede med ham og kort tid efter tog til Odense. Aftalen var, at han skulle have penge for det, men han husker ikke, hvor meget. Han fik at vide, at han skulle skræmme én, og så tog han et våben.

Han havde ikke en konflikt med dem, der boede i huset. Inden han skød, vidste han, at der boede en mand i huset, men han husker ikke mandens navn. Han gjorde det udelukkende for pengene skyld, og alt andet ragede ikke ham. Han stillede ikke spørgsmål om, hvorfor han skulle skyde eller lignende.

Anklageren foreholdt vidnet sagens fil 21, side 570, Afhøringsrapport vidne af 22. maj 2025, hvoraf fremgår, at han blev afhørt i Renbæk

side 55

Statsfængsel.

Vidnet forklarede hertil, at han husker afhøringen, som tog ca. en time. Han gav politiet beskrivelser af nogle personer. Han husker ikke, hvil-ke beskrivelser han gav.

Foreholdt samme fil og bilag, s. 571, 5. og 6. afsnit, hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at det var en person ved navn ”Person 25” , som tilbød vidnet en god betaling mod at gøre ham en tjene-ste, og at Person 25 havde sagt, at vidnet skulle tage til Odense og først derefter ville modtage nærmere instrukser, samt at Person 25 havde spurgt, om vidnet var under 18 år gammel, forklarede han, at han godt kan huske, at han forklarede sådan til politiet. Han ved ikke, hvorfor hans alder havde betydning.

Foreholdt samme fil og side, 4. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret, at korrespondancen med Person 25 foregik via ”Signal” , forklarede han, at politiet havde fundet ud af, at de havde skrevet sam-men via Signal. Han havde downloadet ”Signal” før kontakten med Person 25, fordi han gerne ville lave nogle hurtige penge. Han husker ik-ke, hvilket beløb de aftalte, at han skulle have for ”tjenesten” , men han har i hvert fald aldrig modtaget nogen penge.

Foreholdt samme fil og bilag, side 572, 2. afsnit, forklarede han, at han godt kan have forklaret sådan til politiet. Politiet havde på det tids-punkt allerede fundet ud af, at han var stået af toget i Nyborg.

Han ved intet om biler, og han husker slet ikke, hvilken type bil han blev hentet i. Han husker heller ikke bilens farve.

Foreholdt samme fil og bilag, side 573, øverst, hvoraf fremgår, at han skulle have forklaret, at der i bilen sad tre personer, B, C og D, at han har beskrevet B som en mand, udenlandsk af udseende, enten fra Mel-lemøsten eller Balkan, almindelig af bygning, kort sort hår på toppen og endnu kortere i siden og med fuldskæg, at C er beskrevet som en mand af udenlandsk udseende, enten fra Mellemøsten eller Balkan, kort sort hår på toppen og endnu kortere i siderne men uden skæg, og at D er beskrevet som en mand af udenlandsk udseende, enten fra Mellemø-sten eller Balkan, med mellemlangt sort ”slikhår” , som var redt bagud og med skægstubbe under hagen, kraftig til fedladen af bygning, forkla-rede han, at han godt kan have forklaret sådan til politiet.

Han husker ikke, hvordan stemningen i bilen var.

Foreholdt fil 26, side 239, Rapport af 8. december 2025 angående ko-sternr. V3-1/5, hvoraf fremgår et foto fra trafikkameraet ved Vejkryds 4 den 27. marts 2023 kl. 17.39, hvor man kan se en VW Passat med Reg. nr. 4 svinge til højre i krydset, forklarede

side 56

han, at han ikke husker, om der i den bil, der hentede ham i Nyborg, var en person, som var mørkere i huden. Han genkender ikke bilen.

Foreholdt sagens fil 21, side 574, Afhøringsrapport vidne af 22. maj 2025, 1. og 2. afsnit, forklarede han, at det er hans underskrift, man kan se på venstre side af afhøringsrapporten. Han kan godt have for-klaret sådan til politiet. Han ved ikke, hvad han tænkte. Han gik måske lidt i en form for choktilstand. Han husker ikke præcist, hvornår han fik at vide, at han skulle skyde mod et hus.

Det kan godt være, at han fik det at vide i bilen mellem Nyborg og Odense. Da han tog toget, vidste han ikke, at opgaven gik ud på at skyde mod et hus. Han troede, at hans opgave kunne gå ud på alt muligt andet end det. Han ved ikke, hvor de kørte ham hen, efter de havde hentet ham på stationen. De kørte et sted hen, hvor man kan gå tur eller lignende, måske en hundes-kov. Der var også huse.

Det kunne godt ligne et kolonihaveområde. Han gik en tur i området alene, fordi han havde brug for at tænke. Hans hjerne skulle lige være med. Han kom frem til, at han var nødt til at tage opgaven. Han husker ikke, hvornår de aftalte tidspunktet, hvor han skulle udføre sin opgave. Han tror, at han udførte opgaven den dag, han ankom i Odense, eller også var det dagen efter. Han var på Fyn i ca. tre dage.

Han opholdt sig i de dage hos en pige ved navn Person 26. Han ved ikke, hvad hun hedder til efternavn. Han ved heller ikke, hvad hendes adresse er. Han har festet med hende før. Han havde hen-de som kontakt på Snapchat på sin gamle telefon, og de kommunikere-de via Snapchat. Han vidste ikke, hvor han var, men han delte sin loka-tion med Person 26 via Snapchat.

Han husker ikke, hvad der skete, efter han havde gået en tur ved kolo-nihaverne. Han husker det hele i små klip eller billeder.

Han blev i Odense efter episoden, fordi han gerne ville have sine penge.

Foreholdt samme fil og bilag, side 574, 4. og 5. afsnit, hvoraf fremgår bl.a., at han skulle have forklaret, at de fra Nyborg Station kørte direk-te til By 1, og at han i By 1 fik udpeget det hus, han skulle skyde mod, forklarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan, men at han ikke husker, om de snakkede sammen i bilen. Han var pis-seskæv. Han kan ikke huske, hvor de kørte hen, efter de havde været forbi huset et par gange. Han røg meget hash dengang og husker ikke rækkefølgen.

Foreholdt sagens fil 26, side 180 og frem, Rapport af 4. december 2025, visualisering af mastepositioner for Tlf nr. 3, hvoraf fremgår, at telefonen den 27. marts 2023 bevægede sig i vestlig retning ad Vej 3 fra kl. 18.39 til kl. 18.46 og fra kl. 18.46 til kl. 18.50 havde en mere stationær position omkring Vej 13 i By 1, forklarede han, at han hverken kan af- eller bekræfte dette, fordi

side 57

han ikke havde nogen idé om klokken, eller hvor han var. Det er kor-rekt, at han havde sin telefon på sig både i toget og efterfølgende i bil-en, da de kørte fra Nyborg Station. Han husker ikke, hvad han lavede på de angivne placeringer på de angivne tidspunkter.

Foreholdt samme fil og bilag, side 185, hvoraf fremgår, at telefonen i tidsrummet fra kl. 18.50 til kl. 23.57 den 27. marts 2023 er gået på ma-sterne Vej 14 og Bydel 9 og adspurgt, hvor han befandt sig i dette tidsrum, herunder om han befandt sig i haveforeningen Havekoloni 1/Havekoloni 2, forklarede han, at han ikke ved, hvilken bydel der er tale om, eller om han var i havekolonien den aften. Han kan se, at hans telefon var der, men han ved ikke, om han også selv var der. Så vidt han husker, havde han ikke sin telefon på sig indtil det tidspunkt, han blev anholdt.

Foreholdt samme fil, side 186, mastekort 5, hvoraf fremgår, at telefon-en den 28. marts 2023 fra kl. 00.00 til kl. 11.59 er registreret på ma-sterne ved Vej 13 og Vej 14 i By 1 og på masten ved Vej 15 med retning mod By 1, forklarede han, at han ikke husker, hvor han var den nat. Han husker, at han var ude at kigge på huset flere gange, og han tror, at han kun én gang havde våbnet med sig, uden at han skød.

Det er han dog meget usikker på. Han var der for at lægge sin plan. Han var der alene, og han skulle selv lægge pla-nen. Han fik oplyst adressen på sin telefon. Han tror, at de på dette tidspunkt havde kørt flugtruten nogle gange, men han ved det ikke med sikkerhed.

Han opholdt sig i havekolonien hele dagen den 28. marts 2023. Han var alene og sov. Han blev sat af ved havekolonien og fik besked på, at han skulle gå derind, og at døren var åben. Det var de samme personer, der havde hentet ham i Nyborg, som satte ham af ved havekolonien. Han mener, at det var omkring midnat, at han skød mod huset, men han husker det ikke.

Efter han havde skudt mod huset, blev han kørt ned. Han husker, at han kom op at slås med manden, der boede i huset. Han husker ikke den bil, der påkørte ham. Han husker bare, at han blev ramt af en bil, mens han kørte på elløbehjul. Fra han skød mod huset, og til han blev væltet, gik der nok ca. to minutter. Han blev tilbageholdt af husets be-boer, indtil politiet kom. Det var den samme person, som påkørte ham.

Efter påkørslen kom de op at slås. Han forsøgte at slippe væk først, men da han kunne høre sirenerne komme tættere og tættere på, tænkte han ”fuck det” og blev. Anmeldelsestidspunktet passer meget godt. Han havde ikke sin telefon på sig, da han blev anholdt.

Foreholdt sagens fil 21, side 576, Afhøringsrapport af 22. maj 2025, øverste afsnit, hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at

side 58

han af Kaldenavn 7 var blevet instrueret i at efterlade sin telefon, da han fik en blå pose, som indeholdt nyt tøj og våbnet, forklarede han, at det godt kan passe, at han forklarede sådan til politiet. Han ved ikke, hvor hans telefon var eller er. Han har aldrig fået den tilbage.

Foreholdt sagens fil 26, side 187-188, Rapport af 4. december 2025, visualisering af mastepositioner for Tlf nr. 3, hvoraf fremgår, at hans telefon den 28. marts 2023 omkring kl. 21.39 er gået på masten omkring Vej 15 med retning mod By 1, og efter-følgende kl. 22.38 er gået på masten i nærheden af Bydel 7, for-klarede han, at han var anholdt på det tidspunkt, og at han ikke aner, hvor hans telefon var.

Han lagde den fra sig ved busstoppestedet, og hvem som helst kan have taget den. Han ved ikke, om ham, der kom med tøjet til ham, kan have taget telefonen med sig. Han aner ikke, hvor telefonen er eller har været, efter han efterlod den ved busstoppe-stedet.

Anklageren dokumenterede vidnets forklaring til dombogen af 23. juni 2023 i rettens jr.nr. 4-5687/2023, sagens fil 21, side 1504-1507.

Vidnet forklarede hertil, at han ikke ved, om ”Person 25” er personens rigtige navn, eller om det bare var noget, han kaldte sig. Han har aldrig mødt vedkommende. Han husker ikke, hvordan han kom i kontakt med ham. Han har aldrig fået de penge, han skulle have haft for at udføre opgaven.

Han var ikke kendt i Odense eller i det hele taget på Fyn, og det giver ikke mening, at han skulle have forklaret, at de var kørt til By 1, for han kender ikke noget til By 1.

Han var hele tiden skæv og røg meget hash. Han røg en joint, da han skulle skifte tog mellem Aarhus og Odense. Han var derfor pisseskæv og helt ”ristet” i hjernen, da de kørte rundt. Han kan ikke rigtig huske noget af det. Meget af det, der er læst op fra hans forklaringer, husker han ikke i dag. Når han har forklaret, at det nok skal passe, at han har forklaret det, der er anført, er det udtryk for, at han i dag ikke husker det, men at det godt kan passe. Han husker intet fra den forklaring, han afgav for retten.

Han har aldrig set Tiltalte 2 før og kender ham ikke.

Det er korrekt, at politiet viste ham fotomapper, da de afhørte ham i Renbæk Statsfængsel. Det kan godt passe, at det var i sommeren 2025. Han tror, der var flere end fire fotomapper. Politiet ville se, om han kunne udpege nogen i relation til denne sag. Han kunne ikke genkende en eneste fra fotomapperne. Der var både personer, som var lyse og mørke i huden. Det overraskede ham, at der var folk fra Aarhus i map-

side 59

perne. Han har ikke sagt noget til politiet om hudfarven på de perso-ner, han mødte.

Foreholdt sagens fil 21, side 1187, Rapport af 27. juni 2025 angående fotokonfrontation, side 1188, 3. sidste afsnit, hvoraf fremgår, at han skulle have tilføjet, at han ” ikke havde sagt noget om nogle ”mørke” ”, forklarede han, at han slet ikke kan huske, at han skulle have sagt så-dan til betjenten, der afhørte ham."

Forurettede 2 har som vidne afgivet forklaring under sagens hovedfor-handling den 16. december 2025. Forklaringen er gengivet således i retsbo-gen:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 2 og 3, at han i marts 2023 boe-de på Adresse 1 i By 1, og at han om aftenen den 28. marts 2023 var hjemme sammen med sin kone og deres to børn. De var i stuen, da de hørte nogle høje brag uden for huset. I den periode sov de nogle gange i stuen, men ellers sov de i soveværelset. Den pågældende aften sov de alle fire i stuen. Han hørte en mærkelig lyd i baghaven.

Han kig-gede ud, og så en mand, der var på vej væk derfra på et elløbehjul. Han skyndte sig ud i sin bil og satte efter ham. Den lyd, han hørte, lød me-tallisk, som metal, der slog ind mod metal. Han vidste med det samme, at der var noget galt, og han ville have fat i manden. Det lykkedes ham at stoppe manden på elløbehjulet. Efter lidt tid opgav manden at kæm-pe imod, og politiet ankom.

Han var ikke forberedt på det, der skete. Han var ikke involveret i no-gen konflikter på det tidspunkt, men han var bekendt med, at der var konflikter rundt omkring. Han har ikke hørt om nogen, der skyldte penge for en stor mængde hash, som var blevet taget af politiet. Han har ikke nogen forklaring på episoden, og han har heller ikke forsøgt at få en forklaring på, hvorfor nogen skød mod hans hus. Han ved, hvem de personer, der på et tidspunkt blev standset i en bil med 290 kilo hash, er. De er hans bekendte

Foreholdt sagens fil 21, side 363, Afhøringsrapport forurettede af 29. marts 2023, hvoraf fremgår, at han blev afhørt den 29. marts 2023 kl. 03.26, forklarede han, at han snakkede med politiet, efter de kom til stedet. Han husker ikke, om han gennemlæste sin forklaring.

Foreholdt samme fil og bilag, side 637, 4. sidste afsnit, hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, ”at der tidligere havde været ta-le om, at han selv skulle kidnappes ”, forklarede han, at han godt kan have forklaret sådan til politiet, men at det var politiet, som havde for-talt ham, at de havde hørt, at vidnet skulle kidnappes. Det var ikke no-get, han sagde af sig selv. Han husker ikke, om det var noget, de sagde til ham under denne afhøring eller på et andet tidspunkt, men der er i

side 60

hvert fald byttet rundt på måden, det blev sagt på.

Det er korrekt, at han havde opsat overvågning ved sit hus. Det var ba-re noget, han havde, så han kunne følge med i, hvad der skete omkring huset, når han ikke var hjemme. Han har ikke nogen idé om, hvorfor der blev skudt mod netop hans hus.

Foreholdt samme fil side 505, Extraction Report, hvoraf fremgår en Snapchatbesked fra profilen med brugernavnet ”Profilnavn 15” til profilen ”Profilnavn 16” med teksten ” 78.000kr.” , forklarede han, at han ikke ved, hvem ”Profilnavn 16” er, men at han ud fra beløbets størrelse tror, at be-skeden vedrører noget med et bilsalg. Beskeden drejer sig ikke om be-taling af en gæld."

Vidne 4 har som vidne afgivet forklaring under sagens hovedfor-handling den 18. december 2025. Forklaringen er gengivet således i retsbo-gen:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 4-7, at han bor på Adresse 19, hvilket han også gjorde i slutningen af 2023. Hans hoveddør er et par meter fra opgangsdøren. Der skete ikke så meget i dagene mellem jul og nytår i 2023, og han brugte derfor det meste af sin tid i lejligheden. Han bemærkede ikke noget usædvanligt før om-kring kl. 22.00 den 28. december 2023, hvor nogen ringede på hans dørtelefon.

I hans entré er der en telefon på væggen, og når man løfter røret, kan man via et kamera se den person, som har ringet på dørtele-fonen. Da han løftede røret, kunne han se, det var en mand med mel-lemøstligt udseende og iklædt en hættetrøje, der stod ved opgangsdø-ren og havde ringet på. Manden var spinkel af bygning, hans ansigt var smalt og han havde lidt skægstubbe.

Manden mumlede til ham på dår-ligt dansk, at vedkommende havde mistet sine nøgler og gerne ville ind. Uden at tænke nærmere over det, lukkede han vedkommende ind i op-gangen, men straks efter tænkte han, at vedkommende ikke var en af opgangens beboere. Det var han egentlig ikke i tvivl om, for han har selv boet i opgangen siden 2020.

Der skete ikke yderligere, indtil han, lige før han gik i seng, fra sin hoveddør for en sikkerheds skyld kiggede ud i opgangen. Da kunne han se, at dørmåtten var sat i klem, så op-gangsdøren blev holdt åben. Han gjorde ikke noget ved det, fordi han tænkte, at en af beboerne nok bare var ved at flytte noget ind eller ud af en af lejlighederne.

Han gik i seng, men vågnede igen omkring mid-nat, fordi det igen ringede på hans dørtelefon. Gennem væggene kunne han høre, at der også blev ringet på dørtelefonen til nogle af de andre lejligheder, for dørtelefonen har en ret gennemtrængende lyd, og der er ret lydt i opgangen. Han blev liggende i sin seng, men kunne kort tid efter høre tre høje knald fra opgangen.

Han tænkte, at det lød som om, at der blev slået på noget glas. Det gjorde ham nervøs, og han blev der-for inde i sin lejlighed og lagde sig til at sove igen.

side 61

Næste morgen gik han omkring kl. 06.00 ud for at hente sin avis i post-kassen ved elevatortårnet, og der kunne han se, at der var slået tre hul-ler i det yderste lag af glasset i opgangsdøren, men der var ikke slået hul i det inderste glas. Han kontaktede sin udlejer, boligselskabet FAB, for at oplyse om det tidspunkt, han havde hørt slagene mod ruden, så de kunne se overvågningen igennem for at finde gerningsmanden.

Den følgende aften bemærkede han ikke noget, som han fandt mistænkeligt, men morgenen efter blev han klar over, at der var fundet en bombe ved opgangsdøren. Der var politi overalt, og han bemærkede også en sprængningsekspert i området, men det var først et par dage efter, at han blev helt klar over, hvad der var sket.

Foreholdt sagens fil 1, side 1038-1039 , Afhøringsrapport af 4. januar 2024, hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret blandt an-det, at den person, som ringede på hans dørtelefon, var en mand på ca. 30 år, mellemøstlig af udseende, slank af bygning og med sort fuld-skæg, forklarede han, at vedkommende i hvert fald havde skæg, og at det var ikke et stort ”nisseskæg” , men om det er mest korrekt at kalde skægvæksten for skægstubbe eller fuldskæg, er han i tvivl om.

Skægget var i hvert fald også op langs siden af ansigtet og altså ikke blot på ha-gen. Han tror ikke, at han vil kunne genkende personen, som han kun så ganske kort. Ved kig igennem dørtelefonens kamera kan man gene-relt se ansigtet og ned til omkring skuldrene eller brystet på den per-son, som har ringet op. Personen, som han så, var ikke bredskuldret, og på den baggrund beskrev han vedkommende som slank af bygning.

Foreholdt sagens fil 19, side 179, hvoraf fremgår en 3D-plantegning over ejendommen beliggende Adresse 2, forklarede han, at det var på døren ind til opgangen, i venstre side af glasdøren, at der var slået hul. Den røde firkant, som fremgår af tegningen, er der, hvor hans seng er placeret. Der er et vindue umiddelbart ved siden af hans seng. Byg-ningen foran opgangsdøren, er et elevatortårn, og det er der, postkas-serne er. Hullerne i ruden var i en højde af ca. en meter.

Foreholdt sagens fil 19, side 180, hvoraf fremgår et fotografi af et væ-relse, forklarede han, at fotografiet er af hans soveværelse og viser af-standen til vinduet. Der var persienner for vinduet.

Foreholdt sagens fil 1, side 310, hvoraf fremgår en nøglelog over op-ringninger på dørtelefonen til Adresse 2 den 28. december 2023 fra kl. 21.00 til den 29. december 2023 kl. 01.00, og foreholdt, at man på loggen kan se, at der er foretaget flere opkald via dørtelefonen fra kl. 22.09 til kl. 22.11 til lejlighederne 3. th. og st. mf., som ikke blev besvaret, og at der derefter er ringet op til vidnets lejlighed, altså st. tv., kl. 22.11, hvorefter opkaldet blev besvaret og døren åbnet, forkla-rede han, at det godt kan passe, at han åbnede opgangsdøren kl. 22.11,

side 62

og at han nok også har hørt opkaldene til de andre lejligheder.

Foreholdt at det af loggen også fremgår, at der er foretaget flere op-kald via dørtelefonen igen imellem kl. 23.56 og kl. 23.58, herunder et opkald til vidnets lejlighed, hvoraf ingen blev besvaret, samt at det fremgår af loggen, at beboeren i lejligheden 2. tv. brugte dørtelefonens kamera kl. 00.47, uden at der forinden var foretaget noget opkald fra dørtelefonen ved opgangsdøren, forklarede han, at det stemmer over-ens med, at han husker, at nogen ringede på hans dørtelefon igen om-kring midnat.

Denne episode har påvirket beboerne i opgangen meget. Der bor bør-nefamilier i opgangen, og han har tænkt meget på, hvor skrupelløst det har været at bringe alle disse menneskers liv i fare. Bygningen er lavet af gammel beton, og han er i tvivl om, hvorvidt den kunne have holdt til en sprængning af den kaliber.

Ved en kraftig eksplosion ville døre og vinduer formentlig være blæst ind, og flyvende træ- og glassplinter kan være dødbringende våben. Idet han lå og sov i sit soveværelse lige ved siden af vinduet, føler han, at han var i livsfare. Han har fulgt meget med i sagen og har også deltaget i møder med politiet om sagen. Han har desuden deltaget i et program på DR1 om bl.a. denne episode.

Jo-urnalisterne har ikke i den forbindelse vist ham ”noget” , men de var in-de i hans lejlighed, da han skulle interviewes. Han blev interviewet i maj eller juni 2025. Han har ikke afgivet forklaring i den sag, som by-retten har behandlet tidligere i år, men han deltog som tilskuer i det ret-smøde, hvor sagen blev procederet.

Foreholdt sagens fil 1, side 295-296, hvoraf fremgår billeder af Adresse 2, forklarede han, at man på side 295 kan se opgangsdøren, postkasserne elevatortårnet, og hans soveværelsesvindue, der er ca. tre meter til venstre for opgangsdøren."

Politiassistent Vidne 5 har som vidne afgivet forklaring un-der sagens hovedforhandling den 18. december 2025. Forklaringen er gengi-vet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede, at han er ansat ved Fyns Politi i Efterretnings- og Analyseafdelingen, hvilket han har været i ca. fem år. Han kender til sa-gen, men har ikke været direkte involveret i efterforskningen.

Afdelin-gens samarbejde med efterforskningsgruppen sker alene efter anmod-ning og til belysning af konkrete spørgsmål eller efterforskningsskridt i den forstand, at efterforskningsgruppen f.eks. kan bede afdelingen om at foretage en søgning på en konkret person eller et konkret køretøj i forhold til, hvor i landet og hvornår køretøjet er set, ligesom afdelingen kan udarbejde en udtalelse om generelle tendenser og aktuelle udviklin-ger f.eks. inden for bandegrupperinger.

I hans team samler de oplysnin-ger fra hele landet og sammenholder dem med henblik på at analysere

side 63

konkrete problemstillinger eller spørgsmål.

Det er korrekt, at han har skrevet et notat om sammenhængen mellem nogle hændelser, som fandt sted i Odense i 2023. Det hændelsesforløb, som rapporten omhandler, begyndte med en anholdelse den 24. februar 2023, hvor to personer blev anholdt af politiet og fundet i besiddelse af 289 kg. hash, som blev beslaglagt.

Disse anholdelser var efter hans op-fattelse årsag til en række efterfølgende hændelser bestående af en ræk-ke sprængninger, skyderier og trusler rettet mod de anholdtes nærme-ste familiemedlemmer, venner og bekendte. Han tolker hændelsesforlø-bet som et udtryk for, at nogle bagmænd har forsøgt at presse de pårø-rende til at betale de penge, bagmændene har mistet som følge af be-slaglæggelsen.

Til brug for sit notat har han haft adgang til sagens bevismateriale, her-under den gerningsstedsundersøgelse, der er foretaget.

Foreholdt sagens fil 19, side 235, Notat vedrørende hændelser i Oden-se i 2023, forklarede han, at det er det omtalte notat, og at han i nota-tet indleder med at referere de tre hændelser, som fandt sted i marts 2023. Den første hændelse fandt sted på en adresse på Vej 16, hvor en søster til en af de to anholdte boede.

Ud fra de rester, som kriminalteknikerne fandt ved adressen, er det konkluderet, at der var tale om en sprængning af et kraftigt kanonslag. Et par dage efter var der en lignende sprængning på en adresse i Bydel 3, hvor en far til en af de to anholdte boede, og derefter var der et skyderi mod Adresse 1 i By 1, hvor personen, som skyderiet var rettet mod, havde oplyst, at han var en bekendt til en af de to anholdte.

I maj må-ned var der yderligere en hændelse, en sprængning på den samme ad-resse på Vej 16, som han har omtalt tidligere. Denne sprængning blev efterfulgt af en hændelse i By 5, hvor et automat-våben blev affyret mod en privat beboelse, hvor en bror til en ekshustru til en af de anholdte boede.

Den samme ekshustru henvendte sig selv til politiet i september 2023 og fortalte, at hun var blevet bekendt med, at ”dem fra Sverige” havde kontaktet hendes bror og oplyst, at de nu ville gå efter hende og hendes børn. Hun var klar over, at hendes eksmand var anholdt og skyldte penge for hash.

Ekshustruen kontaktede politiet igen i oktober 2023, da hendes bror havde oplyst, at han havde fået at vide, at der skulle betales nogle penge, idet skyderierne ellers ville es-kalere til sprængninger med mange kilo dynamit. Endelig var der en sidste hændelse i oktober, hvor Person 27, som er bror til en af de to anholdte, henvendte sig til politiet med oplysning om, at han og hans familie havde modtaget trusler.

Person 27 har familiemed-lemmer, som bor på Adresse 2, herunder en søn, der også hedder Person 28. Politiet var af den grund særligt opmærksomme på denne ad-resse, og det var ikke overraskende, at den næste hændelse fandt sted på netop Adresse 2. Efter hans vurdering er alle disse hændelser

side 64

forbundet med de to anholdelser i februar 2023.

Da politiet modtog anmeldelsen vedrørende hændelserne den 28. og 30. december, var det ham, der indhentede overvågningen fra Adresse 2 og det omkringliggende område. På baggrund af overvåg-ningsbillederne kunne politiet identificere nogle køretøjer, som var af særlig politimæssig interesse, og kort tid efter blev der foretaget en større anholdelsesaktion i en kolonihave.

Det var alene beboerne i lejemålet Adresse 3, som var ”af interesse” for politiet. Ingen af de øvrige beboere havde nogen kendt tilknytning til de to anholdte.

Efter politiets opfattelse holder bandegrupperingen ”VO” til i Bydel 1. Grupperingen har været aktiv i en del år og er det fortsat. VO-grup-peringen har kapaciteten og økonomien til at stå bag de hændelser, han netop har forklaret om.

Hans udtalelser om beboeren på Adresse 1 i By 1 er alene base-ret på det rapportmateriale, han har modtaget. Han har på intet tids-punkt foretaget nogen afhøringer af vidner. Han har ikke selv udfærdi-get nogen rapport med en analyse af bandegrupperingen VO, men det har hans kollegaer, og det er på den baggrund, at han har udtalt sig."

Vidne 6 har som vidne afgivet forklaring under sagens hovedforhandling den 18. december 2025 og den 6. januar 2026. Forklarin-gen er gengivet således i retsbogen:

"Vidne forklarede vedrørende forhold 2-7, at det er korrekt, at han og-så var i retten i begyndelsen af 2025 for at afgive forklaring i sagen mod de medtiltalte Person (medtiltalt) 1, Person (medtiltalt) 2, Person 9 og Person (medtiltalt) 4. Han har hørt om sagen i nyhederne, men derudover kender han intet til det, der skete i dagene op til nytåret 2023.

Han kender Person (medtiltalt) 1 og ”Kaldenavn 9” , altså Person (medtiltalt) 2, men han ”kender kender” dem ikke. Han ved ikke, hvor gammel ”Kaldenavn 9” er. De er vokset op i samme kvarter i Bydel 10, men har ikke ”rendt rundt sammen” . Han ved, hvem de er. Han kender ikke nogen ved navn Person (medtiltalt) 4, og han har ingen anelse om, hvem Tiltalte 2 er. Han ved intet om det, der skete på Adresse 2.

Det er muligt, at han er blevet standset af politiet i en bil sammen med nogle af de omtalte personer, men han har problemer med sin hukommelse, fordi han indtil sidste år havde et misbrug. Han tror, at han er blevet standset af politiet, mens han var sammen med Person (medtiltalt) 1.

Han har det ok med at skulle afgive forklaring i sagen. Han husker, at han er blevet afhørt af politiet, men ikke om hvad. Han husker ikke, om

side 65

han nogensinde er afhørt som forurettet i en straffesag, hvor han skulle være blevet påkørt af en bil. Han har haft et omfattende misbrug, men har nu været ”clean” i et års tid.

Foreholdt fil 7, side 465, Afhøringsrapport Forurettet af 28. januar 2025, forklarede han, at han husker, at han blev anholdt i januar 2025, men at han ikke husker, hvad han talte med politiet om. Da han var i retten tidligere på året, fik han at vide, at han ikke havde pligt til at svare på spørgsmål, hvilket han derfor undlod. Hvis han havde svaret på spørgsmål dengang, ville han have svaret det samme, som han har svaret i dag. Han har en utroligt dårlig hukommelse.

Foreholdt den underskrift, som fremgår af samtlige sider af afhørings-rapporten, forklarede han, at underskriften siger ham noget, men at han ikke er sikker på, at det er hans underskrift. Han husker fortsat ikke at være blevet afhørt i forbindelse med en personpåkørsel, som skulle ha-ve fundet sted i april 2024. Han husker dog, at han var involveret i en sag i 2024, for det har hans far fortalt.

Han husker ikke så meget fra episoden, udover at han blev påkørt, og at han derefter blev anholdt. Han kan ikke huske, hvem han var sammen med i den forbindelse. Han husker ikke at have talt med politiet om, hvem der havde påkørt ham.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 466, 1. afsnit, hvoraf fremgår, at ”afhørte havde fået navnene fra Tiltalte 2 også af afhørte kaldet ”Kaldenavn 3” som var passager i den bil som afhørte førte ”, og at han derefter skulle have bekræftet, at ”Kaldenavn 3 gik ved kaldenavnet ”Kaldenavn 8 ”, forklarede han, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han ved ikke, hvorfor politiet har noteret det. Politiet må have misforstået noget. Han kunne ikke se, hvem der påkørte ham.

Foreholdt at han tilsyneladende har underskrevet hver side af rappor-ten, herunder også i underskriftsfeltet på afhøringsrapportens sidste si-de, forklarede han, at politiet må have misforstået et eller andet. Han kan ikke komme det nærmere, og han husker ikke, hvem han var sam-men med den dag."

[Fra retsmødet den 6. januar 2026]:

"Vidne 6 forklarede supplerende vedrørende forhold 4-7, at han genkender sin egen stemme på lydoptagelsen, men at han har svært ved at huske afhøringen.

Foreholdt fil 7, side 832, Afhøringsrapport af 28. januar 2025, hvoraf fremgår bl.a., at han blev foreholdt afhøringsrapporten af den forudgå-ende afhøring, der er fonetisk optaget, og at han i den forbindelse skul-le have tilføjet, at ”Kaldenavn 3 havde også forsøgt at få afh. til at køre med bomben, men dette havde afh. afvist ”, forklarede han, at han ikke

side 66

husker at have tilføjet noget til sin forklaring, og at han fortsat ikke har nogen erindring om det, der skete, eller hvad han selv lavede i slutnin-gen af 2023.

Foreholdt fil 19, side 3179-3189, Fotomappe af 19. maj 2025, billeder fra videoovervågningen i Tankstation på Adresse 20, Odense, den 30. december 2023, forklarede han, at han kan se sig selv på bille-derne, hvor han er iklædt en kasket og en sort jakke.

Foreholdt samme fil og bilag, side 3181, foto 33, og at ”Kaldenavn 9” og Person (medtiltalt) 1 har erkendt, at det er dem, man kan se sidde på henholdsvis forreste passagersæde og førersædet, forklarede han, at det godt kan passe. Han bemærkede ikke Person (medtiltalt) 1's påklædning. Foreholdt side 3185, foto 40, forklarede han, at billedet viser ”Kaldenavn 9” gå ind på tanken. Efter at de hav-de været på tanken, hentede de en bil, hvorefter han blev kørt hjem. Han ved ikke, hvad de andre foretog sig, efter at de havde kørt ham hjem.

Foreholdt fil 24, side 470, hvoraf fremgår billeder fra videoovervågnin-gen fra parkeringspladsen ved Butik 1 den 28. december 2023 kl. 20.16, forklarede han, at han genkender stedet som Butik 1's parkerings-plads. Foreholdt foto 2, hvoraf fremgår en grå bil markeret med en grøn firkant, forklarede han, at han ikke genkender bilen.

Foreholdt fo-to nr. 3, forklarede han, at han ikke husker, om den person, der er zoo-met ind på, er ham. Han kan ikke sige med sikkerhed, om det er ham, eller om det er den samme kasket, som han havde på dagen efter på bil-lederne fra Tankstation. Det er korrekt, at han har haft en kasket, der så sådan ud.

Foreholdt at han i afhøringen af 28. januar 2025 har omtalt en ”neger” og adspurgt, om det er en somalier, han mener, forklarede han, at det er det. Han mener en person, der er mørkere i huden, end han selv er – en ”mørk mørk” person.

Den dag, han blev anholdt, var første gang, han talte med politiet om sagen. Han talte ikke med politiet forud for afhøringen og heller ikke under transporten til stationen efter anholdelsen. Han husker heller ikke at have talt med politiet i bilen om et møde med ”Kaldenavn 13's fætter” . Han husker, at politibetjentene talte, da de sad i bilen, og at de spurgte ham om ting, men han svarede ikke rigtigt.

Han kan ikke uddybe, hvorfor han forklarede, at det var ”Kaldenavn 3” , der styrede det hele og var ”hovedpersonen” bag, men han tror, at han var forvirret og har for-vekslet ”Kaldenavn 3” med en anden, fordi han var nervøs til afhøringen. Han er ikke så god til at huske navne. Han husker det ikke nærmere, men tror bare, at det var bare noget, der kom ud.

Lige inden afhørin-gen viste politiet ham et billede og nævnte ”Kaldenavn 3” eller ”Kaldenavn 13's fætter” . Han husker, at han var nervøs, efter han blev præsenteret for

side 67

sigtelserne ved afhøringens start. Han havde læst om sagen i nyhederne og vidste, at det var en meget alvorlig sag. Han var ikke bange for, at han skulle blive dømt i sagen, for han vidste, at han ikke havde haft no-get med det at gøre.

Han husker ikke specifikt, hvad der skete under pausen i afhøringen, men han sad sammen med de to betjente, og de talte om personlige ting, herunder hvad der skete i hans liv. Så vidt han husker, talte de ik-ke om sagen i pausen. Han tror, at han også var ude for at ryge en ci-garet i pausen.

Foreholdt sagens fil 7, side 827, Afhøringsrapport sigtet af 28. januar 2025, 3. afsnit, hvoraf fremgår, at han umiddelbart efter pausen ændre-de sin forklaring fra, at der var tre personer i bilen, da de var på Tankstation den 30. december 2023, til at der var fire personer i bilen, forklare-de han, at han ikke husker, om han forklarede om tre eller fire personer før eller efter pausen. Han tror ikke, at han har talt med politiet igen ef-ter denne afhøring. Så vidt han husker, har politiet ikke bedt ham om at udpege personer ved hjælp af fotomapper eller lignende."

Vidne 7 har som vidne afgivet forklaring under sagens hovedfor-handling den 6. januar 2026. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 4-7, at han også har afgivet for-klaring i den straffesag, som allerede er afgjort i byretten. Han er ud-dannet eksportingeniør og arbejder ved Arbejdsplads 1, der er den stør-ste leverandør af sprængstof i både Danmark og Grønland. Arbejdsplads 1 underviser desuden i sprængteknik. Nogle gange udarbejder han som i denne sag rapporter til politiet til brug for efterforskning i sager vedrø-rende sprængstoffer.

Den rapport, han har udarbejdet for politiet, er baseret på det materia-le, politiet har givet ham. Det første han bemærkede i det fremsendte materiale, var, at sprængstoffets QR-kode fortsat var på den oprindeli-ge yderemballage, som var lagt over sprængstoffet. På den baggrund var det nemt at spore sprængstoffets indhold, oprindelse og køber.

Sprængstoffet kunne spores tilbage til Sverige til leverandøren Forcit, der i oktober 2022 solgte det til et firma i nærheden af Stockholm ved navn Upplandskä Bergborring AB. Det pågældende firma var allerede kendt af svensk politi i lignende sager, hvor sprængstof var endt i de forkerte hænder.

Sprængstoffet, der var i runde patroner eller pølser, var lagt i en IKEA-skraldespand, hvorefter yderemballagen med QR-koden var lagt henover.

Foreholdt fil 1, side 78 sammenholdt med side 989, hvoraf fremgår to billeder af det fundne sprængstof, forklarede han, at det, man ser på billedet, er den omtalte yderemballage med QR-kode. Det følger af et

side 68

EU-direktiv fra 2014, at alt sprængstof, der sælges til civilt brug i EU, skal mærkes og skal kunne spores fra producenten til brugeren.

Det fremgår af emballagen, at sprængstoffet var fra Forcit, hvor han har en kontakt, som han kontaktede, og han fik på den måde ”tracket” QR-koden. Kontakten oplyste, at sprængstoffet var solgt af producen-ten til Upplandskä Bergborring AB, der bruger dynamit til bl.a. klip-pesprængninger i forbindelse med infrastrukturprojekter. Der har angi-veligt været to medarbejdere ved Upplandskä Bergborring AB, som har solgt firmaets sprængstof til den kriminelle underverden.

Det anvendte sprængstof var af typen Fordyn, som er en dynamit. Det er blandt de mest sensitive sprængstoffer på markedet og kan antændes blot ved et lille slag. Der skal dog mere til at antænde det end blot at løbe rundt med det i en plastikspand. Dynamit er et meget kendt sprængstof og anvendes ofte af civile, men det er som regel for sensi-tivt til militært brug.

Det er sprængstoffernes egenskaber og det, de skal bruges til, der afgør, hvorvidt man bruger det ene frem for det an-det. Det er hans vurdering, at der i modsætning til andre eksplosivtyper er stor sandsynlighed for, at man vil kunne antænde dynamit ved brug af en krysantemumbombe eller et kanonslag.

Han forhandler ikke produkter fra Forcit, herunder Fordyn-dynamit, og hans kendskab til produktet er baseret på denne sag. De produkter, han forhandler, bruges i Danmark til f.eks. at foretage seismiske undersø-gelser, nedrivninger eller minedrift på Bornholm, men størstedelen af deres salg er til det grønlandske marked.

Foreholdt fil 1, side 947, Vurdering af teoretisk effekt ved sprængning af 4,4 kg dynamit, forklarede han, at det er den rapport, han har udar-bejdet for politiet, der bad ham om at vurdere farligheden af en sådan sprængning. Han har i den forbindelse modtaget oplysninger om sprængstoffet, herunder om hvordan det var pakket, men han har ikke modtaget oplysninger om den konkrete bygningskonstruktion på Adresse 2, herunder bygnings- eller plantegninger. Han har dog mod-taget billeder fra gerningsstedet.

Foreholdt samme fil og bilag, side 948, pkt. 3, hvoraf fremgår en tabel over forskellige eksplosivstoffer, forklarede han, at TNT anvendes som en slags ”baseline” for andre eksplosiver, forstået på den måde, at man, når man taler om et eksplosivstofs styrke, sammenligner det med TNT. Fordyn er dynamit og har en TNT-ækvivalens på 0,85, hvilket betyder, at det er mindre kraftigt end TNT, som har en TNT-ækvivalens på 1.

Plastisk sprængstof, der er sprængstof, som er blevet plastificeret, an-vendes f.eks. af militæret til at sprænge stål i stykker, og det er krafti-gere end dynamit. Efter hans opfattelse er Fordyn-dynamit ikke plastisk sprængstof.

side 69

Foreholdt fil 1, side 981, Analyse af formodet sprængstof, 3. afsnit, som er konklusionen i en rapport udarbejdet af Beredskabsstyrelsen, hvoraf fremgår, at Beredskabsstyrelsen har konkluderet, at ”begge de små klumper består af en blanding af ammoniumnitrat og ethylengly-coldinitrat (EGDN) ”, og at dette stemmer overens med oplysningerne om Fordyn-dynamit, forklarede han, at EGDN er et blødgørings- eller plastificeringsmiddel, men at dette ikke i fagtermer gør Fordyn-dynamit til et plastisk sprængstof.

Foreholdt fil 1, side 954, hvoraf fremgår et billede af Fordyn-dynamit, forklarede han, at patroner af Fordyn-dynamit er pølseformede. Fore-holdt, at det ligeledes fremgår af punktet ”Key Benefits” , at produktets plasticitet er omtalt, forklarede han, at man kan brække pølserne over, men at det ikke i sig selv gør produktet til et plastisk sprængstof. Den formulering, Forcit har anvendt, er blot smart marketing.

Den bombe, som sagen omhandler, er farlig. Anvendes dynamitten i kombination med et kraftigt kanonslag, har man den største sandsynlig-hed for, at sprængstoffet detonerer. Forud for prøvesprængningen af en tilsvarende bombe, var han ret overbevist om, at det ville lykkedes at antænde dynamitten ved brug af Cobra 8-kanonslaget.

Den løsning havde formentlig ikke fungeret, hvis man havde valgt et andet eksplo-sivstof end dynamit, men dynamit er tilstrækkeligt sensitivt til at kunne antændes ved brug af et kanonslag. Han var til stede ved prøvespræng-ningen, hvor forsvaret havde fastsat en sikkerhedsafstand på 1,2 eller 1,8 kilometer. Man kunne ikke mærke eksplosionen, men den kunne høres tydeligt.

Det er hans vurdering, at eksplosionen ville være egnet til at fremkalde livsfare for personer placeret inden for 10-15 meter af sprængningen, mens eksplosionen ville fremkalde fare for personskade i en videre udstrækning end det. Fordi produktet var pakket i en pla-stikspand frem for i f.eks. metal, er det hans vurdering, at selve bom-ben ikke kunne forventes at forårsage fragmentationsskader."

Vidne 8 har som vidne afgivet forklaring under hovedforhandling den 6. januar 2026. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede, at han også har afgivet forklaring i den sag, som al-lerede er behandlet i byretten, og at det er korrekt, at han har udarbej-det en erklæring til brug for sagen. Han er seniorsergent i forsvaret og har siden 1998 arbejdet i Arbejdsplads 2, der forestår rydninger af alt fra kemikalier til sprængstoffer og desuden bistår politi-et med udarbejdelse af erklæringer i relation til f.eks. sprængstoffer. Han blev færdiguddannet i 2005.

Han har ikke selv været ved Adresse 2 og deltog ikke i rydningen af bomben, hvorfor hans erklæring er udfærdiget på baggrund af det

side 70

materiale, politiet har udleveret, samt de billeder og rapporter, hans kollegaer har indhentet på stedet.

De metoder, han har anvendt i forbindelse med sin rapport, er NATO-godkendte. Beregningsværktøjet, som er klassificeret, anvendes i alle NATO-landene, og beregningen af f.eks. sikkerhedsafstand vil således være ens uanset hvilket NATO-land, beregningen foretages i.

En eksplosion medfører altid et tryk, som kan forårsage skade, og der-næst er der en risiko for skader forårsaget af primære og sekundære fragmenter. Det er bl.a. disse elementer, der indgår i en farlighedsvur-dering og i en vurdering af sikkerhedsafstanden.

Primære fragmenter er fragmenter, som har været i direkte berøring med sprængstoffet i for-bindelse med sprængningen, og kan f.eks. bestå af metalfragmenter, hvis sprængstoffet har været pakket ind i metal. Sekundære fragmenter er fragmenter, der stammer fra området omkring bombens placering, f.eks. beton- eller glasfragmenter, hvis bomben har været placeret i nærheden af en bygning i forbindelse med sprængningen.

I hans vurde-ring indgår de sekundære fragmenter ikke, fordi man ikke kan lave konkrete beregninger af farligheden af sekundære fragmenter uden at foretage en fuldstændig tilsvarende sprængning, altså en sprængning af en identisk bombe i et fuldstændigt identisk miljø. Vurderingen af far-ligheden af sekundære fragmenter kan med andre ord ikke sættes ind i en formel.

Af den grund har han alene foretaget en vurdering af trykbølgen og de primære fragmenter, herunder foretaget en beregning af den såkaldte sikkerhedsafstand. Programmet, som han har anvendt i forbindelse med sin beregning, hedder ”Blast Frag Calculator” . Han har oplyst pro-grammet om ladningsstørrelsen, som i dette tilfælde er 4,4 kg fra For-dyn-dynamitten og 100 gram fra Cobra 8-kanonslaget, og på den bag-grund har programmet foretaget en vurdering af TNT-ækvivalensen. Han har foretaget to beregninger til brug for sagen, idet den første be-regning var lavet på baggrund af en forkert type sprængstof.

Foreholdt fil 1, side 926, Udtalelse af 4. juni 2024 - Farlighedserklæ-ring, forklarede han, at hans første beregning var baseret på et forfinet sprængstof med EGDN, men at Fordyn-dynamit i virkeligheden er et blandingsprodukt, der indeholder EGDN. EGDN omtales generelt som et blødgøringsmiddel i dynamit, men tilstedeværelsen af EGDN i pro-duktet gør det ikke i sig selv til plastisk sprængstof. Tilstedeværelsen af EGDN i Fordyn-dynamit gør dog produktet formbart, hvilket er en for-del, fordi Fordyn-dynamit ofte anvendes til borehulssprængninger i for-bindelse med sprængninger af bjergsider eller klipper.

Foreholdt fil 15, side 8, e-mail af 6. marts 2025 fra vidnet, forklarede han, at han sendte e-mailen efter at have deltaget i retsmødet i den sid-

side 71

ste sag, hvor hans oprindelige beregning var et tema, idet han blev klar over, at beregningen var forkert. I forbindelse med den nye beregning brugte han ”M1 Military Dynamite” som sprængstoftype frem for EGDN, hvor TNT-ækvivalensen var 1,56. I den nye beregning er TNT-ækvivalensen fastsat til 0,86.

TNT-ækvivalens fortæller noget om et sprængstofs styrke sammenlignet med TNT, som er det mest gen-nemtestede produkt på markedet. Et produkt med en TNT-ækvivalens på mere end 1 er således mere kraftfuldt end TNT, mens et produkt med en lavere TNT-ækvivalens end 1 er mindre kraftfuldt end TNT. På baggrund af hans reviderede beregning, er sikkerhedsafstanden hen-holdsvis 32,59 meter og 213,76 meter.

K-50 og K-328 er de termer, man bruger om trykbølgen, når man omtaler sikkerhedsafstande. K-50 er udtryk for det område, hvor der er risiko for, at man kan miste livet, mens K-328 er udtryk for det område, hvor der er risiko for personska-de og materiel skade. Personskade inden for sidstnævnte område vil som regel forekomme i ”bløddelene” , herunder trommehinder, lunger og øjne.

I den konkrete sag var sprængstoffet placeret i en plastikspand, hvorfor der efter hans vurdering ikke var nogen reel risiko for skader forårsa-get af primære fragmenter. Som tidligere forklaret, har han ikke foreta-get en vurdering vedrørende potentielle sekundære fragmenter. Det er muligvis noget, som kan undersøges ved at finde sammenlignelige sprængninger, men en vurdering vil i så fald fortsat alene være baseret på gisninger.

Det er hans vurdering, at den fundne mængde sprængstof primært er farlig på grund af risikoen for glasskader, fordi glas nemmere fragmen-teres og flyver igennem luften. Generelt sker ca. 80 % af fragmentati-onsskader på grund af glasfragmenter.

Foreholdt fil 1, side 290, Fotorapport af 6. maj 2024, herunder side 295, hvoraf fremgår et billede af sprængstoffets placering, forklarede han, at det, der i forhold til skader taler til fordel for, hvor billigt man ville kunne slippe, er, at bomben er placeret udendørs, hvor trykbølgen har flere retninger at bevæge sig væk i.

Trykbølgen efter eksplosionen vil naturligt søge væk fra den hårde bygningsfacade, men en del af trykket må forventes at skade loftet over bomben, altså den del af byg-ningen, som forbinder bygningen til elevatortårnet, samt de af vinduer-ne i stueetagen, der var tættest på sprængningen.

En trykbølge vil en-ten blive reflekteret af de facader, den rammer, hvis facaderne kan hol-de til at blokere trykket, eller også vil trykbølgen få facaderne til at gi-ve efter. Hans beregning er lavet på baggrund af en sammenlignelig sprængning foretaget på en flad mark, og han kan derfor ikke konkret beregne trykvirkningen.

Det er muligt, at en sprængning kunne have ført til, at ruderne blev trykket ind, eller at det undertryk, som kommer efter overtrykket, kunne have suget ruderne ud, så der ville være glas-

side 72

fragmenter ude på gaden. Hvis glasfragmenterne var trykket ind i ejen-dommen frem for ud på gaden, ville det have været farligt for beboer-ne, men han kan ikke vurdere risikoen for, at det kunne være sket, eller hvor stor fare, beboerne ville have været i. Han ville dog ikke selv have lyst til at sove bag ruderne til venstre for opgangsdøren under en sådan sprængning.

Det er ham, der har foretaget prøvesprængningen i forbindelse med sa-gen. Forsøget viste, at Cobra 8-kanonslaget kunne initiere sprængstof-fet, hvilket han var overrasket over, fordi der er tale om kommercielt sprængstof. Prøvesprængningen blev foretaget i et sprængningsterræn på en strand med let skråning, og politiet havde fremskaffet en lignende spand og en tilsvarende mængde sprængstof, herunder det omtalte Cobra 8-kanonslag.

Han har været på et gerningssted, hvor 1 kg sprængstof var eksplode-ret i nærheden af en murstensbygning med tegltag. I den forbindelse var et tagudhæng blæst op gennem træværket, ligesom der kom sæt-ningsskader i fundamentet i en afstand på op til 10 meter fra spræng-ningsstedet, og en dør med tremmer blæste ind i ejendommen. 4,4 kg sprængstof kan sprænge mere i stykker end 1 kg sprængstof.

Han var med til at udarbejde erklæringer vedrørende sprængningen ved Skattestyrelsen i 2019.

Foreholdt sagens fil 1, side 4954, Arbejdsplads 2's ud-talelse af 3. september 2019 vedrørende sprængningen ved Skattesty-relsen, forklarede han, at der ved denne sprængning var anvendt en lad-ningsstørrelse på ca. 2,89 kg af et sprængstof, som havde udgangs-punkt i sprængstoftypen dynamit og dermed er sammenligneligt med Fordyn-dynamit. Skattestyrelsens facade er dog i høj grad lavet af glas og metal, hvorimod facaden på Adresse 2 er lavet af mursten og beton.

Foreholdt samme fil og bilag, side 4982-4983, foto 14 og 15, forklare-de han, at det man kan se på billedet, er det sted, hvor bomben var pla-ceret. Bomben var placeret på et armeret underlag ude foran selve byg-ningen. Inde i bygningen kan man se, hvordan sprængningen har kastet ting rundt.

Foreholdt samme fil og bilag, side 4993, foto 25, forklarede han, at den genstand, der er zoomet ind på, er et større sekundært fragment. Desto større et fragment er, og desto større densitet det har, desto mere ener-gi kan det indeholde. Hvis sprængstoffet ved indgangspartiet på Adresse 2 var blevet antændt, ville bygningen, herunder særligt ind-gangspartiet af glas, være blevet udsat for at stort tryk. Det er muligt, at trykket kunne være trukket ind i bygningen og op igennem opgan-

side 73

gen og have trykket dørene ind, ligesom det er muligt, at nogle af vin-duerne kunne være blevet blæst ind. Der er på den baggrund mange mulige sekundære fragmenter i forbindelse med en sådan sprængning. Han kan ikke foretage en konkret vurdering af farligheden af disse mu-lige sekundære fragmenter. Sekundære fragmenter kan være lige så far-lige som primære fragmenter.

Foreholdt samme fil, side 4999, Fotomappe – supplerende gernings-stedsundersøgelse, som også er udarbejdet i forbindelse med spræng-ningen ved Skattestyrelsen, herunder anslagsmærkerne C og B på side 5001, foto 2, samt side 5002, foto 3, og side 5006, foto 7, forklarede han, at anslagsmærke B og C var henholdsvis ca. 50 meter og ca. 60 meter væk fra sprængningsstedet, hvilket fortæller noget om den kraft, fragmenterne er blevet slynget ud med.

Foreholdt sagens fil 25, side 6-8, Polismyndigheten Visualiseringspro-jektet af 23. september 2021 - Försök vis0061, hvoraf fremgår billeder af en prøvesprængning af 2 kg dynamit uden for en entré, forklarede han, at de i Sverige har en kombineret enhed, hvor de trækker forskelli-ge elementer ind i prøverne for at lave meget konkrete vurderinger af sprængninger. Billedet på side 7 viser tydeligt, hvordan væggen bag døren er blevet ramt af fragmenter. Væggen er på den ene side beklædt med klinker, og ser ud til at være lavet af et lettere materiale end beton.

Anklageren afspillede en video af den nævnte prøvesprængning.

Vidnet forklarede hertil, at i hvert fald nogle af de fragmenter, man ser i bevægelse, stammer fra dørens metalramme."

Vidne 9 har som vidne afgivet forklaring under sagens hovedforhandling den 6. januar 2026. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede, at han også har afgivet forklaring i den sag, som er behandlet tidligere på året, og at han har hjulpet politiet med at udfær-dige nogle erklæringer til brug for efterforskningen. Han er uddannet i forsvaret med ekspertise i sprængstoffer og har efterfølgende taget en ph.d. i kemi ved Aarhus Universitet, hvor han i dag er Stilling. Han arbejder med arbejdssikkerhed og har fokus på bl.a. en sikker til-rettelæggelse af tilsigtede eksplosioner og at undgå utilsigtede eksplo-sioner.

Hans kendskab til sagen er baseret på en videooptagelse af prøvesp-rængningen i april 2023, billedmateriale fra sagen og det øvrige rap-portmateriale, som politiet har udleveret til ham.

Det overraskede ham, at det lykkedes at antænde Fordyn-dynamitten ved brug af et Cobra 8-kanonslag. Et Cobra 8-kanonslag er dog kraf-

side 74

tigt, og eksperimentet viste, at det var tilstrækkelig kraftigt, og at dy-namitten tilstrækkelig sensitiv til, at det kunne forårsage en spræng-ning. Han havde forventet, at spanden ville blive slået i stykker, men ikke at kanonslaget kunne antænde dynamitten. Det, man i øvrigt ser på videooptagelsen af prøvesprængningen, er en klassisk detonation.

I gamle dage brugte forsvaret de såkaldte blålyn, som indeholdt 20-25 gram krudt, til at simulere små sprængninger. Det blev senere vurderet, at disse blålyn var for kraftige til militært øvelsesbrug, hvorfor man nedsatte mængden af krudt til 10 gram. Til sammenligning har et Cobra 8-kanonslag et nettoeksplosivstofindhold på 100 gram, hvilket i sig selv er voldsomt. Den bombe, der blev placeret ved Adresse 2, og som indeholdt 4,4 kg Fordyn-dynamit samt et Cobra 8-kanonslag, har ganske stor farlighed.

Til sammenligning vil man i forbindelse med en militær øvelse som re-gel bruge en taske med 5 kg sprængstof for at bryde igennem en væg. Man vil kunne nøjes med 2 kg sprængstof, hvis det placeres på et træk-ryds op ad væggen. I begge tilfælde bliver der et hul i væggen, der er så stort, at en soldat med udrustning vil kunne kravle igennem det. En taske med 5 kg sprængstof er nogenlunde sammenligneligt med en spand med 4,4 kg Fordyn-dynamit. Det militære sprængstof har typisk en lidt større brisans end kommercielt sprængstof, men en sådan sprængning er sammenlignelig med den sprængning, som kunne have fundet sted på Vej 6.

Han anser Fordyn-dynamit for at være en standarddynamit. Det kan transporteres og anvendes uden nævneværdig risiko for pludselig og u-tilsigtet antændelse, fordi det kræver en vis chokeffekt at antænde dy-namit. Det er f.eks. ikke tilstrækkeligt at sætte en tændstik til for at an-tænde dynamit. En trykbølge fra en ladning bestående af 4,4 kg For-dyn-dynamit kan være livsfarlig inden for en afstand på 30-40 meter.

Sikkerhedsafstanden på en mark er ca. 300 meter i fredstid, mens sik-kerhedsafstanden i en situation som den foreliggende, hvor ladningen er placeret op ad en betonvæg, er 600 meter i fredstid. Det, der er far-ligt ved en eksplosion, er dels trykbølgen, dels de primære og sekun-dære fragmenter, som eksplosionen kan generere. De skader, der kan opstå, afhænger i høj grad af afstanden til sprængningen.

Sikkerhedsaf-standene er væsentlig kortere i krigstid, hvor man er mere risikovillig og indstillet på, at ”det koster bønder at spille skak” .

Foreholdt fil 15, side 8, e-mail af 6. marts 2025 fra Vidne 8, forklarede han, at han ikke er bekendt med termerne K-50 og K-328, men at de anførte sikkerhedsafstande umiddelbart stemmer overens med hans egen vurdering af, at sprængningen kan være livsfarlig inden for en afstand på 30-40 meter. I den vurdering indgår ikke en vurdering af risikoen forbundet med primære og sekundære fragmenter, men ale-

side 75

ne en vurdering af selve trykbølgens farlighed eller kraft. Der er mange måder at vurdere et sprængstofs farlighed på, og TNT-ækvivalensen kan påvirkes af flere variabler, primært brisansen og gastrykket. Hvis man placerer en mængde sprængstof op ad en betonvæg, vil fragmen-terne typisk ikke ramme så bredt, men de kan til gengæld flyve langt.

Foreholdt sagens fil 1, side 292, Fotorapport af 6. maj 2024, foto 2, p-plads foran Adresse 2 , forklarede han, at sikkerhedsafstanden ud fra den konkrete placering af bomben op ad bygningen, fortsat vil være 600 meter i fredstid. Langs facaden ville der have været en koncentre-ret effekt af trykbølgen.

Hvis sprængningen var sket inde i bygningens opgang eller på trappeopgangen, ville trykbølgen være endnu kraftigere og længerevarende, da trykket i den situation ville være ”spærret inde” . Sprængningen ville have efterladt et krater på selve sprængningsstedet, og alle, eller i hvert fald de nærmeste, døre i opgangen ville sandsynlig-vis være blevet trykket ind.

Han har i den forbindelse henvist politiet til at kontakte NIRAS, hvor han har en tidligere kollega, der er i stand til mere konkret at beregne sprængningens effekt på selve bygningen. Trykket langs husmuren vil være højt på grund af bygningskonstruktio-nen over og ved siden af bomben.

Han ville selv nødigt opholde sig i lokalerne tættest på sprængningsstedet, men han tror ikke, der ville ske væsentlige skader på resten af bygningen.

Foreholdt fil 1, samme bilag, side 295, forklarede han, at det er muligt, at glasruden til venstre for bombens placering kunne være blevet tryk-ket ind, og at det i så fald ville have været farligt for beboeren at ophol-de sig i nærheden af vinduet. Hvorvidt den konkrete situation ville have været farlig for beboeren, afhænger af beboerens konkrete placering i rummet.

Hvis beboeren lå ned, ville glasfragmenterne forventeligt blot falde ned på vedkommende, hvilket ikke umiddelbart er farligt, men hvis beboeren stod oprejst tæt på vinduet på sprængningstidspunktet, er det muligt, at han ville være blevet ramt af glasfragmenter.

Hvis det var den pågældende beboer, man ønskede at skade, ville placering af bomben foran opgangsdøren ikke være den oplagte måde, men det kan ikke udelukkes, at beboeren kunne have været i livsfare. Det værste, der kunne forventes at ske for personen, der lå og sov bag glasruden, ville være, at en mursten blev skudt ind i rummet og ramte ham i hove-det, hvilket potentielt er livsfarligt.

Det er desuden muligt, at beboeren kunne have mistet hørelsen, hvis bomben var bragt til sprængning. Det er hans vurdering, at det ville være forbundet med livsfare at opholde sig i de rum, der er tættest på bombens placering ved Adresse 2.

Foreholdt fil 1, side 5000, Fotomappe – supplerende gerningsstedsun-dersøgelse, hvoraf fremgår et billede fra eksplosionen ved Skattestyrel-sen, og at den pågældende sag vedrørte sprængning af 2,89 kg dyna-mit, forklarede han, at mere sprængstof medfører mere tryk, og at mængden af sprængstof derfor har betydning for en sprængnings kraft,

side 76

men at det har lige så stor betydning, hvordan det konkrete sprængstof er udformet og hvordan det har kontakt til det, der skal sprænges. Han vurderer, at der ikke vil være den store forskel på eksplosionen ved Skattestyrelsen og den eksplosion, som kunne have fundet sted på Vej 6. Det fører ikke i sig selv til en anden vurdering, at bomben på Vej 6 indeholdt 4,4 kg Fordyn-dynamit, da mængden af sprængst-of alene er den ene af variablerne.

Foreholdt samme fil og bilag, side 4976, forklarede han, at billedet vi-ser, at trykbølgen har foldet aluminium sammen og knust ruder. Tryk-bølgen har været kortvarig, men fragmenterne er fløjet langt.

Foreholdt samme fil og bilag, side 4982 forklarede han, at billedet viser det sted, hvor man antager, at bomben var placeret. Trykket fra sprængningen har knust det underlag, bomben har været i direkte kon-takt med.

Anklageren afspillede på ny videooptagelsen af prøvesprængning, Po-lismyndigheten Visualiseringsprojektet af 23. september 2021 - För-sök vis0061.

Vidnet forklarede hertil, at man på videooptagelsen tydeligt kan se trykvirkningen blæse taget af udhænget og vinduerne ud. Hvis den vi-ste bygning skal sammenlignes med bygningen på Vej 6, ville man på Vej 6 formentlig have konstateret, at trykket havde færre ret-ninger at bevæge sig i, og at trykket derfor ville have været større.

Fragmenterne, som man ser flyve igennem væggen bag døren, ville ha-ve forårsaget tilsvarende skade på et menneske placeret i samme områ-de. Fragmenter fra glasdøren på Vej 6 ville formentlig ikke kunne gennembryde væggen ind til de nærmeste lejligheder, men disse frag-menter kunne have været problematiske for en beboer, som opholdt sig i opgangen.

Foreholdt samme fil, side 7-26, Fotomappe med stillbilleder fra video-sekvens, hvoraf fremgår stillbilleder fra samme videooptagelse, forkla-rede han, at man umiddelbart kan man se, at bagsiden af væggen på fo-to 37 er lavet af et lettere materiale end forsiden. Væggen er påvirket af fragmenter, der er brudt igennem.

Hvis fragmenterne ikke kunne bryde igennem, kunne trykket i stedet blive så stort, at væggens bagsi-de ville have givet efter. Det, der går igennem eller løsriver sig fra væg-gen, anses for at være sekundære fragmenter. Der er forskel på de fak-tiske forhold på videoen kontra forholdene i denne sag, hvor der er tale om en bygning med mur, ruder og elevatortårn.

Gastrykket vil være mere udfordret ved den noget stærkere konstellation i form af elevator-tårnet i sagen, hvor man på videoen ser et let bliktag, der løfter sig. På videoen ser man også, at trykbølgen fra eksplosionen løfter det støv, som ligger på gulvet, og udefra kan man se noget, der ligner en varme-

side 77

bølge, men som i virkeligheden er en trykbølge.

Fordyn er en almindelig kommerciel dynamit baseret på nitroglykol, og for at antænde Fordyn-dynamit, skal man bruge en detonator. EGDN er ikke et blødgøringsmiddel, men er det primære sprængstof i den me-re moderne udgave af dynamit. Der er forskel på militære og civile be-tegnelser for, hvornår sprængstof er plastisk og formbart. Dynamit, som anvendes civilt, har typisk samme konsistens som en lidt tør små-kagedej.

Han vil med sin militære baggrund sige, at Fordyn-dynamit er et plastisk sprængstof, men man kan ikke sige, at det er den eneste rig-tige betegnelse. Om et sprængstof er plastisk eller formbart fortæller ikke i sig selv noget om dets farlighed eller styrke. Det vigtigste er, hvilken type og mængde sprængstof, der er tale om.

Det kan være ret uforudsigeligt, hvordan en sprængning foregår, her-under om glasruder fragmenterer indad eller udad. I det tilfælde, som fremgår af den afspillede videooptagelse fra Sverige, er situationen for-mentlig den, at der i forbindelse med sprængningen er kommet gas ind i bygningen samtidig med, at bygningen har været udsat for et tryk ude-fra. Trykket udefra har smadret ruderne, og gassen indefra har presset glasfragmenterne ud af bygningen."

Vidne 10 har som vidne afgivet forklaring under sagens hoved-forhandling den 6. januar 2026. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede, at han ikke har afgivet forklaring under den straffe-sag, som er afgjort tidligere på året, men at han blev kontaktet af politi-et kort tid efter. Han har beskæftiget sig med sprængninger i hele sit arbejdsliv. Han lærte om sprængninger som værnepligtig i Ingeniørregi-mentet og er uddannet civilingeniør. Han har siden 2007 været ansat som rådgivende ingeniør hos NIRAS, hvor han beskæftiger sig med eksplosioner og deres følgevirkninger.

Der er mange legale måder at bruge sprængstoffer på, men hans afde-ling arbejder især med terrorsikring, brandfarlige væsker i store mæng-der, uforudsete eksplosioner samt ammunitions- og minerydning. NI-RAS har haft enkelte opgaver for politiet, men det er sjældent, han er blevet bedt om at vurdere den mulige konsekvens af sprængning af en bombe placeret op ad en bygning.

Han udtaler sig på baggrund af de rapporter, billeder og bygningsteg-ninger, han har modtaget fra Fyns Politi, ligesom han selv har indhentet bygningstegninger og lignende fra byggesagsarkivet.

En sprængning består af en kemisk reaktion, hvorved sprængstoffet omdannes fra en fast form til en gas. Denne omdannelse genererer en stor trykbølge som den primære effekt af en sprængning. Når en

side 78

sprængning først er igangsat, kan den ikke stoppes. Hvis sprængstoffet er omsluttet af et andet materiale, vil der ske fragmentation af det på-gældende materiale, og disse fragmenter omtales som primære frag-menter. Idet sprængstoffet i denne sag var placeret i en plastikspand, er der ingen nævneværdig risiko for, at trykbølgen kunne have genereret primære fragmenter, som var i stand til at forårsage skade.

Foreholdt sagens fil 24, side 165, NIRAS erklæring af 12. november 2025 vedrørende Adresse 2 – konsekvens af eksplosion, og fore-holdt side 171, pkt. 3, forklarede han, at en eksplosion påvirker omgi-velserne på forskellig vis, herunder ved trykbølge, gastryk, fragmentud-kast og knusning, der er relevant for omgivelser, som er i direkte kon-takt med bomben. Hvis bomben havde stået inde i opgangen, ville der kunne ske knusning af gulvet eller etagedækket, hvor bomben var pla-ceret, men idet den stod udenfor på en flise, ville det være den pågæl-dende flise, der kunne være blevet knust.

TNT er det sprængstof, som andre sprængstoffer generelt sammenlig-nes med. Et sprængstofs TNT-ækvivalens viser, om det er mere eller mindre kraftigt end TNT.

Foreholdt samme fil og bilag, side 173, pkt. 3.2, forklarede han supple-rende, at Fyns Politi udtrykkeligt bad ham om at vurdere TNT-ækviva-lensen, og at han for overskuelighedens skyld foretog en sammenlig-ning af de forskellige beregninger, som er gennemgået under punktet. Han valgte at foretage sine beregninger på baggrund af gennemsnits-faktoren, en TNT-ækvivalensfaktor på 0,84. Han vurderer, at en diffe-rence på 0,05 i TNT-ækvivalensen ikke ville have nogen nævneværdig indflydelse på hans beregninger af eksplosionens følgevirkninger.

Sker en eksplosion udenfor, vil trykbølgen, som eksplosionen genere-rer, være det primære bidrag. Sker en eksplosion derimod indenfor, vil der være en tilsvarende trykbølge, men fordi varmen bliver holdt tilba-ge af omgivelserne, vil der også komme et gastryk, som ville ramme al-le flader. Der vil være en højere TNT-ækvivalens ved en sprængning indendørs, og han har derfor brugt en anden TNT-ækvivalens indenfor, fordi Fordyns egenskaber er anderledes end TNT.

Foreholdt samme fil og bilag, side 174, pkt. 4.1, hvoraf fremgår, at programmet Explosion Tools 1.6 har baseret sine beregninger på Kin-gery-Bulmash’ ligninger, som de står beskrevet i NATO-manualen AASTP-1, forklarede han, at de omtalte ligninger er en måde at bereg-ne overtrykket ved en eksplosion på. Han har først forsøgt at regne ud, hvad f.eks. en indervæg med en tykkelse på 15 cm uarmeret beton kan holde til. For at vurdere dette, har han brugt et beregningsværktøj, der hedder VASDIP, hvor han kunne indtaste de konkrete bygningsoplys-ninger og på den baggrund foretage en beregning.

side 79

Foreholdt fil 1, side 295, Fotorapport af 6. maj 2024, foto 5, der viser gangarealet foran indgangspartiet til Adresse 2 , forklarede han, at det, der særligt har betydning for hans vurdering af overtrykkets stør-relse, er, at bomben var placeret på jorden, at der er en bygning på den ene side af bomben og et elevatortårn på den anden, samt at der er en bygningskonstruktion umiddelbart over bombens placering.

Alle disse elementer begrænser trykbølgens bevægelse og bevirker, at trykbølgen reflekteres tilbage, hvilket forstærker den. Det udhæng, der ses på bil-ledet, og som kobler den ældre del af bygningen til elevatortårnet, ville have taget skade af eksplosionen.

Etageadskillelsen mellem stuen og 1. salen ville absolut gå i stykker, og gulvet ville forsvinde, men selve konstruktionens skelet, som består af stålbjælker, der ser ud til at være boltet sammen, forventes at kunne holde til trykket. En del af trykbøl-gens energi vil være brugt på at ødelægge den første etageadskillelse, og derfor vil trykket på den følgende etageadskillelse være mindre.

Trykket vil være tilsvarende mindre for hver etage, trykbølgen skal bruge energi på at bryde igennem, men det er svært at lave en konkret beregning heraf. Hans beregninger af skaderne på de øvrige etager er baseret på et såkaldt ”frit udsyn” , og i beregningerne er det altså forud-sat, at der ikke er noget imellem bomben og den pågældende etage.

Beregningen er med andre ord baseret alene på afstanden mellem bom-ben og den pågældende etage uden at tage højde for den del af trykket, som er mindsket ved at have brugt energi på at gennembryde den for-udgående etage.

Foreholdt samme fil og bilag, side 172, pkt. 4.2.4, forklarede han, at værelserne i stålkonstruktionen over indgangspartiet bliver udsat for en direkte eksplosionspåvirkning nedefra, og at undersiden af etagedæk-ket må forventes at blive udsat for et reflekteret tryk på knapt 2000 ki-lopascal (kPa). Til sammenligning er det tommelfingerreglen, at total ødelæggelse af et almindeligt forekommende byggeri sker ved 83 kPa. Han er usikker på, om etageadskillelsen mellem 2. og 3. sal ville være blevet beskadiget ved eksplosionen.

Foreholdt fil 19, side 36, Fotorapport af 22. maj 2025, forklarede han, at billedet viser de stålkonstruktioner, han har omtalt, men at der efter-følgende er kommet flere til i takt med, at byggeriet blev færdiggjort.

Foreholdt samme fil og bilag, side 41, forklarede han, at de plader, som er markeret med en blå pil, og hvorpå gulvet på 1. salen er støbt, må forventes at blive ”blæst op” i forbindelse med eksplosionen, men at stålkonstruktionen, som er markeret med en rød pil, forventes at kunne holde til trykket. Hvis stålkonstruktionen imod forventning ikke er bol-tet sammen, men blot ligger på toppen af betonsøjlen, vil stålkonstruk-tionen formentlig løfte sig på grund af trykbølgen. Hvordan pladerne og gulvet vil lande igen efter at være blevet blæst op, herunder om gul-

side 80

vet vil lande på stålkonstruktionen igen, kan han ikke vurdere.

Foreholdt fil 19, side 172-173, hvoraf fremgår en 3D-visualisering af bygningens grundplan, og foreholdt, at det omtalte udhæng er anvendt til beboelse, herunder at den sofagruppe, som fremgår af side 173, var placeret i udhænget på gerningstidspunktet, forklarede han, at hvis be-boerne opholdt sig i sofaen på sprængningstidspunktet, ville de have hørt et meget højt brag, at vinduerne ville være blevet sprængt, og at gulvet, sofaen stod på, ville løfte sig, men at det ikke med sikkerhed kan vurderes, om gulvet ville ”lægge sig på plads” igen, eller om den underliggende plade ville gå i stykker.

Etageadskillelsen i lejligheden under 2. tv., altså 1. tv., ville være forsvundet opad. Han kan ikke ude-lukke, at det ville være forbundet med fare at opholde sig i lejligheden 2. tv. under sprængningen. Han vurderer, at man formentlig vil komme til skade, men han kan ikke komme det nærmere.

Foreholdt sagens fil 24, side 179, 180, 181, 183 og 184, NIRAS’ er-klæring af 12. november 2025 vedrørende Adresse 2 – konsek-vens af eksplosion, forklarede han, at han har lavet sin beregning ud fra tre forskellige scenarier. På de nævnte sider har han redegjort for det første scenarie, hvor han har forudsat, at bomben blev bragt til spræng-ning det sted, politiet fandt den.

På side 185-190 redegør han nærmere for eksplosionens scenarie 2, hvor det er forudsat, at bomben blev bragt til sprængning i opgangen i stueetagen, og på side 191-193 rede-gør han nærmere for scenarie 3, hvor det er forudsat, at bomben blev bragt til sprængning i opgangen på 2. sal.

De røde markeringer på teg-ningerne viser de dele af bygningerne, som efter hans beregning vil bli-ve ødelagt i forbindelse med sprængningen, ligesom det, de bærer, vil falde ned. Det gælder f.eks. væggene umiddelbart efter, at man går ind ad døren til opgangen, hvor der er vægge i 15 mm uarmeret beton.

Han har ikke foretaget en beregning af risikoen for skader forårsaget af sekundære fragmenter. Vinduerne ind til soveværelset i stueetagen vil nok gå i stykker. Det røde skraverede felt på skitsen på side 181, viser det område bestående af etageadskillelsen mellem stuen og første sal, som i scenarie 1 vil blive ødelagt.

Den udendørs loftkonstruktion vil blive løftet op og formentlig lande på den stålkonstruktion, som er ske-lettet er lavet af. På skitsen på side 183 indikerer de røde felter alt det, der vil blive ødelagt. De dele af bygningen, der er markeret med gult, er sværere at udtale sig konkret om, mens de dele af bygningen, som er markeret med grønt, ikke vil tage nævneværdig skade.

Den lyslilla mar-kering på tegningen er ikke lavet af ham og betyder ikke noget i forbin-delse med hans vurdering. Skitsen på side 184 viser, at jo tættere man er på bomben, jo mere påvirkes man af bomben. I zone A vil alle vin-duerne efter hans vurdering gå itu. Trykket, som vinduerne udsættes for, vil blive mindre og mindre jo længere væk fra sprængningen, vin-duerne befinder sig.

side 81

Foreholdt at en beboer som vidne har forklaret, at hans seng var place-ret i umiddelbar forlængelse af badeværelset i stueetagen, forklarede vidnet, at den pågældende beboer forventeligt ville have hørt et stort brag, men at der ikke umiddelbart ville være risiko for trykskader på personen.

Det er muligt, at personen ville være i risiko for skader for-årsaget af sekundære fragmenter, men det kan han, som forklaret tidli-gere, ikke udtale sig mere konkret om. Personens soveværelsesvindue, som er i den omtalte zone A, vil, efter vidnets vurdering, gå i stykker.

Man kan ikke med sikkerhed forudse, om vinduerne vil blive blæst ind-ad eller udad i forbindelse med eksplosionen, men som regel sker der det, at trykbølgens positive fase vil ødelægge vinduerne og skubbe glasfragmenterne indad i bygningen, hvorefter den negative fase vil hi-ve glasfragmenterne udad igen.

Han vurderer, at der tæt på bomben vil være flere glasfragmenter, der ryger indad, mens der længere væk fra bomben sandsynligvis også ryger glasfragmenter udad, fordi trykket er væsentligt større i den positive fase end i den negative fase. Det er hans umiddelbare vurdering, at en stor del af vinduerne i zone A vil blive blæst indad, og det vil være muligt at beregne, om det er tilfældet eller ej.

I de tilfælde, hvor trykbølgen rammer direkte mod en flade, er det mere sandsynligt, at trykbølgen skubber fladen, f.eks. en glasrude, ind-ad, mens det er mere sandsynligt, at en glasrude trykkes udad, hvis den udsættes for et såkaldt sidetryk. Der kan også være et tryk indefra, f.eks. et tryk op igennem gulvet, som kan bevirke, at trykket tvinger ruden udad frem for indad.

Hans umiddelbare gæt er, at vinduerne i stueetagen tættest på bomben vil blive trykket indad, så personer, der opholder sig i værelserne bag vinduerne, vil være i risiko for at blive ramt af glasfragmenter.

Anklageren oplæste samme fil og bilag, side 184, pkt. 5.2, side 185, pkt. 6.1, side 186, pkt. 6.2, side 191, pkt. 7.1, side 195, pkt. 7.2 og si-de 197, pkt. 8.

Hertil forklarede vidnet, at han fortsat kan vedstå sin erklæring. En bombe af denne kaliber placeret ved en beboelsesejendom er farlig. Det er absolut alvorligt. Hvis man opholder sig på den anden side af nogle af de vægge, som må forventes at blive ødelagt af eksplosionen, er man i risiko for at blive udsat for fragmentationsskader. Uarmeret beton be-står af mindre fragmenter bestående af bl.a. sten og sand, og hvis så-danne fragmenter rammer et menneske, herunder især bløddelene, kan skaderne være alvorlige.

De plader, som er placeret mellem metalspærene, er efter hans opfattel-se trapezplader med et støbt betondæk ovenpå. Der kan selvsagt være modifikationer til den tommelfingerregel, han har omtalt, om at almin-delige bygningskonstruktioner ødelægges ved et tryk på 83 kPa, f.eks. som følge af det konkrete materiale en bygning er lavet af. Han kender

side 82

ikke tykkelsen på det betondæk, der konkret er støbt, og tykkelsen af betondækket vil være relevant for de skader, der kunne være sket. 83 kPa, som ikke er et lille tryk, svarer ca. til 12 psi, som er en anden må-leenhed, når man taler om tryk."

Person (medtiltalt) 4 har afgivet forklaring under sagens ho-vedforhandling den 8. januar 2026. Forklaringen er gengivet således i retsbo-gen:

Person (medtiltalt) 4 forklarede, at han ikke kender Tiltalte 3. Det var ham selv, der bragte kaldenavnet Kaldenavn 1 på banen, da han blev afhørt af politiet. Han havde set den pågæl-dende Kaldenavn 1 én gang tidligere, men han husker ikke hvor. Han ved ikke, om den Kaldenavn 1, han selv omtalte, kan være Tiltalte 3, men det tror han ikke. Han har ikke set Tiltalte 3.

Så vidt han husker, tilkendegav politiet ikke over for ham, hvem de mener, Kaldenavn 1 er. Han var overrasket over at blive indkaldt som vidne i denne sag, fordi han ikke kender og ikke har mødt nogen af de tiltalte i sagen. Han kendte ikke den Kaldenavn 1, han har omtalt, men havde set ham, og han havde fået vedkommendes navn oplyst af en anden person, han heller ikke kender.

Han husker ikke, hvor han har set den Kaldenavn 1, som han synes, han har set. Han vil ikke kunne genkende denne Kaldenavn 1 i dag. Han har alene set personen én gang, hvilket var før han blev anholdt og formentlig i 2023 eller tidligere."

Politiassistent Vidne 11 har som vidne afgivet forklaring under sa-gens hovedforhandling den 12. januar 2026. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede om forhold 4-7, at han i slutningen af 2023 arbejde-de ved Fyns Politi i afdelingen for personfarlig kriminalitet. Han var med til at transportere Person (medtiltalt) 4 til grundlovsforhøret ved Retten i Svendborg og efterfølgende fra retten til arresten i Assens. Derudover har han ikke været involveret i efterforskningen af sagen.

Under transporten til Assens Arrest talte han og Person (medtiltalt) 4 om sagen, fordi der var noget, som Person (medtiltalt) 4 rigtig gerne ville fortælle. Det, Person (medtiltalt) 4 ønske-de at fortælle, vedrørte sagen, herunder hvem, der havde hvilket tøj på.

Han stoppede Person (medtiltalt) 4 med det samme og vejledte ham på ny om hans rettigheder som sigtet, hvorefter vidnet ringede til Person (medtiltalt) 4's daværende forsvarer. Forsvareren blev sat på medhør og oplyst om, at Person (medtiltalt) 4 på ny var vejledt om sine rettigheder. Forsvareren sagde til Person (medtiltalt) 4, at det var i orden, at han udtalte sig, hvis der var noget, han ønskede at sige.

På baggrund af det, Person (medtiltalt) 4 fortalte ham under transporten til Assens Arrest, lavede han en afhøringsrapport.

Han husker ikke noget særligt om turen til grundlovsforhøret i Retten i Svendborg. Han og Person (medtiltalt) 4 talte formentlig sammen, men ikke om sa-

side 83

gen eller noget, der i øvrigt var relevant at lave en rapport om. Han husker ikke, om han kørte patruljevognen til grundlovsforhøret eller sad på passagersædet.

Foreholdt at der i sagen er en afhøringsrapport fra transporten til grundlovsforhøret ved Retten i Svendborg, som er udarbejdet af politi-assistent Person 29, forklarede han, at det godt kan passe, men at han dog ikke husker, at der blev foretaget en afhøring på turen til grund-lovsforhøret. Han tror, at han under transporten til Retten i Svendborg kørte patruljevognen, og at Person 29 sad bagi bilen ved siden af Person (medtiltalt) 4, og at de byttede pladser i forbindelse med transporten til Assens Arrest.

Foreholdt at det fremgår af Person 29's afhøringsrapport, at både vid-net og Person 29 stillede Person (medtiltalt) 4 spørgsmål under transporten til Retten i Svendborg, forklarede han, at han ikke husker det specifikt, men at han husker, at samtalen foregik på en meget ordentlig måde, og at det ikke er usædvanligt, at de skiftes til at stille spørgsmål.

Da han var færdig med sin afhøringsrapport, tog han den med sig til Assens Arrest, så Person (medtiltalt) 4 kune gennemlæse den. Han tror, at han også havde Person 29's afhøringsrapport med sig. Han spurgte, om Person (medtiltalt) 4 var i stand til selv at læse afhøringsrapporterne, hvilket Person (medtiltalt) 4 bekræf-tede.

Person (medtiltalt) 4 gennemlæste derefter rapporterne i sit eget tempo og brug-te den tid på gennemlæsningen, som efter vidnets opfattelse var passen-de i forhold til rapporternes længde. Person (medtiltalt) 4 underskrev den ene rapport uden bemærkninger eller rettelser, mens han havde en rettelse til den anden.

Vidnet tror, at det var Person 29's afhøringsrapport, der ikke var rettelser til, fordi vidnet i modsat fald ville have været nødt til at la-ve en tillægsrapport, da han ikke må foretage rettelser i en kollegas rapporter. Han noterede sig Person (medtiltalt) 4's rettelser, tog til stationen og fore-tog rettelserne, hvorefter han på ny forelagde rapporten for Person (medtiltalt) 4, der underskrev den.

Det er vidnets klare overbevisning, at Person (medtiltalt) 4 under-skrev rapporten, fordi den stemte overens med det, han havde ønsket at forklare."

Politiassistent Vidne 12 har som vidne afgivet forklaring under sa-gens hovedforhandling den 12. januar 2026. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 2-7, at han gør tjeneste i afde-lingen for Personfarlig Kriminalitet og Kompleks Straffelov ved Fyns Politi, hvor denne sag efterforskes. Han og hans kollega Person 30 har stået for sagsstyringen. Person 30 har stået for en stor del af det administrative arbejde, mens vidnet har stået for en stor del af det overordnede efterforskningsarbejde.

side 84

Han blev tilknyttet sagen efter sprængningen på Vej 16 den 8. marts 2023. Politiet modtog hurtigt efterretninger om, at sprængnin-gen kunne kædes sammen med en anholdelse i februar 2023 af to per-soner, som var blevet standset af politiet med ca. 300 kg hash i bilen.

På samme tidspunkt begyndte politiet at høre om nogle svenskere, der skulle inddrive gælden for den beslaglagte hash, ligesom man fra NSK fik oplyst, at nogle svenske telefonnumre gik igen og kunne være rele-vante at se nærmere på. Det var fra begyndelsen politiets arbejdshypo-tese, at episoden kunne kædes sammen med den nævnte anholdelse og den beslaglagte hash.

Da der efterfølgende var en sprængning i Bydel 3 og et skyderi på Vej 1 i By 1, var de overbeviste om, at de skulle efterforske episoderne samlet, fordi samtlige forurettede hav-de tilknytning til de to anholdte personer.

I forhold til det, der skete på Adresse 2, stod han for bl.a. at få klarlagt, hvor mange af opgangens beboerne, der var hjemme, samt hvor de befandt sig i deres lejligheder på gerningstidspunkterne. Det gjorde han på den gammeldags måde ved at stemme dørklokker og af-høre beboerne.

Foreholdt fil 1, side 1004-1005, Rapport af 23. juli 2024 angående personer til stede på Adresse 2, forklarede han, at han har udfærdiget rapporten, der alene angiver, hvem der var hjemme i opgangen på Adresse 2. De har ikke undersøgt dette vedrørende de tilstødende opgange. Ud fra hans optælling var 19 personer hjemme under det første sprængningsforsøg den 28. december 2023, mens 25 personer var hjemme under det andet forsøg den 30. december 2023, hvor gerningsmændene efterlod bomben foran opgangen.

En af vidnets kolleger stod for kontakten til arkitekten og Rambøll, der havde stået for renoveringen af lejlighederne på bl.a. Adresse 2. Derfra fik de udleveret plantegninger over opgangen og lejligheden. De viste disse plantegninger til beboerne, så de kunne angive, hvor i deres lejlighed de havde opholdt sig.

På baggrund af politiets hypotese om, at sprængningerne og skyderiet på Vej 1 kunne kædes sammen, var politiet allerede før den 28. december 2023 særligt opmærksomme på Adresse 2, fordi de vidste, at beboerne i lejligheden 2. tv. havde tilknytning til én af de to personer, som blev anholdt i februar 2023. I den pågældende lejlighed var to af beboerne hjemme på gerningstidspunktet den 28. de-cember 2023. Det var to kvinder, der opholdt sig i tilbygningen mellem den ældre del af bygningen og elevatortårnet. Der var fire personer i lejligheden 2. tv. på gerningstidspunktet den 30. december 2023.

Foreholdt fil 19, side 173, Afhøringsrapport af 15. maj 2025 vedrøren-de Vidne 18, foto fra lejligheden Adresse 2,

side 85

forklarede han, at billedet viser det sted, de to kvinder oplyste, at de havde opholdt sig. De to kvinder oplyste, at lejligheden også så sådan ud på gerningstidspunkterne, og Vidne 18 oplyste, at hun kunne se ud ad vinduerne, fordi gardinerne ikke var trukket for.

I forbindelse med sagen er der foretaget en prøvesprængning i Jægers-pris, som han deltog i. Formålet med prøvesprængningen var at under-søge, om Cobra 8-kanonslaget overhovedet kunne antænde Fordyn-dy-namitten. Han har et begrænset kendskab til sprængstoffer. Til brug for prøvesprængningen var der lavet en rekonstruktion af den bombe, der blev fundet ved Adresse 2.

Der var altså tale om en bombe bestå-ende af 4,4 kg Fordyn-dynamit placeret i en IKEA-spand af plastik un-der et Cobra 8-kanonslag og med to lunter, der var bundet sammen. Lunterne virkede, som de skulle, ved at overføre gløden fra den ene lunte til den anden og frem til kanonslaget.

Under prøvesprængningen opholdt de sig 800-1000 meter fra sprængningsstedet, og de kunne så-ledes ikke se selve sprængningen, men det føltes som om, man kunne mærke sprængningen i jorden. Seniorsergent Vidne 8 stod lidt tættere på sprængningen end vidnet og de andre. Eksplosionen var voldsom, og vidnet følte sig blæst bagover. Lyden hørte man først et øjeblik efter, man havde kunnet mærke sprængningen.

Han og flere af de andre var overraskede over, hvor voldsom sprængningen var.

Han kontaktede Vidne 7 fra Arbejdsplads 1 med det formål at få klarlagt, hvor sprængstoffet kom fra. Vidne 7 fortalte ham, at der ifølge et EU-direktiv skulle være QR-koder på sprængstoffets ind-pakning, og at man via disse QR-koder kunne spore sprængstoffet til-bage til producenten. QR-koderne blev sendt til Forcit, som producerer Fordyn-dynamit, og Forcit oplyste, at sprængstoffet var solgt til Up-pländska Bergborring AB året før.

Foreholdt fil 1, side 998-999, Rapport af 7. maj 2024 angående QR-koder, forklarede han, at det er den rapport, han har lavet angående oplysningerne om QR-koderne.

Man fandt dna-spor på IKEA-spanden, lunten og sprængstoffet, der blev fundet foran Adresse 2. Dna-sporet matchede en ”asyl-hop-per” ved navn Person 31, der var 17 år og kendt af politiet i an-dre EU-lande. Med ”asyl-hopper” mener han en person, som havde søgt asyl i nærmest alle europæiske lande. Politiet modtog hits fra både Frankrig og Spanien og fik på den baggrund lokaliseret vedkommende til Stockholm-området.

Fyns Politi kontaktede derfor i april 2024 svensk politi med anmodning om foretagelse af yderligere efterforsk-ningsskridt, men på grund af travlhed vendte svensk politi først tilbage efter sommerferien eller sidst på året. Den svenske efterforskning mun-dede ud i en anholdelse af Person 31, der var i besiddelse af en bombe, ligesom politiet fandt flere kilo sprængstoffer i hans lejlighed.

side 86

Person 31 er blevet dømt i Sverige i en straffesag, hvor Fyns Poli-tis efterforskningsmateriale vedrørende bomben på Adresse 2 ind-gik. Intet indikerer, at Person 31 har været på Fyn i forbindelse med sagen om bomben på Adresse 2, eller at han har transporteret bomben. Politiet mener, at Person 31 var bombemager.

Politiet har fået en del henvendelser om en adresse i By 2, og ud fra politiets oplysninger er adressen en slags opholdssted for kriminelle. Der er tale om en ejendom med flere mindre lejligheder i, og det er en-ten Person 3 eller Person 9, der står tilmeldt på ad-ressen.

Foreholdt fil 14, side 27-28, Rapport af 3. marts 2025 vedrørende op-slag i CPRWeb, hvoraf fremgår, at Person 9 ifølge folkeregiste-ret boede i lejligheden på Adresse 8, fra den 1. februar 2023 til den 31. august 2024, forklarede vidnet, at Person 9 er fætter til Tiltalte 2. Vidnet kender ikke så meget til Person 9, men ved, at han indgår i samme bandegrup-pering som Tiltalte 2, nemlig VO, der er en bande i Bydel 1.

De fleste af de involverede i denne sag har tilknytning til VO. Så vidt han ved, er Tiltalte 3 ikke regist-reret medlem af andre grupperinger end VO. Han ved, at Tiltalte 3 også har ”været sammen med” 9hunna, som er en anden bandegruppe-ring fra Bydel 1, men han ved ikke, om han har været regist-reret som medlem af 9hunna.

Medlemmer af 9hunna er som regel so-maliere, mens medlemmer af VO ikke er af nogen specifik nationalitet. I december 2023 var de to bandegrupperinger ikke i strid med hinan-den, men han ved ikke, om de strides på nuværende tidspunkt.

I december 2023 havde Person (medtiltalt) 3 ikke umiddelbart nogen tilknytning til Odense. Person (medtiltalt) 3 er opvokset i Sverige, men flyttede til Odense forud for sin anholdelse.

Foreholdt fil 13, side 1561-1562, hvoraf fremgår et brev fra Person (medtiltalt) 3 til Person 9, forklarede vidnet, at han har set brevet før, og at de to tilsyneladende kendte hinanden godt. Politiet hypotese er, at Person (medtiltalt) 3 transporterede bomben fra Sverige til Danmark, og at han efterfølgende opholdt sig i bl.a. lejligheden i By 2. Det er vidnets op-fattelse, at det er Tiltalte 3.

Der omtales, når der i brevet står ”hils Kaldenavn 1” . Han kender ikke til andre ”i miljøet” end Tiltalte 3, der har kal-denavnet Kaldenavn 1. Det er en sædvanlig og central del af efterforskningsar-bejdet at knytte personer til kaldenavne, og politiet er derfor nødt til at være opdaterede i deres kendskab til personers kaldenavne, da det ofte er den eneste måde at identificere personer på.

Ofte anvendes disse kal-denavne også på sociale medier. Nærpolitiet i Bydel 1 har heller ikke hørt om andre med kaldenavnet Kaldenavn 1. Han har ikke selv været i kontakt med nærpolitiet, men det har en af hans kollegaer. Han kan ikke afvise,

side 87

at der findes andre med kaldenavnet Kaldenavn 1, men han kender ikke til andre end Tiltalte 3. Han ved ikke, hvem den person, der i brevet omtales som ”Kaldenavn 17” , er.

Vidnet har ikke foretaget udlæsningerne af telefoner i sagen, men han har efterfølgende gennemlæst materialet og foretaget en analyse af mu-lige sammenhænge. Det er på baggrund af efterforskningsmaterialet politiets opfattelse, at medtiltalte Person (medtiltalt) 2 havde to te-lefonnumre i gerningsperioden. Han husker det ikke helt, men telefon-en med det ene af disse to telefonnumre blev fundet i forbindelse med en narkotikaefterforskning, mens den anden med det andet telefonnum-mer, blev fundet i en bil, som Person (medtiltalt) 2 blev standset i et par uger før gerningstidspunkterne.

Anklageren oplæste fil 19, side 2437, 4. afsnit, hvoraf fremgår, at vid-net under hovedforhandlingen i den tidligere straffesag har forklaret vedrørende Tlf nr. 15, ”at politiet tog kontakterne i Person (medtiltalt) 1's telefon, som han lagde i en fil ved siden af. En af kon-takterne, der på listen var nummereret som kontakt nr. 1378, hed ”Kaldenavn 9” , og det var det telefonnummer, som Person (medtiltalt) 2 havde oplyst. ”Kaldenavn 9” har længe været Person (medtiltalt) 2's faste øgenavn ”.

Hertil forklarede vidnet, at han godt kan huske, at der i Person (medtiltalt) 1's telefon blev fundet en kontakt med navnet ”Kaldenavn 9” , som er det kalde-navn, politiet har knyttet til Person (medtiltalt) 2. Det ses sjældent, at man opretter en salgstelefon som kontakt, herunder med angivelse af et kaldenavn, så når kontakten i Person (medtiltalt) 1's telefon er oprettet som ”Kaldenavn 9” , indikerer det for vidnet, at der er tale om det telefonnummer, som Person (medtiltalt) 2 anvendte privat.

Det er vidnets erfaring, at personer, der er vant til at blive standset af politiet, beholder ”ufarlige” telefoner på sig i forbindelse med en politi-forretning, men er meget opmærksomme på ikke at have ”farlige” tele-foner, der kan være interessante for politiet, herunder salgstelefoner, på sig. Politiet får sjældent oplyst koden til salgstelefoner, mens de ofte får oplyst koden til ”ufarlige” telefoner, der anvendes privat til at kontakte venner og familie.

Han er bekendt med, at Tiltalte 2 på et tidspunkt blev standset af politiet i en bil. Tiltalte 2 havde i den forbindelse tre telefoner på sig, mens der også lå en telefon på gulvet foran ham. Så vidt vidnet husker om de tre telefoner, som Tiltalte 2 havde på sig, var Nokia’en og iPhone SE’en slukket, mens iPhone 12 Mini’en, som han kaldte sin private telefon, var tændt men uden SIM-kort. På gulvet i nærheden af ham lå en tændt Samsungtelefon, som efter politiets opfat-telse var en salgstelefon. Politiet så dog ikke på narko i denne sag og var mest interesseret i, hvem der havde haft telefonerne samt hvor og

side 88

på hvilke tidspunkter. De kunne konstatere, at iPhone 12 Mini’en i et vist omfang havde fulgtes med iPhone SE’en, som Tiltalte 2 sagde, han lige havde overtaget fra sin fætter. Vidnet mener, at Tiltalte 2 skiftede SIM-kortet fra sin private telefon til Nokia’en, hvilket typisk sker for at sløre, hvor telefonen har været, idet ældre telefoner ikke er så lette at spore.

Telefonnumrene blev generelt rykket meget rundt mellem de forskellige telefoner. Kriminelle miljøer har en kompliceret forretningsmodel, hvor der skiftes rundt mellem telefoner.

Tiltalte 2 flyttede den 25. december 2023 sit SIM-kort fra sin iPhone 12 Mini og over til iPhone SE’en, og derefter flyttede han SIM-kortet frem og til-bage mellem telefonerne indtil den 27. december 2023, hvor der ikke længere var adgang til telenettet på hans iPhone 12 Mini. Fra det tids-punkt var SIM-kortet i Nokia’en. Der var flere sammenfald mellem lo-kationerne på iPhone 12 Mini’en, Nokia’en og iPhone SE’en.

Der blev f.eks. logget ind på den samme mailadresse fra både iPhone 12 Mini’en og iPhone SE’en, ligesom telefonerne var koblet til de samme høretele-foner. Vidnet har ikke lavet rapporten vedrørende disse sammenfald, men han har læst den. Alt dette skete i tiden omkring og op til den 28. december 2023.

Tiltalte 2's kaldenavn er Kaldenavn 3, men under efterforskningen har politiet også hørt ham omtalt som ”Kaldenavn 8” . Koblingen mellem Tiltalte 2 og disse kaldenavne er sket på baggrund af alle tilgængelige rap-porter.

Politiet vidste på forhånd, at Tiltalte 2 blev kaldt Kaldenavn 3, så øvelsen gik i virkeligheden ud på enten at kæde enten Tiltalte 2's navn eller hans kendte kaldenavn sammen med kaldenavnet ”Kaldenavn 8” . På et tidspunkt hørte de Person (medtiltalt) 1 sige på en rumaflytning, at ”han og Kaldenavn 3” blev aflyttet, og dagen efter sagde han på rumaflytningen, at ”han og Kaldenavn 8” blev aflyttet.

Derudover sagde Person (medtiltalt) 1 på et tidspunkt, at ”Kaldenavn 8” var i Irak, og senere at ”Kaldenavn 8” var rejst tilbage til Danmark, hvilket stemte overens med politiets oplysninger om Tiltalte 2's rejse til og fra Irak.

Endelig har Person (medtiltalt) 1 omtalt, at han blev anholdt sammen med bl.a. ”Kaldenavn 8” og ”Kaldenavn 5” , hvilket stemmer overens med, at Tiltalte 2 blev anholdt samme dag som Person (medtiltalt) 1. Bl.a. på denne baggrund er det politiets opfattelse, at Tiltalte 2 har to kaldenavne, Kaldenavn 3 og Kaldenavn 8.

De tre tiltalte i denne sag indgår i samme gruppering, og han har på baggrund af bl.a. indberetninger og sager, der er skrevet, kunnet kon-statere, at politiet har truffet dem sammen rigtig mange gange. Hvor-vidt de tiltalte og medtiltalte er bekendte eller nære venner, kan han ik-ke vurdere.

Det er politiets opfattelse, at Person (medtiltalt) 1 blev beordret til Nyborg for at hente Person (medtiltalt) 3, hvilket bl.a. er baseret på Person (medtiltalt) 1's forklaringer om, at han blev instrueret i at hente en i Nyborg, og at han under køre-turen alene havde kontakt med den person, som instruerede ham. Vid-

side 89

net husker ikke, om Person (medtiltalt) 1 modtog instruktionerne via Snapchat eller Signal.

Foreholdt fil 19, side 786, Rapport af 11. december 2024 angående kommunikation mellem Person (medtiltalt) 1 og snapchatprofilen med bruger-navnet ”Profilnavn 4” , sammenholdt med fil 1, side 2587, Rapport af 19. november 2024 angående ”Gennemgang af data fra koster M179-1-13 (Person (medtiltalt) 1) med fokus på snap aktivitet og device status d. 281223 kl. 1800 til d. 291223 kl. 0205 ca.” , 3. og 5. afsnit, hvoraf fremgår, at Person (medtiltalt) 1 i tidsrummet kl. 18.12-18.30 alene havde kontakt til Snapchatprofilen med brugernavnet Profilnavn 4, forklarede vidnet, at han tolker oplysningerne på telefonen på den måde, at det var brugeren af den nævnte profil, som instruerede Person (medtiltalt) 1, idet Person (medtiltalt) 1 netop havde forklaret, at han under køreturen til Nyborg kun havde kontakt med den person, som instruerede ham, og idet dette også stemmer overens med det tidspunkt, Person (medtiltalt) 1 ankom til Nyborg Station.

På baggrund af disse oplysninger, begyndte politiet at interesse sig for Tiltalte 3, der desuden nævnt flere gange i rumaflytningerne under kaldenavnet Kaldenavn 1. Intet i rumaflytningerne underbygger eller indi-kerer, at en anden person end Tiltalte 3 bruger kaldenavnet Kaldenavn 1. He-rudover blev Tiltalte 3 mistænkt i sagen, fordi han er truffet flere gange i den Volkswagen Passat, som indgår i sagen.

Foreholdt fil 19, side 975, Rapport af 11. april 2025, vedrørende en Volkswagen Passat med Reg. nr. 6, forklarede vidnet, at de har kunnet genkende den pågældende Passat på videoovervågningen fra Butik 1, ligesom den er set på flere af de trafikkameraer, som po-litiet har indhentet billeder fra.

Anklageren oplæste rapportens resumé, hvoraf fremgår bl.a., at der er registreret i alt syv episoder med standsninger af den pågældende Pas-sat, og at Tiltalte 3 er antruffet i forbindelse med seks af de syv epi-soder, herunder en gang som fører, tre gange som forsædepassager og to gange som bagsædepassager, samt at Tiltalte 3 er den eneste genganger, der er registreret i forbindelse med episoderne.

Vidnet forklarede hertil, at der er tale om syv episoder fordelt over et par måneder i slutningen af december 2023. Rapporten er lavet på bag-grund af, at han har ”trukket” alle sager i deres system, herunder sager, hvor der er er registreret en hændelse, uden at det har medført en sig-telse. Han ved ikke, om der i forbindelse med et af de seks tilfælde, hvor Tiltalte 3 er truffet i Passaten, er rejst tiltale for kørsel uden fø-rerret, idet han blot har noteret de tilfælde, hvor Tiltalte 3 blev an-truffet.

Foreholdt fil 1, side 1690, Rapport af 15. oktober 2024 angående en Volvo med Reg. nr. 7, hvoraf fremgår, at den pågældende bil

side 90

har været standset af politiet 21 gange, og at Tiltalte 2 er antruffet i bilen i forbindelse med 14 af disse standsninger, og at en person ved navn Person 32 var registreret som bilens ejer og bruger fra den 6. december 2023 til den 26. marts 2024, forklarede vidnet, at Person 32 var registreret som ejer af flere mo-biltelefoner og biler, herunder Passaten, der blev anvendt i tiden op til og umiddelbart efter gerningstidspunkterne.

Det er vidnets opfattelse, at Person 32 ikke havde adgang til at benytte hverken mobiltelefonerne eller bilerne, men at han blot var indsat som stråmand, hvilket efter hans politierfaring typisk skyldes, at telefonerne og bilerne bruges til noget kriminelt."

Politiassistent Vidne 13, NSK, har som vidne afgivet forkla-ring under sagens hovedforhandling den 12. januar 2026. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede, at han arbejder som kriminaltekniker i Kriminaltek-nisk Center i Fredericia og beskæftiger sig med gerningsstedsundersø-gelser i Vestdanmark, herunder Fyn. Gerningsstedsundersøgelser skal udføres af NKC, når der er tale om grov personfarlig kriminalitet, hvil-ket var tilfældet i denne sag om sprængstoffer. NKC eftersøger spor både indenfor og udenfor.

Vidnet og hans kollega Person 33 var involveret i gerningsstedsun-dersøgelsen efter en sprængning af en armeret blomsterkumme, som var fæstnet til en villa på Vej 16 i Odense. Person 33 ud-færdigede rapporten, da vidnet, som er blodstænksanalytiker, ikke ved så meget om sprængstoffer. Vidnet har ikke været involveret i efter-forskningen af den efterfølgende hændelse på Adresse 2.

Foreholdt fil 1, side 232, Kriminalteknisk Fotomappe af 12. juli 2023, foto 1, forklarede han, at sprængningen fandt sted på en villavej, hvor der lå et etplanshus i mursten med tegltag og en lille forhave. Blomster-kummen var fæstnet ved stuevinduet, som man kunne se fra vejen. Af billede 2-4 fremgår, at stuevinduet var knust, og at blomsterkummen af armeret stål var sprængt.

Man kan se skader i vindueskarmen, og at nogle af teglstenene er knust. Det var deres vurdering, at skaderne var forårsaget af en sprængning. Der var en sort vifte fra selve spræng-ningsstedet op langs muren på den sydvendte del, og der lå fragmenter spredt i en radius på op til 25 meter.

Der var navnlig tale om fragmen-ter af beton og tegl, samt fragmenter fra det, der senere blev vurderet at have været et Cobra 8-kanonslag, som har en diameter på 4,5 cm. Det er et kraftigt kanonslag med en ret markant og genkendelig ind-pakning.

Foreholdt samme fil og bilag, side 238-242, foto 6 og 7, forklarede han, at man på billederne kan se, at blomsterkummen var brækket helt

side 91

fri af murværket, ligesom armeringsstål ses ligge i græsset i forhaven. Der var fragmentstykker i form af pap, tape, tegl og beton i forhaven og helt ud på vejen.

Foreholdt samme fil og bilag, side 251, foto 19, forklarede han, at man på billedet kan se en mindre personbil, som holdt nogle meter fra sprængningsstedet, da sprængningen fandt sted. Da han tog billedet, stod han med ryggen til det vindue, hvor blomsterkummen havde væ-ret.

Der var fragmenter fra blomsterkummen, som var røget igennem bilen og ud på den anden side af bilen og i den forbindelse havde knust begge bilens sideruder. En bilrude er som regel svær at slå i stykker, hvis man slår i midten af ruden, og den er designet til at smuldre, når den knuses. Der skal derfor en ret voldsom kraft til for at knuse begge ruder ud på denne måde.

I forbindelse med gerningsstedsundersøgelsen lokaliserede de fragmen-ter helt op til 25 meter fra sprængningsstedet, herunder hos genboen. De konstaterede, at genboens bil havde fået flere ridser, og at der, som det fremgår af billederne på side 263-266, lå små betonstykker på bil-ens tag. De fragmenter, de fandt i området, var ikke større end 1-2 cm i diameter, men de var alligevel i stand til at forårsage de skader, der ses på billederne.

Da sprængningen fandt sted, lå en kvinde og sov i stuen et par meter fra vinduet, hvor blomsterkummen var. Kvinden var uskadt. Persien-nerne var trukket for vinduet, da de ankom, og der var glasfragmenter inde i stuen.

Foreholdt samme fil og bilag, side 271, foto 39, forklarede han, at man på billedet kan se, at også murværket i højre side af vinduet på indersi-den var beskadiget efter sprængningen.

Foreholdt samme fil og bilag, side 274, forklarede han, at billedet viser de papfragmenter, han har omtalt, som efter NKC’s vurdering stammer fra et Cobra 8-kanonslag. Billederne på side 276-277 er sammenlig-ningsbilleder, der viser et intakt Cobra 8-kanonslag og de papfragmen-ter, man fandt på gerningsstedet. På baggrund af denne sammenligning og sprængningens styrke har man vurderet, at der var tale om et Cobra 8-kanonslag.

Som nævnt fandt de også fragmenter fra gaffatape, hvilket kan indike-re, at det var to kanonslag, der var tapet sammen, der var blevet sprængt, men teknikerne kunne ikke finde tilstrækkeligt med papfrag-menter til at konkludere dette med sikkerhed."

Politiassistent Vidne 14, NSK, har som vidne afgivet forklaring un-der sagens hovedforhandling den 12. januar 2026. Forklaringen er gengivet

side 92

således i retsbogen:

"Vidnet forklarede, at han er ansat i NSK, hvor han arbejder som ope-rativ analytiker eller monitør i Efterforsknings- og Analysecenteret. Han arbejder bl.a. med at monitorere udviklinger og tendenser i rock-er- og bandemiljøet. Han kender bandegrupperingen VO, som NSK an-ser for at være en lokal bande fra Odenseområdet, der har relationer til andre kriminelle netværk, og som agerer internationalt. VO-grupperin-gen kan sagtens have tråde til det kriminelle miljø i Sverige.

Han beskæftiger sig hovedsageligt med fænomenet ”Crime as a Servi-ce” og dens underart ”Violence as a service” . Fænomenet går grund-læggende ud på at kriminelle handlinger eller opgaver udbydes mod be-taling. Det er ikke et nyt fænomen, at man hyrer andre til at begå krimi-nalitet, men særligt i Sverige er den type kriminalitet eksploderet, og de netværk og grupperinger, som NSK monitorerer, har også udnyttet den tendens til bl.a. at hyre svenske unge til at begå kriminalitet i Danmark. Det er ikke udelukkende i forbindelse med narkotikakriminalitet, at ”Crime as a Service” forekommer, men det er ofte tilfældet.

Formålet med “Crime as a Service” er især at besværliggøre politiets efterforskning ved at skabe et større rum i kæden mellem den, der ud-byder opgaven, og den, der udfører den. ”Crime as a Service” opdeles i fire faser, nemlig rekrutterings-, udøvelses-, transport- og udførelsesfa-sen.

I rekrutteringsfasen udbydes opgaven via sociale medier og krypterede og ikke-krypterede tjenester, f.eks. instagram, Signal eller Telegram. Der kan godt være flere led i hver enkelt fase, altså f.eks. et ekstra led mellem bagmanden og udbyderen.

I udøvelsesfasen vil der som regel være en form for kommunikation mellem udbyderen og udøveren, der typisk ikke kender hinandens iden-titet. Den, der vil have opgaven løst, og den, der rekrutterer, kan godt være den samme person, og denne eller disse personer er typisk dybt involveret i organiseret kriminalitet.

Den, der skal udføre opgaven, er som regel helt uden for det kriminelle netværk eller den gruppe, der gerne vil have opgaven udført, fordi vedkommende ikke må vække op-sigt. Udøverne har som regel det til fælles, at de gerne vil tjene hurtige penge, og der er ofte tale om unge svenskere i alderen 20-29 år, men de kan også være yngre eller ældre. Det kan dog også være danske un-ge, der rekrutteres.

Nogle gange rekrutterer man fra sit nærområde, andre gange ikke.

I transportfasen skal udføreren transporteres til det sted, hvor opgaven skal udføres. Som regel er der nogen, der faciliterer transporten f.eks. ved at transportere udøveren rundt, ved at tilkalde og betale en taxa el-

side 93

ler ved at stille en cykel eller et løbehjul til rådighed. Som regel har dis-se logistiske facilitatorer en eller anden tilknytning til den gruppe, som vil have opgaven udført. Den logistiske facilitator leverer også de nød-vendige våben til udøveren, ligesom der stilles tøj og opholdssted til rå-dighed, hvis det er relevant. Nogle gange huses udøveren af personer, som er i grupperingen, men andre gange opholder udøveren sig f.eks. i en Airbnb-lejlighed.

Den sidste fase er udførelsesfasen, som efterfølges af exitfasen. Det er meget forskelligt, hvor velplanlagt exitfasen er, men som regel er det ikke den fase, det kriminelle netværk lægger mest omtanke i, fordi udø-veren anses for at være ”expendable” . Som regel har man sørget for, at udøveren er holdt ud i armslængde, så udøveren ikke ved noget, der er brugbart for politiet, hvis vedkommende bliver anholdt.

Foreholdt fil 1, side 3251, Rapport af 6. november 2025 angående gen-nemgang af Cellebrite udlæsning på USB I-1-13 (koster TE01) og iP-hone mobiltelefon (Koster M264-2-1-1), hvoraf fremgår et opslag på Telegram fundet på Person (medtiltalt) 3's telefon, forklarede vidnet, at han læser beskeden som et typisk ”jobopslag” , hvor der tilbydes for-skellige former for personfarlig kriminalitet for den anførte pris, altså f.eks. vedrørende ”Danmark 500” forstår han det som en opgave i Danmark mod en betaling på 500.000 kr.

Hans professionelle vurde-ring er, at opslaget er lavet af nogen, som efterspørger en udøver. Dis-se ”jobopslag” er ikke noget, man bare falder over, idet det forudsætter et kendskab til de krypterede tjenester at kunne finde dem. For at kun-ne finde opslaget skal man havde appen, men derudover skal man finde eller eventuelt inviteres ind i den konkrete gruppe, hvor opslaget fin-des.

Siden 2024 har NSK konstateret over 50 forskellige sager, hvor der har været tale om ”Crime as a Service” .

Foreholdt samme fil og bilag, side 3309, hvoraf fremgår et opslag på Telegram, hvori det er anført bl.a., at man skal være mellem 13 og 18 år gammel, forklarede han, at nogle grupperinger foretrækker helt unge udøvere, fordi de i Sverige kan forvente at få en markant lavere straf. Det er nemt at downloade Telegram og Signal på sin telefon. Personer, der opretter brugere på Telegram eller Signal, vil som regel anvende et alias. Det er svært at sige, hvor meget de forskellige led i ”Crime as a Service” ved om det, der skal ske."

Politiassistent Vidne 15 har som vidne afgivet forklaring under sagens ho-vedforhandling den 16. januar 2026. Forklaringen er gengivet således i rets-bogen:

"Vidnet forklarede om forhold 4-7, at han er ansat ved Fyns Politi i af-

side 94

delingen for Personfarlig Kriminalitet og Kompleks Straffelov. Han har været involveret i efterforskningen af denne sag og har bl.a. haft ansva-ret for at udarbejde fotomapper til brug for sagen.

Han var sagsbehandler på en sag i foråret 2024, hvor Vidne 6 var fører af en bil, som blev påkørt på Vej 17 i nærheden af Bau-haus i Odense. Person (medtiltalt) 2, Person 3 og Tiltalte 2 var alle passagerer i bilen, og de blev derfor sammen med Vidne 6 oprettet som forurettede på sagen.

Foreholdt fil 7, side 465, Afhøringsrapport forurettet af 28. januar 2025, forklarede vidnet, at afhøringen af Vidne 6 foregik på Odense Politigård. Vidnet fik sagen ca. tre uger efter gerningstidspunk-tet, og på det tidspunkt var der anledning til at foretage en supplerende afhøring af Vidne 6 som forurettet.

Han kunne se i systemet, at Vidne 6 var blevet anholdt og sad i et venterum på politigården, og han greb derfor lejligheden og gik ned for at afhøre ham med det samme. Han kendte intet til baggrunden for, at Vidne 6 var ble-vet anholdt, men tænkte blot, at det var praktisk at afhøre ham, når nu han allerede befandt sig på politigården. Han oplyste Vidne 6 om, at han ønskede at afhøre ham om påkørslen på Vej 17.

Foreholdt samme fil og bilag, side 466, 1. afsnit, hvoraf fremgår, at Vidne 6 under afhøringen omtalte Tiltalte 2 med kal-denavnet ”Kaldenavn 3” , og at han derudover bekræftede, at ” …”Kaldenavn 3” gik ved kaldenavnet ”Kaldenavn 8” …”, forklarede vidnet, at han spurgte Vidne 6, om han kendte Tiltalte 2's kaldenavne, fordi Tiltalte 2 havde været passager i bilen, og at Vidne 6 i den forbindelse oplyste kaldenavnene Kaldenavn 3 og Kaldenavn 8. Politiet var be-kendt med, at mange af disse personer havde kaldenavne, og politiet arbejdede på at knytte de forskellige kaldenavne til konkrete personer.

Han skrev rapporten umiddelbart efter afhøringen, printede den ud og læste den højt for Vidne 6, som derefter gerne ville underskrive den. Han er ikke i tvivl om, at den forklaring, han noterede, er i over-ensstemmelse med det, Vidne 6 forklarede den dag."

Vidne 16 har som vidne afgivet forklaring under sagens hovedfor-handling den 16. januar 2026. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede om forhold 4-7, at han ikke kender Tiltalte 2 personligt, men at han ved, hvem han er. Han er bekendt med, at Tiltalte 2 har handlet med stoffer, og han har hjulpet Tiltalte 2 i den forbindelse. Han plejede at blive sendt ud fra kolonihaven i Område 4 for at aflevere nogle stoffer. Han var alene ude. Han ved ikke, om Tiltalte 2 også kørte ud med narko. Han ved ikke, hvem der sendte ham ud med stoffer. De plejede ikke at holde hinandens telefoner, men han plejede at tage nog-

side 95

le telefoner for Tiltalte 2. Han passede på telefonerne, og hvis der kom nogle vigtige beskeder på dem, skulle de skrive til Tiltalte 2 over Signal. Han holdt bare telefonerne for Tiltalte 2, og han ved ikke, hvad Tiltalte 2 lavede imens. Han ved ikke, hvorfor han skulle holde telefonerne. Det var altid de samme to telefoner, han skulle holde for Tiltalte 2.

Den ene var en lille sort gammel Nokia, og den anden var en hvid iPhone. Han plejede at være sammen med Person (medtiltalt) 1, når han blev sendt ud med narko, og det var via Person (medtiltalt) 1, at han havde kontakt med Tiltalte 2. Han har hørt, at Tiltalte 2 blev anholdt i december 2023. Det hele foregik i løbet af en periode på en måneds i december 2023.

Han kender til adressen på Vej 8, hvor han har været for at aflevere narkotika til Tiltalte 2. Han ved ikke, om Tiltalte 2 skulle købe narkoen. Det var bare en lille pose, som han afleverede til Tiltalte 2, og han tror, at Tiltalte 2 skulle sælge det videre.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han kørte med stoffer i en måneds tid omkring slutningen af 2023. Han lavede ikke så meget an-det i den periode. Han husker, at han i de sidste dage af 2023 kom til-bage til Odense fra Esbjerg, og at han var sammen med Person (medtiltalt) 1. Han husker ikke konkret, hvad de lavede. De var ude at køre, men det var ikke det store. Han husker, at han har været i retten tidligere i forbin-delse med straffesagen mod bl.a. Person (medtiltalt) 1, og som han husker det, gik det fint.

Foreholdt af anklageren, at vidnets hukommelse tilsyneladende er væ-sentligt forbedret siden sidste retsmøde, og adspurgt hvorvidt vidnet si-den da har arbejdet aktivt på at forbedre sin hukommelse, forklarede vidnet, at han bare har gået i skole, og at han ikke har arbejdet på at bedre sin hukommelse. Det er mere end to år siden. Han husker, at han, da han sidst var i retten, blev spurgt om, hvorvidt han havde været i Nyborg, men han husker ikke, hvad han svarede.

Foreholdt fra fil 19, side 2415, Retten i Odenses dom af 4. april 2025, 4.-6. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet i retten har forklaret bl.a., at han ikke husker, hvad han lavede den 28. december 2023, at han ikke hus-ker, hvad han forklarede under politiets afhøring af ham ca. tre uger ef-ter den 28. december 2023, at han ikke husker, om han var i Nyborg eller ej, herunder sammen med Person (medtiltalt) 1 og Person (medtiltalt) 4, og at han har en dårlig hukommelse, forklarede vidnet, at han fortsat ikke husker, om han var i Nyborg den 28. december 2023.

Adspurgt om vidnet husker at have forklaret om sin generelt dårlige hukommelse, og adspurgt hvordan vidnet nu kan huske at have været i besiddelse af to specifikke telefoner i løbet af december 2023, men i øvrigt ikke husker særligt meget andet om december 2023, forklarede vidnet, at anklageren ikke spurgte ind til narkoforretningen, da vidnet

side 96

sidst var i retten, og at han husker de to telefoner, fordi han så dem of-te.

Foreholdt samme fil, bilag og side, 7. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet om det daværende forhold 3-4 har forklaret, at han ”slet ikke husker, hvad han lavede den 29. december 2023 ”, forklarede han, at han ikke husker, hvad anklageren spurgte om dengang, men at han fortsat ikke husker, hvad han lavede den 29. december 2023. Det er lang tid siden.

Adspurgt om han husker, at anklageren, sidst vidnet var i retten, spurgte vidnet om en internetsøgning vedrørende omregning fra svenske kroner til danske, forklarede han, at han husker dette. Han tror han søgte valutakursen, fordi han havde set noget på TikTok. Det kun-ne have været vedrørende en bil, men han husker det ikke nærmere. Det er en meget normal søgning. Han husker ikke, at retsformanden dengang indskærpede vidnepligten og vidneansvaret over for ham.

Foreholdt samme fil, bilag og side, 8. afsnit, hvoraf fremgår, at han har forklaret, at han ikke husker at have sendt en besked med teksten ”hvornår er du her ” til Person (medtiltalt) 4 den 29. december 2023, og at han videre har forklaret, at han ikke vidste, hvor ”her” er, forkla-rede han, at han ikke husker, hvor han og Person (medtiltalt) 4 skulle mødes, og at det formentlig skyldes, at det er en normal besked. Han har sendt så-danne beskeder tusind gange tidligere i sit liv.

Han husker ikke, om han var i et kolonihavehus den 29. december 2023, men at det godt kan være. Hans hukommelse svigter lidt. Hvis han var i kolonihavehuset den dag, kunne han have taget bussen dertil eller være blevet hentet af nogen.

Foreholdt samme fil og bilag, side 2416, 6. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet har forklaret, at han befandt sig i havekolonien den 30. decem-ber 2023, men at han ikke husker, om han kom derud med bus eller ta-xa, forklarede han, at han hverken dengang eller nu husker, hvordan han kom ud til havekolonien.

Foreholdt samme fil, bilag og side, 7. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet blev foreholdt, at der på hans telefon var benyttet ”Rejseplanen” den 30. december 2023 kl. 12.34, og at han videre blev foreholdt, at der på hans telefon var søgt på telefonnummeret til Odense Mini Taxa samme dag kl. 13.32, forklarede han, at det godt kan passe, at han tog bussen ud til kolonihaven, hvis han har brugt ”Rejseplanen” den dag.

Han hus-ker ikke, hvor længe han var i kolonihaven, men han tror, at han blev kørt hjem af Person (medtiltalt) 1 eller Person (medtiltalt) 4. Han husker ikke noget om at have søgt på ”Odense Mini Taxa” , og han husker ikke, hvem der skulle bruge en taxa, hvis der på hans telefon er foretaget en sådan søgning. Han hus-ker ikke, om der var nogen i kolonihavehuset den dag, som ikke talte

side 97

dansk.

Foreholdt fil 1, side 1156, Rapport af 28. oktober 2024, hvoraf frem-går, at der hos Odense Mini Taxi er bestilt en transport fra Havekoloni 1 til Vej 18, og at Tlf nr. 17 er oplyst i forbindelse med bestillingen, samt foreholdt, at Vej 18 ligger bag Odense Banegård, forklarede han, at han ikke husker, hvem der i givet fald skulle til Odense Banegård, og at det i det hele taget ikke er oplysninger, der siger ham noget.

Foreholdt at der var en taxatur fra havekolonien til Odense Banegård lige før kl. 16, at der kort tid efter taxaens ankomsttidspunkt kørte et tog fra Odense mod København og Malmø, og at en telefon tilhørende en person ved navn Person (medtiltalt) 3 på dette tidspunkt bevægede sig fra Danmark til Sverige, forklarede vidnet, at det ikke siger ham noget, og at han ikke kender noget til det.

Adspurgt på ny af advokat Mads Kjær forklarede vidnet, at grunden til, at han husker de to telefoner, som han holdt for Tiltalte 2, er, at han så dem tit.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at han ikke havde de to telefoner på sig, mens han bragte narko ud. Han fik dem, når han af-leverede narkoen. På en almindelig dag begyndte han i kolonihaven, hvorfra han blev bedt om at aflevere narkotika. Når han afleverede ”den første pose” narko til Tiltalte 2, fik han de to telefoner, og så tog han ”ind” igen. Han skulle passe på telefonerne, indtil de skulle hentes eller afleveres igen. Han gjorde bare, hvad han blev bedt om.

Adspurgt på ny af advokat Mads Kjær forklarede han, at han ikke ved hvorfor, Tiltalte 2 ikke selv ville holde telefonerne. Vidnet skulle ikke selv bruge telefonerne, og han tror ikke, at det var salgstelefoner."

Medtiltalte Person (medtiltalt) 1 har afgivet forklaring under sagens hovedforhand-ling den 16. januar 2026. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Medtiltalte Person (medtiltalt) 1 forklarede, at han kender Tiltalte 1. De har fælles bekendte og har set hinanden mange gange, men han kender ikke noget nærmere til Tiltalte 1's familierelationer. Han vil ikke udtale sig om Tiltalte 1's søster. Inden han blev varetægtsfængslet, havde han og Tiltalte 1 en god relation til hinanden. Han købte ofte hash af Tiltalte 1, herunder i december 2023.

Som regel sendte han bare en besked til Tiltalte 1 og bad ham om at komme med ”en færdigrullet” , og så aftalte de at mødes forskellige steder, f.eks. Område 1 i Bydel 1, som er et sted, man hygger sig. Det er ikke som sådan et sted, man aftaler at mø-des, men man mødes der ofte tilfældigt. Som regel var der mellem to og ti personer ved Område 1. Han kender til den omtalte ”kælder” , men har ikke været der.

side 98

Han kendte ikke den person, som var fører af kubikken om natten den 30. december 2023. Han ville have genkendt føreren, hvis det havde været Tiltalte 1. Føreren var maskeret, men de talte sammen og han ville have genkendt Tiltalte 1's stemme. Han vil derfor umiddelbart sige, at det ikke var Tiltalte 1. Tiltalte 1 har ikke noget med sagen at gøre.

Det, han siger på rumaflytningerne, er bare fiktiv snak, hvor han brugte forskellige navne, som han kendte. Han brugte bare de navne, som faldt ham ind, og som han genkendte. Når han f.eks. bruger navnet Tiltalte 1, har det ikke i relation til Tiltalte 1 eller en anden konk-ret person. På tidspunkterne for rumaflytningerne var han 18 år gam-mel og var lige ”røget ind” .

Han havde storhedsvanvid og følte sig co-ol, og derfor snakkede han bare uden at tænke sig om. Intet af det, man hører ham sige på rumaflytningerne, passer. Det var løgnehistorier det hele. Han tog bare ”credit” for noget, han ikke havde gjort, fordi han gerne ville være sej. Han havde fået en masse anerkendelse i fængslet for det, han havde gjort, og han tror, at det var steget ham til hovedet.

Han havde ikke forestillet sig, at hans udtalelser kunne få uskyldige mennesker fængslet.

Han kender også Tiltalte 2, som er fætter til Person 3, der er vidnets ”salgsmakker” . Han og Tiltalte 2 har solgt kokain og hash sammen. Tiltalte 2 hjalp med udbringningen og kørte stoffer ud, og de begyndte at ar-bejde sammen i perioden efter, at Person 3 var blevet fængslet. Før Person 3 blev fængslet, sås vidnet og Tiltalte 2 sjældent.

Vidnet genkender det, han har hørt i retten, om at man lægger sin private telefon fra sig, når man kører rundt med narkotika. Der er tale om en forholdsregel med henblik på at undgå, at ens private telefon kan kædes sammen med en salgstelefon. Han ved, at Tiltalte 2 efterlod sin private telefon, hver gang han kom.

Det var forskelligt, hvor man efterlod sin telefon, og det kun-ne f.eks. være hjemme ved én selv, hos en ven eller i en bil, men som regel byttede man sin private telefon for en salgstelefon. Den person, som fik udleveret ens private telefon, havde ansvaret for telefonen og skulle sørge for at give besked, hvis der på telefonen blev modtaget be-skeder eller opkald.

Han kalder Tiltalte 2 for Tiltalte 2 eller Kaldenavn 3. Han har brugt navnet Kaldenavn 8 men ikke som et kaldenavn for Tiltalte 2. Han brugte Kaldenavn 8 som et fiktivt navn. Han har ikke hørt andre kalde Tiltalte 2 for Kaldenavn 8, men han har i retten hørt, at Tiltalte 2 åbenbart er blevet kaldet Kaldenavn 8.

Der er ikke hold i noget af det, han siger på rumaflytningerne. Han har hørt alle rumaflytningerne sammen med sin advokat, og ca. 95 % af det, han siger, passer ikke. De havde på fornemmelsen, at de blev aflyt-tet, og de mistænkte, at Person (medtiltalt) 2 var blevet ”plantet” der i den forbindelse. Han ved ikke, om hans mistanke havde nogen be-

side 99

tydning for de samtaler, han havde med Person (medtiltalt) 2 i cellen. Næsten alt han siger på rumaflytningerne er bare pral. F.eks. er hans forklaring om det, der skete, da han stak af fra Adresse 2, ikke sand. Sand-heden er langt mindre dramatisk, idet han bl.a. ikke var nødt til at svømme igennem en sø eller stikke en politihund ned i forbindelse med sin flugt. Det er ”hat og briller” .

Foreholdt sagens fil 7, side 1416, hvoraf fremgår, at han under rumaf-lytningen den 12. september 2024 har nævnt, at en anonym kilde skulle have sagt, at det var Kaldenavn 3 og Person 7, som ”stod bag det hele” , forklarede han, at han føler, at han har set en kilderapport med den op-lysning, men at han måske har misforstået noget.

Han kender Tiltalte 3 på samme måde, som de andre. Han har købt hash af Tiltalte 3, men han husker ikke specifikt hvornår. Generelt kontak-tede han Tiltalte 3 ved enten at skrive eller ringe til Tiltalte 3's telefon eller via Snapchat. Han husker ikke brugernavnet på Tiltalte 3's Snapchatprofil.

Han husker, at han blev anholdt 30. december 2023, men han husker ikke, om han blev afhørt af politiet samme dag. Han husker, at han blev fremstillet i grundlovsforhør dagen efter anholdelsen, og at han blev af-hørt umiddelbart inden grundlovsforhøret. Han husker, at alt det, han fortalte under denne afhøring, bare var en vrøvlehistorie, fordi han var chokeret og i panik. Han var helt ude af sig selv og husker ikke en-gang, hvilke sigtelser han havde fået oplyst, da han afgav forklaring.

Foreholdt sagens fil 1, side 2331, Afhøringsrapport sigtet af 31. de-cember 2023, hvoraf fremgår, at han i forbindelse med afhøringen blev gjort bekendt med, at han var sigtet for forsøg på overtrædelse af straf-felovens § 192 a, stk. 2, forklarede han, at han ikke husker, hvad han fik at vide om sigtelsen i forbindelse med afhøringen. Det var ikke en sjov følelse at blive sigtet for så alvorlig en lovovertrædelse.

Man kan ikke regne med det, han sagde under politiets afhøring af ham, men han fortalte så meget af sandheden, som han kunne af hensyn til sin sikker-hed, da han senere afgav forklaring i retten. Der var ting, han ikke kun-ne sige under politiets afhøring, som han godt kunne sige i retten, fordi der på det tidspunkt var foretaget yderligere anholdelser og afhøringer.

Spørgsmålet om hans sikkerhed har intet at gøre med de tre tiltalte, som indgår i denne sag.

Foreholdt fil 7, side 1418, Rapport af 10. december 2024, hvoraf frem-går en transskribering af rumaflytningen af Person (medtiltalt) 1's celle den 11. september 2024, hvor han ifølge transskriberingen siger, at han ikke ”gør noget for para (penge)” , men at det skal være en ”haq ”, altså en æressag/rettighedssag, og at ”det er en haq sag på grund af man har lavet sådan en der på Kaldenavn 1 ”, forklarede han, at han ikke vil svare på, hvem den omtalte ”Kaldenavn 1” er, men at han kender mange i Bydel 1 med

side 100

kaldenavnet ”Kaldenavn 1” . Det er ikke Tiltalte 3, han omtaler som ”Kaldenavn 1” . Det, der tales om her, er ”halv halv” i forhold til om det er fiktivt eller ej. Han husker ikke, om han på noget tidspunkt har omtalt Tiltalte 3 på disse ru-maflytninger.

Han har ingen kommentarer til Snapchat-profilen med brugernavnet ”Profilnavn 4” .

Foreholdt at det er politiets opfattelse, at Tiltalte 3 har givet ham instruk-tioner om at hente Person (medtiltalt) 3 samt at placere bomben på Adresse 2, forklarede han, at det ikke er tilfældet, og at ingen af de tre tiltalte har noget med sagen at gøre. Han husker ikke, om han har siddet i en Volkswagen Passat sammen med Tiltalte 3, og han kan hverken af- eller bekræfte, om Tiltalte 3 har kørt rundt i sådan en bil.

Han ved ikke, om Tiltalte 3 var en del af den gruppe af somaliere, som han har omtalt under sin forklaringer. Der holdt to biler med somaliere ved Butik 1, og det er to år siden nu. Han husker ikke i dag, om Tiltalte 3 var til stede ved Butik 1.

Han følte sig presset under politiets afhøring af ham.

Adspurgt om han troede, at han måske ville blive løsladt, hvis han af-gav forklaring i sagen, forklarede han, at det er muligt, at han troede det."

Politiassistent Vidne 17 har som vidne afgivet forklaring under sa-gens hovedforhandling den 16. januar 2026. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 2-3, at han er ansat i Fyns Poli-ti, hvor han arbejder i reaktionspatruljen. Han var på arbejde den 28. marts 2023 og husker dagen tydeligt, fordi der var et skyderi mod en privat beboelse i By 1. Han har ikke deltaget i efterforskningen af hverken skyderiet i By 1 eller bomben på Vej 6, men han kender til begge sager.

Umiddelbart efter skyderiet i By 1 begyndte det meste af beredskabet politiet at rundere og ”lægge et tryk” i Bydel 1 omkring gerningsste-det i By 1 samt i området omkring havekolonierne Havekoloni 2/Havekoloni 1. De nævnte havekolonier har fælles indkørsel, og indkørslen er placeret for enden af Vej 4. Vidnet og hans kollega var be-kendte med, at en af sagens fokuspersoner, Person 7, havde forbin-delse til et kolonihavehus i en af de to havekolonier, hvorfor de beslut-tede sig for at rundere i området omkring det pågældende kolonihave-hus. I den forbindelse traf de en Volkswagen Passat.

side 101

Foreholdt sagens fil 21, side 847, Anmeldelsesrapport af 8. juni 2023, forklarede han, at han har udfærdiget rapporten om politiforretningen den 28. marts 2023 kl. 23.13. Oprindeligt blev politiforretningen opret-tet som en ”hændelse uden sag” , altså en politiforretning, som ikke medførte en sigtelse.

Formålet med at oprette politiforretningen som en ”hændelse uden sag” var at kunne dokumentere, hvem patruljen antraf, så hændelsen kunne oprettes med henblik på monitorering i POLSAS. Ved den omtalte Passat antraf han og hans kollega Tiltalte 3, Tiltalte 1 og en der hedder Person 1. Han husker hændelsen tydeligt, fordi de stod og talte til et kamera på kolonihavehuset, hvorigennem nogen svarede dem.

Han ved ikke, hvad formålet med kameraet på koloniha-vehuset var. Der var to indgange til kolonihavehuset, og Passaten holdt ved den ene. De antrufne personer var lige ved siden af Passaten, og vidnet så ikke andre personer i nærheden. Der var måske et par meter fra Passaten til de antrufne personer. Han husker ikke hvem af de tre, der talte til kameraet på kolonihavehuset.

De traf den samme Passat og de samme personer igen ca. en halv time senere på aftenen, hvor Passaten holdt ved Område 2. Passaten var da tændt, og der stod to personer op ad den. Bilen holdt lidt under-ligt, og der var ikke andre i nærheden, hvorfor de igen rettede henven-delse til personerne i og omkring bilen. De kunne se, at der var kastet noget ind under bilen, og i forlængelse af politiforretningen blev der rejst en narkosag. Så vidt han husker, sad Person 1 på førersædet, Tiltalte 3 på det forreste passagersæde og Tiltalte 1 på bagsædet.

Foreholdt sagens fil 21, side 1119, Anmeldelsesrapport af 29. marts 2023, og foreholdt at der ved de antrufne personer Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Person 1 er anført registringsnummeret Reg. nr. 4, forklarede han, at det er Passa-tens registreringsnummer, og at de personer, som i rapporten er knyttet til registreringsnummeret, var de personer, som sad inde i bilen. Han husker ikke, hvordan de pågældende identificerede sig, men der er in-gen risiko for personforveksling, for han er meget bevidst om, hvem de tiltalte er, og hvordan de ser ud.

Foreholdt sagens fil 28, side 25-27, Anmeldelsesrapport af 29. marts 2023, forklarede vidnet, at han lavede denne rapport til brug for den omtalte narkosag.

Generelt har man pligt til at genopfriske sin hukommelse, før man skal afgive forklaring i retten, og det har han gjort ved at læse de rapporter, han har lavet, men han huskede tydeligt de to politiforretninger, før han genlæste rapporterne. Der blev i forlængelse af den anden episode ved Område 2 rejst en tiltale for besiddelse af narkotika mod en per-son, der havde stået ved siden af bilen, og som forsøgte at undløbe fra stedet, og vidnet har for ca. et år siden afgivet forklaring i den sag.

side 102

Han tror, at kolonihavehuset i Havekoloni 1 tilhørte Person 34, da en af de tre antrufne personer oplyste dette, men han ved det ikke med sikkerhed.

Foreholdt sagens fil 21, side 1117-1118, Anmeldelsesrapport af 8. juni 2023, forklarede han, den anden del af rapportens j.nr., altså tallene -61600-, fortæller ham, at der er tale om en rapport, der er oprettet med henblik på monitorering og registrering i POLSAS, altså en ”hændelse uden sag” ."

Øvrige oplysninger

Der har under hovedforhandling været afspillet videoklip og fremvist stillbil-leder fra overvågningskameraer i og omkring opgangen til beboelsesejen-dommen beliggende Adresse 2, Odense, optaget i perioden mellem den 28. og 30. december 2023.

Der har også været fremvist stillbille-der fra videoovervågning på Nyborg Station og stationens parkeringsplads fra den 27. marts 2023 og den 28. december 2023, stillbilleder fra parke-ringspladsen ved Butik 1 optaget i perioden mellem den 28. og 30. de-cember 2023, stillbilleder fra videoovervågning ved Tankstation på Vej 19 optaget den 30. december 2023 samt stillbilleder og videoer optaget af trafikkameraer i forskellige vejkryds i Odense, herunder især krydsene Vejkryds 3, Vejkryds 2 og Vejkryds 4 opta-get den 27. og 28. marts 2023 og i perioden mellem den 28. og 30. december 2023.

Der er dokumenteret lokations- og masteoplysninger (teledata) vedrørende telefonnumre og telefoner, som efter politiets opfattelse har været brugt af henholdsvis de tiltalte, de medtiltalte, Vidne 1 og vidnerne Vidne 16 og Vidne 6, ligesom der er dokumenteret internetsøgnin-ger foretaget på disse telefoner og korrespondance mellem de nævnte perso-ner, herunder særligt korrespondance sendt til og fra disse personers Snap-chatprofiler.

I relation til forhold 1 er den Snapchatvideo, som er omtalt i anklageskriftet, afspillet for retten for lukkede døre, ligesom der er sket dokumentation af Forurettede 1's journaludskrift fra Odense Universitetshospital for perioden fra den 10. februar 2023 til den 3. marts 2023. Endelig er der afspillet flere lydklip fra rumaflytning af Tiltalte 1's fængselscelle, som var optaget den 13. ja-nuar 2024.

I relation til forhold 2 og 3 er der sket dokumentation af retsgenetiske erklæ-ringer af henholdsvis 8. maj og 3. juli 2023, hvoraf fremgår, at der er fundet flere dna-spor på det elløbehjul, som Vidne 1 anvendte i for-bindelse med skyderiet den 28. marts 2023, herunder at Tiltalte 2's dna med størst mulig sandsynlighed er fundet på elløbehjulets venstre håndtag, og

side 103

at Tiltalte 1's dna med størst mulig sandsynlighed er fundet på greb på el-løbehjulets styrepind og dæksel til opladestik samt på hanke og åbning på en bærepose, der blev fundet på løbehjulet, og som maskinpistolen lå i efter sky-deriet.

I relation til forhold 4-7 er der sket dokumentation af NIRAS’ erklæring af 12. november 2025, hvoraf fremgår bl.a. følgende:

”… 8.Sammenfatning Sprængningen af en bombe bestående af 4,4 kg Fordyn ved eller i ejen-dommen på Adresse 2, ville have medført store skader på bygnin-gen.

I alle tre scenarier sker der et mindre kollaps af bygningsdele, hvor eta-geadskillelserne over/under dele af lejlighederne må forventes at blive ødelagt.

For scenariet udenfor indgangspartiet, hvor bomben blev fundet, vur-deres de største skader at ske på den tilbyggede karnap over indgangs-partiet, men også dele af lejlighederne nærmest indgangspartiet i stuen og på 1. sal i den gamle del af bygningen vil blive berørt. Endvidere vil der ske skader på vinduer i en større del af bygningen på Vej 6.

For de to scenarier inde i opgangen, vil der ske skader på de nærmeste vægge, etageadskillelser og reposer, hvilket vil få dele af etageadskillel-serne til at falde ned. De trappeløb der støttes af reposer der ødelægges vil også falde ned.

På trods af skaderne vurderes ikke at der er ville have været sket et progressivt kollaps, hvor skaderne forårsager skader på nabokonstruk-tioner, der så kollapser og forårsager skader på de næste konstruktio-ner og så videre.

Der har potentielt kunnet opstå en brand i bygningen, hvilket især for de scenarier hvor bomben er placeret inde i opgangen, har kunnet haft alvorlige konsekvenser, idet det ville have været vanskeligt at forlade de øvre lejligheder når trapperne er styrtet ned. …”

Der blev den 6. juni 2024 foretaget en prøvesprængning af en bombe magen til den, politiet sikrede den 30. december 2023 foran opgangsdøren til bebo-elsesejendommen beliggende Adresse 2. Retten er blevet forevist mindre klip af den video, der er optaget af prøvesprængningen. Der er desuden for retten afspillet en videooptagelse fra Sverige, Polismyndigheten Visualise-ringsprojektet af 23. september 2021 - Försök vis0061, af en prøvespræng-ning af 2 kg dynamit foretaget tæt på en ejendom.

side 104

Politiet har i en periode foretaget rumaflytning af den celle i Enner Mark Fængsel, hvor Person (medtiltalt) 1 har været placeret under sin varetægtsfængsling i sagen. Der er foretaget aflytning, mens Person (medtiltalt) 1 og Person (medtiltalt) 2, der i en periode også var placeret i Enner Mark Fængsel under sin vare-tægtsfængsling under en anden sag, har haft fællesskab i Person (medtiltalt) 1's celle.

Der er også foretaget aflytning, når Person (medtiltalt) 1 har talt med an-dre indsatte gennem væggen i sin celle. Der har været afspillet adskillige lyd-klip fra disse rumaflytninger, ligesom transskribering heraf er dokumenteret.

Den fonetiske optagelse foretaget i forbindelse med Vidne 6's forkla-ring til politirapport af 28. januar 2025 er i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 4, dokumenteret under hovedforhandlingen. Herudover er der foretaget dokumentation af Vidne 18's forklaringer til politi-rapporterne af henholdsvis 29. december 2023, 9. januar 2024 og 15. maj 2025, jf. retsplejelovens § 871, stk. 5.

Der er desuden med rettens tilladelse foretaget dokumentation af Person (medtiltalt) 1's forklaring til politirapport af 27. september 2024 og Person (medtiltalt) 4's forklaringer til politirapporter af 31. de-cember 2023 og 11. januar 2024.

Endvidere er forklaringerne afgivet af Person (medtiltalt) 1, Person (medtiltalt) 2, Person (medtiltalt) 4 og Person (medtiltalt) 3 i forbindelse med dommen afsagt den 4. april 2025, rettens jornalnr. 6-299/2025, doku-menteret under hovedforhandlingen. Desuden er Person (medtiltalt) 3's forklaring un-der grundlovsforhøret den 10. september 2024 dokumenteret.

Endelig er der foretaget dokumentation af Vidne 1's forklaring af 23. juni 2023 i tilståelsessagen mod ham, rettens journalnr. 4-5687/2023.

Der har herudover været fremlagt og dokumenteret en omfattende mængde fotos, videoer, politirapporter og erklæringer mv. som nærmere angivet i retsbøgerne fra de enkelte retsmøder.

Person (medtiltalt) 1 har i forbindelse med sin sag, hvor der blev afsagt dom den 4. april 2025, afgivet følgende forklaring:

"Tiltalte Person (medtiltalt) 1 forklarede blandt andet, at han oprindeligt mødte medtiltalte Person (medtiltalt) 4 via fitness. De er gode venner. De havde kendt hinanden i cirka halvandet år forud for gerningstidspunk-tet. De tog til fester, spillede FIFA, kørte rundt eller var i kolonihave-huset.

Medtiltalte Person (medtiltalt) 2 er en barndomsven, som han ken-der fra Bydel 10, hvor de begge er fra. De bor stadig begge i Bydel 10. Vidne 16 er en anden ven, som er som en slags lillebror for ham, da han er lidt yngre end ham. Vidne 16 var ofte med, når han og Person (medtiltalt) 4 var i fitness eller spillede FIFA i kolonihavehuset. Han kender ikke medtiltalte Person (medtiltalt) 3. Derfor vil han ikke svare på, om han har mødt Person (medtiltalt) 3 tidligere.

side 105

Kolonihavehuset ligger i Område 4. Det kan godt passe, at det er Nr. 1. De havde lejet kolonihaven et par måneder forinden gerningstids-punktet. Kolonihaven stod tom, fordi der var en person, som var i fængsel. De brugte kolonihavehuset til at spille FIFA, hygge og ryge hash. De sov der også nogle gange.

Han var ikke fast i kolonihavehuset, men boede og opholdt sig mest hos sin mor. Der var kun én nøgle til kolonihavehuset, der var placeret et sted, så Vidne 16, Person (medtiltalt) 4 og han selv frit kunne tage den. Kun de tre vidste, hvor nøglen var. De var altid flere sammen i koloni-havehuset. Der var aldrig nogen, der opholdt sig der alene. Person (medtiltalt) 2 besøgte dem af og til i kolonihavehuset.

Om forhold 1-2 forklarede han, at han den 28. december 2023 var sam-men med Person (medtiltalt) 4 og Vidne 16. De tog alle tre til Butik 1, hvor de parkerede på parkeringspladsen. Den Butik 1 ligger tæt på Område 3 og på vejen til Bydel 10. Da han holdt på parkeringspladsen, modtog han en besked via telefonen om, at han skulle køre til Nyborg. Han vid-ste ikke, hvad han skulle i Nyborg, men han kørte alligevel afsted cirka 10 minutter efter. Han kørte til Nyborg, fordi "man" havde givet be-sked ham besked om, at han skulle gøre det. Han kørte i Person (medtiltalt) 4's grønne Ford.

På vej til Nyborg fandt han ud af, at han skulle hente en person. Han vil ikke svare på, hvem der gav ham beskeden, eller om det var en person, som han kendte i forvejen. Han blev orienteret herom via en telefon, men han vil ikke uddybe det yderligere.

Foreholdt sin forklaring gengivet i politiets afhøringsrapport af 27. sep-tember 2024, side fire, sidste afsnit (bilag M-179-5-5-1), ekstrakten si-de 2369, bekræftede tiltalte, at beskeden kom via Snapchat.

Da han ikke vidste hvad, hvem eller hvor mange, han skulle hente på Nyborg Station, satte han Vidne 16 og Person (medtiltalt) 4 af ved McDo-nald's i Nyborg. Han kørte derefter rundt to gange ved stationen, hvor han samlede en person, der pegede på ham, op. Han vil ikke sige nav-net på personen eller personens køn. Personen så ældre ud end ham. Han kan beskræfte, at han tidligere har forklaret til politiet, at personen var cirka 20-21 år gammel.

Foreholdt, at Person (medtiltalt) 3 ikke har bestridt, at det var ham, som tiltalte hentede på stationen i Nyborg, forklarede tiltalte, at det må Person (medtiltalt) 3 selv stå på mål for, hvis han har forklaret det.

Tiltalte kørte i retning mod Odense. Da han var halvvejs, modtog han en besked om, at han skulle køre personen til Butik 1, hvilket han gjorde. Han fik ikke oplyst, hvorfor personen skulle sættes af ved

side 106

Butik 1. Han talte lidt med dem, der modtog personen, som han satte af ved Butik 1, hvorefter han kørte til Bydel 1. Han husker ikke, hvad klokken var, da han kom til Bydel 1. Det var ikke en mindeværdig dag.

Foreholdt lokationsoplysninger i politiets rapport af 8. marts 2024 (bilag M-179-12-2-2), ekstrakten side 2495-2498, bekræftede tiltalte, at han var ved Butik 1 omkring kl. 17.27-17.58, sammen med Person (medtiltalt) 4, og at han omkring kl. 18.00 bevægede sig mod øst. Det kan godt passe, at han var tilbage i Bydel 11 omkring kl. 18.47, hvor han også var fra kl. 18.56 frem til kl. 20.33.

I Bydel 1 opholdt han sig ved en Område 1 med nogle venner, hvor de hyggede sig og røg joints. Han vil ikke sige navnene på vennerne. Personen, som han havde hentet i Nyborg, var ikke med i Bydel 1. Det kan godt passe, at han talte med sin mor, da han var i Bydel 1. Hun kommer i første række, og de ”facetimer” hver dag. Han kan ikke huske, hvad de talte om.

Foreholdt lokationsoplysninger i politiets rapport af 8. marts 2024 (bilag M-179-12-2-2), ekstrakten side 2501, hvoraf fremgår blandt an-det, at der kl. 21:52:08 blev afsendt en besked fra tiltaltes telefon til en person ved Navn 3", hvori der stod ”Er ved” og kl. 21:52:10 ”Område 1 nu” forklarede tiltalte, at Navn 3 er en god ven. De skulle bare spille fodbold eller ryge joints. Så vidste Navn 3, at han var der.

Han kan ikke huske, at hans telefon blev slukket kl. 21.56, men han slukker af og til sin telefon, hvis der er mange mennesker til stede, og hvis nogle af vennerne ikke vil have, at der er tændte telefoner i nærhe-den. Han kan ikke svare på, hvorfor det giver mening, at den var sluk-ket, fordi der var mange mennesker til stede. Normalt ligger hans tele-fon tændt i bukselommen, men den ligger også nogle gange i bilen, hvis han spiller fodbold, eller er slukket hvis der er hunde på stedet.

Område 1 er et stort sted med mange mennesker. Han kender ikke til, at der foregik noget, som andre ikke skulle kunne følge med i.

Foreholdt at hans telefon ifølge lokationsoplysninger i politiets rapport af 8. marts 2024 (bilag M-179-12-2-2), ekstrakten side 2502, blev tændt kl. 22:04:44 og slukket igen kl. 22:06:01, forklarede tiltalte, at hans telefon nogle gange "fryser’” , når man tænder den, hvorfor han er nødt til at tænde den på ny. Den funkede lidt i en periode, men den var kun på 9-15 procent i batteriniveau, hvorfor han slukkede den. Han har ligeledes problemer med telefonens batterilevetid, hvor batteriet ikke vil oplade til over 15 procent.

Foreholdt at hans telefon blev slukket i det tidsrum, hvor en person

side 107

lagde en måtte i døren ved beboelsesejendommen på Adresse 2 i Odense, forklarede tiltalte, at han det har han ikke noget kendskab til. Det er en tilfældighed.

Foreholdt at der ifølge samme bilag, ekstraktens side 2502, i tidsrum-met 22:04 til 22:06 blev foretaget et opkald på Snapchat til "Profilnavn 4” kl. 22:05:09 med varighed af 38 sekunder, og sendt en snap besked kl. 22:05:48, hvis indhold ikke var tilgængeligt, og at hans telefon – de to gange den blev tændt – ifølge samme bilag, ekstraktens side 2503, havde kontakt til profilen "Profilnavn 4", forklarede tiltalte, at han ikke vil udtale sig om, hvem "Profilnavn 4" er. Men det er helt normalt, at man har kontakt til sine venner.

Foreholdt at tiltaltes telefon ifølge data fra Exart i politiets rapport af 19. november 2024, side tre, sidste afsnit (bilag M-179-12-2-5), eks-trakten side 2573, blev tændt igen kl. 22:15:17, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvornår telefonen blev tændt. Han husker ikke, hvorfor den blev slukket. Han var på Område 1 i et stykke tid.

Han var ikke sammen med Vidne 16 eller Person (medtiltalt) 4 på det tidspunkt. Forden, som han var kørt til Nyborg i, holdt på parkeringspladsen ved Sportsklub i Bydel 1. Han tror, at den blev brugt af nogen andre, som han ikke vil oplyse navnet på, imens han spillede fodbold på Område 1. Han lånte bilen til nogen, mens han var ved Område 1. Forden er en delebil, som han og Person (medtiltalt) 4 deler "halv/halv ".

Efter at have været på Område 1, kørte han væk og var i et hus et par timer, hvor han hyggede med blandt andet Person (medtiltalt) 2. Der boede ikke nogen i det pågældende hus.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke ved, om Person (medtiltalt) 2 kaldes "Kaldenavn 9". Han kalder selv Person (medtiltalt) 2 for "Navn 4".

Foreholdt at tiltaltes telefon ifølge lokationsoplysninger i politiets rap-port af 8. marts 2024 (bilag M-179-12-2-2), ekstrakten side 2507, be-fandt sig i By 2 kl. 23:21:06, forklarede tiltalte, at det godt kan pas-se, at huset, han opholdt sig i, var i By 2. Det skal nok passe, at tele-fonen ”gik ud” igen kl. 23.21, men han slukkede ikke for den. Telefon-en lå i opladeren, men opladeren kan kun holde telefonens strømniveau og ikke oplade den.

Foreholdt at tiltaltes mobiltelefon kl. 23:19:51 ifølge data fra Exart i politiets rapport af 19. november 2024, side fem (bilag M-179-12-2-5), ekstraktens side 2575 nederst, havde batterilevetid på 13 procent, og at telefonen blev slukket kl. 23:21:13, bekræftede tiltalte, at det godt kan passe. Han ved ikke, hvorfor telefonen blev slukket.

Foreholdt at hans telefon ifølge lokationsoplysninger i politiets rapport

side 108

af 8. marts 2024 (bilag M-179-12-2-2), ekstrakten side 2507, blev tændt igen den 29. december 2023 kl. 00.48.30, forklarede tiltalte, at det godt kan passe. I det mellemliggende tidsrum, hvor telefonen havde været slukket, kørte han til kolonihaven. Han var ikke andre steder i lø-bet af den aften. Han kan ikke svare på, om der kom andre derud, eller hvorfor dette tidsmæssigt passer med, at der på det tidspunkt kom no-gen tilbage til gerningsstedet på Adresse 2.

Telefonen har været slukket mange gange, hvor der ikke er sket noget. Han var hos Person (medtiltalt) 2. De røg, og så kørte han som nævnt tilbage til kolonihaven. Han kan ikke huske, hvad han lavede i kolonihaven. Det kan være, at han sov. Person (medtiltalt) 4 var der også. Han kan ikke huske, om Vidne 16 også var der.

Tiltalte forklarede om forhold 3-4, at den 29. december 2023 startede som en normal dag. Han vågnede og hentede mad. De var måske om-kring kl. 9. Senere på dagen – omkring middag eller eftermiddag – dukkede tre-fire personer op ved kolonihavehuset. Han talte med to af personerne udenfor, der oplyste, at den tredje person skulle overnatte i kolonihaven, og at det var akut. Han vil ikke oplyse, om det var den samme person, som han havde hentet dagen før, eller hvem personerne i øvrigt var, eller hvilket sprog de talte. I starten var han lidt uforståen-de over for det.

Han ved ikke, hvor skraldespanden kom fra. Han husker ikke, om per-sonen, der skulle overnatte i kolonihavehuset, havde skraldpanden med, eller om den først kom senere. Han vil ikke svare på, hvordan den kom til kolonihavehuset, men den kom til kolonihavehuset i løbet af den dag.

Person (medtiltalt) 4 var der også. Stemningen var god, indtil personerne trak tiltalte til side og sagde, at han havde en gæld, som han kunne af-vikle hurtigt, hvis han sprang noget fyrværkeri af foran en opgang, hvor der boede ”nogle personer” , som de ikke kunne lide. Han svare-de, at det ville han ikke. De oplyste, at det bare var et par kanonslag. De forklarede ikke baggrunden herfor, og tiltalte spurgte ikke, hvorfor han fik opgaven. Det er ikke ligesom at indgå en kontrakt. Man får op-lyst, hvad man skal gøre, og så gør man det. Det var ikke en mulighed at sige nej, ringe til politiet eller køre væk.

Han vil ikke udtale sig om, om han var bange for personerne, eller om det var personer, som man ikke kunne sige nej til. Han talte kun med den ene af personerne, men der var også andre til stede.

Foreholdt at han ifølge forklaringen, der er gengivet i politiets afhø-rings-rapport af 27. september 2024, side 15, afsnit fire (bilag M-179-B-5-5-1), ekstrakten side 2380, skulle have forklaret at da

side 109

"Kaldenavn 18" ankom til kolonihaven den 29 december 2023, medbragte han skraldespanden, men at kufferten ikke var med, at Kaldenavn 18 holdt skraldespanden i dens hank, og at han var iført handsker, da han holdt skraldespanden, hvorefter han gav skraldespanden til tiltalte, forklarede tiltalte, at dette er korrekt. Men det var politiet, der antog, at personen var Kaldenavn 18. Han talte engelsk med personen. De talte ikke så meget, da hans engelsk på daværende tidspunkt ikke var så godt. Personen fortalte ham, hvordan han skulle tænde lunten.

Foreholdt tiltaltes personbeskrivelse af den person, som tiltalte afhente-de i Nyborg, der fremgår af samme bilag, side fem, afsnit fem, ekstrak-ten side 2370, forklarede tiltalte, at det nu giver mening, at personen fra Nyborg Station blev omtalt som Kaldenavn 18 i afhøringsrapporten.

Efter at de unavngivne personer, som havde givet ham opgaven med fyrværkeriet, havde forladt kolonihavehuset, hentede han noget hash, som han røg. Han skulle gøre noget, som han ikke ville, og som han ik-ke havde gjort før; "det med fyrværkeriet". Han havde derfor "spænding i kroppen" og følte et lille pres. Han var nervøs, fordi han ikke havde gjort noget lignende før. Selv om det kun var tre-fire ka-nonslag, kan det stadig forskrække mennesker og gøre dem bange. Han var derfor nervøs.

Han kørte herefter rundt med Person (medtiltalt) 2, "Vidne 6" og en tredje person, som han ikke vil oplyse navnet på. Ham, der blev omtalt som Kaldenavn 18, som skulle overnatte i kolonihavehuset, blev i koloni-huset. Han var ikke med i det direkte, måske indirekte. Han forklarede tiltalte, hvordan han skulle tage låget af og tænde lunten.

De kørte til Tankstation ved Vej 19, hvor de købte slik og drikkelse.

Forevist fotos i politiets fotomappe (bilag V-8-0-101-1), ekstraktens side 4774 ff., forklarede tiltalte, at han var fører af bilen på billederne, og Person (medtiltalt) 2 sad ved siden af ham på passagersædet. Han var selv iført sort tøj på med sorte handsker eller maskering. Han havde lånt Person (medtiltalt) 4's sorte jakke. Han var allerede i besiddelse af maskeringen, fordi han nogle gange havde konflikter, der nødven-diggjorde, at han kørte med maskering.

Tiltalte lagde hovedet på rattet, mens de holdt stille på Tankstation, som det ses på det foreholdte foto, fordi han var frustreret. Tiltalte havde ikke spanden med på det tidspunkt. Den lå vist i kolonihavehuset eller i den grå bil.

Han tror, at han kørte Person (medtiltalt) 2 og "Vidne 6" over til der-es bil, da han sagde, at han skulle "gøre det". Da han havde sat dem af, kørte han til kolonihaven og hentede Person (medtiltalt) 4, der skulle køre

side 110

Forden tilbage, da han selv skulle hente Suzukien.

Personerne, der var kommet med skraldespanden til kolonihavehuset, havde sagt til ham, at der var en bestemt bil, som han kunne bruge og oplyst, hvor bilen, en Suzuki med flækket siderude, holdt parkeret ved Bydel 11. Tiltalte havde fået at vide, at det med fyrværkeriet skulle gøres omkring kl. 3. Tiltalte havde travlt. Det var Person (medtiltalt) 4, der kørte tiltalte hen til Bydel 11 i Forden. Han tror, at han havde skraldespanden med på det tidspunkt.

Det var, fordi han skulle have noget hash, at der var en bil, som fulgte efter ham, efter at han havde været i kolonihaven. Han havde ringet til en, der skulle komme med hash. Han havde derfor forinden dette hur-tigt købt hash af et hashbud ved Butik 1.

Forevist foto nr. 46-48 i politiets fotomappe (bilag V-8-0-101-1), eks-trak-tens side 4783-4785, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det er ham, der ses i bilen på tidspunktet, og ham der ses på foto 50-51. Tiltalte kørte fra Tankstation omkring kl. 01:59:10. Han satte Person (medtiltalt) 2 og "Vidne 6" af ved deres bil, som han ikke kan huske, hvor holdt parkeret. Han tror, det var ved Butik 1. Han husker ikke, hvilken bil Person (medtiltalt) 2 almindeligvis kørte i eller bilens mærke, men det var vist en grå bil.

Forevist foto nr. 52-53 i samme bilag, ekstrakten side 4786, forklarede tiltalte, at han tror, at det er Person (medtiltalt) 2's grå bil, der kørte bag ham. Tiltalte kørte selv i den grønne bil. Han ved ikke, hvor Person (medtiltalt) 2 kørte hen. Person (medtiltalt) 2 vidste ikke, hvor tiltalte skulle hen. De andre var uvidende om, hvad han skulle. Tiltalte sagde bare, at han var skæv, hvilket også var rigtigt.

Forevist foto nr. 56-57 i samme bilag, ekstraktens side 4788, forklare-de tiltalte, at den grå bil vist var på vej hjem. Der kom vist også en an-den bil, som skulle til Butik 1 med hash. Han tror, at det var hashbuddet, der kørte efter ham. Han vil ikke svare på, hvem hashbuddet var. Per-sonen havde intet med den her sag at gøre.

Forevist foto 62 i samme bilag, ekstraktens side 4791, forklarede tiltal-te, at han kørte i den forreste bil. Han tror, at Person (medtiltalt) 4 kørte i en af de andre biler. Person (medtiltalt) 4 skulle hjem, og han skulle selv parkere den grå bil tæt ved Tankstation ved Vej 11 i det område, hvor det hele skulle ske. Den skulle ikke parkeres præcis der, men spanden skulle være i bilen, som skulle parkeres og låses.

Spanden var på dette tidspunkt i bilen. Han låste bilen efter at have parkeret den, og ringede dernæst til en person, der kom og hentede ham. Han vil ikke oplyse navnet på den person, men personen har ikke

side 111

noget med sagen at gøre. Personen kørte ham herefter over til Bydel 1, hvor Person (medtiltalt) 4 ventede på ham i den grønne bil. Tiltalte fortalte ikke Person (medtiltalt) 4 så meget om, hvad skulle ske, og Person (medtiltalt) 4 troede vist bare, at de skulle noget hurtigt.

De hentede herefter en person i Bydel 1 og kørte til en hundeklub – Klub. De var på dette tidspunkt Person (medtiltalt) 4, en maskeret mand og ham selv i bilen. De kørte hen til en knallert, der holdt parkeret ved et pizzeria i Bydel 7, hvor Person (medtiltalt) 4 bare skulle holde og vente.

Person (medtiltalt) 4 spurgte ikke, hvad de skulle. Han er et menneske, der ikke tænker over tingene, når man har en god relation til ham. De havde ikke spanden med. Den stod i den parkerede Suzuki. Person (medtiltalt) 4 spurgte tiltalte, mens de var i kolonihaven, hvad der var i span-den, hvor han bare svarede, at det behøvede han ikke at bekymre sig om.

Det er korrekt, at Person (medtiltalt) 4 så, at han havde en spand med, og at han var iført maskering, hvilket Person (medtiltalt) 4 ikke stille-de spørgsmål ved. Han tænkte formentlig, at tiltalte ikke ville sætte ham i en sådan situation. Han var ikke maskeret, da Person (medtiltalt) 4 spurgte ind til spanden, idet han tog maskeringen på undervejs i bilen.

Person (medtiltalt) 4 har tidligere set ham iført maskering.

Han bad som nævnt Person (medtiltalt) 4 om at vente på ham ved et pizz-eria i Bydel 7, hvorfra han kørte med den maskerede mand på en knallert hen mod adressen på Adresse 2. Da de var fremme ved adressen, hentede han skraldespanden i den parkerede grå bil, satte den ved døren og åbnede den. Da han åbnede låget, gik han i panik og fik et angstanfald over, hvad der lå i spanden. Det var "noget brunt", der lå over noget, som i hvert fald ikke var tre-fire kanonslag. Han tænkte på, hvordan han kunne komme væk fra situationen.

Han vendte sig mod venstre og gik mod trappen. Han fik et lys i øjnene fra en bils forlygter og gik tilbage mod opgangen for at gemme sig. Han tænkte han ville gå ud og sige, at han ikke ville det her. Efter at have gemt sig, gik ned han ned ad trapperne og så bremselygterne lyse fra en bil i nærheden. Det var først, da han så bremselyset på bilen, at han så, at det var en politibil. Den maskerede person på knallerten sag-de: "hop på", men det ville tiltalte ikke. Han løb i stedet derfra. Man-den på knallerten kørte ligeledes væk.

Forevist foto 4 i fotorapport af 30. december 2023 (bilag A-8-4-4-2), ekstrakten side 78, forklarede tiltalte, at billedet viser spandens ind-hold, og at det ikke lignede kanonslag. Det var der, det gik op for ham, at han ikke skulle gøre det.

Han tænkte ikke over, at spanden ikke raslede, eller kanonslag ville

side 112

rasle i spanden, da han havde gået med spanden i hånden. Han tænkte, at kanonslagene måske lå i vakuum, så de sprang højere. I bagklogska-bens lys kan han kan godt se, at han havde dummet sig, og at tre-fire kanonslag ikke ville veje så meget som spanden gjorde, men han tænk-te ikke over detaljerne, fordi han var i en situation, hvor han ikke kun-ne sige nej.

Forevist videoklip fra vervågningskameraer i og omkring opgangen til beboelsesejendommen beliggende Adresse 2 i Odense, optaget den 30. december 2023 ca. kl. 03.25 til 03.30, bekræftede tiltalte, at det er ham, der ses komme med spanden i hånden. Han kendte ikke personen på knallerten.

På videooptagelsen ses, at han stivnede, da han stod ved døren og tog låget af skraldespanden, hvorefter han fandt en lighter frem fra sin lomme. Han tog låget af og pillede ved lunten. Han kunne se, at det ikke var kanonslag. Det var en slags hurtig reaktion, da han pludselig vendte sig mod venstre. Havde han vidst, at bilen var en politibil, ville han være løbet på stedet.

Forevist fotorapport af 6. maj 2024, side 3 (bilag B-8-1-1-1), ekstrak-ten side 292, forklarede tiltalte, at han kom gående fra døren til opgan-gen og rundt ved trappetårnet. Han kunne se bilens forlygter fra sin po-sition. Han løb, da han så politibilen og gemte sig en busk, hvor han kunne se en politibetjent med en løsgående hund gå frem og tilbage.

Foreholdt foto nr. 111 fra fotomappe af 22. marts 2024, side 56 (bilag V-8-0-100-1), ekstrakten side 4755, forklarede tiltalte supplerende an-gående forhold 1-2, at den hvide t-shirt blev fundet hos ham i koloniha-vehuset. Han ønsker ikke at svare på, hvordan t-shirten endte hos ham. Hans advokat har oplyst, at t-shirten var på sofaen, hvor Person (medtiltalt) 2 jo har ligget. Han ved ikke, om Person (medtiltalt) 2's DNA blev fundet på t-shirten.

Person (medtiltalt) 2 var hos ham om morgenen den 30. december 2023, og t-shirten lå på sofaen, hvor Person (medtiltalt) 2 sad og spi-ste. Det er ikke Person (medtiltalt) 2, man kan se på foto nr. 111, opta-get den 29. december 2023 kl. 00.05.20, ekstrakten side 4755, hvilket er helt tydeligt, da det slet ikke er Person (medtiltalt) 2's krops-form.

Foreholdt sin forklaring gengivet i politiets afhøringsrapport af 27. sep-tember 2024, side 12, sidste afsnit (bilag M-179-5-5-1), ekstrakten side 2377, om at Kaldenavn 18 sov i hans kolonihave, og at Kaldenavn 18 kom med t-shirten og medbragte skraldespand og lighter, forklarede han, at det er korrekt gengivet. Dog har han ikke forklaret noget om en lighter og en skraldespand.

Han sagde til politiet, at han formodede, at Kaldenavn 18 kom med t-shir-

side 113

ten, idet det lignede, at han havde hvid t-shirt på. Kaldenavn 18 rejste fra kolonihaven i en taxa. Det var vist om morgenen den 30. december 2023. Tiltalte ved ikke, om Kaldenavn 18 tog sit tøj med sig.

Han fik oplyst, at spanden skulle placeres foran opgaven ved Adresse 2. Han vidste ikke, hvad der ville ske derefter. Han troede bare, at spandens indhold ville sprænge i luften udenfor. Han formode-de, at der var folk hjemme i lejlighederne, men han troede bare, at der var fyrværkeri i spanden. Han har ærgret sig meget over sagen siden. Det var ikke hans tanke, at nogen kunne komme til skade.

Anklageren afspillede aflytning af 11. september 2024 fra tiltaltes fængselscelle, som er gengivet i politiets rapport af 10. december 2024 (bilag T-1-4-118-1), ekstrakten side 1416-1419 i fil 7.

Tiltalte forklarede, at han talte med Person (medtiltalt) 2 i fængslet. Han ved ikke, hvem "Kaldenavn 8" er. Det er ikke ham, der nævnte "Kaldenavn 8". Han vil ikke svare på, hvad "stå frem" betyder.

Selvfølgelig sagde han det om de 16 år. De talte om mange ting. Han havde ikke set Person (medtiltalt) 2 i lang tid, og han åbnede sig derfor op for ham. Det omtalte på lydfilen, med at de stod en time, alle tøvede og han meldte sig, omhandlede en anden sag om hash, som han også er dømt for. Da han sagde "ordne tænding" henviste han til en tænding på hans Nissan, som gik i stykker flere gange.

Han ønsker generelt ikke at udtale sig om andre, og han vil ikke sige noget om "Kaldenavn 8". Han vil heller ikke udtale sig om, hvad det var, at han havde "meldt sig" til. Da han talte om "Vej 6", handlede det om noget helt andet, og nogle små børn som dengang "ville dem no-get." Det har ikke noget med denne sag at gøre. Han ved ikke hvad en "haq-sag" er.

Man kan jo høre på aflytningen, at det, de taler om, er en helt anden sag, der handler om, at en er blevet stukket ned. Det er jo slet ikke sket i denne sag.

Anklageren afspillede aflytning af 12. september 2024 fra tiltaltes fængselscelle, som er gengivet i politiets rapport af 2. november 2024 (bilag T-1-4-101-1), ekstrakten side 1340 i fil 7.

Tiltalte forklarede, at "Vidne 1" er en person, som han har siddet in-de med i Nyborg. "Vidne 1" havde sagt til ham, at han var blevet dømt for noget mod "den familie." Da han sad i Nyborg, fandt han ud af det hele, og han fortalte derfor Person (medtiltalt) 2 om sagen. Person (medtiltalt) 2 kendte intet til det på forhånd.

side 114

Tiltalte anførte herefter, at han ikke ønskede at svare på yderligere spørgsmål fra anklageren.

Adspurgt af sin forsvarer, og forevist foto nr. 50 og nr. 51 i politiets fotomappe af 22. marts 2024, side 26 (bilag V-8-0-100-1), ekstrakten side 4725, og oversigtskort i politiets rapport af 20. marts 2024, side 7 (bilag T-179-1-1-1), ekstrakten side 4450, forklarede tiltalte, at han lånte sin bil ud i et kort tidsrum. Han ved ikke, hvor længe bilen var lånt ud. Det passer nok meget godt med 20 minutter. Han lånte tit bilen ud på daværende tidspunkt.

Forevist fotos fra politiets fotomappe af 22. marts 2024 (bilag V-8-0-100-1), ekstrakten side 4725-4733, forklarede tiltalte, at han talte med sin mor den pågældende aften. Han husker ikke tidspunktet, men det var omkring kl. 21-22 tiden og kan således godt have været kl. 21.57. Han har ikke på noget tidspunkt været på Vej 6 den 28. eller 29. december 2023.

Han var der kun om natten den 30. december 2023.

Forevist foto nr. nr. 104 og 105 fra ovennævnte bilag, ekstrakten side 4812, forklarede tiltalte, at han kiggede til venstre, da han kom hen til opgangsdøren. Han så lys fra forlygter på en bil. Han løb tilbage, idet han troede, at det var en normal bil, der kørte videre. Det var først ved bremselyset, at han så, at det var en politibil.

Forevist videoovervågning af 30. december 2023 kl. 03.29.35 - kl. 03.30.30 fra opgangsdøren til Adresse 2 forklarede tiltalte, at han ikke lagde mærke til, om ruden på døren forinden var blevet knust, da han stod der. Hans opgave bestod alene i at "lægge den foran døren, tænd den og løb” . De omtalte det som en skræmmekampagne.

Da han var løbet fra Adresse 2, tog han tilbage til kolonihavehu-set. Han havde det ubehageligt og røg hash for at dulme sine tanker. Hashen hjalp ikke. Han foretog en masse søgninger på nettet. Han var chokeret. Han søgte på "drabsforsøg", "drab" og "hvad kan jeg få for det her?"

Foreholdt websøgninger fra politiets rapport af 16. januar 2023, side 13-14 (bilag M-179-12-2-1), ekstrakten side 2409-2410, forklarede til-talte, at han var ude af sig selv og ikke vidste, hvad han skulle gøre.

Han forsøgte slet ikke at komme ind i opgangen på Adresse 2. Det var ikke det, han skulle. Han ringede ikke på klokken, hev i dør-håndtaget eller på anden måde forsøgte at komme ind. Han vidste ikke, at der var andre personer, som havde forsøgt at komme ind dagen før.

side 115

Adspurgt af medtiltalte Person (medtiltalt) 4's forsvarer, forklarede tiltalte, at det var ham, der betalte for delebilen. Person (medtiltalt) 4 var uvidende om, hvad han havde rodet sig ud i. Da Person (medtiltalt) 4 kør-te ham hen til Klub, befandt spanden sig i Suzukien, som han havde parkeret tidligere. Han ved ikke, hvorfor de skulle køre så langt væk. Han fortalte ikke noget om hændelsen til Person (medtiltalt) 4, før han kom tilbage til bilen og var helt ude af sig selv. Han føler, at det er på "hans skuldre", at Person (medtiltalt) 4 har siddet fængslet i lidt over et år.

Adspurgt af advokat Person (medtiltalt) 2's forsvarer forklarede tiltalte om forhold 1 og 2, at han den pågældende dag så Person (medtiltalt) 2 første gang i huset i By 2. Det var ikke Person (medtiltalt) 2, der lånte bilen, da han spillede fodbold. Den hvide t-shirt befandt sig i kolonihavehuset mellem den 29. og den 30. december 2023, og den kom dertil på et eller andet tidspunkt i dette tidsrum.

Om forhold 3-4 forklarede tiltalte videre, at han var sammen med Person (medtiltalt) 2 ved Tankstation om natten. Han husker ikke, hvornår han hentede Person (medtiltalt) 2, men de var i hvert fald sammen et par timer, hvor de hyggede sammen med en dansker ved navn Vidne 6.

Person (medtiltalt) 2 og Vidne 6 skiftede undervejs til en anden bil, og de kørte herefter i hver deres bil over Område 3. Han ved, at Person (medtiltalt) 2 sad i den anden bil, idet han så ham og Vidne 6 sæt-te sig ind i den anden bil. Han så ikke, hvem der ellers var i den anden bil, eller om nogen hoppede på bilen eller steg af.

Han satte Person (medtiltalt) 2 af ved den anden bil, fordi Person (medtiltalt) 2 sag-de, at han skulle hjem. Når Person (medtiltalt) 2 bruger ordet hjem, kan det betyde mange ting; det kunne være hos medtiltalte Person (medtiltalt) 2 selv, hos tiltalte eller hos en pige i By 2. Han så ikke mere til Person (medtiltalt) 2 den aften, efter at han havde sat ham af. Han forklarede ham ikke, hvad han skulle.

Så ville Person (medtiltalt) 2 have trukket ham ud af det.

Person (medtiltalt) 2 vidste godt, hvad han sad fængslet for, da de sad varetægtsfængslet i Enner Mark og havde fællesskab i tiltaltes cel-le, men Person (medtiltalt) 2 kendte ikke de nærmere detaljer. Til-talte vidste, at Person (medtiltalt) 2 sad fængslet i en sag om Tra-madoler.

Han har talt med Person (medtiltalt) 2 en gang, efter han blev fængslet i sagen. Det var før, Person (medtiltalt) 2 selv blev fængs-let. Tiltalte ringede uautoriseret til Vidne 6, og så var det Person (medtiltalt) 2 og ikke Vidne 6, der tog telefonen, da han ringede. Samta-len var dog meget kort.

side 116

Adspurgt af Person (medtiltalt) 3's forsvarer forklarede tiltalte, at han kom i besiddelse af skraldespanden den 29. december 2023. Det skete om eftermiddagen ved indgangen til kolonihavehuset, hvor den blev overgivet til ham af de tre-fire personer, som han ikke kendte. Perso-nen, der var blevet hentet i Nyborg, kom sammen med disse personer. Der blev ikke talt om, at han skulle gå ind i opgangen. Han skulle bare antænde den udenfor.

Foreholdt sin forklaring gengivet i politiets afhøringsrapport af 8. feb-ruar 2024, side seks, andet afsnit (bilag M-179-5-2-1), ekstraktens side 2341, bekræftede tiltalte, at hans forklaring er korrekt gengivet.

Det er således rigtigt, at han forklarede, at han modtog spanden natten før den 29. december 2023 omkring kl. 05.00 et sted i Bydel 1, og at han herefter havde placeret den i et badekar i badeværelset i kolonihavehu-set. Forklaringen er imidlertid ikke udtryk for, hvad der virkelig skete, da han var forvirret på det tidspunkt og sagde forkerte ting til politiet.

Det rigtige hændelsesforløb er det, som han har forklaret om i dag. Po-litiet fandt frem til kolonihaven, før han havde forklaret om det.

Der var kun én person af de 3-4 personer, der kom til kolonihaven, som blev i kolonihaven. Denne person var der også om dagen den 30. december 2023, og da tiltalte kom tilbage til kolonihavehuset om nat-ten den 30. december 2023. Han ønsker ikke at svare på, hvem perso-nen er.

Foreholdt samme bilag, side 12, første og andet afsnit, ekstrakten side 2347, forklarede tiltalte, at personen var der, da han kom hjem. Den forklaring, som han har afgivet for retten i dag, er den rigtige beskrivel-se af hændelsesforløbet.

Forevist en tegning, bilag M-179-2-3-1, ekstraktens side 2313, forkla-rede tiltalte, at det er hans tegning. På det tidspunkt havde han siddet i isolation i lang tid, og så tegner man sådan noget. Der var på det tids-punkt problemer mellem ham og dem fra Vej 6 i arresten. Derfor blev han rykket. De var ikke fra grupperingen, NBV, som politiet ken-der. Det var bare nogen, der er yngre, som ser op til NBV. At han på tegningen på side 2317 har skrevet ”No legs shots only head shots” er bare udtryk for en fantasi, som han levede sig ind i.

Han havde som nævnt en telefonsamtale med Person (medtiltalt) 2, da han selv sad i fængsel. Det var ikke et opkald, som han havde fået lov til at foretage, og samtalen varede cirka 30 sekunder.

Tiltalte forklarede herefter supplerende om forhold 4 blandt andet, fo-revist udskrift fra Extraction Report (Cellebrite Extraction) side 4, nr. 3 (bilag M-179-12-2-1), ekstrakten side 2454, hvoraf fremgår blandt

side 117

andet, at en person ved Navn 5 (”Profilnavn 1”) den 30. december 2023 kl. 04.08 sendte en besked til ham med teksten: "Men benhårdt du kom væk", at han ikke ønsker at svare på, hvem der sendte ham be-skeden.

Han forklarede supplerende vedrørende forhold 5 blandt andet, at han første gang hentede Suzukien den 29. december 2023 på parkerings-pladsen ved Bydel 11. Han vil ikke svare på, hvem der oplyste, at han kunne hente bilen. Den korrekte nøgle til bilen lå på dækket af bil-en, hvilket han havde fået at vide.

Han spurgte ikke i situationen, hvem bilen tilhørte. Han kan ikke svare på, hvorfor bilen stod det sted, den gjorde. Han tænkte ikke over, om den var stjålen, men nu giver det mening, at det var tilfældet. Han så, at ruden i den ene side var flækket. På det tidspunkt vidste han ikke, at der var tale om en bombe, der skulle transporteres.

Foreholdt Rapport efterforskning af 30. december 2023 (bilag H-5-2-1-1), ekstrakten side 1546-1547, sammenholdt med fotos i rapport af 29. december 2023 angående Suzuki Alto Reg. nr. 8, side 3-4 (bilag H-5-2-2-2), ekstrakten side 1552-1553, forklarede tiltalte, at han ikke har været ved Syddansk Autogenbrug og hente en bil eller nummerplader.

Forevist foto 1 på side 2 i fotorapport af 31. december 2023 (bilag H-5-3-1-1), ekstrakten side 1559, og foreholdt at politiet ifølge fotorap-porten fandt det anførte køretøj foran Adresse 21, forklarede tiltalte, at han parkerede bilen ved indgangen til Bydel 7, hvor der ligger et pizzeria. Det var den Suzuki Alto, der ses på foto 6 i samme bilag, ekstrakten side 1562, med plastik for den ene rude, som han parkerede.

Foreholdt fotomappe af 9. januar 2024 vedrørende bilundersøgelse af grå Suzuki Alto side 1-3 (bilag H-5-3-1-1), ekstrakten side 1573-1575, og fra anmeldelsesrapport af 31. januar 2023 (bilag W-179-1-1-1), eks-trakten side 5082, forklarede tiltalte, at de dokumenterede oplysninger, hvoraf fremgår, at nummerpladerne, der sad på den Suzuki, som tiltalte kørte i, og som var meldt stjålen, stammede fra en anden bil, der var identisk i udseende, men med et andet stelnummer, ikke ændrer ved hans forklaring. Han vidste ikke, at bilen var stjålen.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han første gang så bilen ved parkeringspladsen den 29. december 2023. Han husker ikke tids-punktet, men det var om aftenen. Det var mørkt. Han fik ikke andet at vide, end at nøglerne lå på dækket. Han lagde ikke mærke til nummer-pladerne.

Om forhold 6 forklarede han supplerende blandt andet, at han blev an-holdt i kolonihaven. Han var sammen med Vidne 16 på det tidspunkt.

side 118

Der var kun de to til stede, da han blev anholdt. Politiet kom ved 14-16-tiden. De var stået tidligt op, og han havde været ude lidt. Han kør-te ud kl. 11 sammen med to andre for at hente morgenmad, hvor han så politiet. Han kom tilbage til kolonihaven ca. kl. 12-13. Vidne 16 havde også været der lidt. Tiltalte ved ikke, om Vidne 16 var gået. Han spiste morgenmad sammen med Vidne 16.

Foreholdt rapport om salg af kokain af 13. august 2024, side 1 (bilag W-1-25-9-1), ekstrakten side 5028, hvoraf fremgår, at politiet under ransagningen af kolonihaven i Adresse 17 fandt en række effekter, herunder 6.000 kr. i en jakke, forklarede tiltalte, at pengene var hans.

Han havde pengene liggende i sin jakkelomme. Hans bil var gået i styk-ker, og han skulle have den repareret. Pengene var hans lille opsparing. Han havde bare lagt jakken der. Han havde fået pengene ved at arbejde i Butik 3 og Butik 2 et par måneder forinden. Han var ungarbejder i Butik 3. Han lavede en lille opsparing for en sikkerheds skyld, hvis der skulle ske noget. Han hævede pengene i småbeløb lidt ad gangen.

Han havde sparet op gennem et års tid. Man tjener ikke alverden som ungarbejder. Bilen var gået i stykker en uges tid forinden. Da den gik i stykker, hen-tede han pengene. Han betalte halvdelen til mekanikeren og skulle se-nere betale resten. Han havde ikke penge nok. Han har ikke så meget styr på det med banker. Han havde et ung-kort til banken gennem sin mors konto. Det var via en app; noget "børnehalløj".

Hvis pengene stod på hans kort, ville han bruge dem hurtigt. Derfor havde han hævet dem i kontanter. Pengene plejede at ligge hjemme. Han havde lige hen-tet dem. Det kostede 9.000 kr. at få repareret bilen, og han havde kun 6.000 kr.

Han kender ikke noget til den kokain, der blev fundet i kolonihaven. Der var kun én nøgle til kolonihavehuset. Han plejede at have nøglen. Ellers lå nøglen under krukken. Der er heller ikke fundet hverken DNA eller hans fingeraftryk på kokainen.

Han ved ikke, om Person (medtiltalt) 4 og Vidne 16 har været alene i huset, uden han var der. Han ved ikke, hvordan kokainen er kommet ind i hu-set. Han kender intet til den iPhone 7, der blev fundet i et tv-møbel i kolonihavehuset.

Foreholdt beskeder fra denne telefon i rapport af 8. august 2024 (bilag H-2-12-1-3), ekstrakten side 1468-1469, hvoraf fremgår, at der på den fundne telefon den 30. december 2023 kl. 13.12 blev modtaget en be-sked, hvor der stod ”Skole 3” , og at der samme dato kl. 13.15 var modta-get en besked, hvor der stod ”Butik 3 Skole 3 ja” , og kl. 13.16 var modtaget en besked, hvori der stod ”Parkeringsplads” og kl. 13.17 var modta-get en besked, hvori der stod ”3” , og at der kl. 13.49 var modtaget en

side 119

besked, hvori der stod ”hvor lang tid” , forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad de beskeder omhandler. Han ved ikke, hvad der menes med: "bror mener du det", der er anført i en besked kl. 14.06, eller hvad der tales om i beskeden kl. 15.56: ”Kaldenavn 19 kør han stadig ik” . De foreholdte beskeder siger ham ikke noget.

Foreholdt beskeder skrevet ud fra telefonen i Extraction Report (bilag H-2-12-1-2), ekstrakten side 1382, blandt andet at der den 30. decem-ber 2023 kl. 16.09 er sendt en besked fra telefonen til en person, der er angivet som ”Profilnavn 17” , med teksten ”vi kan ik få fat på ham” , hvor-til ”Profilnavn 17” svarede: ”hvordan bror” ”Det gået 3 timer” , forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem der skrev. Det siger ham ikke noget, at det kunne være Person (medtiltalt) 4, der skrives om.

Foreholdt korrespondancen i samme bilag, ekstrakten side 1383-1384, hvor personen ”Profilnavn 17” den 30. december 2023 kl. 16.09 skrev ”Kaldenavn 19 er han blevet kidnappet” , hvortil der fra nævnte telefon blev sva-ret: ”vi tror han er blevet taget” og ”kun 3” på en besked fra "Profilnavn 17", hvori var anført: ”Han har ikke meget på sig” , forklarede tiltal-te, at han ikke ved, hvem der er blevet kidnappet.

Han ved ikke, hvem der går under navnet "Profilnavn 17". Beskederne siger ham ikke noget. Det siger ham heller ikke noget, at Person (medtiltalt) 4, da han blev an-holdt, var i besiddelse af tre salgsposer med kokain.

Forevist beskeder i samme bilag, side 1385, hvoraf fremgår, at der fra nævnte telefon den 30. december 2023 kl. 16.10 blev sendt en besked med indholdet: ”Vi har hans lokation den står Som om den er slukket” , forklarede tiltalte, at han husker, at han mødtes med nogen, men som han husker det, var det tidligere end kl. 16, og det kom ikke i stand via denne telefon, men derimod gennem hans egen telefon.

De foreviste beskeder i samme bilag, side 1386, blandt andet beskeden kl. 16.36 den 30. december 2023 fra ”Profilnavn 17” med ”Er her nu” , si-ger ham ikke noget. Han var ude, men de beskeder siger ham ikke no-get.

Foreholdt rapport af 30. december 2023 angående observation mod Adresse 17 den 30. december 2023 fra kl. 16.25, side 1 (bilag U-8-1-1-1), ekstrakten side 4627, hvoraf fremgår, at der kl. 16.36 kom en person ud fra havehuset, der var iført lyse bukser, forkla-rede tiltalte, at han ikke husker, om han var iført lyse bukser den dag.

Forevist foto 1 i fotomappe af 30. december 2023 (bilag M-179-3-1-2), ekstrakten side 2323, bekræftede tiltalte, at det var dette tøj, herun-der lyse bukser, han var iført, da han blev anholdt. Han husker, at han gik ud, men han fik beskeden gennem sin egen telefon.

side 120

Foreholdt anholdelsesrapport af 30. december 2023, side 1-2 (bilag M-180-3-1-1), ekstrakten side 2618-2619, forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at svare på, om han mødtes med Tiltalte 2, Person 35 og Person 36 denne aften.

Forevist fotos af de tre nævnte personer i politiets fotorapport - besig-tigelse af anholdte i personbil Reg. nr. 5 - af 30. december 2023, side 2-6 (bilag M-180-3-1-1), ekstrakten side 2624-2628, og at "Profilnavn 17"-telefonen ifølge rapport af 13. august 2024 vedrørende salg af kokain, side 8 (bilag W-1-25-9-1), ekstrakten side 5035, blev fundet i den Chevrolet Nubira, som disse anholdte personer sad i, nærmere ved det sæde, hvor Tiltalte 2 sad placeret i bilen, forklarede til-talte, at han har været ude, men ikke fik beskeder via en iPhone 7, men derimod kun via sin egen telefon.

Han kan ikke svare på, hvem der har indgået aftalen via den fundne Ip-hone i kolonihaven, eller hvem den person, der indgik aftalen med ”Profilnavn 17” i kolonihaven, er.

Foreholdt korrespondance fra telefonen i Extraction Report (bilag H-2-12-1-2), ekstrakten side 1458, hvoraf fremgår, at en person anført som ”Navn 6” den 29. december 2023 kl. 20.00 skrev følgende til den fundne Iphone: ”Hey ven kan Du hjælpe med et enkelt Emma?” , hvortil der fra nævnte telefon blev svaret ”jo ven” , forklarede tiltalte, at han al-drig har brugt den telefon. Han har hørt ordet "Emma" før. Det er slang for ”MDMA” . Ud fra korrespondancen ser det ud som om, man er i gang med at sælge et eller andet.

Foreholdt den videre korrespondance fra samme bilag, siderne 2-4, ekstrakten side 1459-1461, hvilke beskeder anklageren i samme anled-ning dokumenterede fra, forklarede tiltalte, at han aldrig har set tele-fonen før.

Han har set to telefoner i kolonihaven udover sin egen, men han har al-drig brugt den telefon, der omtales, eller kørt med den. Det ligner ud fra korrespondancen en salgstelefon.

Videre foreholdt fra ovennævnte bilag, side 5-8, ekstrakten side 1462-1465, forklarede tiltalte, at telefonen ikke tilhører ham. Han ønsker ik-ke at udtale sig yderligere.

Tiltalte forklarede adspurgt af sin forsvarer, at han ikke har brugt den telefon. Der lå flere i kolonihaven. Den telefon tilhørere ikke ham, og han har ikke har haft den."

Person (medtiltalt) 4 har i forbindelse med sin sag, hvor der blev afsagt dom den 4. april 2025, afgivet følgende forklaring:

side 121

"Tiltalte Person (medtiltalt) 4 forklarede om blandt andet, at han op-rindeligt mødte Person (medtiltalt) 1 via fitness. De blev gode venner. Til-talte havde kendt Person (medtiltalt) 1 ca. seks måneder til et år forud for gerningstidspunktet. De sås tre-fire gange om ugen, hvor de spillede FIFA, kørte rundt og hørte musik m.v. Det var forskelligt, hvor meget de var sammen. Det kunne være en hel dag eller bare et par timer.

Vidne 16 er en person, som Person (medtiltalt) 1 kender. De var nogle gange sammen alle tre. Tiltalte var generelt mest sammen med Person (medtiltalt) 1, men de hang også ud med andre, såsom Person (medtiltalt) 2. Tiltalte kendte ikke selv Person (medtiltalt) 2 særlig godt, og han var aldrig sammen med ham alene. Han kender ikke Person (medtiltalt) 3, men han har set ham én gang i kolonihaven den 29. december 2023.

Tiltalte forklarede om forhold 1 og 2, at han overordnet set ikke kan huske meget fra den 28. december 2023. Han tog med Person (medtiltalt) 1 til Nyborg, da han ikke rigtig lavede noget selv. Tiltalte kan ikke huske, hvordan det kom i stand, at han var med i bilen til Nyborg. Person (medtiltalt) 1 sagde ikke, hvorfor han skulle til Nyborg, og tiltalte spurgte ham heller ikke. Det var normalt, at Person (medtiltalt) 1 ikke sag-de, hvad formålet med en køretur var.

Da de kørte til Nyborg, var Vidne 16 og Person (medtiltalt) 1's hund med. Han troede, at Person (medtiltalt) 1 ville køre dem tilbage til Odense igen, men han satte dem af sammen med hunden ved McDonald's i Nyborg. Person (medtiltalt) 1 begrundede dette med, at han vist skulle have flere personer med fra Nyborg. Han går ud fra, at Person (medtiltalt) 1 havde kommunikeret med nogen via de sociale medier herom.

Han og Vidne 16 gik herefter til Nyborg Station, hvor de ventede en time på stationen og tog bussen tilbage til Odense. De havde ikke rigtig kontakt med no-gen i det tidsrum. De kendte ikke til formålet med køreturen til Ny-borg, men der var ikke nogen større konflikt i, at de selv skulle komme hjem til Odense.

Da de ankom til Odense kl. 20-21, mødtes de med et par kammerater. De gik lidt rundt i Odense og hyggede sig, hvorefter tiltalte, Vidne 16 og hunden tog bussen til kolonihavehuset, hvor de ventede på Person (medtiltalt) 1. De skulle alle være sammen senere. Han kan ikke huske, hvor-når de var fremme ved kolonihavehuset.

Foreholdt sin forklaring gengivet i politiets afhøringsrapport af 31. de-cember 2023, side to, afsnit seks og syv (bilag M-176-5-3-2), ekstrak-ten side 2131, bekræftede tiltalte, at hans forklaring er korrekt gengi-vet, og at han har underskrevet rapporten. Tiltalte kan ikke huske, om Person (medtiltalt) 1 var alene, da han ankom til kolonihaven. Person (medtiltalt) 1 kom i hans bil. De stod foran døren ved hækken, da han kom, og

side 122

de gik sammen ind i huset. Han kan ikke huske, hvor længe de var sammen, men han mener, at han kørte Vidne 16 hjem, kort efter at Person (medtiltalt) 1 var ankommet. Han husker ikke, om der var andre end ham til stede den 28. december 2023. Han tror ikke, at Person (medtiltalt) 1 kørte fra stedet igen den aften.

Foreholdt kort med teledataregistreringer fra politiets rapport af 20. marts 2024, side seks (bilag T-176-1-1-1), ekstrakten side 4366, for-klarede tiltalte, at det godt kan passe, at de ankom til kolonihavehuset lidt efter kl. 22. Der skete ikke så meget på det tidspunkt. De sov i ko-lonihaven, og dagen efter var han vist også i Rosengårdscentret. Om aftenen den 29. december 2023 kom der nogle personer ud til koloni-havehuset, som han ikke kendte.

Han så, at spanden på et eller andet tidspunkt blev båret ind i koloniha-ven. Den blev sat i et rum i kolonihavehuset, der ikke var færdigt. Rummet var et opbevaringsrum. Han fik ikke noget af vide om hvor-for. Han fik oplyst, at han ikke skulle gå ind i rummet, fordi det var u-færdigt, og der ikke var noget at gøre derinde. Han troede oprindeligt, at det var en benzindunk og ikke en spand.

Han tænkte ikke rigtig over det. Det var et opbevaringsrum, hvor der lå redskaber, spande og alt mulig andet. Person (medtiltalt) 3 var en af personerne, der kom til koloni-havehuset den 29. december. Han talte engelsk med Person (medtiltalt) 3, og de spillede lidt FIFA sammen.

Det var sent, da han fik at vide, at de skulle køre ud til Butik 1. Han kørte derud med Person (medtiltalt) 1, og de mødtes med nogen, som han ikke ved, hvem var. Person (medtiltalt) 1 havde spanden med. Det er korrekt, at Person (medtiltalt) 1 havde hans jakke på, men han kan ikke huske hvorfor. Det var rimelig normalt, at Person (medtiltalt) 1 lånte hans tøj. Han husker ikke, om Person (medtiltalt) 1 var maskeret, men det var ikke unormalt, at Person (medtiltalt) 1 var maskeret. Person (medtiltalt) 1 kunne også være maskeret, når de bare gik på banegården.

Foreholdt sin forklaring gengivet i politiets afhøringsrapport af 11. ja-nuar 2024, side fem, første afsnit, (bilag M-176-5-2-3), ekstraktens si-de 2123, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at Person (medtiltalt) 1 iklæd-te sig hans jakke og maskerede sig med halsedisse, handsker og hætte. Det er ikke korrekt, at han ikke måtte spørge ind til, hvad der skulle ske. Han spurgte ikke, men han vidste, at der skulle ske "noget". Tiltal-te ved ikke, hvad han tænkte, der skulle ske. Tiltalte kørte bare. Tiltalte gjorde ikke så meget den aften, han kørte bare lidt frem og tilbage.

Det er korrekt, at han gerne selv ville have haft sin egen jakke på, da det var december måned og koldt, men han tænkte, at han bare skulle sidde i en bil, så det gjorde ikke så meget, at Person (medtiltalt) 1 havde den på. Person (medtiltalt) 1 havde spanden med, da de kørte til Butik 1.

side 123

Foreholdt sin forklaring gengivet i politiet afhøringsrapport af 11. janu-ar 2024, side to, afsnit fem (bilag M-176-5-2-3), ekstraktens side 2120, forklarede tiltalte, at det ikke er korrekt gengivet. Han vidste ikke, at der skulle ske noget ”kriminelt” . Han vidste, at der skulle ske "noget", hvilket betød, at de skulle ud at køre. Han har ikke læst rapporten igen-nem, men han har skrevet sit navn på rapporten med en kuglepen, da rapporten var skrevet. Han var af den opfattelse, at politiet ville gengi-ve hans forklaring korrekt, da han skrev sit navn.

Han og Person (medtiltalt) 1 var ved Butik 1 i to minutter den aftenen. Han kan ikke huske, om det var før eller efter midnat. Det kan godt have været efter midnat. Ved Butik 1 holdt der to biler, men han så ikke, hvor mange personer der var. Han så, at der var mange personer af afri-kansk udseende, men han kendte dem ikke. Han ved ikke, hvordan stemningen var udenfor bilen ved Butik 1, idet han selv sad i bilen. Til af-høringen hos politiet har han sagt, at "Kaldenavn 1" var der, og at han havde set "Kaldenavn 1" før. Han kan ikke huske, hvornår han tidligere havde set "Kaldenavn 1", el-ler om han var fra den vennegruppe.

Tiltalte og Person (medtiltalt) 1 kørte derefter til Bydel 11, hvor han satte Person (medtiltalt) 1 af ved en grå Suzuki, hvorefter tiltalte selv kørte til en parkeringsplads i Bydel 1. Tiltalte husker ikke, hvem der sag-de, at han skulle køre til parkeringspladsen i Bydel 1, men han blev ikke tvunget til noget som helst. Tiltalte vidste ikke, hvad der skulle fo-regå.

Han sad bare på parkeringspladsen alene og ventede. Person (medtiltalt) 1 kom senere tilbage og steg ud af en grå bil, satte sig ind i tiltaltes bil og de kørte sammen tilbage til kolonihavehuset. Han har tidligere sagt til politiet, at den grå bil lignede Kaldenavn 9's bil, men han så aldrig chauf-føren.

Foreholdt sin forklaring gengivet i politiets afhøringsrapport af 11. ja-nuar 2024, side fire, afsnit otte (bilag M-176-5-2-3), ekstraktens side 2122, forklarede tiltalte, at han ikke husker, at han så Person (medtiltalt) 2, da Person (medtiltalt) 1 ankom, men han kan godt have forkla-ret sådan til politiet.

De ventede måske et par timer ved kolonihavehuset, hvorefter Person (medtiltalt) 1 sagde, at de skulle hente en person i Bydel 1. De kørte til Bydel 1, hvor de ventede i 20 minutter, indtil en maskeret person kom gående og satte sig ind i bilen. Det kan godt passe, at stedet i Bydel 1 var Bydel 12.

Den maskerede person bad dem om at køre til Bydel 7, hvilket de gjorde. Da de var fremme ved Bydel 7, viste den maskerede mand ham et pizzeria og sagde, at han skulle blive der og vente på, at Person (medtiltalt) 1 og den maskerede mand kom tilbage. Han kørte herefter

side 124

den maskerede mand og Person (medtiltalt) 1 hen til Klub, hvor han satte dem af. Han ved ikke, hvem personen var, da han var maske-ret. Personen talte dansk, men han var højst sandsynligt ikke etnisk dansk. Tiltalte kan ikke huske, om Person (medtiltalt) 1 stadig var maske-ret på det tidspunkt.

De kører rundt med alle mulige mennesker hele tiden. Han tænkte ikke over det. Han vidste ikke, hvad der var i spanden, eller hvad de ville. Han fik ikke noget oplyst. Det var meget almindeligt, at han og Person (medtiltalt) 1 kørte folk rundt fra sted til sted, og at Person (medtiltalt) 1 er maskeret, når de kører rundt.

Da Person (medtiltalt) 1 og den maskerede person var steget ud ved Klub, så tiltalte, at de steg op på en knallert og kørte væk. Tiltalte kørte herefter tilbage til pizzeriaet, hvor han skulle vente. Han sad og hørte musik på parkeringspladsen, da Person (medtiltalt) 1 kom til-bage. Person (medtiltalt) 1 var alene, var ”oppe at køre” og sagde at poli-tiet havde været efter ham.

Tiltalte tænkte ikke over, at der var en vis sammenhæng i øjeblikket. Han har ingen ide om, hvem manden på sco-oteren var. Person (medtiltalt) 1 uddybede det heller ikke nærmere, og til-talte spurgte heller ikke ind til det. De kørte herefter direkte til koloni-havehuset.

Da de ankom til kolonihavehuset, ønskede Person (medtiltalt) 1 og Kaldenavn 18 at ryge hash, så tiltalte kørte ud til Bydel 7 og hentede noget hash og kørte tilbage. I kolonihavehuset talte de ikke om noget særligt. Kaldenavn 18 lå inde på Person (medtiltalt) 1's værelse, og Person (medtiltalt) 1 lå på sofaen og kiggede på Tiktok.

Foreholdt sin forklaring gengivet i politiets afhøringsrapport af 11. ja-nuar 2024, side seks, første afsnit (bilag M-176-5-2-3), ekstraktens si-de 2124, forklarede tiltalte, at det ikke er korrekt gengivet. De talte ik-ke om, hvad der var sket. Person (medtiltalt) 1 sagde bare, at politiet var kommet efter ham, og at de skulle køre tilbage til kolonihaven. Det var kun ham og Person (medtiltalt) 1, der talte sammen.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han tidligere har haft lånt sin bil ud til andre personer end Person (medtiltalt) 1, men den 28. og 30. december 2023 lånte han ikke personligt bilen ud til andre personer.

Foreholdt sin forklaring gengivet i politiets afhøringsrapport af 31. de-cember 2023, side tre, afsnit syv (bilag M-176-5-2-3), ekstraktens side 2132, og formalia, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han gen-nemlæste forklaringen, inden han underskrev den.

Angående forhold 6, litra a forklarede tiltalte, at kokainen var til eget brug. Det var dagen før nytårsaften.

side 125

Adspurgt og foreholdt udtræk fra Iphone 7, gengivet i politiets rapport af 13. august 2024, side to (bilag W-1-25-9-1), ekstrakten side 5029, hvoraf fremgår, at Tlf nr. 18, der er registreret til den omtalte Iphone 7, er registreret i hans navn, forklarede tiltalte, at han ikke har kendskab til en iPhone 7. En af Person (medtiltalt) 1's venner har to te-lefonnumre, der er registreret i tiltaltes navn. Tiltalte husker ikke kam-meratens navn. Tiltalte ved ikke, hvad de telefoner skulle bruges til. Han husker ikke, hvad han fik oplyst, at telefonen skulle bruges til.

Foreholdt tekstbeskeder af 30. december 2023 i ovennævnte bilag, eks-traktens side 5032-5033, forklarede tiltalte, at han var på vej ud for at hente fyrværkeri på tidspunktet, hvor han blev anholdt og fundet i be-siddelse af lige under 3 gram kokain. Han ved ikke, hvem der har skre-vet beskederne, og han kender ikke noget til dem.

Han skal ikke kunne forklare, hvorfor der er kommet beskeder ind efter det tidspunkt, hvor han blev anholdt. Han har selv en Iphone 13, som han i øvrigt havde på sig, da han blev anholdt. Han kender ikke noget til en narkotelefon, og han er aldrig blevet taget med en narkotelefon. Der var mange mennes-ker forbi kolonihavehuset.

Kolonihavehuset ikke er hans. Det har det aldrig været, og han har ikke haft nøglen på det noget tidspunkt. Der kommer mange mennesker i kolonihavehuset.

Adspurgt af sin forsvarer og foreholdt sin forklaring gengivet i politiets afhøringsrapport af 31. december 2023, side tre, andet sidste afsnit (bilag M-176-5-2-3), ekstraktens side 2132, forklarede tiltalte supple-rende om forhold 3 og 4 blandt andet, at det godt kan passe, at det var denne rapport, som han havde læst igennem.

Han ved, at han har gen-nemlæst én rapport, og at han har skrevet under på rapporter, som han ikke har gennemlæst, idet han regnede med, at politiet ville skrive det, som han havde forklaret, og ikke alt muligt andet. Han husker ikke, om de forklaringer, som han afgav, blev optaget, men hans forklaring i po-litibilen efter grundlovsforhøret blev optaget.

Han fortalte politiet alt, hvad han vidste under afhøringerne, idet han ikke havde noget med sa-gen at gøre.

Tiltalte har hele tiden fortalt sandheden. Han vidste ikke, at der var sprængstof i spanden. Person (medtiltalt) 1 var maskeret både under kørs-len til Butik 1 og under kørslen ud til den anden person. Person (medtiltalt) 1 havde handsker, jakke, hue og måske en halsedisse på. Man kunne se hans næse og mund, og de kunne fint kommunikere sammen. Person (medtiltalt) 1 sagde bare, at de skulle hen til Butik 1.

Han oplyste ikke, hvad de skulle. Det var ikke unormalt, at de bare lå og cruisede rundt. Spanden befandt sig undervejs ved Person (medtiltalt) 1's fødder. Person (medtiltalt) 1 sad på passagersædet foran, og tiltalte var fører af

side 126

bilen. Tiltalte vidste ikke, at der var sprængstof i spanden. Hvis han havde vidst det, eller haft en mistanke om, at der var 4 kg sprængstof i spanden, ville han aldrig have kørt turen.

Da de var ved Butik 1, talte Person (medtiltalt) 1 med nogle perso-ner, som var 5-10 meter væk fra bilen. Han hørte ikke, hvad de talte om. Det tog måske fem minutter. Person (medtiltalt) 1 sagde ikke noget, da han kom tilbage til bilen, udover at de skulle køre til Bydel 11.

Da de kom tilbage til kolonihavehuset, var de der nogle timer, hvoref-ter Person (medtiltalt) 1 sagde, at de skulle ud at køre igen. Han sagde ik-ke, hvor de skulle hen. På det tidspunkt havde han ikke spanden med. Han ved ikke, hvor spanden var på dette tidspunkt. Da de kom ud til Klub, var der ingen, der nævnte en spand eller noget om Vej 6, hverken Person (medtiltalt) 1 eller den anden person, som kom ind i bilen.

Det var ikke hans indtryk, at Person (medtiltalt) 1 havde en konflikt med nogen. Person (medtiltalt) 1 kender folk fra Bydel 1 og det øvrige Odense, men han var tiltalte bekendt ikke en del af nogen fraktion eller en stor konflikt. Der var ingen, der nævnte noget om Vej 6 for ham.

Han var 19 år på gerningstidspunkt, og han har ikke tidligere haft med kriminalitet at gøre. Han var lige droppet ud af HHX, da han lærte Person (medtiltalt) 1 at kende. Person (medtiltalt) 1 er den eneste, som han har på sin Snapchat, der har noget at gøre med denne sag. Han har på intet tidspunkt hørt om bomber, der skulle sprænges. Det er uretfær-digt, at han har været varetægtsfængslet.

Tiltalte husker ikke, om det var koldt den 30. december 2023, men Person (medtiltalt) 1 gik dagligt med handsker. Han havde selv sin telefon på sig hele tiden. Den var tændt og ikke i flytilstand.

Foreholdt rapport af 14. maj 2025 vedrørende udlæsning af tiltaltes te-lefon, (koster M176-1-1) side et (bilag M-176-12-3-1), ekstraktens si-de 2226, hvoraf det fremgår blandt andet, at der ikke var lange tidsrum med inaktivitet, eller at telefonen skulle have været slukket/på flytils-tand, har tiltalte forklaret, at han brugte telefonen til at høre musik, mens han ventede på Person (medtiltalt) 1. Han har nok også været på Snapchat på sin telefon, hvor han har skrevet med piger.

Adspurgt af forsvareren for Person (medtiltalt) 1 forklarede tiltalte, at han tror, at Person (medtiltalt) 1 ikke kendte til formålet med turen til Nyborg inden de kørte afsted. Hvis Person (medtiltalt) 1 havde gjort det, havde tiltalte ikke fået det at vide. Der var ikke noget mærkeligt i, at de bare kørte.

Tiltalte husker ikke, hvornår Kaldenavn 18 ankom den 29. december

side 127

2023. Stemningen ændrede sig ikke i den forbindelse. Tiltalte mærkede først, at stemningen hos Person (medtiltalt) 1 ændrede sig, da der kom mange personer. Person (medtiltalt) 1 var normalt energisk og glad, men ikke den dag. Person (medtiltalt) 1 virkede anderledes, når han talte med de andre, men ikke med ham. Det var nok også derfor, at Person (medtiltalt) 1 bad ham hente hash.

Tiltalte kan ikke huske, om det var en halsedisse, Person (medtiltalt) 1 an-vendte som maskering. Han har set ham bruge en halsedisen som mas-kering mange gange, men der har det også været for sjov.

Adspurgt af forsvareren for Person (medtiltalt) 2 forklarede tiltal-te, at han ikke husker, om Person (medtiltalt) 2 har været i koloni-havehuset. Tiltalte bemærkede ikke, at den hvide t-shirt kom til kolonihavehuset.

Foreholdt afhøringsrapport af 31. december 2023 (bilag M-176-5-3-2), ekstrakten side 2131, og afhøringsrapport af 11. januar 2024 (bilag M-176-5-2-3), ekstrakten side 2120, og adspurgt om det – når det er an-givet i bunden, og underskriften er i siden – kan lægges til grund, at den er underskrevet den 11. januar 2024, forklarede tiltalte, at han godt kan have underskrevet rapporten den 11. januar 2024.

Adspurgt forklarede tiltalte, at Person (medtiltalt) 2 er den person, som sidder ved siden af advokat Glenn Hein. Volvo'en, som han har forklaret om, lignede Person (medtiltalt) 2's bil, men han lagde ikke mærke til, hvem der sad i bilen. Han har også set andre køre i den bil. Af dem, der også kørte i bilen, kendte han kun medtiltalte, Person (medtiltalt) 1. Han så i bakspejlet Person (medtiltalt) 1 stige ud af bilen. Han så ikke ind i bil-en. Det var den 29. december 2023 mellem kl. 22 og 24. Person (medtiltalt) 1 havde ikke spanden med, da han gik fra Volvoen og over i tiltal-tes bil.

Vidne 6 er en bekendt, som han kender gennem Person (medtiltalt) 1. Person (medtiltalt) 2 og Vidne 6 har tit været sammen, og han tror også, at han har set dem køre sammen i Person (medtiltalt) 2's Volvo. Han tror ikke, at han så Vidne 6 den pågældende aften og nat.

Adspurgt af forsvareren for Person (medtiltalt) 3 forklarede tiltalte, at han ikke kendte Person (medtiltalt) 3, men at Person (medtiltalt) 3 også var i kolonihavehuset på et tidspunkt. Det var intet underligt i deres samvær. De talte fint og ikke om kriminelle ting eller sprængstof.

Det var Person (medtiltalt) 1, der bar spanden ind i kolonihavehuset.

Tiltalte forklarede herefter supplerende om forhold 6 blandt andet, at de ting, der blev fundet i havekolonien, ikke siger ham noget. Han hus-

side 128

ker ikke af hvem, han havde købte det stof, som han havde på sig, da han blev anholdt. Han havde nok haft det et par dage. En pose med ko-kain koster mellem 500 og 600 kr. Han havde kokain på sig for mellem 1.500-1.800 kr. Han ved ikke, hvem det er, der blev omtalt i den SMS korrespondance, som blev foreholdt under Person (medtiltalt) 1's supplerende forklaring om forhold 6, og som skulle være forsvundet eller være ble-vet kidnappet. Han ved heller ikke, hvem den person, der aldrig dukke-de op ved Skole 3, er. Han ved slet ikke, hvad det handler om.

Han blev anholdt omkring kl. 13.37. Han ved ikke, hvem personen "Profilnavn 17" er. Han var ikke sammen med Person (medtiltalt) 1 på det tidspunkt, da korrespondance blev skrevet. Han ved ikke, om Person (medtiltalt) 1 brugte telefonen fra kolonihaven. Han og Person (medtiltalt) 1 drev ikke en salgsvirksomhed, hvor han agerede bud, og Person (medtiltalt) 1 agerede sælger. Tiltalte var kørt væk fra kolonihaven på det tids-punkt.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han ikke tror, at han set den iPhone 7, der blev fundet i kolonihaven, og som blev brugt under den foreholdte korrespondance. Hans egen telefon er en Iphone 13 Pro. Han sidder altid på sin egen telefon. Han havde kokain på sig, for-di det snart var nytår. Da han kørte fra kolonihaven, var han på vej i Bilka for at købe fyrværkeri. Han havde forinden via Google kigget på forskellige sortimenter af krudt. Han havde kigget på Bilkas hjemmesi-de og nogle andre forretninger, som ikke var beliggende i området."

Person (medtiltalt) 2 har i forbindelse med sin sag, hvor der blev af-sagt dom den 4. april 2025, afgivet følgende forklaring:

"Tiltalte Person (medtiltalt) 2 forklarede blandt andet, at han og Person (medtiltalt) 1 er barndomsvenner. De har gået i skole sam-men og har boet tæt på hinanden i Bydel 10. De har også færdes i de samme vennegrupper.

Tiltalte kender ikke rigtig Person (medtiltalt) 4, da denne er Person (medtiltalt) 1's ven. Tiltalte har kun været sammen med Person (medtiltalt) 4 to-tre gange, alle gange sammen med Person (medtiltalt) 1. Person (medtiltalt) 4 er dog også flere gange kommet forbi med en hund, som denne skulle passe. Tiltalte havde kun kendt Person (medtiltalt) 4 i cirka to-tre uger, inden Person (medtiltalt) 4 blev anholdt i sagen.

Tiltalte har ikke tidligere set Person (medtiltalt) 3, og han kender ham ikke. Han kender Tiltalte 1, som er en bekendt, der er lidt ældre end tiltalte, og som han hilser på, når de ser hinanden. De har fælles venner, men de ses ikke ellers sammen. Tiltalte 2 er også en bekendt. Tiltalte 2 kaldes bare for ”Tiltalte 2” .

side 129

Tiltalte kender også Vidne 16, som er en bekendt. Vidne 16 er meget yngre end tiltalte. Tiltalte hilser og taler med Vidne 16, når de mødes. Han kan også godt finde på at ringe til Vidne 16 og høre, hvordan det går. Det er tiltaltes opfattelse, at Person (medtiltalt) 1 tager sig af Vidne 16 som en lille-bror, idet de kommer fra samme land.

I december 2023 gik tiltalte ikke i skole eller havde et arbejde. Han fik tiden til at gå med at køre rundt. Det samme gjorde Person (medtiltalt) 1. De var dog ikke så meget sammen op til gerningstidspunktet.

Om forhold 1-2 forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad han lavede den 28. december 2023. Det var nok bare en normal dag, hvor han var ude at køre lidt rundt.

Han kendte oprindeligt ikke noget til, at Person (medtiltalt) 1, Person (medtiltalt) 4, samt Vidne 16 skulle være kørt en tur til Nyborg. Han hørte først om turen, da han og Person (medtiltalt) 1 begge sad varetægtsfængslet i Enner Mark Fængsel. Tiltalte kan bekræfte, at han har Snapchat, og at han der kaldes ”Kaldenavn 9” .

Foreholdt politiets rapport af 19. november 2024, side 16, andet sidste afsnit (bilag M-179-12-2-5), ekstrakten side 2586, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han er den person, som Person (medtiltalt) 1 kaldte for ”Person (medtiltalt) 2” i sin Snapchat. Han kender ikke en profil på Snap-chat, der hedder "Profilnavn 4". Han ved heller ikke, hvem profilen ”Profilnavn 18” er. Det kan være så mange mennesker.

Det var ikke tiltalte, der skrev, at Person (medtiltalt) 1 skulle tage til Nyborg. Tiltalte og Person (medtiltalt) 1 kan godt have skrevet sammen på Snapchat den pågæl-dende dag. Han tænker, at de har skrevet om standard-ting, såsom: "hvad laver du?" eller "hvor er du henne?" Beskeden om at køre til Ny-borg er ikke fra ham. Han kan ikke svare på vegne af "Profilnavn 4" eller "Profilnavn 18".

Han husker ikke, om han så de medtiltalte den 28. december 2023.

Foreholdt politiets rapport af 11. september 2024 (bilag T-208-1-2-1), side 1, ekstrakten side 4594, hvori er nævnt blandt andet Tlf nr. 19, forklarede tiltalte, at det telefonnummer ikke siger ham noget. Han kan bekræfte, at han har været involveret i en anden sag, som politiet også har efterforsket. I den sag indgik en person ved navn Person 37, der er en ældre dame. Der blev i forbindelse med den sag fundet 14 telefoner hos Person 37. Telefonerne tilhørte ikke ham, selv om Person 37 har forklaret sådan under sagen. Han blev heller aldrig dømt for telefonerne. Det var påstand mod påstand.

Foreholdt kort 1 i politiets rapport af 11. september 2024, side 2 (bilag T-208-1-2-1), ekstrakten side 4595, forklarede tiltalte, at han ikke var i nærheden af Vej 6 på det tidspunkt, hvor der angiveligt blev lagt

side 130

en dørmåtte i klemme i døren ved hovedindgangen til Adresse 2. Han var i Bydel 1 på det tidspunkt. Han kan ikke huske, om han i den forbindelse var i nærheden af Vej 7 og den sydlige del af Bydel 1.

Forevist fotografier i politiets rapport af 22. marts 2024 (bilag V-8-0-100-1), ekstrakten side 4724-4731, forklarede tiltalte, at han ikke har været i nærheden af Adresse 2 på det tidspunkt. Han husker ikke, hvilket telefonnummer han havde på det pågældende tidspunkt. Han ry-ger hash og er generelt ikke god til at huske tal. Hans telefonnummer var ikke registreret hos Lebara. Han tror, at han havde et abonnement hos YouSee.

Foreholdt politiets rapport af 11. december 2024, side 1 (bilag T-1-8-1-4), ekstrakten side 4303, og adspurgt til Tlf nr. 15, forklarede tiltalte, at dette telefonnummer heller ikke siger ham noget.

Foreholdt at netop Tlf nr. 15 ifølge kort 1 i samme bilag, side 3, ekstrakten side 4305, gik på masten ved Butik 1 den 28. december 2023, kl. 22.51.51, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han var ved Butik 1 på det tidspunkt. Han tænker, at han fortsat var i Bydel 1.

Det kan godt være, at han i anden sammenhæng blev standset af politi-et den 13. december 2023.

Foreholdt at han ifølge politiets afhøringsrapport sigtet af 13. december 2023 (bilag M-208-1-1-2), side 2, sidste afsnit, ekstrakten side 2961, skulle have oplyst til politiet, at hans telefonnummer var Tlf nr. 15, og at koden til telefonen var Kode 2, forklarede tiltalte, at han ikke husker samtalen med politiet den dag. Han ville dog aldrig oplyse sit rigtige te-lefonnummer til politiet.

Han kan ikke huske, om han senere på aftenen den 28. december 2023 var sammen med Person (medtiltalt) 1. Han kan ikke huske så lang tid til-bage.

Foreholdt oversigtskort med lokationsoplysninger (bilag M-179-12-2-2), ekstrakten side 2507, hvoraf det fremgår blandt andet, at Person (medtiltalt) 1's telefon blev slukket den 28. december 2023 kl. 23.21 og tændt igen den 29. december 2023 kl. 00.48, forklarede tiltalte, at det godt kan være, at han på det tidspunkt var i By 2 sammen med Person (medtiltalt) 1 og hans ven ”Kaldenavn 13” . Der er er piger i By 2. ”Kaldenavn 13” er kun i By 2, når tiltalte er der.

Foreholdt kort 2 i politiets rapport af 11. september 2024, side 2 (bilag T-208-1-2-1), ekstrakten side 4595, hvoraf det fremgår blandt andet,

side 131

at telefonen med Tlf nr. 15 gik på en mast ved Vej 7 omkring kl. 23.00 og frem til kl. 23.16, forklarede tiltalte, at han ikke kan udtale sig om, hvorvidt han var der. Hvis han var i Bydel 1, var han i Bydel 7.

Det siger ham ikke noget, at en person ifølge de tidligere foreviste fo-tos lagde en måtte i klemme i døråbningen på Adresse 2 på dette tidspunkt. Han kender ikke nogen, der bor i opgangen på Adresse 2. Han har heller ikke hørt om nogen, der skulle have uoverensstem-melser med personer, der bor på den adresse.

Han kan bekræfte, at han tidligere har røget joints med Person (medtiltalt) 1 i Person (medtiltalt) 1's kolonihave. Det var måske i tidsrummet fra den 26.-28. december 2023. Den foreviste hvide t-shirt på foto nr. 111 i politiets rapport af 24. august 2024, side 2 (bilag M-208-2-1-1), eks-trakten side 2967, siger ham ikke noget. Det er ikke hans hvide t-shirt, og det er ikke ham på videoovervågningen fra Adresse 2 omkring midnat den 28. / 29. december 2023. Han har ikke været på gernings-stedet.

Foreholdt resultat af DNA-undersøgelse vedrørende koster nr. 68 i retsgenetisk erklæring af 8. august 2024 (bilag B-8-15-35-1), ekstrak-ten side 729, forklarede tiltalte, at han som nævnt har været i koloniha-ven. Han må i den forbindelse have rørt ved t-shirten, hvorefter hans DNA er kommet på den. Han kan ikke sige, hvornår han præcis var i kolonihaven, og hvornår han rørte ved T-shirten. Han har som nævnt været i kolonihavehuset og røget joints og spillet PlayStation. Han kan ikke svare nærmere på, hvordan hans DNA er endt på den hvide t-shirt.

Da tiltalte var i kolonihaven, var han enten sammen med Person (medtiltalt) 1 og Vidne 16 eller Person (medtiltalt) 4. Han har ikke været der, hvor der har været andre end disse personer til stede. Han har ikke mødt Person (medtiltalt) 3 i kolonihaven, og tiltalte har ikke set ham spille Play-Station.

Han hørte Person (medtiltalt) 3's navn første gang, da en person i Kolding Arrest nævnte det for tiltalte for en måned eller to siden. Personen var blevet flyttet fra Odense Arrest til Kolding Arrest. Personen spurgte, hvad tiltalte sad fængslet for. Personen fortalte herefter, at en ung dreng, som lige var fyldt 18 år ved navn Person (medtiltalt) 3, sad i Odense Arrest for det samme som tiltalte. Det var en somalier ved Navn 5, der for-talte tiltalte dette. Han så også Person (medtiltalt) 3's navn, da han fik an-klageskriftet i sagen tilsendt.

Adspurgt om de arresthuse, tiltalte har været siddet under sin vare-tægtsfængsling forklarede han, at han kom til Enner Mark Fængsel for et halvt år siden. Han sad først i Nyborg Arrest, derefter i Enner Mark

side 132

Fængsel, dernæst Odense Arrest og nu i Kolding Arrest.

Anklageren afspillede aflytning af 14. september 2024, som er gengivet i politiets rapport af 18. december 2024 (bilag T-1-4-106-2), ekstrak-ten side 1359-1361 i fil 7.

Tiltalte forklarede hertil, at han tror, at han omtalte ”Kaldenavn 18” , fordi han havde været i grundlovsforhør og derfor havde talt med sin advo-kat om ”Kaldenavn 18” . Han har svært ved at høre lyden på aflytningen.

Person (medtiltalt) 1 afbrød afhøringen og anførte, at det var hans stem-me, man kan høre på aflytningen.

Foreholdt samme aflytning på ny forklarede tiltalte, at han nu tydeligt kan høre, at det ikke er ham, men derimod Person (medtiltalt) 1, der taler om Kaldenavn 18. Det er en stor fejl, at anklageren ikke kunne høre for-skel på ham og Person (medtiltalt) 1. Han ved ikke, hvad det betyder, når der bliver sagt "han fik 365 for det". Han kan ikke huske det.

Han kan ikke høre, om det er ham eller Person (medtiltalt) 1, der sagde "han fik 365 for det". Han ved slet ikke, hvad der tales om med de ”365” , eller hvad det skal betyde. Han tænker, at ”han” er Kaldenavn 18. Han kendte ikke medtiltalte Person (medtiltalt) 3 på dette tidspunkt.

Om forhold 3-4 forklarede tiltalte, at han har en ven, der er denne sag uvedkommende, og som den 29. december 2023 var på orlov fra fængslet. Tiltalte var derfor sammen med vennen fra den 29. til den 30. december 2023. De lavede bare normale ting som at være ude at køre, spiste og hyggede lidt. Det var en normal dag. Han husker ikke, om han så nogen af de andre fra sagen den 29. december 2023.

Adspurgt om han befandt sig ved Tankstation i Bydel 13 den pågælden-de aften eller nat, forklarede tiltalte, at han og Vidne 6 om afte-nen eller natten blev samlet op i Bydel 1 af Person (medtiltalt) 1 og kørt over til deres bil, der holdt ved Butik 1. Han husker dog ikke tidspunktet. Person (medtiltalt) 1 kørte i den grønne Ford, som han deler med Person (medtiltalt) 4. Vennen, som han tidligere havde spist med, var ikke med, men var taget hjem. Han kan nu bekræfte, at Person (medtiltalt) 1, Vidne 6, en somalier og tiltalte selv var på tanken. Det kan godt pas-se, at somalieren hedder Person 1.

De blev som nævnt kørt videre hen til Butik 1 for at hente deres bil - en lysebrun Mazda 6. De var vist ved Butik 1 lidt over midnat. Han kender ikke registreringsnummeret på Mazda’en, men den er indregist-reret til en ven ved navn Person 38, som havde parkeret bilen, så de kunne låne den. Det var en almindelig bil og ikke en stationcar.

Foreholdt kort 8-9 i politiets rapport af 4. december 2024, side 10

side 133

(bilag T-1-8-1-3), ekstrakten side 4162, hvorpå telefonnummeret, der slutter med ”Nr. 2” , er markeret med lilla, telefonnummeret, der slutter med ”Nr. 3” , er markeret med karrygul, telefonnummeret, der slutter med ”Nr. 4” , er markeret med blåt, og at alle disse telefoner ifølge kortet be-fandt sig ved Havekoloni 2 den 29. december 2023, fra kl. 00.40 til 01.13, forklarede tiltalte, at han ikke kan have været ved Havekoloni 2 på det tidspunkt.

Han var i Bydel 1. Det er ikke hans telefonnummer, der slutter med ”Nr. 2” . Det er formentlig en salgs-telefon eller et eller andet. Han kunne aldrig finde på at oplyse sit rigti-ge telefonnummer til politiet. Han kan have givet telefonen til en be-kendt, der ”hang ud” med medtiltalte og Person (medtiltalt) 4. En salgstelefon anven-des til salg af stoffer. Det er forskelligt, hvem der har telefonen.

En salgstelefon ligger et bestemt sted og hentes af forskellige mennesker. Han kan ikke svare på, hvem der kan have haft telefonen.

Foreholdt at de nævnte telefoner, og telefonnummeret, der slutter på ”Nr. 5” , der er markeret med rød i visualiseringen, og som angiveligt til-hører Person (medtiltalt) 3, går på den samme mast fra kl. 00.42-01.13 den 30. december 2023 tæt på Havekoloni 2 og foreholdt kort 9, 10 og 11 i samme bilag, side 11-12, ekstrakten side 4163-4164, forkla-rede tiltalte, at han ikke husker, at han var ude at køre med Person (medtiltalt) 1 på det tidspunkt, eller at han og Person (medtiltalt) 1 skulle være kørt mod vest og dernæst bevæget sig mod syd ad Vej 10.

Foreholdt kort 13 i samme bilag, ekstrakten side 4166, hvoraf fremgår, at de fire indtegnede telefoner i tidsrummet fra den 30. december 2023 kl. 01.34 til 01.38 igen alle gik på master ved Havekoloni 2, forklarede tiltalte, at han bare husker, at han var ude at køre med Person (medtiltalt) 1, og at de var på tanken.

Foreholdt kort 14 i samme bilag, ekstrakten side 4167, forklarede til-talte, at det ikke var en speciel dag. Han husker ikke tidspunkterne.

Forevist foto nr. 28 og 29 i politiets fotomappe, side 15 (bilag V-8-0-101-1), ekstrakten side 4774, bekræftede tiltalte, at han sad i bilen, der ses på billedet. Bydel 5 ligger lige ved kolonihaverne, og de blev samlet op deromkring, hvorefter de kørte de over Område 3 til Tankstation ved Bydel 13. Det kan godt passe, at de var ved tanken cirka kl. 01.46.

Foreholdt at telefonen med det telefonnummer, som tiltalte i forbin-delse med en anden sag havde oplyst var hans telefonnummer, og som slutter på ”Nr. 6” , angiveligt bevægede sig ad samme rute som bilen, forklarede tiltalte, at det er muligt, at Vidne 6 havde hentet salgstelefonen ved Person 37 på det tidspunkt. Måske var det Vidne 6, der havde telefonen.

side 134

Forevist foto nr. 32 og 33 i samme bilag, ekstrakten side 4776, forkla-rede tiltalte, at det er Vidne 6, der ses med en kasket på. Det var Person (medtiltalt) 1, der var fører af bilen.

Forevist foto nr. 36 og 37 i samme bilag, ekstrakten side 4778, forkla-rede tiltalte, at det er Person (medtiltalt) 1, der ses ligge sig ned over rat-tet. Han tænker, at Person (medtiltalt) 1 var træt. Det er normalt, at Person (medtiltalt) 1 har maskering og handsker på. Det var også i december måned, og det var koldt. Tiltalte tænkte ikke over, om Person (medtiltalt) 1 var presset, idet han var ligeglad. Tiltalte ville bare over til sin bil.

Forevist fotos i samme bilag, ekstrakten side 4779-4784, bekræftede tiltalte, at de befandt sig på tankstationen i ca. et kvarter. Da de kørte fra tanken, kørte de hen til Butik 1. De har en lejlighed tæt på Butik 1, som de kan benytte. Parkeringspladsen er ikke et samlingssted. Han køber bare ofte drikkelse der, inden han tager hen i lejligheden. Herudover ligger parkeringspladsen ved Butik 1 lige mellem Bydel 10 og Bydel 1, og det er derfor et praktisk sted at stille bilerne, når de skal skifte biler.

Foreholdt kort 15 og 16 i politiets rapport af 4. december 2024, (bilag T-1-8-1-3), ekstrakten side 4168-4169, og adspurgt, hvor de kørte hen efter Butik 1, forklarede tiltalte, at han og Vidne 6 tog bilen og en-ten kørte bag Person (medtiltalt) 1 tilbage til kolonihaven, så Person (medtiltalt) 1 ikke blev stoppet, fordi han var ”skæv” , eller også kørte de til Bydel 10, hvor de bor. Det er en af de to muligheder.

Forevist foto nr. 49 i politiets fotomappe (bilag V-8-0-101-1), ekstrak-ten side 4784, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var dem, der kørte bagerst over Område 3. Hvis politiet kom, ville politiet altid stoppe den bagerste bil, hvor Vidne 6 var føreren og ikke Person (medtiltalt) 1, der altså kørte i den forreste bil. Vidne 6 havde nem-lig ikke røget hash.

Forevist foto nr. 50-53 i samme bilag, ekstrakten side 4785-4786, be-kræftede tiltalte, at det var i den bagerste bil, der ses på billedet, han kørte i sammen med Vidne 6.

Foreholdt kort 17 i politiets rapport af 4. december 2024, (bilag T-1-8-1-3), ekstrakten side 4170, forklarede tiltalte, at han ikke var med i ha-vekolonien. Han tror, at de bare kørte ind og sagde farvel og ”vi ses” ved lyskrydset, hvor Person (medtiltalt) 1 drejede af. Det var for at sende Person (medtiltalt) 1 godt hjem, at tiltalte kørte så langt. Man kan godt bli-ve stoppet, når man kører ind i Bydel 1, og Person (medtiltalt) 1's øjne var helt røde. De kørte derfor bag ham. Tiltalte husker ikke, hvor langt de kørte med ind til havekolonien.

side 135

Forevist foto nr. 54-59 i politiets fotomappe (bilag V-8-0-101-1), eks-trakten side 4787-4789, bekræftede tiltalte, at det ligner den bil, der ses på billedet, at han kørte i. Han kan ikke svare på, hvorfor de kørte re-tur over Område 3 kl. 02.29. Måske skulle de tilbage til lejligheden i By 2. Adspurgt til de to biler, der ses på fotoet fra parkeringspladsen ved Butik 1, samme bilag, ekstrakten side 4789, forklarede tiltal-te, at han ikke var inde på parkeringspladsen ved Butik 1.

Foreholdt kort 18 i politiets rapport af 4. december 2024 (bilag T-1-8-1-3) ekstrakten side 4171, forklarede tiltalte, at han ikke kan svare på, om han så Person (medtiltalt) 4 den pågældende dag. Han husker det ikke, men hvis Person (medtiltalt) 4 har sagt, at de sås, kan det godt passe.

Foreholdt kort 19 i samme bilag, ekstrakten side 4172, hvoraf ses, at alle de fire tiltaltes telefoner har været til stede ved Butik 1 sam-me tid mellem kl. 02.00 - 02.59, forklarede tiltalte, at han ikke har no-get at tilføje.

Forevist foto nr. 60 i politiets fotomappe (bilag V-8-0-101-1), ekstrak-ten side 4790, forklarede tiltalte, at det ligner en stationcar, der stod tændt på Butik 1 parkeringsplads. Det kan have været mange forskellige mennesker. Han kan ikke sige, hvilket mærke bilen har. Tiltalte kender Tiltalte 3, der kaldes Kaldenavn 1. Tiltalte 3 har ikke kørekort og kører ikke rundt i en stationcar.

Forevist foto nr. 62 og 63 i samme bilag, ekstrakten side 4791, forkla-rede tiltalte, at han ikke husker, om han sad i en af bilerne. Sammen-holdt med kort 20 i politiets rapport af 4. december 2024 (bilag T-1-8-1-3), ekstrakten side 4173, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at de kørte til den del af byen på det tidspunkt. Han havde ikke noget at gøre på Vej 10 eller på Vej 7 omkring kl. 02.44.

Adspurgt om Person (medtiltalt) 4 kørte til Bydel 1, mens Person (medtiltalt) 1 skulle køre hen og parkere en Suzuki tæt på Vej 6, forkla-rede tiltalte, at han ikke har set Person (medtiltalt) 1 køre i en Suzuki.

Forevist foto nr. 63-65 i politiets fotomappe (bilag V-8-0-101-1), eks-trakten side 4791-4792, forklarede tiltalte, at det ikke siger ham noget. Det ligner helt normale biler. Den bil, som tiltalte kørte i tidligere på dagen, var en lånebil. Han tænker, at han på det tidspunkt allerede var blev sat af ved Butik 1 og således slet ikke var med på det tids-punkt. Fra Butik 1 kunne han gå til By 2. Det er ikke langt derfra. Det var ikke en speciel dag. Han husker ikke, hvad han lavede. Han var heller ikke med på turen til Nyborg dagen forinden. Han havde en stille og rolig dag, hvor han kørte rundt.

Forevist foto nr. 67 i samme bilag (bilag V-8-0-101-1), ekstrakten side

side 136

4793 forklarede tiltalte, at det kan godt ligne den bil, han kørte i, men det ligner også en Volvo. Den bil, han kørte i, var en Mazda.

Forevist foto nr. 68 og 69 i samme bilag, ekstrakten side 4794, sam-menholdt med kort 21 i politiets rapport af 4. december 2024, side 22 (bilag T-1-8-1-3), ekstrakten side 4174, hvoraf ses, at Person (medtiltalt) 1's telefon gik på masten omkring gerningsstedet mellem kl. 02.45 -02.48 samtidig med, at den telefon, som tiltalte har omtalt som en salgstelefon, gik på masten på Vej 7, forklarede tiltalte, at han ikke var med på det tidspunkt.

Forevist foto nr. 70 og 71 i politiets fotomappe, side 36 (bilag V-8-0-101-1), ekstrakten side 4795, forklarede tiltalte, at han ikke sad i bilen. Han var taget hjem på det tidspunkt. Det var ikke ham, der kørte Person (medtiltalt) 1 fra det sted, hvor Suzukien blev parkeret, og hen til det sted, hvor Person (medtiltalt) 4 holdt.

Det kan være, at Person (medtiltalt) 4 har forklaret, at det var tiltalte, der kørte Person (medtiltalt) 1 tilbage til ham, fordi at Person (medtiltalt) 4 så den bil, som Person (medtiltalt) 4 tidli-gere havde set tiltalte køre i. Person (medtiltalt) 4 må altså have misforstå-et det, fordi han nogle gange har set tiltalte køre i den bil.

Han tænker, at Person (medtiltalt) 4 må have været forvirret og har blandet tingene sammen, da han forklarede sådan. Tiltalte kender intet til sagen.

Forevist foto nr. 72 og 73 i samme bilag, ekstrakten side 4796, og kort 22 i politiets rapport af 4. december 2024 (bilag T-1-8-1-3), ekstrakten side 4175, forklarede tiltalte, at det ikke kan have været ham, der hav-de telefonen i lommen på det tidspunkt, kl. 02.49 - 02.59. Det var ikke ham.

Tiltalte har ikke tidligere kommenteret på disse oplysninger eller for-klaret herom under grundlovsforhøret, idet hans advokat anbefalede, at han ikke udtalte sig om det, før han var bekendt med samtlige beviser i sagen, hvilket ville tage nogen tid. Tiltalte havde alligevel ikke håb om at komme på fri fod ved en fristforlængelse.

Anklageren afspillede aflytning af 25. september 2024, som er gengivet i politiets rapport af 31. oktober 2024 (bilag T-1-4-112-1), ekstrakten side 1388-1390 i fil 7.

Tiltalte forklarede herefter, at "Akash" er slang for politi. Han husker ikke, hvad de talte om. Han ved ikke, hvorfor Person (medtiltalt) 1 sagde: ”Man kan ikke genkende dig.” De talte nok om, at Person (medtiltalt) 1 under en afhøring havde sagt, at man kunne se, at tiltalte sad i bilen. Han ved ikke, hvad Person (medtiltalt) 1 mente med det. Han tror ikke, at han henviste til, om man kunne se, at det var ham.

Han ved ikke, hvem hverken ”Kaldenavn 8” eller ”Kaldenavn 1” er. Det er hovedsage-

side 137

ligt Person (medtiltalt) 1, der talte på lydoptagelsen. Det er muligt, at til-talte spurgte Person (medtiltalt) 1, om man kunne genkende ham, men det kan også være det modsatte. Han ved som nævnt ikke, hvorfor Person (medtiltalt) 1 sagde: "Man kan ikke genkende dig". Det var bare Person (medtiltalt) 1, der talte, mens tiltalte lyttede. Tiltalte spurgte ikke om no-get. Han var helt ligeglad.

Person (medtiltalt) 1 talte og talte. Person (medtiltalt) 1 fortalte historien, og hvad hans rolle havde været i det. Da han spurgte Person (medtiltalt) 1: ”Hvordan ved de så meget” , refererede han til efterforskeren. Det var ikke Person (medtiltalt) 4, de snakkede om. Person (medtiltalt) 1 henviser til, at politiet ved det hele.

Person (medtiltalt) 1 sagde: ”Wallah, du bliver så locked up” fordi Person (medtiltalt) 4 havde forklaret, at denne havde set, at tiltalte havde kørt bilen. Tiltalte oplevede det sådan, at der ikke var håb. Derfor ventede han med at sige, at han ikke var involveret. Han ville alligevel ikke slip-pe fri.

Anklageren afspillede aflytning af 19. september 2024, som er gengivet i politiets rapport af 16. december 2024 (bilag T-1-4-125-1), ekstrak-ten side 1441 ff. i fil 7.

Tiltalte forklarede, at han husker samtalen. Han ved ikke, hvem der tal-te. Han var på det tidspunkt blevet sigtet eller varetægtsfængslet, og han blev derfor spurgt om, hvad politiet havde på ham. Han fortalte, at der var t-shirten og DNA. Person (medtiltalt) 1 fortalte ham, at han skyld-te nogle penge. Tiltalte sagde, at Person (medtiltalt) 1 skulle fortælle sand-heden og fortælle om sin rolle.

Person (medtiltalt) 1 havde på en gårdtur fortalt det hele. Der var ikke tale om, at han instruerede Person (medtiltalt) 1 i, hvad denne skal sige. Person (medtiltalt) 1 turde ikke bare sige det. Han sagde til Person (medtiltalt) 1, at han skulle fortælle om sin rigtige rolle i sagen. Tiltalte vidste godt, at politiet lyttede med, da de talte sammen i cellen.

På lydoptagelsen sagde de, at de ville nævne navne, hvis de kunne få lov til at blive sammen i fængslet. De ville så forklare, hvordan det hang sammen, så de kunne få lov til det. De ville fortælle, hvordan det var, og at Person (medtiltalt) 1 skyldte penge, men det var bare for sjov. Han vidste jo godt, at de blev aflyttet i Enner Mark Fængsel, så de talte ikke om noget, politiet ikke måtte høre.

Det kan også høres på måden, de taler på. Det er bare noget, de siger. De var vist også skæve. Tiltalte vidste godt, at han ville blive rykket til en anden arrest to-tre dage ef-ter, så det var bare for sjov. Han tænkte ikke, at samtalen ville gavne hans sag.

Det lyder som om, at de taler om noget med en Kaldenavn 18, der forsøgte at slå ruden ind på Vej 6, men han ved ikke, om det var det, de talte om. Han sagde til Person (medtiltalt) 1, at han skulle sige tingene som

side 138

de var. Det var en samtale, hvor Person (medtiltalt) 1 talte om sagen, og at der var mange beviser mod ham. Det var ikke en samtale, som havde en særlig interesse for tiltalte.

Anklageren afspillede aflytning af 24. september 2024, som er gengivet i politiets rapport af 18. december 2024, (bilag T-1- 4-110-1), ekstrak-ten side 1374-1375 i fil 7.

Tiltalte forklarede, at Person (medtiltalt) 1 prøvede at hjælpe ham, fordi tiltaltes DNA var på t-shirten. Person (medtiltalt) 1 fortalte ham, hvad han kunne sige. Der var ikke noget om nogen piger. Der er ikke tale om, at tiltalte og Person (medtiltalt) 1 sad og afstemte forklaringer. Det var ikke sådan, det er.

Person (medtiltalt) 1 sagde, at de havde beviser på det hele. Tiltalte vil ik-ke udtale sig, om hvem ”Kaldenavn 1” eller ”Kaldenavn 8” er. Da Person (medtiltalt) 1 pludselig sagde, at der i hvert fald er tre, der ville blive dømt, tænkte han ikke over det. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han kender de øvrige personer.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han sad i Nyborg Arrest og senere i arrestafdelingen i Enner Mark Fængsel i forbindelse med en anden sag, hvor han var varetægtsfængslet, indtil han overgik til at væ-re varetægtsfængslet i denne sag. I forbindelse med grundlovsforhøret i denne sag blev han overført til Odense Arrest. Den sag, som han tidli-gere var varetægtsfængslet i, handlede om salg af Tramadoler.

Han var tiltalt i sagen sammen med Vidne 6, som er den ”Vidne 6” , der om-tales i denne sag. Den anden sag drejede sig om, hvorvidt tiltalte var ansvarlig for de Tramadoler, der blev fundet hos Person 37. Telefonerne, der blev fundet hos Person 37 under den anden sag, var alle salgstelefo-ner. Han har ikke brugt telefonerne, og han ved heller ikke, hvem der har brugt dem.

De kan være brugt af mange forskellige mennesker, blandt andet Vidne 6, som Person 37 forklarede om under sagen i byretten. Vidne 6 var ikke tiltalt for noget med Tramadoler i den anden sag.

I Tramadol-sagen var tiltalte varetægtsfængslet frem til dom, der blev afsagt den 8. november 2024. Hvis han var blevet løsladt i denne sag, ville han bare have siddet varetægtsfængslet i Tramadol-sagen. Have-kolonien i Område 4 var et nyt sted, som Person (medtiltalt) 1 ikke havde haft i lang tid i slutningen af december 2023. Tiltalte var i havekolonien cirka 2-4 dage forud for gerningstidspunktet.

På ny adspurgt om hændelsesforløbet natten til den 30. december 2023 forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han var på Tankstation i Bydel 13, som man kan se på videoovervågningen fra tanken, og at de herefter kørte til Butik 1. Det var Vidne 6, der var fører af bilen og også Vidne 6, der kørte bilen, efter at tiltalte blev sat af ved Butik 1 og

side 139

gik til By 2. Da han var blevet sat af, havde han ikke mere kontakt til Vidne 6 den dag. Tiltalte tog som nævnt selv videre til By 2, hvor han skulle op til en pige. Han husker ikke, om han gik til By 2, om Vidne 6 kørte ham, eller om det var en tredje person, der hentede ham. Det er ikke sikkert, at andre skulle vide, at han var der. Han så ikke Vidne 6 me-re den nat, men først dagen efter.

”Kaldenavn 13” , der er kammerat med tiltalte og Vidne 6, var også nogle gange i By 2. Da tiltalte talte med Vidne 6 næste dag, sagde Vidne 6 ikke noget om, hvad der var sket om natten. Som man kan se på videoover-vågningen, var Vidne 6 med inde på Tankstation i Bydel 13. Vidne 6 var på dette tidspunkt lidt underlig, idet han ikke ville med ind og tanke bilen. Derfor var det tiltalte, der tankede bilen. Det var den grønne bil, der blev tanket. Der var ingen, der var uvenner, men det var mærkeligt, at Vidne 6 ikke ville tanke bilen.

Han har ikke siddet fængslet i Nyborg Arrest med personer, der er med i denne sag. Det var først, da han kom til Enner Mark Fængsel, at han kom til at sidde sammen med Person (medtiltalt) 1. Det er normalt at for-tælle sine cellekammerater, hvad man sidder fængslet for under vare-tægtsfængslingen. Han fortalte Person (medtiltalt) 1 om Tramadol-sagen. Han lyttede ikke særlig opmærksomt efter, hvad Person (medtiltalt) 1 sag-de om denne sag.

Den 19. september 2024 blev han kontaktet af sin forsvarer, advokat Glenn Verding Hein, der oplyste, at politiet havde beviser i form af DNA på en t-shirt og fotos af ham fra Tankstation i Bydel 13. Fra det tidspunkt blev han mere interesseret i at tale med Person (medtiltalt) 1 om sagen. Da Person (medtiltalt) 1 havde været i grundlovsforhør, spurgte til-talte derfor Person (medtiltalt) 1 om, hvilke beviser der var i sagen.

Han har aldrig sagt til politiet, at han ville fortælle sandheden, nævne navne eller lignende, hvis han og Person (medtiltalt) 1 fik lov til at blive siddende sammen i cellen. Det var for sjov. De ønskede at ”fucke” med politiet. Han har aldrig kontaktet sin forsvarer og oplyst, at han ville af-høres af politiet. Han bad ikke Person (medtiltalt) 1 om at hjælpe ham med en forklaring. Person (medtiltalt) 1 begyndte selv at tale om det med DNA og t-shirten.

Mobiltelefonen med Tlf nr. 15, der blev fundet hos Person 37 i Tramadol-sagen, var bare var en salgstelefon, han nogle gan-ge brugte til at sælge Tramadoler og herefter lagde tilbage til Person 37. De salgstelefoner, der lå hos Person 37, var ikke hans. Han har aldrig brugt den telefon. Det var mest Vidne 6, der kom hos Person 37. Vidne 6 er en ”sød dansk dreng” , som Person 37 lukkede ind. Når der skulle hentes Tramadoler hos Person 37, var det Vidne 6, der hentede dem. Den eneste forklaring, på at han har oplyst dette telefonnummer til politiet, er, at

side 140

der var tale om en salgstelefon og ikke hans egen private telefon. Man kunne bare gå ind og bruge salgstelefonen, når man ville. Person 37 gem-te telefonen i sit private værelse og kom ned med den, når de skulle bruge den. Tiltalte vidste, hvor Tramadolerne var, og Person 37 vidste, hvor telefonerne var. Når han skulle have en telefon fra Person 37, sagde han farven på telefonen, hvorefter hun kom med telefonen.

Det var den samme telefon, han brugte hver gang hos Person 37. Han husker ikke farven. Til sidst brugte han sin egen telefon i forbindelsen med salg af Tramadoler, idet han kunne se, at politiet var tæt på. Han har kun brugt én ud af de 14 telefoner, der befandt sig hos Person 37.

Adspurgt af Person (medtiltalt) 1's forsvarer forklarede tiltalte, at lejlighe-den i By 2 tilhørte en ven. Tiltalte havde brugt lejligheden i et års tid, og han var der af og til med piger. Nøglen til lejligheden lå under en sten, og kun få mennesker kendte til stedet. Kun tiltalte og en ven, som han ikke vil oplyse navnet på, havde en nøgle dertil. Person (medtiltalt) 1 ved ikke, hvor nøglen er. Han tror ikke, at Person (medtiltalt) 1 har været i By 2 uden tiltalte.

Forevist kort 14 i politiets rapport af 20. marts 2024 (bilag T-179-11-1), ekstrakten side 4451, sammenholdt med kort over lokationer (bilag M-179-12-2-2), ekstrakten side 2507, forklarede tiltalte, at adressen på Vej 8 er den adresse, hvor den omtalte lejlighed ligger.

Foreholdt Person (medtiltalt) 1's forklaring, om at han har været i By 2 med tiltalte den aften, forklarede tiltalte, at han har været i lejligheden med Person (medtiltalt) 1, hvor de røg joints.

Det sker tit, at tiltalte ikke har en telefon på sig. Når han er ude, ligger hans privattelefon derhjemme. Alt det, som anklageren har vist, er alle salgstelefoner, og ikke privattelefoner, som han har på sig. Den private telefon han har, bruger han kun derhjemme, aldrig uden for.

Nogle gange blev han hentet i By 2, og nogle gange havde han en bil ”liggende” der. Vidne 6 har tit hentet ham i By 2. Vidne 6 hentede ham om morgenen og satte ham af der igen om aftenen. Han kører ikke bil, når han har røget hash. Vidne 6 var der sikkert og hentede ham den 28. december 2023. Vidne 6 har selv en salgstelefon. De skriver til hinanden via salgstelefoner.

Tiltalte har sovet i lejligheden, når der var piger med. Tiltalte var i lejligheden i By 2 med en pige den nat. Tiltalte spurgte Person (medtiltalt) 1, hvad han skulle sige, når politiet spurgte ”hvilken pige?” . Person (medtiltalt) 1 sagde, at tiltalte ikke behøvede at si-ge pigens navn. De ringer til piger hver gang, de tager op i lejligheden i By 2. Person (medtiltalt) 1 plejer at komme sammen med en pige.

Person (medtiltalt) 1 var ikke i lejligheden i By 2 alene."

Person (medtiltalt) 3 har i forbindelse med sin sag, hvor der blev afsagt

side 141

dom den 4. april 2025, afgivet følgende forklaring:

Person (medtiltalt) 3 forklarede blandt andet, at han ikke kender de øvrige tiltalte. Han har mødt en af dem, men husker ikke deres ansigter. Den 28. december 2023 mødte han en af dem i Nyborg og en af dem ved Butik 1. Det er korrekt, at politiet ransagede hans ad-resse i august 2024, hvor politiet fandt to telefoner. Tlf nr. 14 er hans svenske nummer.

Tiltalte forklarede om forhold 1-2 foreholdt, at han ifølge politiets rap-port af 6. november 2024, side 14 (bilag M-264-12-1-1), ekstrakten si-de 3244, den 28. december 2023, kl. 15.24 modtog en velkomstbesked fra teleselskabet med ”Välkommen til Danmark” , at det godt kan pas-se, at han rejste ind i Danmark på det tidspunkt den 28. december 2023. Han kom med toget fra Malmø og skiftede tog i København. Han rejste alene. Han havde tøj med, der var pakket i en rullekuffert. Han stod af på Nyborg Station, fordi der var en togfejl. Han kender ik-ke nogen i Nyborg.

Han var rejst til Danmark, idet han havde et ”ærinde” med en person, som han ikke kendte identiteten på. Han havde kontakt til personen via en gruppe på Telegram, hvor man sælger narkotika. Telegram er en krypteret beskedtjeneste. Personen, som var anonym, ønskede at købe hash af tiltalte. Tiltalte sagde, at han kunne levere hashen, forudsat at personen betalte for tiltaltes rejseomkostninger. De indgik aftale he-rom, og han tog samme dag toget til Danmark. Han kan ikke sige, hvem hashen skulle sælges til, eller hvor hashen kom fra, idet der var tale om anonyme personer. Alle folk på Telegram er anonyme.

De aftalte, at de skulle mødes i Odense. Som han husker det, var det personalet fra DSB, der sagde, at han skulle stå af toget i Nyborg grun-det en togfejl. Da han var steget af toget i Nyborg, kontaktede han per-sonen, han havde korresponderet med over Telegram, og bad denne om at hente ham i Nyborg. Personen svarede, at han ville få en ven el-ler en kontaktperson til at hente tiltalte i Nyborg. Det er korrekt, at det var Person (medtiltalt) 1, som hentede tiltalte i Nyborg den 28. december 2023. De talte ikke så meget på turen fra Nyborg til Odense.

Forevist foto nr. 8 og 9 i politiets fotomappe af 22. marts 2024, side 5 (bilag V-8-0-100-1), ekstrakten side 4704, bekræftede tiltalte, at der er ham, der på billederne ses ankomme med toget iført en hættetrøje.

Foreholdt at det på disse fotos ligner, at toget satte i bevægelse, da til-talte var steget af toget, forklarede tiltalte, at han ikke bemærkede, om toget kørte eller ej, efter at han var steget af.

Forevist fotos i samme bilag, side 6-10, ekstrakten side 4705-4709, be-

side 142

kræftede tiltalte, at det er ham, der ses gå ned i venteområdet, hvoref-ter han sad og ventede på en bænk. Han havde som nævnt en rullekuf-fert med, en trolley, som han havde sit tøj i. Han havde to telefoner med, en telefon til narkotikahandlen og en privattelefon. Det kan godt passe, at han ventede cirka 30-40 minutter, og at han gik ud fra vente-området kl. 18.26.

Han blev af Person (medtiltalt) 1 kørt fra Nyborg til et sted i Odense. Som han tidligere har forklaret, var det Butik 1, han blev kørt hen til. Han ventede der på en tredje person, der skulle købe hashen. Han skul-le også tale lidt forretning med vedkommende. Tiltalte kender ikke de personer, han mødtes med ved Butik 1. Den person, som tiltalte talte med, spurgte bare, om han ville sætte sig ind i en bil. Personen præsen-terede sig ved at sige ”hej” , men sagde ikke sit navn.

Forevist kort 2-4 i politiets rapport af 4. december 2024 (bilag T-1-8-1-3), ekstrakten side 4156-4158, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at de var ved Butik 1 omkring kl. 19. Udover Person (medtiltalt) 1, var der en større gruppe mennesker til stede. Ret mange. Måske mel-lem 10 og 15 personer, der alle var mænd. Han bemærkede ikke deres alder, men det så ud til at være både yngre og ældre mænd. Han be-mærkede heller ikke, om de var arabiske eller europæiske af udseende.

Tiltalte husker ikke, hvor længe han opholdt sig ved parkeringspladsen ved Butik 1, men det var ikke så længe. Den tredje person, som købte hashen, satte sig også ind i bilen. Tiltalte spurgte vedkommende, om han kunne køre tiltalte til en kolonihave, hvor han skulle hen, når han havde solgt hashen. Tiltalte havde i bilen kun fået nogle af pengene for hashsalget, men manglede stadigvæk en del af betalingen.

Denne rest-betaling fik han senere. De kørte afsted og gjorde holdt ved et andet hus, hvor han fik resten af pengene. Det var 6.000 kr. Han solgte has-hen for i alt 24.000 kr. Han kom til Odense for at sælge hash og for at have en samtale.

Forevist foto nr. 24-30 i politiets rapport af 22. marts 2024, side 13-16 (bilag V-8-0-100-1), ekstrakten side 4712-4715, forklarede tiltalte, at det er ham, der på foto 30 ses stige ud med rullekufferten. Han gik over til den anden bil, der ses på foto 31, og satte sig ind.

Forevist foto nr. 31-33 i samme bilag, ekstrakten side 4715-4716, for-klarede tiltalte, at han ikke ved, om han er blandt dem, der ses stå ved bilerne. Han satte sig ind i en bil, som herefter kørte væk. Han ved ik-ke, hvilken bil det var.

Forevist foto nr. 39-40 og 44 i samme bilag, ekstrakten side 4719-4720 og 4722, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han var på parke-ringspladsen lidt over en time, til lidt over kl. 20. De talte forretninger,

side 143

og om at personen potentielt skulle købe større mængder hash af tiltal-te. Han blev herefter kørt ud til en kolonihave, hvor hans fætter Person 39, bor. Han husker ikke, om han befandt sig i kolonihaven resten af afte-nen.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke kender til en dørmåtte, der blev lagt i klemme i døren ved opgangen til Adresse 2 den 28. de-cember 2023 om aftenen.

Forevist foto nr. 60 og 61 i samme bilag, ekstrakten side 4730, hvoraf ses en person iført hætte lægge en dørmåtte i klemme i opgangsdøren til Adresse 2 den 28. december 2023, kl. 22.11-22.12, forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til det. Han har ikke været ved en trappeopgang i Odense. Ham, der hentede tiltalte på Nyborg Station, så tiltalte ikke mere til den aften.

Tiltalte så ham først næste dag, hvor personen vist var maskeret. Tiltalte så personen, fordi tiltalte havde glemt en af sine telefoner i en af bilerne. Dette var den eneste grund til, at tiltalte så personen igen. Han husker ikke, om den telefon, som tiltal-te glemte, var tændt eller slukket. Det hænder jo, at man glemmer sin telefon.

Foreholdt lokationsoversigt (bilag M-179-12-2-2), ekstrakten side 2507, forklarede tiltalte, at han ikke har hørt om Vej 8. Han kender ikke til Danmark eller Odense. Han har ikke tidligere hørt om Vej 8.

Foreholdt foto af brevkuvert fundet ved brevstandsning (bilag M-264-2-7-1), ekstrakten side 1561 i fil 13, forklarede tiltalte, at Person 9 er en person, som tiltalte sad sammen med i arresten. Tiltalte mødte Person 9 under varetægtsfængslingen. Tiltalte ved ikke, hvor Person 9 bor.

Foreholdt at Person 9 bor på Vej 8 forklarede tiltalte, at han ikke kendte Person 9, før tiltalte mødte ham under varetægtsfængslingen. Ellers havde der jo også været tegn på, at de kendte hinanden.

Foreholdt brev i ovennævnte bilag, ekstrakten side 1562 i fil 13, forkla-rede tiltalte, at ”Kaldenavn 12” var en person, der også sad i arresten. ”Initialer” er en person, som også har siddet i arresten. Den pågældende hedder Person 40. Han kendte ikke nogen på Vej 20, før han mødte Person 9 i fængs-let.

Forevist foto nr. 75 i politiets fotomappe af 22. marts 2024 (bilag V-8-0-100-1), ekstrakten side 4737, forklarede tiltalte, at han ikke kan gen-kende den maskerede person, der ses på billedet. Billedet siger ham ik-ke noget. Han ved ikke, hvem det er. Tiltalte er højrehåndet.

side 144

Forevist stillbilleder fra videoovervågning fra Nyborg Station i politiets rapport af 11. november 2024 (bilag M-264-1-1-2) ekstrakten side 3045, hvoraf fremgår, at han holdt telefonen i sin venstre hånd og drak af en flaske, som han holdt i sin venstre hånd, forklarede tiltalte, at han er højrehåndet, men bruger begge hænder.

Forevist foto nr. 76-79 i politiets rapport af 22. marts 2024, side 38 (bilag V-8-0-100-1) ekstrakten side 4738-4739, hvoraf ses en maskeret mand med en hvid t-shirt uden på tøjet, der holder en spand i venstre hånd foran Adresse 2, forklarede tiltalte, at billederne ik-ke siger ham noget.

Forevist stillbilleder med sammenligning af sko i politiets rapport af 18. november 2024, side 2 (bilag V-8-0-2-3), ekstrakten side 4672-4673, forklarede tiltalte, at det er træningssko af en type, som alle mennesker har. Han har haft forskellige sko fra Nike, Adidas og andre mærker.

Foreholdt kort 7 i politiets rapport af 4. december 2024, side 9 (bilag T-1-8-1-3), ekstrakten side 4161, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor hans telefon gik på masten ved gerningsstedet på gerningstids-punktet. Han er ikke telefontekniker. Han kender ikke Odense og ved ikke præcist, hvor gerningsstedet ligger. Han kan ikke huske, om han var ude at køre mere, da han kom til kolonihaven.

Forevist foto nr. 84-100 i politiets fotomappe af 22. marts 2024, side 43-51 (bilag V-8-0-100-1), ekstrakten side 4742-4750, forklarede til-talte, at han ikke kender til forholdet. Han ved ikke, hvad anklageren taler om.

Foreholdt at der efter politiets og anklagemyndighedens opfattelse er et sammenfald ved sammenligningen af tiltaltes sko med gerningsmandens sko, at tiltaltes telefon gik på master ved gerningsstedet omkring ger-ningstidspunktet, at han på stillfotos fra overvågningen fra togstationen i Nyborg ses holde en drikkeflaske i sin venstre hånd, og at gernings-manden også ses holde spanden i sin venstre hånd, og at de andre tiltal-te under en aflyttet samtale har forklaret om, at det var ”Kaldenavn 18” , der prøvede at slå døren ind, forklarede tiltalte, at det må være et til-fældigt sammenfald. Det var ikke ham.

Han ved ikke, hvorfor Person (medtiltalt) 1 under sin samtale med Person (medtiltalt) 2 i fængslet sagde, at det var den person, som Person (medtiltalt) 1 hentede, der var ovre ved døren og smadre den omkring midnat den 28. / 29. december 2023. Det må man spørge Person (medtiltalt) 1 om. Han er ikke uvenner med Person (medtiltalt) 1.

Det har påvirket ham som 17-årig at opleve, at de andre skyder al skyl-den på ham. Det er han frustreret over.

side 145

Om forhold 3 og 4 forklarede tiltalte, at han var hos sin fætter fra den 29. december og frem til den 30. december 2023, hvor han tog tilbage til Sverige. De spillede Fifa og spiste mad. Han skrev også med den person, som han oprindeligt havde skrevet med, og som han skulle mø-des med og tale forretning. Han havde et møde med personen i koloni-haven. Han kan ikke huske, om mødet var på en parkeringsplads eller i et hus, men det var udenfor hans fætters hjem. Han kan ikke huske, om han var i andre kolonihavehuse.

Foreholdt at Person (medtiltalt) 4 har forklaret, at denne har spillet Play-Station med tiltalte i et kolonihavehus, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om det var uden for fætterens hjem eller et andet sted, de mød-tes. Tiltalte mødtes i hvert fald med den anden person, som han var sammen med i 1-2 timer, hvor de talte forretning og spillede lidt. Han kender ikke nogen personer i Odense.

Det var anonyme personer, men det var de samme personer, som han havde mødtes med aftenen før ved Butik 1. Det var cirka 1-2 minutters gang fra hans families koloniha-vehus, at han mødtes med personen igen. Der blev ikke talt om, at no-gen var uvenner med nogen, eller at nogen skulle gøres fortræd. Han var kommet for at gøre forretninger og ikke for at sprænge bomber el-ler skyde nogen.

Han husker ikke, om han var ude at køre om aftenen den 29. december 2023.

Foreholdt kort 8- 9 og 14 i politiets rapport af 4. december 2024, side 10 og 15 (bilag T-1-8-1-3), ekstrakten side 4162 og 4167, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han var ved Butik 1 den nat, den 30. december 2023 mellem kl. 01.00 – 01.59. Han kan ikke huske, hvor han var. Det må være op til at andre at vurdere hans lokalisering.

Foreholdt kort 16 og 17 i samme bilag, side 17-18, ekstrakten side 4169-4170, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad han skal svare til, at det ligner, at han mellem kl. 02.00 - 02.59 har været ved Butik 1, ligesom det ligner, at han på samme tid som alle de andre tiltalte har været på samme telefonmast ved kolonihaven. Han er ikke telefon-tekniker.

Foreholdt kort 24 i samme bilag, side 25, ekstrakten side 4177, hvoraf ses, at det ligner, at han mellem kl. 03.00 - 03.59 igen har været ved Butik 1, ligesom det ligner, at han på samme tid som to af de an-dre tiltalte har været på samme telefonmast ved kolonihaven, forklare-de tiltalte, at hvis han har været der, må det kunne findes på kamera. Det var om natten. Måske var han hos sin fætter i kolonihavehuset. Han ved ikke, hvad han lavede i det tidsrum. Han var i Danmark i 3-4 dage og skulle hjem til sin familie og fejre nytår. Han tog hjem en-to dage før nytårsaften.

side 146

Foreholdt politiets rapport af 24. november 2024, side 12 (bilag M-264-12-2-1), ekstrakten side 3392, hvoraf fremgår, at han på sin tele-fon den 30. december 2023 kl. 19.08 modtog en indkommende besked med ordlyden ”Velkommen til Sverige” fra Lebara, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han rejste hjem til Malmø den 30. december 2023. Inden han tog til togstationen i Odense, var han i kolonihaven. Han tog en taxa til stationen. Han bestilte selv taxaen. Han søgte på Google og ringede nummeret, som han fandt, op.

Han kender ikke en person ved navn Vidne 16.

Foreholdt udskrift af 28. oktober 2024 (bilag G-1-2-1-2), ekstrakten side 1156, hvoraf fremgår, at der den 30. december 2023 blev bestilt en taxa fra Havekoloni 1 til Vej 18 i Odense, i tids-rummet fra kl. 15.48-15.57, således at taxaen ankom til slutdestinatio-nen kort tid før toget til Sverige afgik, og at bestillingen blev foretaget fra Vidne 16's telefon, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om det var en person, der hed Vidne 16, der sørgede for den taxatur. Han er lidt usik-ker på, hvem der bestilte taxaen. Som han husker det, var det ham selv, der bestilte taxaen.

Ud over Telegram bruger han også ”Signal” på sin telefon. Man bruger Telegram og Signal til narkotikahandel og alt kriminelt, som man tror, at politiet ikke kan se. I Sverige er det let at komme ind i grupper, der har tråde omkring kriminelle ting. Det er meget hurtigere og nemmere at sælge narkotika på disse tjenester end andre steder.

Foreholdt beskeder af 8. og 15. august 2024 i politiets rapport af 6. november 2024, side 21 (bilag M-264-12-1-1), ekstrakten side 3251, forklarede tiltalte, at som det ses, er beskederne fra en gruppetråd på Telegram. Der kommer mange beskeder i disse grupper. Alle kan blive en del af gruppen. Han kom ind i gruppen via links fra andre. Alle har disse links, der bliver delt vidt og bredt.

Han tænkte ikke over indhol-det i beskederne, idet han var i gruppen for at sælge narko og ikke for at gøre noget mod andre. Han har ikke svaret på den slags annoncer, li-gesom han ikke er vendt tilbage på annoncer og har svaret, at han ger-ne ville ”kasta granat ”, ”skjuta mot skalle” eller andet af det, der blev annonceret med.

Da han boede i Sverige, gik han i skole og arbejdede om sommeren på et plejehjem og i en restaurant. Han tjente mange penge på narkotikahandel ved siden af. Han har været i branchen i ca. et år.

Forevist foto i politiets rapport af 6. november 2024, side 29 (bilag M-264-12-1-1), ekstrakten side 3259, bekræftede tiltalte, at det er ham, der ses på billederne med et stort bundt danske penge. Pengene er fra hans kørekortopsparing, idet han skulle tage kørekort i Danmark.

side 147

Forevist foto nr. 6 i samme bilag, side 39, ekstrakten side 3269, forkla-rede tiltalte, at pengene på fotoet var fra en ven, Kaldenavn 1, der var producent af en musikvideo, som tiltalte var med i. Han holdt derfor pengene. Vi-deoen er ikke udgivet endnu.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at ordren på hashlevering kom fra en anonym person på Telegram. Man kan ikke vide, om det er personen, som man talte med, eller om det er en anden person, man skal mødes med, når man skriver med nogen fra Telegram. Den anony-me person informerede via tjenesten, hvor man skal mødes. Det var personen, han skrev med via Telegram, der gav ham instruks om at komme til Nyborg, hvor en tredje person ville komme og hente ham. Ordren lød oprindeligt på, at han skulle komme til Odense, men han endte med at stige af i Nyborg grundet en togfejl.

Han havde ikke et venskab med Person (medtiltalt) 1. Han kendte ham slet ikke. Der var mange personer ved Butik 1. Han kendte ikke no-gen af dem. Han kørte videre fra Butik 1 i en bil for at hente restbetalin-gen på 6.000 kr. for hashen. Bilen var fyldt. De var fem personer i bilen inklusive tiltalte selv. Han ved ikke, hvor de kørte hen, men de gjorde holdt uden for et rækkehus eller en villa. Personen bad ham vente i bil-en, mens de hentede pengene, hvilket han gjorde. Derefter kørte de til kolonihaven, hvor hans fætter bor.

Tiltalte oplyste til personerne i bilen, at han skulle sættes af hos sin fæt-ter. De andre kørte væk, da han var blevet sat af ved kolonihaven. Det var kun hans fætter, der var hjemme i kolonihaven. Fætteren vidste ik-ke, at tiltalte var taget til Danmark. Han havde ikke haft så god kontakt til sin familie i Danmark, men han havde forinden skrevet og spurgt fætteren, om denne var hjemme. Fætteren var derfor forberedt på, at tiltalte kom.

Det var narkotikatelefonen, han glemte i bilen med de andre personer. Det var en Samsung-telefon. Der gik nogle minutter, før han opdagede, at han havde glemt telefonen i bilen. Han loggede ind på Telegram-kontoen via sin personlige telefon og kontaktede personen, som han havde fået ordren fra, og oplyste, at han havde glemt sin telefon i bilen. Personen skrev, at han ville tale med de personer, der havde hentet til-talte. ”De” skrev senere tilbage til tiltalte og oplyste, at de havde tele-fonen, som de ville aflevere til ham dagen efter.

Tiltalte fik oplyst, at "de" ville aflevere telefonen samme dag eller da-gen efter. Han fik telefonen næste morgen. Det foregik ved, at perso-nen ringede til tiltalte og oplyste, at nogen ville komme uden for kolo-nihaveforeningen på parkeringspladsen og aflevere hans telefon. Det kan være, at det var i den forbindelse, at han var i en anden kolonihave-forening. Han mødtes herefter med en person, som gav ham telefonen.

side 148

Herefter mødtes han med personen, som han talte forretning med. Det kan godt passe, at de var i et kolonihavehus, og at tiltalte spillede lidt PlayStation. Det var en gruppe, som han snakkede forretninger med. Han tror også, at han var inde i et andet kolonihavehus. Efter at have talt med personerne i gruppen, gik han tilbage til sin fætters koloniha-ve, hvor de spillede, spiste og måske kørte lidt rundt. Det var en nor-mal måde at være sammen med fætteren på.

Det er ikke ham, der ses på videoovervågningen fra Adresse 2 omkring midnat den 28. / 29. december 2023 iført en hvid t-shirt uden på noget andet tøj. Det er altså ikke ham, der ses forsøge at slå ruden i stykker. Som det fremgår af sagen, var der DNA fra en anden person på T-shirten. De sko, som man kan se gerningsmanden have på, er ikke hans. Han har ikke været henne og hive i døren.

Han kender ikke til den opgang eller det sted ved Vej 6. Han kom til Danmark med to kg hash, som han havde på sig tæt ved maven. Man kan se på videoen, at han ”bulede lidt ud” . I hans trolley havde han sit tøj og sine personli-ge ejendele; parfumer m.v. Han har aldrig tidligere set spanden med sprængstof. Den har ikke ligget i hans kuffert.

Adspurgt af forsvareren for Person (medtiltalt) 1, forklarede tiltalte, at han selv købte togbilletten til Danmark samme dag, som han tog afsted. Der var noget med toget, der bevirkede, at han måtte stige af i Nyborg. Han er ikke sikker på, om det var før eller efter, at han steg af toget i Nyborg, at togfejlen skete.

Han husker ikke, om han kontaktede perso-nen lige før eller efter, at han var steget af toget og oplyste om, at han skulle hentes i Nyborg. Det var ham selv, der kontaktede personen og oplyste om togfejlen. Personen gav ham besked på, at der ville komme en og hente ham. Tiltalte fik ikke oplyst, hvem der ville hente ham, li-gesom han ikke blev givet nogen nærmere beskrivelse af, hvordan ved-kommende ville se ud.

Da personen kom på Nyborg Station, kunne tiltalte godt se, at det måt-te være denne person. Han havde ikke talt med denne person før, og han kendte ham ikke. De hilste på hinanden, og tiltalte spurgte, hvor lang tid det ville tage at køre til Odense. Han husker ikke mere end det. Det er over et år siden. Han ved ikke, om den pågældende person vid-ste, hvorfor tiltalte var i Danmark. Personen var, som tiltalte husker det, iført sort tøj og handsker. Måske var han maskeret, men tiltalte er ikke sikker. Det var den eneste gang, at tiltalte så ham.

Adspurgt af anklageren bekræftede tiltalte, at han har afgivet en anden forklaring i dag end den, han har givet til politiet og under grundlovs-forhøret. Han var dengang, hvor han blev hentet af politiet hos sin fa-milie og anholdt, chokeret over, hvad der var sket. Han var derfor ikke klar til at tale. Tiltalte fulgte sin advokats vejledning. Da han blev sigtet

side 149

for overtrædelsen af blandt andet straffelovens § 192 a, var han helt i chok. Han tænkte ikke over at forklare om de to kg hash. Folk reage-rer forskelligt og tænker ikke ens i sådan en situation.

Tiltalte forklarede om forhold 7 og 8, at han kender til de filmklip, som politiet har fundet på hans telefon. Filmklippene skulle anvendes til en kortfilm med musik. Det er attrappistoler og altså ikke rigtige våben.

Forevist videoen IMG_1463.MOV (bilag M-264-12-1-1), samt stillbil-lede herfra, ekstrakten side 3273, forklarede tiltalte, at det er ham, der holder attrappistolen på videoen. Videoen er en optagelse, tiltalte selv har lavet, og ikke en del af selve kortfilmen. Det var producenten af musikvideoen, som gav ham attrappistolen. Han vil ikke oplyse produ-centens navn, da det ikke har noget med sagen at gøre.

Det er bare en attrap og ikke en rigtig pistol. Han var iført handsker, så det så rigtigt ud, da billedet blev taget lige efter musikvideoen. Foreholdt at det på fotoet ligner, at der sidder patroner i pistolens magasin, forklarede til-talte, at det var en attrappistol lavet af aluminium. Den vejede ingen-ting.

Det er muligt, at en våbentekniker har vurderet, at pistolen var ægte, men i dag, hvor vi skriver 2025, kan man finde alle mulige typer af me-get vellignende attrappistoler.

Foreholdt at data på hans telefon ifølge samme bilag, ekstrakten side 3275, indikerer, at filmen blev optaget på et hotel i København, idet te-lefonen var gået på et Wi-Fi tilhørende ”Hotel” i København på det tidspunkt, hvor filmen blev optaget, forklarede tiltalte, at det godt kan passe. En del af videoen blev indspillet i Malmø, og en anden del af filmen blev indspillet i København.

Forevist videoen IMG_1458.MOV og stillbilleder herfra forklarede til-talte, at det foreviste klip også er til musikvideoen. "Titel 2" er området, hvor den anden video er optaget. Det er taget da-gen inden den anden video, men det skulle bruges til den samme mu-sikvideo. Attrappistolen fra dette klip kom samme sted fra som attrap-pistolen i det første klip.

Foreholdt rapport kvalitetssikring af IMG_1461 og IMG_1463 af 27. november 2024, side 6, andet sidste afsnit, ekstrakten side 3369, for-klarede tiltalte, at optagelsen blev foretaget i Malmø. Det var tiltalte, der tog et screenshot fra det andet klip, og som ses af ekstrakten, side 3370. Det var et personligt billede, der bare var til at have på telefonen.

Han skulle ikke bruge det til noget eller sende det til nogen. Han synes, det så sejt ud. Hun husker ikke, om det var en ”selfie” , en ”snap” eller fra ”Insta” , men baseret på grafikken ser det ud til at være på Insta-gram. Han sender ikke billeder af pistoler til andre mennesker. Han op-

side 150

tog også selv det første klip på sin telefon. Det var bare for at ”flexe” . Han har redigeret teksten ”Titel 2” på Instagram.

Han gemte filerne på en app på sin telefon, der hedder ”Calculator” , som han så reklame for på Tiktok. Han kan ikke forklare, hvordan ap-pen fungerer. Han er ikke app-tekniker. Han downloadede bare appen og lagde billederne ind i appen. Hvis politiet kiggede i hans telefon, vil-le de først skulle taste en kode for at få adgang. Det er rigtigt, at appen på hans telefon ligner en lommeregner. Hvis nogen tog han telefon, ønskede han ikke, at de skulle se netop disse fotos, hvor han sad og spillede sej og flexede på den måde. Alt kan ske, og det er muligt, at andre kunne få adgang til telefonen.

Foreholdt at det af politiets Rapport Kvalitetssikring af IMG_1461 og IMG_1463 (bilag M-264-12-1-4), ekstrakten side 3369, fremgår, at appen ”Calculator” tilsyneladende er et program, der er forklædt som en lommeregner, som er beregnet til at skjule filer eller billeder, forkla-rede tiltalte, at det er korrekt, at det kun var disse to filmklip, der var gemt i appen.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at begge attrappistoler skulle bruges til en kortfilm med musik. Tiltalte skulle hjælpe til bag kulisserne. Personerne, der var med til at producere filmen, var i nær-heden, da klippene blev optaget. Han har ikke filmet den første video på Hotel. Han tror, at han var på et toilet. Det er ikke på Hotel, men det kan være i nærheden af Hotel, da telefonen er gået på Hotels Wi-Fi. Videoklippene har ikke noget med mu-sikvideoen at gøre. Kortfilmen er vist ikke udgivet endnu. Han ved det ikke, da han har været varetægtsfængslet."

Person (medtiltalt) 3 har i forbindelse med sin sag, hvor der blev afholdt grundlovsforhør den 10. september 2024, afgivet følgende forklaring:

"Sigtede forklarede, at han har boet i Danmark i ca. 2 ½ måned. Han bor på Vej 21 i Odense i et rækkehus med sin mor og tre søskende, to brødre og en søster. Hans far er der i weekenden. Hans ældste lillebror er 13-14 år og den yngste 10-11 år. Han ved ikke, hvor gammel hans lillesøster er, men hun er yngst. Han er født i Irak, men er svensk statsborger og har tidligere boet i Sverige i 16 år.

Senest har han boet 1 år i Malmø. Han flyttede til sin Odense med sin familie, for-di de i øvrigt har familie i Odense, og der er bedre muligheder for at finde arbejde. Han har tidligere været i Danmark i forbindelse med fa-miliebesøg. Det kan godt passe, at han har været i Danmark omkring nytår, men han kan ikke huske, om han kom til Danmark før nytår eller efter nytår. Hans familie er muslimer og holder ikke jul.

Han havde ju-leferie fra skolen. Han var i Danmark alene for at besøge familie. Han har tidligere været i Danmark én gang alene, men har ellers rejst sam-

side 151

men med sin familie. Han mener ikke, at han i 2023 holdt nytårsfest. Det plejer han heller ikke. Han kan godt huske, at han har set raketter, men ikke om han så dem i Sverige eller i Danmark. Han skulle i Dan-mark besøge sin onkel Person 41. Hans farbror er ca. 40-50 år. Han bor i Bydel 14, og hans telefonnummer står i sigtedes telefon under far-bror Person 41.

Person 41 har to sønner, Person 42 og Person 43, som er hans fætre. Der er også en kusine, der er voksen og bor med sin familie i Vej 22 i et rækkehus. Han besøgte også hende, mens han var på besøg hos sin farbror. Da han rejste til Danmark, tog han toget, først fra Malmø til København, hvor han skiftede til et tog til Odense.

Han købte billetten fra Malmø til København på sin telefon, og købte heref-ter i en automat en billet til Odense. Såvidt han husker, stod han af to-get i Odense.

På anklagerens forespørgsel om, om han kunne være stået af i Nyborg, hvis masteoplysninger fra hans telefon, peger på det, forklarede sigte-de, at der står mobilmaster langs jernbaneskinnerne, så de har nok un-der alle omstændigheder fanget hans telefon, når han er kørt forbi i to-get. Han havde på det tidspunkt en telefon med svensk Tlf nr. 20. Han havde ikke andre telefonnumre.

Efter at han er flyt-tet til Danmark, har han fået et dansk telefonnummer. Det er rigtigt, at der blev ransaget på hans bopæl i går. Det skal nok passe, at der var en Samsung telefon på hans værelse. Der var flere telefoner på værelset. Hans familie har mange telefoner, og efterhånden som de ikke skal bru-ge dem mere, ligger de rundt omkring. Han vil tro, at der var telefoner i alle værelser i huset.

Foreholdt rapport vedrørende ransagning af 9. september 2024 (M-264-4-1-1) forklarede sigtede, at han ikke ved, hvad det er for en Sam-sung telefon, der blev fundet i skabet i hans værelse. Han ved ikke, hvem der har lagt den der, og han vidste ikke, den var der. Hans brødre har også deres ting på hans værelse. Hans lillebror på 13-14 år var også i Danmark omkring jul og nytår 2023. De fulgtes ikke ad til Danmark, og hans lillebror var allerede i Danmark, da sigtede indrejste omkring nytår. Sigtede husker ikke, om han stod af i Nyborg.

Foreholdt at svenske telefonnumre ifølge rapport af 9. september 2024 (T-264-7-4-1) og NSK-rapport af 9. september 2024 (T264-1-2-1) sy-nes at fremgå, at hans svenske telefonnumre er gået på master omkring Nyborg Station omkring timetal 17 til kl. 18.30 forklarede sigtede, at telefonerne nok er gået på masterne omkring Nyborg Station fra toget. Han har ikke været af toget i Nyborg.

Da han kom til Odense, hentede hans fætter Person 43 ham ved toget. Sigtede ringede til ham. Sigtede kan ikke huske hans fætters telefonnummer i dag, idet han har skiftet nummer. Det var mørkt, da han blev hentet, og sigtede kan huske, at der var parkeringspladser og en 7-eleven. Person 43 kørte enten i en VW eller en Citroën, ihvertfald var den sort. Person 43 var alene, og de kørte

side 152

hjem til sigtedes farbror. Han kender ikke andre drenge i Danmark end sin familie og mødte heller ikke andre under sit ophold. Han har været ude at spise hos noget familie til familien et sted, hvor de havde høns og kyllinger. Måske har det været en havekoloni. Han kender ikke Person (medtiltalt) 1. Han ved ikke, om han har været ved et supermarked, der hedder Butik 1, men det kan godt være, at han har været ude at handle. Han husker ikke, at han har været der sent om aftenen på en parke-ringsplads. Hans telefon kan have været langt fra masten, hvis der er masteoplysninger.

Foreholdt at telefonnummeret fra simkortet i den fundne Samsung tele-fon er gået på en mast ved Vejkryds 2 den 29. december ved midnatstid (T-264-1-2-1) forklarede sigtede, at han ikke ved noget om det.

Forevist fotos fra overvågningsvideo på Nyborg Station (V-8-0-100-1) side 5 øverst og side 6, forklarede vidnet, at til billedet kl. 17.47 fra perronen, at det er rigtigt, at politiet har beslaglagt en grå hættetrøje. Han har mange grå hættetrøjer, og det er der mange andre, der har. Det er rigtigt, at billedet P6 kan ligne, at der er et Canadian Goose mærke på armen af jakken.

Han har en Canadian Goose jakke, og det er der mange andre, der har. Han husker ikke, om han rejste med ryg-sæk eller rullekuffert. Det er ikke ham, der er på billedet. Han er slet ikke så stor. Det er rigtigt, at han har sko med hvide såler. Han har fle-re par, og det er der også andre, der har.

Foreholdt alt det på side 9 nederst og side 10 øverst kl. 18.21 synes at fremgå, at personen benytter to telefoner, forklarede sigtede, at han kun bruger en telefon. Samsung telefonen på hans værelse med simkort var ikke hans. Det kan være, at det var hans lillebrors. Hans lillebror er fysisk noget mindre end ham, og personen på billedet er ikke hans lille-bror.

Adspurgt af forsvareren forklarede sigtede, at han ikke kender Nyborg. Han husker ikke, om der den 28. december var et uheld eller lignende, der gjorde, at de holdt længe ved Nyborg Station. Han kørte med sin fætter til farbroren i Bydel 14. Mens han var i Danmark kørte han rundt med både fætteren og farbroren. Han husker ikke, hvem der bestemte, hvor de skulle køre hen.

Han har sit eget værelse i rækkehuset på Vej 22, men hans brødre har deres ting på hans værelse. Han går på Skole 4 og skulle i går have startet i fitnesscenter og begyndt at tage kørekort. Han hjælper også farbroren på dennes værksted. Sigtede rejste, da han kom til Danmark omkring nytår, alene med toget til Dan-mark, og det vil sige, han fulgtes ikke med sine brødre.

Telefonen med det svenske nummer var en Iphone 11, måske højere, og den er såvidt han husker, solgt i mellemtiden. Den telefon, han havde, da han blev anholdt, var også en Iphone, og den er udleveret til politiet. Hans tidli-

side 153

gere telefonnummer i Sverige er lukket ned, og han har fået et dansk nummer."

Vidne 1 har i forbindelse med sin sag, hvor Østre Landsret afsagde dom den 9. oktober 2023, afgivet følgende forklaring for byretten den 23. juni 2023:

"Tiltalte har forklaret, at han er 17 år gammel, og at han indtil anhol-delsen levede en normal tilværelse, hvor han fulgte 10. klasse og havde fritidsjob hos Butik 2. Han bor hos sin mor i By 6 ved Århus.

I begyndelsen 2023 kom han i kontakt med en mand, som kaldte sig Person 25. Det startede med, at tiltalte fik en SMS fra Person 25, som var en "reklame” med tilbud om hash. Tiltalte svarede på Person 25's henvendel-se, og de fik en kontakt op at køre. På et tidspunkt skiftede de over til at benytte appen Signal, som er en krypteret beskedtjeneste. Senere spurgte Person 25, om tiltalte ville gøre ham en tjeneste.

Det har forment-lig været den 25. marts 2023. Tiltalte svarede ja til dette. Han tænkte, at det ville være en nem måde at tjene nogle hurtige penge. Han fik ik-ke oplyst et konkret beløb, han ville modtage, men det lå i luften, at det skulle være en god betaling. Han vidste, at Person 25 var pusher, og han havde forestillet sig, at opgaven gik ud på at transportere noget hash.

Person 25 havde på et tidspunkt også spurgt om tiltaltes alder og nærmere bestemt, om tiltalte var under 18 år. Tiltalte havde svaret ja til dette.

Den 27. marts 2023 kørte tiltalte med toget fra Århus til Nyborg. Han havde fået at vide, at han skulle fortsætte med toget helt til Nyborg. Han havde ikke købt billet og fik en kontrolafgift. Han blev hentet ved stationen i Nyborg af ”et par voksne mænd” i bil. Der var tre eller fire mænd, og det var ”rigtige gangstertyper” . Person 25 var ikke til stede på stationen i Nyborg.

Tiltalte havde fået at vide, at der ville komme no-gen i en sort bil, og han havde selv skullet oplyse til Person 25, hvilket tøj, han havde på. Han hilste kort på mændene i bilen, men der blev ellers ikke talt ret meget under køreturen. De kørte til Odense og videre til Vej 1. Han mener, at de kørte ad motorvejen. Der blev kørt nog-le gange frem og tilbage på Vej 1. Tiltalte havde ikke været der før.

Formålet var, at han skulle lære vejen at kende. Han fik udpeget dels et hvidt hus på Vej 1 og dels en anden vej, der lå nogle hundrede meter derfra. Det var ruten mellem det hvide hus og den på-gældende vej, han skulle lære at kende. Han fik ikke i bilen nærmere oplysninger om, hvad han skulle foretage sig.

Han blev sat af ved et busstoppested ca. 5 minutters kørsel fra det hvi-de hus. Han fik at vide, at han der skulle mødes med en anden person, som ville fortælle, hvad opgaven nærmere gik ud på. Da han havde ventet lidt, kom personen, som var ”en hård type og gangstertype” på omkring 30 år. Han fik ikke oplyst et navn på manden, som han over-

side 154

for politiet har benævnt A. A havde en Ikea-pose, som han hentede i et buskads ved busstoppestedet. For at komme til buskadset skulle man gå om bag en lille bakke ved busstoppestedet. A åbnede posen og tog en maskinpistol frem. Først på det tidspunkt blev tiltalte klar over, at man ville have ham til at benytte et våben til et eller andet.

Han fik kort forevist maskinpistolen af A, og fik forklaret, hvordan han skulle tage ladegreb, så den blev klar til skud. Han fik at vide, at der var 30 patro-ner i magasinet. Han husker ikke at have set, at maskinpistolen var med skulderstøtte. A sagde til tiltalte, at han skulle ”tømme magasinet mod det hvide hus” .

Han fik ikke at vide, om der boede nogen i huset, men A sagde, at han skulle skyde mod vinduer og mod en bil, så det blev ”helt smadret” . A nævnte, at det var ”betaling” til beboeren eller bebo-erne. Tiltalte husker ikke, om magasinet sad i, da maskinpistolen blev taget frem, men han fik ikke demonstreret, hvordan man kunne sætte magasinet i eller tage det ud.

Han fik blot at vide, at maskinpistolen en-ten var indstillet til enkeltskud eller automatisk. Det blev ikke nævnt, om våbnet var sat på den ene eller den anden indstilling. Tiltalte var u-tryg, og sagde noget om, at han ” ikke gad gøre det” , men han fik at vide, at det skulle han. Han bad om at få en dag mere til at tage sig sammen til at gøre det.

Mødet sluttede med, at A lagde maskinpistolen tilbage i posen og anbragte den i buskadset, hvor han havde hentet den.

Tiltalte havde ikke lyst til at udføre opgaven, men han var klar over, at det ville få konsekvenser for ham, hvis han bare rejste hjem. Han ringe-de til en bekendt fra Odense ved navn Person 44 og tog hen til hende, hvor han spiste aftensmad. Om aftenen skrev han med Person 25. Han skrev, at han ”ikke gad gøre det” . Person 25 svarede, at han var nødt til at gøre det, og det skulle være den næste aften.

Han vidste, at Person 25 havde mange kontakter, og følte sig stærkt presset. Han fik at vide, at det var plan-lagt, at han kunne blive hentet ikke ret langt fra det hvide hus, når han havde skudt. Han tror, at det var meningen, at han skulle samles op ved det andet punkt, han havde fået udpeget.

Den næste aften omkring kl. 20-21 fik han en besked fra Person 25, som skrev, at han skulle møde op ved busstoppestedet om 10 minutter. Person 44 kørte ham hen til busstoppestedet. Han ventede i kort tid, og deref-ter dukkede A op. A havde medbragt en pose med tøj, som tiltalte skulle skifte til. Han gik om bag bakken og skiftede tøj. Han lagde sit eget tøj ned i posen.

Han havde fået udleveret et par sorte bukser, en sort trøje, et par sko, arbejdshandsker, cykelhjelm og en halsedisse. Noget af tøjet var for stort til ham. Han fik at vide, at han skulle træk-ke halsedissen helt op over næsen. Han fik også udleveret et el-løbehjul og Ikea-posen fra dagen før med maskinpistolen.

A sagde, at tiltalte skulle gennemføre skyderiet ved det hvide hus, og bagefter køre tilbage til busstoppestedet på løbehjulet.

Tiltalte kørte hen mod det hvide hus, og standsede ved en parkerings-

side 155

plads på den modsatte side af vejen. Det skal nok passe, at parkerings-pladsen hørte til en sportshal. Han stillede sig under et træ, hvor han ikke var så synlig for forbipasserende, mens han forsøgte at presse sig selv til at gennemføre forehavendet. Han stod der i 15-20 minutter. Han så ikke tegn på liv i det hvide hus. Han kunne ikke se lys, men han kunne godt se, at der holdt en bil på vejen uden for.

Han forstod, at det var meningen, at han skulle skyde mod huset og mod bilen. Selv om han ikke så lys eller andet tegn på liv i huset, havde han en mistanke om, at der nok var nogen derinde. Han tænkte, at beboerne måske lå og sov. Han foretog sig ikke noget nærmere for at undersøge det. Han kan huske, at en dame gik forbi huset, og at hun vist havde en hund med.

Han så også nogle andre personer bevæge sig længere nede ad vejen. Ellers var der ikke nogen trafik i nærheden af huset. Der var an-dre huse på begge side af det hvide hus.

Efter de anslåede 15-20 minutter havde han presset sig selv så meget, at han kunne tage maskinpistolen ud af posen, tage ladegreb på den og afgive skud. Han mener, at han holdt maskinpistolen omkring brysthøj-de, og at skulder-støtten ikke var slået ud. Han kunne stadig ikke se nogen vinduer i det hvide hus og kunne heller ikke se mennesker på grunden.

Han prøvede at sigte mod husets tag og trykkede to gange på aftrækkeren med 1-2 sekunders mellemrum. Han afgav kun de to skud. Det gav begge gange en høj lyd, men han kunne ikke se eller høre, hvor han ramte. Han havde ikke ændret på maskinpistolens indstilling, som må have været til enkeltskud. Da han havde skudt to gange, lagde han hurtigt våbnet ned i posen og begyndte at køre tilbage på løbehjulet.

Mens han kørte, hørte han lyden fra en bil bag sig og en person, som råbte, at han skulle standse. Han fortsatte med at køre, men bilen kom op på siden af ham. Den pressede ham og ramte ham, så han væltede. Han bemærkede, at det var en sort bil og muligt en Mercedes. Manden i bilen steg hurtigt ud og ville have tiltalte til at fortælle, hvem han var. Ret hurtigt efter kom politiet, og tiltalte blev anholdt. Han havde for-ventet at få sin betaling efter at have udført handlingen. Han ville ikke have rejst til Fyn eller overhovedet skrevet med Person 25, hvis han havde vidst, hvad det var, han ville blive bedt om at gøre."

Personlige forhold

Tiltalte 1 er tidligere er straffet bl.a.

vedRetten i Svendborgs betingede dom af 17. august 2018 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1. Straffen blev gjort betinget indtil den 17. september 2019 mod en prøvetid på 1 år fra endelig dom og tiltalte skulle efter kommunens nærmere bestem-melser undergive sig foranstaltninger efter lov om social service § 52, herunder anbringes uden for hjemmet på et egnet anbringelsessted og

side 156

undergive sig misbrugsbehandling med nødvendige kontrolforanstalt-ninger,

vedRetten i Odenses dom af 21. november 2018 idømt socialpædagogisk behandling, jf. straffelovens § 74a, for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Straffen blev gjort betinget indtil den 9. september 2019, hvorefter tiltalte skulle undergive sig tilsyn af de sociale myndigheder og i indtil 6 måneder anbringes på en sikret afdeling på en døgninstitu-tion for børn og unge, hvor der udarbejdes psykologisk undersøgelse og i indtil 12 måneder anbringes på en døgninstitution eller godkendt opholdssted og i øvrigt efterkomme pålæg fra de sociale myndigheder om opholdssted, herunder tilbageførsel til eller fortsat anbringelse på sikret afdeling eller døgninstitution indenfor de længstetider, der blev fastsat.

Ved Retten i Svendborgs dom af 9. september 2019 bortfaldt den idømte ungdomssanktion,

vedRetten i Svendborgs dom af 9. september 2019 med fængsel i 3 måne-der for overtrædelse af straffelovens § 123, stk. 1, § 119, stk. 1, § 119 a og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1,

vedRetten i Sønderborgs dom af 16. januar 2020 uden idømmelse af til-lægsstraf for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. straffelo-vens § 89,

vedRetten i Odenses dom af 29. marts 2021 for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 119, stk. 1, med fængsel i 4 måneder og bøde,

vedRetten i Odenses dom af 11. maj 2023 for overtrædelse af lovgivnin-gen om euforiserende stoffer og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, med bøde, og

vedRetten i Odenses dom af 2. november 2023 med fængsel i 3 måneder og bøde for overtrædelse af straffelovens § 121, § 164, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 266 og § 293, stk. 1, færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 3 og nr. 6, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, § 117 a, stk. 2, nr. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, nr. 70 og nr. 335 a, våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 4, stk. 1, samt retsplejelovens § 750, 2. pkt., jf. til dels straffelovens § 89, og en bøde på 4.500 kr., jf. færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, og § 117 a, stk. 1, jf. straffelovens § 89.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 28. ja-nuar 2025.

Tiltalte 2 er tidligere straffet

side 157

vedRetten i Odenses dom af 2. juli 2020 med fængsel i 4 måneder, betin-get, prøvetid 2 år under tilsyn for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1,

vedRetten i Odenses dom af 8. juli 2020 efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, idømt fængsel i 5 måneder, betinget, prøvetid 1 år med blandt andet vilkår om at efterkomme afgørelse fra Ungdomskriminalitets-nævnet,

vedRetten i Roskildes dom uden retsmøde af 29. januar 2024 med en bø-de på 2.000 kr. efter lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59,

vedRetten i Odenses dom af 13. marts 2025 med dagbøder for overtræ-delse af straffelovens § 291, stk. 1, og § 121, og bøde for overtræ-delse af lovgivningen om euforiserende stoffer, færdselslovgivningen og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, alt delvis jf. straffelovens § 89, og

veddom af den 8. april 2025 fængsel i 7 dage for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 og 59 og knivlovens § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, § 7, stk. 1, jf. stk. 2 jf. straffelovens § 89.

Tiltalte 2 blev varetægtsfængslet in absentia den 29. januar 2025 og har under denne sag været frihedsberøvet fra den 21. februar 2025 efter at være indbragt til landet.

Tiltalte 3 tidligere er straffet bl.a.

vedRetten i Odenses betingede dom af den 15. november 2021 med fængs-el i 20 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. til dels § 21, og våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. i samt bekg. nr. 1444 af 1. decem-ber 2016 om våben og ammunition m.v. § 11, stk. 1, alt jf. våbenlovens § 1, stk. 2, litra b. Straffen blev gjort betinget på vilkår om at efter-komme en eventuel afgørelse fra ungdomskriminalitetsnævnet efter § 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet,

vedRetten i Odenses dom af den 24. januar 2022 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, og § 291, stk. 1. Straf-fen blev fastsat som en fællesstraf med dommen af den 15. november 2021,

vedRetten i Koldings dom uden retsmøde den 6. oktober 2023 med bøde

side 158

for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer, og

vedRetten i Aarhus dom uden retsmøde den 11. februar 2025 med bøde for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer.

Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 28. januar 2025.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen den 20. februar 2026 afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"6 nævninger og 3 dommere udtaler:

Forhold 1 Tiltalte 1 har forklaret, at han har hørt fra forskellige personer, at Forurettede 1 var kommet noget til, og at han tror, at det skyldtes, at Forurettede 1 havde stjålet noget fra nogen.

Forurettede 1 og hans mor, Vidne 2, har efter rettens opfattelse beg-ge været tilbageholdende med at afgive forklaring i forbindelse med sa-gen. Dog har Forurettede 1 forklaret, at han har haft konflikter med andre end Tiltalte 1, ligesom Vidne 2 ikke har afvist, at hun under en politiafhøring har forklaret, at hun af en af Forurettede 1's barndomsven-ner havde fået at vide, at Forurettede 1 havde problemer med sine venner, og at disse venner havde forøvet vold mod ham, fordi han havde stjålet nogle penge.

Retten lægger herefter til grund, at Forurettede 1 i begyndelsen af 2023 var involveret i en konflikt vedrørende penge.

Tiltalte 1 har forklaret bl.a., at han ved brug af Snapchat optog den video, der er afspillet under sagen, i en lejlighed, hvor han og Forurettede 1 tidligere havde opholdt sig sammen, og hvor der kom mange forskelli-ge mennesker.

Han har desuden forklaret, at han den dag, hvor han op-tog videoen, opholdt sig i lejligheden i 15-20 minutter, fordi han skulle snakke med nogen, og at Forurettede 1 måske virkede lidt bange under epi-soden, men at han ikke prøvede at hjælpe Forurettede 1, selvom han ville have håbet, at Forurettede 1 havde hjulpet ham, hvis han havde været i sam-me situation. Herefter og på baggrund af bl.a.

Forurettede 1's fremtoning på videooptagelsen tilsidesætter retten Forurettede 1's forklaring om, at han var indforstået med det, han blev udsat for, og retten lægger i stedet til grund, at det havde karakter af et seksuelt og voldeligt overgreb, her-under voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje.

Allerede på baggrund af Tiltalte 1's egen forklaring kan det lægges til grund, at Tiltalte 1 var klar over dette, ligesom hans ophold i lejligheden og

side 159

den omstændighed, at han optog en del af overgrebet mod Forurettede 1, må anses for at være et udtryk for, at han i forening med andre pt. u-kendte medgerningsmænd aktivt deltog i denne del af overgrebet.

Under Tiltalte 1's varetægtsfængsling er der foretaget rumaflytning af hans celle i Enner Mark Fængsel, og på en lydoptagelse fra den 18. december 2024 med en varighed af ca. 15 minutter kan man høre Tiltalte 1 med høj detaljeringsgrad fortælle en medindsat om en person, der havde været ”chauffør” , og som havde stjålet penge fra ”os” , samt at han sammen med fem andre personer havde tortureret denne person ved bl.a. at indføre en tennisbold i munden på ham, at indføre en rød spids genstand i hans endetarm, så han blødte, at brænde ham i ansigtet og at give ham iskolde bade hver morgen.

Man kan desuden høre Tiltalte 1 fortælle den medindsatte, at ”vi” havde ham det samme sted i måske to uger, at ”vi” kørte ham på hospitalet, efter at de havde troet, at personen var død, at personen stak af efter ca. to uger, men at ”vi” fandt ham i Kolding igen ved at bruge lokationsfunktionen i Snap-chat, og at ”vi” derefter sendte ham til København.

Samtlige disse udtalelser stemmer overens med det, der ses på video-optagelsen, og det, der fremgår af Forurettede 1's journaludskrift fra OUH, herunder oplysningerne om, at Forurettede 1 blev bragt til hospitalet af på-rørende, som var til stede, mens han modtog behandling.

Af de lægelige oplysninger vedrørende Forurettede 1 fremgår bl.a., at han den 10. februar 2023 henvendte sig på hospitalet med forbrænding i venstre side af ansigtet og på venstre øre samt smerter i begge ben, at der den 13. februar 2023 konstateredes en fraktur på hans venstre an-kel, at han den 15. februar 2023 igen henvendte sig på hospitalet, nu med tiltagende sløvhed samt ondt brystet og i hovedet, og at han gav udtryk for, at han ikke havde fået noget at drikke eller spise, samt at han den 21. februar 2023 endnu engang henvendte sig på hospitalet, nu med smerter i begge arme og ben.

Vidne 2 har forklaret, at hun og Forurettede 1 sædvanligvis ringede til hinanden i hvert fald hver tredje dag, men at hun i en periode i slut-ningen af januar og begyndelsen af februar 2023 ikke kunne ikke kunne få fat i ham, og at det er korrekt, at hendes anden søn af den grund ind-gav en anmeldelse til politiet den 28. januar 2023. Retten bemærker i den forbindelse, at det er oplyst, at Tiltalte 1 denne dag blev an-truffet af politiet sammen med Forurettede 1 i en bil, som ifølge motorregi-steret tilhørte Forurettede 1.

Tiltalte 1's udtalelser på rumaflytningen stemmer desuden overens med sagens øvrige oplysninger. Bl.a. understøttes hans udtalelser om frihedsberøvelsen af Vidne 2 og Vidne 3's forklaringer om deres kontakt til Forurettede 1. Retten lægger derfor til grund, at Forurettede 1 i

side 160

en periode på ikke under to uger reelt var frihedsberøvet, idet det ikke var muligt for ham at slippe væk, og at han i samme periode blev udsat for kvalificeret vold.

Herefter, og da retten lægger til grund, at Tiltalte 1 ved at have optaget og uploadet videoen via Snapchat har delt videoen, er det be-vist, at Tiltalte 1 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i for-hold 1, idet det dog for så vidt angår forhold 1, litra a, bemærkes, at Tiltalte 1 har bestridt, at lejligheden, som han efter sin forklaring jævnligt opholdt sig i, var uhumsk, og da der ikke udover hans relativt kortfattede beskrivelse på rumaflytningen er andre oplysninger om lej-ligheden, er der ikke ført tilstrækkeligt bevis for, at lejligheden var uhy-giejnisk og uegnet til menneskelig beboelse som beskrevet i tiltalen, hvorfor Tiltalte 1 frifindes for denne del af tiltalen.

Forhold 2-7

Indledende bemærkninger

Det er oplyst, at to personer, Person 45 og Person 13, blev anholdt den 24. februar 2023, og at der i den forbindelse blev beslaglagt 289 kg hash. På baggrund af særligt vidneforklaringen fra politiassistent Vidne 12 og Fyns Politis notat af 3. juli 2024 vedrørende hændelser i Odense i 2023 lægger retten til grund, at der som følge af disse anholdelser i perioden efter den 9. marts 2023 var en række episoder med sprængninger af kraftige kanonslag, antageligvis af modellen Cobra 8, samt skyderier rettet mod adresser, hvor personer med tilknytning til de to anholdte, boede eller i øvrigt opholdt sig.

I marts 2023 boede Forurettede 2 på Adresse 1 i Odense, og retten lægger efter oplysningerne i sagen til grund, at han i hvert fald i marts 2023 havde en personlig tilknytning til Person 45 (sagens forhold 2-3).

I december 2023 boede Vidne 18 på Adresse 3, i Odense. Retten lægger efter oplysningerne i sagen til grund, at hun har en familiemæssig tilknytning til Person 45 (sagens forhold 4-7).

Politiassistent Vidne 14 fra NSK har forklaret, at politiet kender bandegrupperingen VO, som NSK anser for at være en lokal bande fra Odenseområdet, der har relationer til andre kriminelle netværk, og som agerer internationalt, samt at VO-grupperingen kan have tråde til det kriminelle miljø i Sverige. Politiassistent Vidne 12 har forklaret, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 indgår i bandegrupperingen VO, og at de fleste af de involverede i denne sag har tilknytning til VO.

Retten lægger til grund, at Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2

side 161

ofte færdes sammen, bl.a. fordi de flere gange er antruffet sammen i forskellige biler, ligesom de har forklaret, at de har handlet narko med hinanden. Det lægges desuden til grund, at der ved en ransagning hos Tiltalte 3 blev fundet en kasket med påskriften ”VO” , og på et foto ses han posere med håndtegn, der danner bogstaverne ”V” og ”O” . Endvidere er der dokumenteret et foto, som den 31. maj 2024 er sendt fra Tiltalte 1 via Snapchat til Tiltalte 2, hvor de to ses sidde i en bil med en tredje person, og hvor der på fotoet er påført skriften ”Titel 1” .

På denne baggrund finder retten det bevist, at de tiltalte havde tilknyt-ning til bandegrupperingen VO, og at de havde kendskab til den kon-flikt, der opstod som følge af anholdelserne af Person 45 og Person 13 samt beslaglæggelsen af 289 kg hash.

Kaldenavne, Snapchatprofiler og telefonnumre

Vedrørende Tiltalte 3 - Kaldenavne og Snapchatprofil Tiltalte 3 har forklaret, at hans kælenavn er Kaldenavn 11, og at dette også er hans brugernavn på Instagram. Efter hans forklaring og sagens øvrige oplysninger kan det lægges til grund, at han på Snapchat har an-vendt bl.a. brugernavnene ”Profilnavn 12” og ”Profilnavn 11” .

Tiltalte 3 har om kaldenavnet Kaldenavn 1 forklaret, at han tidligere, i 2019 eller 2020, blev kaldt Kaldenavn 1, men at kaldenavnet er forældet og ikke har været anvendt længe. Der er dokumenteret to fotos, der er fundet på den nedenfor omtalte iPhone 12 Pro Max, og som er dateret 22. april 2023, hvor Tiltalte 3 ses iklædt en fodboldtrøje med teksten Kaldenavn 1 på ryggen.

Hertil kommer, at Person (medtiltalt) 1 under rumaflytning den 6. og 24. november 2024 har udtalt bl.a., at ”Kaldenavn 1 det er Tiltalte 3 ”, og at ”Kaldenavn 1 bor i Bydel 7 ”, at Snapchatprofilen ”Profilnavn 11” var oprettet som den eneste kontakt med navnet Kaldenavn 1 på Person (medtiltalt) 1's telefon og li-geledes var oprettet som kontakt på Tiltalte 1's telefon under nav-net Kaldenavn 1, samt at Person (medtiltalt) 2 under sin forklaring i retten den 28. februar 2025 har forklaret, at ”tiltalte kender Tiltalte 3, der kaldes Kaldenavn 1 ”.

Herudover bemærker retten, at der er dokumenteret oplysninger vedrørende flere Snapchatprofiler, hvis brugernavne indeholder variati-oner og kombinationer af navnene Kaldenavn 11, Kaldenavn 1 og Tiltalte 3, og at flere af disse profiler er oprettet med en fødselsdato, der stemmer overens med Tiltalte 3's.

Herefter og efter politiassistent Vidne 12's vidneforklaring læg-ger retten til grund, at Tiltalte 3 også i 2023 og senere blev kaldt Kaldenavn 1.

- Tlf nr. 10

side 162

Tiltalte 3 har forklaret, at dette telefonnummer ikke siger ham no-get, og at han ikke ved, om han har haft noget med det at gøre.

Politiet har den 28. april 2023 i forbindelse med en anden straffesag fo-retaget ransagning af Tiltalte 3's værelse og beslaglagt en iPhone 12 Pro Max og en iPhone X. I perioden fra den 16. september 2022 til den 20. april 2023 var der i iPhone X’en isat og anvendt et SIM-kort, der var tilknyttet Tlf nr. 10. Dette SIM-kort blev den 20. april 2023 isat og anvendt i iPhone 12 Pro Max’en, hvori SIM-kortet fortsat sad, da begge telefoner blev beslaglagt af politiet den 28. april 2023.

iPhone X’en blev efterfølgende udleveret af politiet til Tiltalte 3, men blev på ny beslaglagt i forbindelse med den ransagning af Tiltalte 3's værelse, som politiet foretog den 28. januar 2025 i tilknytning til denne straffesag. Koden til denne mobiltelefon stemmer overens med Tiltalte 3's fødselsdato.

Tiltalte 3 blev ved en dom af 11. august 2022 idømt en bøde på 10.000 kr., og retten lægger til grund, at det var ham, der den 15. feb-ruar 2023 via politiets selvbetjeningsløsning anmodede om udsættelse af betalingen af bøden og i den forbindelse oplyste, at hans telefonnum-mer var Tlf nr. 10.

På denne baggrund lægger retten til grund, at Tiltalte 3 var bruger af Tlf nr. 10 i hvert fald i perioden fra den 16. sep-tember 2022 til den 28. april 2023.

Af lokationsoplysninger fremgår, at iPhone X’en befandt sig i området omkring havekolonien den 28. marts 2023 i tidsrummet mellem kl. 23.03 og kl. 23.28, og det fremgår videre af politiets rapportmateriale, at Tiltalte 3 blev antruffet i havekolonien den 28. marts 2023 kl. 23.16 sammen med bl.a. Tiltalte 1 i nærheden af en Passat med Reg. nr. 4.

På denne baggrund tilsidesætter retten Tiltalte 3's forklaring og læg-ger til grund, at han var i besiddelse af iPhone X’en med Tlf nr. 10 både den 27. og den 28. marts 2023.

- Tlf nr. 6 Tiltalte 3's MitID blev den 6. november 2024 aktiveret ved brug af dette telefonnummer, der var registreret som tilknyttet Tiltalte 3's mor, Person 23. Der er under hovedforhandlingen afspillet en lydfil, hvorpå man kan høre Tiltalte 3 foretage et opkald til Midt- og Vest-sjællands Politi den 13. oktober 2023, og dette opkald blev foretaget fra Tlf nr. 6.

side 163

Retten lægger derfor til grund, at Tiltalte 3 i hvert fald i perioden fra den 13. oktober 2023 til den 31. december 2023 var bruger af Tlf nr. 6.

Person (medtiltalt) 4 har over for politiet og retten, herunder i forbindelse med straffesagen mod ham, forklaret, at Kaldenavn 1 var i den gruppe af perso-ner, der opholdt sig på parkeringspladsen ved Butik 1 omkring midnat mellem den 29. og 30. december 2023, og at han havde set Kaldenavn 1 før, idet han dog ikke husker hvornår, eller om Kaldenavn 1 var fra ”den venneg-ruppe ”.

I samme tidsrum er Tlf nr. 6 registreret på master i området omkring Butik 1. Herefter og på baggrund af Vidne 6's beskrivelse af de personer, han så på parkeringsplad-sen, tilsidesættes Tiltalte 3's forklaring om, at han ikke var i besid-delse af mobiltelefonen, og retten lægger til grund, at han i hvert fald i perioden fra den 28. til den 31. december 2023 var i besiddelse af den telefon, der anvendte Tlf nr. 6.

Vedrørende Tiltalte 2 - Kaldenavne og Snapchatprofil Efter Tiltalte 2's forklaring, der understøttes af politiets oplysninger og politiassistent Vidne 12's og Vidne 6's vidneforklarin-ger, lægger retten til grund, at Tiltalte 2 har anvendt kaldenavnene Kaldenavn 3 og Kaldenavn 8, og at Snapchatprofilen med brugernavnet ”Profilnavn 3” var hans i hvert fald i 2023.

- Tlf nr. 7 Dette telefonnummer var fra den 15. oktober 2022 til den 20. juli 2023 tilknyttet en MitID-valideret Mobilepay-konto, der var registreret som tilhørende Tiltalte 2. Telefonnummeret var derudover oprettet som en kontakt på Tiltalte 2's mors telefon under et arabisk navn, som oversat til dansk betyder ”Kaldenavn 10” , og nummeret var ofte i kontakt med Tiltalte 2's mors telefon.

Retten lægger herefter til grund, at Tiltalte 2 var bruger af Tlf nr. 7 i hvert fald i perioden fra den 15. oktober 2022 til den 20. juli 2023. Efter en samlet vurdering, hvori indgår Tiltalte 2's forklaring, som for retten har fremstået usammenhængende og utro-værdig, lægger retten desuden til grund, at Tiltalte 2 var i besiddel-se af telefonen med dette telefonnummer den 27. og 28. marts 2023.

- Tlf nr. 21 Da Tiltalte 2 blev anholdt den 30. december 2023, fandt politiet fire telefoner i hans jakke, herunder en iPhone 12 Mini og en ældre Nokia-telefon, ligesom politiet fandt en iPhone SE på gulvet foran det forreste passagersæde, hvor Tiltalte 2 havde siddet umiddelbart før anhol-delsen. I iPhone SE’en sad et SIM-kort med Tlf nr. 21, mens Nokia-telefonen var isat et SIM-kort fra Lebara med

side 164

Tlf nr. 22. Der var ikke isat et SIM-kort i iPhone Mi-ni’en.

Retten lægger til grund, at SIM-kortet fundet i den ældre Nokia-tele-fon tidligere frem til den 25. december 2023 havde siddet i iPhone Mi-ni’en.

Tiltalte 2 har om iPhone Mini’en forklaret, at den var hans private telefon, mens han om iPhone SE’en har forklaret, at han alene var i be-siddelse af den, fordi han havde forvekslet den med sin private telefon, og at denne forveksling skete omkring midnat mellem den 28. og 29. december 2023 i forbindelse med, at han gav sin iPhone Mini til enten Person (medtiltalt) 1 eller Vidne 16, da han fik narkotika, som han skulle sælge.

Det kan ud fra lokationsoplysninger på Vidne 16 og Tiltalte 2's telefoner, sammenholdt med bl.a. stillbilleder fra videoovervågning på Odense Banegårdscenter fra den 28. december 2023 lægges til grund, at Vidne 16's telefon på intet tidspunkt mellem den 28. og den 29. december 2023 befandt sig i samme område som Tiltalte 2's iPhone Mini.

At Person (medtiltalt) 1 skulle have været i besiddelse af iPhone SE’en de nævnte dage underbygges ikke af sagens øvrige oplysninger, herun-der Person (medtiltalt) 1's egen forklaring om hans færden disse dage og tele-oplysningerne tilknyttet Person (medtiltalt) 1's telefon, som understøttes af stillbilleder fra trafikkameraer i området omkring Bydel 1 og have-kolonien samt videoovervågningen ved Butik 1.

Lokationsdata tilknyttet iPhone SE’en og iPhone Mini’en understøtter derimod, at de to telefoner fulgtes ad den 28. og 29. december 2023, i hvert fald i de perioder, hvor begge telefoner var tændt.

Begge telefon-er blev fundet på Tiltalte 2 i forbindelse med hans anholdelse den 30. december 2023, hvor hans private telefon, iPhone Mini’en, ikke var isat et SIM-kort, fordi det var flyttet over i den ældre Nokia-telefon.

Herefter, og idet Tiltalte 2's forklaring for retten om mobiltelefoner-ne og forvekslingen heraf fremstår usammenhængende og utroværdig, lægger retten til grund, at begge telefoner var i Tiltalte 2's besiddel-se i hvert fald i perioden fra den 27. til den 30. december 2023.

Dette understøttes desuden af, at Tiltalte 2's mor foretog adskillige op-kaldsforsøg til Tlf nr. 22 den 28., 29. og 30. decem-ber 2023, og at begge telefoner ad flere omgange har befundet sig i Bydel 5, hvor Tiltalte 2 boede.

Vedrørende Tiltalte 1 - Kaldenavne og Snapchatprofil Efter Tiltalte 1's forklaring herom, og idet Snapchatprofilen med brugernavnet ”Profilnavn 1” i øvrigt har været anvendt på en mobiltele-fon, som Tiltalte 1 blev fundet i besiddelse af i oktober 2024, læg-

side 165

ger retten til grund, at denne Snapchatprofil var Tiltalte 1's i 2023.

- Tlf nr. 2 Tiltalte 1 har under sin forklaring bekræftet, at han i 2023 var bru-ger af dette telefonnummer, og da dette understøttes af sagens øvrige oplysninger, herunder politiets oplysninger om Tiltalte 1's telefon-numre efter den 9. april 2021, lægger retten til grund, at Tiltalte 1 var bruger af dette telefonnummer i hvert fald den 27. og 28. marts 2023, og at han disse dage var i besiddelse af mobiltelefonen.

- Tlf nr. 4 Tiltalte 1 blev i oktober 2024 udsat for et overfald, og i den forbin-delse beslaglagde politiet en iPhone 8, han var i besiddelse af. Tiltalte 1 har forklaret, at denne telefon og Tlf nr. 4, som på dette tidspunkt var isat telefonen, var hans, og at han anvendte telefonen privat. Retten lægger herefter til grund, at Tiltalte 1 var bruger af Tlf nr. 4 i hvert fald i perioden fra den 28. til den 30. december 2023, og at han i denne periode var i besiddelse af mobiltelefonen.

Forhold 2 og 3 Vidne 1 blev ved Østre Landsrets dom af den 9. okto-ber 2023 dømt for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, og straffelovens § 252, stk. 1, jf. i det hele straffelovens § 81 b, ved den 28. marts 2023 ca. kl. 21.10 at have besiddet en funktionsduelig mas-kinpistol med dertilhørende ammunition og på foranledning af p.t. ui-dentificerede medgerningsmænd at have affyret mindst to skud med maskinpistolen mod boligen Adresse 1 i Odense.

Efter Vidne 1 havde affyret skuddene, blev han tilbageholdt af beboeren i huset, Forurettede 2, indtil politiet ankom til stedet og anholdt ham. De forhold, som Vidne 1 blev dømt for, svarer til den-ne sags forhold 2 og 3.

Vidne 1 har forklaret, at en person ved navn ”Person 25” via den krypterede tjeneste ”Signal” tilbød ham betaling for at udføre en tjeneste, men at han ikke vidste, hvad denne tjeneste var, da han den 27. marts 2023 steg på toget i Aarhus. Han har videre forklaret, at det godt kan passe, at han stod af toget i Nyborg kl. 18.11, hvor han blev hentet af tre eller fire personer i en privat taxa, at det godt kan være, han allerede under køreturen fra Nyborg til Odense fik at vide, hvad den omtalte tjeneste bestod i, og at de fra Nyborg Station kørte direkte til Adresse 1.

Efter bevisførelsen, herunder særligt Tiltalte 1's egen forklaring og videoovervågningen fra Nyborg Station, lægger retten til grund, at det var en Passat med Reg. nr. 4, der hentede Vidne 1

side 166

på Nyborg Station, og at i hvert fald Tiltalte 1 sad i denne bil under køreturen tur/retur fra Odense til Nyborg.

Det fremgår af sagen, at Forurettede 1 i perioden fra den 25. januar 2023 til den 24. maj 2023 var registreret ejer af denne Passat, og at bilen i peri-oden fra den 27. februar 2023 til den 6. maj 2023 er registreret i politi-ets systemer i adskillige tilfælde, hvor én eller flere af de tiltalte er ble-vet antruffet i køretøjet. Retten lægger derfor til grund, at de tiltalte be-nyttede bilen i perioden omkring gerningstidspunktet den 28. marts 2023.

Af et stillbillede fra trafikkameraet i krydset Vejkryds 4 taget den 27. marts 2023 kl. 17.39 ses Passaten køre igennem krydset, og det fremgår tydeligt, at føreren af bilen er en yngre mand af afrikansk udseende. Herefter og på baggrund af førerens overordnede fremtoning kan det lægges til grund, at føreren hverken er Tiltalte 1 eller Tiltalte 2, men kan være Tiltalte 3.

Lokationsoplysninger viser, at Tiltalte 3's telefon, den omtalte iPho-ne X, befandt sig i området omkring Adresse 14 den 27. marts 2023 i tidsrummet mellem kl. 17.27 og 17.34, hvorefter der ikke er re-gistreret yderligere lokationsoplysninger før kl. 20.07, hvor telefonen er registreret i området omkring Adresse 22.

Af masteregistreringer ses Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2's telefoner gå på samme telemast uden for Nyborg den 27. marts 2023 kl. 18.06-18.07 for i tiden derefter at gå på master, der dækker Nyborg by, herunder Nyborg Station.

Efterfølgende ses det, at Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Vidne 1's telefoner paral-lelt bevæger sig ud af Nyborg i retning mod Odense og i den forbin-delse alle er registreret på samme mast uden for Nyborg kl. 18.21.

Af masteregistreringerne fremgår desuden, at de tiltalte og Vidne 1's telefonnumre derefter fulgtes ad tilbage til Odense, hvor Vidne 1's telefon i tidsrummet fra kl. 18.37 til kl. 19.00 gik på master i området omkring Adresse 1.

Retten lægger heref-ter til grund, at Vidne 1 og de tiltalte kørte sammen fra Nyborg Station til området omkring Adresse 1, og at de tiltalte al-le var til stede, da Vidne 1 blev gjort bekendt med, hvilken tjeneste han skulle udføre.

Efterfølgende blev Vidne 1's telefon frem til den 28. marts 2023 kl. 21.39 primært registreret på en telemast beliggende på Adresse 23, gradtal 240, der dækker bl.a. havekolonien, idet te-lefonen dog den 28. marts 2023 kl. 00.12 gik på masten på Adresse 23, gradtal 0, som ikke dækker havekolonien, men gerningsste-det.

side 167

Af et stillbillede taget af trafikkameraet i krydset Vejkryds 4 den 27. marts 2023 kl. 18.46 ses Passaten køre igen-nem krydset og videre ad Vej 4. Tiltalte 3's telefon befandt sig derefter i Bydel 3/Bydel 8 frem til kl. 21.36. Det fremgår af samme trafikkamera, at den samme bil ca. kl. 21.37 på ny kørte igen-nem krydset og formentlig lige over mod havekolonien, hvor lokations-oplysninger på Tiltalte 3's telefon indikerer, at han opholdt sig fra kl. 21.44 til kl. 23.09.

Det fremgår af stillbilleder fra trafikkameraet i krydset Vejkryds 4 den 28. marts 2023 kl. 20.04, at en grå stationcar anta-geligvis kørte ligeud i krydset med retning mod havekolonien. Tiltalte 3's telefon blev registreret med lokation i området omkring Adresse 15 den 28. marts 2023 kl. 20.08 til kl. 21.00, hvor loka-tionsoplysningerne på telefonen ophørte. Politiet modtog det første alarmopkald i sagen kl. 21.11, og kl. 21.13 modtog politiet yderligere et opkald fra Forurettede 2, der oplyste, at han havde tilbageholdt Vidne 1. På dette tidspunkt befandt Vidne 1's telefon sig fortsat i området omkring havekolonien.

Kl. 21.55 kørte en grå stationcar igennem krydset, formentlig ud fra havekolonien, hvor den fortsatte i sydlig retning ad Vej 4. Ef-ter kl. 22.38 den 28. marts 2023, hvor Vidne 1's telefon er registreret på en mast ved Adresse 24, er der ikke registre-ret yderligere masteoplysninger vedrørende hans telefon, som han i øv-rigt har forklaret, at han afleverede i forbindelse med, at han skulle ud-føre ”tjenesten” , og aldrig fik tilbage.

Af stillbilleder fra trafikkameraet i krydset Vejkryds 3 den 28. marts 2023 kl. 22.21-22.22 fremgår, at en grå stationcar kørte i østlig retning ad Vej 7 og bremsede ved indkørslen til Bydel 7. Lo-kationsoplysninger viser, at Tiltalte 3's telefon den 28. marts 2023 mellem kl. 22.27 og kl. 22.45 befandt sig i Bydel 7 ved nr. 142.

Af stillbilleder fra trafikkameraet i krydset Vejkryds 7 fremgår, at Passaten foretog et højresving ad Vej 3 den 28. marts 2023 kl. 22.52, hvorefter en lignende bil på stillbilleder fra trafik-kameraet i krydset Vejkryds 4 ses køre igennem dette kryds kl. 23.30 med retning mod Vej 4. Tiltalte 3's telefon var i tidsrummet fra kl. 23.03 til kl. 23.28 registreret med loka-tion i området omkring havekolonien.

Den 28. marts 2023 kl. 23.16 blev bl.a. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 antruffet af politiet i nærheden af Passaten, der var parkeret ved Adresse 25, og efterfølgende kl. 23.44 blev disse to tiltalte igen antruffet af politiet i bilen, denne gang ved Område 2.

side 168

Af retsgenetiske undersøgelser fremgår, at Tiltalte 2's dna med størst mulig sandsynlighed er fundet på venstre håndtag på det ellø-behjul, som Vidne 1 anvendte i forbindelse med skyde-riet den 28. marts 2023, og at Tiltalte 1's dna med størst mulig sandsynlighed er fundet på greb på løbehjulets styrepind og dæksel til opladestik samt på hanke og åbning på den bærepose, der blev fundet på løbehjulet, og hvori maskinpistolen lå efter skudepisoden.

På baggrund af samtlige disse oplysninger anser retten det for bevist, at alle de tiltalte hentede Vidne 1 på Nyborg Station og kørte ham til Odense, hvor han blev instrueret i at skyde mod boligen på Adresse 1, og at de tiltalte i forening med én eller flere uidenti-ficerede medgerningsmænd, herunder den af Vidne 1 omtalte ”Person 25” , planlagde og foranledigede skyderiet ved at forestå transporten af Vidne 1 samt udleveringen af elløbehju-let og maskinpistolen til ham.

Retten finder således Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 skyl-dige i overensstemmelse med tiltalen i forhold 2 og 3, idet det henset til bl.a. oplysningerne om deres tilknytning til VO-grupperingen samt der-es indbyrdes forhold og kontakt lægges til grund, at de alle tre havde rådighed over den maskinpistol, der blev anvendt.

Forhold 4-7 Politiet fandt den 30. december 2023 omkring kl. 03.30 en bombe be-stående af 4,434 kg Fordyn-dynamit placeret ved opgangsdøren ind til beboelsesejendommen på Adresse 2 i Odense. Retten lægger efter vidneforklaringerne fra Vidne 7, Vidne 8 og Vidne 9 til grund, at Fordyn-dynamit er et sprængstof med plastiske og formbare egenskaber, men at det ikke i sig selv siger noget om sprængstoffets farlighed eller styrke, om det betegnes som plastisk eller formbart.

Bomben var konstrueret på en sådan måde, at den skulle bringes til sprængning ved brug af et Cobra 8-kanonslag, og det kan på baggrund af den foretagne prøvesprængning lægges til grund, at det er muligt at antænde Fordyn-dynamit på denne måde.

Efter det oplyste lægger retten til grund, at bomben blev forsøgt bragt til sprængning ved ejendommen på Adresse 2, hvor der natten mellem den 28. og 29. december 2023 og natten mellem den 29. og 30. december 2023 opholdt sig henholdsvis 19 og 25 personer i lejlighe-derne.

Retten lægger på baggrund af NIRAS’ rapport af 12. november 2025 og vidneforklaringen fra Vidne 10 til grund, at trykket fra en

side 169

sprængning af bomben ville have medført omfattende skader på ejen-dommen, uanset om bomben blev bragt til sprængning der, hvor den blev fundet den 30. december 2023 eller inde i opgangen. På baggrund af NIRAS’ rapport lægger retten desuden til grund, at sprængningen af bomben ligeledes potentielt kunne forårsage brand i beboelsesejendom-men, hvilket – navnlig ved placering af bomben inde i opgangen – kun-ne have alvorlige konsekvenser, idet det ville være vanskeligt at forlade de øvre lejligheder, når trapperne var styrtet ned.

Hændelserne den 28. og 29. december 2023 – forhold 4 og 5 På baggrund af stillbilleder fra videoovervågningen og bl.a. Person (medtiltalt) 1's forklaring, lægger retten til grund, at Person (medtiltalt) 1, Person (medtiltalt) 4 og Vidne 16 befandt sig på parkeringspladsen ved Butik 1 den 28. december 2023 kl. 17.27. En grå bil, som retten ud fra videoo-vervågningen og sammenligningsbillederne i sagen lægger til grund, var en sølvgrå Volvo med Reg. nr. 7, parkerede herefter omkring kl. 17.50 på parkeringspladsen.

Person (medtiltalt) 1 har forklaret, at han derefter modtog en besked fra en person, der instruerede ham i at tage til Nyborg, og at han, Person (medtiltalt) 4 og Vidne 16 derfor kørte fra parkeringspladsen i Person (medtiltalt) 4's bil, en grøn Ford med Reg. nr. 9, mod Nyborg. Person (medtiltalt) 1 har videre forklaret, at han under denne køretur via Snapchat fik be-sked om, at han skulle hente en person i Nyborg, og han har i forbin-delse med afhøringer hos politiet forklaret, at han modtog samtlige be-skeder vedrørende ”opgaven” i Nyborg fra den samme Snapchatprofil.

Retten lægger til grund, at Person (medtiltalt) 1 under køreturen til Nyborg alene var i kontakt med Snapchatprofilen ”Profilnavn 4” , som Tiltalte 3 var bruger af, og at det således var Tiltalte 3, der instruerede Person (medtiltalt) 1 i at tage til Nyborg for at hente Person (medtiltalt) 3.

Person (medtiltalt) 1 satte Person (medtiltalt) 4 og Vidne 16 af ved McDonalds i Nyborg og hentede derefter Person (medtiltalt) 3, som var ankommet til Ny-borg Station med toget fra Sverige kl. 17.46. Det fremgår af videoo-vervågningen fra Nyborg Station, perron 3, at Person (medtiltalt) 3 medbragte en rullekuffert, og retten lægger efter bevisførelsen til grund, at han he-ri transporterede den bombe, som blev fundet ved Adresse 2 den 30. december 2023.

Person (medtiltalt) 1 foretog kl. 18.29 via Snapchat et opkald med en varighed af 40 sekunder til Tiltalte 3 og kørte umiddelbart derefter sammen med Person (medtiltalt) 3 i retning mod Odense og Butik 1. Kl. 18.56 fo-retog Person (medtiltalt) 1 yderligere et opkald med en varighed af 4 sekunder til Tiltalte 3. Det fremgår af lokationsdata på Person (medtiltalt) 1's mobil-telefon, at han dette tidspunkt befandt sig på parkeringspladsen ved Butik 1, hvilket yderligere understøttes af stillbilleder fra videoo-

side 170

vervågningen fra parkeringspladsen, hvoraf fremgår, at en grøn bil par-kerede der kl. 18.56, hvorefter en person, der ligner Person (medtiltalt) 1, ses stige ud af bilen.

Omkring kl. 19.05 standsede to grå biler ved indkørslen til parkerings-pladsen ved Butik 1, hvorefter en person med en rullekuffert steg ud af den grønne bil og gik hen til disse to biler. Den ene af disse to bil-er kørte derefter fra stedet, mens den anden, en sølvgrå stationcar med tagbøjler og runde baglygter, parkerede inde på parkeringspladsen kl. 19.08.

Tiltalte 2's iPhone 12 Mini befandt sig i området omkring Vej 8 fra kl. 19.16 til kl. 20.09, hvor lokationsdata ophørte.

Person (medtiltalt) 1 foretog kl. 19.24 endnu et opkald via Snapchat til Tiltalte 3. Opkaldet havde en varighed af 1 minut og 10 sekunder. Det fremgår af stillbilleder fra videoovervågningen ved parkeringspladsen, at en person kl. 19.26 steg ud af den grønne bil og gik over til den sølvgrå stationcar.

Retten lægger på baggrund af stillbilleder af videoovervågningen til grund, at den tidligere omtalte sølvgrå Volvo, Reg. nr. 7, på ny ankom til parkeringspladsen ved Butik 1 kl. 20.15 og parkerede ved siden af den sølvgrå stationcar.

Retten lægger videre til grund, at Tiltalte 2 og Vidne 6 umiddelbart derefter steg ud af Volvo-en, idet retten for så vidt angår Tiltalte 2 bemærker, at personen, der ses stige ud af Volvoens højre side, fremstår som en mand med et sort fuldskæg, at Tiltalte 2, da han blev fotograferet i forbindelse med sin anholdelse den 30. december 2023, havde et sort fuldskæg, og at lokationsoplysningerne på Tiltalte 2's iPhone Mini understøtter, at han i perioden fra kl. 20.20 til kl. 20.32 opholdt sig inden for en ra-dius af 13,70 meter fra et punkt svarende til parkeringspladsen ved Butik 1 i Bydel 6.

Det fremgår af stillbilleder fra videoovervågningen, at den sølvfarvede Volvo herefter kørte fra parkeringspladsen kl. 20.17, mens den person, som retten har lagt til grund, var Tiltalte 2, sammen med to andre personer gik hen og satte sig ind i den grønne Ford, der forlod parke-ringspladsen kl. 20.32. Retten lægger til grund, at også Person (medtiltalt) 1 befandt sig i denne bil, da den kørte fra Butik 1.

Fra kl. 20.33 til kl. 20.39 indikerer lokationsoplysninger, at Person (medtiltalt) 1's telefon bevægede sig fra Bydel 6 til Bydel 1, herunder Bydel 8/ Bydel 2, mens lokationsoplysningerne på Tiltalte 2's iPhone Mi-ni indikerer, at Tiltalte 2 opholdt sig i Bydel 3 fra kl. 20.47. Tiltalte 2's iPhone SE blev tændt kl. 20.54, og lokationsoplysninger vi-ser, at denne telefon da befandt sig ved Adresse 9.

side 171

Kl. 21.52 sendte Person (medtiltalt) 1 to beskeder via Snapchat til Tiltalte 1's Snapchatprofil med teksterne ”er ved” og ”Område 1 nu” , og det kan lægges til grund, at de to omkring dette tidspunkt, hvor deres telefoner blev registreret på samme telemast på Vej 5, mødtes ved den så-kaldte ”Område 1” i Bydel 1.

Det fremgår af stillbilleder fra trafikkameraet i krydset Vejkryds 2, at den grønne Ford med Reg. nr. 9 kørte gennem kryd-set og ad Vej 6 kl. 22.00. På baggrund af videoovervågningen fra beboelsesejendommene på Vej 6 sammenholdt med stillbilleder fra trafikkameraerne, lægger retten til grund, at den samme grønne Ford u-middelbart herefter standsede på parkeringspladsen foran Adresse 26 og efterfølgende kørte hen til Tankstation på Vej 11 kl. 22.02.

Tiltalte 3 foretog herefter kl. 22.04 et opkaldsforsøg via Snapchat til Person (medtiltalt) 1, som Person (medtiltalt) 1 besvarede kl. 22.05, hvorefter de havde en samtale med en varighed af 38 sekunder.

På baggrund af stillbilleder fra videoovervågningen og trafikkameraerne lægger retten til grund, at den grønne Ford, herefter på ny standsede på parkerings-pladsen foran Adresse 26, hvorefter en person gik ud af den højre fordør og hen til opgangsdøren til Adresse 2.

Personen tog fat i dørhåndtaget til opgangsdøren kl. 22.10 og begyndte at ringe på dørtelefonen til flere af ejendommens lejligheder, hvorefter opgangsdø-ren blev åbnet kl. 22.11, og personen satte en dørmåtte i spænd for at hindre døren i at blive lukket og låst. Derefter forlod personen opgan-gen og satte sig ind i den grønne Ford, som kørte fra parkeringspladsen og igennem krydset ved Vejkryds 5 kl. 22.16.

På baggrund af Person (medtiltalt) 1's udtalelser på rumaflytningerne fra hans fængselscelle i Enner Mark, om, at det var ”Tiltalte 1 ”, der skulle ”åbne døren ” og ”lade døren stå åben ”, sammenholdt med Vidne 4's forklaring om udseendet på den person, han via dørtelefonens kamera så ved opgangsdøren, lægger retten til grund, at den person, som steg ud af den grønne Ford og skaffede sig adgang til opgangen, var Tiltalte 1.

Dette understøttes yderligere af den omstændighed, at Person (medtiltalt) 1 og Tiltalte 1 mødtes ved ”Område 1” omkring kl. 21.51, umiddelbart inden den grønne Ford kørte igennem krydset ved Vejkryds 2, samt af den omstændighed, at Person (medtiltalt) 1 tidligere på aftenen og frem til hans ophold på ”Område 1” var fører af den grøn-ne Ford.

Af stillbilleder fra trafikkameraet Vejkryds 2 fremgår, at to sølvgrå personbiler, herunder en stationcar med tagbøjler og runde baglygter, kørte igennem krydset og ad Vej 6 kl. 22.15. Af lokati-onsoplysninger fremgår, at Tiltalte 2's iPhone SE befandt sig på

side 172

Vej 6 i tidsrummet kl. 22.15-22.18, mens Tiltalte 3's telefon kl. 22.15 blev registreret på en mast tæt på Adresse 2 og med retning herimod. Teleoplysninger viser, at både Tiltalte 2 og Tiltalte 3's telefoner herefter befandt sig i området omkring Vej 6 frem til kl. 22.20, hvor begge telefoner havde bevæget sig til området omkring Vejkryds 3. Det fremgår af stillbilleder fra trafikkameraet Vejkryds 2, at den sølvgrå stationcar med tagbøjler kl. 22.18 var kørt igennem dette kryds og ad Vej 10, med retning mod Vej 7.

Kl. 22.37 forlod en ukendt person beboelsesejendommen Adresse 2 og fjernede i den forbindelse den dørmåtte, der holdt opgangsdø-ren åben, så døren nu var lukket og låst.

Den sølvgrå stationcar med tagbøjler kørte kl. 23.33 på ny igennem krydset Vejkryds 2 og ad Vej 6, og på samme tidspunkt blev Tiltalte 3's telefon registreret på en telemast ved samme kryds. Lokationsoplysninger viser, at Tiltalte 2's iPhone SE befandt sig ved Tankstation i krydset Vejkryds 8 i tidsrummet fra kl. 23.33 til kl. 00.06, og at hans iPhone Mini befandt sig i samme område kl. 23.37. Både Tiltalte 2's iPhone SE og Tiltalte 3's telefon blev kl. 23.41 registreret på en telemast på Vej 12, der er i samme område som Tankstation ved Vej 11.

Kl. 23.43 foretog Tiltalte 3 et opkaldsforsøg via Snapchat til Person (medtiltalt) 1.

Kl. 23.53 standsede en lille sølvgrå personbil på selve Vej 6 ud for Nr. 7, hvorefter en person iklædt en hvid t-shirt og sort maskering steg ud ad bilens højre fordør, hvori ruden var slået itu og erstattet af en form for plast, hvilket fremgår af billeder fra trafikkameraet i kryd-set Vejkryds 2.

Af stillbilleder fra videoovervågningen ved beboelsesejendommene på Vej 6 fremgår, at denne person med-bragte en firkantet spand, som, retten efter bevisførelsen lægger til grund, indeholdt bomben bestående af 4,434 kg Fordyn-dynamit og et Cobra 8-kanonslag, idet den svarer til den plastikspand, der blev fundet ved Adresse 2 den 30. december 2023.

Personen forsøgte i tidsrummet mellem kl. 23.53 og kl. 00.05 i alt fire gange uden held at skaffe sig adgang til opgangen Adresse 2 ved at tage fat i dørhåndtaget, ringe på dørtelefonerne til flere af ejendom-mens lejligheder og ved at forsøge at slå ruden i opgangsdøren itu.

Af stillbilleder fra videoovervågning ved beboelsesejendommen og super-markedet Butik 4 samt fra trafikkameraer fra krydset Vejkryds 2 fremgår, at personen efter hvert fejlslagent forsøg vendte tilba-ge til den lille sølvgrå bil med den ituslåede rude, og at bilen derefter kørte ad Vej 6 og hen til Vej 11, herunder kl. 23.54 og kl. 23.59, for kort tid efter at vende tilbage til den del af Vej 6, som

side 173

er tættest på Nr. 7, herunder parkeringspladsen ved Butik 4, hvor den lille sølvgrå bil parkerede i forbindelse med de sidste tre forsøg. I samme tidsrum blev Tiltalte 3's telefon registreret på telemasten ved Adresse 27, og lokationsoplysninger viser, at Tiltalte 2's iPhone Mini og iPhone SE fortsat befandt sig omkring krydset Vejkryds 8 kl. 00.07.

På baggrund af stillbilleder fra trafikkameraer i krydset Vejkryds 3, Vejkryds 5 og Vejkryds 7 lægger ret-ten til grund, at den lille grå bil med den ituslåede rude og den grå sta-tioncar, som på billeder fra de øvrige trafikkameraer ses have runde baglygter og tagbøjler, omkring kl. 00.07 fulgtes fra Vej 6 ad Vej 10 med retning mod Område 3.

Tiltalte 3's telefon blev regist-reret på telemaster langs Vej 10 omkring kl. 00.06 og på en telemast i Bydel 15 i området omkring Vej 10 og Område 3 kl. 00.10. Lokationsoplysninger viser, at Tiltalte 2's iPhone SE befandt sig ved Område 3 kl. 00.11, og at hans iPhone Mini kl. 00.19 befandt sig tæt på Butik 1, hvor han kl. 00.38 via Snapchat modtog et opkald på 39 sekunder fra Tiltalte 1.

På baggrund af sammenfaldene mellem telefonerne og den sølvgrå sta-tioncars færden om aftenen/natten mellem den 28. og 29. december 2023 lægger retten til grund, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i hvert fald i tidsrummet fra kl. 22.15 til kl. 00.11 kørte og opholdt sig i den sølvgrå stationcar med tagbøjler og runde baglygter.

Efter det oplyste om de tiltalte og bilernes bevægelser sammenholdt med oplysningerne tilknyttet deres telefoner, herunder deres respektive Snapchatprofiler, finder retten det bevist, at Tiltalte 3 instruerede Person (medtiltalt) 1 i at af-hente Person (medtiltalt) 3 i Nyborg og aflevere ham ved Butik 1, hvor de to mødtes med Tiltalte 2, at Tiltalte 1 var den person, som åbnede opgangsdøren til Adresse 2, og at personerne i den sølvgrå Suzuki Alto med den ituslåede rude efter hvert fejlslagent forsøg på at skaffe sig adgang til opgangen tog kontakt til Tiltalte 2 og Tiltalte 3, der opholdt sig ved krydset Vejkryds 8.

Hændelserne den 29. og 30. december 2023 – forhold 6 og 7 Ifølge lokationsdata på Tiltalte 2's iPhone Mini opholdt han sig den 29. december 2023 i Bydel 5 fra kl. 01.47 til kl. 14.37. I tidsrum-met fra kl. 13.34 til kl. 14.29 var han i kontakt med både Person (medtiltalt) 2, Tiltalte 3 og Person (medtiltalt) 1 via Snapchat.

Af stillbilleder fra trafikkamera i krydset Vejkryds 4 fremgår, at en sølvgrå Passat stationcar med tagbøjler, Reg. nr. 6 Reg. nr. 6, kl. 14.38 kørte igennem krydset og ind i havekolonien, hvor lokationsdata viser, at Tiltalte 2's iPhone Mini befandt sig fra kl. 14.40. Den samme Passat ses på det samme trafikkamera forlade have-kolonien og køre ad Vej 4 igen kl. 14.43, og i samme minut

side 174

befandt telefonen sig ifølge lokationsoplysninger på Vej 4.

På baggrund af teleoplysninger lægger retten til grund, at Tiltalte 2 og Person (medtiltalt) 1 herefter mødtes ved Butik 1 kl. 17.47, hvorefter Tiltalte 3 ringede til Person (medtiltalt) 1 kl. 18.00, mens Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ringede til hinanden flere gange i tidsrummet mellem kl. 18.39 og kl. 18.46.

På baggrund af teleoplysninger lægger retten desuden til grund, at Tiltalte 2, Person (medtiltalt) 1 og Vidne 16's telefoner efterfølgende be-fandt sig i havekolonien, hvor der på Vidne 16's telefon blev foreta-get adskillige søgninger vedrørende omregning af svensk valuta, og hvor Person (medtiltalt) 1 og Tiltalte 3 var i telefonisk kontakt med hinan-den to gange.

Det fremgår af stillbilleder fra videoovervågningen fra Bydel 8 og trafikkameraer i området samt teleoplysninger, at Tlf nr. 15, som retten efter bevisførelsen lægger til grund, blev anvendt af Person (medtiltalt) 2, fulgte en Mazda sedan, at Tiltalte 2's tele-fon fortsat fulgte den sølvgrå stationcar med tagbøjler, og at Person (medtiltalt) 1's telefon fulgte den grønne Ford i tidsrummet fra omkring kl. 23.00 til i hvert fald omkring kl. 01.00 den 30. december 2023, hvor Person (medtiltalt) 1, Person (medtiltalt) 4, Tiltalte 3, Person (medtiltalt) 2, Person (medtiltalt) 3 og Tiltalte 2's telefoner alle blev registreret på telemasten på Vej 13 med retning mod havekolonien.

I samme tidsrum blev Tiltalte 1's mobiltelefon registreret på en telemast i Bydel 2.

Det fremgår af lokationsdata tilknyttet Tiltalte 2's iPhone Mini, at han derefter fra kl. 01.22 opholdt sig i Bydel 5 indtil kl. 12.53. Person (medtiltalt) 3's telefoner forblev ifølge teleoplysningerne i området omkring havekolonien frem til kl. 15.48.

Tiltalte 3 og Tiltalte 1's telefoner blev kl. 01.44 registreret på te-lemasten på Vej 23 i retning mod Klub ved Vej 7.

Det fremgår af stillbilleder fra videoovervågning, at den grønne Ford med Person (medtiltalt) 1 som fører, Person (medtiltalt) 2 som forsædepassa-ger og Vidne 6 som bagsædepassager kl. 01.47 parkerede ved Tankstation på Bydel 13. Samtidig blev Person (medtiltalt) 1's telefon registreret på en telemast i samme område. I det følgende tidsrum frem til kl. 02.32 var der flere gange telefonisk kontakt mellem Person (medtiltalt) 1 og Tiltalte 3.

Retten lægger efter stillbilleder fra videoovervågning og teleoplysnin-ger til grund, at to biler umiddelbart herefter ankom til parkeringsplad-sen ved Butik 1, og at Tiltalte 3 havde opholdt sig i dette om-

side 175

råde siden kl. 02.07. I disse to biler sad Person (medtiltalt) 2, Person (medtiltalt) 1, Person (medtiltalt) 4 og Vidne 6. På baggrund af Person (medtiltalt) 4's forklaring lægger retten til grund, at Person (medtiltalt) 1 havde medbragt bomben.

Kl. 02.39 kørte en grå stationcar over Område 3 i østgående retning, og kort tid efter, kl. 02.41, kørte der samme sted yderligere tre biler, som retten lægger til grund, var en Suzuki Alto, en Mazda, og den grønne Ford, som Person (medtiltalt) 4 har forklaret, han var fører af.

Su-zuki Alto’en, Mazdaen og den grå stationcar kørte i kortege igennem krydset Vejkryds 3 omkring kl. 02.44 i retning mod gernings-stedet, mens den grønne Ford kørte mod Bydel 1.

Omkring kl. 03.00 mødtes Person (medtiltalt) 1 og Tiltalte 1 efter, at de havde skrevet sammen via Snapchat.

Omkring kl. 03.08 befandt Tiltalte 3 sig ved Klub ved Vej 7, hvor også Person (medtiltalt) 1 og Person (medtiltalt) 4 ankom omkring kl. 03.14. Kort tid efter kørte en knallert i retning fra Klub ad Vej 7 mod Vej 6, og det fremgår af stillbilleder fra videoo-vervågningen fra trafikkameraet på Vej 6 ved Vej 24, at der var to personer på knallerten.

Person (medtiltalt) 1 har erkendt, at han var passager på knallerten, at han medbragte bomben, og at det var ham, der placerede denne foran opgangsdøren ved Adresse 2 omkring kl. 03.29.

Retten lægger til grund, at bomben blev placeret ved op-gangsdøren med henblik på antændelse og sprængning, hvilket alene mislykkedes, fordi en patruljevogn kom til stede i samme øjeblik, hvo-refter Person (medtiltalt) 1 løb fra stedet, mens føreren af knallerten kørte fra stedet. Politiet eftersatte Person (medtiltalt) 1, der slap væk.

Kl. 03.46 foretog Person (medtiltalt) 1 til Tiltalte 3 et opkald med en varig-hed af 7 sekunder, ligesom der mellem dem kl. 04.14 blev foretaget yderligere et opkald med en varighed af 13 sekunder.

Tiltalte 1 sendte kl. 04.08 en besked til Person (medtiltalt) 1 med teksten ”men benhårdt du kom væk ”, hvorefter Person (medtiltalt) 1 kl. 04.09 foretog et opkald på 53 sekunder til Tiltalte 1.

Kl. 04.11 sendte Tiltalte 1 to beskeder til Tiltalte 2 bestående af henholdsvis en emoji med en nedadvendt tommelfinger og teksten ”jagt” .

Herefter og på baggrund af Person (medtiltalt) 1's udtalelser under rumaflyt-ningen af hans fængselscelle samt det, der kan ses på videoovervågnin-gen fra Adresse 2 om knallertførerens statur, lægger retten til grund, at føreren af knallerten var Tiltalte 1.

Tiltalte 2 modtog kl. 11.16 en besked via Snapchat fra profilen med navnet ”Profilnavn 10” med teksten ”wallah Kaldenavn 3 beor du har

side 176

svigtet mig ”.

Konklusion vedrørende forhold 4-7 Om de tiltaltes respektive roller i sagen, har retten fundet det bevist, at det var Tiltalte 3, der instruerede Person (medtiltalt) 1 i at hente Person (medtiltalt) 3 på Nyborg Station.

Udover det tidligere anførte bemærker retten, at det må lægges til grund, at Tiltalte 3 havde en tilknytning til Person (medtiltalt) 3, idet udlæsningerne af deres telefoner viser, at Person (medtiltalt) 3 og profilerne ”Profilnavn 11” og ”Profilnavn 4” deltog i samme gruppe på appen Signal, og idet Person (medtiltalt) 3 foreholdt et billede, der tilsyneladende er taget den 31. maj 2024, og som viser ham stå med et større bundt pen-gesedler, har forklaret, at ”pengene på fotoet var fra en ven, Kaldenavn 1, der var producent af en musikvideo, som tiltalte var med i ”.

Hertil kom-mer, at Tiltalte 3 udover Person (medtiltalt) 3 er den eneste af de tiltalte og medtiltalte, der har en oplyst tilknytning til Sverige, idet retten lægger til grund, at Tiltalte 3 den 27. marts 2023 kl. 23.13 – samme dag, som Vidne 1 ankom til Odense – foretog et telefonop-kald til en kontakt, der på hans telefon var oprettet under navnet ”Person 16” , og som efter Tiltalte 3's forklaring boede i Sve-rige.

Herefter og på baggrund af det oplyste om Tiltalte 3's færden, herunder hans ophold tæt på gerningsstedet, hans telefoniske kontakt med særligt Person (medtiltalt) 1 og tidspunkterne herfor, samt Person (medtiltalt) 1's udtalelser på rumaflytningen, lægger retten til grund, at Tiltalte 3 i hvert fald i 2023 havde en fremtrædende rolle i denne del af VO-grup-peringen, og at han i den forbindelse deltog i planlægningen og udførel-sen af forsøgene på at placere bomben inde i og uden for opgangen ved Adresse 2.

Efter en samlet vurdering af Person (medtiltalt) 1's udtalelser på rumaflytnin-gen, Vidne 6's forklaringer og sagens beviser i øvrigt, herunder oplysningerne om Tiltalte 2's færden og kontakt med de øvrige til-talte og medtiltalte, lægger retten til grund, at også Tiltalte 2 i hvert fald i 2023 havde en fremtrædende rolle i denne del af VO-grupperin-gen, og at han i den forbindelse deltog i planlægningen og udførelsen af forsøgene på at placere bomben inde i og uden for opgangen ved Adresse 2.

Endelig lægger retten til grund, at Tiltalte 1 var den person, der om aftenen den 28. december 2023 åbnede opgangsdøren til Adresse 2 og lagde dørmåtten i klemme, og at formålet hermed var at sikre, at den person, der efterfølgende skulle placere bomben uden videre for-sinkelser kunne skaffe sig adgang til opgangen.

Når dette sammenhol-des med Tiltalte 1's rolle den 29. og 30. december 2023, hvor han var fører af knallerten, der blev brugt til at transportere bomben og Person (medtiltalt) 1, samt med de beskeder og opkald, han foretog umiddelbart efter dette fejlslagne forsøg, lægger retten til grund, at Tiltalte 1 var bekendt med planen.

side 177

På denne baggrund findes de tiltalte skyldige i overensstemmelse med tiltalen i forhold 4-7, dog således at der for så vidt angår forhold 4 og 5 ikke er grundlag for anse forholdene for begået i forening med Person (medtiltalt) 2, og at det ikke kan lægges til grund, at bomben blev forsøgt bragt til sprængning ved lejligheden 2. tv. på Adresse 2, men alene inde i opgangen. For så vidt angår forhold 6 og 7 kan det alene lægges til grund, at bomben blev forsøgt bragt til sprængning uden for opgangsdøren.

Da de tiltalte to gange ved nattetide forsøgte at bringe en bombe bestå-ende af 4,434 kg Fordyn-dynamit og et Cobra 8-kanonslag til spræng-ning ved en beboelsesejendom og henset til konklusionerne i NIRAS’ rapport, lægger retten til grund, at beboernes liv blev udsat for over-hængende fare, og at de tiltalte alle havde indset dette, og at de havde forsæt til at forårsage omfattende ødelæggelser af beboelsesejendom-men. Forhold 5 og 7 skal derfor henføres under straffelovens § 183, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 180, jf. § 21.

Forhold 8 Tiltalte 1 har afgivet en uforbeholden tilståelse. Idet denne tilståel-se støttes af de oplysninger, som i øvrigt foreligger, findes han skyldig i tiltalen.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 1 er i forhold 1 og 8 skyldig i overensstem-melse med anklageskriftet, dog således at han for så vidt angår forhold 1, litra a, frifindes for den del af tiltalen, som vedrører, at lejligheden var uhygiejnisk og uegnet til menneskelig beboelse.

Alle de tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, er i forhold 2-7 skyldige i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således at det for så vidt angår forhold 4 og 5 ikke kan lægges til grund, at bomben blev forsøgt bragt til sprængning ved lejligheden Adresse 3, men alene inde i opgangen, og at det ikke kan lægges til grund, at forholdene blev begået i forening med Person (medtiltalt) 2, samt at det for så vidt angår forhold 6 og 7 ale-ne kan lægges til grund, at bomben blev forsøgt bragt til sprængning uden for opgangsdøren til Adresse 2."

Sanktionsspørgsmålet

6 nævninger og 3 dommere udtaler:

Straffastsættelse Der findes i forhold til alle de tiltalte ikke at foreligge sådanne særdeles skær-

side 178

pende omstændigheder, at der er grundlag for at bringe straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., i anvendelse.

Tiltalte 1 Straffen fastsættes til fængsel i 14 år, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 5 (dagældende stk. 4), og stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3, og § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 4 og 6, og straffelovens § 183, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 180, jf. § 21, og § 252, stk. 1, alt jf. § 81 b, samt § 245, stk. 1, § 216, stk. 1, jf. stk. 3 og 4, jf. § 225, § 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 264 d, stk. 2, jf. stk. 1, § 232, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 3, jf. i det hele straf-felovens § 89.

Tiltalte 1 skal i medfør af straffelovens § 271, stk. 1, slette den i forhold 1 beskrevne video.

Tiltalte 2 Straffen fastsættes til fængsel i 14 år, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 5 (dagældende stk. 4), og stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3, og § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 4 og 6, straffelovens § 183, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 180, jf. § 21, samt § 252, stk. 1, jf. i det hele § 81 b og § 89.

Tiltalte 3 Straffen fastsættes til fængsel i 14 år, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 5 (dagældende stk. 4), og stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3, og § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 4 og 6, straffelovens § 183, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 180, jf. § 21, samt § 252, stk. 1, jf. i det hele § 81 b og § 89.

Der er ved straffastsættelsen for alle de tiltalte i skærpende retning lagt vægt på forholdenes grovhed og karakter, de tiltaltes respektive forstraffe, samt at forholdene 2-7 og for Tiltalte 1's vedkommende desuden forhold 1 er begået i forening med andre.

For så vidt angår forhold 4-7 er der lagt vægt på de tiltaltes respektive roller, herunder at Tiltalte 1 i for-hold til Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde en mere underordnet rolle. I formildende retning er der lagt vægt på, at der i forhold 5 og 7 alene er tale om forsøg, idet dog bemærkes, at alene tilfældigheder er årsag til, at der ikke er tale om en fuldbyrdet forbrydelse.

Konfiskation Retten tager efter bevisresultatet påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 14 år.

side 179

Tiltalte 1 skal i medfør af straffelovens § 271, stk. 1, slet-te den i forhold 1 beskrevne video.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 14 år.

Tiltalte 3 straffes med fængsel i 14 år.

Hos samtlige tiltalte konfiskeres 4,434 kg plastisk sprængstof inkl. emballage og 1 stk. Cobra 8-kanonslag.

Hos Tiltalte 1 konfiskeres 1 stk. mobiltelefon og 1 stk. en-håndsbetjent springkniv.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dog skal de alene betale de for-svarerudgifter, der vedrører dem selv.

Dommer 1Dommer 2

dommerdommerfuldmægtig

Dommer 3

dommer