SS-4494/2021-HJO

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 232.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HJØRRING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 18. februar 2022

Rettens nr. 4494/2021 Politiets nr. 5100-81270-00705-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato (1990)

Anklageskrift er modtaget den 25. november 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 11, nr. 2 jf. § 42, stk. 2, ved den 7. oktober 2021 kl. ca. 19.02 at have ført Lamborghini Huracan Spyder personbil med Stel nr., som var forsynet med tyske prøveplader Reg. nr., mod nord ad Hirtshalsmotorvejen ud for tilkørsel 5 i Vrå med en hastighed på mindst 228 km/t, selvom hastigheden på motorvej ikke må overstige 130 km/t.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 10.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en Lamborghini Huracan Spyder personbil med Stel nr., jf. færdselslo-vens § 133 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 2 udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og protesteret mod konfiskation i medfør af færdselslovens § 133a, stk. 2.

Tiltalte har anmodet om præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen af føl-gende forhold:

Std 75273

side 2

Hvorvidt konfiskation af tiltaltes bil vil være i strid med artikel 1 til 1. til-

lægsprotokol til EMRK. Hvorvidt den danske lovgivning som gennemført i færdselslovens § 133a, stk. 2 udgør et brud på det strafferetlige lighedsprincip om ens straf for ens forbrydelse. Hvorvidt den danske lovgivning som gennemført i færdselslovens § 133a, stk. 2 er i strid med reglerne om varernes fri bevægelighed.

Anklagemyndigheden har protesteret mod præjudiciel forelæggelse.

Skyldsspørgsmålet er behandlet og afgjort særskilt, jf. retsplejelovens § 879.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at han købte bilen i Tyskland tre dage før, han kørte til Danmark. Han betalte lidt over 2 millioner norske kroner for bilen. Hertil skal lægges tysk moms, som han får tilbage, når bilen kører ud af Danmark. Han importerer biler og sælger dem videre, og det var også hensigten med denne bil. Han havde ikke en konkret kunde hertil.

Da han ankom til Hirtshals den 7. oktober 2021, opdagede han, at han havde glemt toldpapirerne i Tyskland, så han måtte køre tilbage til Tyskland med bilen. Han skulle have bilen med for at fremvise den for de tyske toldere. Han havde købt billet til en afgang den 7. oktober 2021, men han måtte købe en ny billet, da han ikke kunne nå færgen. Han købte den via sin mobil. Han havde således ikke travlt.

Da han kom til Danmark anden gang, kørte han kun på motorvejen. Han kørte kun af motorvejen for at spise og tanke. Han kan ikke huske, hvor han gjorde det, men bilen bruger meget benzin, så han måtte tanke flere gange.

Foreholdt afhøringsrapport af 8. oktober 2021 (bilag 10, side 3, sidste afsnit) har tiltalte forklaret, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han kørte ikke for hurtigt, og han havde rigeligt med tid.

Foreholdt retsbog af 22. november 2021, side 2, 4. sidste afsnit om forklaring om, at han flere gange kørte hurtigere end det tilladte, og at han ikke havde set på speedometeret, har tiltalte forklaret, at forklaringen må være misforstået, for det var ikke det, han mente. Han kan dog godt på den sidste del af turen, hvor han skulle nå færgen, have kørt 130-150 km/t. Han kørte ikke 228 km/t.

Der var ikke en tolk til stede, da han blev afhørt af politiet. Han forstod ikke alt, hvad politiet sagde, og de måtte flere gange tale engelsk sammen, da de ikke forstod hinanden. Han fik ikke mulighed for at læse forklaringen igennem. Der var heller ikke tolk til stede under retsmødet den 22. november 2021. Vidne 1 har forklaret, at han den 7. oktober 2021 deltog i en fartkontrol på Hirtshalsmotorvejen.

Kontrollen var et led i et koncept med

side 3

højhastighedsmålinger. De var tre mand på opgaven, og derudover deltog folk fra færdselspolitiet i Aalborg som stophold, da de har biler med de nød-vendige forudsætninger for eftersætninger. Stopholdene holdt med motorer-ne tændt, så de var klar til at sætte efter. Når de foretog en måling, gav de via radioen stopholdet besked om, hvilken type bil, der var tale om, hvilke farve den havde, og hvor den kørte.

De gav også besked om eventuelle særli-ge kendetegn som f.eks. særlige fælge eller tekst på bilen. Det gjorde de for, at stopholdet kunne genkende bilen, da den ville være ude af syne et øjeblik inden, den nåede frem til dem. Hvis de var i tvivl om beskrivelsen af bilen, el-ler hvis der var to biler, der lignede hinanden, sagde de stop, og at der ikke var en sag.

Det gjorde de for at være 100 % sikker på, at den bil, der blev målt, også var den, der blev stoppet.

Målingerne foregik med laser, og de målte og havde stophold i begge retnin-ger. De havde alle indbydes radiokontakt. Den laser, som vidnet anvendte, er håndholdt og var placeret på en trefod. Den skal ikke kalibreres før brug. Det bliver den en gang om året. De skal derimod kontrollere laseren inden brug. Det gjorde vidnet også denne dag, og der var ingen problemer med udstyret.

Han kontrollerede, at alle symboler i displayet lyste op, og han foretog af-stand 0 kontrol og sigtekontrol. Det blev gjort både før, de påbegyndte da-gens målinger, og da de var færdige. Han mener, at de påbegyndte målinger på stedet omkring kl. 16.

Hans kollega Vidne 2, der målte mod sydlig retning, råbte i radioen, at der kom en sportsvogn eller racerbil, og at vidnet skulle være klar. Han kan ikke huske, om hans kollega nævnte mærket på bilen. Kollegaen råbte herefter, at han havde en måling, og at vidnet skulle være klar. Kort efter havde bilen passeret vidnets kollega og kom hen, hvor vidnet stod. Bilen kørte rigtig stærkt.

Vidnet kunne kun nå at lave en enkelt måling inden, at bilen var væk i horisonten, da det gik rigtig stærkt. Målingen kom frem i displayet, og han tog et billede af den. Dette billede ses på foto 1 i bilag 7. Han gav besked til stopholdet. Vidnet sagde, som han husker det, i radioen, at det var en Lamborghini Huracan, og at den havde nogle meget specielle lygter.

Han er uddannet mekaniker, har forstand på biler og kan genkende dem. Han er helt sikker på, at den bil, der efterfølgende blev stoppet, også var den, som de målte. Han så bilens bagende helt tydeligt. Bilen var mørk eller blålig. Det var ikke mørkt på det tidspunkt. Det lød som på en racerbane, da bilen kørte forbi.

Bilen var meget speciel og ligner ikke nogen andre, så han var ikke i tvivl om, at det var en Lamborghini, han så. Det var ikke en Ferrari, da den har andre former og runde lygter. Der gik tid fra, de foretog målingen til, at tiltalte blev standset, da de skulle have to biler med for at sikre sig mod, at føreren kørte fra dem.

Da stopholdet fik bilen standset, kørte vidnet og hans kollega op til standsningsstedet for at deltage. Det var hans kollega, der skrev sagen, sigtede føreren og afhørte ham.

side 4

Da de ankom til standsningsstedet, men inden de holdt helt stille, sagde vidnet til sin kollega, at han var helt sikker på, at det var den rigtige bil, der var bragt til standsning. Der kom ikke andre biler før, under eller efter, der kunne forveksles med bilen. Der var ikke ret meget trafik på det tidspunkt. Han kan ikke huske om bilen lå i 1. eller 2 vognbane. Han nåede ikke at se nummerpladen.

Det var ikke muligt ved den fart. Stopholdet var ved afkørsel 4, da de blev orienteret, og vidnet stod ved afkørsel 5. Der var ikke visuel kontakt med det målte køretøj på den strækning, men der er ingen afkørselssteder, og tiltalte sagde, at han ikke var kørt af motorvejen på noget tidspunkt. Oplysningerne på måleskemaet om bilmærke, nummerplade o.s.v. blev udfyldt, da bilen var bragt til standsning.

Der gik 5-7 minutter fra målingen til, han forlod målingsstedet, og i den periode kom der ikke en bil, der mindede om den bil, han havde målt. Vidnets bil holdt på en parkeringsplads ved pendlerpladsen. Han havde ikke indsigt på motorvejen i det tidsrum, hvor han hentede sin bil. Teoretisk set kan bilen være kørt af ved afkørsel 4.

Vidne 3 har forklaret, at han den 7. oktober 2021 deltog i fartkontrol på Hirtshalsmotorvejen. Han var en del af stopholdet. Han kørte i en civil bil med video. Da han var på vej i sydlig retning ved Hjørring, fik han en melding om, at en bil i nordlig retning var målt til 228 km/t. Vidnet var cirka 1000 meter fra afkørslen mod Hjørring S, hvor bilen var på vej imod.

Han kørte af og påbegyndte kørsel i nordlig retning med henblik på at bringe bilen til standsning.

Vidnet har forevist videooptagelser forklaret, at videoerne er optaget i hans bil. Hans hastighed fremgår i nederste højre hjørne. Dato og klokkeslæt frem-går af øverste højre hjørne.

Han fik oplyst, at det var en Lamborghini eller en Ferrari. Det var begge målere, der gav meldinger til ham. Han mener, at der efterfølgende blev sagt, at det var en Lamborghini Huracan. Han fik kontakt til bilen omkring afkørslen ved Hjørring C. Vidnet kørte forud herfor ikke særlig hurtigt, men da han så bilen i bakspejlet, satte han farten op. Bilen overhalede ham, og han kunne i den forbindelse høre motoren.

Han indledte en Trip Track måling, der viste en gennemsnits hastighed på 157 km/t. Han ved ikke, om Hjørring S er afkørsel 4. Målerholdet stod ved den foregående afkørsel. Han ved ikke, om det er afkørsel 5. Han ved ikke, hvor langt, der er mellem de to afkørsler, men det kan godt passe, at der er 7 kilometer. Han tror, at bilen, da den overhalede ham, kørte omkring den tilladte hastighed.

Han kunne i det tidsrum, hvor han kørte af motorvejen for

side 5

at køre tilbage mod nord, ikke se, hvilke biler, der forlod motorvejen. Vidne 4 har forklaret, at han var en del af stopholdet. Han holdt på tilkørselsrampen ved Vrå i sydlig retning, da der kom melding om, at der var en bil, der kørte meget stærkt. Han så bilen komme. Den kom med voldsom fart. Den havde en karakteristisk motorlyd, så man var ikke i tvivl om, at det ikke var en almindelig bil.

Det var en lav sportsvogn, men ud over det kunne han ikke vurdere hvilken bil, det var, da han ikke har forstand på biler. Bilen var mørk, og den havde mat stoftag og hækspoiler. Det var en meget karak-teristisk bil. Vidnet kørte tilbage ad rampen og fortsatte i nordgående retning for at assistere med at bringe bilen til standsning.

Vidnet havde visuel kontakt med bilen lige omkring første rundkørsel efter motorvejens afslutning.

Vidne 2 har forklaret, at han deltog i fartmålingen den pågældende dag. Det var ham og kollegaen Vidne 1, der foretog målingerne, og Vidne 3 og Vidne 4 var stophold. Vidnet stod ved afkørsel 5 mod Vrå. Han stod på den sydlige side og målte mod syd og dermed dem, der kørte i nordlig retning. Vidne 1 målte i den anden retning.

Vidnet brugte en LTI 2020, der er en lidt ældre model end den, Vidne 1 brug-te, men de fungerer grundlæggende på samme måde. Omkring kl. 19, hvor der ikke var ret mange biler på vejen, kom der pludselig en bil, der kørte rig-tig stærkt. Vidnet målte den til 218 km/t. Han gav melding til Vidne 1 om, at han skulle være klar til at måle den, når den passerede ham.

Det gik så stærkt, at han ikke kunne nå at få et detaljeret blik på bilen, men han fik en ri-melig god fornemmelse af, hvad det var for et køretøj. Hans fornemmelse var, at det var en sportsvogn, og i det øjeblik bilen passerede ham, røg der mange bilmærker gennem hans hoved, men han endte på, at det var en Lam-borghini, og det mener han også, at han sagde i radioen, men han kan ikke huske det.

Det var en meget lav og bred bil, der larmede rigtig meget. Det er muligt, at han nåede at få sagt, at det var en Ferrari, men han endte med at konkludere, at det var en Lamborghini. Det var inden, at han så bilen efter, at den blev bragt til standsning. Han så den bil, der efterfølgende blev bragt til standsning, og han var ikke i tvivl om, at det var den bil, han havde målt.

Der er under sagen afspillet videooptagelser fra den eftersættende politibil.

Tiltaltes førerret i Danmark blev administrativt inddraget den 7. oktober 2021.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Skyldsspørgsmålet Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at politiet den 7. oktober 2021

side 6

kl. cirka 19.02 på Hirtshalsmotorvejen ud for tilkørsel 5 i Vrå foretog fartmåling af et køretøj, at denne måling viste, at køretøjet kørte med en hastighed på mindst 228 km/t., og at målingen blev foretaget i henhold til gældende forskrifter.

Det kan endvidere lægges til grund, at tiltalte efterfølgende blev bragt til standsning i sin Lamborghini Huracan Spyder umiddelbart efter motorvejens ophør ved Hirtshals.

Tiltalte har erkendt, at han kørte på strækningen, men afvist at han kørte med en hastighed på mindst 228 km/t. og som følge heraf gjort gældende, at det ikke var hans bil, som var genstand for politiets måling.

Efter en samlet vurdering af sagens beviser herunder vidneforklaringerne, de fremlagte fotos og de under sagen afspillede videooptagelser finder retten, at det er ubetænkeligt at lægge til grund, at det var tiltaltes bil, som blev målt til at køre med en hastighed på mindst 228 km/t.

Retten har herved særligt lagt vægt på vidnernes observationer af karakteristika ved det målte køretøj sammenholdt med karakteristika ved tiltaltes Lamborghini og med, at det må lægges til grund, at der var begrænset trafik på stedet, og at der er tale om et usædvanligt køretøj.

Retten har endvidere lagt vægt på, at Vidne 1 og Vidne 2 har forklaret, at de ikke var i tvivl om, at det var det målte køretøj, der blev bragt til standsning. Det er dermed bevist, at tiltalte er skyldig i tiltalen.

Det forhold, at politiet var uden visuel kontakt til det målte køretøj i en kort periode forud for standsningen, kan efter omstændighederne ikke føre til andet resultat. Det samme er tilfældet for det af tiltalte anførte om manglende sammenhæng mellem den målte hastighed og den tid, der forløb og den strækning, der blev tilbagelagt, fra målingen blev foretaget og til, at politiet igen havde visuel kontakt med køretøjet.

Derfor

bestemmes

Tiltalte er skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 11, nr. 2, jf. § 42, stk. 2."

Sanktionsspørgsmålet Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf. færdselslovens § 118, stk. 11, nr. 2 jf. § 42, stk. 2.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte har kørt med en ha-stighed på mere end 200 km/t. Det følger af forarbejderne til ændring af færdselsloven "skærpet indsats mod vanvidskørsel", lovforslag nr. 127 af 16. december 2020, pkt. 2.1.2., at der i en situation som den foreliggende som

side 7

udgangspunkt skal idømmes ubetinget fængsel i 20 dage. Retten finder, at der ikke foreligger omstændigheder, der giver grundlag for at fravige dette udgangspunkt.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år gældende fra den 7. oktober 2021, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 10, jf. § 128.

Retten finder efter en samlet vurdering, at der ikke er anledning til at tage til-taltes anmodning om præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen til følge. Retten har herved særligt lagt vægt på, at rettens dom frit kan ankes, og at forelæggelse herefter ikke er hensigtsmæssig.

Tiltalte har kørt med mere end 200 km/t., og da retten finder, at der ikke fo-religger sådanne særlige grunde, at konfiskation undtagelsesvist skal undla-des, jf. færdselslovens § 113a, stk. 13, tages påstanden om konfiskation af den benyttede bil, Lamborghini Huracan Spyder personbil, til følge i medfør af færdselslovens § 133 a, stk. 2.

Tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 11, nr. 2, jf. § 42, stk. 2 ved at have kørt med en hastighed på mindst 228 km/t og bl.a. strafftet med ubetinget fængsel i 20 dage. Betingelserne for udvisning af tiltalte er dermed opfyldt, jf. udlændingelovens § 24, nr. 2.

Da tiltalte er norsk statsborger, kan udvisning kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.

Efter opholdsdirektivets artikel 27, stk. 1, skal en begrænsning i retten til fri bevægelighed og ophold kunne begrundes i hensynet til bl.a. den offentlige orden eller sikkerhed. Efter artikel 27 stk. 2, skal udvisningen være i over-ensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende begrun-des i vedkommendes personlige adfærd. Den personlige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæg-gende samfundsinteresse.

Tiltalte er skyldig i at have kørt med en hastighed på mindst 228 km/t. Efter forholdets karakter og grovhed har tiltalte dermed ved sin adfærd udgjort en alvorlig trussel mod færdselssikkerheden, og hans kriminalitet udgør derfor en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæg-gende samfundsinteresse.

Tiltalte har fast bopæl i Norge, og der foreligger ikke oplysninger om tilknyt-ning til Danmark, idet han blot var i Danmark på gennemrejse. Efter en sam-let vurdering vil en udvisning af tiltalte derfor ikke være i strid med proporti-onalitetsprincippet i opholdsdirektivet. Tiltalte skal derfor udvises af Dan-mark med et indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5.

side 8

Thi kendes for ret

:

Tiltalte straffes med fængsel i 20 dage.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år, gældende fra den 7. oktober 2021.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejse-forbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen

Hos tiltalte konfiskeres personbil af mærket Lamborghini Huracan Spyder med Stel nr..

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer