SS-5100/2025-ODE

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 225.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ODENSE - 1. afdeling

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 15. juni 2026

Rettens nr. 1-5100/2025 Politiets nr. 2300-70811-00081-23

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1984), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1963), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1988) og Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1990)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 10. oktober 2025.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Tiltalte 2

forsøg på grov dokumentfalsk efter straffelovens § 172, stk. 2, jf. § 171, stk. 1, jf. § 21, ved på ukendt dato efter den 23. september 2023 på ukendt sted i Danmark, i forening efter forudgående aftale, stiltiende samtykke eller fælles forståelse med Person 1 og en eller flere pt. ukendte gerningsmænd, herunder en pt. ukendt kvinde, mod betydeligt vederlag, at have forsøgt at gøre brug af et falsk dokument for at skuffe i retsforhold, idet Tiltalte 2 i perioden fra den 23. september 2023 til den 25. september 2023, telefonisk fra deres bopæl via den krypterede kommunikationstjeneste ”WhatsApp” , forsøgte at få Person 1 til at aflægge dansk indfødsretsprøve for den pt. ukendte kvinde mod et ikke ubetydeligt vederlag, i hvilken forbindelse Person 1 skulle fremvise falsk legitimation med Person 1's foto og den pt. ukendte kvindes oplysninger, hvilket imidlertid mislykkedes.

2.

Std 75284

side 2

Tiltalte 2 Tiltalte 3

forsøg på grov dokumentfalsk efter straffelovens § 172, stk. 2, jf. § 171, stk. 1, jf. § 21, ved den 1. juni 2022 på ukendt sted i Danmark, mod betydeligt vederlag, i forening efter forudgående aftale, stiltiende samtykke eller fælles forståelse med Person 2 samt tillige i forening med en eller flere pt. ukendte gerningspersoner, herunder en pt. ukendt kvinde, at have forsøgt at gøre brug af et falsk dokument for at skuffe i retsforhold, idet de tiltalte forud for den 23. maj 2022, telefonisk fra deres bopæl, fremsendte foto af ægte opholdstilladelse tilhørende Person 2 og foto af en pt. ukendt kvinde til pt. ukendte gerningspersoner, der blev brugt til fremstilling af en falsk dansk opholdstilladelse, hvilken falske opholdstilladelse den pt. ukendte kvinde skulle fremvise i forbindelse med aflæggelse af dansk indfødsretsprøve for Person 2, der var tilmeldt dansk indfødsretsprøve den 1. juni 2022, hvilket imidlertid mislykkedes, idet Person 2 aflyste prøven.

3.

Tiltalte 2 Tiltalte 3

grov dokumentfalsk, til dels forsøg efter straffelovens § 172, stk. 2, jf. § 171, stk. 1, jf. til dels § 21, ved på ukendt dato et ukendt sted i Danmark samt på ukendt dato i lufthavnen i Libanon efter den 3. september 2023, i forening og efter forudgående aftale, stiltiende samtykke eller fælles forståelse med Vidne 1 og Person 3, hvis sag behandles særskilt, samt tillige i forening med en flere pt. ukendte gerningsmænd, mod betydeligt vederlag at have forsøgt at gøre brug af – og for Person 4's vedkommende at have gjort brug af – et falsk dokument for at skuffe i retsforhold, idet de tiltalte i perioden omkring den 3. september 2023 til den 14. november 2023, telefonisk fra deres bopæl, via den krypterede kommunikationstjeneste ”WhatsApp” , fremsendte billeder af Person 5, Person 6, Person 7, Person 8 og Person 4's pas med henblik på fremstilling af falske belgiske EU-visa til pt. ukendte gerningspersoner, hvilke falske EU-visa skulle fremvises til brug for ulovlig indrejse i Schengen, hvilket mislykkedes, idet Person 4 efter fremvisning af EU-visaet blev anholdt i lufthavnen i Libanon, hvorefter Person 5, Person 6, Person 7 og Person 8 afbrød deres forehavende.

4.

Tiltalte 2 Tiltalte 3

grov dokumentfalsk, til dels forsøg efter straffelovens § 172, stk. 2, jf. §

side 3

171, stk. 1, jf. § 21, ved på ukendt dato efter den 13. november 2023 på ukendt sted i Schengen, mod betydeligt vederlag, i forening og efter forudgående aftale, stiltiende samtykke eller fælles forståelse samt tillige i forening med en eller flere pt. ukendte gerningsmænd, at have forsøgt at gøre brug af et falsk dokument for at skuffe i retsforhold, idet de tiltalte i perioden omkring den 3. september 2023 til den 13. november 2023 telefonisk fra deres bopæl, via den krypterede kommunikationstjeneste ”WhatsApp” , fremsendte en kopi af Person 9's pas med henblik på fremstilling af et falsk finsk Schengen visum, idet Tiltalte 2 sendte omhandlende billede til Tiltalte 3, hvorefter Tiltalte 3 foranledigede fremstilling af omhandlende falske visum via pt. ukendte gerningspersoner, hvilket visum skulle fremvises ved ulovlig indrejse i Schengen, hvilket imidlertid mislykkedes, idet Person 9 ikke indrejste i Schengen.

5.

Tiltalte 2

Tiltalte 3

principalt forsøg på menneskesmugling efter straffelovens § 125 a, jf. udlændingelovens § 59, stk. 8, nr. 4 og 5, jf. § 21, subsidiært forsøg på menneskesmugling efter udlændingelovens § 59, stk. 8, nr. 4 og 5, jf. § 21, ved i forbindelse med det i forhold 4 beskrevne, i forening og efter forudgående aftale, stiltiende samtykke eller fælles forståelse samt tillige i forening med en eller flere pt. ukendte gerningsmænd, for vindings skyld og

undersærligt skærpende omstændigheder, at have forsøgt at bistå en

udlænding med at indrejse ulovligt i eller rejse ulovligt gennem et andet land eller med at opholde sig ulovligt i et andet land, idet Tiltalte 2 og Tiltalte 3 bestilte et falsk finsk Schengen visum til Person 9 med henblik på at Person 9 skulle indrejse i Finland, hvilket imidlertid mislykkedes.

6.

Tiltalte 2

Tiltalte 3

Tiltalte 1

grov dokumentfalsk efter straffelovens § 172, stk. 2, jf. § 171, stk. 1, ved den 29. november 2023 umiddelbart før kl. 13.00 ved Adresse i Holstebro, i forening og efter forudgående aftale, stiltiende samtykke eller fælles forståelse med hinanden og Vidne 2, hvis sag behandles særskilt, samt tillige i forening med en eller flere pt. ukendte gerningsmænd, mod et ikke ubetydeligt vederlag, at have gjort brug af et falsk dokument for at skuffe i retsforhold, idet Tiltalte 2 og Tiltalte 3, dels fra ukendt sted og dels telefonisk fra deres bopæl, via den krypterede kommunikationstjeneste ”WhatsApp” i perioden omkring den 13. september 2023 til den 29. november 2023 organiserede og foranledigede at Vidne 2 skulle aflægge dansk indfødsretsprøve på

side 4

Tiltalte 1's vegne, i hvilken forbindelse de tiltalte fremsendte fotos af Tiltalte 1's kørekort og foto af Vidne 2 til en eller flere pt. ukendte gerningsmænd med henblik på fremstilling af falsk kørekort, hvilket falske kørekort Vidne 2 den 29. november 2023 umiddelbart forinden kl. 13.00 ved prøvestedet, Adresse i Holstebro foreviste over for personalet, hvorved det lykkedes Vidne 2 at aflægge dansk indfødsretsprøve i Tiltalte 1's navn.

7.

Tiltalte 2

Tiltalte 3

principalt forsøg på menneskesmugling efter straffelovens § 125 a, jf. udlændingelovens § 59, stk. 8, nr. 1-5, jf. § 21, subsidiært forsøg på menneskesmugling efter udlændingelovens § 59, stk. 8, nr. 1-5, jf. § 21,

ved i forbindelse med det i forhold 3 beskrevne, i forening og efter forudgående aftale, stiltiende samtykke eller fælles forståelse samt tillige med Vidne 1 og Person 3, hvis sag behandles særskilt, samt i forening med en eller flere pt. ukendte gerningsmænd, for vindings skyld ogundersærligt skærpende omstændigheder, at have forsøgt at bistå en udlænding med ulovligt at indrejse i eller rejse gennem landet, opholde sig her i landet, indrejse her i landet med henblik på herfra at indrejse ulovligt i et andet landet, indrejse ulovligt eller rejse ulovligt gennem et andet land eller opholde sig i et andet land, idet de fremsendte billeder af Person 5, Person 6, Person 7, Person 8 og Person 4's pas med henblik på fremstilling af falske belgiske EU-visa til pt. ukendte

gerningspersoner, hvilke falske EU-visa de skulle fremvise til brug for ulovlig

indrejse i Schengen, hvilket mislykkedes, idet Person 4 efter fremvisning af EU-visaet blev anholdt i lufthavnen i Libanon, hvorefter Person 5, Person 6, Person 7 og Person 8 afbrød deres forehavende.

8.

Tiltalte 1

Tiltalte 3

Tiltalte 4

grov dokumentfalsk efter straffelovens § 172, stk. 2, jf. § 171, stk. 1, ved den 17. maj og den 20. juni 2022 ved Sprogcenter, i forening og efter forudgående aftale, stiltiende samtykke eller fælles forståelse samt tillige i forening med en eller flere pt. ukendte gerningsmænd, mod et ikke ubetydeligt vederlag, at have gjort brug af et falsk dokument for at skuffe i retsforhold, idet de tiltalte, telefonisk fra deres bopæl, via den krypterede kommunikationstjeneste ”WhatsApp” i perioden omkring den 9. februar 2021 til den 3. juni 2022 organiserede og foranledigede, at Tiltalte 4 skulle aflægge danskprøve Tiltalte 1's vegne, i hvilken

side 5

forbindelse de sendte fotos af Tiltalte 1's kørekort og foto af Tiltalte 4 til en eller flere pt. ukendte gerningsmænd med henblik på fremstilling af falsk kørekort, hvilket falske kørekort Tiltalte 4 foreviste den 17. maj og den20.juni 2022 ved Sprogcenter overfor personalet, hvorved det

lykkedes Tiltalte 4 at aflægge danskprøve i Tiltalte 1's navn.

9.

Tiltalte 3

forsøg på grov dokumentfalsk efter straffelovens § 172, stk. 2, jf. § 171, stk. 1, jf. § 21, ved på ukendt dato efter den 12. januar 2023 et ukendt sted i Europa, i forening og efter forudgående aftale, stiltiende samtykke eller fælles forståelse med Vidne 3, hvis sag behandles særskilt, samt i forening med en eller flere pt. ukendte gerningsmænd, mod et ikke ubetydeligt vederlag, at have forsøgt at gøre brug af et falsk dokument for at skuffe i retsforhold, idet Vidne 3 og tiltalte i perioden omkring den 21. november 2022 til den 12. januar 2023, telefonisk fra deres bopæl, via den krypterede kommunikationstjeneste ”WhatsApp” , indgik aftale om at tiltalte, via pt. ukendte gerningsmænd, skulle fremstille et falsk tysk kørekort og falsk tysk opholdstilladelse til Person 10, hvilke falske dokumenter Person 10 fysisk modtog i Syrien, og hvilke dokumenter der skulle fremvises ved indrejse i Europa, alt hvilket imidlertid mislykkedes.

9 a.

Tiltalte 3

principalt forsøg på menneskesmugling efter straffelovens § 125 a, jf. udlændingelovens § 59, stk. 8, nr. 1-5, jf. § 21, subsidiært forsøg på menneskesmugling efter udlændingelovens § 59, stk. 8, nr. 1-5, jf. § 21,

ved iforbindelse med det i forhold 9 beskrevne, i forening og efter

forudgående aftale, stiltiende samtykke eller fælles forståelse med Vidne 3, hvis sag behandles særskilt, samt tillige i forening med en eller flere pt. ukendte gerningsmænd, for vindings skyld og under særligt skærpende omstændigheder, at have forsøgt at bistå en udlænding med ulovligt at indrejse i eller rejse gennem landet, opholde sig her i landet, indrejse her i landet med henblik på herfra at indrejse ulovligt i et andet landet, indrejse ulovligt eller rejse ulovligt gennem et andet land eller opholde sig i et andet land, idet de foranledigede og fremskaffede falsk tysk kørekort og falsk tysk opholdstilladelse til Person 10, hvilke falske dokumenter skulle fremvises til brug for ulovlig indrejse i Europa, hvilket imidlertid mislykkedes.

10.

Tiltalte 3

side 6

grov dokumentfalsk efter straffelovens § 172, stk. 2, jf. § 171, stk. 1,

ved den 15. november 2023 ved ukendt sted i Skive, i forening og efter forudgående aftale, stiltiende samtykke eller fælles forståelse med Vidne 4 og Person 11, hvis sag behandles særskilt, samt i forening med en eller flere pt. ukendte gerningsmænd, mod et ikke ubetydeligt vederlag, at have gjort brug af et falsk dokument for at skuffe i retsforhold, idet tiltalte og Vidne 4 i perioden omkring den 5. august 2022 til den 17. november 2023, telefonisk fra deres bopæl, via den krypterede kommunikationstjeneste ”WhatsApp” organiserede, at Vidne 4 fik et foto af Person 11, hvilket foto Vidne 4 videresendte til tiltalte sammen med et foto af Vidne 4's ægte danske opholdstilladelse, hvorefter tiltalte foranledigede fremstilling af en falsk dansk opholdstilladelse med Vidne 4's oplysninger og med Person 11's foto, hvilken falske danske opholdstilladelse Person 11 fremviste i forbindelse med at han aflagde danskprøve for Vidne 4 den 15. november 2023 i Skive, alt med henblik på at Vidne 4 kunne opnå permanent opholdstilladelse.

11.

Tiltalte 3

forsøg på grov dokumentfalsk straffelovens § 172, stk. 2, jf. § 171, stk. 1, jf. 21, ved på ukendt dato efter den 25. oktober 2023 et ukendt sted i Schengen, i forening og efter forudgående aftale, stiltiende samtykke eller fælles forståelse med Person 12 og flere pt. ukendte gerningspersoner, mod et ikke ubetydeligt vederlag, at have forsøgt at gøre brug af et falsk dokument for at skuffe i retsforhold, idet tiltalte telefonisk fra sin bopæl, via den krypterede kommunikationstjeneste ”WhatsApp” i perioden omkring 8. september 2023 til den 25. oktober 2023 fremsendte ægte dokumenter, herunder opholdstilladelse og et foto af Person 12 til pt. ukendte gerningspersoner med henblik på fremstilling af et falsk hollandsk visum til Person 12, hvilket falske visum Person 12 modtog, og hvilket falske visum skulle fremvises ved indrejse i Schengen.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos de tiltalte af

kst. 215: Pas udstedt til Person 13 – fundet ved Tiltalte 2,

kst. 220: Iphone i hvidt cover sikret fra Reg. nr. (Tiltalte 2), kst. 223: Pung med 782,50 kroner (Tiltalte 2),

kst. 300: Iphone (Efternavn, H-2-4-4),

kst. 422: sundhedskort tilhørende Person 14 - fundet ved Tiltalte 2 (H-3-2),

kst. 601: Falsk kørekort udstedt til Tiltalte 1 med foto af Vidne 2, kst. 602: Sygesikring tilhørende Tiltalte 1 - fundet på Vidne 2, kst. 603: Kvittering indfødsretsprøve,

side 7

kst. 800: Iphone i blåt cover (Tiltalte 1). (Bilag H-1-1)

jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 6 og 8.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2. Tiltalte har i forhold 3, 4 og 6 erkendt sig skyldig i dokumentfalsk, til dels forsøg herpå, dog ikke af særligt grov karakter efter straffelovens § 172, stk. 2. Tiltalte har i forhold 5 og 7 erkendt sig skyldig i den subsidiære tiltale for forsøg på men-neskesmugling efter udlændingelovens § 59, men har nægtet sig skyldig i den principale tiltalte for forsøg på menneskesmugling efter straffelovens § 125 a.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i forhold 2-5, 7-9a og 11. Tiltalte har i forhold 6 og 10 erkendt sig skyldig i dokumentfalsk, dog ikke af særligt grov karakter efter straffelovens § 172, stk. 2.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig i forhold 8.

Forklaringer

Tiltalte 2 har forklaret om forhold 1, at han kender Person 1. Han kender hende fra Libanon. Hans familie kender hendes familie. De har et tæt forhold. Det er ham selv, der har givet politiet koden til hans telefon. Po-litiet oplyste ham om nogle ting på telefonen, som han havde glemt alt om. Han har svaret politiet på alt, de har spurgt ham om, og alt er registreret hos politiet.

Han spurgte Person 1, om hun ville gå op til indfødsretsprøve for Tiltalte 1. Det var Tiltalte 3, der ledte efter en kvinde til dette, og tiltalte ville for-søge at hjælpe. Han har kendt Tiltalte 3 i længere tid. De kender hinanden fra et værksted i Odense, hvor de har snakket om biler. De lærte hinanden at kende omkring et års tid før, denne sag begyndte, altså omkring 2022.

Værkstedet, hvor de mødtes, tilhørte en ven. De var venner fra en flygtningelejr i Libanon. Tiltalte kom dagligt på værkstedet. Han lavede familiens biler, men var ikke ansat. Tiltalte 3 kom til værkstedet, og de lærte hinanden at kende. Han ved ikke, hvordan det startede, men der opstod tillid mellem dem, og de blev venner.

Tiltalte 3 spurgte, om tiltalte ville spørge nogen, om de ville hjælpe med at tage en indfødsretsprøve for en anden. Han tænkte ikke mere over det i første om-gang, fordi han stolede på Tiltalte 3. Tiltalte var bare dum og naiv.

Han har et godt forhold til Person 1, og hun er modig. Han spurgte, om Person 1 ville gøre det, eller om hun kendte nogen, der kunne hjælpe. Prisen for indføds-retsprøven var 70.000 kr., og tiltalte aftalte med Tiltalte 3, at pengene skulle hentes hos Tiltalte 3, og at tiltalte skulle give Person 1 50.000 kr., og tiltalte og Tiltalte 3 skulle have hver 10.000 kr. Tiltalte skulle således hente 60.000 kr., hvoraf Person 1 skulle have de 50.000 kr. Det var Tiltalte 3, der havde bestemt beløbene. De ville modta-

side 8

ge pengene, når prøven var bestået. Han ved ikke, hvor Tiltalte 3 havde de 70.000 kr. fra, men Tiltalte 3 må have fået pengene et andet sted fra. Han ved ikke, om kontakten i Tyrkiet skulle have nogen af pengene. Tiltalte 3 sørgede for bestilling af tid til prøven og de dokumenter, der skulle bruges. Tiltalte 3 sørgede for det he-le. Tiltalte skulle ikke gøre noget. Han modtog aldrig nogen penge.

Person 1 spurgte ham, hvordan prøven foregik, og han svarede, at det kunne man læse om på internettet. Der kunne man også tage en test. Det havde hans bror prøvet. Tiltalte betalte for Person 1, så hun kunne se en test, idet hun ikke selv ville betale for det. Han mener, at han overførte omkring 300 kr. som betaling. Det kan godt passe, at det var 399 kr., det kostede.

Person 1 krævede 100.000 kr. for at tage prøven, men dette afslog tiltalte. Person 1 kan godt lide penge, og hun stoler ikke på nogen. Hun troede, at tiltalte tjen-te meget på det. Dette foregik ca. to måneder før, prøven skulle tages. 14 da-ge før prøven kom dokumentationen, der skulle bruges. De havde talt om id-kort helt fra begyndelsen, herunder om at Tiltalte 3 kendte nogen i Tyrkiet, der kunne lave det. Der blev dog aldrig lavet id-kort til Person 1, og hun tog aldrig prøven.

Tiltalte ville gerne hjælpe Tiltalte 3, fordi de var venner, og fordi Tiltalte 3 til gengæld hjalp tiltalte med at skaffe et visum til tiltaltes moster, Person 9, der ville rejse ud af Libanon. Tiltalte 3 gik i gang med at skaffe visum til hans moster. Begge tjenester kørte sideløbende, så de hjalp hinanden samti-dig. Tiltalte 3 sagde, at han havde brug for en kvinde til at tage prøven. Tiltalte vid-ste ikke, at det handlede om at hjælpe Tiltalte 3's søster, Tiltalte 1.

Fremgangsmåden var, at Tiltalte 3 bookede indfødsretsprøven, som foregik to gan-ge om året. Når prøvetiden var booket, skulle tiltalte finde en, der kunne tage prøven på det bookede tidspunkt. Fordi Person 1 sagde nej, spurgte han Vidne 2, som også sagde nej. Efter 2-3 uger sagde Vidne 2 allige-vel ja. Tiltalte og Vidne 2's mand er venner. Det eneste, Vidne 2 skulle gøre, var at dukke op til prøven. Tiltalte hentede hende. Hun havde ikke prøvet det før. Der skulle laves et id-kort, som Tiltalte 3 ville ordne, ligesom Tiltalte 3 ville sørge for alt andet.

Tiltalte 3 viste tiltalte, hvordan dokumenterne blev lavet i Tyrkiet. Tiltalte var im-poneret over kvaliteten. Dokumenterne blev holdt under en blå lampe, og man kunne se, at det var virkelig professionelt lavet. Samarbejdet med Tiltalte 3 st-artede med, at Tiltalte 3 bad om hjælp til indfødsretsprøver, og straks derefter kom de ind på emnet om visum til tiltaltes moster.

Tiltalte har forklaret om forhold 2, at han ikke kender Person 2. Han ved ikke, hvem det er. Fotoet af hendes opholdskort på hans telefon skyldes, at Tiltalte 3 havde sendt flere fotos til ham via WhatsApp, herunder vedrø-rende personer, som tiltalte ikke kendte, for at vise kvaliteten af kørekort og visa, der blev lavet. Tiltalte 3 har sendt fotos af alt muligt, som ligger på tiltaltes te-

side 9

lefon. Det var for at tiltalte kunne fortælle kvinden, der skulle tage prøven, at hun ikke behøvede at være nervøs. Han husker ikke, hvorfor han fik fotos til-sendt allerede et år før, prøven skulle aflægges. Han har ikke arbejdet med dette før. Han har aldrig selv personligt sørget for, at nogen tog en indføds-retsprøve for en anden.

Foreholdt fil 1, side 2022, Rapport, Gennemgang og analyse af Tiltalte 2's iPho-ne, koster 220 af 30. januar 2024, forklarede tiltalte, at han før i tiden havde spurgt til, hvordan hans moster kunne komme ud af Libanon. Der kom tilbud mange steder fra, så der ligger mange ting på hans telefon. Han ville hjælpe sin moster, fordi hun er som en mor for ham.

Forsvareren tilkendegav på baggrund af tiltaltes forklaring, at tiltalte rettelig nægter sig skyldig i forhold 2.

Tiltalte har forklaret om forhold 3, at han kender Vidne 1 og Person 3. Han har et godt forhold til Vidne 1. Vidne 1 dri-ver virksomhed med autoophug. Han lærte Vidne 1's kone, Person 3, at kende, før hun og Vidne 1 blev gift. Person 3 og tiltalte var naboer i Libanon og senere også i Danmark. Han kender hele hendes familie.

Vidne 1 kom dagligt på værkstedet og hørte, at tiltalte talte om at skaffe vi-sum til sin moster. Vidne 1 spurgte tiltalte, om han kunne spørge sin kontakt, om der kunne blive lavet visa til hans familie. Tiltalte spurgte derpå Tiltalte 3 he-rom, og de begyndte med at lave visa til Vidne 1's bror, søster og børn. Det er de fem personer, som er nævnt i anklageskriftet.

Alle skulle rejse afsted fra Libanon sammen med tiltaltes moster. Vidne 1's familie skulle have visa til Belgien, og tiltaltes moster skulle have visum til Finland. Mosteren skulle ef-terfølgende til Danmark. Hun kunne søge asyl i Finland. Der var også en æg-tefælle til Vidne 1's bror, og så ægtefællens søster. Vidne 1 sørgede for, at de kunne rejse ud af Libanons lufthavn.

Person 4 og Person 3 skulle rejse sammen, men Person 4 ændrede det, så hun skulle rejse alene. Hun blev anholdt i lufthavnen i Libanon, og de andre undlod derfor at rejse.

Tiltalte 3 fik alle visa lavet i Tyrkiet. Tiltalte ved ikke nærmere herom. Han spurgte, om Tiltalte 3's kontakt i Tyrkiet kunne hjælpe med visum til Europa, og svaret var, at han kunne lave det hele. Tiltalte var klar over, at det var ulovli-ge dokumenter. Han havde forgæves forsøgt at få mosteren ud af landet med hjælp fra en advokat fra Welcome to Sweden.

Tiltalte ville hjælpe mosteren på sin egen måde for at hindre, at hun blev udsat for menneskesmugling. Han ville også hjælpe Vidne 1, fordi Vidne 1 til gengæld ville hjælpe med at få hans moster ud af lufthavnen i Libanon. Der var lige fra starten tale om gensidig hjælp. Tiltalte vidste godt, at det var falske visa, der blev lavet.

Tiltalte afle-verede pasbillederne til Tiltalte 3, som han havde fået af Vidne 1, og Tiltalte 3 sørgede for, at der blev lavet visa, og at de blev hentet og leveret.

side 10

Tiltalte skulle kun skaffe et foto af sin moster. Tiltalte sendte en besked til Vidne 1 om, hvad han skulle bruge. Person 3 ville tage passene med fra Libanon til Danmark. Tiltalte 3 fik lavet falske belgiske EU-visa. Det var Tiltalte 3, der bestilte og modtage visaene. Mosterens visum blev også bestilt gennem Tiltalte 3. I passene, som Person 3 bragte til Danmark, skulle Vidne 1 klistre visum i.

Tiltalte fik visa-ene til Vidne 1 af Tiltalte 3. Tiltalte kørte til Holstebro og hentede dem. Tiltalte og Vidne 1 mødtes derefter på værkstedet på Vej, hvor han gav Vidne 1 visaene, så de kunne blive klistret i passene. Han så ikke visaene blive kliste-ret i passene, eller at de blev stemplet. Alt, hvad tiltalte modtog fra Tiltalte 3, gav han videre til Vidne 1. Der lå fotos af det hele på hans telefon.

Foreholdt fil 1, side 972, Rapport af 7. december 2023, WhatsApp mellem Tiltalte 2 og Vidne 1, kommunikation vedr. 5 falske visa, mandag den 30. okto-ber 2023, lydbesked fra Tiltalte 2, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at der skulle betales ved modtagelsen. Han tog fotos af, at visaene blev klistret ind i passene, fordi Vidne 1 spurgte, om det var korrekt udført, inden han skulle rejse til Libanon.

Foreholdt samme rapport, side 972-975, forklarede tiltalte, at det er korrekt. Fotoet på side 975 viser et belgisk stempel. Der var video, hvor dokumenter-ne blev holdt ind under blåt lys. Tiltalte 3 har sendt billedmateriale af det hele, men kun under en blå lampe kan man se de detaljer, som ikke kan ses med det blotte øje. Han sendte det for at vise, at kvaliteten var så god, at dokumen-terne virkede ægte, således at man kunne passere gennem en kontrol.

Vidne 1 og Person 3 skulle betale 25.000 Euro for dette. Vidne 1 betalte kontant med danske kroner, vist nok ca. 180.000 kr. Tiltalte fik pengene af Vidne 1 den dag, dokumenterne skulle hentes. Han fik pengene, da de sad i en bil på værkstedet på Vej, så ingen så det. Disse penge afleverede tiltalte til Tiltalte 3, da tiltalte fik visaene. Tiltalte kørte op til Tiltalte 3 i Holstebro om eftermidda-gen.

Tiltalte 3 skaffede også visum til tiltaltes moster. Det kostede kun 500 Euro. Tiltalte fik ikke betaling for hjælpen. Han vidste ikke, hvad Tiltalte 3 gjorde med pengene, og hvor mange penge der var til Tiltalte 3. Det var ikke en forretning mellem tiltalte og Vidne 1. Han ved ikke, hvor Tiltalte 3 bor, idet de mødtes på en adresse, som Tiltalte 3 havde oplyst ham. Tiltalte 3 kom normalt til Odense.

Vidne 1 lo-vede, at tiltaltes moster ville kom med ud af Libanon. De skulle hjælpe hinan-den, og derfor skulle tiltalte ikke have penge ud af det.

Person 4 skulle rejse ud af Libanon sammen med Person 3, men de ændrede planer, så Person 4 skulle rejse alene. Han ved ikke, hvorfor det blev ændret. Person 4 blev anholdt i lufthavnen og sad fængslet i ca. to måneder.

De 25.000 Euro dækkede udgiften til visa, ikke flybilletter. Vidne 1 skulle selv sørge for flybilletter.

Han ved ikke, hvad de andre af Vidne 1's familiemedlemmer gjorde, efter Person 4 var blevet anholdt, idet tiltalte selv var fængslet på dette tidspunkt.

side 11

Så vidt han ved, rejste de ikke ud af Libanon. Han har ikke talt Vidne 1 siden. Han har kun set Vidne 1 én gang. Politiet havde stormet Vidne 1's bolig, og Vidne 1 var blevet så bange for at blive udvist, at han over for politiet havde givet tiltalte skylden. Tiltalte har det selv psykisk dårligt på grund af denne sag.

Tiltaltes moster skulle til Finland, hvor hun skulle søge asyl, fordi Tiltalte 3 sagde, at det var nemt at få visum dér, og flere havde fået asyl dér. Det vigtigste var, at mosteren kom til Skandinavien. Han ved ikke, hvorfor Vidne 1's familie skulle til Belgien, men det havde de selv valgt. Han ved dog, at palæ-stinensere hurtigt kan få asyl i Belgien.

Tiltalte har forklaret om forhold 4 og 5, at Person 9 er hans moster. Det handlede om at få visum til Finland, og det var hans idé, at det skulle være i Skandinavien. De havde forsøgt at få hende familiesammenført i Sverige, men det mislykkedes, fordi hun er palæstinenser.

I starten var prisen for mosterens visum den almindelige på 5.000 Euro, men den blev nedsat til en særpris på 500 Euro på grund af de øvrige fem visa til Vidne 1's familie. Vidne 1 ville hjælpe tiltaltes moster ud af Libanon på Vidne 1's regning, fordi tiltalte hjalp Vidne 1. Tiltalte 3 sagde ikke, hvorfor prisen blev sat ned til 500 Euro for mosteren. Tiltalte betalte 25.000 Euro i danske kro-ner for Vidne 1's familie. Prisen for mosteren var inkluderet i denne betaling. Han har ikke betalt noget yderligere beløb til Tiltalte 3.

Foreholdt fil 1, side 438, Afhøringsrapport, Sigtet af 30. januar 2024, ikke underskrevet, 1. afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad han fortalte politiet. Han har ikke betalt andet til Tiltalte 3 end de ca. 180.000 kr. for visaene. Det var Tiltalte 3, der sagde, at han ville gøre tiltalte en tjeneste ved at sætte prisen for mosterens visa ned. Det var vennetjenester begge veje. Han ved ikke, hvad Tiltalte 3 selv har betalt. Tiltalte sparede udgiften på 5.000 Euro til sin mosters visum, fordi han skaffede bestilling på de fem andre visa til Vidne 1's familie.

Han kender ikke Person 15, som var Tiltalte 3's kontakt i Tyrkiet. Tiltalte skaffede blot Tiltalte 3 et foto af mosteren og af hendes pas. Mosterens pas har ikke været i Danmark, idet Person 4 blev anholdt i lufthavnen. Tiltalte modtog visummet til mosteren sammen de fem visa til Vidne 1's familie. Han gemte mosterens visum, og politiet fandt det ikke under ransagningen.

Da han blev løsladt, rev han det i stykker, og skyllede det ud i toilettet. Han har nu opgivet at hjælpe mosteren. Mosteren skulle have rejst ud af Libanon sammen med Person 4. Han var slet ikke klar over, hvad der forgik, og han vidste ikke, hvad de øvri-ge havde planlagt som familie. Han bestilte ikke fly til mosteren, det kan han ikke finde ud af det. Han har ikke snakket med Tiltalte 3 om flybilletter.

Anklageren foreholdt fra fil 1, Rapport af 19. januar 2024, WhatsApp kom-munikation Tiltalte 3 og Tiltalte 2 på Tiltalte 3's tlf., side 1090, lydbesked

side 12

fra tiltalte til Tiltalte 3, den 25. oktober kl. 17.02, forklarede tiltalte, at han har sendt denne besked til Tiltalte 3. Den omhandler visum og ikke billetbestilling. Gyl-digheden i mosterens og Person 4's visa var forskellige.

Foreholdt samme rapport side 1091 forklarede tiltalte, at det var Vidne 1's kone, der havde fundet billetter. Han ved ikke, hvorfor teksten er skrevet, som den er. Han ville sørge for, at mosteren og Person 4 blev hentet, men det var ikke ensbetydende med, at det var ham personligt, der ville hente dem. Budskabet drejede sig om datoerne i visaene. Det ene visum udløb før det andet, og han kontaktede Tiltalte 3 om, at de datomæssigt skulle følges ad.

Han bestilte via Tiltalte 3 et falsk finsk visum til brug for mosterens rejse til Fin-land, men mosteren rejste aldrig.

I forhold til betaling for visum skulle mosteren ikke betale noget til tiltalte. Det er nemmere for palæstinensere at få asyl i Skandinavien, når man kom-mer fra et krigsramt land. Han har spurgt venner og bekendt, hvor mosteren kunne søge asyl. Han har selv boet i Odense i mange år, og han kender man-ge. Mosteren boede oprindeligt i Syrien, men under krigen i begyndelsen af 2011 hjalp han hende til Libanon, hvor hun har opholdt sig siden. Han ville hjælp hende væk derfra, fordi der blev bombet dagligt fra Israel.

Tiltalte har forklaret om forhold 6 og 7, at han ikke kender Tiltalte 1 personligt. Hun er søster til Tiltalte 3. Tiltalte 3 spurgte ham, om han kendte nogen, der kunne tage en indfødsretsprøve for en anden. Vidne 2 er Stilling 1, bor i Vejle, og arbejder på Hospital 1. Hun er dyg-tig til sprog. Tiltalte kender hendes mand og børn. Hun er skilt. Vidne 2 sagde nej til at hjælpe med indfødsretsprøven.

Hun var bange, men tiltalte fortalte hende, at Tiltalte 3 ville sørge for alt det praktiske. Hun svarede, at hun ville tænke over det. Hun spurgte nærmere ind til det nogle gange, og tiltalte spurgte Tiltalte 3 og videregav Tiltalte 3's svar til Vidne 2, som til sidst gerne ville hjælpe.

Tiltalte 3 sagde, han ville få lavet et kørekort til hende, idet hun til prøven skulle forevise sy-gesikringskort og billedlegitimation. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 3 spurgte netop ham om hjælp, men han lovede, at han ville spørge nogen.

Han skulle hente Tiltalte 3's søsters sygesikringskort dagen før prøven og køre Vidne 2 frem og tilbage til prøven, fordi hun var bange. Vidne 2 fik sygesik-ringskortet og billede-id dagen før prøven. Tiltalte 3 bad ham om at hente sygesik-ringskortet på en adresse på Vej, hvor han fik det udleveret af Tiltalte 3's søster Tiltalte 1. Han og Tiltalte 1 talte slet ikke sammen ved overdragelsen. Hun stod klar med kortet ved døren, og han tog blot imod det og gik igen.

Tiltalte hentede Vidne 2 i Vejle og kørte hende til stedet, hvor prøven blev af-holdt. Tiltalte 3 havde ikke tidligere sagt noget om, at han havde prøvet det før. Mens tiltalte og Tiltalte 3 ventede på, at Vidne 2 tog prøven, fortalte Tiltalte 3, at han selv havde taget prøven på vegne af sin fætter. Tiltalte 3 nævnte ikke fætterens navn.

side 13

Fordelingen af pengene var, at Vidne 2 skulle have 50.000 kr., og tiltalte og Tiltalte 3 skulle hver have 10.000 kr. Tiltalte fik dog aldrig nogen penge. Det var aftalen, at der blev betalt, når prøven var bestået. Tiltalte 3 sørgede for det hele, bookede tid, sørgede for kørekort og sygesikringskort. Kørekortet blev lavet med foto af Vidne 2, men med Tiltalte 1's navn. Han kunne finde fotos af Tiltalte 1 på Facebook.

Ejeren af værkstedet på Vej hedder Person 16.

Tiltalte har ikke snakket med andre, der ville have hjælp til prøven. Vidne 1 sagde, at hvis det lykkedes med visaene, kendte ham mange i Libanon. Vidne 1 ville lave en forretning ud af det. Vidne 1 og Tiltalte 3 kender ikke hinanden.

Foreholdt fil 1, side 985, Rapport, WhatsApp kommunikation mellem Tiltalte 2 og Vidne 2 på Tiltalte 2's telefon den 11. december 2023, 1. pkt., besked fra tiltal-te til Vidne 2, forklarede tiltalte, at han tror, det er hans besked, men det er noget, Tiltalte 3 har fortalt ham. Tiltalte videreformidlede blot det, Tiltalte 3 sagde.

Tiltalte forklarede om sine personlige forhold, at han har arbejdet i 37 år som buschauffør i Odense. Han gik på pension pr. 1. marts 2026 på grund af flere personskader. Økonomien er nu stram, og den var bedre, da han arbejdede. Han har to børn og tre børnebørn. Han blev skilt i 1995.

Fotos af opholdskort og andet på hans telefon kommer fra søgninger. Politiet kan selv se, hvor disse fotos kommer fra. Hjemme hos ham fandt politiet et pas udstedt til Person 13. Det skete en måneds tid efter, at tiltalte var blevet afholdt. På det tidspunkt havde 3-4 andre personer adresse hos ham, og de to af dem havde nøgle. Person 17 havde også adresse hos ham. Tiltalte fik 600-700 kr. fra hver om måneden.

Tiltaltes søn og Person 14 boede hos ham, men det gjorde de andre ikke. Tiltalte kendte ikke noget til det pas, som politiet fandt. Sundhedskortet tilhørende Person 14, koster 422, ved han heller ikke noget om. De førnævnte personer havde adresse hos ham eller boede hos ham på grund af hans dårlige økonomi. Han bruger alle de penge, han tjener, og han har ingen opsparing nogen steder.

Han sender penge til sin familie i Libanon.

Person 18 er en dansk veninde, som han har kendt i mange år. Hun har hjulpet hans familie, herunder med begravelsen af hans mor, og med at betale regninger. Han og Person 18 var kærester. Hun hjalp også med at sende penge til Libanon. Hun gav ham for det meste penge, så han kunne betale. Han be-talte oftest tilbage. Begravelsen kostede 30.000 kr., som han lovede at tilba-gebetale. Ellers drejede det sig om mindre beløb. Han kan ikke svare på, om det samlede beløb, som hun lånte ham i løbet af flere år, er på ca. 250.000 kr. Han skylder hende i dag omkring 55.000 kr. De har ikke haft kontakt efter denne sag begyndte.

Tiltalte har kun mødt Tiltalte 1 én gang. Han vidste ikke, hvem hun var, og de

side 14

talte ikke sammen omkring sygesikringskortet. Han har ikke modtaget nogen form for betaling fra Tiltalte 1.

Han kender ikke til andre forhold, herunder forhold 8. Han kender ikke Tiltalte 3's forbindelse i Tyrkiet.

Foreholdt fil 1, Rapport, WhatsApp kommunikation Tiltalte 3 og Tiltalte 2, Tiltalte 3's tlf. af 19. januar 2024, side 1026 vedrørende den 4. september 2023 kl. 13.14 og den 5. september 2023 kl. 21.12, og side 1027 vedrørende den 5. september 2023 kl. 21.15, forklarede tiltalte, at Vidne 1 vil lave det til en forretning. Da tiltalte viste ham billederne, sendte Tiltalte 3 disse priser, som til-talte sendte videre til Vidne 1. Vidne 1 sagde, at tiltalte ville få lidt penge. Til-talte formidlede beskeder til dem begge frem og tilbage. Når Vidne 1 stillede et spørgsmål, stillede tiltalte det videre til Tiltalte 3.

Foreholdt fil 1, Rapport, WhatsApp kommunikation Tiltalte 3 og Tiltalte 2, Tiltalte 3's tlf. af 19. januar 2024, side 1027, kl. 21.15, ”Altså helt origi-nalt, originalt ikke” , forklarede tiltalte, at det under den blå lampe virkede som om, at dokumenterne var originale. De så ægte og originale ud, men han vidste godt, at det var falske visa. Han videreformidlede alle Tiltalte 3's informatio-ner til Vidne 1. Tiltalte skulle ikke tjene på det. De har ikke talt om det efter-følgende.

Foreholdt samme rapport, side 1026, kl. 21.12, forklarede tiltalte, at et origi-nalt europæisk kort til 800 Euro, var noget, der kunne bruges i Europa. Han forstod det sådan, at dette var et originalt dokument. Tiltalte 3 har ikke fortalt, om noget var uægte eller originalt, og tiltalte spurgte ikke Tiltalte 3, om det var origi-nalt. Det interesserede ikke tiltalte, idet han blot videreformidlede oplysnin-gerne.

De nævnte priser i kommunikationen har intet at gøre med det, parter-ne havde aftalt. Tiltalte 3 har fået det beløb, han bad om. De nævnte priser i kom-munikationen var de priser, der kom på tale i fremtiden, hvis det andet lykke-des.

Tiltalte 3 har forklaret om forhold 2, at han bor i Holsteb-ro, og Tiltalte 2 bor i Odense. Han traf Tiltalte 2 i forbindelse med, at han for måske tre år siden kørte sin kone til Odense. Bilen punkterede undervejs, og de tog ind til en mekaniker på Vej. På værkstedet mødte tiltalte Tiltalte 2, som kørte tiltalte hen til en autoophugger, hvor man kunne købe reser-vedele. De kørte i Tiltalte 2's bil.

Under køreturen tilbage til værkstedet nævnte Tiltalte 2, at han kunne hjælpe med prøver til sprogskole og indfødsret. Tiltalte ville gerne hjælpe sin søster med indfødsretsprøven, og han noterede derfor Tiltalte 2's nummer, så de kunne tales ved. Det var ikke en mulighed, tiltalte tidli-gere havde overvejet, men da Tiltalte 2 havde nævnt det, begyndte han at tænke over det.

Han kender ikke Person 2 og har ingen kontakt til hende. Han har ikke hjulpet hende til at opnå en opholdstilladelse.

side 15

Han snakkede med en person om mulighederne for at hjælpe tiltaltes søster, men denne person skulle bruge lang tid, og tiltalte undersøgte derfor mulig-hederne på internettet. På Facebook fandt han en person i Tyrkiet, som kun-ne hjælpe. Kontakten i Tyrkiet sendte ham en liste over dokumenter sammen med eksempler på dokumenter, han tidligere havde lavet.

Tiltalte har forklaret om forhold 3 og 7, at han ikke kender Vidne 1 eller Person 3. Han ved ikke, hvem de er. Tiltalte 2 bad tiltalte om at kontakte manden i Tyrkiet med henblik på at få lavet nogle dokumenter, og de skulle være ægte. Tiltalte fik fra sin kontakt i Tyrkiet til-sendt en liste og eksempler på originale dokumenter. Den tyrkiske ambassade var inde over, og tiltalte var derfor ikke i tvivl om, at dokumenterne var ori-ginale, hvorfor han videresendte det modtagne til Tiltalte 2.

Tiltalte havde kontakt til manden i Tyrkiet via Facebook, Messenger og se-nere WhatsApp. Tiltalte var inde og søge på visum og kørekort på Facebook, da han fandt manden. Han ville hjælpe sin søster, Tiltalte 1, med de 40 spørgsmål til indfødsretsprøven. Tiltalte 1 kendte ikke noget til, hvad han fore-tog sig. Han ledte efter en, der kunne lave et kørekort. Det var ikke et køre-kort til Tiltalte 1, men et kørekort med Tiltalte 1's navn, og et foto af en anden kvinde, idet Tiltalte 2 fortalte ham, at det var den anden kvinde, der skulle aflæg-ge indfødsretsprøven for Tiltalte 1.

Tiltalte spurgte også kontakten i Tyrkiet, om han kunne lave visa til Vidne 1 og Person 3, og det blev bekræftet. Manden kunne skaffe alt muligt.

Tiltalte 2's moster, Person 9, som opholdt sig i Libanon med et palæstinensisk pas, skulle bruge et visum for at rejse ud. Tiltalte 2 spurgte derfor tiltalte, om kontakten i Tyrkiet kunne hjælpe med dette, og det kunne han. Han skulle bruge et pasfoto af mosteren og et foto af mosterens pas, så han havde mosterens navn og fødselsdato. Det skulle være et finsk visum.

Kon-takten i Tyrkiet bor i Sverige, men har kontor i Tyrkiet. Tiltalte kender ikke hans navn. Han kan ikke huske, hvornår de fik kontakt. Det var samme mand, han spurgte, om han kunne lave fem EU-visa. Tiltalte kaldte ham både onkel og morbror, men det var samme person. Tiltalte tænkte, at kontakten måske kunne hjælpe, fordi kontakten havde en liste over visum og pas, der kunne laves.

Tiltalte troede, at det drejede sig om ægte visa, idet kontakten sendte et foto, hvor visaene sås under blåt lys, og hvis de ikke var ægte, hav-de de været i sort/hvid, men de sås at være i farver, hvilket betød, at de var ægte. Tiltalte fik selv kørekort for ca. 20 år siden. Det er staten, der har ud-stedt hans kørekort.

Kontakten i Tyrkiet sagde, at de kunne lave det hele, og at ambassaden var involveret. Tiltalte 2 spurgte, om tiltalte kunne spørge hans kontakt, om han kunne lave et kørekort. Tiltalte 2 spurgte, fordi han var klar over, at tiltalte skul-le have lavet et kørekort. Tiltalte aftalte med Tiltalte 2, at han skulle have et foto

side 16

af passet, når han var i Odense. Tiltalte 2 udleverede fotos af fem familiemedlem-mer og alt vedrørende Tiltalte 2's moster. Tiltalte videresendte alt det modtagne til sin kontakt i Tyrkiet.

Han kan ikke huske, hvad EU-visaene kostede, med det var ikke 25.000 Eu-ro. Tiltalte sendte prisen til Tiltalte 2. Ambassaden skulle have penge, og kontak-ten skulle have en procentdel. Tiltalte modtog ikke selv nogen penge. Han hjalp Tiltalte 2, fordi Tiltalte 2 hjalp tiltalte med tiltaltes søster. Tiltalte har ikke ænd-ret på priserne på listen fra kontakten i Tyrkiet.

EU-visaene blev sendt til tiltalte. Han havde ikke kontakt til ambassaden. De kom med posten, via Fedex. Han gik ud fra, at dokumenterne var ægte, fordi han havde set dokumenter under det blå lys, og fordi ambassaden var invol-veret. Han var ikke involveret i, hvad der skulle stå på visaene. Det, som Tiltalte 2 sagde til ham, sagde han videre til kontakten i Tyrkiet.

Foreholdt fil 1, side 1026, Rapport, WhatsApp kommunikation Tiltalte 3 og Tiltalte 2, Tiltalte 3's tlf., kl. 21.12, forklarede tiltalte, at prislisten kom fra kontakten i Tyrkiet. Han fik tilsendte to prislister, og priserne var inkl. kom-mission til kontakten. Han var ikke inde over navne, og alt det, der skulle stå. Alle oplysninger fremgik af fotos af passene. Han skulle kun tage sig af dato-erne i visaene. Tiltalte og Tiltalte 2 sendte oplysningerne til og fra hinanden. Han husker ikke at have snakket med Tiltalte 2 om brug af Photoshop.

Foreholdt fil 1, side 1097, Rapport, Foreløbig gennemgang af kommunikati-on mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 3, Gennemgangen er foretaget på Tiltalte 3's telefon, 11. december 2023 kl. 08.44, forklarede tiltalte, at doku-menterne blev tjekket, inden der blev trykket print. Det var fordi, de var ban-ge for, at noget var forkert. Kontakten bad dem tjekke alt. Tiltalte undrede sig ikke over fremgangsmåden, idet Tyrkiet og Danmark ikke er ens lovgiv-ningsmæssigt.

Kontakten i Tyrkiet og tiltalte kommunikerede allerede fra begyndelsen om, hvad kontakten kunne tilbyde. Kontakten fortalte, at han kunne levere alt. Det var fra tiltaltes side meningen, at det skulle være originale dokumenter. Han stolede på kontakten, idet kontakten havde fortalt ham, at ambassaden var inde over de originale dokumenter, ligesom kontakten havde sendt ham billedmateriale, som viste dokumenter under blåt lys, hvorunder de fremstod ægte. Tiltalte havde ingen erfaring med visum til andre lande. Kontakten ud-dybede ikke nærmere sit samarbejde med ambassaden.

Det lyder korrekt, at kontaktens pris for et EU-visum var 1.500 Euro.

Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 havde aftalt med andre. Han modtog penge fra Tiltalte 2, som han videresendte til kontakten. Tiltalte har ikke tjent på det. Han gav pengene til en mand fra Århus, før visaene blev lavet. Han modtog dokumen-terne på værkstedet i Odense. Pengene blev overført til kontakten, og da han

side 17

havde modtaget pengene, blev visaene lavet.

Prisen ændrede sig ikke for så vidt angår de fem EU-visa. Hans kontakt i Tyrkiet, Person 15, skulle have pengene for at kunne betale ambassaden. Han og Person 15 kommunikerede via WhatsApp, herunder også telefonisk.

Foreholdt fil 1, side 2083, Tiltalte 3's telefon, WhatsApp korrespondance mellem Tiltalte 3 & Person 15(Kaldenavn) Tlf nr. 1, den 26. juli 2022 kl. 22.45 og kl. 22.57, og den 27. juli 2026 kl. 09.03, forklarede tiltalte, at de omtalte kort drejede sig om dansk kørekort. Han fik alligevel lavet det efterfølgende.

Person 15 fortalte, at ambassaden overtog sagen og lavede det, der skulle laves. Tiltalte vidste ikke, om Person 15 var ansat i et firma, men Person 15 sagde, det var hans erhverv. Det gik ikke op for tiltalte, at han fik tilsendt uoriginale doku-menter. Person 15 sagde, de kunne lave både originale og uoriginale dokumen-ter, men tiltalte svarede, at han kun ville have noget originalt.

Tiltalte har forklaret om forhold 4 og 5, at alle visa blev lavet samlet. Tiltalte 2 sendte fotos af passene via WhatsApp, som tiltalte videresendte til Person 15 sammen med de øvrige oplysninger. Dette ene visum var inkluderet i prisen. Person 15 sendte priser til tiltalte, som han videresendt til Tiltalte 2. Tiltalte har ikke ændret på nogen priser. Han husker ikke, om der var mængderabat.

Det ene visum til Finland var til Tiltalte 2's moster. Det ønskede Tiltalte 2, fordi Finland giver visum til personer med palæstinensisk pas. De øvrige visa ved han ikke, hvad skulle bruges til, men det skulle være Schengen visa. Det ville han ikke blan-de sig i. Tiltalte 2 sagde, at disse fem visa var til hans familie. Tiltalte fik ikke penge for det.

Han tænkte ikke så meget over, at visaene skulle stemples i passene. Der blev sendt et stempel med fra ambassaden. Han havde ikke forstand på det, idet der er så mange regler. Han ved ikke, hvorfor ambassaden ikke bare selv stemplede i passene.

Foreholdt fil 1, side 1079, Rapport af 19. januar 2024, WhatsApp kommuni-kation Tiltalte 3 og Tiltalte 2, Tiltalte 3's tlf., den 17. oktober kl. 15.19, korrespondance med Tiltalte 2, forklarede tiltalte, at den samtalte har han videre-formidlet, som Person 15 havde sagt. Ikke alle lande giver visum, når man har et palæstinensisk pas.

Foreholdt side 1492, Rapport, Udlæsning af telefon og efterforskning til brug for sigtelse af Tiltalte 3, af 6. februar 2024, den 26. oktober kl. 19.04, samtale mellem tiltalte og Person 15, beløb på 4.500 og 4.800, forklarede tiltalte, at han tror, at beløbene drejer sig om ambassadens pris og og Person 15's kommission. Han har ikke selv fået noget for det. For ham var det en tjene-ste, og han kan godt lidt at hjælpe andre.

Foreholdt fil 1, side 1079, Rapport af 19. januar 2024, WhatsApp kommuni-kation Tiltalte 3 og Tiltalte 2, Tiltalte 3's tlf., den 17. oktober kl. 15.17,

side 18

korrespondance med Tiltalte 2, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske denne samtale. Det var Person 15, der bestemte, hvilke lande der skulle skrives på.

Foreholdt fil 1, side 1455, Rapport, Udlæsning af telefon og efterforskning til brug for sigtelse af Tiltalte 3, af 31. januar 2024, kl. 16.56, forkla-rede tiltalte, at han ikke husker denne besked. Han troede, at alt var originalt, idet Person 15 havde sagt dette flere gange.

Han kender ikke personerne, der skulle have visa. Han kender kun Tiltalte 2.

Han kan ikke huske, hvornår han fik opgaven med visum til Tiltalte 2's moster og visaene til familien, men det var samtidigt, så vidt han husker. Det hele blev ordnet samlet og ikke ad to omgange. Han fik mosterens dokumenter, som han videresendte på WhatsApp.

Da Person 15 sendte prislisten, kunne man se, at det var originale og ikke falske dokumenter.

Tiltalte har forklaret om forhold 6, at situationen var den, at han gerne ville hjælpe sin søster Tiltalte 1 med indfødsretsprøven, fordi spørgsmålene i dag er svære. Tiltalte 1 vidste ikke, hvad han havde gang i. Han ville hjælpe hende på egen hånd. Hun kunne godt selv have taget prøven, men det virkede som en lille ting at hjælpe hende med.

Tiltalte havde i tankerne, at Tiltalte 2 havde nævnt muligheden for hjælp til prøven. Tiltalte 1 havde ikke selv bedt om hjælp. Til-talte havde tidligere sagt til Tiltalte 1, at han ville hjælpe hende med at opnå dansk statsborgerskab på en lovlig måde. Han vidste godt selv, at denne form for hjælp ikke var lovlig, så han fortalte hende ikke, hvad hans hjælp drejede sig om.

Det var ham, som tilmeldte Tiltalte 1 til indfødsretsprøven. Han ringede til hende, da hun skulle godkende det via MitID. Han sagde bare, at han ville ordne en booking for hende. Hun stillede ikke spørgsmål. De er søskende og har tillid til hinanden. Han betalte omkring 300-400 kr. for at booke tid.

Han ringede til Tiltalte 2 og spurgte, om han kunne huske, hvad de snakkede om på værkstedet, og det bekræftede Tiltalte 2. Tiltalte 2 sendte ham et foto af en kvin-de, som tiltalte ikke kendte, og som han videresendte til Person 15. Tiltalte tog også et foto af Tiltalte 1's kørekort, som han sendte til Person 15. Han fortalte Person 15, at det drejede sig om tiltaltes søster.

Person 15 lavede derefter et kørekort, som tiltalte afhentede personligt i Malmø. Der var fejl i det første kørekort, og der blev derfor lavet et nyt. Kørekortet kostede 400 Euro. Tiltalte tjente intet på det. Han afleverede kørekortet til Tiltalte 2 en uges tid før prøven. Til-meldingen til prøven afleverede han i kopi til kvinden i Holstebro, som skulle tage prøven for Tiltalte 1, da hun skulle ind til prøven.

Tiltalte 2 havde bedt om en samlet betaling på 70.000 kr. Det var aftalt, at tiltalte skulle betale Tiltalte 2, når prøven var bestået. Han tror ikke, der blev betalt de-positum. Tiltalte 2 bestemte prisen, og tiltalte ved ikke noget om, hvem der skul-le have pengene.

side 19

På selve dagen for prøven ringede Tiltalte 2 til ham og sagde, at han var i Hol-stebro, og at de skulle mødes. Tiltalte kørte derover, og han afleverede til-meldingskvitteringen til kvinden, der sad i bilen sammen med Tiltalte 2. Kvinden gik ind til prøven, og han og Tiltalte 2 gik over på en café. Tiltalte 2 havde forinden afhentet Tiltalte 1's sygesikringskort hos Tiltalte 1.

Tiltalte havde sagt til Tiltalte 1, at ven ville komme forbi og hente det, idet tiltalte skulle bruge det til noget. Tiltalte 1 spurgte ikke, hvad det drejede sig om, idet de som sagt er søskende og har tillid til hinanden. Han havde også bedt hende om at videresende på-mindelsen vedrørende den booking, som han foretaget for hende, og som kom i Tiltalte 1's e-boks.

Han kan ikke huske, om han ringede til hende herom, og om hun sendte den til ham.

Han har aldrig selv taget en prøve for en anden.

Tiltalte har forklaret om forhold 8, at dette kørekort blev lavet som en prøve i forbindelse med, at han var i gang med at forberede indfødsretsprøven for Tiltalte 1. Det var for at se, hvordan dokumentet blev lavet. Han kan ikke hus-ke, hvornår han fik kontakt til Person 15. Han havde fotos af Tiltalte 4, fordi de er i familie. Måske tog han et foto af hende under et besøg, men han husker det ikke. Han tror, han har siddet med Tiltalte 4's mobiltelefon og har videresendt et foto af hende til sig selv. Han tror, han bad Tiltalte 4 sende et foto af hendes un-derskrift for at Person 15 kunne se, om den kunne bruges.

Han husker ikke, om han tog et foto af Tiltalte 1's kørekort, og om han har haft hendes kørekort i hånden. Han var nysgerrig på, hvordan kørekortet kom til at se ud. Han husker ikke, om han sendte kørekortet til Tiltalte 1. Han betalte ikke noget for det. Det var en kundeprøve.

Foreholdt fil 1, Rapport, WhatsApp kommunikation mellem Tiltalte 3 & Tiltalte 4 (Tlf nr. 2) af 5. marts 2024, side 1652-1653, forklarede tiltalte, at dette kørekort var en prøve. Skriften øverst med blåt og rødt er byttet om i forhold til et originalt kørekort. Det er Tiltalte 4, der er på fotoet, men med Tiltalte 1's navn. Han havde fotoet af kørekortet på sin telefon.

Det er måske et foto, som Person 15 har sendt til ham. Hvis tiltalte har sendt videoen til Tiltalte 4, har det været for sjov. Han kan ikke huske det. Tiltalte 4 sendte selv et foto til tiltalte, og kort tid efter kom denne video. Hans telefon er altid fyldt op med data, og derfor tog han et foto med hendes telefon.

Foreholdt fil 1, Rapport af 6. februar 2024, WhatsApp kommunikation mel-lem Tiltalte 3 og Tiltalte 1, Person 19's mor (Tlf nr. 3), side 1361, 15. februar 2021, kl. 13.08, foto, side 1363-1366, 15. februar 2021, kl. 13.09 - 13.11, side 1372, 30. august 2021, kl. 17.20, side 1397, 29. november, kl. 12.07, foto, og side 1398, kl. 12.07, forklarede tiltalte, at han muligvis har bedt Tiltalte 1 om at sende et foto af hendes kørekort.

Hun kunne ikke finde ud af det med blitzen. Refleksen skulle være synlig, fordi han ville vise det til Person 15, så vidt han husker. Hun gjorde, hvad han bad hende om, fordi de har tillid til hinan-den. Da hun ringede, mens hans sag i en bil med andre mennesker, sendte han et foto for at vise, at han var sammen med andre. Han tror, at han ville

side 20

vise hende, at han ikke kunne svare på det tidspunkt.

Hverken Tiltalte 1 eller Tiltalte 4 har været involveret i, at der skulle tages en prø-ve på Tiltalte 1's vegne. Tiltalte 4 har ikke taget en prøve på vegne af Tiltalte 1. Tiltalte 1 har selv været oppe til prøve.

Tiltalte modtog ingen penge for sin indsats. Kørekortet blev aldrig anvendt, idet det var forkert lavet. Kortet har ikke fysisk været i Danmark.

Tiltalte har forklaret om forhold 9 og 9a, at han kender Vidne 3. Vidne 3 er frisør i Holstebro, og tiltaltes søn bliver klippet hos ham. Det er et almindeligt bekendtskab, de har. De er ikke venner. Det var meningen, at han skulle hjælpe Vidne 3 med et familiemedlem i Syrien. Vidne 3 fortalte, han havde et familiemedlem, som ville til Tyskland. Tiltalte fortalte ham, at han ville kontakt Person 15, som kunne hjælpe.

Person 15 ville gerne hjælpe, men misforstod det. Han troede, at familiemedlemmet allerede var i Tyskland. Der var fejl i dokumentet, som Person 15 lavede, så det blev ikke til noget, og der blev ikke betalt noget.

Vidne 3 er kurder, og han fortalte, at der var problemer i Syrien. Tiltalte for-talte Vidne 3, at Person 15 samarbejdede med ambassaden. De snakkede om det, mens sønnen blev klippet. Tiltalte havde ikke sagt på forhånd, at han kunne hjælpe. Det var Vidne 3, som bragte emnet op.

Tiltalte kontaktede Person 15 om hjælp med nogle tyske dokumenter. Person 15 be-stemte, at der skulle betales 25.000 kr., som dog skulle være i Euro ved overførslen. Betalingen skulle overføres via et vekselkontor i Århus, tæt ved bazaren. Kontoret ejes af en araber. Kontoret omregnede beløbet til Euro. Vidne 3 gav pengene til tiltalte, men aftalen med Person 15 blev ikke til noget, så han gav Vidne 3 pengene tilbage. Tiltalte fik ikke noget for sin indsats. Det var en gratis tjeneste.

Person 10 er et familiemedlem. Tiltalte ved ikke, hvad det var for nogle dokumenter, der skulle laves. Måske var det en opholdstilla-delse og et kørekort.

Vidne 3 og Person 15 kendte ikke hinanden. Da Person 15 ikke kunne lave det or-dentligt, ville Vidne 3 lave det selv. Tiltalte fandt ud af, at dokumenterne ik-ke blev lavet via ambassaden, og så ville han ikke være med mere. Vidne 3 lavede vist noget til Person 10, der kom frem til Syrien. Han ved ikke, om Person 10 var klar til at rejse. Navn 1 og Vidne 3 er en og samme person.

Han kan ikke huske, om han sendte noget til Person 15. Måske sendte Person 15 no-get til tiltalte, som han videresendte. Måske var det tyske dokumenter. Han kan ikke huske, om der blev betalt depositum.

Foreholdt fil 1, Rapport, WhatsApp kommunikation Tiltalte 3 og Vidne 3, Tlf nr. 4 af 1. februar 2024, side 1323, besked den 25. november

side 21

2022 kl. 15.04, forklarede tiltalte, at han ikke har sendt nogen dokumenter. Han kunne ikke mødes med manden i Libanon. Han husker ikke beskeden.

Foreholdt samme bilag, besked den 3. december 2022 kl. 15.50, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad det var for en slags arbejde, han skulle i gang med.

Foreholdt samme bilag, besked den 4. december 2022 kl. 11.15, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad det handlede om.

Foreholdt samme bilag, side 1324, besked den 6. december 2022 kl. 13.42, forklarede tiltalte, at det var en person fra Syrien, der ikke kunne rejse ind i Libanon. En libaneser fra Holstebro skulle køre ind til lufthavnen og hjælpe. Måske var det Person 14 eller Person 10.

Foreholdt samme bilag, side 1336, besked den 22. december 2022 kl. 14.36, forklarede tiltalte, at Vidne 3 havde spurgt, om tiltalte kendte et rejsebureau, som kunne lave en fiktiv billet, men det blev ikke til noget.

Foreholdt samme bilag, side 1337, besked den 22. december 2022 kl. 20.48, flybillet til Person 10, forklarede tiltalte, at han hjalp Vidne 3, som hjalp Person 10 med at rejse til Tyskland. Han skulle kun hjælpe med at få Person 10 over grænsen. Person 10 nåede dog aldrig ud til lufthavnen. Det har Vidne 3 fortalt tiltalte.

Foreholdt fil 1, Rapport, Udlæsning af telefon og efterforskning til brug for sigtelse af Tiltalte 3, af 31. januar 2024, side 1454-1455, beskeder den 18. november 2022 kl. 16.54 – kl. 17.12, forklarede tiltalte, at prisen på 550 Euro var den pris, han skulle betale. Det var muligvis betalingen til am-bassaden uden kommission til Person 15. Han havde spurgt og fået bekræftet fra Person 15, at der var tale om originale dokumenter. Det blev dog som sagt aldrig til noget.

Foreholdt fil 1, Rapport, Udlæsning af telefon og efterforskning til brug for sigtelse af Tiltalte 3, af 31. januar 2024, side 1455, besked den 18. november 2022 kl. 16.56, forklarede tiltalte, at han spurgte, om det var origi-nalt. Der blev bestilt opholdstilladelse og kørekort i original. Det blev ikke til noget, vist nok fordi noget så forkert ud under blåt lys.

Han fornemmede, at der var noget galt, og han havde ikke tillid til, at det var originalt. Han sagde derfor, at det skulle annulleres. Han tror, han videresendte fotos til Vidne 3 og meddelte, at det ikke blev til noget. Vidne 3 ville derfor have sine penge tilbage.

Tiltaltes forstod det sådan, at Person 10 tidligere havde haft ophold i Tyskland. Tiltalte og Person 10 har ikke kommunikeret med hinanden, tiltalte har kun kom-munikeret med Vidne 3.

Tiltalte har forklaret om forhold 10, at Vidne 4 er hans nabo i Hols-

side 22

tebro og hans frisør.

Person 11 kender han ikke personligt, men han ved, at Person 11 er ven med Vidne 4.

Tiltalte var hos Vidne 4 for at blive klippet, og de faldt i snak om, at det var svært at få opholdstilladelse. Tiltalte fortalte Vidne 4, at hvis der blev lavet et id-kort, kunne man måske få en anden til at gå op til danskprøven på Vidne 4's veg-ne. Tiltalte kunne hjælpe med et id-kort. Tiltalte fortalte, at der var en anden, der kunne lave en dansk opholdstilladelse.

På denne stod Vidne 4's navn, men fo-toet var af en anden mand. Det var Person 15, der lavede dokumentet. Han hus-ker ikke prisen. Han har ikke tjent noget på det. Han har bare hjulpet sin fri-sør. Vidne 4 fortalte tiltalte, at det ikke blev til noget, fordi manden, der skulle gå op til prøven for ham, blev bange. Tiltalte var godt klar over, at det var u-lovligt.

Foreholdt fil 1, Rapport, Beskrivelse af kommunikation på mobiltelefoner mellem Tiltalte 3 og Vidne 4 af 27. februar 2024, side 1607 og 1608, besked af 26. september kl. 1657, forklarede tiltalte, at Vidne 4 kendte en ven, der overførte penge til Istanbul. Det var penge til Person 15. Han kan ikke huske beløbet.

Foreholdt samme bilag, besked kl. kl. 16.59, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om det kostede 700 Euro.

Foreholdt samme bilag, besked den 17. november kl. 23.12 - 23.14, forklare-de tiltalte, at han ikke husker, om det havde noget med prøven at gøre.

Opholdstilladelsen skulle bruges til prøve på sprogskolen eller VUC, tror han. Han husker ikke, hvor mange gange han og Vidne 4 snakkede om det.

Tiltalte har forklaret om forhold 11, at han ikke kender Person 12, men han kender Person 12's svoger, Person 20, som bor i Holstebro. Person 12 bor vist i Rwanda.

Person 20 bor i Holstebro, og tiltalte og Person 20 var arbejdskolleger og faldt i snak på en café. Person 20 fortalte om et familiemedlem, som havde brug for et visum for at kunne udrejse fra Afrika til Europa. Tiltalte fortalte om Person 15. Han kan ikke huske, om det var ham eller Person 20, der sendte fotoet, som skulle bruges til et visum.

Person 12 sendte betalingen direkte til Person 15, og Person 15 sendte visummet direkte til Person 12 i Afrika. Tiltalte oplyste sit num-mer til Person 20. Tiltalte havde kontakten med Person 15. Person 20 bad om et hol-landsk visum, og Person 15 svarede, at det godt kunne lade sig gøre. Der opstod snak om at rejse fra Eritrea. De kommunikerede via WhatsApp og Messen-ger.

Han fik tilsendt fotos af Person 12's pas, som han videresendt til Person 15.

Foreholdt fil 1, side 1554, Rapport af 31. januar 2024, Udlæsning af telefon og efterforskning til brug for sigtelse af Tiltalte 3, besked den 11.

side 23

september 2023 kl. 22.39, forklarede tiltalte, at det oprindelige ønske om et britisk visum blev ændret til et hollandsk visum, fordi folk fra Eritrea ikke kunne rejse til Storbritannien.

Foreholdt samme bilag, besked den 12. september 2023 kl. 07.06, forklarede tiltalte, at han spurgte Person 15 til råds og om hjælp.

Foreholdt samme bilag, side 1556, besked den 13. september 2023 kl. 08.56, forklarede tiltalte, at han ville se, om dokumentet var originalt eller ej. Det var det, Person 12 ville have, og tiltalte var blot mellemmand. Snakken om at "printe" drejede sig ikke nødvendigvis om Person 15's arbejde, idet tiltalte gik ud fra, at Person 15 havde folk bag sig, som måske stod for printopgaven. Han kan ikke huske, hvad det kostede. Der blev ikke overført penge. Han havde ikke noget med det at gøre, og han kender intet til, om der skulle betales et depo-situm. Det var en sag mellem Person 15 og Person 12.

Foreholdt samme bilag, side 1559, 18. september 2023 kl.11.06, forklarede tiltalte, at han fastholder, at han ikke overførte nogen penge. Det var Person 12, der skulle betale.

Foreholdt samme bilag, side 1580, besked den 10. oktober 20203 kl. 16.09 og kl. 16.11, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om det blev videresendt 1.000 Euro.

Foreholdt samme bilag, side 1556, besked den 13. september 2023 kl. 10.55, forklarede tiltalte, at han bed mærke i, at Person 15 oplyste, at visummet var 100 % i orden og lovligt. Tiltalte troede fuldt ud på, at det hele var lovligt.

Så vidt han ved, så var det Person 12, der skulle betale Person 15. Person 20 havde ikke noget med pengestrømmen at gøre. Person 12 snakkede selv med Person 15. Person 20 oplyste vist tiltalte om Person 12's Messenger. Tiltalte sagde, at Person 12 og Person 15 selv måtte finde ud af det.

Tiltalte forklarede om sine personlige forhold, at han har boet i Danmark i 20 år. Da han kom hertil, gik han i skole om formiddagen, og om eftermiddagen arbejdede han på Danish Crown. I dag lever han ydelser fra A-kassen. Det har han gjort i ca. 1½ måned. Før det arbejdede han på en Fabrik. Han kan ikke huske, om han var i arbejde i 2022 og 2023. Han fik et brud på skulderen, men husker ikke hvornår. I 2022-2023 var hans økonomi alminde-lig, så vidt han husker. Han ønsker ikke at udtale sig om private ting, mens hans familie er til stede. Hans kone, Person 21, arbejder som SOSU-assistent.

Tiltalte har forklaret supplerende om forhold 6, at Tiltalte 1 ikke var klar over, hvad han havde gang i, men hun fik at vide, at det var lovligt. Tiltalte 1 undrede sig ikke over, at han bad hende udlevere hendes sygesikringskort til Tiltalte 2. Hun stolede på ham og spurgte ikke ind til noget, heller ikke da der kom brev i e-boks, som hun videresendte til ham.

side 24

Tiltalte 2 har ikke hjulpet ham med at komme i kontakt med Person 15. Det var hans søster bil, der var brudt sammen, dengang tiltalte kom i kontakt med Tiltalte 2.

Foreholdt fil 1, side 511, Afhøringsrapport, Sigtet af 29. november 2023, ik-ke gennemlæst, brug af tolk, sidste afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke har sagt sådan til politiet. Det må være en misforståelse. Han skulle betale 70.000 kr., når søsteren havde bestået. Han havde dog ikke så mange penge, og havde tænkt sig at tilbyde Tiltalte 2 en afdragsordning. Dette var hverken snyd eller svindel mod Tiltalte 2 fra tiltaltes side.

Tiltalte har forklaret om forhold 1, at han ikke kender Person 1.

Tiltalte har forklaret supplerende om forhold 3 og 7, at han betalte via et vekselkontor i Århus. Vekselkontoret kan søges frem på Google. Han ved ikke, om tingene foregik lovligt på kontoret. Han husker ikke beløbet. Han fik ikke en kvittering. Han var ikke utryg ved at aflevere så mange penge, idet der var tale om et officielt kontor.

Tiltalte har forklaret supplerende om forhold 8, at han og Person 15 altid kom-munikerede via WhatsApp.

Foreholdt fil 1, side 1650, Rapport af 5. marts 2024, WhatsApp kommunika-tion mellem Tiltalte 3 & Tiltalte 4 (Tlf nr. 2), foto, forklarede tiltalte, at fotoets kan være taget med Tiltalte 1's telefon, og det var dette foto, der var tale om. Han havde det måske allerede i sin telefon, men det var ham, der videre-sendte det fra hendes telefon til hans telefon.

Foreholdt samme bilag, side 1653, forklarede tiltalte, at dette er det falske kørekort. Det er ikke et kørekort, han har modtaget fysisk. Det var en test, og Tiltalte 4's foto blev brugt, fordi det var et foto, han havde på sin telefon. Tiltalte 4 vidste ikke noget om, at fotoet skulle bruges til et kørekort. Tiltalte 4 har selv taget prøven.

Tiltalte 1 har forklaret om forhold 6 og 8, at hun ikke har talt med Tiltalte 3 om indfødsretsprøve. Hun ved godt, hvad en indføds-retsprøve er, og at den er nødvendig for at opnå statsborgerskab. Hun har ik-ke taget en sådan prøve. Hun har heller ikke talt med Tiltalte 3 om statsborgerskab. Hun har hverken talt med Tiltalte 3 eller andre om, at nogen skulle tage indføds-retsprøven for hende.

Hun har modtaget et opkald fra Tiltalte 3 om, at hun skulle godkende noget med sit MitID. Hun spurgte om årsagen, men han svarede, at han ville fortælle hende dette senere. Hun godkendte med MitID, selv om hun ikke vidste, hvad det gik ud på. Tiltalte 3 er hendes bror, og de har tillid til hinanden. Hun så ikke, hvad det drejede sig om, hun godkendte det bare. Han fortalte ikke se-nere, hvad det gik ud på, og hun spurgte heller ikke.

Hun har e-boks, men hun husker ikke, om hun efterfølgende modtog noget i

side 25

e-boks, som hun videresendte til Tiltalte 3. Hun har heller ikke bemærket en sms.

Hun ved ikke, hvem Tiltalte 2 er. Tiltalte 3 ringede på et tidspunkt og fortalte hende, at en af hans venner ville komme forbi og hente hendes sygesikringsbevis. Han sagde, at han ville forklare det senere. Hun gjorde, som Tiltalte 3 bad hende om. Hun afleverede sygesikringskortet i døren. Hun kiggede ned i jorden imens, og hun så derfor ikke, hvordan Tiltalte 3's ven så ud. Hun vidste ikke, hvad det handlede om.

Da hun fik en besked om en indfødsretsprøve, sendte hun beskeden videre til Tiltalte 3. Hun kan ikke huske, om Tiltalte 3 havde sagt, at hun skulle sende det videre til ham.

På et tidspunkt ringede hun til Tiltalte 3, og han svarede ved at sende hende et fo-to, som viste, at han sad i en bil med andre personer. Hun forstod det sådan, at han var optaget.

Tiltalte forklarede om sine personlige forhold, at hun er ansat i et firma, som leverer pakker. For tiden er hun sygemeldt af psykiske årsager på grund af denne straffesag. Hun går til psykolog.

Hun har været til prøve i dansk, hvor hun fik karakteren 7 eller 10. Det var dengang, hun gik til danskundervisning på VUC. Hun har været i praktik for-skellige steder. Den anden danskprøve dumpede hun i, for hun ikke havde forberedt sig. Hun husker ikke karakteren. Den tredje danskprøve bestod hun, fordi hun var forberedt. Den foregik muligvis i 2022. Hun fik 2 og 4 i skriftlig dansk og 12 i mundtlig dansk. Eksamen drejede sig om miljø, gen-brug og arbejdstider. I dag har hun glemt sine danskkundskaber som følge af, at hun har det psykisk dårligt.

Hun har kørekort, som hun tog for ca. 5 år siden, muligvis 2021. Hun havde tolk med til køreprøven. De gav hende en tolk, fordi hun var bange for, at der var noget, hun ikke forstod.

Foreholdt fil 1, side 1358, Rapport af 6. februar 2024, WhatsApp kommuni-kation mellem Tiltalte 3 og Tiltalte 1, Person 19's mor (Tlf nr. 3), korrespondance den 9. februar 2021 kl. 22.59, forklarede tiltalte, at hun ikke kan huske denne korrespondance med Tiltalte 3.

Foreholdt samme bilag, side 1361-1368, beskeder den 15. februar 2021 kl. 13.08 til kl. 13.12, forklarede tiltalte, at det måske var Tiltalte 3, der spurgte efter et foto af hendes kørekort. Hun husker ikke noget om svanen, refleks osv. Hun kan ikke huske, hvad han skulle bruge det til.

Foreholdt samme bilag, side 1384, forklarede tiltalte, at LUDUS Web ikke siger hende noget. Hun har måske sendt det til Tiltalte 3 for at vise ham, hun havde ansøgt om prøven.

side 26

Foreholdt samme bilag, side 1386, forklarede tiltalte, at hun sendte det til Tiltalte 3 for at fortælle ham, at hun havde booket danskprøve 3.

Foreholdt samme bilag, side 1388, forklarede tiltalte, at hun ikke kan huske, hvorfor hun sendte en kopi af sit pas til Tiltalte 3.

Foreholdt samme bilag, side 1394, forklarede tiltalte, at Tiltalte 3 måske havde sagt, at hun skulle sende fotoet vedrørende indfødsretsprøven. Hun var ikke klar over, hvad det var. Hun tror ikke, hun har læst det.

Foreholdt samme bilag, side 1395, besked kl. 12.25, forklarede tiltalte, at hun ikke kan huske at have sendt et foto af sygesikringskortet til Tiltalte 3. Måske han har sagt, at hun skulle sende beskeden, og så har hun gjort det.

Hun blev opfordret til at tage de forskellige danskprøver i forbindelse med den undervisning, hun modtog. Det er flere år siden. Hun gik ikke til under-visning mellem prøve 1 og 2. Prøve 3 tog hun i Vejle, fordi sprogskolen i Odense lukkede. Forud for prøve 3 forberedte hun sig hjemme, og Tiltalte 4 hjalp hende via Facetime. De talte både dansk og arabisk sammen. Hun er utryg ved at kommunikere på dansk, når hun føler sig presset. Hun husker ik-ke længere, hvornår hun tog danskprøverne.

Hun er muslim. Hendes familie har stærke relationer. De spørger Tiltalte 3 meget til råds. De lever meget traditionelt muslimsk. Hun gør normalt, hvad Tiltalte 3 be-der hende om.

Hun forstår, hvad der kommer i hendes e-boks, men får det ikke altid læst. I så fald læser Tiltalte 3 det. Hun læser heller ikke alle sine sms’er. Hun bemærker dem ikke altid.

Foreholdt fil 1, side 1400, Rapport af 6. februar 2024, henvendelse til AOF v. Person 22 vedrørende aflagte prøver og resultater, forklarede tiltal-te, at det godt kan passe, at hun bestod danskprøve 1 i november 2011, og at danskprøve 2, som hun ikke bestod, foregik i juni 2019. Forskellen på en selvstuderende og en kursist består i, om man læser hjemme eller møder op på undervisningsstedet. Forud for danskprøve 1 mødte hun op til undervis-ningen, men forud for danskprøve 2 læste hun hjemme. Det kan godt passe, at hun bestod danskprøve 3 i maj og juni 2022. Hun taler dansk med børne-ne.

Tiltalte 4 har forklaret om forhold 8, at hun er søster til Tiltalte 3. Hun arbejder som Stilling 2 på en Arbejdsplads 1 i Holstebro.

Hun har ikke taget prøver for Tiltalte 1 den 17. maj 2022 og den 20. juni 2022. Tiltalte 1 har selv taget prøverne. Hun og Tiltalte 1 er søstre, og de læste op sam-men til prøverne, men de var ikke oppe sammen. Hun hjalp Tiltalte 1 med at

side 27

forberede sig. I god tid før prøverne talte de om, hvordan prøverne var, og hvordan det ville foregå. De fandt også prøver på nettet. Hun er ordblind, og har et specielt program på hendes computer, hvor der kan søges hjælp, infor-mationer og andet. Hun hjalp Tiltalte 1 blandt andet fordi, hun havde disse pro-grammer, og hun er bedre til sprog end Tiltalte 1. Hun taler dansk hverdags-sprog.

Hun synes, det danske sprog er svært. Hun havde ikke tolk med til af-høringen den 20. marts 2024, og hun spurgte mange gange afhøreren, hvad han mente, fordi hun var i tvivl om nogle af spørgsmålene. Der var nogle vendinger, hun ikke forstod. Hun spurgte ikke efter en tolk, idet hun ikke vidste, at man kunne få en sådan hos politiet.

Hun havde forsvarer med til af-høringen, og forsvareren nævnte ikke noget om en tolk. Forsvareren blev til-kaldt, men de ventede i flere timer, før afhøringen begyndte.

Foreholdt fil 1, side 1641, Rapport af 5. marts 2024, WhatsApp kommunika-tion mellem Tiltalte 3 & Tiltalte 4 (Tlf nr. 2), forklarede tiltalte, at hun ikke kan huske, at hun den 17. december 2019 kl. 23.19 sendte fotos til Tiltalte 3. Hun er ikke god til datoer, og hendes hukommelse er dårlig. Tiltalte 3 bad om et foto af hendes kørekort. Hun gad ikke hente sit kørekort, så hun fandt dette på net-tet. Hun tror, hun spurgte Tiltalte 3, hvad han skulle bruge det til. Hendes kørekort ligner mandens kørekort, og det var derfor, hun sendte det. Hun kan ikke huske, hvad Tiltalte 3 svarede.

Foreholdt samme bilag, side 1642, beskeder kl. 23.20 og 23.21, forklarede tiltalte, at hun ikke ved, hvorfor det er oversat på den måde, men det, hun forsøgte at sige, var, at hendes kørekort lignede mandens. Det med pasbille-derne siger hende ikke noget. Hun kan ikke huske, hvad hun sagde.

Foreholdt samme bilag, 1642-1643, besked den 4. september 2021 kl. 20.27, forklarede tiltalte, at hun ikke kan huske, at hun har sendt dette foto. Hendes telefon ligger fremme, så måske har Tiltalte 3 brugt den. Det gør han tit, da de er søskende og har tillid til hinanden. Hun husker ikke fotoet.

Foreholdt samme bilag, side 1644, besked kl. 20.28, forklarede tiltalte, at hun ikke kan huske beskeden. Beskederne kl. 20.28 og 20.58 ligger tidsmæs-sigt efter, at fotoet blev sendt.

Foreholdt samme bilag, side 1650, besked den 26. januar 2022 kl. 20.30, for-klarede tiltalte, at hun sendte fotoet til Tiltalte 3. Hun var under uddannelse og i praktik som Stilling 2. Fotoet lå på hendes telefon i forvejen, eller måske har Tiltalte 3 selv taget fotoet. Første praktikperiode foregik på arabisk, og hendes vejleder var libaneser. I øvrigt foregik det på dansk. Uddannelsen foregik i Holstebro og skulle tage 3½ år.

Foreholdt samme bilag, side 1652, besked den 17. februar 2022 kl. 22.50, vi-deosekvens, forklarede tiltalte, at hun ikke kan huske videoen. Tiltalte 3 sendte nogle gange ting til hende, som hun ikke svarede på, fordi hun havde travlt med uddannelse og børn. Hun så ikke alt, hvad hun fik tilsendt.

side 28

Foreholdt indholdet af videosekvensen, som anklageren afspillede, forklarede tiltalte, at det er første gang, hun ser videoen.

Foreholdt fil 1, side 615, Afhøringsrapport Sigtet af 16. april 2024, uden tolk og med forsvarer til stede, gennemlæst og godkendt, fastholdt tiltalte, at hun ikke kan huske at have set videoen.

Foreholdt samme bilag, side 617, sidste afsnit, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at hun sagde sådan til politiet. Det hun forsøgte at sige, var, at hvis Tiltalte 3 havde sendt hende en sådan video, ville hun tro, at han lavede sjov. Tiltalte 3 forsøgte ikke at tale med hende om videoen. Hun vidste ikke, hvad han lave-de, og hun talte ikke med ham om det. Hun ved ikke, hvad Tiltalte 3 laver til dag-lig. De har heller ikke talt om det efterfølgende.

Foreholdt fil 1, side 1656-1657, Rapport af 5. marts 2024, Whatsapp kom-munikation mellem Tiltalte 3 & Tiltalte 4 (Tlf nr. 2), screenshot den 16. maj 2022 kl. 19.52, forklarede tiltalte, at informationen om, hvornår Tiltalte 1 skul-le til prøve, sendte hun videre til Tiltalte 3, så han kunne informere om det, hvis fa-milien eller andre spurgte. Hun og Tiltalte 3 sender ofte fotos og informationer til hinanden.

Tiltalte 1 har problemer med teknik, og det var derfor tiltalte, der gik ind på LUDUS Web for Tiltalte 1. Tiltalte tog et screenshot af informationen om danskprøve 3 og sendte det til Tiltalte 1 og Tiltalte 3. Det blev ikke sendt samti-digt. Hun har også adgang til Tiltalte 1's læge på sin telefon og benyttede den-ne, hvis Tiltalte 1 fik prøvesvar fra lægen.

Den sms-påmindelse hun fik om danskprøven, videresendte hun til Tiltalte 1. Det var blot en service.

Foreholdt samme bilag, side 1658, besked den 3. oktober 2023 om indføds-retsprøve den 29. november 2023 i Holstebro, forklarede tiltalte, at hendes telefon ligger fremme, og Tiltalte 3 bruger den. Han downloader på den og bruger den til mails. Hun kan ikke huske, om denne besked har ligget på hendes te-lefon. Hvis den er sendt til Tiltalte 3, har Tiltalte 3 måske bedt hende om at gå ind i tele-fonens arkiv og sende den derfra.

Hun har ikke søgt information om snyd med prøver, forfalskede dokumenter eller snyd med indfødsret på sin telefon. Hun kan huske, at der på et tids-punkt var noget i nyhederne om hendes bror og søster, som hun søgte på, men hun kunne ikke finde det. Hun ville læse nyheden, fordi hun var nysger-rig. Det var efter Tiltalte 1 var blevet anholdt, at hun var inde og søge nyheder. Hun søgte på Google for at finde nyheder alle steder fra. Hun bruger altid Google. Hun kan ikke huske, hvilke søgeord hun brugte.

Når hun har holdt møde med sin forsvarer, har hun benyttet tolk. Hun benyt-ter tolk, når det er kompliceret. Hun har behov for tolk i retten, fordi det er vigtigt, at hendes forklaring er præcis. Under hendes uddannelse klarede hun sig sprogligt på dansk. Der var meget gruppearbejde. Hun har generelt svært ved sprog, og derfor fik hun en computer med hjælpeprogrammer, en coach

side 29

og en vejleder. Uddannelsen tager normalt 3½ år, men for hende tog den 4½ år. Hvis hun ikke havde modtaget særlig støtte, havde hun været arbejdsløs i dag.

Hun kan ikke huske, hvad hun lavede i 2022. Hun har dårlig hukommelse, og hun var presset i den periode på grund af eksamener og børn. I maj/juni 2022 var der eksamener og praktikperioder på Hospital 2. Der var 3 for-skellige eksamener, en skriftlig, en mundtlig og derudover praktik. Hun har ikke været i Vejle i maj/juni 2022 og aflægge prøver. På det tidspunkt havde hun et barn. Hendes andet barn blev født i 2025.

I familien sender de alle både fotos og videoer via WhatsApp, og der bliver sendt rigtig meget. Hun ser ikke det hele. Når man videresender til hinanden, kan det f.eks. vedrøre lægetider, og hun modtager mange påmindelser til blandt andre hendes mor og far.

Foreholdt fil 1, side 1650, Rapport af 5. marts 2024, Whatsapp kommunika-tion mellem Tiltalte 3 & Tiltalte 4 (Tlf nr. 2), forklarede tiltalte, at dette er et portrætfoto af hende selv. Hun kan ikke huske, om hun sendte det til Tiltalte 3. Tiltalte 3 har adgang til hendes telefon, og han bruger også sin kones telefon til at sen-de til sig selv.

Hun mistænkte ikke Tiltalte 3 for noget i 2021/2022.

Foreholdt fil 1, side 1643, Rapport af 5. marts 2024, Whatsapp kommunika-tion mellem Tiltalte 3 & Tiltalte 4 (Tlf nr. 2), forklarede tiltalte, at bogstavet A ikke er hendes underskrift. På hendes kørekort ses hendes underskrift, og den ser anderledes ud. Hun sender de ting til Tiltalte 3, som han spørger efter. Det er deres kultur. Hun har ikke fysisk haft andres kørekort.

Vidne 1 har som vidne vedstået sin forklaring som gengivet i retsbog af 17. april 2026, og har supplerende forklaret om forhold 3 og 7, at han og Tiltalte 2 ikke længere ses. Tiltalte 2 nævnte ikke, at han arbejdede sam-men med nogen, ej heller at han havde en kontakt. De snakkede om, at visae-ne skulle laves i Beirut på den belgiske ambassade. Han ved ikke, om Tiltalte 2 kommunikerede med andre om dette.

Tiltalte 2 sagde, det var originale og lovli-ge visa, vidnet ville få, ellers var vidnet ikke gået ind i dette. Han husker ik-ke, om det var ham selv eller Tiltalte 2, som bragte emnet på bane. Emnet blev bragt tilfældigt op. De kommunikerede ansigt til ansigt i starten, senere fore-gik det via telefon. Prisen på 5.000 Euro pr. visa, i alt 25.000 Euro, var inkl. hotel og fly.

Det var Tiltalte 2, der stod for hotel og fly. Når visaene kom, skulle Tiltalte 2 have pengene, og derefter skulle Tiltalte 2 booke hotel og fly. De havde en aftale om, at der skulle flyves direkte fra Beirut til Belgien. Han ved ikke no-get om hotellet.

De talte ikke om, at han skulle gøre Tiltalte 2 en tjeneste, f.eks. hjælpe Tiltalte 2's moster med noget. Der var ingen udveksling af tjenester mellem dem.

side 30

Han ved ikke, om de 25.000 Euro skulle deles med andre, eller hvad Tiltalte 2 selv fik ud af det.

Han ved ikke noget om Tiltalte 2's moster og Person 4. Han ved heller ikke, hvad Tiltalte 2's mosters visum kostede, eller om det var indeholdt i de 25.000 Euro. Tiltalte 2 har ikke fortalt ham om sin moster. Han ved kun noget om de fem visa til hans familie. Han kan ikke huske, om der var et fysisk stempel med sam-men med visaene ved overlevering af visaene på Vej.

Han var ikke interesseret i at gøre dette til en forretning. Hvis han vidst, at det var ulovligt, var han ikke gået med til det.

Han ved ikke, om Tiltalte 2 betalte for flybilletterne, men han ved, at Person 4 blev anholdt. Han ved heller ikke, hvem der bestilte Person 4's flybillet. Han og Person 4 var uvenner, så de talte ikke sammen.

Vidne 2 har som vidne vedstået sine forklaringer som gengivet i retsbog af 30. november 2023 fra grundlovforhør og i dom afsagt den 7. maj 2026, og har supplerende forklaret om forhold 6, at hun ikke læn-gere har kontakt til Tiltalte 2. Hun kender ikke Tiltalte 3. Fra Tiltalte 2 spurgte hende, om hun ville gå op til indfødsretsprøven, og til hun gik op til prøven, gik der ca. en måned. De havde kontakt på Whats-App.

Tiltalte 2 sagde, at der ikke kunne ske noget ved det, og at politiet ikke ville blive involveret. Hun var afvisende til at begynde med. Hun spurgte ikke og fik heller ikke noget at vide om, hvorfor hun skulle tage prøven for en anden kvinde, men hun gik ud fra, at kvinden ikke selv kunne tage den. Tiltalte 2 sagde, at hun ville få 50.000 kr. for at tage prøven. Hun spurgte ikke ind til noget med pengene.

Hun ved ikke, om Tiltalte 2 selv fik noget ud af det, eller hvorfor han gjorde det. Det siger hen-de ikke noget, at der skulle være tale om et beløb på 70.000 kr. Hun havde ikke indtryk af, at andre skulle have penge.

Hun og Tiltalte 2 fulgtes ad til prøven i bil. Hun har ikke efterfølgende set den mand, som sluttede sig til dem undervejs til prøven. Hun havde indtryk af, det var aftalt mellem Tiltalte 2 og manden, at manden skulle slutte sig til dem. Det lød som om, at Tiltalte 2 og manden kendte hinanden. Manden havde ikke kontakt med andre, da de var i bilen. Manden hilste på hende, og derefter tal-te han kun med Tiltalte 2.

Hun lyttede ikke efter, hvad de talte om, idet hun var nervøs. Før hun gik op til prøven, stod hun udenfor og røg. Manden var der både før og efter prøven. Manden havde kvitteringen for prøven og sygesik-ringsbevis med til hende. Hun ved ikke, hvem der skulle betale hende beløbet på 50.000 kr., eller hvem der skulle betale i sidste ende.

Vidne 3 har som vidne vedstået sin forklaring som gengivet i rets-bog af 9. januar 2026 fra Retten i Holstebro, og har supplerende forklaret om forhold 9, at han kender Tiltalte 3 fra lokalområdet. Tiltalte 3's søn skulle klippes hos vid-net, og imens talte de om situationen i Syrien. Vidnet havde gennem flere år

side 31

forsøgt at få sin søster og svoger ud af Syrien. Tiltalte 3 sagde, at han kunne hjæl-pe, idet der var en lovgivning i Europa, som gjorde, at man kunne få dem ud af landet. Tiltalte 3 sagde, det var hans erhverv. Tiltalte 3 skulle have 25.000 kr. for det til dækning af advokat, udgifter til dokumenter og til Tiltalte 3 selv. Det var ikke en pris, der kunne forhandles om. Han ved ikke, om beløbet var inkl. flybil-letter.

Tiltalte 3 sagde, at det var vigtigt, at søsterens og hendes mands pas var klar. Sø-sterens pas var klar, men det var hendes mands ikke. Få dage efter tog man-den afsted for at få ordnet sit pas. Manden blev dog anholdt, idet hans navn mindede meget om navnet på efterlyst mand.

Søsteren orienterede vidnet om sin mands anholdelse, og vidnet tog hjem til Tiltalte 3 og sagde, at de var nødt til at stoppe. Tiltalte 3 svarede, at advokaten skulle in-volveres for at stoppe det. Tiltalte 3 sagde også, at han ikke skulle være bekymret, og at svogeren ville blive løsladt i løbet af 14 dage. Tiltalte 3 opfordrede ham til at finde en anden person, som Tiltalte 3 kunne hjælpe med at rejse ud af Syrien, idet Tiltalte 3 dermed ville bevise, at det kunne lade sig gøre. Vidnet fandt frem til sin søsters nabo, som havde gjort fem forgæves forsøg på at rejse ud af landet. Naboen hedder Person 10, og han er autist.

Vidnet blev ringet op af broderen til den autistiske nabo, som spurgte, om vidnet kunne være tolk, idet han ville tale med Tiltalte 3 om, hvad der skulle bruges i forbindelse med udrejsen fra Syrien. Broderen havde brug for en tolk, idet broderen er kurder og ikke taler arabisk. Broderen fortalte, at de fire gange forgæves havde forsøgt at rejse ud af Syrien.

Vidnet oprettede en gruppe på WhatsApp bestående af Tiltalte 3, Person 10 og ham selv, og det var i forbindelse med kommunikationen på WhatsApp, at vidnet fungerede som tolk, idet han oversatte de løbende beskeder i chatten. Tiltalte 3 gav besked om, at naboen, Person 10, skulle have et pas, og alt skulle være klar. Vidnet kender ikke noget til, om der blev sendt noget til manden i Syrien.

Personerne i chatgruppen ringe-de kun sammen én gang.

Når Tiltalte 3 sendte en besked i gruppen på WhatsApp, fik vidnet den også. Han videresendte desuden beskeder til Tiltalte 3, når der kom noget udenfor gruppen. Han fik ikke noget for at fungere som tolk.

Han ved ikke, hvilke dokumenter der blev sendt, han videresendte det bare i den tro, at det var lovligt. Han kan skrive lidt, men ikke læse.

På et tidspunkt kontaktede den autistiske mands broder vidnets søster og sagde, at Tiltalte 3 var en fupmager, og at vidnet skulle holde sig fra Tiltalte 3. Vidnet havde forinden betalt Tiltalte 3 25.000 kr. i danske kontanter. Vidnet fik ikke en kvittering herpå. Planen var, at når passet kom, skulle de over til advokaten og have en kopi og lave dokumenterne. Vidnets søster havde opfordret ham til at betale de 25.000 kr., idet hun sagde, at det var meget billigt. De havde gennem 10 år forgæves forsøgt at finde en lovlig måde at få søsteren ud af

side 32

Syrien. Han ved ikke, hvilke dokumenter der blev bestilt, og han kender ikke noget til et tysk kørekort eller pas. Hans søster var meget syg, og i dag er hun for syg til at rejse.

Foreholdt fil 1, side 1310, Rapport af 1. februar 2024, Whatsapp kommuni-kation Tiltalte 3 og Person 23, Tlf nr. 4, besked af 22. november 2022 kl. 22.07, forklarede vidnet, at manden, der ringede, var Person 10's bror.

Foreholdt samme bilag, side 1316, besked af 24. november 2022 kl. 13.27, video, forklarede vidnet, at videoen ikke blev afspillet i Retten i Holstebro under hans straffesag.

Foreholdt indholdet af videosekvensen, som anklageren afspillede, forklarede vidnet, at han sendte denne video, fordi Tiltalte 3 sagde, at han skulle bruge Person 10's pas. De havde ikke syriske pas. Det, der ses at foregå i videoen, er helt almindeligt i Syrien. Han videresendte videoen i den tro, at det hele var lov-ligt.

Foreholdt samme bilag, side 1320, videosekvens den 24. november 2022 kl. 14.34, som anklageren afspillede, forklarede vidnet, at han blot videresendte denne video. Han vidste ikke, hvad det var. I Syrien er det helt normalt med falske dokumenter, men han troede, at Tiltalte 3 sørgede for lovlige dokumenter til hans søster og svoger. Han husker ikke, om han talte med Tiltalte 3 i telefonen. Meningen var, at dokumenterne skulle tillade udrejse fra Syrien til Tyskland. Det blev dog ikke til noget.

Det var Tiltalte 3, der spurgte vidnet, om han kendte en, der kunne rejse i forvejen. Vidnet snakkede derpå med Person 10 om at rejse fra Syrien til Tyskland.

Foreholdt fil 1, side 605, Afhøringsrapport Sigtet af 19. februar 2024, 4. af-snit, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvad han har forklaret politiet. Han var lidt chokeret første gang, men hans forklaring om, at dokumenterne skulle laves i Istanbul, kan godt passe. Prisen på 25.000 kr. dækkede kun lovlige dokumenter til hans søster og svoger, ikke Person 10. Han kendte ikke Person 10 i forvejen, og de er ikke i familie.

Der blev ikke betalt penge til Person 10. Vidnet betalte beløbet på 25.000 kr. til Tiltalte 3, men da det ikke blev til noget, fik han dem senere tilbage via Tiltalte 3's far. Det var ikke et problem at få pengene tilbage gennem Tiltalte 3's far. Da han tog hjem til Tiltalte 3's fars bopæl, var det sidste gang, han så Tiltalte 3.

Vidnet og Tiltalte 3 snakkede ikke på noget tidspunkt om, at det var falske doku-menter. Alle dokumenterne havde med Tyrkiet eller Syrien at gøre, ikke Danmark. Under hele forløbet havde vidnet den opfattelse, at dokumenterne var lovlige. Han stolede på Tiltalte 3 vejen gennem forløbet, indtil han blev kontak-tet og advaret mod Tiltalte 3.

side 33

Foreholdt side 606, Afhøringsrapport Sigtet af 19. februar 2024, 4. afsnit, forklarede vidnet, at han aldrig har forklaret politiet, at han kendte noget til de falske dokumenter, herunder kørekort og opholdskort. Hans forklaring er helt forkert gengivet i afhøringsrapporten.

Vidne 4 har som vidnet forklaret om forhold 10, at han kender Tiltalte 3 som nabo. Tiltalte 3 kom en dag ind i salonen for at blive klippet af vidnet. De faldt i snak, og han fortalte Tiltalte 3, at han havde forsøgt at tage danskprøve 2, men var dumpet tre gange, og at han havde været hos lægen, som gav ham medi-cin på grund af stress. Han fortalte også, at han ikke havde kunnet passe sin skolegang i Syrien på grund af krigen.

Tiltalte 3 kunne se, at han var påvirket af situationen, og Tiltalte 3 fortalte, at han kunne hjælpe vidnet med danskprøve 2, således at en anden kunne tage prøven for vidnet, hvorved vidnet kunne opnå opholdstilladelse. Tiltalte 3 fortalte ikke, hvor han kunne få opholdstilladelsen lavet, og han fortalte heller ikke mere om danskprøven. I begyndelsen var vidnet interesseret, men senere trak han sig, fordi det føltes forkert. Der opstod en konflikt mellem dem, og de har ikke talt sammen siden, men hilser kun på hinanden.

Tiltalte 3 viste ham på et tidspunkt et foto af en dansk opholdstilladelse. Han havde sendt Tiltalte 3 et foto af sin egen opholdstilladelse og et foto af Person 11. Person 11 er en kollega i en anden frisørsalon. Meningen var, at Person 11 skulle gå op til prøven i stedet for vidnet, og der skulle derfor laves et kort med vidnets navn og Person 11's foto. Vidnet trak sig, fordi han ikke brød sig om det.

Han havde forud herfor betalt Tiltalte 3 for det, men han husker ikke belø-bet. Han husker svagt, at der blev betalt kontant i lokal valuta. Han husker ikke, om han fik en kvittering. Han husker ikke, om han nåede at få kortet af Tiltalte 3, men han tror det ikke, idet de endte i konflikt.

Foreholdt fil 1, side 611, Afhøringsrapport Sigtet af 21. marts 2024, ønskede ikke forsvarer, tolk deltog, ikke gennemlæst, forklarede vidnet, at han var presset på det tidspunkt, og det føltes som om, at det var efterretningstjene-sten i Syrien, der havde hentet ham. Han fik ikke kortet af Tiltalte 3, idet han bad Tiltalte 3 om at smide det ud. Der er fejl eller misforståelser i oversættelsen.

Han har været til danskprøve efterfølgende og har bestået.

Foreholdt fil 1, side 1607, rapport af 27. februar 2024, Beskrivelse af kom-munikation på mobiletelefoner mellem Tiltalte 3 og Vidne 4, beskeder den 26. september kl. 16.57 til kl. 16.59, forklarede vidnet, at Navn 2 er vidnet selv. Kortet kostede 700 Euro.

Foreholdt samme bilag, side 1607, beskeder den 17. november kl. 23.12 til kl. 23.14, forklarede vidnet, at dette er en snak om almindeligheder. Sådan snakker man i deres kultur.

side 34

Foreholdt samme bilag, side 1608, besked kl. 23.14, forklarede vidnet, at beskeden måske handler om, at han ville ansøge om indfødsretsprøve. Det handlede ikke om danskprøven, idet den var vel overstået. Det kan godt pas-se, at han forinden var dumpet fire gange til danskprøve 2, herunder at han dumpede den 20. juni 2023, men at han den 15. november 2023 bestod med karakterne 10, 7 og 4. Det var nemme spørgsmål.

Han husker nu prisen på 700 Euro for kortet, idet han er blevet forevist kor-respondancen. Det skulle dække opholdstilladelsen. Han ved ikke, om Tiltalte 3 fik noget ud af det. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 3 hjalp ham.

Foreholdt fil 1, side 1607, rapport af 27. februar 2024, Beskrivelse af kom-munikation på mobiletelefoner mellem Tiltalte 3 og Vidne 4, øverst, besked den 26. september kl. 16.57, forklarede vidnet, at hans bror var i Istanbul, og broderen kunne betale. Broderen betalte de 700 Euro i lokal valuta, og vidnet fortalte derpå Tiltalte 3, at der var betalt. Vidnet ved ikke, hvem Person 15 er. Aftalen var, at pengene skulle betales på et kontor.

Politiassistent Vidne 5 har som vidne forklaret, at han har været an-sat hos politiet i 20 år. Han har deltaget i efterforskningen af denne straffe-sag. De var tre faste efterforskere på sagen, men der har deltaget i alt 20-25 mand. Sagen blev startet op midt i november 2023 på baggrund af nogle kil-deoplysninger.

Efterforskningen rettede sig i første omfang mod Tiltalte 2, som de fulgte tæt i tiden op mod indfødsretsprøven den 29. november 2023. På dagen samlede Tiltalte 2 en kvinde op i Vejle, og de kørte sammen til Holstebro, hvor de mødtes med Tiltalte 3, hvorefter kvinden gik op til indfødsretsprøven. Kort efter prøven blev Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Vidne 2 anholdt. De befandt sig på det tidspunkt i to forskellige biler.

Ef-terfølgende pågik der en større efterforskning med blandt andet udlæsninger af telefoner. Vidnet har gennemgået udlæsningerne i programmet Cellebrite. Kommunikationen lå i chatråde, som sås at være på arabisk, og en arabisk tolk oversatte alt det, som politiet skønnede relevant.

Foreholdt fil 1, side 1025, Rapport af 19. januar 2024, Whatsapp kommuni-kation Tiltalte 3 og Tiltalte 2, Tiltalte 3's tlf., forklarede vidnet, at samta-lerne blev opdelt i farver og kategorier for at holde overblikket og gøre det nemmere at gennemgå den omfattende korrespondance.

Han husker ikke, om han har arbejdet med udlæsningen af Tiltalte 1's telefon. Han har haft hende til afhøring, hvor hun stort set ikke kunne noget dansk. Der deltog tolk, og hun forstod ikke hans spørgsmål, medmindre tolken oversatte. Han stillede med vilje flere spørgs-mål på dansk og bad i første omfang tolken om ikke at oversætte, og det var tydeligt, at hun ikke forstod spørgsmålene på dansk.

Han har også kendskab til Tiltalte 4, og hun taler flyden-de dansk. Han har ikke kendskab til, at hun skulle have nogen sproglige ud-

side 35

fordringer.

Under hans afhøring af Person 2 var hun rolig, men hun var ked af det, og svarene skulle trækkes ud af hende. Der blev ikke lagt ord i munden på hende. Hun ændrede forklaring undervejs i afhøringen. Først kendte hun angiveligt ikke til noget, men hun ændrede forklaring og fortalte, at hendes eksmand havde bestilt en indfødsretsprøve til hende, som hun afly-ste. Der deltog tolk under afhøringen, og der var ingen problemer med den sproglige forståelse.

Han var ikke selv til stede, da personerne i sagen blev anholdt, idet han var koordinator på sagen. Politiet havde ikke fokus på Tiltalte 3 op til indfødsretsprø-ven, men da de i forbindelse med den iværksatte observation så Tiltalte 3 sætte sig ind i bilen med Tiltalte 2 og Vidne 2 og samtidig konstaterede, at det var Tiltalte 3's sø-ster, der var tilmeldt prøven, blev også Tiltalte 3 interessant for politiet.

Tiltalte 2 var i politiets fokus 16 dage før Tiltalte 3. Han husker ikke, om der var kor-respondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i den mellemliggende periode. På baggrund af politiets efterforskning stod det klart, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde planlagt det, der skulle ske den 29. november 2023, og at der var en forhistorie med falske dokumenter.

Foreholdt fil 1, side 1640, Whatsapp kommunikation mellem Tiltalte 3 & Tiltalte 4 (Tlf nr. 2), nederst, fra den 14. februar 2019 til den 15. december 2019, ”Set men ikke oversat – irrelevant” forklarede vidnet, at dette er tolkens kommentar, fordi det var privat korrespondance. Tolken fik udleveret hele korrespondancen, og tolken og politiet talte løbende om, hvad der skulle oversættes. Der var tale om en skønsmæssig vurdering, og hvis det f.eks. drejede sig om en privat besked vedrørende en lægetid, skulle den formentlig ikke oversættes.

Politiet har undersøgt, om der er blevet overført større pengebeløb til Tiltalte 3. Han husker ikke de enkelte betalinger, men Tiltalte 3 ses blandt andet at have mod-taget 2 x 5.000 kr. fra Tiltalte 2 og yderligere 15.000 kr., som der er skrevet en rapport om. Politiet har ikke udarbejdet en samlet opgørelse, så vidt han ved.

Vidne 6 har som vidne forklaret om forhold 8, at hun siden 2010 har været ansat ved Sprogcenter. Hun er afdelingsleder og test-og prøveansvarlig.

Kursisten bliver visiteret ind på rette niveau ved hjælp af en samtale, hvor der stilles spørgsmål om kursistens skolebaggrund, og der gennemføres en sprog-test i dansk, som viser, om kursisten skal placeres i kategori 1, 2 eller 3. Det er skolebaggrunden og potentialet, der afgør placeringen. Der er stor forskel på kategorierne.

På niveau 1 er skolebaggrunden kort, eller der er slet ingen skolebaggrund.

side 36

Man kan ikke læse og skrive på sit modersmål, og kender ikke det latinske alfabet. Man er analfabet. Når man har bestået på niveau 1, kan man dansk på simpelt niveau. Man kan tale om simple, nære og specifikke hverdagsting og har et lavt abstraktionsniveau. Sproget er fejlfyldt.

På niveau 2 har man et større ordforråd og kan kommunikere mere nuanceret end på niveau 1. Der er større korrekthed, bedre udtale og bøjninger.

På niveau 3 er ordforrådet komplekst, talen er mere nuanceret, og man kan både beskrive og udtrykke holdninger og diskutere samfundsrelaterede em-ner. Sproget er præget af høj korrekthed, men ikke fejlfrit. Den mundtlige af-slutningsprøve kan f.eks. omhandle det danske arbejdsmarked, madspild, vel-færdssystemet eller rejseformer.

Hvis man skal opnå karakteren 12, kræves der en ret høj grad af korrekthed i sproget, og kommunikationen skal være flydende, om end ikke helt fejlfri. Der må ikke være sproglige misforståelser. Ordforrådet skal være nuanceret, og der skal bruges fagord. Man skal kunne forstå og svare på komplekse spørgsmål.

Det ville undre hende, hvis en kur-sist på dette niveau skulle få brug for en tolk, men det kunne måske være re-levant, hvis samtalen drejede sig om et meget specifikt område.

Kravene for at bestå er beskrevet i bekendtgørelse om danskuddannelse til voksne udlændinge m.fl. En uge før prøven får man oplyst, hvilket emne man skal forberede sig på. Den første del af prøven indledes med et mundtligt op-læg på to minutter, og derefter skal man besvare spørgsmål fra eksaminator.

Det kan ikke udelukkes, at oplægget kan læres udenad, men ved besvarelsen af eksaminators spørgsmål skal der være en dialog, som vil gøre det ret tyde-ligt, om oplægget var lært udenad. Den anden del af prøven indledes med, at der skal trækkes et af tre ukendte emner. Emnerne er repræsenteret ved teg-ninger og billeder af forskellige situationer, f.eks. overvågning i boligområder eller andre steder i samfundet.

Eksaminator stiller spørgsmål, og der skal væ-re en dialog.

Foreholdt fil 18, side 1, Rapport af 13. maj 2026, Rapporten beskriver hen-vendelse til Sprogcenter vedrørende Tiltalte 1's dansk-prøver, forklarede vidnet til skemaet nederst, at ”N” betyder, at kursisten ik-ke har været selvstuderende, og "J" betyder, at kursisten har været selvstude-rende. Prøven den 24. november 2011 er taget i Odense, og prøven den 17. maj 2022 er taget i Vejle.

Der har været to årlige prøver, én i maj og én i ju-ni, og som selvstuderende kunne man tilmelde sig prøven et hvilket som helst sted i landet. Som selvstuderende er der ingen adgang til materiale fra Sprog-centret. Kursisten var fysisk til stede under prøven i 2011, som bestod af en skriftlig og en mundtlig del.

Derefter har kursisten som selvstuderende gået på sprogskole uden fysisk deltagelse i undervisningen, men er mødt fysisk op til de skriftlige og mundtlige prøver.

Der er meget stor forskel fra dansk på niveau 1 til niveau 3. Hun har aldrig set en kursist med så stor forskel i karaktererne, som dette skema viser. Der

side 37

er sket en meget stor tilbagegang i karaktererne fra prøven i Dansk 1 i 2011 til prøven i Dansk 2 i 2019, og der er derefter sket en meget stor og meget hurtig fremgang i karakterne til prøven i Dansk 3 i 2022. Hun mener, det er usandsynligt med en så markant fremgang. Tilbagegangen i 2019 kan ikke alene tilskrives, at man har glemt sproget i stort omfang.

Hvis man har op-holdt sig i sit hjemland eller har holdt en længere pause fra undervisning, kan man gå ned i sprogniveau, men ikke så meget. Hun har ikke før oplevet et så-dant fald i niveau. Hun kan ikke udelukke, at traumatiske oplevelser kan væ-re en del af forklaringen.

I sommeren 2025 blev prøverne gjort fortrolige. Indtil da var tidligere prøver tilgængelige, men man skulle have et UNI-login for at finde dem, og det var svært for selvstuderende at få. Hvis man deltog i infomøde på Sprogcentret, fik man et login. Man kunne ikke finde de emner, som man ikke fik oplyst på forhånd, på nettet. Man kan ikke lære så meget udenad, at man kan forbere-de sig til et 12-tal. Man kan miste en del af sine sproglige færdigheder over en længere årrække.

Hun taler ud fra sine egne erfaringer siden 2007, herunder sine erfaringer som prøveansvarlig siden 2015. Hendes vurderinger er ikke baseret på data-indsamling. Hun ser alle kursisternes prøveresultater i forbindelse med sit ar-bejde. Hvis en kursist har en prøve på et andet sprogcenter, kan hun dog ikke sammenligne resultaterne. Hun har normalt to prøver at sammenligne med.

Sagens oplysninger

i øvrigt

Person 2's forklaring til politiet om forhold 2, gengivet i afhø-ringsrapport af 18. marts 2024, er dokumenteret.

Tiltalte 2 er tidligere straffet ved dom af 26. januar 2015 fra Hovretten over Skåne og Blekinge med fængsel i 3 måneder for menneske-smugling.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at hun kom til Danmark i 2007. Hun er gift og har været det siden et års tid ef-ter sin indrejse. Der er fem børn i ægteskabet, og børnene er henholdsvis 16, 14, 11, 5 og 2 år gamle. Hun har gennemført dansk sprogskole og VUC.

Hun har haft fuldtidsjob i 6 år i sin ægtefælles Virksomhed og har i en periode arbejdet på deltid som hjemmehjælper for sin svigermor efter aftale med kommunen. Endvidere har hun været i praktik i to Arbejdsplads 2, på et Arbejdsplads 3 og på en Arbejdsplads 4. Hun lider af astma, allergi, depression, angst og hukommelsestab, og hun har desuden udviklet PTSD og lider af flashbacks som følge af denne straffesag.

De psykiske belastninger har nødvendiggjort psykologbehandling. Hun har ikke misbrug af nogen art. Hun er motiveret for at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at Kriminal-

side 38

forsorgens personundersøgelse af 29. april 2026 er retvisende. Han er for ny-lig blevet opereret i hånden og skal muligvis genopereres. Han er under alle omstændigheder fortsat motiveret for at udføre samfundstjenste.

Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret, at Krimi-nalforsorgens personundersøgelse af 8. december 2025 er retvisende. Han er for tiden sygemeldt på grund af denne straffesag, men ellers har vikararbejde som produktionsmedarbejder på en Fabrik, hvor han er blevet lovet fastansættelse som formand. Han har boet i Danmark i ca. 20 år og er ustraf-fet. Han er fortsat motiveret for at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte 4 har om sine personlige forhold forklaret, at Kriminalforsorgens personundersøgelse af 29. maj 2026 er retvisende. Hun er fortsat motiveret for at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. november 2023 til den 9. februar 2024.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Forhold 1:

Retten finder ikke grundlag for at tilsidesætte Tiltalte 2's forkla-ring om, at han ikke indgik en aftale med Person 1 om, at hun skulle tage dansk indfødsretsprøve for Tiltalte 1, idet Person 1 kræve-de et væsentligt højere beløb, end han tilbød hende, og at der derfor heller ik-ke blev lavet et falsk identitetsdokument til brug for Person 1's aflæggelse af indfødsretsprøven.

Det findes herefter ikke bevist, at tiltalte har foretaget sådanne konkrete for-beredelseshandlinger, at der er tale om et strafbart forsøg, og tiltalte frifindes derfor.

Forhold 2:

Efter anklagemyndighedens påstand, og da der ikke er ført bevis for, at Tiltalte 3 er skyldig, frifindes Tiltalte 3.

Efter til dels Tiltalte 2's forklaring om sin kontakt med Person 2 og navnlig Person 2's dokumenterede forklaring til politiet om, at hendes eksmand og Tiltalte 2 aftalte, at en anden kvinde skulle gå op til dansk indfødsretsprøve for hende, som hun var til-meldt den 1. juni 2022, og at kopi af hendes ægte opholdskort og kørekort blev afsendt til brug herfor, hvilken forklaring støttes af, at der på Tiltalte 2's mobiltelefon er fundet fotos af et falsk dansk opholdskort til Person 2 med foto af en ukendt kvinde, findes det bevist, at Tiltalte 2 er skyldig i forsøg på dokumentfalsk i forening med andre som

side 39

beskrevet i anklageskriftet.

Retten har herved også lagt vægt på vidnet politiassistent Vidne 5's forklaring om politiets afhøring af Person 2.

Da Person 2 endvidere har forklaret, at hun ikke turde gennem-føre og derfor aflyste prøven, da den nærmede sig, er Tiltalte 2 ikke trådt frivilligt tilbage, jf. herved straffelovens § 22.

Forhold 3 og 7:

Efter Tiltalte 2's delvise erkendelse og og Vidne 1's forklaring samt til dels Tiltalte 3's forklaring sam-menholdt med den dokumenterede korrespondance udlæst fra de tiltaltes mo-biltelefoner, herunder om køb og fremstilling af fem EU-visa hos en uidentificeret person i Tyrkiet, som Tiltalte 3 havde fundet på Facebook, alt med henblik på at de i anklageskriftet nævnte fem personer kunne indrejse i Schengen, findes det bevist, at de tiltalte er skyldige i doku-mentfalsk, til dels forsøg herpå, og forsøg på menneskesmugling i forening med andre som beskrevet i anklageskriftet.

Retten har herved fundet det bevist, at EU-visaene alle var falske, hvilket ef-ter indholdet af korrespondancen og omstændighederne omkring købet og fremstillingen af visaene stod begge de tiltalte klart, og at Person 4 under fremvisning af falsk EU-visa blev anholdt i lufthavnen i Libanon, hvo-refter de fire andre personer afbrød deres forehavende.

Forhold 4 og 5:

Efter Tiltalte 2's delvise erkendelse og til dels Tiltalte 3's forklaring sammenholdt med den dokumenterede korrespondance ud-læst fra de tiltaltes mobiltelefoner, herunder om køb og fremstilling af EU-vi-sa hos en uidentificeret person i Tyrkiet, som Tiltalte 3 hav-de fundet på Facebook, alt med henblik på at Tiltalte 2's moster, Person 9, kunne indrejse i Schengen, findes det bevist, at de tiltalte er skyldige i forsøg på dokumentfalsk og forsøg på menneskesmugling i forening med andre som beskrevet i anklageskriftet.

Retten har herved fundet det bevist, at EU-visummet var falsk, hvilket efter indholdet af korrespondancen og omstændighederne omkring købet og frem-stillingen af visummet stod begge de tiltalte klart, og at forehavendet mislyk-kedes som følge af anholdelsen af Person 4 i forhold 3 og 7.

Forhold 6:

Efter Tiltalte 2 og Tiltalte 3's delvise erkendelser og vidnerne Vidne 2 og politiassistent Vidne 5's

side 40

forklaringer sammenholdt med den dokumenterede korrespondance udlæst fra de tiltaltes mobiltelefoner og politiets observationer og anholdel-ser u-middelbart efter, at Vidne 2 den 29. november 2023 hav-de aflagt dansk indfødsretsprøve i Tiltalte 1's navn, findes det bevist, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er skyldige i dokumentfalsk i forening med andre som beskrevet i anklageskrif-tet.

Efter Tiltalte 1's forklaring, herunder om at hun forud for indfødsretsprøven uden spørgsmål udleverede sit sygesikringsbevis til en for hende ukendt ven af hendes bror, Tiltalte 3, og at hun med MitID godkendte, at han på uoplyst måde handlede på hendes vegne, sammenholdt med den dokumenterede korrespondance mellem dem, herun-der om ændring af hendes kørekort, hvorefter hun fra Tiltalte 3 modtog et videoklip med et falsk dansk kørekort med hendes navn, men med foto af en anden kvinde, findes det endvidere bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i dokumentfalsk i forening med andre som be-skrevet i anklageskriftet.

Dette bevisresultat støttes endvidere af den dokumenterede korrespondance udlæst fra hendes mobiltelefon fra den 29. november 2023 om eftermidda-gen, hvor hun på tidspunktet omkring prøvens afslutning spørger, om "kvinden" er kommet ud, ligesom hun efterfølgende foretager 35 opkaldsfor-søg til Tiltalte 3 og med sin søster udveksler et foto af en kvinde i en bil, modtaget samme dag fra Tiltalte 3, som be-fandt sig i samme bil.

Retten har herved fundet det ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltalte 1's usandsynlige og utroværdige forklaring om, at hun ikke var klar over, hvad der foregik.

Forehold 8:

Efter den dokumenterede korresponce mellem Tiltalte 3 og hans søster Tiltalte 4, herunder førstnævntes fremsendel-se af et videoklip af et falsk dansk kørekort med Tiltalte 1's generalier, men med foto af Tiltalte 4, sammenholdt med på den ene side oplysningerne om Tiltalte 1 og Tiltalte 4's danskkundskaber og på den anden side karaktererne opnået til danskprøve 1 i 2011, danskprøve 2 i 2019, og danskprøve 3 den 17. maj og 20. juni 2022, findes det bevist, at de tiltalte er skyldige i doku-mentfalsk i forening med andre som beskrevet i anklageskriftet.

Retten har herved også lagt vægt på vidnet politiassistent Vidne 5's forklaring om de tiltalte søstres danskkundskaber under politiets afhøringer, sammenholdt med Vidne 6's forklaring om danskprøvernes sværhedsgrad og kravene forbundet med de i 2022 opnåede karakterer i

side 41

danskprøve 3. Efter denne bevisførelse samt tillige det indtryk af forskellen på de tiltalte søstres danskkundskaber, som retten har fået under hovedfor-handlingen, finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at karakterne opnået til danskprøve 3 den 17. maj og 20. juni 2022, herunder karakteren 12 i mundtlig dansk, er uforenelige med Tiltalte 1's danskkundskaber, men fuldt forenelige med Tiltalte 4's danskkundskaber. Retten bemærker herved, at Tiltalte 1 dumpede til danskprøve 2 i 2019 og fortsat er helt afhængig af tolke-bistand, mens Tiltalte 4 taler flydende dansk.

Retten har på denne baggrund tilsidesat de tiltaltes usandsynlige og utrovær-dige forklaringer om, at Tiltalte 1 selv aflagde de i anklageskriftet omhandlede danskprøver.

Forhold 9 og 9a:

Efter Vidne 3's forklaring og til dels Tiltalte 3's forklaring sammenholdt med den dokumenterede korrespondance ud-læst fra tiltaltes mobiltelefon, herunder om køb og fremstilling af et tysk kø-rekort og en tysk opholdstilladelse hos en uidentificeret person i Tyrkiet, som tiltalte havde fundet på Facebook, alt med henblik på at Person 10 ulovligt kunne indrejse i Europa, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i forsøg på dokumentfalsk og forsøg på menneskesmugling i for-ening med andre som beskrevet i anklageskrifet.

Retten har herved fundet det bevist, at både kørekortet og opholdstilladelsen var falsk, hvilket efter indholdet af korrespondancen og omstændighederne omkring købet og fremstillingen af dokumenterne stod tiltalte klart, og retten har lagt til grund, at forehavendet mislykkedes som følge af, at Vidne 3 mistede tilliden til tiltalte.

Forhold 10:

Efter Tiltalte 3's delvise erkendelse og Vidne 4's forklaring sammenholdt med den dokumenterede korrespondance ud-læst fra tiltaltes mobiltelefon, herunder om køb og fremstilling af en dansk opholdstilladelse med Vidne 4's generalier, men med foto af Person 11, sammenholdt med på den ene side oplysningerne om Vidne 4's danskkundskaber og på den anden side karaktererne opnået til danskprøve 2 den 15. november 2023, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i dokumentfalsk i forening med andre som beskrevet i anklageskriftet.

Retten har herved lagt vægt på, at Vidne 4 forud for gerningspunktet var dumpet fire gange til danskprøve 2, senest den 20. juni 2023, og at han den 15. november 2023 bestod danskprøve 2 med karakteren 10 i skriftlig og karakteren 7 i læsning. På denne baggrund samt efter det indtryk af Vidne 4's danskkundskaber, som retten har fået under hovedforhandlingen,

side 42

finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at karakterne opnået til danskprøven den 15. november 2023 er uforenelige med Vidne 4's danskkundskaber.

Retten har på denne baggrund tilsidesat Vidne 4's usandsynlige og utroværdige forklaring om, at han selv aflagde danskprøven.

Forhold 11:

Efter Tiltalte 3's forklaring sammenholdt med den dokumen-terede korrespondance udlæst fra hans mobiltelefon, herunder om køb og fremstilling af et hollandsk visum hos en uidentificeret person i Tyrkiet, som tiltalte havde fundet på Facebook, alt med henblik på at Person 12 kunne indrejse i Schengen, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i forsøg på dokumentfalsk i forening med andre som beskrevet i anklageskriftet.

Retten har herved fundet det bevist, at visummet var falsk, hvilket efter ind-holdet af korrespondancen og omstændighederne omkring købet og fremstil-lingen af visummet stod tiltalte klart. Der foreligger ikke oplysninger, som gi-ver grundlag for at antage, at tiltalte er trådt frivilligt tilbage, jf. herved straf-felovens § 22.

Da forholdene vedrørende dokumentfalsk er begået af flere i forening, da kri-minaliten har været organiseret og planlagt, da der er tale om snyd med ind-rejsedokumenter, danskprøver og dansk indfødsretsprøver, samt da der må antages at være opnået en ikke ubetydelig økonomisk vinding, finder retten efter en samlet vurdering, at der er tale om dokumentfalsk af særligt grov ka-rakter, jf. straffelovens § 172, stk. 2, dog findes kriminaliteten for Tiltalte 4's vedkommende ikke at være af særligt grov karakter, da der vedrørende hende er tale om et enkeltstående forhold uden opnået eller tilsigtet økonomisk vinding, hvorfor forhold 8 for hendes vedkommende hen-føres under straffelovens § 172, stk. 1.

Da forholdene vedrørende menneskesmugling er begået af flere i forening, og da kriminaliteten har været organiseret og planlagt, samt da der må antages at være opnået en ikke ubetydelig økonomisk vinding, finder retten efter en samlet vurdering, at der er tale om menneskesmugling under særligt skær-pende omstændigheder, jf. straffelovens § 125 a.

Straffen fastsættes for Tiltalte 1Tiltalte 1 til fængsel i 4 må-neder, jf. straffelovens § 172, stk. 2, jf. § 171.

Retten har ved straffens fastsættelse lagt vægt på grovheden af forhold 6 og 8, herunder at der er tale om organiseret og planlagt snyd med danskprøver og dansk indfødsretsprøve med henblik på uberettiget opnåelse af dansk statsborgerskab.

side 43

Straffen fastsættes for Tiltalte 2Tiltalte 2 til fængsel i 1 år og 3 måneder, jf. straffelovens § 172, stk. 2, jf. § 171, jf. til dels § 21, og § 125 a, jf. udlæn-dingelovens § 59, stk. 8, nr. 1-5, jf. straffelovens § 21.

Retten har ved straffens fastsættelse lagt vægt på grovheden og antallet af forhold samt gerningsperiodens længde, herunder at tiltalte har haft en cen-tral og ledende rolle i organiseret og planlagt menneskesmugling af i alt syv personer og snyd med danskprøver og dansk indfødsretsprøve med henblik på uberettiget opnåelse af dansk statsborgerskab, samt at tiltalte tidligere er straffet for menneskesmugling.

Retten har i formildende retning lagt vægt på, at der hovedsagelig er tale om forsøgshandlinger, herunder at ingen af de syv personer, hvoraf den ene var tiltaltes moster, er blevet indsmuglet.

Retten har ikke fundet grundlag for at give strafrabat efter straffelovens § 82, nr. 9, idet tiltaltes delvise erkendelse ikke har ændret ved, at politiet har måttet foretage en omfattende efterforskning, ligesom også hovedforhandlingen har været omfattende.

Straffen fastsættes for Tiltalte 3Tiltalte 3 til fængsel i 1 år og 6 må-ender, jf. straffelovens § 172, stk. 2, jf. § 171, jf. til dels § 21, og § 125 a, jf. udlændingelovens § 59, stk. 8, nr. 1-5, jf. straffelovens § 21.

Retten har ved straffens fastsættelse lagt vægt på grovheden og antallet af forhold samt gerningsperiodens længde, herunder at tiltalte har haft en cen-tral og ledende rolle i organiseret og planlagt menneskesmugling af i alt syv personer og snyd med danskprøver og dansk indfødsretsprøve med henblik på uberettiget opnåelse af dansk statsborgerskab. Retten har i formildende retning lagt vægt på, at der hovedsagelig er tale om forsøgshandlinger, her-under at ingen af de syv personer er blevet indsmuglet.

Straffen fastsættes for Tiltalte 4Tiltalte 4 til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 172, stk. 1, jf. § 171.

Retten har ved straffens fastsættelse lagt vægt på grovheden af forhold 8, herunder at der er tale om organiseret og planlagt snyd med danskprøver med henblik på uberettiget opnåelse af dansk statsborgerskab.

Retten har ikke fundet grundlag for at nedsætte nogen af de fastsatte straffe som følge af lang sagsbehandlingstid, idet der har været tale om en kontinu-erlig, omfattende og tidskrævende efterforskning, og idet forholdene må an-ses for indbyrdes sammenhængende.

Efter kriminalitetens karakter er der ikke grundlag for at gøre straffen helt el-ler delvist betinget for nogen af de tiltalte, heller ikke med vilkår om sam-fundstjeneste.

Anklagemyndighedens konfiskationspåstand tages til følge som nedenfor be-stemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

side 44

Thi kendes for ret

:

Tiltalte 1Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 4 måneder.

Tiltalte 2Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 1 år og 3 måneder.

Tiltalte 3Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder.

Tiltalte 4Tiltalte 4 skal straffes med fængsel i 60 dage.

Hos de tiltalte konfiskeres

kst. 215: Pas udstedt til Person 13 – fundet ved Tiltalte 2,

kst. 220: iPhone i hvidt cover sikret fra Reg. nr. (Tiltalte 2), kst. 223: Pung med 782,50 kroner (Tiltalte 2), kst. 300: iPhone (Efternavn, H-2-4-4), kst. 422: sundhedskort tilhørende Person 14 - fundet ved Tiltalte 2 (H-3-2), kst. 601: Falsk kørekort udstedt til Tiltalte 1 med foto af Vidne 2, kst. 602: Sygesikring tilhørende Tiltalte 1 - fundet på Vidne 2, kst. 603: Kvittering indfødsretsprøve, kst. 800: iPhone i blåt cover (Tiltalte 1). (Bilag H-1-1)

De tiltalte skal betale de dem vedrørende sagsomkostninger.

Dommer Dommer