SS-6666/2022-ODE

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 227.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ODENSE - 6.afdeling

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 25. januar 2024

Rettens nr. 6-6666/2022 Politiets nr. 2300-70171-00001-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (2001)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 31. august 2022 og tillægsanklageskrift er modtaget den 18. oktober 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 266, jf. § 81, nr. 7, ved den 7. november 2019 ca. kl. 11.00, på baggrund af folketingsmedlem Forurettedes lovlige ytringer i den offentlige debat, at have lavet et opslag på Forurettedes Facebook side med ordlyden: ”Forurettede du er så hyklerisk. Vi ses i rejseterminalen, når du en dag vil hjem til Land. Når Danmark har brugt dig færdig som deres hund. Du er i hvert fald meldt til den Lands efterretningstjeneste og du vil ikke kunne komme ind i Land mere. Heldigvis!!!!", hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes liv, helbred eller velfærd.

2.

bekendtgørelse nr. 1798 af 9/9 2021 om opbevaring af fyrværkeri m.v. § 73, stk. 1, nr. 4, jf. § 13, stk. 1, jf. dagældende bekendtgørelse nr. 1424 af 16/12 2009 om opbevaring af fyrværkeri m.v. § 75, stk. 1, nr. 3, jf. § 13, stk. 1, v ed den 19. maj 2021 ca. kl. 10.00 på Adresse, By 1, uden kommunalbestyrelsens godkendelse at have opbevaret 1.273 kanonslag.

3.

fyrværkerilovens § 7 stk. 1, nr. 1, og nr. 2, jf. § 1, stk. 1, og § 2, stk. 1, og stk. 2, jf. til dels straffelovens § 21, stk. 1, og i det hele straffelovens § 89, ved i forening med Vidne 1 ad flere gange i en periode u-

Std 75284

side 2

middelbart forud for og frem til den 13. september 2021 uden tilladelse fra Sikkerhedsstyrelsen eller fra den, styrelsen bemyndiger dertil, efter bestilling på Internettet at have indført fyrværkeri fra Polen til Danmark – herunder den nævnte dato 2.000 kanonslag og 10 ”strygere” – til levering på Adresse i By 1, og derpå uden kommunalbestyrelsens til-ladelse at have opbevaret og efterfølgende på Facebook Marketplace solgt eller forsøgt at sælge fyrværkeriet, hvilket til dels mislykkedes, fordi politiet foretog beslaglæggelse.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsels- og bødestraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 1 Macbook, 1 iPhone, 1.273 kr., 2.000 kanonslag, 100 strygere, 4 batterier og 2 bomberør hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, eller nr. 3.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidneforklaring af Forurettede, politiassistent Vidne 2, politiassistent Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 1.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 1, at det er ham, der har skrevet det opslag, der fremgår af tiltalen. Han skrev det under et billede, som Forurettede havde lagt op, hvor tiltalte var på. Han vidste ikke særligt meget om Forurettede på det tidspunkt, bare at han havde lagt noget op om tiltalte.

Der florerede meget omkring Forurettede blandt andet vedrørende Land, men også om andre lande, det har tiltalte også set efterfølgende. Til-talte vidste på det tidspunkt ikke, at Forurettede var politiker. Forurettede la-ver propagandasider om blandt andet Land. Tiltalte lavede opslaget, fordi Forurettede havde taget et screen-shot af tiltaltes profil og lagt den på sin pro-fil.

Det er længe siden, tiltalte har prøvet at lede efter det på Facebook, men Forurettede har slettet det hele. Tiltalte kan derfor ikke forklare, hvordan for-bindelsen opstod, men det kom sig af en korrespondance mellem tiltalte og en ven i Forurettedes kommentarfelt i en internetgruppe, hvor Forurettede la-vede et post. I første omgang skrev tiltalte ikke på Forurettedes Facebook si-de.

Det, han er er tiltalt for, skrev han på Forurettedes Facebookside, efter at Forurettede havde lagt screen-shot´et af tiltalte op.

Forevist opslaget, bilag 1-2, tredje side, hvor der nederst er anført: "Forurettede", "Medlem af Folketinget for Politisk parti 1", et mobil-nummer og et link, forklarede tiltalte, at de oplysninger ikke var på Forurettedes Facebook profil. Tiltalte vidste ikke, at Forurettede var medlem af Folke-tinget. Tiltalte skrev, som han gjorde, fordi han blev provokeret af, at Forurettede

side 3

havde lagt et billede op af ham, når han ikke kendte ham, og tiltalte ef-terfølgende kunne se, at Forurettede havde rigtig mange følgere, der blev ag-gressive over for tiltalte i kommentarfeltet og ville sende tiltalte ud af Dan-mark. Hvis de er uenige om noget, er det om, hvorfor Forurettede har lagt no-get op om tiltalte på Facebook. Tiltalte var utilfreds med at blive overdænget af en masse hadbeskeder.

Forurettede havde blandt andet skrevet: "Citat 1" og "Citat 2". Det skete i august måned 2019, før tiltalte lavede sit opslag. Han tænker, at man kan finde det, hvis man går ind under Forurettedes profil den Dato. Han tror, at Forurettede har holdninger til Land, som tiltalte er uenig i. Forurettede er meget imod Land og er meget uenig med Præsident, der er kun plads til gode lovlydige borgere som Forurettede selv.

Tiltalte har ikke nogen holdning til Præsident, for ham handler det om Land. Forurettede tilsviner Land, som han selv kommer fra. Tiltalte er uenig med Forurettede i hans fremmedfjendske holdninger til an-dre lande. Forurettede deler sine holdninger i grupper på Facebook. Grunden til, at tiltalte skrev, som han gjorde, var, at Forurettede havde lagt billedet af ham op.

Foreholdt at det fremgår af en afhøringsrapport, som han ikke har underskre-vet, bilag 1.9, side 2, fra afhøring af ham den 19. maj 2021 på Odense Politi-gård, hvor der var en forsvarer til stede: "Afhørte forklarede, at han erkendte at have skrevet det omhandlede opslag på Facebook. Det var en kommentar på et opslag, som Forurettede havde skrevet.

Afhørte kunne ikke huske indholdet af det opslag, som han havde kommenteret på." og "Afhørtes moti-vation til opslaget var, at han var meget uenig i Forurettedes udta-lelser om Land. Afhørte var selv halvt Nationalitet ligesom Forurettede og synes, at han talte meget grimt om Land. Den dag, hvor afhørte havde lavet opslaget, var han meget vred.

Afhørte havde talt med en kamme-rat og de var blevet enige om, at afhørte skulle skrive noget til Forurettede, som kommentar på et af hans opslag. Dette gjorde afhørte og han havde ikke gjort andet end det.", har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, hvad han har forklaret herunder, om det var en kommentar på et op-slag, som Forurettede havde skrevet.

Det kan godt være, at han har forklaret, at han var meget uenig i Forurettedes udtalelser om Land. Han har ikke brugt ordet vred over for politiet, han har sagt, at han var irriteret.

Så vidt han husker, skrev han opslaget på den computer, som er blevet be-slaglagt. Han har ikke tænkt over, hvad Forurettede tænkte om det, som tiltal-te skrev om den Lands efterretningstjeneste.

Foreholdt fra samme afhøringsrapport, side 3, tredjesidste afsnit, hvoraf det fremgår, at han blev forespurgt til motivationen til at skrive til Forurettede, at han var indberettet til den Lands efterretningstjeneste, og at tiltalte skulle have svaret:, "...at det var fordi, han ville se, hvad reaktionen var, hvis Forurettede troede på, at han ikke kunne komme til Land. Afhørte vidste, at Forurettede havde venner eller familie i Land og ville

side 4

se, om det gjorde ondt på ham, hvis han et kort øjeblik troede, at han ikke kunne komme dertil mere.", samt sidst i næste afsnit: "... Afhørte betegnede sin kommentar som "tomme trusler".", har tiltalte forklaret tiltalte, at han ik-ke har brugt udtrykket "tomme trusler", så vidt han husker. Han ser ikke selv sit opslag som en trussel, derfor tror han ikke, at han har brugt ordet trusler.

Det kan være, at det var betjenten, der brugte ordene "tomme trusler", og at tiltalte har sagt ja til det. Han vidste, at Forurettede var halv Nationalitet, så han gik ud fra, at han havde venner og familie i Land, det var ikke noget, han vid-ste. Det kan godt være, at han har sagt til politiet, at Forurettede havde ven-ner og familie i Land, det er længe siden. Han har ikke læst afhøringsrap-porten.

Han er blevet voksen i mellemtiden. Han har ikke set rapporten, før hans nuværende forsvarer viste ham den en uges tid før dette retsmøde.

Foreholdt at det dokumenterede er fundet i hans telefon har tiltalte forklaret tiltalte, at han ikke er bekendt med indholdet fra den, der er anført som "Profilnavn". Han tænker ikke, at det er ham, der har skrevet det. Fa-cebook er lavet, så man kan lave en falsk profil på 0,5, det kan være en, der har udgivet sig for at være ham. På daværende tidspunkt var der rigtig mange falske profiler.

Det er ikke ham, der har skrevet det opslag. Både dengang og nu florerede der mange falske profiler omkring ham. Når han selv eller andre stødte på en af de falske profiler i hans navn, blev det sendt til ham. Han kan også have sendt et screen-shot til sin kammerat fra sin telefon.

I starten af august 2019 bemærkede tiltalte, at en bekendt "taggede" ham i Forurettedes opslag, hvor der stod det med Citat 1, hvilket tiltalte egentlig ikke ved hvad betyder, og tiltalte blev overdænget med en masse hadbeskeder i kommentarfeltet. Tiltalte trykkede, da han blev "tagget", og så kom han ind på Forurettedes Facebook profil. Tiltaltes profilbillede var på Forurettedes Facebookside. Forurettede skrev det med Citat 1 i forbin-delse med, at tiltalte skrev til sin ven, at han ville antage, at Forurettede støtte-de Politisk parti 2. Det må Forurettede have set på en eller anden måde og taget et scre-en-shot af.

Forevist siden med opslagene, har tiltalte forklaret, at han ses på billedet stå overfor Politiker. Forurettede har klippet billedet ud og sat det ind sammen med teksten. Det er tiltalte, der er på profilbilledet. Tiltalte har ikke skrevet til Forurettede, at han har meldt ham til den Lands efterretningstje-neste i det opslag, der fremgår nederst til venstre.

Forevist bilag 1-2, 3. side, har tiltalte forklaret, at billedet er lidt sløret. Det er ikke den profil, han har på sin Facebook. Hans navn staves ikke, som det er stavet der.

Forevist bilag 1-3, 3-2, Forurettedes Facebook side, hvoraf den kommentar, som tiltalte erkender at have skrevet, fremgår, har tiltalte forkla-ret, at det er der, han skrev kommentaren.

side 5

Tiltalte have været i By 2 og snakket med Politiker. Han vil be-tegne sig selv som politisk aktiv. Han har været med til nogle møder i Radi-kale Venstres Ungdom. Han vidste ikke, at Forurettede var medlem af Folke-tinget.

Vedrørende forhold 2 har tiltalte forklaret, at han den 19. maj 2021 boede hos sin forældre på Adresse Han havde eget værelse. Hans lillebror, Vidne 1, boede der også og havde også sit eget værelse. Det var ikke tiltaltes kanonslag, politiet fandt. Han arbejdede med transport og var gået tidligt i seng. Hans lillebror havde ikke nogen beskæftigelse og kom senere hjem. Om morgenen blev tiltalte vækket af politiet.

Han blev sigtet i forhold 1 og fik at vide, at de ville tage hans Macbook, hvilket de gjorde. Han vågne-de op og tog tøj på. Der stod en stor flyttekasse på hans værelse. Politiman-den spurgte, hvad det var. Tiltalte sagde, at det vidste han ikke, og så kigge-de de på det sammen. Politimanden sagde, at det var kanonslag. Der blev be-stilt en vogn, og kassen blev hentet. Det var ikke hans kanonslag.

Han har ik-ke talt dem. Det var overraskende for ham, at kassen stod på hans værelse, han havde ikke set den før. Han spurgte efterfølgende sin bror og fik at vide, at det var broren, der havde sat kassen på tiltaltes værelse.

Han blev afhørt om fyrværkeriet af politiet. Han fortalte ikke sandheden. I første omgang sagde han, at det var hans. Det var for at dække over broren. Han ændrede det samme dag, da hans lillebror stod foran ham og politiet. Han havde kaldt sin lillebror ind og sagt, om de ikke var enige om, at det var lillebrorens, hvilket lillebroderen havde bekræftet. Det var, mens politiet af-hørte tiltalte. Politimanden valgte ikke at tage vare på tiltaltes lillebrors ord og sagde, at det, der var på tiltaltes værelse, var tiltaltes, og det, der var på lillebrorens værelse, var lillebrorens.

Foreholdt at det fremgår af en afhøringsrapport af 19. maj 2021, bilag 2-3, at han erkendte og forklarede, at han havde fået sin lillebror Vidne 1 til at købe det til ham, at det kun var kassen med kanonslag, som blev fundet på hans værelse, som tilhørte ham, og at han ikke kunne redegøre for eller udtale sig om, hvad der var på Vidne 1's værelse, at det udelukkede var til ham selv, og at han ikke solgte det videre, har tiltalte forklaret, at det har han ikke sagt til politiet.

Han har ikke sagt noget om, at det, der var på hans værelse, var hans, og det, der var på lillebroderens værelse, var hans. Han har heller ikke forklaret, at han havde fået Vidne 1 til at købe det til sig. Det, der står, er ikke kommet ud af hans mund.

Han blev spurgt, om fyrværkeriet på værelset var hans, og han sagde ja, og så var det, han kaldte sin lillebror ind og talte med ham foran politiet, hvor Vidne 1 sagde, at det var hans kanonslag.

Kassen stod ikke på tiltaltes værelse, da han gik i seng. Den stod til venstre for døren, lige når man kom ind foran et skab.

Om forhold 3 har tiltalte forklaret, at han ikke har solgt fyrværkeri. Hans lil-lebror har annonceret med fyrværkeri på Facebook i tiltaltes navn

side 6

Forevist beskrivelse fra Facebook, (andet omslag med bilag) bilag 1-1a, 2. og 3. side, hvor der blandt andet beskrives nogle varer, at det kan leveres mod betaling, eller sendes sikkert med Arbejdsplads 1, og hvor der under sælgeroplysninger er anført: "Profilnavn", har tiltalte forklaret, at han har set det efter, at det er blevet lagt op. Det er hans lillebror, der har benyttet tiltaltes navn, nok for ikke at ende i den situation, som tiltalte er i nu.

Forevist fotorapport, bilag 1-6, hvor han er anført som modtager på nogle pakker, har tiltalte forklaret, at ham bekendt kan man bestille varer i andres navn. Det er hans lillebror, der har bestilt i hans navn og i andres navne.

Anklageren har dokumenteret fra rapport om politiets optælling, bilag 1-7, samt fotorapport, bilag 1-8.

Tiltalte har forklaret, at han altid har haft en telefon. Hans nuværende tele-fonnummer er Tlf nr. 1. I september 2021 ved han ikke, hvilket nummer han havde. Nummeret Tlf nr. 2 har ikke været hans, hvad han ved af.

Foreholdt at politiet i sit søgesystem har undersøgt Tlf nr. 2 og mener, at det tilhører ham, bilag 1-11, har tiltalte forklaret, at det ikke siger ham noget.

Forevist Excel-ark med oplysninger om afsender, telefonnumre, modtagere, adresser m.v., bilag 1-11, 2. side, hvoraf det fremgår, at flere pakker er sendt til Adresse, har tiltalte forklaret, at han ikke er be-kendt med, at de pakker skulle være sendt til den adresse, hvor han da boede.

Foreholdt at der ved tre af forsendelserne er anført det nummer, der slutter på Tlf nr. 2, og som politiet har registreret som tilhørende ham, har tiltalt forkla-ret, at hans lillebror har bestilt en del. Lillebroderen har misbrugt hans Face-book og hans navn.

Anklageren har dokumenteret fra udskrift fra Facebook med billeder, bilag 1-23 og bilag 1-1a.

Tiltalte har forklaret, at annoncerne havde været på Marketplace, de er ikke som sådan kommet op på hans profil, så han har ikke set dem. Han er ikke blevet kontaktet af Kurervirksomhed vedrørende leverancer af fyrværkeri og har ikke heller ikke modtaget nogen af pakkerne.

Forevist bilag 1a, tredje side nederst, har tiltalte forklaret, at det er ham, der er på profilbilledet. Det er et profilbillede, han har brugt på Facebook.

Forevist Excel-arket, bilag 1-11, 2. side, har tiltalte forklaret, at der ikke boe-de en Person 1 på deres adresse, der var ikke en nabo af det navn, heller ikke en Person 2 eller Person 3, det lyder for ham som fiktive

side 7

personer. Han har ingen ide om, hvorfor de skulle stå som modtager af pak-ker på deres adresse. Han går ud fra at modtageren Navn 1 er hans lille-bror.

Foreholdt, at der ud for en af leverancerne står der Navn 2 og datoen den 6. september, har tiltalte forklaret, at det kan han se, men det siger ham ikke noget. Han har aldrig modtaget fyrværkeri. Han arbejder for Arbejdsplads 1. Alle i en husstand kan skrive under for andre. Så længe navnet står på postkassen, er det lige meget, hvem der kommer ud og tager imod. Der bliver ikke altid skrevet under. Modtageren kan bede om at få pakken sat.

Han er blevet ringet op af en politimand om forholdet. Han kan ikke huske, hvad han sagde til politiet.

Foreholdt at det fremgår af en afhøringsrapport fra telefonisk afhøring af ham den 1. februar 2022, bilag 1-2, at han skulle være blevet sigtet i forholdet og have sagt, at han ikke ønskede at udtale sig til politiet og blev gjort bekendt med, at sagen ville gå i retten, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt. Han hav-de ikke tid, han var på arbejde, han vidste ikke, hvad han blev ringet op om.

ForurettedeForurettede har forklaret vedrørende forhold 1, at han var medlem af Folketinget i november 2019, det han han været siden 2016. Det er almindeligt som folketingsmedlem at kommunikere på sociale medier. Han mener, at Facebook var det eneste social medie, han brugte i november 2019. Alle kunne gå ind og skrive på hans Facebookside. Han prøvede at svare i det omfang, det var muligt.

Forevist bilag 1-3 3-2 i første omslag har vidnet forklaret, at det var hans Fa-cebook side i november 2019. Billedet øverst er fra, da han var politiker på Københavns Rådhus. Billedet med Præsident med det Land flag i den ene side og Flag i den anden side er taget fra en Facebook gruppe, så vidt han husker.

Han kommunikerede om Land og Præsident på det tidspunkt. Hans far er fra Land. Vidnet var meget aktiv i kampen mod regimet. Han har været in-volveret i stikkersager. Det kom frem, at der var en officiel linje, og at de Lands myndigheder opfordrede til at ringe til de Lands myndigheder og an-give modstandere af regimet. Ifølge de Lands myndigheder havde man pligt til at gøre det.

Man må ikke angive andre til udenlandske efterretningstjene-ster. Kommentaren, som denne sag handler om, er sendt af tiltalte. Han kan se det på billedet, og det er nemt at google sig til. Han modtog det den 7. no-vember 2019. Kommentaren er skrevet direkte ind på hans Facebookside, al-le kan se den.

Han har ved andre lejligheder fået lignende meddelelser, men her stod der direkte, at vedkommende havde meldt ham til den Lands efter-retningstjeneste. Det kan være alvorligt for ham. I modsætning til en etnisk dansk politiker har han behov for at komme til Land. Han er bekendt med kollegaer fra andre lande, der er blevet anholdt i Land og tilbageholdt. Det

side 8

hæmmer hans politiske arbejde. Han har siddet i Europarådet og har i den forbindelse haft rejser til Land. Det arbejde er det gået ud over, nogle gan-ge har han trukket sig fra debatten, nogle gange har han ikke haft lyst til at rejse til Land, og han offentliggør ikke altid, hvor han er henne. Han ken-der ikke tiltalte og ved ikke, hvorfor tiltalte har sendt kommentaren. Efterføl-gende har han kigget på sociale medier og kan se, hvor tiltalte ligger politisk.

Han meldte opslaget ved at henvende sig til nogle betjente i Folketinget. De vurderede, at man skulle gå videre med det. Han husker ikke præcist hvor-når, men det var ret tæt på det tidspunkt, hvor han havde modtaget opslaget. Man skal sende det på skrift først og derefter tale med betjentene. Det han ville melde tiltalte for, var at melde ham til den Lands efterretningstjeneste.

Foreholdt side 9, bilag 1-14, Extraction Report - Apple iPhone og indholdet af beskederne dels fra ham og dels fra profilen "Profilnavn" har vidnet forklaret, at det ligger efter, at han havde modtaget den omhandlede besked, så det kan godt passe, at hans eget opslag er lagt op den 8. november 2019. Han har modtaget de andre opslag, han går ud fra, at de tidsmæssigt ligger ret tæt på det opslag.

Forevist mail af 8. november 2019, bilag 1-2, 1. side har vidnet forklaret, at han sendte mailen den 8. november 2019.

Forevist 3. side i bilaget har vidnet forklaret, at det nederste: "Forurettede" "Medlem af Folketinget for Politisk parti 1" mm er hans ma-ilsignatur, den kan ikke ses på hans Facebookside.

Forevist bilag 1-14, side 9, som han tidligere fik oplæst, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han lagde flere billeder op, end det man umiddelbart kan se. Når han skriver "... den kendte Præsident tilhænger ...", er det fordi, han tænker, at man er tilhænger af Præsident, når man melder ham til den Lands efterretningstjeneste. Han husker ikke noget om kommunikation mel-lem ham og tiltalte i august 2019.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at vidnet skulle have lavet et opslag om, at tiltalte var Præsident tilhænger, og det var blevet tagget, har vidnet for-klaret, at det mener han ikke, at han har gjort. Han tror ikke, at han forud for november 2019 har skrevet noget om, at tiltalte var tilhænger af Præsident.

Land er medlem af Europarådet. Han har været Land, fordi han sammen med et enigt Folketing har udtalt sig imod, at lovligt valgte er blevet friheds-berøvet og tilbageholdt. Han betragter ikke Land som ulovlig, men han mener, at Præsidents regime er illegitimt.

Politiassistent Vidne 2 har forklaret vedrørende forhold 2, at han var på Adresse, i By 1 den 19. maj 2021. En kollega havde indhentet en ransagningskendelse. Tiltalte og hans lillebror lå og sov i

side 9

hvert sit værelse. Lillebroderen hedder Vidne 1. De fandt fyrværkeri på begges værelser. På tiltaltes værelse var der en større kasse med nogle kanonslag. Han er usikker på, om det var ham, der fandt selve kassen og husker ikke, hvor den stod. Vidnet fokuserede primært på Vidne 1's værelse.

De havde banket på døren, da de kom. Der blev ikke åbnet. De gik ind. Vid-net gik ind på det første værelse, kollegaen på det næste. Vidnet havde mest at gøre med at ransage Vidne 1's værelse. Begge blev sigtet for besiddelse af fyrværkeri. Tiltalte blev anholdt. Vidnet kan ikke huske, om han blev sigtet for fyrværkeriforholdet på stedet.

Foreholdt at det fremgår af afhøringsrapporten, bilag 2-3, at det skete på ste-det, har vidnet forklaret, at så må det være der. Så vidt han husker, erkendte tiltalte og nævnte noget med, at han havde fået det via sin bror.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han startede med at tage skylden, men at broren kom ind og tog skylden, hvorefter politimanden sagde, at han fortsat ville sigte dem for det, der var på hver deres værelse, har vidnet forklaret, at det husker han ikke noget om. Det vil være belyst i rapportmaterialet, hvis det var foregået på den måde. Det siger ham ikke noget.

Han har ikke hørt eller hørt noget til, at Vidne 1 kom og sagde, at det var hans, og en fra politiet der sagde, at han fastholdt sigtelsen imod tiltalte. Det lyder mærkeligt, og han tror ikke, at det er sket. Hvis det var sket, tror han, at han ville have skrevet det i sagen, ikke i afhøringsrapporten, men eksempelvis i anmeldel-sesrapporten.

Kanonslagene blev talt op, der var 1.243 stk. Han kan ikke huske, om det var ham, der talte kanonslagene op. Det må stå på kosterrapporten.

Vidnet startede på Vidne 1's værelse, der lå først for. Samtidig gik kollegaen ind på tiltaltes værelse. De havde en tredje kollega med. Det var ikke vidnet, der vækkede tiltalte. Han kan ikke huske, hvor lang tid, der gik, før han kom fra Vidne 1's værelse og ind på tiltaltes. Han mener, at det var ham, der både sigtede og afhørte Vidne 1 på hans værelse. Der må være en anden sag, hvor der ligger en afhøringsrapport af Vidne 1.

Han kan ikke huske, om der blev underskrevet konfiskationserklæringer.

Politiassistent Vidne 3 har forklaret vedrørende for-hold 3, at han blev sendt ud til Kurervirksomhed den 13. september 2021. Der var mod-taget en anmeldelse fra Kurervirksomhed om en pakke fra en afsender, som Kurervirksomhed også tidligere havde mistænkt for at sende ulovligt fyrværkeri. Kurervirksomhed havde sendt pakken til Kolding, hvor de har en scanner, resultatet var, at forsendelsen in-deholdt fyrværkeri. Vidnet fik forevist kassen, og han talte med ham, der stod for det. Det var ikke anmelderen, han var gået hjem. De fik kassen udle-veret.

side 10

Forevist bilag 1-6, foto 1, i andet omslag, har vidnet forklaret, at det kan godt passe, at det var de kasser, og at der var to. Ham fra Kurervirksomhed sagde ikke noget om modtageren af pakken. Vidnet har ikke talt med anmelderen. Han har ikke hørt nogen fra Kurervirksomhed give udtryk for, at de havde opmærksomheden på Adresse De fik kasserne med og kørte dem ud til en bunker til opbevaring. Han så ikke, hvad der var i kasserne, en kollega har efterfølgende har været ude og kigge i dem.

Forevist Excel-ark, bilag 1-11, side 2, har vidnet forklaret, at det har han ik-ke set før. Han kender ikke noget til, om man kan bestille pakker i andres navn.

Vidne 4Vidne 4 har forklaret om forhold 3, at det var ham, der ret-tede henvendelse til politiet på vegne Kurervirksomhed vedrørende pakkerne. Han blev ansat hos Kurervirksomhed 1. september 2020 og havde siddet på kontoret fra omkring april 2021.

Forevist fotorapport, bilag 1-6, har vidnet forklaret, at han ikke kan sige præcist, om det var de pakker, men de så sådan ud. Grunden til henvendelsen til politiet var, at de tidligere havde haft mange forsendelser fra den afsender, der havde været gennem deres scanner, og hvor der havde været fyrværkeri i. Han husker ikke, hvad afsenderen hed, det var en polsk adresse.

De kunne ikke umiddelbart se noget galt med modtager af pakken. Aftenen forinden havde han set på Facebook, at der var lagt et opslag op vedrørende salg af kanonslag. Han har sendt opslaget videre til politiet. Da han så pakkerne, kunne han se, at det passede med, at modtageren havde samme nummer som Facebookbrugeren, der annoncerede med salg.

Forevist bilag 1-23 har vidnet forklaret, at det var det, han overdrog til politi-et samtidig med, at han informerede om de to pakker. Navnet på Facebook-profilen var ikke stavet præcist på samme måde, som modtageren på pakker-ne, bilag 1- 6 foto 3, men det var nok til, han lavede en kobling. Han husker ikke, at han tidligere skulle havde bemærket noget særligt vedrørende navnet eller Adresse

Den type pakke kan sagtens efterlades hos modtageren, uden at man træffer nogen. Den er ikke markeret som farligt gods, og afsenderen har ikke bedt om, at den skal afleveres personligt. Der er mulighed for at få en fuldmagt, så man kan efterlade pakker. Det er modtageren, der laver en fuldmagt til Kurervirksomhed. Man kan gøre det skriftligt hos dem eller på nettet eller telefonisk.

Forevist Excel-arket har vidnet forklaret, at det er en oversigt, han har lavet ud fra oplysninger, de har i deres system. "Recipient Name" er navnet på modtageren, hvis telefonnummer og adresse er også anført. I kolonnen "Recieved by/destroyed", kan man se, hvilket navn den person, der har mod-taget pakken, har oplyst overfor deres chauffør. Når der står "destroyed/poli-ce", har Kurervirksomhed overgivet pakken til politiet. Det navn, der er anført, er det

side 11

navn, som den, der har modtaget pakken, har oplyst over for deres chauffør.

Man kan oplyse et andet navn end sit eget, når man bestiller varer. Kurervirksomhed har ikke noget med aftalen at gøre. Afsenderen booker forsendelsen hos dem og tjekker næppe, at modtagerens navn er korrekt. De får modtagerens navn op-lyst fra afsenderen. Oplysningerne i Excel-arket er fra deres system. Han har lavet en søgning og kopieret resultatet over en liste.

De telefonnumre, der fremgår, er de telefonnumre, der er opgivet til afsenderen. De eneste data, der ikke stammer fra oplysninger, som afsenderen har forsynet Kurervirksomhed med, er de sidste 3 spalter, nemlig hvem der har modtaget pakken, datoen og eventuelle kommentarer.

Han kan ikke på dette grundlag præcis svare på, om man kan være sikker på, at det f.eks. er en Person 1, der fysisk har mod-taget pakken i 3. linje. Hvis forsendelsen bare er blevet stillet, har chaufføren lavet en fejlscanning. Han kan ikke svare på, om der har været tale om en fuldmagtslevering. Der kan ske fejl. Når der i 7. linje under kommentarer står "bedt om at lægge pakken", er det blevet til en fuldmagtssag.

Hvis ikke der er krav om en egentlig underskrift, tjekker de ikke id. Nogen kan have præ-senteret sig om Navn 1 eller Navn 2. Han kan ikke sige, om det har været tilfældet vedrørende disse pakker.

Vidne 1 har forklaret, at han er tiltaltes bror.

Vedrørende forhold 2 har han forklaret, at han boede på Adresse på det tidspunkt. Det gjorde tiltalte også. Politiet kom en dag, han kan ikke huske datoen. Politiet fandt kanonslag under vidnets seng. Han og hans bror havde hver sit værelse. Vidnet havde også lagt nogle kanonslag på tiltal-tes værelse. Han mener, at det var 2.000 kanonslag og måske 10 strygere. Det var vidnets fyrværkeri.

Han havde købt det sammen med 6 kammerater, de ville bruge det selv. Det var nemmest at opbevare det hjemme hos vidnet. Der var fyldt under vidnets seng, og han satte noget af fyrværkeriet ind i et skab på tiltaltes. Det havde han gjort, dagen før politiet kom, han kan ikke huske tidspunktet.

Han kan heller ikke huske, om tiltalte var hjemme, men tiltalte var ikke på sit værelse, da vidnet gjorde det, og han sagde det ikke til tiltalte. Man skulle åbne skabene for at se, at kanonslagene var der. Han talte med politiet den dag. Han mener, at han gjorde det klart for politiet, at det var hans kanonslag alle sammen, men det var politiet ligeglade med.

Vidnet har fået en bøde for det, der stod på hans værelse.

Vedrørende forhold 3 har vidnet forklaret, at han og hans kammerater havde bestilt fyrværkeriet. Det var vidnet, der havde fundet den polske hjemmeside. Kammeraterne ville også have. De valgte at bestille det til vidnets adresse på Adresse Han kan ikke huske, hvad det polske firma hed. Han bestilte fyrværkeri flere gange på den samme hjemmeside.

Vidnet skrev bare nogle navne, som han ikke havde noget med at gøre, når han bestilte. Det var nogle danske navne, han brugte og tiltaltes navn, men aldrig sit eget. Det var ikke navne på personer, som han kendte, bortset fra tiltalte. Vidnet fik varerne, når de blev leveret, uanset det ikke var hans navn, der stod på.

side 12

Det var forskelligt, om han tog imod pakkerne, eller om de bare var blevet sat ved adressen.

Forevist fotorapport, bilag 1-6, foto 2, har vidnet forklaret, at pakkerne lig-ner det, han ellers fik leveret, og forevist foto 3, hvor tiltaltes navn og adres-se fremgår, har vidnet forklaret, at det var ham, der havde oplyst tiltaltes navn og adresse. Han mener, at noget af det, han havde bestilt, hed Dum Bum.

Forevist et excel ark, bilag 1-11, 2. side, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han har lavet 10 bestillinger på den polske hjemmeside til levering på Adresse. Han husker ikke navnet Person 3. I mange tilfælde brugte han taletidskort. Han har usikker på, om han har brugt tiltaltes tele-fonnummer. Hans eget telefonnummer var på det tidspunkt Tlf nr. 3. Han kan ikke huske, om han brugte det.

En nummer, der ender på Tlf nr. 4, siger ham ikke noget, heller ikke det der ender på Tlf nr. 2 eller Tlf nr. 5. Ingen af tele-fonnumrene siger ham noget. Han har skrevet telefonnumre i forbindelse med bestilling. Han og hans kammerater skulle selv fyre fyrværkeriet af. På det tidspunkt var han meget ude på landet med kammeraterne i garager og rode med knallerter, og de fyrede af.

Han havde først bestilt til sig selv, men så vil-le alle hans kammerater også have, og han blev ved at bestille. De har givet noget til andre kammerater, men de har ikke solgt noget af fyrværkeriet. Han har ikke givet det til nogen, han ikke kendte. Han har ikke lavet annoncer vedrørende salg af fyrværkeri.

Forevist opslag med foto af fyrværkeri og salgsannoncer, bilag 23, side 1 og 2, har vidnet forklaret, at han ikke har lavet de disse opslag. Han kan gen-kende kanonslagene.

Vidnet har ikke snakket med nogen om sagen op til, at han skulle i retten og vidne. Han har snakket med sin bror om, at de skulle i retten, da han fandt ud af det dagen før. De har ikke snakket om, hvad der skulle ske under rets-mø-det.

Vidnet bestilte ikke fyrværkeri i sit eget navn, fordi han ikke ville opdages. Han har ikke nogen forklaring på, hvorfor han så brugte sin brors navn, han ønskede heller ikke, at hans bror skulle blive taget i det.

Foreholdt et bødeforelæg af 13. oktober 2022, vedtaget af vidnet, bilag 25, hvoraf blandt andet fremgår:

"... overtrædelse af fyrværkerilovens § 7 stk. 1 nr. 1 og nr. 2, jfr. § 1 stk. 1 og § 2 stk. 1 og stk. 2 ... herunder den nævnte dato 2.000 ka-nonslag og 10 "strygere" og d. 9. november 2021 seks stykker fyrvær-keri (fire batterier og to bomberør) - til levering på Adresse i By 1, og derpå uden kommunalbestyrelsens tilla-delse at have opbevaret og efterfølgende på Facebook Marketplace

side 13

solgt eller forsøgt at sælge fyrværkeriet, hvilket til dels mislykkedes, fordi politiet foretog beslaglæggelse;

...",

har vidnet forklaret, at han ikke tror, han lagde mærke til, at der stod solgt eller forsøgt at sælge fyrværkeriet. Det er rigtigt, at han har vedtaget en bø-de, han fik den nedsat til 5.000 kr.

Han kan godt huske, at han blev sigtet den 9. november 2021. Han mener ik-ke, han blev afhørt. Han var ikke så glad for, at politiet var til stede, de sad ikke ned og lavede en egentlig afhøring.

Foreholdt at det fremgår af en afhøringsrapport fra afhøring af ham den dag bilag 2-2, at han blev sigtet, og at han skulle have forklaret:

"Afhørte forklarede kort, at han fra starten af vidste, at man ikke måtte importere fyrværkeri uden tilladelse, men har var ligeglad. Han havde flere gange sammen med Tiltalte bestilt fyrværkeri i Po-len. De havde fået en del af varerne afleveret ved døren. Han kan ikke hus-ke hvor mange gange vi taler om. ..."

har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, hvad han forklarede politiet den dag. Han var irriteret over, at politiet var det. Det var ikke kun hans kanons-lag, det var også hans kammeraters. Han ved ikke, om han har sagt noget, der ikke passer.

Tiltalte er tidligere straffet, herunder

vedudenretlig bødevedtagelse den 29. juni 2020 for tyveri.

vedudenretlig bødevedtagelse den 31. maj 2021 for overtrædelse af færd-selslovens § 4, stk. 1.

vedRetten i Odenses dom af 14. juni 2021 med dagbøder for hæleri og overtrædelse af ordensbekendtgørelsen.

vedudenretlig vedtagelse af bøde og kørselsforbud den 3. januar 2022 for overtrædelse af færdselslovens § 55 a.

Kriminalforsorgen har den 20. juli 2022 udarbejdet en personundersøgelse jf. retsplejelovens § 808. Af konklusionen og begrundelsen fremgår:

"Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte

side 14

er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fast-sættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fast-sættes prøvetid.

Kriminalforsorgens begrundelse: Kriminalforsorgen har ved vurderingen af egnethed til samfunds-tjeneste lagt vægt på at Tiltalte er motiveret for at samarbejde med Kriminalforsorgen og indstillet på at gennemføre samfundstjene-ste såvel som tilsyn.

Der er endvidere lagt vægt på, at Tiltalte ikke har et misbrug af alko-hol eller euforiserende stoffer.

Trods Tiltaltes svære opvækst ses det i dag at han har gode og stabile sociale- og økonomiske forhold, der gør ham egnet til afvikling af samfundstjeneste."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han nu bor sammen med sin kæreste. Han arbejder på fuld tid i Arbejdsplads 2, han arbejder også ved Arbejdsplads 3 og driver selvstændig virksomhed.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Forhold 1 Det lægges til grund, at tiltalte den 7. november 2019 i et opslag på Forurettedes Facebook side skrev det, der er gengivet i tiltalen.

Tiltalte har selv forklaret, at han vil betragte sig som politisk aktiv, og retten lægger til grund, at han var bekendt med, at Forurettede var politi-ker og medlem af Folketinget. Det lægges til grund, at tiltalte, da han blev af-hørt af politiet den 19. maj 2021, forklarede, at hans motivation til opslaget var, at han var meget uenig i Forurettedes udtalelser om Land.

Retten finder, at tiltaltes opslag efter sin ordlyd må forstås således, at tiltalte truede med at anmelde Forurettede til den Lands efterretnings-tjeneste, og at tiltalte derved har truet med at begå en strafbar handling om-fattet af straffelovens § 108. Det forhold, at det i opslaget er anført, at Forurettede allerede var meldt til den Lands efterretningstjeneste, kan ikke føre til et andet resultat. Retten finder endvidere, at truslen var egnet til gøre Forurettede alvorlig bange for sin velfærd.

Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af dagældende straffelovens § 266.

side 15

Forhold 2 Tiltalte har benægtet, at kanonslagene tilhørte ham, hans bror har forklaret, at det var hans, og retten finder ikke, at der er ført et til domfældelse i en straffesag tilstrækkelige bevis for, at tiltalte var bekendt med, at der var ka-nonslag på hans værelse, og tiltalte frifindes.

Forhold 3 Såvel tiltaltes navn som hans daværende telefonnummer og adresse er blevet oplyst til sælgeren af fyrværkeriet. Der har været opslag på Facebook vedrø-rende salg af fyrværkeri med oplysning om priser og med tiltaltes kontaktop-lysninger og foto. Tiltaltes bror har vedtaget et bødeforlæg, hvoraf det frem-går, at de har begået forholdet i forening. På denne baggrund finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 3.

Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens dagældende § 266, jf. nugældende § 266, stk. 1, og fyrværkerilovens § 7 stk. 1, nr. 1, og nr. 2, jf. § 1, stk. 1, og § 2, stk. 1, og stk. 2, jf. til dels straffelovens § 21, stk. 1, jf. straffelovens § 89.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56.

Retten har særligt lagt vægt på, at tiltalte har truet et folketingsmedlem og på karakteren af truslen. På den anden side har retten lagt vægt på den tid, der er gået, siden dette forhold blev begået, på tiltaltes unge alder på gernings-tidspunktet, på at tiltalte ikke tidligere er straffet for tilsvarende kriminalitet og på tiltaltes gode personlige forhold.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, som nedenfor bestemt.

Da forholdene er begået for flere år siden, og da det ikke beror på tiltalte for-hold, at sagen først afgøres nu, skal statskassen betale sagens omkostninger.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte straffes med fængsel i 60 dage.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelse:

-Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

Hos tiltalte konfiskeres 1 Macbook, 1 iPhone, 2.000 kanonslag, 100 stryge-re, 4 batterier og 2 bomberør.

side 16

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Dommer