SS-7372/2024-FRB

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 225.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten på Frederiksberg

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 6. oktober 2025

Rettens nr. 7372/2024 Politiets nr. 0100-73112-00009-24

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1 (Født 2003) og Tiltalte 2 cpr-nummer Cpr nr. 2 (Født 2003)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 24. oktober 2024.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1.

(0100-71289-00032-24)

Begge tiltalte

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlo-vens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og nr. 3, jf. straffelo-vens § 81 b, ved i hvert fald i perioden fra januar 2024 til den 28. april 2024 kl. 20.15, i forening og efter forudgående aftale, forståelse, accept og planlægning, og muligt med flere andre medgerningsmænd, under særligt skærpende omstæn-digheder og på offentligt tilgængelige steder og uden politiets tilladelse, at have erhvervet, overdraget, været i besiddelse af, haft rådighed over, trans-porteret og anvendt en pistol af mærket Zoraki med tilhørende magasin og u-kendt antal patroner, dog ikke under seks patroner, hvilken pistol blev an-vendt til det i forhold 3 beskrevne, og efterfølgende nedgravet i et grønt om-råde nær Genbrugsstationen ved Vej 1 og Vej 2 i Valby.

2.

(0100-77281-00130-24)

Begge tiltalte

Std 75274

side 2

brugstyveri af motorkøretøj under særligt skærpende omstændigheder i medfør af straffelovens § 293 a, ved den 7. april 2024 i tidsrummet mellem ca. kl. 01.00 og kl. 05.30, i fore-ning og efter forudgående aftale, forståelse, accept og planlægning, også med Person 1, Person 2, Person 3 og Person 4, hvis sager behandles særskilt, og muligt flere medgerningsmænd, uberettiget at have brugt et motorkøretøj tilhørende en anden til flere kørsler ad offentlige veje, idet de tiltalte og øvrige gerningsmænd uberettiget kørte i Audi A6 personbil med Reg. nr. 1 tilhørende Forurettede 1 fra Adresse 1 på Frederiksberg, til Vej 3 i retning mod Vej 4 i By 1, i hvilket område, afgrænset af Vej 5 og Vej 6 i By 1, den brugsstjålne bil blev parkeret med henblik på fortsat uberettiget kørsel i det i forhold 3-4 beskrevne.

3.

(0100-73112-00009-24)

Begge tiltalte

overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. til dels § 21, jf. § 81 b, alt til dels jf. § 23, og for så vidt angår Tiltalte 1 tillige jf. § 247, stk. 1, ved i hvert fald i perioden fra den 7. april 2024 ca. kl. 01.00 og til og med den 9. april 2024, i forening og efter forudgående aftale, forståelse, accept og planlægning, og muligt med flere andre medgerningsmænd, delvis ved råd, dåd eller tilskyndelse, at have planlagt, forberedt, klargjort, organiseret og gennemført et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter ved brug af skydevåben, hvilket blev udført den 8. april 2024 ca. kl. 23.00 på en par-keringsplads beliggende ud for Adresse 2 i København , idet de tiltalte medvirkede til, deltog i, accepterede og tilsluttede sig dette under i hvert fald følgende nærmere omstændigheder:

a.at Tiltalte 2 på ukendt tidspunkt i januar 2024, i et om- råde ved Vej 7 i Valby, efter forudgående aftale via kommunika-tionstjenesten ”Telegram” mødtes med Vidne 1, hvis sag behandles særskilt, og dér mod vederlag i form af penge og narkotika erhvervede den i forhold 1 nævnte pistol med tilhørende magasin og ukendt antal patroner, hvorefter Tiltalte 2 forlod stedet med pistolen,

b.at begge tiltalte den 7. april 2024 i tidsrummet mellem ca. kl. 01.10 til kl. 01.20 mødtes i området ved Vej 8 i København , hvorefter de kørte til et område ved Scandic Hotel og Circle K beliggende ved Adresse 3 i By 1, og dér mødtes med Person 1, Person 2 og Person 4, hvis sager behandles særskilt, og muligt flere p.t. uidentificerede med-gerningsmænd, hvorefter de tiltalte i tidsrummet mellem ca. kl. 01.50 til kl. 05.30 planlagde, forberedte, koordinerede og udførte det i forhold 2 beskrev-

side 3

ne brugstyveri af personbil med Reg. nr. 1, hvilken bil var tiltænkt det i pkt. h) nævnte,

c.at begge tiltalte den 8. april 2024, for Tiltalte 2's ved- kommende i tidsrummet mellem ca. kl. 21.25 til ca. kl. 22.00, og for Tiltalte 1's vedkommende i tidsrummet mellem ca. kl. 21.40 til ca. kl. 22.05, indfandt sig i Skov, og dér mødtes med Person 1, Person 2, Person 4 og Person 3, hvis sager behandles særskilt, og muligt flere p.t. uidentificerede medgerningsmænd, under hvilket møde de tiltalte forberedte og koordinerede det i pkt. h) nævn-te,

d.at Tiltalte 1 den 8. april 2024, efter mødet i Skov, i Volvo XC40 personbil påført tyske nummerplader med Reg. nr. 2, kørte til et område ved Vej 1 og Vej 2 i Valby, og dér i tidsrummet mellem kl. 22.12 til kl. 22.22 satte sig i fysisk besiddelse af førnævnte pistol med tilhørende ammunition, hvilken pistol var nedgravet i et grønt område nær Genbrugsstationen ved Vej 1 og Vej 2 i Val-by,

e.at Tiltalte 2 den 8. april 2024, efter mødet i Skov Skov, indfandt sig i et område ved Vej 5 i By 1 ca. kl. 22.15, med henblik på endelig koordinering af det i pkt. h) nævnte,

f.at Tiltalte 1 den 8. april 2024, i forlængel- se af det i pkt. d beskrevne, på offentlige tilgængelige steder, i Volvo XC40 personbil påført tyske nummerplader med Reg. nr. 2, var i besid-delse af og transporterede den førnævnte pistol fra Vej 1 og Vej 2 i Valby ad offentlige tilgængelige veje i Københavnsområdet til området ved Vej 5 i By 1, hvor Tiltalte 1 indfandt sig i tids-rummet mellem ca. kl. 22.27 til kl. 22.32, alt med henblik på dér at overdra-ge den førnævnte pistol og endeligt koordinere det i pkt. h) nævnte,

g.at p.t. uidentificerede medgerningsmænd den 8. april 2024 i tidsrummet mellem ca. 22.40 til kl. 22.50 kørte i den brugsstjålne personbil med Reg. nr. 1 i indadgående retning ad Vej 6 og efterfølgende ad Vej 9 i By 1, hvilken kørsel fortsatte ad Vej 10 til Adresse 4 under banelegemet i København , hvorefter de foretog re-kognoscering i området omkring gerningsstedet ved Vej 11 og Station,

h.at p.t. uidentificerede medgerningsmænd den 8. april 2024 ca. kl. 23.00 i den brugsstjålne personbil med Reg. nr. 1 igen kørte ad Adresse 4 i København , hvorefter den indfandt sig på gerningsstedet ved parke-ringspladsen ud for Adresse 2 i København , hvor der fra bil-en - med pistol af mærket Zoraki med ammunition - blev affyret i hvert fald seks skud mod en persongruppe bestående af ikke under fem personer, her-

side 4

under Forurettede 2 og Forurettede 3, hvoraf Forurettede 2 blev ramt af ét behandlingskrævende skud i venstre side af ryggen, mens Forurettede 3 var tæt på at blive ramt af skuddene,

i.at p.t. uidentificerede medgerningsmænd den 8. april 2024 ca. kl. 23.00, i forlængelse af det i pkt. h) beskrevne, kørte retur ad Adresse 4 i København , og efterfølgende fortsatte kørslen ad ukendte veje i Storkø-benhavnsområdet,

j.at Tiltalte 1 den 8. april 2024 i tidsrum- met omkring kl. 23.00 til kl. 23.05 indfandt sig på benzintanken INGO belig-gende Adresse 5, kørende i Volvo XC40 personbil påført tyske nummerplader med Reg. nr. 2, med henblik på fremskaffelse af ben-zin til brug for brandstiftelse - og bevisforvanskelse - af den til det i pkt. h) anvendte og brugsstjålne personbil med Reg. nr. 1, som beskrevet i forhold 4,

k.at begge tiltalte den 8. april 2024 ca. kl. 23.30 indfandt sig i området ved Vej 12 i By 1 med henblik på at forberede, planlægge og koordinere brandstiftelse og bevisforvanskelse af den til det i pkt. h) anvendte og brugsstjålne personbil med Reg. nr. 1, som beskrevet i forhold 4,

alt hvilket de tiltalte i det hele var vidende om eller havde en bestemt for-modning om og accepterede ved deres tilstedeværelse på de nævnte steder og tidspunkter.

4.

(0700-71121-00044-24)

Begge tiltalte

brandstiftelse i medfør af straffelovens § 181, stk. 1, jf. stk. 3, ved den 9. april 2024 ca. kl. 00.05 på en parkeringsplads beliggende ved Adresse 6 i By 1, i forening og efter forudgående aftale, forståelse, accept og planlægning, også med Person 1, Person 2, Person 4 og Person 3, hvis sager behandles særskilt, og muligt flere p.t. ui-dentificerede medgerningsmænd, at have forvoldt ildebrand på fremmed ejen-dom, idet de tiltalte satte ild til den brugsstjålne Audi A6 personbil med Reg. nr. 1 i forlængelse af det i forhold 3 passerede.

5.

(0100-75606-00110-24)

Tiltalte 1

side 5

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 285, stk. 1, ved den 8. april 2024 på ukendt tidspunkt, dog efter kl. 04.00, fra en parke-ret bil ud for Adresse 7 i Valby, at have stjålet tyske nummerpla-der med Reg. nr. 2.

6.

(0900-75606-00099-24)

Tiltalte 1

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 285, stk. 1, ved den 9. april 2024 i tidsrummet mellem ca. kl. 01.10 til ca. kl. 01.50 fra en parkeret bil ud for Adresse 8 i By 2, at have stjålet danske num-merplader med Reg. nr. 3.

7.

(0100-73341-00013-24 + 0100-81020-01482-24 + 0100-81022-00078-24 +

0100-81034-00074-24 + 0100-81131-00134-24 + 0100-81181-00041-24 + 0100-81033-00225-24 + 0100-81062-00019-24 + 0100-81032-00735-24 +

0100-81033-00240-24 + 0100-81060-00584-24 + 0100-81060-00585-24)

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, og færdselslovens § 118, stk. 10, jf. § 3, stk. 1, jf. § 4, stk. 1, og stk. 2, jf. § 41, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 1 og nr. 3, jf. § 21, stk. 3, nr. 1, jf. § 26, stk. 2, jf. § 14, stk. 1, jf. § 15, stk. 1, og stk. 4, ved den 30. april 2024 ca. kl. 14.50 som fører af Volvo XC40 personbil på-ført norske nummerplader med Reg. nr. 4, af grov kådhed eller på lig-nende hensynsløs måde at have forvoldt nærliggende fare for nogens liv eller førlighed, og på særlig hensynsløs måde og uden at optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, at have undladt at efterkomme de anvisninger for færdslen, som gives af politiet, idet tiltalte på Vej 13 ud for nr. 237 i Valby, trods flere stoptegn og tegn til at holde ind til siden fra politiassistent Vidne 2 på uniformeret politimotorcykel, accelererede og fortsatte kørslen til højre ad Vej 1 i Valby under eftersættelse af politiet, hvilket alt bevirkede:

a.at tiltalte førte personbilen ad Vej 1 i Valby med en hastighed på mindst 96 km/t, selvom det ved færdselstavle på strækningen er angivet, at hastigheden ikke må overstige 40 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 60 procent af den tilladte hastighed,

b.at tiltalte, under fortsat kørsel med høj hastighed ad Vej 1 i Val- by, undlod at efterkomme de anvisninger for færdslen, som gives ved af-mærkning på kørebanen, idet tiltalte under overhaling af et forankørende kø-retøj overskred de i vejbanens midte fuldt optrukne spærrelinjer og kørte i

side 6

vognbanen for modkørende kørsel, forud for hvilken overhaling tiltalte havde undladt at sikre sig, at den vognbane, hvor overhalingen skal foregå, på en tilstrækkeligt lang strækning er fri for modkørende kørsel, idet to modkøren-de køretøjer måtte vige og bremse for at undgå påkørsel af tiltalte, alt hvor-ved tiltalte forvoldte nærliggende fare for de to modkørende køretøjer,

c.at tiltalte, under endnu fortsat kørsel med høj hastighed ad Vej 1 i Valby, førte personbilen ind i T-krydset Vej 1/Vej 2 i Valby, og dér drejede til venstre ad Vej 2, uden at overholde sin ubetingede vigep-ligt, alt hvorved tiltalte forvoldte nærliggende fare for et køretøj, der kørte ad Vej 2 i retning mod krydset Vej 2/Vej 1 i Valby, idet køretøjet måtte bremse for at undgå påkørsel,

d.at tiltalte førte personbilen med høj hastighed ad Vej 2 i retning mod Vej 14 i Valby, og i krydset med Vej 14 undlod at holde så langt til højre som muligt, undlod at holde til højre for helleanlæg, samt undlod at efterkomme de anvisninger for færdslen som gives ved afmærkning på kørebanen og signalanlæg, idet tiltalte ad Vej 2 i retning mod krydset med Vej 14 overskred de i vejbanens midte fuldt optrukne spærrelin-jer og fortsatte kørslen i vognbanen for modkørende færdsel, samt førte per-sonbilen venstre om et helleanlæg, alt hvorved tiltalte endvidere kørte frem for rødt lys i krydset Vej 2/Vej 14 i Valby, og

e.at tiltalte førte personbilen med høj hastighed ad Vej 14 i Val- by, og undlod at efterkomme de anvisninger for færdslen, som gives ved af-mærkning på kørebanen, undlod at benytte den vognbane, som er bestemt for færdsel med motorkøretøjer, samt undlod at føre personbilen så langt til højre som muligt, idet tiltalte på Vej 14 ud for nr. 161 i Valby overskred de i vejbanens midte fuldt optrukne spærrelinjer og fortsatte kørslen i vognba-nen for modkørende færdsel og efterfølgende fortsatte kørslen ad henhold-svis cykelsti og fortov i ikke under 100 meter, under hvilken kørsel tiltalte førte personbilen ind foran ikke under tre modkørende motorkøretøjer samt én cyklist, hvilke trafikanter måtte vige og bremse for at undgå påkørsel, hvilket alt bevirkede, at tiltalte med sin kørsel har forvoldt nærliggende fare for disse trafikanters liv eller førlighed.

8.

(0100-81409-00798-24)

Tiltalte 1

overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., ved på samme tid og sted som anført i forhold 3 og forhold 7 at have ført Volvo XC40 personbil uden at have erhvervet kørekort.

9.

(0100-77285-00002-24)

side 7

Tiltalte 1

brugstyveri af motorkøretøj under særligt skærpende omstændigheder i medfør af straffelovens § 293 a, ved i hvert fald i perioden fra den 7. april 2024 til og med den 30. april 2024 ca. kl. 14.50 uberettiget at have brugt Volvo XC 40 personbil med Stel nr. til flere kørsler i Storkøbenhavnsområdet.

10.

(0700-75511-00271-24)

Tiltalte 1

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 285, stk. 1, ved i tidsrummet mellem den 9. april 2024 kl. 20.00 til den 10. april 2024 kl. 17.00 fra en parkeret bil ud for Adresse 9 i By 1, at have stjålet norske nummerplader med Reg. nr. 4.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 idømmes en fængselsstraf på 9 måneder.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 frakendes retten til at føre motordrevet køretøj i en periode på 1 år i medfør af færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 3, jf. § 126, stk. 1, nr. 4, jf. § 128, stk. 1.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 idømmes en fængselsstraf på 2 år og 6 måneder, og at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens (dagældende) § 49, jf. § 22, nr. 6 og 8, udvises med et indrejseforbud for bestandigt, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, i samme lov, subsidiært et indrejseforbud i en kortere periode efter rettens nærmere bestemmelse.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om konfiskation af en pi-stol af mærket Zoraki med magasin i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har erkendt sig delvis skyldig i for-hold 4, idet han har nægtet, at forholdet er begået i forening med andre, og delvis skyldig i forhold 7, idet han har nægtet som led i sin kørsel at have for-voldt fare for en cyklist. Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 5, 6, 8 og 10 og i øvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte 1 har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke er-kendte omfang og i øvrigt rettens mildeste dom.

side 8

Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til på-standen om frakendelse af førerretten eller konfiskationspåstanden.

Tiltalte 2Tiltalte 2, der har nægtet sig skyldig, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom.

Tiltalte 2 har protesteret imod påstanden om udvisning.

Tiltalte 2 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstan-den.

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne politiassi-stent Vidne 3, Vidne 1, Vidne 4, Forurettede 1, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Forurettede 3, politiassistent Vidne 2, Vidne 9, Vidne 10, Forurettede 2 og Vidne 11.

Tiltalte 1 har til retsbog af 10. september 2025 forklaret:

"Tiltalte 1 forklarede blandt andet, at han har kendt Tiltalte 2 i mange år. De er tætte barndomsvenner og ses tit. Alle de øvrige medsigtede i sagen er også hans tætte venner. Forurettede 2 er hans tætte ven Vidne 11's storebror.

Han blev først bekendt med, at der havde været et skyderi den 8. april 2024, ca. kl. 23.00, nogle timer senere, dvs. natten til den 9. april. Det var Forurettede 2's lillebror, Vidne 11, der kontaktede ham og fortalte, at Forurettede 2 var blevet skudt og var på hospitalet for at blive opereret.

Den 8. april 2024 var tiltalte sammen med de medsigtede, herunder Tiltalte 2, Person 1, Person 2, Person 3 og Person 4. Han mødtes med dem ved 21-tiden- De mødtes på en parkeringsplads ved Skov. Han kørte alene derud i en Volvo. De skulle mødes, fordi de er venner og ofte ses. Der var ikke som sådan nogen særlig grund til, at de skul-le mødes. Det var tilfældigt, at de mødtes i Skov.

Han husker ikke, hvem der kom på ideen om, at de skulle mødes lige præcis der. Det var første gang, han var på parkeringspladsen ved Skov. De skulle ikke lave noget specielt, og der var ikke noget særligt ved stedet. De røg smøger, jo-ints og talte med hinanden. Han ved ikke, hvorfor han forlod parkeringsplad-sen. Han var der nok i 25-30 minutter. Han kørte derfra alene.

Han husker ikke helt, hvordan stemningen var, da han kørte derfra, men den var i hvert fald ikke dårlig. Han husker ikke, om de andre talte om, hvad de skulle lave, men de aftalte ikke at mødes senere.

side 9

Forevist mastekort vedrørende Tlf nr. 1 den 8. april 2024 fra kl. 18.43.36 til kl. 19.17.37, bilag G-12-2-1, side 850 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad han lavede på det pågældende tidspunkt. Han kan slet ikke huske, hvad han lavede i løbet af dagen.

Forevist mastekort vedrørende Tlf nr. 1 den 8. april 2024 fra kl. 21.30.25 til kl. 21.40.04, bilag G-12-2-1, side 856 i den digitale fil, be-kræftede tiltalte, at det er hans telefonnummer, at han havde telefonen på sig både den 7. april og 8. april 2024.

Efter at han var kørt fra parkeringspladsen, mødtes han med sin fætter og en kammerat i den gård, hvor fætteren og kammeraten boede. Han skulle bare se, hvad de lavede. De lavede ikke så meget. På daværende tidspunkt arbej-dede han som hvidt bud og solgte narko. Han kørte hurtigt videre, fordi han fik en kunde, som befandt sig omkring Vej 4.

Derefter ringede en an-den kunde fra Åmarken Station, og han tog derfor til Åmarken Station. På Åmarken Station ringede Person 5 til ham, og de aftalte at mødes på en par-keringsplads ved McDonalds ved Folehaven. Person 5 har tidligere givet ham penge for at udføre en opgave, men han arbejder ikke for Person 5. Han ken-der Person 5 via en kammerat, og han ved ikke, hvad Person 5 hedder til ef-ternavn.

Han har mødt Person 5 én gang, hvor Person 5 skulle betale ham for en opgave, han havde udført. Nu havde Person 5 en ny opgave til ham, som gik ud på, at Person 5's bil, en Audi, skulle brændes af. Bilen var gået i stå omkring By 1 Havn, og Person 5 ville gerne have forsikringspenge for bilen. Person 5 tilbød ham 6.000 kroner for at brænde bilen af i tidsrummet mellem klokken 00-01.

Det var vigtigt, at afbrændingen skete i det tidsrum, fordi Person 5 da ville befinde sig hjemme hos sig selv. Han takkede ja til op-gaven. Han var sammen med Person 5 i 5-6 minutter.

Han kørte til en INGO-tank for at fylde benzin i en dunk. Efter han havde fyldt benzin i dunken, kørte han en tur rundt i området. På et tidspunkt ringe-de hans kusine, Person 6, via Messenger til ham og fortalte, at hun var hjemme hos ham sammen med hans familie.

Han husker ikke det præcise tidspunkt for kusinens opkald, men det var efter klokken 23 og cirka 7-10 minutter efter, at han havde fyldt benzin i dunken på tanken. Han besluttede sig for at køre hjem og tale med kusinen. De kunne godt have talt i telefonen, men han valgte at køre hjem, fordi han ikke havde noget at lave, indtil han skulle brænde Person 5's bil af.

På vejen hjem ringede nogen, som han ikke kan huske hvem var, til ham og sagde, at Tiltalte 2 skulle bruge sin hjemmenøgle. Tiltalte havde Tiltalte 2's nøgle hjemme hos sig selv. Derhjemme lavede kusinen og hans familie ikke så meget, og kusinen ville ik-ke andet end at tjekke ind hos ham og spørge, hvad han lavede. Han kørte hurtigt hjemmefra igen, og han tog Tiltalte 2's nøgle med. Han var kun hjemme i to minutter.

Han mødtes med Tiltalte 2 ude foran sit eget hjem og afleverede nøglen til ham, hvorefter de smuttede hver til sit. Derefter tog han til Bydel, hvor han havde en kunde.

side 10

Efter Bydel kørte han mod By 1 Havn. På havnen observerede han en Audi. Det var den eneste Audi, der holdt på parkeringspladsen. Det var muligt for ham at åbne dørene på bilen, hvorefter han hældte benzin på bilen både inde og ude og antændte den med en lighter. Han lavede en lille streg af benzin, som han tændte ild til. Det skete lidt efter midnat, og der var ingen andre personer på parkeringspladsen. Lidt efter klokken 01 brændt han bilen af.

Han så ikke Tiltalte 2 i tidsrummet mellem mødet med de øvrige medsigtede på parkeringspladsen i Skov, og indtil han afleverede nøglen til Tiltalte 2. Han husker ikke, om de ringede sammen.

Forevist mastekort vedrørende Tlf nr. 1 den 8. april 2024 fra kl. 22.07.51 til kl. 22.22.37, bilag G-12-2-1, side 857 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han kender området ved Vej 1 godt. Han kommer der ofte. Område 1 kender han rigtig godt. Hans fætter og kusine bor i områ-det mellem Vej 7 og Vej 14. Som tidligere forklaret mød-tes han med sin fætter og en kammerat uden foran fætterens hjem.

Han hus-ker ikke, hvad de talte om i de fem minutter, mødet varede. Der var ikke an-det formål med at mødes end at se, hvad de lavede. De kunne også godt have skrevet sammen på Messenger i stedet, men det gjorde de ikke. Han mødtes ofte bare i fem minutter med familie eller venner.

Forevist kortudsnit fra Område 2, bilag V-19, side 2407 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han ikke helt kan genkende, hvor hans fætter og ku-sine bor, men han vil umiddelbart sige, at det er i en bygning ved den grønne markering ved legepladsen, som man kan se oppe i venstre hjørne på kortet. Han har aldrig været inde i buskadserne ved genbrugsstationen, men han har været i området.

Forevist mastekort vedrørende Tlf nr. 1 den 8. april 2024 fra kl. 22.27.03 til kl. 22.32.47, bilag G-12-2-1, side 858 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han kørte til et område ved Vej 4, hvor han solg-te noget til en kunde.

Forevist mastekort vedrørende Tlf nr. 1 den 8. april 2024 fra kl. 22.45.41 til kl. 22.50.45, bilag G-12-2-1, side 859 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han kørte til Åmarken Station. Det var efter Åmarken Station, at han kørte til parkeringspladsen ved McDonalds ved Folehaven for at mødes med Person 5.

Forevist mastekort vedrørende Tlf nr. 1 den 8. april 2024 fra kl. 23.01.57 til kl. 23.11.46, bilag G-12-2-1, side 860 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han først kørte til Circle K i Område 1, hvor han tog en dunk med sprinklervæske. Der var for lang kø i butikken og ved standerne på Circle K, så han valgte at køre til INGO-tanken i stedet.

side 11

Forevist mastekort vedrørende Tlf nr. 1 den 8. april 2024 fra kl. 23.13.04 til kl. 23.29.58, bilag G-12-2-1, side 861 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han kørte tilbage til Åmarken Station. Derefter havde han ikke noget at lave og kørte bare rundt. Det var på det tidspunkt, at hans kusine ringede. Han mødtes ikke med nogen. Han kørte rundt, indtil hans ku-sine ringede, hvorefter han tog hjem.

Forevist mastekort vedrørende Tlf nr. 1 den 8. april 2024 fra kl. 23.31.27 til kl. 23.34.00, bilag G-12-2-1, side 862 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at kortet viser, at han var hjemme hos sig selv. Det var derefter, at han mødtes med Tiltalte 2 og afleverede nøglen.

Forevist mastekort vedrørende Tlf nr. 1 den 8. april 2024 fra kl. 23.37.03 til kl. 23.51.12, bilag G-12-2-1, side 863 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han mødtes med en person ved Bydel. Han husker ikke præcis, hvor de mødtes. Området er stort, og der er mange for-skellige veje. Han kender ikke navnet på den specifikke vej, og han kan ikke fremvise den på kortet, men det var et sted i Bydel. Derefter tog han tilbage.

Han befandt sig i Volvoen hele aftenen den 8. april 2024, og han var alene i bilen hele tiden. Volvoen, som han kørte i, var leaset i Person 7's navn. Han kendte ikke selv Person 7. Det var en kammerat, han selv kender, som havde leaset Volvoen gennem Person 7, og kammeraten betalte Person 7 et beløb for det. Han ved ikke, hvordan Person 7 og kammeraten kendte hinan-den.

Han lånte Volvoen af kammeraten, når kammeraten ikke selv brugte den. Der var to sæt nøgler til bilen. Han og kammeraten havde hver et sæt nøgler. Der var også andre venner, der lånte bilen. De ringede bare til hinan-den, når de skulle bruge den. Bilen holdt parkeret på det sted, hvor den per-son, der senest havde brugt bilen, havde parkeret den. Han havde nøglerne til bilen, når han selv brugte den.

Frem til den 7. april 2024 lånte han ikke Vol-voen så ofte. Den 8. april 2024 blev Volvoens nummerplader afmeldt, og kammeraten var derfor ligeglad med bilen. Tiltalte kørte i bilen den 8. april 2024. Fra den 8. april havde han bilen on/off frem til biljagten den 30. april 2024. Det var nok 70 pct. af tiden, at han havde bilen.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 29. oktober 2024 vedrørende manglende brug af sikkerhedssele, bilag G-12-3, side 872 i den digitale fil, forklarede til-talte, at det er korrekt, at han ikke havde sikkerhedssele på, da han blev stop-pet af politiet den 8. april 2024 på Nørrebro. På det tidspunkt befandt han sig i Volvoen sammen med sin fætter Person 8 og en kammerat fra skolen.

Poli-tiet inddrog nummerpladerne, for de var åbenbart blevet afmeldt. Politiet op-lyste, at bilen ikke kunne holde, hvor den gjorde. Politiet tog ikke nøglerne til bilen. Han ringede til en kammerat, der kom for at give hans fætter og kam-meraten et lift. Han ville ikke lade Volvoen stå og kørte derfor bilen til Vej 13 i Valby, hvor han parkerede den.

Han kørte bilen til Valby, fordi han gerne ville have den stående tættere på sit eget hjem. Kammeraten, der

side 12

kom for at give dem et lift, hedder Person 9 og er en tæt ven.

Senere samme dag den 8. april 2024 mødtes han med en kammerat, som han fortalte, at han manglede nummerplader til Volvoen. Kammeraten fortalte ham, at politiet ikke kan slå udenlandske nummerplader op i deres systemer. Kammeraten fortalte også, hvor der var nogle udenlandske nummerplader. Samme dag stjal tiltalte de udenlandske nummerplader og monterede dem på Volvoen. Han ved ikke, hvornår på dagen han stjal nummerpladerne.

Den 7. april 2024 efter midnat var han ude om natten og mødtes med Tiltalte 2. De kørte i Volvoen. Det var Tiltalte 2, der var fører. De mødtes med de andre kammerater ved Scandic og Circle K i By 1. De skulle bare hænge ud, nyde hinandens selskab og ryge joints. Han blev deref-ter sat af derhjemme. Han husker ikke, hvem han kørte med, da han forlod stedet, men han vil gætte på, at han kom hjem i Volvoen.

Han ved ikke, om han havde nøglerne til Volvoen på det tidspunkt, men han tror det ikke. Det var Person 2, Person 1, Person 3, Person 4, Tiltalte 2 og Forurettede 2's lillebror Vidne 11, han mødtes med. Han ved ikke, om nogle af de andre tog Volvoen, efter han var blevet sat af derhjemme. De personer, der var med ved Scandic, kørte også nogle gange i Volvoen. Han husker ikke, hvad de talte om ved Scandic.

Han tog hjem, fordi han var træt.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede tiltalte, at afbrændingen af Au-dien ikke havde noget med Tiltalte 2 at gøre, og Tiltalte 2 var ikke med til det. Han fortalte ikke Tiltalte 2 om afbrændingen. Ingen af de medsigtede i sagen havde noget med afbrændingen af bilen at gøre, og han har ikke talt med nogen af dem om det. Han ved ikke, om Person 5 ken-der nogen af de andre i sagen.

Det er korrekt, at han modtog et opkald om, at Tiltalte 2 manglede en nøgle, og at de mødtes foran tiltaltes hjem ude på vejen. Tiltalte 2 var sammen med Person 1 og Vidne 11, da han afleverede nøglen til Tiltalte 2. Det er ikke normalt, at de mødes hjemme hos hinanden. Når de er sammen, er de ude at spise, i biografen, på netcafé eller ude i offentligheden. Alle de andre har kørekort, og de kører også ture.

For det meste er de sam-men i det offentlige rum, men de kører tit i bil fremfor offentlig transport, når de skal fra A til B. For det meste er der ikke rigtig noget specielt, de skal, når de kører rundt. De kan sagtens ses hjemme hos hinanden, men det er ikke al-tid så hensigtsmæssigt, når deres familier også er hjemme. Det er fordi, de ry-ger joints, når de mødes, og han vil ikke ryge joints derhjemme.

Adspurgt af sin egen forsvarer, advokat Nima Nabipour, forklarede tiltalte, at de før har mødtes hjemme foran blokken, men der er børn, og de har også oplevet, at folk har bedt dem om at finde et andet sted at opholde sig. Det gi-der de ikke at opleve igen, så de foretrækker at opholde sig steder, hvor de ikke generer nogen og er uforstyrrede f.eks. Skov.

side 13

Det er helt normalt, at de kører rundt i hinandens biler, herunder også hinan-dens forældres biler. De låner hinandens biler på kryds og tværs.

I 2024 var ramadan fra marts til april. I marts måned måtte de bryde fasten meget tidligt, men i april var det først efter klokken 20. Når man bryder fa-sten, spiser man sammen med familie og venner. Et middagsselskab under ra-madanen kan godt tage lang tid, fordi man ikke har spist hele dagen. Der kan laves mange retter til en ramadan middag, så når man skal mødes med nogen under ramadanen, foregår det typisk sent om aftenen, og efter man har spist. Man hænger ud sammen sent, og det er normalt at mødes ved midnat, hvis man vil se sine venner.

Han bor tæt på By 1 Havn, hvor afbrændingen af Audien skete. Han havde derfor ikke lyst til at tage hjem lige efter afbrændingen. Han kørte i stedet mod motorvejen og ringede til en kammerat, der for det meste ophol-der sig i Nordsjælland. Kammeraten var tæt på Helsingør. Han bad kammera-ten om at vente, så de kunne mødes, og han kørte til Helsingør.

Efter mødet med kammeraten i Helsingør skulle han til at køre hjem, da det gik op for ham, at han ikke havde mere benzin på. Det gik også op for ham, at han ikke kunne have Volvoen stående foran sit eget hjem, når han lige havde brugt den til at køre til By 1 Havn for at brænde Audien af. Han stjal derfor nogle helt tilfældige udenlandske nummerplader, men han fik banket num-merpladerne skævt på.

Han tænkte, at han ikke kunne køre rundt med de skæve nummerplader på. Han stjal derfor nogle danske nummerplader. Han skulle kun bruge dem i kort tid. Han husker ikke registreringsnummeret på de danske nummerplader, han stjal. På vej hjem ringede han til sin fætter i Område 1 for at spørge, om han var vågen. Fætteren var vågen, og han tog der-for hjem til fætteren for at overnatte.

Fætteren hedder Person 8, og han bor i blokkene tæt på genbrugsstationen og det grønne område ved Vej 14. Han går i klasse med Person 8, og de hænger ud sammen – bå-de i skolen og efter skole. Det er korrekt, at en anden fætter ved navn Person 10, der er storebror til Person 8, også bor i det samme område. Person 8 bor ved den grønne prik på kortudsnittet fra Område 2, som tidligere er blevet forevist.

Han har også en kammerat ved navn Person 11, der bor i området ved Område 2, og hans kusine bor der også."

Tiltalte 1 har til retsbog af 15. september 2025 forklaret:

"Tiltalte 1 afgav fortsat forklaring og forklare-de vedrørende forhold 7 blandt andet, at han den 30. april 2024 var ude at køre i en Volvo XC40. Han var på vej hjem til sin fætter. Han så en politimo-torcykel, som kørte bagved ham. Betjenten på politimotorcyklen kørte op på siden af ham og ville have ham til at stoppe. Han ville ikke stoppe, fordi han havde narkotika på sig. På daværende tidspunkt kørte han som hvidt bud, og han ville ikke have, at politiet fik fat i ham. I stedet for at stoppe kørte han videre. Han kørte hurtigt. Han ville køre hen til parkeringspladsen, hvor hans

side 14

fætter bor. I kørselsforløbet overhalede han nogle biler. På et tidspunkt dreje-de han mod venstre ad Vej 1. Han ved ikke, hvor hurtigt han kørte. Der var trafik. Han tror, at han var til gene for trafikken. Han mener ikke, at det var farligt for den øvrige trafik, eller at han var til fare for andre trafikanter. Da han skulle til venstre ad Vej 7, mener han, at nogle biler bremsede hårdt op. De biler var han nok til fare for.

Forevist video, Eftersættelse af VolvoXC40 Reg. nr. 5, forklarede tiltalte, at han kom tæt på modkørende biler i modsatte vognbane, da han overhalede den hvide bil. Han mener, at han var til gene for de andre biler. Det kan godt passe, at han kørte 96 km/t. Han tænkte ikke over, at han kun måtte køre 40 km/t. Han tænkte ikke over farten eller hastighedsgrænsen.

Han overskred midterlinjen til modkørende trafikanter, og han var derved til fare for den modkørende trafik. Han drejede til venstre ad Vej 2 uden at overholde sin vigepligt. Der var et køretøj, som måtte stoppe for ikke at blive ramt af ham. Han overskred igen midterlinjen og kørte over for rødt. Han kørte på cykelstien og fortovet, inden han kørte ind foran tre biler. Han skulle til ven-stre.

Der var meget trafik, og det skete i et hurtigt øjeblik. Han ville være blevet fanget i trafikken, hvis han ikke var kørt op på fortovet. Han så ikke, om der var en cyklist, da han kørte op på cykelstien. Han så ikke nogen cyk-lister under kørslen. Han kan ikke huske, om han var til gene for cyklister. Det mener han ikke, at han var. Han oplevede, at der var tæt trafik. Han tænkte ikke på andre end sig selv.

Han kan erkende, at han opførte sig sær-ligt hensynsløst i trafikken, og at han satte andre trafikanters liv eller førlig-hed i nærliggende fare.

Han åbnede bildøren for at løbe hen til sin fætter, som bor i en boligblok ca. 30 meter væk fra det sted, hvor han satte bilen. Han løb gennem gården hen mod fætterens opgang. Der var en person på en altan, der råbte ad ham, så han løb ud igen. Han løb mod Vej 15 og fortsatte ad den vej. Han ken-der ikke navnet på den vej, hvor han satte bilen.

Tiltalte har et par venner, herunder Person 11, der bor i de boligblokke, som man kan se på videoen. Det er ham, som man kan se på videoen med en blå vest. Bag ved blokken, der ses til venstre, er der en anden blok, hvor hans fætter bor. Denne anden blok ligger for enden af hegnet. Hans kammerater og hans fætter kender hinanden, og de hænger ud sammen. Der er en parke-ringsplads på den anden side, hvor han løb ind. De mødes mest på den parke-ringsplads, der ses på videoen. Nogle gange parkerer de og hænger ud på den anden parkeringsplads.

Den narkotika, som han havde på sig, lå i bilen. Han er ikke efterfølgende blevet sigtet for besiddelse af narkotika i forbindelse med episoden.

Forevist ruteoptegnelse af eftersættelse, bilag W-12-1, side 2921 i den digita-le fil, forklarede tiltalte, at han kender det grønne område ved Vej 14. Det er et græsareal med stier, og længere til venstre er der legepladser og en

side 15

fodboldbane. Han kommer forbi, hvis han skal over på den anden side af ve-jen eller på Grønttorvet. Han ved ikke, om pistolen blev fundet i det område. Han mener, at pistolen blev fundet i det grønne område på kortet, hvor der står ”slut” , tæt ved den lille hvide firkant. Han kommer ikke i det område. Han har ikke haft noget at gøre der.

Reg. nr. 4, som han havde sat på Volvo’en, var norsk.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9 blandt andet, at en af hans venner havde en aftale med en person ved navn Person 7 om, at Person 7 skulle lease Volvo’en. Han kender ikke Person 7 og har aldrig væ-ret sammen med ham. Det er meget normalt, at der er én, der leaser en bil, og at en anden giver penge under bordet til vedkommende for det. Tiltalte har ikke kørekort og kan ikke lease biler. Hans kammerater kan heller ikke lease en bil, for man skal fremvise lønsedler. De havde ikke råd til at have en bil ”officielt” .

Da pladerne blev taget fra Volvo’en den 8. april 2024, tænkte han, at han ik-ke måtte køre i bilen uden nummerplader. Han ved ikke, hvorfor nummerpla-derne blev taget. Han fik at vide af politiet, at de skulle afvente yderligere. Han mener, at de fik at vide, at Person 7 ikke havde betalt. Leasingselskabet tog ikke bilen, og det forstod tiltalte ikke. Han kørte i bilen, selvom han ikke måtte.

Han kan forstå nu, hvorfor han ikke måtte køre i bilen. Havde bilen været meldt stjålet, havde han ikke kørt i bilen. Den var ikke meldt stjålet, så han forsatte med at køre i den. Det løste problemet, at han satte stjålne num-merplader på bilen, men det var ikke lovligt.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1 blandt andet, at han ikke kender Vidne 1. Da han blev varetægtsfængslet, så han Vidne 1 i ret-ten. Tiltalte havde ikke set Vidne 1 før eller hørt nogen omtale ham. Tiltalte var ikke interesseret i at anskaffe sig en pistol i perioden fra januar 2024 til april 2024. De medsigtede var heller ikke interesserede i det.

Forevist fotos af gerningsvåben, bilag B-404, side 487 i den digitale fil, for-klarede tiltalte, at han ikke har set pistolen før. Han er ikke tilknyttet en ban-degruppering, og han kender ikke nogen, der er tilknyttet en bandegruppe-ring. Efter hans opfattelse er der ikke konflikter i området.

Efter skyderiet den 8. april 2024 fik han et opkald fra Vidne 11, der fortalte, at hans storebror, Forurettede 2, var blevet skudt og skulle opere-res. Senere ringede Vidne 11 og sagde, at operationen var gået fint, og at broren var vågnet igen. Tiltalte var overrasket over, at Forurettede 2 var blevet skudt. Det gav ikke mening, at nogen ville skyde ham. Tiltalte er meget tæt med Vidne 11.

Politiet beslaglagde hans telefon. Han oplyste ikke koden til telefonen, og han fulgte sin advokats råd om ikke at udtale sig. Han ville udtale sig efter

side 16

grundlovsforhøret, men hans advokat mente ikke, at det var en god idé.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Nima Nabipour, forklarede tiltalte blandt andet, at i perioden omkring den 8. april 2024 lavede han det samme hver dag, idet han vågnede, tog i skole og var sammen med sin fætter, der hedder Person 8. Person 8 er den fætter, der bor ved Vej 1. Tiltalte solgte stoffer og kørte som hvidt bud. ”Arbejdet” som hvidt bud startede, når han tog i skole. Han havde en telefon til det formål. Hans arbejdsdag sluttede mellem kl. 20 og midnat.

Vidne 11 var med på parkeringspladsen ved Skov. De la-vede ikke noget kriminelt, da de mødtes, bortset fra, at de røg joints. Han forlod mødet og blev sat af derhjemme. Han husker ikke, hvem der kørte ham hjem, eller hvordan han kom hjem, men han husker, at de andre blev derude, da han forlod stedet. Han var ikke med til at stjæle Audi’en.

Forevist video 5, mastekort fra den 7. april 2024, Circle K, Adresse 10 i By 1, kl. 02.58, forklarede tiltalte vedrørende forhold 3 blandt andet, at den grå bil er Person 3's fars bil. Det var Tiltalte 2, der kørte bilen den 7. april 2024, og Vidne 11 sad på passagersædet. Tiltalte 2 forlod bilen og gik ind i Circle K-butikken for at købe vand og en tre-pak med cones-rullepapir.

Man bruger cones til at rulle tobak og hash, når man skal ryge joints. Han havde en fin relation til Forurettede 2. De snakke-de sammen, når de stødte på hinanden. Han så oftest Forurettede 2, når han var sammen med Vidne 11. De havde også en fin relation, efter at Forurettede 2 var blevet skudt. Ca. halvanden uge efter, at Forurettede 2 var blevet skudt, mødte tiltalte ham.

Forurettede 2 fortalte, at han havde det godt, og at han hurtig var blevet god igen. Tiltalte mødte også Forurettede 2 ca. en måned efter skyderiet, hvor tiltalte var på vej i byen med sin fætter og fem kammerater.

Den 8. april 2024 mødtes han med sin fætter og Person 11. Han kørte hen til dem. Det kan være, at han fik en kunde, og blev nødt til at køre igen. Det sker, at de som venner kort støder til hinanden og derefter kører igen.

Tiltalte har tidligere mod betaling udført en opgave for en person ved navn Person 5. Han fik således 5.000 kr. for at smadre nogle vinduer på en ejen-dom. Tiltalte sagde til Person 5, at hvis der var flere opgaver, skulle han bare skrive. Han og Person 5 kommunikerede over Snapchat. Tiltalte fik 6.000 kr. for at klare afbrændingen af Audi’en. Han gik ud fra, at Person 5 ejede Au-di’en.

Han vidste ikke, at Audi’en havde været brugt til noget ulovligt. Han troede bare, at Audi’en ikke kunne køre. Person 5 sagde til tiltalte, at han ik-ke måtte brænde Audi’en af med det samme, men at han skulle vente til efter midnat, så Person 5 kunne nå hjem. Hvis forsikringen spurgte, kunne Person 5 sige, at han var hjemme, da det skete.

Person 5 fortalte ham, at der var to parkeringspladser ved By 1 havn, og at Audi’en ville stå på den lille par-keringsplads ved stien. Tiltalte kender området, og han forstod, hvad Person 5

side 17

sagde.

Han kan ikke huske, hvad han snakkede med sin kusine om, da hun ringede til ham. Det var ikke unormalt, at hun ringede.

Den 8. april 2024 tog politiet nummerpladerne til Volvo’en. Han blev ikke sigtet for brugstyveri af bilen i den forbindelse. Han var sammen med sin fæt-ter og en kammerat fra skolen. Politiet trak dem ind til siden og ville se deres kørekort. Politiet oplyste, at nummerpladerne var blevet afmeldt tre dage tid-ligere. Tiltalte fortalte politiet, hvem der ejede bilen. Politiet sagde, at de ikke måtte køre videre i bilen, og at de skulle få ejeren af bilen til at hente den. Tiltalte ringede efter en kammerat, der hentede fætteren og kammeraten.

Han har kørt i Volvo’en med andre, men han var ikke altid fører af bilen. Han har ikke kørekort. Han er blevet stoppet af politiet to gange i Volvo’en. Han mener, at den anden gang var den 10. april 2024. Han mener, at han da hav-de litauiske nummerplader på bilen. Han blev stoppet af politiet, og de kunne se, at nummerpladerne ikke passede til bilen.

Han blev sigtet for brugstyveri, tyveri af nummerplade og kørsel uden kørekort. Han kontaktede Person 7, men Person 7 tog ikke telefonen. Han gav Person 7's telefonnummer til politiet, og politiet forsøgte forgæves at kontakte Person 7. Tiltalte ringede derfor til sin kammerat, Person 11, for at høre, om han havde billeder eller video med den originale nummerplade.

Person 11 sendte nogle billeder af bilen til tiltal-te, som han viste til politiet. Politiet kunne derfor se, at bilen tilhørte Person 7. Et par dage efter, fik tiltalte et brev i sin e-Boks vedrørende politiets påtale-opgivelse af sigtelserne.

Forevist transaktioner på INGO, Adresse 5, 2500 Valby, bilag J-0-4-1, side 1265 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at Person 12 bor i sam-me boligblok som Person 11. Person 12 bliver kaldt Kaldenavn 1. Person 13 bor i blokken bag ved Person 11's blok. Person 9 var ved at tanke bilen ved siden af tiltalte. Det var Person 9, der kom og hentede dem, da politiet tog nummerpladerne på Volvo’en. Person 8 var og-så med. Person 11 var med, da de blev standset af politiet.

Forevist foreløbig gennemgang af sikret overvågning fra Circle K Vej 16 By 1, bilag V-20-1, side 2421 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han er personen, der stiger ud fra bagsædet af bilen.

Forevist fremstillingsrapport af syv personer, bilag P-0-1, side 1756 i den di-gitale fil, forklarede tiltalte, at det kan ske, at de handler på en af kammera-ternes kort.

Tiltalte stjal en dunk med sprinklervæske på Circle K. Han kørte over på IN-GO-tanken og fyldte benzin i dunken. Person 9 og Kaldenavn 1 kom kørende, mens til-talte tankede. De holdt ved siden af tiltalte og snakkede med ham. De spurgte, hvad han skulle, og han fortalte, at han skulle brænde en bil af. Der

side 18

blev ikke nævnt noget om et skyderi, eller at nogen var blevet skudt. Han mener, at Person 11 også var på Circle K. Han har ikke nogen grund til at ville ud-sætte Forurettede 2 eller hans venner for vold. Han var ikke bekendt med, at Audi’en var blevet brugt til noget kriminelt eller havde været involveret i skyderiet mod Forurettede 2."

Tiltalte 2 har til retsbogen forklaret:

"Tiltalte 2 forklarede blandt andet, at han kender Tiltalte 1. De er barndomskammerater og kender hinanden fra nærområdet. Han kender også Person 1, Person 2, Person 3, Person 4 og Vidne 11. De kender hinanden fra området, folkesko-len og gymnasiet. Han kender også Forurettede 2, der er bror til Vidne 11, som tiltalte ofte er sammen med.

Han blev varetægtsfængslet den 27. juni 2024. Han var ikke bekendt med, at der skulle være en konflikt mellem bandegrupperinger, og han var heller ikke bekendt med skyderiet. Han kan ikke huske, om han læste om skudepisoden, eller om han hørte om den. Han var klar over, at Forurettede 2 blev skudt. Han var ikke bekendt med, at det var derfor, at han blev varetægtsfængslet. Han var ikke bekendt med, hvilken omgangskreds Forurettede 2 færdedes i. Forurettede 2 er en meget stille og rolig person.

Den 8. april 2024 om aftenen fastede han hjemme, da det var ramadan. Han kom i kontakt med Person 1, der kom og hentede ham ved 21-22-tiden. Han mener, at enten Person 3 eller Person 2 var med i bilen, men de kan også begge have været med. De skulle muligvis hente én kammerat mere. De kørte i bilen med lygtefejl. Tiltalte var ikke fører i bilen. Vidne 11 kan også have været med, men han kan ikke huske det.

De kørte ud til området ved Skov. Han kendte ikke adressen. Han ved ikke, hvem der fandt på, at de skulle mødes ved Skov. Det tog 15-20 minutter at køre derhen. De mødtes alle sammen på en grusparkeringsplads, der ligger ved skoven. Han kan ikke huske, hvorfor de skulle mødes ved Skov. De foretog sig det samme som aftenen før. De røg nogle jo-ints. Det er meget normalt, at de mødes ret mange.

Folk kan komme og gå, som det passer dem, og ofte kører de i flere biler. Ramadanmåned er en hel-lig måned og der bliver set ned på én, hvis man ryger en joint. De var derfor enige om at mødes og køre væk, så de kunne ryge. De var ved Skov i 30-40 minutter. Det er ikke uvant for dem at mødes rundt omkring i by-en, på parkeringspladser og i kældre. De aftaler ikke, hvornår de kommer og går. Det sker bare på dagen.

Nogle gange gik de i byen, men de var tilbage-holdende med at gå i byen under ramadan.

Han kan ikke huske, hvorfor de kørte videre fra Skov. Det var Person 1, der var fører i bilen. Tiltalte kørte fra stedet i den samme bil, som han ankom i. Person 1, Person 3, Person 2 og Vidne 11 var også med i bilen. Tiltalte 1 kørte i sin egen bil. Til-

side 19

talte kan ikke huske, hvad Tiltalte 1 sagde, da han kør-te, eller hvad han skulle. Han kan ikke huske, om de fortalte Tiltalte 1, hvor de skulle hen, eller om de spurgte ham, om han ville med. De havnede i By 1 på en netcafé, der hedder Butik. De skulle købe nogle drikkevarer, og de betalte med Mobilepay. Hans telefon-nummer er Tlf nr. 2. Han mener, at han havde telefonen på sig den pågæl-dende aften.

Forevist mastekort den 8. april 2024 fra kl. 22.18 til kl. 22.25, bilag G-0-9-1, side 712 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han var ved Vej 17 i tidsrummet mellem kl. 22.18-22.25. Netcaféen ligger i det pågældende område i By 1.

Forevist Lunar kontoudskrift vedrørende Tiltalte 2, bilag J-10-2-2, side 1278 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at MobilePay-overførslerne den 8. april 2024, kl. 22.28 og 22.29, blev foretaget i netcaféen i forbindelse med, at de købte drikkevarer.

Forevist mastekort den 8. april 2024 fra kl. 22.18 til kl. 22.25, bilag G-0-9-1, side 712 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvornår de var i By 1. Det kan være, at de bare kørte forbi og kørte rundt i om-rådet. De var på netcaféen i 5 minutter. Han købte en Faxe Kondi og nogle dåsesodavand til kammeraterne. De havde ikke planer om, hvor de skulle hen, eller hvad de skulle. De kørte bare rundt og hyggede sig. Han havde rø-get hash og sad bare i bilen. De kørte mod København, hvor de bor.

Forevist mastekort den 8. april 2024 fra kl. 22.34 til kl. 22.40, fra kl. 22.40 til kl. 22.49 og fra kl. 22.50 til kl. 22.59, bilag G-0-9-1, side 714-716 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at de kørte fra By 1 mod Valby. Det kan godt passe, at de kørte rundt i områderne ved Vej 18 og Vej 11. De hørte ikke sirener eller skud. De vidste ikke, at der skulle være et skyderi. Det er et område, hvor de plejer at køre på samme måde, som de kørte den pågældende aften.

Forevist mastekort den 8. april 2024 fra kl. 23.00 til kl. 23.03, bilag G-0-9-1, side 717 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at de forsat var i området kl. 23.00.

Forevist mastekort den 8. april 2024 fra kl. 23.06 til kl. 23.10 og fra kl. 23.10 til kl. 23.19, bilag G-0-9-1, side 719-721 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at de kørte sydpå. De kørte rundt, og de stoppede flere steder for at ryge en joint, købe noget at drikke eller tanke benzin. Han var i området ved Vej 9 og Vej 19 kl. 23.10-23.19. Det kan godt passe, at de er gået på samme mast i flere minutter. Han mener ikke, at der skete noget specielt ved den pågældende mast i det tidsrum.

Forevist mastekort den 8. april 2024 fra kl. 23.20 til kl. 23.28 og kl. 23.29,

side 20

bilag G-0-9-1, side 722-724 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at de kørte fra Sjælør mod Åmarken Station. På et senere tidspunkt fik de kontakt til Tiltalte 1 og aftalte, at han skulle køre med dem. Tiltalte 1 bor ved Vej 12. Tiltalte skulle have sin hjemmenøgle, som han havde glemt i Volvo’en den 7. april 2024. Tiltalte 1 havde glemt at tage nøglen med til tiltalte, da de mødtes ved Skov. Det var vigtigt for ham at få nøglen, så han kun-ne komme hjem uden at ringe på midt om natten. De mødtes ved Q8-tanken tæt ved Tiltalte 1's bopæl.

Forevist fotomappe vedrørende overvågning fra Friheden Station, bilag V-32-1, side 2536 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at de kom kørende i en Skoda Citigo kl. 23.30. Han var kun ude af bilen, da han skulle have sin nøgle. De andre var heller ikke ude af bilerne i længere perioder.

Forevist rapport overvågning af Adresse 11, bilag V-5-2, side 2285-2286 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at det ikke er ham, man kan se på billeder-ne. Han var sammen med Person 1.

Foreholdt gennemgang af mobiltelefon tilhørende Person 1, bilag I-11-1-1, side 1069 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han kender Person 14, der Tiltalte 1's lillebror.

Foreholdt beskederne ”Hvor langt er du” , ”Nu” , ”Du kørt for langt” , ”Kom tilbage” og ”Du svarede ikke på Person 14's opkald” , bilag I-11-1-1, side 1071-1072 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at nogen var kørt for langt, eller at han havde haft en sådan korrespondance. Han kan ikke huske, hvorfor de skulle have fat i Person 14. Han kan ikke huske, hvem der kontaktede Tiltalte 1, eller om kontakten gik igen-nem Person 14. Han kan ikke huske, at de var i kontakt med andre end Tiltalte 1.

Det kan godt passe, at hans telefon ikke gik på master i en periode. Han er ikke god til at få opladt sin telefon, inden han går ud ad døren. Han mener, at hans telefon løb tør for strøm. Han mener ikke, at han slukkede telefonen. Der var en oplader i bilen, som de andre i bilen også brugte. Han havde ikke travlt med at få sin telefon opladt. Han opladede sin mobil i bilen og tændte den igen senere.

Han snakkede med kammeraterne i bilen, og han havde ikke behov for at se på sin telefon. Han mener, at de kørte mod Storkøbenhavn. Det kan være, at de kørte ud for at få noget at spise. Han var sammen med de andre resten af aftenen. Han mener, at han var en af de sidste, der blev sat af. Han kan ikke huske, om de spurgte Tiltalte 1, om han ville køre med.

Han var ikke bekymret over at have telefonen på sig den pågældende dag.

Forevist foreløbig gennemgang fra 7-11, Uno Adresse 12,

side 21

By 3, bilag V-7-1, side 2310 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor nummerpladen lå i forruden. Han kan ikke huske, om num-merpladen lå i forruden, da han blev hentet. Så vidt han ved, var der ikke no-gen ude og pille ved nummerpladerne. Han kan ikke huske, om de snakkede om nummerpladen.

Forevist samme bilag V-7-1, side 2311 og 2315 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han lagde mærke til nummerpladen. Han kan ikke udelukke, at han lagde mærke til den. Han var påvirket, hvilket kan være årsagen til, at han ikke husker nummerpladen. Han noterede sig ikke, hvor de kørte. De havde ikke en destination, men kørte bare for at hygge sig og høre musik.

Adspurgt af sin egen forsvarer, advokat Rune Wiborg, forklarede tiltalte blandt andet, at han på daværende tidspunkt havde et arbejde som avisbud. Han havde færdiggjort en HF og taget et sabbatår for at finde ud af, hvad han skulle lave. Han skulle tjene penge og hygge sig med sine kammerater. Det var ikke uvant for dem at mødes rundt omkring eller køre ture. De kunne mødes i parkeringshuse eller på parkeringspladser. Det var den måde, de var sammen på.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han også var ude den 7. april 2024. De foretog sig det samme, som de gjorde den 8. april 2024. Han havde været hjemme og faste, hvorefter han kom i kontakt med Tiltalte 1, der kom og hentede ham, og sammen kørte de til Adresse 3 ved Circle K-tanken. De mødtes med Person 3, Person 2, Vidne 11, Person 1 og de andre. Der blev røget, og de var i hinandens gode selskab.

Han mener, at de var inde og købe nogle drikkevarer. De kan have været der i nogle timer. De forlod området ved Adresse 3 for at få no-get at spise. Det var relativt sent, og det endte med, at de ikke fik noget at spise. Han tog afsted sammen med Person 2 og Vidne 11. Se-nere mødtes de med de andre igen. Det kan være, at der var enkelte, der ikke var til stede, da de mødtes igen, men han er ikke sikker.

Forevist video 5, mastekort, Scandic, Adresse 3 i By 1, forklarede tiltal-te, at han mødtes med Tiltalte 1 kl. 01.05, og de kørte i Volvo’en sammen. Han kender ikke den hvide bil. De var ved Vej 16 kl. 01.17. Den sølvgrå Toyota er Person 3's fars bil. Det kan godt være, at han kørte i Toyota’en kl. 01.57. Han kan ikke huske, hvem der kørte i Vol-vo’en. De aftalte ikke, at de skulle køre derfra sammen. Han forlod stedet i Toyota’en. Han var sammen med Person 2 og Vidne 11. Han mener ikke, at han var sammen med Tiltalte 1, da han forlod stedet.

Han var fører i bilen på Vej 19 kl. 02.07. Han havde ikke strøm på sin telefon. Han bruger ikke sin telefon, når han kører bil. De kan have befundet sig ved Folehaven og Valbyhallerne for at få noget at spise,

side 22

men de fandt ikke noget mad. Han mener, at de kørte i 10-15 minutter.

De kom tilbage ved Circle K-tanken omkring kl. 02.54. Det kan godt passe, at de var sammen med de andre, men han husker det ikke. Volvo’en kørte ef-ter dem kl. 02.56. Han mener, at de mødtes ved Vej 16 ved tanken, men han kan ikke huske, hvordan de mødtes.

De befandt sig i området ved Vej 19 kl. 03.36. Han mener, at de stødte ind i nogle bekendte, som de ikke havde været sammen med tidli-gere, men han er ikke sikker.

Adspurgt af sin egen forsvarer, advokat Rune Wiborg, forklarede tiltalte, at det er ham, der ses stige ud af bilen ved Circle K-tanken. Vidne 11 sad på forsædet og Person 2 sad bagved. Han mener, at han købte no-get at drikke og noget cone-papir til at lave joints.

Adspurgt af anklageren, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvem der kørte Volvo’en. Han kørte selv i Toyota’en med Person 2 og Vidne 11. Der var nogle enkelte, der ikke var til stede, men han kan ikke huske hvem.

Forevist rapport ”Beskrivelse hvor Tiltalte 1's, Person 1's, Tiltalte 2's, Person 4's og Person 2's telefon blev registreret d. 7. april omkring tyveriet af g-køretøjet” , bil-ag G-0-10, side 739 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til den Audi, der skulle være stjålet. Han kan ikke huske, om han var i kontakt med de andre, da de kørte i Toyota’en. Hans mobil var slukket. Det kan godt være, at han mødtes med Person 1 senere. Person 1 sagde ik-ke, hvor han havde været henne.

Han ved ikke, hvorfor hans og Person 2's telefon tændte på samme tids-punkt. Hans egen telefon var løbet tør for strøm. Det kan være, at det var et tilfælde. Han var ikke bekendt med, at Person 2's telefon skulle have været slukket.

Han har ikke hørt nogen omtale en Audi. Han har ikke haft kendskab til sky-deriet eller noget vedrørende skyderiet.

Han var sent oppe, fordi han ikke skulle noget dagen efter. Det var sædvan-ligt, at de kørte rundt sent om aftenen. De er også ude, når det ikke er rama-dan. De kørte ikke rundt hele tiden. De gjorde også holdt forskellige steder.

Han har aldrig været med i en gruppering, og han kender ikke nogen, der har været med i en gruppering. Han er ikke bekendt med, at der skulle være mennesker fra området, der var med i en konflikt. Det er meget langt fra der-es hverdag. Han var chokeret, da han fik at vide, at Forurettede 2 var blevet skudt. Forurettede 2 slår ham ikke som en person, der ville være med i så-dan noget.

side 23

Der er korrekt, at politiet har beslaglagt to telefoner. Han har ikke slettet no-get på telefonerne.

Forevist rapport om gennemgang af Tiltalte 2's udlæste telefon, bil-ag I-10-2, side 908-910 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at al hans data var intakt, da han havde sin telefon. Han har ikke slettet noget data fra tele-fonen. Han har haft opkald i perioden fra den 4. april til den 30. april 2024. Han kan også have haft beskeder i den periode, men han har ikke slettet no-get. Han havde både en iPhone 8 og en iPhone 12 derhjemme, og som han også kan have brugt.

Forevist rapport om gennemgang af Tiltalte 2's udlæste telefon, bil-ag I-10-3, side 924 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han ikke har slettet data på telefonen.

Forevist fotos af gerningsvåbenet, bilag B-404, side 487 i den digitale fil, for-klarede tiltalte, at han ikke har set pistolen før. Han har aldrig solgt kokain til Vidne 1. Han kender ikke Vidne 1 og har ikke et udestående med ham. Vidne 1 kommer ikke med andet end løgnehistorier. Han har ikke solgt kokain før.

Forevist rapport om gennemgang af Tiltalte 2's udlæste telefon, bil-ag I-10-3, side 925 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske billedet, og at det ikke er hans hånd på billedet.

Adspurgt af anklageren vedrørende samme bilag, side 926 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at det ligner billeder af stoffer og hårde stoffer. Det kan være billeder, der lå på telefonen. Han kan have modtaget billederne i forbin-delse med køb af hash.

Forevist samme bilag, side 927 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han ik-ke ønsker at udtale sig om billedet.

Forevist udtrækningsrapport, bilag I-10-3-2, side 938 i den digitale fil, for-klarede tiltalte, at han kan have haft det foreviste på sin telefon i forbindelse med, at han skulle købe tjald.

Forevist fotorapport, bilag A-403-1, side 208 i den digitale fil, forklarede til-talte, at han ikke er bekendt med området. Han var ikke bekendt med, at der skulle være en genbrugsplads. Han kender ikke området ved Vej 7. Han mener ikke, at han har hverken familie eller bekendte der.

Adspurgt af sin forsvarer, forklarede tiltalte, at han så Vidne 1 første gang, da de var til grundlovsforhør efter anholdelsen.

Foreholdt gennemgang af Vidne 1's udlæste telefon, bilag I-14-1, side

side 24

1108 i den digitale fil, forklarede tiltalte, at han ikke kender Navn, som angiveligt skulle være Vidne 1's tidligere navn. Det, Vidne 1 har forklaret, har aldrig fundet sted. Han bad politiet om at indhente masteoplysninger fra den pågældende periode og sammenholde det med Vidne 1's masteoplysninger. Det bad han om, fordi han aldrig har mød-tes med Vidne 1, og han har ikke haft noget med Vidne 1 at gø-re.

Forurettede 2 er storebror til en af tiltaltes kammerater. Tiltalte har ikke væ-ret uvenner med Forurettede 2 eller haft noget med ham at gøre. Han er me-get uforstående over for, at han er blevet sigtet i en sag om sin kammerats storebror.

Han har haft besøgs- og brevkontrol i fængslet, og det har betydet, at politiet har været til stede, når han har haft besøg af sin mor eller familiemedlemmer. Han har ikke måttet snakke om sagen med sine besøgende. Han har ikke kunne tale med Tiltalte 1.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han afgav forklaring i december måned, efter at han blev anholdt i juni. Han ville have afgivet forklaring tidli-gere, men han blev anbefalet af sin forsvarer ikke at udtale sig, og der var en diskussion med politiet om formreglerne for afhøringen."

Vidnet politiassistent Vidne 3 har til retsbogen forklaret: "Vidnet forklarede blandt andet, at hun den 27. juni 2024 var en del af efter-forskningen af denne sag. Hun assisterede blandt andet med at afhente Vidne 1 fra Køge Arrest og køre ham til Vestre Fængsel. De skulle først ransage Vidne 1's celle i Køge Arrest og dernæst pakke hans ejendele sammen, da de ikke vidste, om han skulle tilbage dertil.

Det var, da de mødte Vidne 1 i sin celle i Køge Arrest, at han modtog sigtelsen vedrørende denne sag. Han blev overrasket, idet han på daværende tidspunkt sad og af-sonede. I bilen på vej til Vestre Fængsel fik han oplyst sine rettigheder. Han var chokeret over sigtelsen og ville gerne fortælle sin version. Han blev af-hørt i bilen fra Køge Arrest til Vestre Fængsel.

Der var kø ved Vestre Fængs-el, så de var nødt til at holde med bilen i en sluse med afstand til døren. Imens de ventede på at komme ind, udbrød Vidne 1 spontant: ”Det er Kaldenavn 2” . Han udpegede en person, der trådte ind bagved en bil, der også holdt og ventede. Vidne 1 sagde, at han ikke var 100 pct. sikker, men at han mente, at han så Kaldenavn 2.

Efter lidt tid trådte personen frem igen, og Vidne 1 bekræftede, at der var tale om Kaldenavn 2. Personen var mørk i huden, rund i hovedet og af afrikansk oprindelse. Hun havde afsluttet afhø-ringen af Vidne 1, da hans spontane udtalelse om Kaldenavn 2 faldt. ..." Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen forklaret: "Vidnet forklarede blandt andet, at han den 14. november 2024 modtog en

side 25

dom for besiddelse og overdragelse af en lille, sort pistol.

Forevist foto i rapport vedrørende Snapchatvideo af pistol udfundet på vid-nets telefon, bilag I-14-1-2, side 1122 i den digitale fil, forklarede vidnet, at det er den pistol, han modtog en dom for. Han havde købt pistolen men kan ikke fortælle af hvem. Han husker ikke, hvornår han købte den. Han husker ikke så godt på grund af en hjerneskade. Han tror, at han købte pistolen om-kring december 2023. Han ved ikke, hvorfor han skulle have pistolen. Han havde den bare. Han husker ikke, hvor han opbevarede pistolen, men han havde den ikke særlig længe. Han solgte pistolen til en person, der kaldte sig ”Kaldenavn 2” .

Han tror, at han har taget fejl af Tiltalte 2 og en anden person. Han har fået at vide, at Tiltalte 2 ikke er ”Kaldenavn 2” . Det er både nogen fra hans egen vennekreds og andre, der har sagt det. Han kan ikke sige med sikkerhed, at Tiltalte 2 er ”Kaldenavn 2” . Han husker ikke, hvem han har talt med om sagen. Der er blevet talt om det i arresten, men ikke da han var varetægtsfængslet. Det er nogle måneder siden nu.

Han bad også sin advokat om at skrive et brev herom til anklageren. Der var nogle personer, der hen-vendte sig til ham i arresten. Han kan ikke udholde tanken om at smide den forkerte person i fængsel. Da han under transporten fra Køge Arrest til Vest-re Fængsel sagde, at han måske troede, at det var ”Kaldenavn 2” han så, da så han kun personen bagfra. Der var ikke tale om, at han kom med en spontan udtalelse.

Det er korrekt, at han under grundlovsforhøret forklarede, at Tiltalte 2 er ”Kaldenavn 2” , men han kan ikke med 100 pct. sikkerhed sige, at det var Tiltalte 2, han så.

Det er korrekt, at han blev fremstillet i grundlovsforhør den 27. juni 2024, og at han afgav forklaring i den forbindelse. Han var placeret bagved de andre sigtede i sagen. Han husker ikke rigtigt, at han kiggede på de andre sigtede, og han husker heller ikke i dag, hvordan de så ud.

Foreholdt retsbogsudskrift fra grundlovsforhør i Retten på Frederiksberg den 27. juni 2024, bilag R-0-14, side 1965 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” (…) at han ikke umiddelbart kender nogle af de andre medsigtede, der er til stede i dag. Han har tidligere købt kokain af Tiltalte 2. Han har tidligere været misbruger. Han har i en fast peri-ode købt kokain af Tiltalte 2.

Han mødtes en dag med Tiltalte 2 for at købe kokain, hvor Tiltalte 2 spurgte, om anholdte også var interesseret i andre ting. Tiltalte 2 havde en pose med, som han gav til anholdte. An-holdte stak hånden ned i posen og fik fat i et håndvåben. Han kiggede på pi-stolen og tog ladegreb på den. Han tænkte umiddelbart, at det var en falsk pistol.

Efter at have taget ladegreb på pistolen tænkte han, at han ikke var interesseret i den og lagde den tilbage i posen. Han kender ikke de øvrige medsigtede i sagen. Han er ældre end dem, og han har ikke samme om-gangskreds som dem. Han blev chokeret, da han blev vækket i cellen i mor-ges, og fik at vide, at han var sigtet for drabsforsøg. Han var ikke overras-

side 26

ket over, at Tiltalte 2 ville sælge en pistol. Det er ikke unormalt i den ’branche’. Tiltalte 2 og anholdte mødtes på Vej 14. Anholdte me-ner, at det var i december 2023.” forklarede vidnet, at han fastholder sin for-klaring fra grundlovsforhøret. Han kan bare ikke i dag med 100 pct. sikker-hed sige, at det var ”Kaldenavn 2” han så den 27. juni 2024. Ingen har på noget tidspunkt spurgt ham, om han var 100 pct. sikker på, at det var ”Kaldenavn 2” .

Han solgte sin pistol til ”Kaldenavn 2” i Område 1. ”Kaldenavn 2” ligner Tiltalte 2 rigtig meget, men han kan ikke sige med sikkerhed, at det er ham. Han vil ikke have god samvittighed, hvis han angiver Tiltalte 2, og det så viser sig, at det ikke er ham, der er ”Kaldenavn 2” . Han er ikke blevet truet, men han har givet en person en røvfuld, fordi personen kaldte ham for stikker. Han husker ikke, hvorfra han kendte ”Kaldenavn 2” .

Foreholdt retsbogsudskrift af 25. november 2024, bilag R-14-4-1, side 2156 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet i forbindelse med retsmødet den 14. november 2024 skulle have forklaret: ”Sigtede havde forud for salget af pi-stolen set ’Kaldenavn 2 en del gange. Sigtede købte kokain af ham.

Det skete også via Telegram. 8 ud af 10 gange var det sigtede, der skrev til ’Kaldenavn 2’.” forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han købte kokain af ”Kaldenavn 2” . Det er hovedsageligt én person, der er ”Kaldenavn 2” . Han troe-de dengang og tror også stadigvæk, at ”Kaldenavn 2” er Tiltalte 2, men han er ikke sikker. Han vil derfor ikke sende Tiltalte 2 i fængsel, når han ikke er sikker.

Den dag ”Kaldenavn 2” købte pistolen, var han maskeret. Vidnet husker ikke, over hvor lang en periode han købte kokain af ”Kaldenavn 2” , som han troede var Tiltalte 2, men han så ham omkring 50 gange. ”Kaldenavn 2” var ikke altid den samme. Det kunne også være en sti-kirenddreng. Det var i december 2024, at han mødtes med ”Kaldenavn 2” for at sælge ham en pistol.

Han husker ikke, om han havde skrevet med ”Kaldenavn 2” om pistolen forinden. ”Kaldenavn 2” var maskeret, da de mødtes, og vidnet kun-ne kun se hans øjne. Hudfarven var mørk. Han husker ikke, hvad han modtog som betaling for pistolen. Han så ikke ”Kaldenavn 2” igen derefter.

Det er korrekt, at han i forbindelse med sin varetægtsfængsling sagde til en betjent, at han troede, at han så ”Kaldenavn 2” bagfra, da han ankom til Vestre Fængsel.

Foreholdt retsbogsudskrift af 25. november 2024, bilag R-14-4-1, side 2156 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” Da sigtede var blevet anholdt og befandt sig i modtagelsen i Vestre Fængsel, kom ’Kaldenavn 2 kørende i en politibil. Sigtede fortalte politiet, at det var ’Kaldenavn 2 i den anden bil.

Det var tydeligt for sigtede, at det var ’Kaldenavn 2, selv om ’Kaldenavn 2 i forbindelse med kbet af pistolen havde bå-ret halsedisse. Sigtede kunne genkende ham på ansigtet og kropsbygningen. ’Kaldenavn 2 var sort i huden.” forklarede vidnet, at han ikke forklarede sådan i retten. ”Kaldenavn 2” var på vej ind i bygningen, da vidnet så ham. ”Kaldenavn 2” kom ikke kørende i en bil.

Det kan godt passe, at han sagde, at det var

side 27

”Kaldenavn 2” , han så. Han tror stadig i dag, at det var ”Kaldenavn 2” , men han er ikke 100 pct. sikker. Den dag ”Kaldenavn 2” købte pistolen af ham, sagde han til Kaldenavn 2, at han ville sige det, som det var, hvis der på noget tidspunkt blev noget, for han skulle snart til at være far. Han mødtes med ”Kaldenavn 2” ved Område 1.

Foreholdt retsbogsudskrift af 25. november 2024, bilag R-14-4-1, side 2155 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” Han solgte pistolen til ’Kaldenavn 2. ’Kaldenavn 2 kom til Vej 7 på cykel.” for-klarede vidnet, at det godt kan passe, at de mødtes på Vej 7.

Forevist kort fra internetsøgning på Google Maps forklarede vidnet, at de mødtes for enden af Vej 7 ud til det grønne område ved Område 2.

”Kaldenavn 2” var på cykel, da de mødtes. Han var selv i bil. Han steg ud af bil-en. ”Kaldenavn 2” havde siden til og holdt op ad en bakke. Der lå nogle bygge-materialer på stedet. ”Kaldenavn 2” fik pistolen, og vidnet sagde til ham, at hvis det på noget tidspunkt blev sporet tilbage til ham, ville han sige det, som det var, fordi han skulle til at være far, hvortil Kaldenavn 2 svarede: ”Selvfølgelig bro!” .

Foreholdt retsbogsudskrift af 25. november 2024, bilag R-14-4-1, side 2155 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” Sigtede afle-verede pistolen gennem bilens vindue. De var ca. 1½ meter fra hinanden.” forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret, at han afleverede pi-stolen gennem bilens vindue. Efter at han havde afleveret pistolen, steg han ud af bilen og talte med ”Kaldenavn 2” . Det var hans opfattelse, at det var den samme person, som han tidligere havde mødtes med 50 gange. Der var seks patroner i pistolen, da han gav den til ”Kaldenavn 2” .

Han havde sikkert før været på det sted, hvor han og ”Kaldenavn 2” mødtes, el-ler i nærheden. Vidnet havde købt kokain der før, men også mange andre ste-der. Når han og ”Kaldenavn 2” skulle mødes, skrev de til hinanden. Han husker ikke, hvor han i øvrigt mødtes med ”Kaldenavn 2” .

Han var ikke ven med ”Kaldenavn 2” , og ”Kaldenavn 2” var heller ikke en bekendt, men folk kender hinanden i miljøet. Han er blevet kontaktet af nogen, men det har ikke noget med den her sag at gøre. Det er ikke folk fra et bandemiljø eller et kriminelt miljø. Det er folk, der godt kan lide at stå på skateboard, der har kontaktet ham i denne sag.

Den 7. og 8. april 2024 sad han i Renbæk Fængsel. Han var ikke i kontakt med ”Kaldenavn 2” , mens han var i fængsel.

Adspurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Rune Wiborg, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har optaget videoer af pi-

side 28

stolen, men han husker ikke helt præcist, hvad det er for nogle videoer.

Forevist politirapport om gennemgang af vidnets udlæste telefon, bilag I-14-1, side 1111 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at der på vidnets telefon fandt-es optagelser af en sort pistol, forklarede vidnet, at han ikke har set videoer-ne, men han har set fotos fra dem. Det kan muligvis godt passe, at der er tale om i alt fem videoer. Han husker ikke, hvorfor han optog videoer af pistolen, og han husker ikke videoerne.

Forevist fotos i politirapport om Snapchatvideo af pistol udfundet på vidnets telefon, bilag I-14-1-1, side 1116-1119 i den digitale fil, forklarede vidnet, at det er hans bil. Pistolen, som man kan se på billederne, siger ham noget. Pi-stolen ligger i hans skød, og det er hans hænder, man kan se på billederne. Det kan ses på tatoveringerne.

Forevist fotos i politirapport om Snapchatvideo af pistol udfundet på vidnets telefon, bilag I-14-1-2, side 1122-1123 i den digitale fil, forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have optaget det pågældende foto. Han husker heller ikke, om det er ham, der har skrevet den røde tekst på fotoet. Han husker ik-ke, at videoen blev fundet på hans telefon. Han kan godt huske pistolen, og at han solgte pistolen. Det er tydeligvis hans hånd på billederne. Det kan ses på tatoveringerne.

Forevist fotos i politirapport om Snapchatvideo af pistol udfundet på vidnets telefon, bilag I-14-1-3, side 1126-1130 i den digitale fil, forklarede vidnet, at han godt kan genkende pistolen og hænderne, der ses på billederne. Det er hans hænder med 500-kronesedler. Han husker ikke, hvorfor han optog vide-oen.

Forevist fotos i politirapport om videooptagelse af pistol på vidnets telefon, bilag I-14-1-4, side 1132-1141 i den digitale fil, forklarede vidnet, at han godt kan genkende pistolen. Han husker ikke, hvorfor han optog videoen. Han ved ikke, hvorfor han havde handsker på, men det var vinter og koldt udenfor. Han har søgt på skydevåben på sin telefon, fordi han prøvede at fin-de ud af, hvilken model pistolen var. Han husker ikke, hvad han søgte på, men han fandt frem til, at der var tale om en gaspistol. Det var hans opfattel-se, at den kunne skyde med skarpt.

Forevist foto i politirapport om gennemgang af vidnets udlæste telefon, bilag I-14-1, side 1115 i den digitale fil, forklarede vidnet, at han havde tastet det, der stod på pistolen, i sin søgning. Han fandt ikke ud af, hvad det var for nogle pistoler, der kom frem ved søgningen. Han syntes ikke, at de lignede den pistol, han selv havde i hænderne. Han lavede søgningerne for at finde ud af, hvilken pistol det var. Han husker ikke, hvad han skulle bruge pistolen til.

Han har ikke et andet navn end Vidne 1. Foreholdt politirapport gen-nemgang af vidnets udlæste telefon, bilag I-14-1, side 1108 i den digitale fil,

side 29

hvoraf fremgår, at vidnets tidligere navn var Navn, forklarede vidnet, at hans navneskifte ikke rager andre. Han husker ikke, hvornår han skiftede navn eller hvorfor.

Han husker ikke, om han blev afhørt af politiet, inden han blev fremstillet i grundlovsforhør.

Foreholdt afhøringsrapport af 27. juni 2024 vedrørende vidnet, bilag M-14-2, side 1651 i den digitale fil, forklarede vidnet, at han ikke husker den pågæl-dende afhøring. Han husker heller ikke noget om, at afhøringen skulle være foregået i en politibil på vej til Vestre Fængsel. Han husker ikke, om politiet nævnte noget for ham om, at hans DNA var fundet på pistolen.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 1653 i den digitale fil, hvoraf frem-går, at vidnet skulle have forklaret: ” Da det gik op for sigtede, at hans DNA var afsat på gerningsvåbnet, udtalte han, at han troede at han så godt vid-ste, hvordan det var sket, da han på et tidspunkt havde rørt ved en pistol.” forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 1658 i den digitale fil, hvoraf frem-går, at vidnet skulle have forklaret: ” Nogle dage efter, at sigtede havde haft kontanterne i sin bæltetaske, så kørte sigtede til Vej 13 for at købe ko-kain igen og Kaldenavn 2 steg ind i sigtede bil (VW Up, udlånt af sigtedes kam-merat, som var med i bilen).

Kaldenavn 2 rakte sigtede en Nettopose, og uden at fortælle, hvad der var i posen, så spurte Kaldenavn 2, om sigtede kunne bru-ge ’sådan en’. Sigtede kunne mærke, at der var noget tungt i posen og da sigtede rakte hånden ned i posen, kunne han mærke, at genstanden havde udformning som en pistol, men sigtede troede, at det var en splatter pistol.

Sigtede forklarede, at han tidligere har været en del på bane, hvor han har skudt med splatterpistoler og han har derfor en del kendskab til splatterpi-stoler og adskillelse og tuning af dem, og sigtede kunne godt have været in-teresseret i at købe en splatterpistol. Sigtede tog derfor genstanden, som han troede var en splatter pistol op af Nettoposen for at se den.

Sigtede holdt pistolen i venstre hånd og med højre hånd hev han flere gange i slæ-den. Pistolen var på den måde kæntret mod højre side, så sigtede så ikke, at der faldt en patron ud af udkaster åbningen hver gang, sigtede trak i slæ-den. Sigtede så bagefter, at der nu lå 3-4 patroner i skødet på ham selv og det gik op for sigtede, at det var en rigtig pistol.

Sigtede tilføjede, at det kunne være svært at se forskel på en splatterpistol og en rigtig pistol, selv-om nogle splatterpistoler var lettere i vægt, end en rigtig pistol.

Sigtede ville ikke have noget at gøre med en pistol og puttede både pistol og patroner i Nettoposen og rakte den tilbage til Kaldenavn 2 og sigtede sagde, at han ikke var interesseret.” forklarede vidnet, at han ikke husker, om han forklarede sådan til politiet. Han husker ikke, at der var en kammerat til stede i bilen.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 1659 i den digitale fil, hvoraf frem-går, at vidnet skulle have forklaret: ” Sigtede forklarede, at han lige nu, un-

side 30

der afhøringen, kom i tanke om, at Kaldenavn 2 havde været iført gummi-handsker, og at det nu gik op for afhørte, at Kaldenavn 2 var iført dem for ikke at røre direkte ved pistolen.” forklarede vidnet, at han ikke husker det.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 1659 i den digitale fil, hvoraf frem-går, at vidnet skulle have forklaret: ” Sigtede tilføjede, at Kaldenavn 2 også nævnte, at han havde en revolver og den kunne sigtede også få lov til at kø-be.” forklarede vidnet, at han ikke husker det. Han kan godt huske nu, at Kaldenavn 2 nævnte, at han havde en revolver, men han husker ikke sammen-hængen. Det må være sket over to forskellige episoder.

Vidnet kan ikke huske, hvad han forklarede under grundlovsforhøret.

Foreholdt retsbogsudskrift fra grundlovsforhør i Retten på Frederiksberg den 27. juni 2024, bilag R-0-14, side 1965 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” (…) at han ikke umiddelbart kender nogle af de andre medsigtede, der er til stede i dag. Han har tidligere købt kokain af Tiltalte 2. Han har tidligere været misbruger. Han har i en fast peri-ode købt kokain af Tiltalte 2.

Han mødtes en dag med Tiltalte 2 for at købe kokain, hvor Tiltalte 2 spurgte, om anholdte også var interesseret i andre ting. Tiltalte 2 havde en pose med, som han gav til anholdte. An-holdte stak hånden ned i posen og fik fat i et håndvåben. Han kiggede på pi-stolen og tog ladegreb på den. Han tænkte umiddelbart, at det var en falsk pistol.

Efter at have taget ladegreb på pistolen tænkte han, at han ikke var interesseret i den og lagde den tilbage i posen. Han kender ikke de øvrige medsigtede i sagen. Han er ældre end dem, og han har ikke samme om-gangskreds som dem.” forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan. Da han indså, hvad det var for en pistol på billedet, fandt han ud af, at det ikke var den samme pistol.

Vidnet husker ikke en afhøring i august måned, men han kan godt huske en afhøring, hvor hans advokat var til stede, og hvor politiet fremviste ham fo-tos.

Foreholdt afhøringsrapport af 9. august 2024 vedrørende vidnet, bilag M-14-3, side 1663 i den digitale fil, forklarede vidnet, at han godt kan huske afhø-ringen. Han blev da klar over, hvilken pistol det drejede sig om. Han kan huske, at han så fotos, men han husker ikke, hvad han sagde.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 1664 i den digitale fil, hvoraf frem-går, at vidnet skulle have forklaret: ” Han købte pistolen over internettet, af en der hed Person 15. Afhørte ønskede ikke at udtale sig nærmere omkring denne person. Der var ingen, der havde bedt afhørte købe pistolen. Han købte den, idet han følte sig forfulgt dengang. Desværre kunne dette ske, når man led af skizofreni.” forklarede vidnet, at det ikke var ham selv, der forklarede sådan, men hans forsvarer. Han er hverken forfulgt eller lider af skizofreni. Han husker ikke at have forklaret noget om en person ved navn

side 31

Person 15. Han har fortalt til politiet, at der var tale om en anden pistol. Han kan ikke gøre for, at det ikke fremgår nogen steder, men han har gjort op-mærksom på det tidligere.

Den ene pistol var en Browning, og den anden pistol var en gaspistol, som han havde i forvejen. Han blev tilbudt at købe Browning-pistolen, hvilket han også har fortalt politiet om. Han har ikke i retten forklaret om Browning-pi-stolen, for det handlede ikke om den pistol.

Adspurgt af den for Tiltalte 1 beskikkede forsvarer, advokat Nima Nabipour, forklarede vidnet, at han, i forbindelse med at han gav en person en røvfuld for at have kaldt ham for stikker, kontaktede nogle af sine egne venner, der ville kontakte nogle andre. Det startede med, at no-gen rettede henvendelse til ham. Nogle af vennerne sagde også, at ”Kaldenavn 2” ikke var Tiltalte 2. Han har aldrig været forfulgt, jagtet eller truet af nogen.

Foreholdt af anklageren retsbogsudskrift fra grundlovsforhør i Retten på Fre-deriksberg den 27. juni 2024, bilag R-0-14, side 1965 i den digitale fil, for-klarede vidnet, at usikkerheden om, hvorvidt ”Kaldenavn 2” var identisk med Tiltalte 2, opstod i Køge Arrest efter tilståelsessagen.

Foreholdt samme retsbogsudskrift, side 1965 i den digitale fil, hvoraf frem-går, at vidnet skulle have forklaret: ” (…) at han ikke umiddelbart kender nogle af de andre medsigtede, der er til stede i dag. Han har tidligere købt kokain af Tiltalte 2. Han har tidligere været misbruger.

Han har i en fast periode købt kokain af Tiltalte 2.” forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan, men han har ikke sagt, at han var i tvivl om, hvor-vidt han havde købt kokain af Tiltalte 2. Han var heller ikke i tvivl om det, da han sad i retten. Det er korrekt, at han i en fast periode købte ko-kain af Tiltalte 2. Det var heller ikke tvivl om, da han var i retten.

Foreholdt samme retsbogsudskrift, side 1965 i den digitale fil, hvoraf frem-går, at vidnet skulle have forklaret: ” Han mødtes en dag med Tiltalte 2 for at købe kokain, hvor Tiltalte 2 spurgte, om anholdte også var interesseret i andre ting.” forklarede vidnet, at han ikke var i tvivl, og det var han heller ikke under behandlingen af sin tilståelsessag. Det var først efter henvendelsen i fængslet, at han blev i tvivl om, hvorvidt Tiltalte 2 var ”Kaldenavn 2” .

Adspurgt af den for Tiltalte 1 beskikkede forsvarer, advokat Nima Nabipour, forklarede vidnet, at der ikke var nogen under grundlovsforhøret, der spurgte ham, om han var sikker. Hvis han var blevet spurgt, så ville han have svaret, at han var 99 pct., men ikke 100 pct. sikker på, at Tiltalte 2 var ”Kaldenavn 2” .

Adspurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Rune Wiborg, forklarede vidnet, at han bad sin advokat om at sende et brev til an-

side 32

klagemyndigheden. Han sendte selv et brev til politiet. Formålet med brevet var at gøre opmærksom på, at han ikke var 100 pct. sikker på, at ”Kaldenavn 2” var Tiltalte 2. Han blev bekymret for, om det var den rigtige person. Han er ikke bekendt med, hvorvidt Tiltalte 2 har søskende, eller om han har en tvilling.

Adspurgt af den for Tiltalte 1 beskikkede forsvarer, advokat Nima Nabipour, forklarede vidnet, at han sad i Køge Arrest, da han sendte brevet til politiet. Han husker ikke, hvornår han sendte brevet, men det var efter sin egen dom, og efter at nogen henvendte sig til ham. Han afle-verede brevet til politiet i en hvid postkasse i arresten.

Han fik ikke en be-kræftelse på, at brevet var sendt eller en kvittering fra politiet på modtagelse af brevet. På daværende tidspunkt var det Advokat, der var hans advokat. Det var under en telefonsamtale med hende, at han bad hende om at tage fat i politiet. Han fik ikke en bekræftelse fra sin advokat om, at hun hav-de gjort det, men han mener, at hun bekræftede overfor ham, at hun ville gø-re det."

Vidne 4Vidne 4 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede blandt andet, at hun kontaktede politiet sidste år, og at det var i slutningen af april måned 2024. Hun havde fundet en pistol i Valby i Område 2 ved et indhegnet skovområde i nærheden af genbrugspladsen.

Forevist kort fra internetsøgning på Google Maps omkring Vej 1 og genbrugsstationen forklarede vidnet, at det ikke er et særligt stort område. Hun var ude at gå tur med sin hund. Hunden blev ved med at stå på et be-stemt sted, hvor den også begyndte at grave lidt i jorden. Hendes mavefor-nemmelse sagde hende, at hun skulle kigge ned. Der lå en pistol, hvor hun-den havde gravet. Pistolen lå i et lille jordhul med en sten ved siden af. Den var pakket ind i noget papir og plastik. Hun kunne ikke se pistolen, men hun kunne mærke den. Herefter kontaktede hun politiet.

Forevist foto 1-7 i fotorapport, bilag A-403-1, side 208-214 i den digitale fil, forklarede vidnet, at hun to gange var med politiet ude for at vise, hvor hun havde fundet pistolen. Det var lidt længere til højre end hegnet på foto 3, at hun fandt pistolen. Der var nogen, der havde klippet hegnet over, så man kunne gå igennem.

Hun husker ikke, om det var det sted, der fremgår af foto 5, at pistolen blev fundet, men det kan godt passe, at det var der. Hullet var ikke dybere end det, der ses på foto 5. Hun vil tro, at der er nogle minutters afstand mellem det sted, man kan se på foto 5, og vejen. Hun så pistolen, men hun pakkede den ikke ud.

Forevist politirapport med fotos af gerningsvåbenet, bilag B-404, side 487-489 i den digitale fil, forklarede vidnet, at politiet bad hende om ikke at pak-ke pistolen ud. Hun overdrog posen til politiet. Hun ved derfor ikke, om det er pistolen på billederne.

side 33

Adspurgt af den for Tiltalte 1 beskikkede forsvarer, advokat Nima Nabipour, forklarede vidnet, at det er korrekt, at findestedet var tæt på en skaterbane."

Vidnet Forurettede 1 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede blandt andet, at han tilbage i april 2024 rettede henven-delse til politiet, fordi hans køretøj var blevet stjålet. Det var en Audi A6 med Reg. nr. 1. Bilen var sort og en ældre model fra 1998 med permanent 4-hjulstræk. Den var anderledes end mange andre typer Audi A6-modeller for så vidt angår køreegenskaberne. Bilen var i god stand i forhold til årgan-gen.

Der var ikke synlige skader eller rustpletter på bilen. Det var den 6. eller 7. april 2024, at han blev opmærksom på, at bilen var stjålet. Han mener, at det var hen ad eftermiddagen den 7. april 2024, at han blev opmærksom på, at bilen manglede, og at han meldte den stjålet til politiet.

Foreholdt politirapport med afhøring af vidnet den 9. april 2024, bilag F-100-1, side 614 i den digitale fil, hvoraf fremgår: ” Afhørte forklarede, at han var kommet hjem fra Nordsjælland fredag den 5. april 2024 omkring kl. 14, hvor han havde parkeret sin bil (…).” forklarede vidnet, at det er korrekt, at han forklarede sådan til politiet den 9. april 2024. Det er nok rigtigt, at bilen var parkeret i længere tid, hvor han ikke brugte den. Han så bilen sidste gang, da han parkerede den.

Forevist videoovervågning fra Adresse 4, 2450 Kbh. SV, af 8. april 2024 kl. 22:49:07, forklarede vidnet, at det godt kunne være hans bil, der fremgår af videoen, men det er svært at se. Farven og formen passer, men han kan ik-ke endegyldigt sige, om det er hans bil, når han ikke kan se registreringsnum-meret. Bilen på videoen har klart den samme type baglygter, som hans bil havde.

Forevist videoovervågning fra Adresse 4, 2450 Kbh. SV, af 8. april 2024 kl. 23:00:31, forklarede vidnet, at det godt kan ligne hans bil, men han kan ikke sige, at det rent faktisk er hans bil. Farven, formen og baglygterne stem-mer overens med hans bil. Hans bil havde krom-og aluminiumsrammer, som er typiske for den bilmodel.

Adspurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Rune Wiborg, forklarede vidnet, at han kom hjem den 5. april 2024. Han så ikke bilen igen derefter. Hans hus ligger tilbagetrukket fra vejen med haven foran. Hvis ikke han havde et ærinde på gaden eller skulle bruge bilen, så han ikke bilen. Han mener, det var den 7. april 2024, han meddelte til politiet, at bilen var væk.

Foreholdt politirapport med afhøring af vidnet den 9. april 2024, bilag F-100-1, side 615 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret:

side 34

” Afhørte havde efter parkeringstidspunktet ikke benyttet sig af sit køretøj. Han opdagede, at køretøjet var væk mandag morgen den 8. april 2024 om-kring kl. 0800, hvorfor han havde ringet til politiet og meldt sit køretøj stjå-let.” forklarede vidnet, at hvis han har forklaret sådan til politiet dengang, så er det helt sikkert korrekt. Det lyder plausibelt, at det var den 8. april om morgenen"

Vidne 5Vidne 5 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede blandt andet, at han den 8. april 2024, kl. 23.00, overvæ-rede en episode på en parkeringsplads ved Vej 11. Han befandt sig på daværende tidspunkt i sin lejlighed på Vej 18. Han sad i so-faen, da han hørte et brag, der fik ham til at rejse sig. Han kiggede ud ad vin-duet, hvor han så tre mænd springe ind i en bil, der efterfølgende forsvandt fra stedet i høj fart. Tilbage stod måske seks til otte personer, der alle løb i hver deres retning.

Forevist kort over Vej 11 fra internetsøgning på Google Maps forklarede vidnet, at han har vindue ud mod legepladsen med blå belægning. Personerne stod ved storskraldsrummet for enden af bygningen. Det var tre mænd, der sprang ind i en bil. Han hørte yderligere to-tre brag, hvorefter alle tilbageværende personer løb i hver deres retning. Bilen forsvandt hurtigt der-fra. Bilen var mørk, men han kan ikke beskrive den nærmere.

Foreholdt politirapport om afhøring af vidnet den 8. april 2024, bilag F-52, side 583 i den digitale fil, forklarede vidnet, at det ikke er korrekt, at han skulle have forklaret, at han stod på sin altan, da han hørte bragene.

Vidnet mente, at der var tale om et skyderi, da han hørte bragene. Bilen, han så, holdt parkeret skråt til venstre for storskraldsrummet. Den kørte i retning forbi fodboldbanen og drejede til højre.

Foreholdt samme politirapport, side 584 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” Adspurgt afhørte om han kunne kende bilens mærke eller andet, oplyste afhørte, at han desværre ikke kunne se det grun-det mørket samt distancen fra hans altan. Han mente dog, at bilen var sort.” forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politi-et. Bilen var sort eller mørk.

Foreholdt samme politirapport, side 584 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” Adspurgte afhørte om han kunne se i hvilken retning bilen var kørt, oplyste afhørte, at den med sikkerhed var kørt i ret-ning Vej 11 i retning væk fra Vej 18.” forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt samme politirapport, side 584 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” Afhørte havde fra altanen set en bil, som var

side 35

ræset afsted fra parkeringspladsen. Tæt ved bilen var en gruppe af flere mennesker, som var løbet i alle mulige retninger. Afhørte oplyste, at han tænkte, at skuddene kom fra bilen, som en slags drive-by hvorfor den havde så travlt med at komme væk.” forklarede vidnet, at han ikke husker, at han forklarede sådan til politiet. Det er korrekt, at han sagde, at personerne var løbet i alle retninger. Han så nogle mennesker springe ind i en bil. Han ved ikke, om de personer, der sprang ind i bilen, også var dem, der affyrede skuddene."

Vidne 6Vidne 6 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede blandt andet, at hun så skudepisoden fra Adresse 13. Hun var hjemme, hvor hun så en film. Hun har direkte udsigt til parkeringspladsen fra sin stue. Hun havde godt hørt en gruppe mennesker udenfor, men hun gad ikke at sige så meget til dem, så hun fortsatte bare med at se film. Da hun hørte skud, åbnede hun for gardinerne og kiggede ud. Hun så en bil køre derfra. Hun så en bil lige foran sin altan.

Forevist kort over Vej 11 fra internetsøgning på Google Maps forklarede vidnet, at hun havde udsyn fra boligblokken til venstre for skralde-rummet ud til parkeringspladsen. Bilen holdt stille i få sekunder, hvorefter den kørte afsted. Hun registrerede ikke rigtig, hvad der skete, mens bilen holdt stille. I sit hoved registrerede hun, at det var dem, der sad i bilen, der affyrede skuddene. Bilen kørte i retning væk fra parkeringspladsen, men hun så ikke bilen køre ud fra parkeringspladsen.

Foreholdt politirapport om afhøring af vidnet den 8. april 2024, bilag F-50, side 572 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” Afhørte havde siddet i sin stue og set tv, idet hun hørte et højt brag ude foran hendes altandør. Afhørte havde derpå rejst sig og kigget ud gennem vinduet, hvor hun havde set en bil med tænding på. Fra bilen blev afgivet yderligere 3-4 skud.

Skuddene var rettet mod en gruppering af seks til otte drenge.” forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun forklarede sådan til poli-tiet. Der var tale om et estimat af antallet af personer. Hun husker ikke, at hun har sagt, at der blev afgivet skud fra bilen.

Foreholdt samme politirapport om afhøring af vidnet den 8. april 2024, side 573 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” Kort efter skuddene var bilen med hastig fart kørt afsted væk fra parkeringsplad-sen og i retning mod Vej 11 i retning væk fra Vej 18.” forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan til poli-tiet.

Bilen, hun så, var ikke en pæn bil. Det var en ældre og ikke særligt stor bil. Hun husker ikke farven. Den gruppe, der blev ramt af skud, opholdt sig næ-sten hver aften ude på parkeringspladsen. Hun var vant til, at de kom der næ-sten hver aften. Hun havde også set dem, før episoden fandt sted. Hun så ik-

side 36

ke nogen inde i bilen.

Foreholdt politirapport om afhøring af vidnet den 11. april 2024, bilag F-50-1, side 576 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” Afhørte havde den pågældende aften bemærket, at der var forholdsvis mange unge mænd, som opholdt sig ude på parkeringspladsen.

Afhørte ken-der ikke personerne, men hun havde ofte bemærket, at den her gruppe af un-ge mænd stod og hang ud ude på parkeringspladsen.

Hun havde ikke noget kendskab til personerne i gruppen, eller hvad de foretog sig, men det var hendes indtryk, at de nok solgte lidt hash fra ved parkeringspladsen, idet hun flere gange havde set, at der kom personer og biler til stedet kortvarigt, hvor der blev overdraget et eller andet, hvorefter man forlod stedet igen.” forklarede vidnet, at det passer meget godt, at hun har forklaret sådan til po-litiet.

Det var også det, hun oplevede dengang. Hun ved ikke, om det var hash, men der var en form for udveksling. Det er korrekt, at der var mange mennesker i området dengang.

Foreholdt samme politirapport, bilag F-50-1, side 576 i den digitale fil, hvor-af fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” Der var flere personer den på-gældende aften, end der normalvis var. Gruppen befandt sig som de oftest har gjort nede i bunden af parkeringspladsen ved siden af boldbanen. Der var en form stenblokering, som man kan sidde på.

Der er et græsareal og stisystemet mellem afhørtes altan og stedet, hvor gruppen opholdt sig. Der er kun tale om 5-10 meters afstand. Afhørte vurderede, at der var op til 12 personer i gruppen den pågældende aften, men vidste det ikke med sikker-hed.” forklarede vidnet, at hun ikke husker, at hun har forklaret sådan til po-litiet, men der var helt klart nogle ansigter, hun havde set før.

Vidnet hørte cirka tre skud. Det kan godt passe, at hun sammen med politiet lavede et oversigtskort.

Forevist oversigtskort, bilag F-50-1, side 579 i den digitale fil, forklarede vidnet, at det var ved tallet 3, der er markeret på kortet, at der var efterladt nogle biler på gerningsstedet. Der var to biler. Tallet 2 på kortet var stedet, hvor personerne havde opholdt sig. Ved tallet 1 på kortet befandt den bil sig, som hun så køre væk.

Hun ved ikke, om der blev afgivet skud for at ramme nogen.

Adspurgt af den for Tiltalte 1 beskikkede forsvarer, advokat Nima Nabipour, forklarede vidnet, at hun bor i stueetagen, og at hun sad i sin sofa og så tv den pågældende aften, da hun hørte braget udenfor. Hun kiggede ud ad sin altandør i stuen. Hendes sofa var placeret op mod væggen, hvor hun havde direkte udsigt til parkeringspladsen. Da hun hørte braget, kiggede hun ud stort set med det samme. Hun så en bil, der holdt stil-le i nogle sekunder, hvorefter den kørte væk derfra. Hun kan ikke svare på, om hun så skud blive affyret, men hun så en person blive ramt på overkrop-

side 37

pen. Personen var ikke på noget tidspunkt nede at ligge. Hun gik ud til dem, og det var på det tidspunkt, at hun så, at der var én, der var ramt. Hun spurgte, om de var okay, men ingen registrerede, at hun spurgte. Bilen var kørt derfra, da hun kom ud.

Foreholdt politirapport med afhøring af vidnet den 8. april 2024, bilag F-50, side 573 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” Adspurgt afhørte, om hun kunne fortælle mere om køretøjet, oplyste afhør-te, at hun på ingen måde var bilkyndig men, at hun umiddelbart ville mene, at bilen var af ældre model samt, at den var grå.” forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan. Hun husker også i dag, at bilen var grå. Hun ændrede sin forklaring den 11. april 2024, da hun blev afhørt på ny.

Foreholdt politirapport med afhøring af vidnet den 11. april 2024, bilag F-50-1, side 575 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet indledningsvist gen-nemlæste afhøringsrapporten fra den 8. april 2024, forklarede vidnet, at hun husker, at politiet startede med at spørge ind til hendes person, hvorefter hun blev bedt om at forklare om episoden. Først derefter forklarede politiet hen-de, hvad hun tidligere havde forklaret.

Foreholdt samme politirapport, side 576 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” Afhørte havde indledningsvist forklaret, at hun mente, at gerningsbilen var grå, men efterfølgende følte hun sig overbevist om, at der var tale om en hvid / lysere bil.

Hun mente stadig, at der var tale om en ældre bil uden at kunne uddybe det nærmere.” forklarede vidnet, at det passer meget godt, at hun har forklaret sådan. Det er også sådan, hun husker det i dag. Farven har været lidt tricky for hende at huske. Som hun husker det i dag, var det ikke en mørk bil. En ”ikke særligt stor bil” er i hen-des øjne en lille bil.

Adspurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Rune Wiborg, forklarede vidnet, at hun ikke kan svare på, hvor langt hun var fra bilen, da hun gik ud og kiggede. Hun følte, at hun var tæt på. Hun er ret sik-ker på, at det ikke var en mørk bil."

Vidne 7Vidne 7 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede blandt andet, at han overværede en episode den 8. april 2024. På daværende tidspunkt befandt han sig i sit soveværelse, der ligger ud mod Vej 11. Han lå i sin seng, da han omkring klokken 23-23.10 hørte brag. Han gik ud ad døren for at observere. Der kom en bil i høj hastig-hed. Bilen drejede ned ad Gade. Som han husker det, var bilen sølvgrå. Det var mørkt, men der var gadelygter, der lyste op. Han kunne ikke se mærket på bilen, men hans bud er, at det enten var en VW Golf eller BMW.

Forevist kort over området omkring Vej 11 fra internetsøgning

side 38

på Google Maps forklarede vidnet, at det var vejen til venstre ved ”Emmerys” , som bilen kørte ned ad. Det var Gade, der er en lukket vej. Bilen kom ikke tilbage igen. Han blev stående og kiggede i et par minut-ter. Han kunne ikke se den person eller de personer, der befandt sig i bilen.

Adspurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Rune Wiborg, forklarede vidnet, at det primært er lygterne og formen på bilen, der gør, at han tænker, at det godt kunne minde om en BMW. Formen på bilen var en stationcar. En lidt firkantet og ældre version."

Vidne 8Vidne 8 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede blandt andet, at han var i området ved Vej 11 den 8. april 2024. Han var på aftenarbejdede på Plejehjem på Gade. Han gik ud fra plejehjemmet til højre og dernæst til venstre ad Vej 11. Han hørte fire skud længere henne ad gaden. Han kom gående, imens en sort stationcar kom blæsende forbi. Han blev meget for-skrækket og røg ind i hækken. Bilen kørte ned ad en lukket vej, hvor der var vejarbejde. Han så efterfølgende en anden bil komme kørende ud fra en par-keringsplads.

Foreholdt politirapport om afhøring af vidnet den 8. april 2024, bilag F-54, side 588 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” Afhørte forklarede, at bilen kørte med ca. 60-80 km/t. Afhørte lagde mær-ke til bilen, idet han tænkte at bilens fart var uansvarlig, hvorfor afhørte vendte sig og kiggede efter bilen.

Afhørte forklarede, at bilen drejede ned forbi Emmerys beliggende ved Gade, og kørte ad den blinde vej imod togskinnerne.” forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Det er selvsamme gade, hvor der var vejarbejde. Det er korrekt, at bil-en startede med at køre ned ad Gade.

Forevist kort over området omkring Vej 11 fra internetsøgning på Google Maps forklarede vidnet, at han stod ved en hæk tæt ved det sted, hvor der på kortet står ”Pizza Mand” . Bilen kom kørende ad Vej 11 og drejede dernæst ned ad Gade ved ”Emmerys” . Gade er en blind vej. Bilen var en sort stationcar. Han så ikke, hvor mange per-soner der var inde i bilen. Han hørte tre-fire skud. Han husker ikke, hvor lang tid der gik, fra han hørte skud, til han så bilen.

Adspurgt af den for Tiltalte 1 beskikkede forsvarer, advokat Nima Nabipour, forklarede vidnet, at han er sikker på, at bilen var sort.

Foreholdt politirapport om afhøring af vidnet den 8. april 2024, bilag F-54, side 588 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” Ukendt fabrikant, ukendt model, men stor (formentlig stationcar) i sort/ mørkeblå farve. Ukendt nummerplade.” forklarede vidnet, at det er korrekt,

side 39

at han har forklaret sådan til politiet. Formen på bilen var en stationcar, og den var sort. Vidnet fastholder, at der var tale om en stationcar, men han har ikke brugt ordet ”formentlig” . Han mener, at han sagde sort. Han mener ik-ke, at han har sagt noget om en mørkeblå farve.

Foreholdt af anklageren samme politirapport, side 589 i den digitale fil, hvor-af fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” Adspurgt hvor mange personer der var i den første bil, forklarede afhørte, at han mente, at der sad to per-soner foran, men at han ikke var sikker.” forklarede vidnet, at der må have været en fører af bilen, men han husker ikke, hvor mange personer der var i bilen."

Vidnet Forurettede 3 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede blandt andet, at han ikke kan huske, om han var på en parkeringsplads ved Adresse 2 den 8. april 2024 omkring klok-ken 23.00.

Foreholdt politirapport om afhøring af vidnet den 25. april 2024, bilag F-3-1, side 564 i den digitale fil, forklarede vidnet, at han var taget hen til politiet, fordi han skulle hente sin telefon. Politiet ville gerne snakke med ham, men det havde han ikke lyst til.

Foreholdt samme politirapport, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forkla-ret: ” (…) at han var tilstede d. 8. april 2024 ca. kl. 2300 på p-pladsen da der blev skudt. Han var fortsat rimelig rystet over det, da han havde stået li-ge ved siden af den person som blev ramt, og dermed selv havde været tæt på at blive ramt.” , forklarede vidnet, at han ikke husker, om han har forkla-ret sådan til politiet. Det er længe siden. Han husker ikke, om han var tæt på at blive skudt.

Foreholdt samme politirapport, side 565 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ”Den pågældende dag havde han fået et lift af en bekendt ved navn Person 16. Person 16 havde dog oplyst, at han lige skulle noget, inden Person 16 kunne sætte ham af. De var herefter kørt til p-pladsen på Adresse 2.” , forklarede vidnet, at han ikke har forklaret så-dan til politiet. Han kender ikke en person ved navn Person 16. Han husker ik-ke noget fra den dag.

Foreholdt samme politirapport, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forkla-ret: ” Han oplyste videre, at det var en ren tilfældighed han var på stedet de-nne dag. Det var ikke et sted han normalvis kom, og han kendte ikke rigtig nogle af de øvrige personer, som var på stedet i forbindelse med skyderi-et.” , forklarede vidnet, at han ikke husker, om han har forklaret sådan til po-litiet.

Foreholdt samme politirapport, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forkla-

side 40

ret: ” På stedet var der en del personer samlet. Han kunne ikke komme med et nøjagtigt antal, men der havde været flere end 10 personer. Af ren venlig-hed gik han ud af Person 16's bil og hilste på de personer som var på stedet. Nogle af personerne kunne han godt genkende, som personer han havde hilst på før, men han kendte ingen af dem ved navn.

Grunden til at han vid-ste hvem nogle af personerne ud fra udseende var, er at hans mor havde bo-et i København, og han havde derfor færdes lidt i København, hvorunder han ved flere lejligheder havde hilst og mødtes med forskellige unge mennesker på sin egen alder fra København, nogle af de tilstedeværende på p-pladsen var person, som han tidligere havde hilst på.” , forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet, og at han ikke kan huske, hvad han har forkla-ret.

Han ved ikke, hvem personerne på stedet var. Han har en mor, der har boet i København, men han har ikke selv færdedes der. Han husker ikke, om han har haft noget med folk fra København at gøre.

Foreholdt samme politirapport, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forkla-ret: ” På et tidspunkt stod de tæt på et boldbur. Han ville skyde på at de fortsat var omkring 10 personer. De stod i en gruppe hulter til bulter. Af-hørte stod ved siden af personen som kort tid senere blev ramt af skud. Lige pludselig hørte han 4-5 skud hurtigt efter hinanden.

Han vendte sig lidt rundt, da han nærmest stod med ryggen mod, hvor han fornemmede skudde-ne kom fra og kunne se, at der holdte et køretøj ikke særligt langt fra dem. Det var hans opfattelse at skuddene var afgivet fra dette køretøj.” , forklare-de vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han har ikke på noget tidspunkt forklaret til politiet om en skudepisode.

Da han var forbi politiet på Teglholmen, kom han bare for at hente sin telefon, fordi politiet havde taget den. Han ved ikke, hvor politiet havde hans telefon fra. Han ved således hel-ler ikke, om politiet havde telefonen fra Vej 11.

Foreholdt samme politirapport, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forkla-ret: ” Hans første tanke var, at det var løst krudt, indtil alle begyndte at duk-ke sig, og løbe deres vej. Samtidig var der en som råbte noget med ”at der var en som var blevet ramt” . Han bukkede sig selv ned og løb fra stedet.” , forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt samme politirapport, side 566 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ” Han løb ind over Vestre Kirkegård, og kom først retur til p-pladsen noget senere. Her kunne han ikke finde Person 16 eller den bil han var ankommet i, så han manglede både sine telefoner, en jakke og nogle nøgler som han havde ladet ligge i Person 16's bil i forbindelse med at han var ude og hilse på de personer som var tilstedet på p-pladsen.” , for-klarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han ved ikke, om de nævnte telefoner kan være en af dem, han selv manglede.

Foreholdt samme politirapport, hvoraf fremgår, at vidnet blev adspurgt om en nærmere beskrivelse af gerningsbilen, hvortil vidnet skulle have forklaret: ” (…) at han på stående fod overhoved ikke havde nogen erindring om de-

side 41

nne bil, ud over at der havde været en bil. Han havde ingen ide om farve, størrelse eller andet vedr. bilen. Han vidste heller ikke hvor bilen var kom-met fra, eller hvor den kørte hen efterfølgende.” , forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt samme politirapport, hvoraf fremgår, at vidnet blev adspurgt, om han havde observeret endnu et køretøj, som cirka 20 sekunder senere kom ind på p-pladsen, hvortil vidnet skulle have forklaret: ” (…) at det havde han ikke. Han havde travl med at komme væk, og havde ikke lagt mærke til an-dre biler, end den som der efter hans mening var skudt fra.” , forklarede vid-net, at han ikke har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt samme politirapport, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forkla-ret: ” (…) at han ikke vidste hvorfor der var blevet skudt på stedet. Det var som forklaret helt tilfældig at han selv var der, da det normalvis ikke er et sted han kom. Han havde heller ikke efterfølgende hørt noget fra nogen som helst vedr. skyderiet. Han havde faktisk slettet alle de personer han mente havde været på stedet fra sin snapchat, så han havde ingen kontakt med no-gen af dem.” , forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet.

Han tror ikke, at han kender nogen personer ved navn Forurettede 2, Tiltalte 2 eller Tiltalte 1. Han er ikke med i nogen gruppering, og han kender heller ikke nogen, der er.

Adspurgt af den for Tiltalte 1 beskikkede forsvarer, advokat Nima Nabipour, forklarede vidnet, at han ikke kender en person ved navn Person 17."

Vidnet politiassistent Vidne 2 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede blandt andet, at han den 30. april 2024 var på arbejde og kørte som uniformeret politiassistent på sin motorcykel, da han bemærkede en Volvo, der mindede om den Volvo, en kollega tidligere havde rundsendt fotos af, og som han selv også havde haft en politiforretning vedrørende en måned tidligere. Han kunne se, at der sad lim fra et rødt klistermærke i forru-den på Volvoen, hvilket vakte hans opmærksomhed, fordi det er sådan politi-et markerer, at politiet har taget bilens nummerplader.

Under eftersættelsen af Volvoen så han, at der var trafikanter, der skulle væ-re meget opmærksomme på Volvoens kørsel. Der var især én cyklist ved Vej 14, der var i fare, og som måtte vige for at undgå et eventuelt sam-menstød med Volvoen. Han så cyklisten, da Volvoen nærmede sig en trafik-prop ved Vej 14. I stedet for at standse, kørte Volvoen mod kørsels-retningen og fortsatte venstre om nogle træer og op på cykelstien og forto-vet. Han observerede, at cyklistens frontreflekser pegede ind mod træet, og det var ikke naturligt. Herefter fortsatte bilen til krydset ved Vej 20 og Vej 7.

side 42

Forevist ruteoptegnelse af eftersættelse, bilag W-12-1, side 2921 i den digita-le fil, forklarede vidnet, at det er et kort, der viser strækningen for eftersæt-telsen. Det er hans opfattelse, at der på Vej 1 opstod risiko for andre trafikanter. Føreren i Volvoen overhalede på en strækning, hvor der kom modkørende biler, som måtte trække til højre.

Politiets opfattelse var, at Volvoens leasingtager var stråmand, og at bilen i virkeligheden blev delt mellem en gruppe af personer. Politiet havde tidligere standset bilen, og der havde da været uklarhed om, hvad der skulle ske med bilen. Det skyldtes, at det efter politiets opfattelse var tvivlsomt, hvorvidt der var tale om lovlig brug, når flere personer havde nøgler til bilen.

Vidnets kol-lega havde derfor skrevet en bekymringsmail til leasingfirmaet, som på den baggrund annullerede leasingkontrakten vedrørende Volvoen og afmeldte nummerpladerne. Politiet erfarede, at bilen fortsatte med at være i brug, efter at nummerpladerne var afmeldt. Herefter stoppede politiet bilen, fjernede nummerpladerne og klistrede en rød seddel på venstre side af bilens forrude.

Alligevel havde politiet observeret, at bilen fortsat blev brugt, og der var der-for tale om brugstyveri.

Efter at Volven blev forladt den 30. april 2024 i forbindelse med eftersættel-sen, sikrede politiet bilen og ransagede den. Politiet optog DNA fra bilens rat og gearknop samt en vandflaske i bilen. Vidnet overværede ransagningen af bilen. Der blev ikke fundet noget i bilen af relevans for sagen.

Foreholdt retsgenetisk erklæring, bilag W-12-1, side 2950 i den digitale fil, forklarede vidnet, at erklæringen blev rekvireret på baggrund af den DNA, der blev fundet i bilen."

Vidne 9Vidne 9 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede blandt andet, at han var i området omkring Vej 13 den 30. april 2024. Han var ude at køre med en kammerat, da han så en bil komme kørende mod dem på fortovet i høj fart. Han så en cyklist dreje ind mod et træ for at beskytte sig selv.

Forevist ruteoptegnelse af eftersættelse, bilag W-12-1, side 2921 i den digita-le fil, forklarede vidnet, at han og kammeraten drejede til venstre ad Vej 14. De nåede dog ikke ret langt ad Vej 14, før bilen kom køren-de på fortovet.

Foreholdt politirapport vedrørende afhøring af vidnet den 8. maj 2024, bilag W-12-2, side 2914 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have for-klaret: ” (…) at afstanden mellem hans position på passagersædet og cykli-sten var ca 2-3 meter og at afstanden til bilen var ca 5-6 meter.” , forklarede vidnet, at de holdt på vejen med cykelstien på deres højre side, hvor der også var nogle træer og et fortov. Han husker ikke tydeligt, hvor tæt bilen og cyk-

side 43

listen var på hinanden. Han så ikke, at bilen kørte op på fortovet, men han så den komme kørende ad fortovet. Cyklisten så skræmt ud. Bilen kørte måske omkring 30-40 km/t.

Adspurgt af den for Tiltalte 1 beskikkede forsvarer, advokat Nima Nabipour, forklarede vidnet, at han kørte i en Suzuki Swift med sin kammerat. Det var kammeraten, der var fører af bilen. Bilen, der holdt foran dem, var en slags kassevogn med et langt lad, og den var større end deres egen bil. Hans udsyn fra deres egen bil var ikke ret godt. Da han observerede bilen første gang, var den allerede på fortovet. Cyklisten var tæt på deres egen bil. Cyklisten kørte forbi dem, og lidt længere fremme vendte hun mod et træ, hvorefter bilen kom kørende i fart på fortovet.

Forevist af anklageren video fra eftersættelse af Volvoen, ved 1.49 minutter, bekræftede vidnet, at han og hans kammerat sad i den hvide Suzuki Swift, der ses på videoen. De kiggede ud ad bilens højre side. Han kan tydeligt hus-ke, at han så cyklisten med ladcyklen, og at hun så meget skræmt ud."

Vidne 10Vidne 10 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede blandt andet, at han den 30. april 2024 var ansat i virk-somheden Virksomhed ApS, som nu er gået konkurs. Denne sag siger ham ik-ke noget.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at Virksomhed ApS i nogle situatio-ner afmeldte nummerplader efter endt udlejning. Det var blandt andet politi-et, der kunne bede om, at nummerplader blev afmeldt. Selskabet kunne ikke iværksætte afmelding, før de havde nummerpladerne fysisk eller dokumenta-tion for, at nummerpladerne var ”klippet” . Kunderne måtte ikke benytte bil-erne, når nummerpladerne var afmeldt. Så vidt han husker, måtte man kun udlåne biler til nogen fra samme husstand.

Adspurgt af den for Tiltalte 1 beskikkede forsvarer, advokat Nima Nabipour, forklarede vidnet, at han ikke husker, at han talte med politiet den 30. april 2024. Han var også meget overrasket over at blive indkaldt som vidne i denne sag. Hvis der nogen steder står, at han har talt med politiet, så er det selvfølgelig rigtigt, men han husker det ikke."

Vidnet Forurettede 2 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede blandt andet, at han var til stede på en parkeringsplads den 8. april 2024 på Vej 11. Han kan ikke huske, hvad han lave-de. Han var sammen med nogle forskellige personer. De var omkring 10 per-soner. Han stod både sammen med bekendte og nogen, han ikke kendte. Han kendte stedet godt, for han er født og opvokset i området. Han befandt sig ofte på den parkeringsplads, hvor han bare hang ud. Han kan ikke rigtig hus-ke noget fra den aften, da det er længe side, men han kan godt huske, at han

side 44

blev skudt. Lige inden han blev skudt, stod han måske omkring fodboldba-nen, hvor han bare hang ud. Han så, at der kom en bil, og så blev han skudt. Han husker ikke, hvordan bilen så ud eller hvem, der sad i bilen. Han ved hel-ler ikke, om der sad nogen på bagsædet eller på passagersædet foran i bilen. Han husker bare, at bilen kom, og at der blev skudt et par gange. Det kan godt passe, at der blev skudt fra bilen, hvis han tidligere har forklaret sådan til politiet, men han kan ikke huske nu, om der blev skudt fra bilen.

Foreholdt politirapport vedrørende afhøring af vidnet den 9. april 2024, bilag D-1, side 502 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forkla-ret: ” (…) at han bemærkede et køretøj, der kørte på parkeringspladsen. Kort efter hørte afhørte et højt brag. Afhørte var ikke i tvivl om, at det var lyden af skud. Afhørte så ingen mundingsglimt eller lign. fra køretøjet, men han var sikker på at skuddet kom derfra.” , forklarede vidnet, at han ikke husker, om han har forklaret sådan til politiet, men hvis det fremgår, at han har forklaret sådan, kan det godt passe.

Foreholdt politirapport vedrørende afhøring af vidnet den 13. april 2024, bil-ag D-1-1, side 507 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have for-klaret: ” (…) at de pågældende aften stod ca. 8 personer samlet nede ved boldbanen, hvor de stod ca. omme bag det mål, der vender mod bebyggel-sen. De sad ikke ned, de stod alle sammen sammen – i en slags rundkreds. De stod kun med en afstand af ½ - 1 meter fra hinanden.” forklarede vid-net, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet, men han kan ikke huske det i dag.

Foreholdt samme politirapport, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forkla-ret: ” Fou. stod med ryggen/siden til parkeringsarealet, hvor der kom en bil kørende rundt. Det var ikke noget, som de lagde særligt mærke til eller var nervøse over. Pludselig lød der nogle høje brag og fou. vil tro, at der blev skudt ca. 5 gange.

Fou. så ikke, hvor der blev skudt fra, men var sikker på, at det var fra bilen, som undkørte med det samme. Fou. så ikke, hvor bilen kørte hen. Så ej heller, om der var andre biler end den ene.” , forklarede vid-net, at han sikkert har forklaret sådan til politiet. Han husker ikke afhøringer-ne af ham, og han kan knapt nok huske selve skudepisoden.

Han husker, som det eneste, efter at han blev skudt, at en ven kørte ham på hospitalet. Han tror måske, det var Person 16, der kørte ham på hospitalet. Person 16 boede i nærheden, og han er en af hans lillebrors venner. Han har tidligere mødt Person 16 et par gange. De har gået på samme folkeskole, og Person 16 er yngre end ham.

Efterfølgende blev han blev opereret på hospitalet og herefter sygemeldt. Han har siden haft problemer med ryggen. Hvis han skal arbejde, kan han ik-ke stå op i længere tid, og han kan ikke arbejde i et køkken.

Han ved ikke, om han kender Tiltalte 1, men han ken-

side 45

der Tiltalte 2. Det er en af hans lillebrors gode venner. Han har mød-tes med Tiltalte 2 mange gange, og kender ham rigtig godt. Han ken-der ikke Forurettede 3.

Adspurgt forklarede vidnet, at han tror, at han stod med en afstand af 8 me-ter fra bilen.

Foreholdt politirapport vedrørende afhøring af vidnet den 13. april 2024, bil-ag D-1-1, side 507 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have for-klaret: ” (…) at der var 5-6 meter mellem gruppen og bilen, da der blev skudt.” , forklarede vidnet, at han ikke husker, om han har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt samme politirapport, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forkla-ret: ” (…) at han blev ramt af det 1. eller 2. afgivne skud. Alle løb i alle ret-ningen. Fou. løb også, men kunne mærke, at han var ramt i venstre side af maven/siden.” , forklarede vidnet, at han sikkert har forklaret sådan til politi-et, for han blev ramt i venstre side.

Foreholdt samme rapport, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret føl-gende om hans holdning til, at gerningspersonerne blev fanget og stillet til regnskab for deres handlinger: ” Det var fou. ligeglad med. Det betød ikke så meget. Fou. var ikke nervøs for at blive skudt.” , forklarede vidnet, at han sikkert har forklaret sådan, men han husker det ikke. Det er fortsat hans holdning i dag, at han er ligeglad med, om nogen bliver fanget og stillet til regnskab, for det rører ham ikke.

Han er ikke tilknyttet nogen bandegruppering, men han kender en masse an-dre, der er. Tiltalte 2 er ikke en del af en bande. Han er bare en sko-ledreng. Navnet Tiltalte 1 siger ham ikke noget. Han var ikke i konflikt med nogen på tidspunktet for skyderiet, og han kan ikke komme i tanke om, hvordan det kunne være, at han blev skudt.

Adspurgt af den for Tiltalte 1 beskikkede forsvarer, advokat Nima Nabipour, forklarede vidnet, at han kender Tiltalte 1 ved kaldenavnet Kaldenavn 3. Kaldenavn 3 er rigtig gode venner med vidnets lillebror, og det er igennem hans lillebror, at han kender Kaldenavn 3. Vidnet kender også Person 17, og han tænker, at han var sammen med Person 17 den pågældende aften.

Adspurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Rune Wiborg, forklarede vidnet, at Tiltalte 2 også er rigtig gode venner med hans lillebror. Han kender Tiltalte 2 gennem sin lillebror. Tiltalte 2 er en skoledreng, der passer sig selv. Vidnet er ikke uvenner med Tiltalte 2, og det har han aldrig været. Når han mødtes med Tiltalte 2, hilste de på hinanden i en god tone. Det er ikke de rigtige per-soner, som er tiltalt i denne sag. De tiltalte er nogle søde drenge, og de kun-

side 46

ne aldrig finde på at skyde ham.

Adspurgt af den for Tiltalte 1 beskikkede forsvarer, advokat Nima Nabipour, forklarede vidnet, at han ikke på noget tidspunkt har været uvenner med Kaldenavn 3. Når de sås, foregik det med gode manerer. Han var sammen med Kaldenavn 3 efter skyderiet, hvor de gik i byen sammen.

Adspurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Rune Wiborg, forklarede vidnet, at han også så Tiltalte 2, efter han blev skudt. Han kan ikke huske hvornår, men hver gang vidnet var sammen med sin lillebror, så han Tiltalte 2. Vidnet var sammen med sin lillebror næsten hver dag også efter skyderiet. Der har ikke været noget imellem ham og Tiltalte 2, der skulle give anledning til skyderiet."

Vidne 11Vidne 11Vidne 11 har til retsbogen forklaret:

"Adspurgt af den for Tiltalte 1 beskikkede forsvarer, advokat Nima Nabipour, forklarede vidnet, blandt andet, at han kender per-sonen, der sidder ved siden af forsvareren som Kaldenavn 3 Tiltalte 1, og at de er barndomsvenner og voksede op sammen i Valby. Vidnet har en storebror ved navn Forurettede 2, der på et tidspunkt blev skudt. Vidnet har intet kendskab til noget uvenskab mellem Kaldenavn 3 og hans bror.

De har alle set hi-nanden både før og efter skudepisoden, og stemningen har været god. Vidnet husker ikke, om han ringede til nogen den aften hans bror blev skudt. Han var på arbejde, da han blev orienteret om skudepisoden.

Så vidt han husker, var der Ramadan i starten af april måned 2024, og når solen var gået ned, mødtes han med vennerne og røg et par joints. Vennerne er Kaldenavn 3, Person 2, Person 3, Person 1, Tiltalte 2 og ham selv. Der var et par flere venner, men han husker det ikke tydeligt. Han var sammen med dem, han plejede at hænge ud med.

Han husker ikke, om han på daværende tidspunkt havde en bil. Når de hæn-ger ud sammen, kører de rundt i bil. Det er meget forskelligt, hvilke biler de kører rundt i. Han husker ikke, om han kender noget til en Volvo. Han hus-ker ikke, om Tiltalte 1 kørte rundt i en Volvo de på-gældende dage. Når de mødtes, var det forskelligt, om vidnet blev hentet, el-ler om han kørte selv. Nogle gange kørte han selv i en varevogn.

Han har et arbejde, hvor han kører i en hvid varevogn. Han kan ikke huske, om han kør-te i varevognen de pågældende dage. De kørte indimellem til tankstationer for blandt andet at hente noget at drikke, smøger eller cones, og så kørte de et andet sted hen for at ryge.

Der blev ikke talt om noget kriminelt i dagene op til, at Forurettede 2 blev skudt. Der blev selvfølgelig heller ikke talt om, at hans bror skulle skydes. Det havde han ingen interesse i. Han har slet ikke været med til at planlægge et attentat mod sin bror.

side 47

Forevist video 5 fra den 7. april 2024 kl. 01:16, forklarede vidnet, at han kan genkende varevognen, men det er ikke hans. Det kunne dog godt ligne hans varevogn.

Forevist video 5 fra den 7. april 2024 kl. 03.57.21, forklarede vidnet, at han tror, at det er Person 3's fars bil. Det er Tiltalte 2, der ses stige ud af bilen. Personen på passagersædet kan godt ligne ham selv, men han er ikke sikker. Han og Tiltalte 2 kørte i Person 3's fars bil til en tankstation den morgen. Det var ikke ualmindeligt, at de gjorde det, men han husker ikke den specifikke episode. Han tror, det er ham selv på videoen, men han kan ikke se det ordentligt.

Han kender området omkring Hotel Scandic i By 1. Han har før mødtes med drengene der. Det kan godt passe, at de mødtes ved hotellet en af de på-gældende dage. De mødtes mange forskellige steder for at hænge ud og ryge joints. De fandt et godt spot, hvor de ikke ville blive forstyrret, eller hvor der ikke var risiko for, at nogen ville sige noget dumt til dem. Skov var også et af deres spots.

Adspurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Rune Wiborg, forklarede vidnet, at han kender Tiltalte 2, der er en barn-domsven, og de har kendt hinanden, siden de var helt små. De er vokset op i samme område.

Person 1, Person 2, Person 4 og Person 3 er alle barndomsvenner, og det er typisk dem, der hænger ud sammen. På en almin-delig aften, når de ses, hygger de sig og ryger joints. De laver ikke noget spe-cielt, og det er forskelligt, om de kører rundt forskellige steder eller bliver ét sted.

Det gik op for ham, at hans bror var blevet skudt, den samme dag, det skete. Han ved ikke noget om, hvem der skulle have været skudt eller hvorfor. Han ved, at de tiltalte i denne sag er anklaget for at være indblandet, hvilket ikke giver mening for ham. Han har aldrig været uvenner med Tiltalte 2, og Tiltalte 2 har aldrig talt dårligt om hans bror. Han har været sam-men med Tiltalte 2, imens hans bror også var der.

Det har altid været godt. I dagene efter at hans bror var blevet skudt, var de også sammen med Tiltalte 2, og der var ikke dårlig stemning. Han husker ikke, hvornår han blev bekendt med, at de to tiltalte var blevet varetægtsfængslet. Han er fortsat venner med dem i dag.

Adspurgt af den for Tiltalte 1 beskikkede forsvarer, advokat Nima Nabipour, forklarede vidnet, at hans telefonnummer tilbage i april 2024 var Tlf nr. 3. Det er korrekt, at han har været med til at samle penge ind til de tiltalte under deres varetægtsfængsling, for han tror ikke, at de tiltalte har været med til at skyde hans bror.

side 48

Han kender mange fra Tiltalte 1's familie. Tiltalte 1 har mange fætre, men Person 18 og Person 8 siger ham no-get. Han kender Vej 13 og Vej 7. Han ved, at det også er et område, hvor Tiltalte 1's familie bor. Tiltalte 1 hænger også ud i området indimellem."

Sagens oplysninger

Der er under hovedforhandlingen dokumenteret blandt andet diverse fotos og optagelser fra overvågningsvideomateriale, retsgenetiske erklæringer, ANPG-oplysninger, teledata, personundersøgelse af forurettede, rapporter om gerningsstedsundersøgelser og diverse kriminaltekniske erklæringer. Personlige oplysninger

Tiltalte 1 er tidligere straffet ved:

-Retten i Glostrups dom af 13. august 2021 med fængsel i 2 år og 9 måneder for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenloven. Løsladt den 7. november 2022 med prøvetid på to år og en reststraf på 334 dage.

Tiltalte 2 er tidligere straffet ved:

-Retten på Frederiksbergs betingede dom af 9. april 2021 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 276 og § 279 a samt lov om euforiserende stoffer.

-Retten på Frederiksbergs betingede dom af 30. januar 2023 med fængsel i 30 dage for overtrædelse af straffelovens § 290, stk. 1, og knivloven.

Af udtalelse af 1. november 2024 fra Styrelsen for International Rekruttering og Integration fremgår blandt andet følgende vedrørende spørgsmålet om udvisning af Tiltalte 2:

”… Opholdsgrundlag og længde Den 8. august 2009 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). Den 18. august 2009 fik pågældende udstedt registreringsbevis efter EU-opholdsbekendtgørelsen som medfølgende familiemedlem til en EU-borger. Den 19. september 2011 fik pågældende udstedt et tidsubegrænset opholdskort efter EU-reglerne. Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 8. august 2009, hvor den pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

side 49

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes ikke den rid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller har været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 2 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 14 år og 10 måneder. Udvisningshjemlen SIRI er af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 6 oh nr. 8.

Personlige forhold og tilknytning til Danmark Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 kan ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, skal SIRI henvise til politiets afhøringsrapport af 6. september 2024. Heraf fremgår, at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst at:

·han kom til Danmark med sin mor, bror og søster da han var to år, og at familien fortsat er bosat i Danmark

·han taler, læser og skriver godt dansk ·han ikke lider af nogen sygdomme ·hans mor har syv søskende i Senegal, som hun har kontakt til ·han kan tale Walof til dagligdags brug

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26 b, at for udlændinge som er omfattet af EU-reglerne, kan udvisning kun ske i overensstemmelser med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed.

SIRI skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel med grundlæggende samfundshensyn.

SIRI skal endelig henlede opmærksomheden på § 37 i bekendtgørelse nr. 1457 af 6. oktober 2020 (EU-opholdsbekendtgørelsen).

Vi skal særligt gøre opmærksom på § 37, stk. 2, hvoraf det fremgår, at der ikke træffes afgørelse om udvisning vedrørende en unionsborger eller dennes familiemedlemmer, når de har opnået ret til tidsubegrænset ophold her i landet, medmindre afgørelsen er bydende nødvendig af hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed.

side 50

Vi skal særligt gøre opmærksom på § 37, stk. 3, hvoraf det fremgår, at der ikke må træffes afgørelse om udvisning af en unionsborger, som har haft ophold her i landet i de 10 forudgående år, medmindre afgørelsen er bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 6 års fængsel varighed sammenholdt med EU-reglerne, herunder de personlige forhold og tilknytning til Danmark, kan SIRI tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter SIRI’s vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 6 og nr. 8. SIRI skal henlede opmærksomheden på, at pågældende skal tildeles en advarsel i medfør af udlændingelovens § 24 b, hvis der ikke findes at være tilstrækkeligt grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24. …”

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet i perioden fra den 27. juni 2024 til den 6. oktober 2025.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

K E N D E L S E:

Forhold 1 og forhold 3, litra a)

Alle voterende udtaler

Indledningsvist bemærkes, at beskrivelsen i forhold 1 lever op til kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, og at de tiltalte således har haft tilstræk-kelig mulighed for at tilrettelægge deres forsvar.

Den 28. april 2024 om aftenen modtog politiet en anmeldelse fra Vidne 4, som havde fundet en pistol i et tættere bevokset, grønt område nær gen-brugsstationen ved Vej 1. Det kan efter en undersøgelse af findestedet og Vidne 4's forklaring lægges til grund, at der var gravet et hul i jorden, og at pistolen lå nede i hullet indpakket i noget papir og plastik.

Det fremgår af våbenrapport af 2. maj 2024, at den fundne pistol er en virk-som omdannet gas- og signalpistol, der kan optage og affyre skarpe patroner i kaliber 9 mm på normal vis.

Af retsgenetisk erklæring af 14. maj 2024 fremgår, at der blev fundet dna på pistolens aftrækker, slæde, hane, magasin og pibe, som med den højeste grad af sandsynlighed stammer fra Vidne 1.

side 51

Den 8. april 2024 blev der affyret skud på Vej 11. Det fremgår af kriminalteknisk erklæring af 11. juli 2024, at der blev fundet seks patronhyls-tre af samme kaliber på hjørnet af parkeringspladsen på Vej 11. To dage senere blev der endvidere fundet et projektil samme sted.

Det fremgår af retsgenetiske erklæringer af 23. april og 22. maj 2024, at der på to af de seks patronhylstre, blev fundet dna, som med den højeste grad af sandsynlighed stammer fra Vidne 1.

Af kriminalteknisk erklæring af 28. maj 2024 fremgår, at de afskudte patron-hylstre og projektiler er identificeret til at være affyret af samme våben.

Det fremgår af kriminalteknisk erklæring af 6. juni 2024, at en sammenlig-ning i meget høj grad taler for, at de afskudte patronhylstre og projektiler er affyret i den omdannede gas- og signalpistol, der blev fundet nedgravet den 28. april 2024.

Herefter lægges det til grund, at det var den omdannede gas- og signalpistol, der blev anvendt som gerningsvåben i forbindelse med skyderiet den 8. april 2024.

Vidne 1 blev den 27. juni 2024 kl. 06.50 sigtet for drabsforsøg og be-siddelse af skydevåben i relation til skudepisoden den 8. april 2024. Han blev af politiassistent Vidne 3 afhørt til sagen samme morgen under trans-porten fra Køge Arrest, hvor han afsonede, til Vestre Fængsel.

Vidne 1 forklarede ifølge politirapporten blandt andet, at han blev til-budt at købe en pistol af ”Kaldenavn 2” , som han ellers købte kokain af. Han troede, at det var en splatterpistol og hev flere gange i pistolens slæde, hvor-ved det gik op for ham, at det var en rigtig pistol, hvorfor han rakte den til-bage til ”Kaldenavn 2” og sagde, at han ikke var interesseret. Vidne 1 har under nærværende sag ikke kunnet huske, at han skulle have forklaret sådan til politiet.

Politiassistent Vidne 3 har som vidne forklaret, at der var kø, da hun og Vidne 1 ankom til Vestre Fængsel. Hun havde på det tidspunkt afslut-tet afhøringen af Vidne 1, men mens de ventede på at komme ind, ud-brød Vidne 1 spontant: ”Det er Kaldenavn 2” , mens han udpegede en per-son, der trådte bagved en bil, der også holdt og ventede. Vidne 1 sag-de, at han ikke var 100 pct. sikker. Efter lidt tid trådte den samme person frem igen, og Vidne 1 bekræftede, at der var tale om ”Kaldenavn 2” . Poli-tiassistent Vidne 3 har beskrevet personen som mørk i huden, rund i hovedet og af afrikansk oprindelse.

Under grundlovsforhøret den 27. juni 2024 kl. 11.20 blev Vidne 1 fremstillet sammen med blandt andre de tiltalte og på ny gjort bekendt med sigtelsen. Vidne 1 blev i den forbindelse bekendt med, at ”Kaldenavn 2's”

side 52

rigtige navn var Tiltalte 2.

Under grundlovsforhøret forklarede Vidne 1 i overensstemmelse med sin forklaring til politirapport af samme dag, at han i en fast periode havde købt kokain af Tiltalte 2, og at han i december 2023 var mødtes med Tiltalte 2 for at købe kokain og i den forbindelse var blevet tilbudt at købe en pistol. Han kommunikerede med ”Kaldenavn 2” om kokain via Tele-gram. Vidne 1 har under nærværende sag forklaret, at han fastholder sin forklaring fra grundlovsforhøret om ”Kaldenavn 2” , men at han ikke i dag med 100 pct. sikkerhed kan sige, at det var ”Kaldenavn 2” , han så den 27. juni 2024.

Ved politiets gennemgang af Vidne 1 udlæste telefon fandtes flere vi-deooptagelser af en sort pistol. Ved sammenligning mellem pistolen på en af videooptagelserne og den pistol, der blev fundet den 28. april 2024 ved Vej 1, ses flere lighedspunkter for så vidt angår udformning, riller på slæ-dens sider, bagløbsstopper, aftrækkerbøjle og skæfte.

På baggrund af videooptagelserne blev Vidne 1 på ny afhørt af politiet den 9. august 2024. Vidne 1 har under nærværende sag forklaret, at han godt kan huske denne afhøring, hvor han blev klar over, hvilken pistol det drejede sig om, idet der var tale om en anden pistol, end han tidligere havde forklaret om. Han forklarede dengang til politiet, at han blev tilbudt at købe en Browning-pistol, og at han selv havde en gaspistol, som han solgte.

Ved Retten på Frederiksbergs dom af 14. november 2024 blev Vidne 1 idømt 2 års fængsel for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenloven, for at have besiddet en pistol med tilhørende ma-gasin og patroner, som han overdrog til Tiltalte 2 med profilnavnet ”Kaldenavn 2” .

Under sagen, der blev fremmet som en tilståelsessag, forklarede Vidne 1, at han i november 2023 anskaffede sig en sort pistol med magasin og seks patroner. Han skrev via Telegram med ”Kaldenavn 2” , og ”Kaldenavn 2” spurgte, om Vidne 1 kunne hjælpe med at skaffe en pistol. Efter for-slag fra ”Kaldenavn 2” aftalte de at mødes på Vej 7 i januar 2024. Han kendte ikke på daværende tidspunkt ”Kaldenavn 2's” rigtige navn.

Han solg-te pistolen med magasin og patroner til ”Kaldenavn 2” for penge og kokain. "Kaldenavn 2" bar en halsedisse, der var trukket op til næsen, da de mødtes. Vidne 1 havde forud for salget af pistolen set ”Kaldenavn 2” en del gan-ge, fordi han købte kokain af ham. I forbindelse med ankomsten til Vestre Fængsel genkendte Vidne 1 ”Kaldenavn 2” på hudfarven, ansigtet og kropsbygningen.

Det fremgår af dommens præmis, at det har indgået som en formildende om-stændighed i forbindelse med straffens fastsættelse, at Vidne 1 på et tidligt tidspunkt har aflagt en fuldstændig tilståelse samtidig med, at han har

side 53

givet oplysninger, som efter det oplyste er afgørende for opklaringen af straf-bare handlinger begået af andre.

Vidne 1 har under nærværende sag forklaret, at han omkring decem-ber 2023 købte den pistol, som han på en videooptagelse på sin telefon ses håndtere. Ved internetsøgning fandt han frem til, at det var en gaspistol, der kunne skyde skarpt. Han mødtes med ”Kaldenavn 2” på Vej 7 og solgte pistolen til ”Kaldenavn 2” , der ligner Tiltalte 2.

Han sagde i den forbindelse til ”Kaldenavn 2” , at han ville sige det, som det var, hvis der på no-get tidspunkt blev noget, for han skulle snart være far. Han troede dengang og tror også fortsat, at ”Kaldenavn 2” er Tiltalte 2, men han er ikke sik-ker. Han kan i dag alene med 99 pct. sikkerhed sige, at det var ”Kaldenavn 2” , han så den 27. juni 2024 i Vestre Fængsel.

Han mødtes med ”Kaldenavn 2” om-kring 50 gange over en længere periode for at købe kokain. ”Kaldenavn 2” var hovedsageligt én person, men det var ikke altid den samme person, idet ”Kaldenavn 2” nogle gange sendte en stikirenddreng.

Vidne 1 har endvidere forklaret, at efter hans egen tilståelsessag den 14. november 2024 var der nogle personer, som henvendte sig til ham i arre-sten om hans udpegning af Tiltalte 2, ligesom nogle af hans egne ven-ner også sagde, at ”Kaldenavn 2” ikke var Tiltalte 2. Dette skal sammen-holdes med den omstændighed, at Vidne 1 efter det i sagen oplyste har siddet i frivillig i isolation i længere perioder i forbindelse med sin afsoning.

Det fremgår af politiets gennemgang af Vidne 1's udlæste telefon, at der var oprettet en kontakt med navnet ”Kaldenavn 2” i Tele-gram med Brugernavn” og bruger-ID: ”Bruger-ID” . Af tele-fonen fremgår endvidere en Telegram-besked af 1. januar 2024, kl. 17.11, fra ”Kaldenavn 2” : ”Finno hvornår Lan du” .

Dette skal sammenholdes med, at der på Person 4's telefon sås oprettet en kontakt med navnet ”Kaldenavn 2” i Telegram med samme brugernavn og bruger-ID, som på Vidne 1 telefon. Endvidere er der på Person 4's telefon fundet et salgsopslag af 26. juni 2024 fra Kaldenavn 2 med Bruger-ID” med priser på ”cola” med hurtig levering. Det bemærkes i den forbindelse, at Tiltalte 2 har forklaret, at han og Person 4 er barndomsvenner.

Det fremgår af politiets gennemgang af Tiltalte 2's udlæste telefoner – en iPhone12 og en iPhone8 – at en søgning på ”Kaldenavn 2” og Vidne 1 brugernavn på Telegram var resultatløs. Der er på en af telefonerne fun-det en række billeder af narkotika, og det fremgår af oplysningerne om bille-derne, at de er lagret som ”thumbnails” og ”shared/appgroup” .

2 dommere og 4 nævninger udtaler:

Vi finder herefter, at Vidne 1's forklaring under sin egen hovedfor-

side 54

handling den 14. november 2024 og under nærværende sag kan lægges til grund. Vi finder således, at det kan lægges til grund, at Vidne 1 – trods sine skiftende forklaringer – vedholdende har forklaret, at Tiltalte 2 er identisk med ”Kaldenavn 2” , hvilket støttes af andre beviser i sagen, herunder forklaringen fra vidnet politiassistent Vidne 3.

Vi stemmer derfor for at finde Tiltalte 2 skyldig i den rejste til-tale i forhold 1 i det i forhold 3, litra a, anførte omfang, dog således at for-holdet ikke henføres under straffelovens § 81 b.

1 dommer og 2 nævninger udtaler:

På baggrund af ovenstående og henset til, at der ikke foreligger andre bevi-ser, der i tilstrækkelig grad understøtter Vidne 1's forklaring om, at Tiltalte 2 skulle være identisk med ”Kaldenavn 2” , finder vi det betænke-ligt alene på grundlag af Vidne 1's forklaring at anse Tiltalte 2 for skyldig i den rejste tiltale.

Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 2 i forhold 1 og for-hold 3, litra a.

Efter udfaldet af afstemningen er Tiltalte 2 skyldig i forhold 1 i det i forhold 3, litra a, anførte omfang, dog således at forholdet ikke henfø-res under straffelovens § 81 b, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Forhold 2-3

Alle voterende udtaler

De tiltalte har nægtet sig skyldige og har afgivet forklaringer i overensstem-melse med de i sagen fremlagte masteoplysninger for deres respektive tele-fonnumre og den videoovervågning, der er afspillet af dem. Vi finder det imidlertid ubetænkeligt at tilsidesætte disse forklaringer, der i det hele frem-står utroværdige, til lejligheden konstruerede og med ringe sammenhæng med sagens øvrige oplysninger.

Om hændelsesforløbet den 7. april 2024

Forurettede 1 anmeldte den 9. april 2024 sin Audi stjålet fra sin bopæl på Adresse 1 på Frederiksberg. Forurettede 1 har som vidne for-klaret, at hans bil var en sort Audi A6 med karakteristiske krom- og alumini-umsrammer, og at bilen havde holdt parkeret foran hans bopæl siden den 5. april 2024.

Af masteoplysninger fra den 7. april 2024, ca. kl. 01.10, fremgår, at de tiltal-tes telefoner anvendte masten Adresse 14, der dækker Tiltalte 2's bopæl. Af masteoplysningerne fremgår endvidere, at telefonerne ca. kl.

side 55

01.20 gik på masten Adresse 3, der dækker området ved Scandic Hotel.

På videoovervågning fra Scandic Hotel ses en grå bil efterfulgt af en sort bil ankomme til stedet ca. kl. 01.28. Det er ubestridt, at den grå bil er en Toyota med Reg. nr. 6, og at den sorte bil er en Volvo med Reg. nr. 7.

Det kan efter masteoplysningerne i sagen i øvrigt lægges til grund, at også te-lefonnumre tilhørende Person 1 og Person 2 tillige gik på masten Adresse 3, der dækker området ved Scandic Hotel, ca. kl. 01.55, hvor begge biler på videoovervågningen ses forlade stedet.

Person 1's telefon ses herefter at anvende flere master, der dækker Adresse 1 på Frederiksberg, i tidsrummet fra kl. 02.00-03.59.

Kl. 02.03 blev den grå Toyota registreret på ANPG kørende ad Vej 9j nord. Masteoplysninger vedrørende Tiltalte 2's te-lefon indikerer, at telefonen fulgte samme retning, idet der dog ikke forelig-ger masteoplysninger for telefonnummeret i tidsrummet fra kl. 02.06 til kl. 03.36.

Den sorte Volvo blev kl. 02.15 registreret på samme ANPG kørende i sam-me retning som Toyotaen.

Den sorte Volvo blev på ny registreret på ANPG kl. 02.35 kørende ad Fole-haven sydvest. Kl. 03.12 blev den stjålne Audi registreret på samme ANPG kørende i samme retning, og den grå Toyota blev registreret på samme ANPG kørende i samme retning kl. 03.41.

På videoovervågning fra Circle K på Adresse 10 ses den grå Toyota ankom-me til tanken kl. 03.57. Det er ubestridt, at Tiltalte 2 på dette tidspunkt var fører af bilen, og at en person sad på passagersædet og i hvert fald én person på bagsædet. Vidne 11 har forklaret, at det formentlig er ham, der ses sidde på passagersædet. Det ses på videoovervåg-ningen, at den sorte Volvo forlader Circle K sammen med Toyotaen.

På videoovervågning fra Scandic Hotel ses den grå Toyota ankomme til ste-det kl. 03.59. Endvidere ses den sorte Volvo forlade stedet kl. 04.29 og den grå Toyota forlade stedet kl. 05.24. Af masteoplysninger fremgår, at Tiltalte 2's og Person 2's telefonnumre anvendte masten Adresse 3 i tidsrummet fra kl. 03.59 til kl. 05.23.

Om hændelsesforløbet op til skyderiet den 8. april 2024

Af masteoplysninger fremgår, at telefonnumrene tilhørende Tiltalte 2, Person 4, Person 2, Person 3 og Person 1 anvendte masten Adresse 15, der dækker et område i Skov

side 56

, fra ca. kl. 21.20.

På videoovervågning fra Adresse 16 ses den sorte Volvo ankomme til stedet kl. 21.37, og fra dette tidspunkt ses Tiltalte 1's telefon at anvende den samme mast som de øvrige personer.

På videoovervågning fra samme sted ses den sorte Volvo forlade stedet igen kl. 22.07, og det fremgår af masteoplysninger vedrørende Tiltalte 1's telefonnummer, at telefonnummeret på samme tids-punkt bevægede sig væk fra stedet og i retning mod Valby, hvor telefonnum-meret i tidsrummet fra kl. 22.12 til kl. 22.22 anvendte masten Vej 1 4.

Af masteoplysninger fremgår endvidere, at telefonnumrene tilhørende Tiltalte 2 samt Person 4, Person 2, Person 3 og Person 1 i tidsrummet omkring kl. 22.15 bevægede sig væk fra Skov til et område i By 1, der blandt andet omfatter Vej 5. I overensstemmelse hermed ses på videoovervågningen fra Adresse 16 en mørk bil med en karakteristisk lygtefejl på den højre forlygte, som, vi lægger til grund, er en sort Skoda med Reg. nr. 8, der er indregistreret til Person 1's mor, at forlade stedet kl. 22.15. Kl. 22.30 ses Tiltalte 1's telefonnummer at gå på den samme mast i By 1 som de øvrige telefonnumre.

Af videoovervågning fra Adresse 16 ses kl. 22.35 en sort bil med karakteristiske aluminiumsrammer, som, vi lægger til grund, er den stjålne Audi, forlade Skov. Den stjålne Audi blev kl. 22.45 registreret på ANPG kørende ad Vej 9 nord.

Masteoplysninger viser, at telefonnumrene tilhørende Tiltalte 2 samt Person 4, Person 2 og Person 3 i tidsrummet fra kl. 22.40 til kl. 23.03 anvendte master, der dækker gerningsstedet for skyderiet på Vej 11.

Om skudepisoden på Vej 11

Den 8. april 2024 ca. kl. 23.00 var der – som ligeledes anført under bevisre-sultatet vedrørende forhold 1 og forhold 3, litra a – et skyderi på Vej 11.

Det lægges efter forklaringerne afgivet af Vidne 5 og Vidne 6 til grund, at flere skud blev affyret mod en gruppe af personer, der opholdt sig på parkeringspladsen ved Adresse 2. Det lægges efter vidnernes forklaringer sammenholdt med videoovervågning fra parke-ringspladsen endvidere til grund, at skuddene blev affyret fra en bil, der u-middelbart forinden havde indfundet sig på parkeringspladsen, og at bilen ef-ter skyderiet forlod stedet i høj fart.

side 57

Alarmcentralen modtog kl. 23.03 et opkald fra Forurettede 2, der oplyste, at han var blevet ramt af skud i venstre side af ryggen på Vej 11, og at han var på vej til By 1 Hospital.

Ved en personundersøgelse af Forurettede 2 foretaget samme aften påvistes i overensstemmelse hermed blandt andet et indskudssår i venstre side af ryg-gen. Der blev ikke påvist noget udskudssår, men derimod et projektil under huden ud for første lændehvirvel, som blev opereret ud. Det er i personun-dersøgelsen antaget, at Forurettede 2 ikke har været i livsfare i forbindelse med hændelsen.

Vidne 8 har forklaret, at han efter at have hørt skud så en sort stationcar komme kørende i høj fart ad Vej 11, inden den drejede ned ad Gade mod Vej 21, der er en blind vej.

På videoovervågning fra Adresse 4 ses en sort stationcar med aluminiums-rammer omkring vinduerne køre i retning mod Vej 11 kl. 22.49 og på ny i samme retning kl. 22.58, hvilket vil sige umiddelbart inden skyde-riet. På videoovervågningen ses den samme bil kl. 23.00 køre i modsat ret-ning og således væk fra Vej 11.

Vi finder det herefter ubetænkeligt at lægge til grund, at det var den stjålne Audi, der blev anvendt i forbindelse med skyderiet.

Konklusion

På baggrund af ovenstående og efter en samlet bedømmelse af bevisførelsen i øvrigt finder vi, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornød-ne bevis for, at de tiltalte er skyldige i den rejste tiltale i forhold 2 og 3. Af de samme grunde frifindes Tiltalte 1 i forhold 1.

Vi finder således, at det ikke alene på baggrund af de foreliggende oplysnin-ger, herunder masteoplysninger vedrørende de tiltaltes telefonnumre den 7. april 2024 og den afspillede videoovervågning er bevist, at de tiltalte planlag-de, forberedte, koordinerede og uberettiget brugte Audien tilhørende Forurettede 1.

Endvidere finder vi, at det ikke alene på baggrund af de foreliggende oplys-ninger, herunder masteoplysninger vedrørende de tiltaltes telefonnumre den 8. april 2024 sammenholdt med den afspillede videoovervågning fra Skov, er bevist, at de tiltalte planlagde, forberedte og koordinerede sky-deriet som anført i tiltalen.

For så vidt angår Tiltalte 1 finder vi, at det ikke alene ved masteoplysninger vedrørende hans telefonnummer for området ved Vej 1 4 den 8. april 2024 fra kl. 22.12 til kl. 22.22 er bevist, at han i dette tidspunkt satte sig i fysisk besiddelse af gerningsvåbnet. Det forhold, at

side 58

Tiltalte 1 tidligere er dømt for at have besiddet en pistol kan under de omstændigheder ikke føre til et andet resultat.

Det forhold, at Tiltalte 2 ovenfor under forhold 1 er fundet skyldig i at have erhvervet gerningsvåbnet i januar 2024, kan under disse om-stændigheder ikke føre til et andet resultat.

Forhold 4

Alle voterende udtaler

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at der omkring midnat til den 9. april 2024 indgik en anmeldelse til politiet om en ildebrand på et område for enden af Vej 22. Det er ubestridt, at den stjålne Audi efterfølgende blev fundet ud-brændt på en parkeringsplads på Adresse 6.

Tiltalte 1 har erkendt at have sat ild til Audien og har forklaret nærmere herom, herunder at han var kørende i den sorte Volvo og ca. kl. 23.00 tankede benzin i en dunk med henblik på at anvende benzinen til antænding. Han har dog nægtet, at afbrændingen skete i forening med andre, herunder Tiltalte 2.

Af videoovervågning fra Adresse 17 ses en bil, der ikke er uforenelig med den grå Toyota, kl. 23.14 køre i retning mod det senere afbrændings-sted. Af videoovervågning fra Adresse 11 ses to mørkklædte personer kl. 23.15 løbe væk fra det senere afbrændingssted.

Omkring kl. 23.33 anvendte såvel de tiltaltes som Person 3, Person 4, Person 2 som Person 1's telefoner master på Vej 12. På videoovervågning fra Friheden Station ses den sorte Skoda med lyg-tefejl ved højre forlygte kl. 23.33.

Der foreligger i tidsrummet fra kl. 23.33 til kl. 00.32 ikke masteoplysninger vedrørende Tiltalte 2's telefon.

Vi finder, at Tiltalte 1 i dette forhold er skyldig i overensstemmelse med sin erkendelse, idet vi efter bevisførelsen finder, at der ikke foreligger særligt skærpende omstændigheder, hvorfor der ikke er grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 181, stk. 3.

På baggrund af ovenstående og efter en samlet bedømmelse af bevisførelsen finder vi, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at Tiltalte 2 er skyldig i den rejste tiltale i dette forhold.

Vi finder således ikke, at det alene på baggrund af masteoplysninger samt vi-deoovervågninger fra Adresse 17 og Adresse 11 ca. kl. 23.15 og fra U-noX på Vej 23 kl. 02.45 vedrørende blandt andre Tiltalte 2

side 59

er bevist, at han var med til at forberede, planlægge og koordinere brandstiftelsen af Audien.

Forhold 5, 6, 8 og 10

Alle voterende udtaler

Tiltalte 1 har afgivet en uforbeholden tilståelse, hvis rigtighed er bestyrket af de i øvrigt foreliggende oplysninger. Vi finder derfor Tiltalte 1 skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale i disse forhold.

Forhold 7

Alle voterende udtaler

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i dette for-hold, dog således at han har nægtet sig skyldig i at have forvoldt nærliggende fare for en cyklists liv eller førlighed.

På baggrund af den afspillede video vedrørende politiets eftersættelse af til-talte den 30. april 2024 og vidneforklaringerne fra politiassistent Vidne 2 og Vidne 9 lægger vi til grund, at tiltaltes kørsel ad cykelstien og fortovet på Vej 14 havde til følge, at en cyklist måtte vige fra cy-kelstien for at undgå påkørsel af tiltalte.

Vi finder det herefter bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale i dette forhold.

Forhold 9

Alle voterende udtaler

Efter bevisførelsen, herunder Tiltalte 1's forkla-ring og vidneforklaringen fra politiassistent Vidne 2, finder vi, at det kan lægges til grund, at køretøjet Volvo XC 40 var ejet af leasingselska-bet Virksomhed ApS og omfattet af en leasingaftale indgået mellem leasingsels-kabet og Person 7. Vi finder endvidere, at det kan lægges til grund, at leasingaftalen var annulleret den 8. april 2024, da politiet stoppede tiltalte i køretøjet og inddrog køretøjets nummerplader. Tiltalte har forklaret, at han fortsatte med at køre i køretøjet, selvom politiet havde sagt til ham, at han ik-ke måtte.

På den baggrund finder vi det bevist, at Tiltalte 1 uberettiget brugte køretøjet i perioden fra den 8. april til og med den 30. april 2024.

side 60

Vi finder efter bevisførelsen, at forholdet ikke er begået under særligt skær-pende omstændigheder i medfør af straffelovens § 293 a, 2. pkt. Tiltalte 1 findes herefter skyldig i tiltalen i det anførte omfang.

Thi bestemmes

Tiltalte 2 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenloven § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3.

Tiltalte 2 er ikke skyldig i forhold 2-4.

Tiltalte 1 er i forhold 4 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, i forhold 9 skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 293 a, 1. pkt., og er i forhold 5-8 og 10 skyldig.

Tiltalte 1 er ikke skyldig i forhold 1-3.

Sanktionsspørgsmålet

Der er afgivet tolv stemmer for at fastsættes straffen for så vidt angår Tiltalte 1 til fængsel i 9 måneder, jf. straffelovens § 293 a, 1. pkt., § 181, stk. 1, § 285, stk. 1, jf. § 276, samt § 252, stk. 1, og færdselslovens § 118, stk. 12 (daværende stk. 10), jf. § 3, stk. 1, jf. § 4, stk. 1, og stk. 2, jf. § 41, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 1 og 3, jf. § 21, stk. 3, nr. 1, jf. § 26, stk. 2, jf. § 14, stk. 1, jf. § 15, stk. 1, og stk. 4, samt færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.

Straffen er udmålt i overensstemmelse med anklagemyndighedens sanktionspåstand og under hensyn til karakteren og farligheden af den begåede kriminalitet i forhold 4 om brandstiftelse og forhold 7 om vanvidskørsel.

Det bemærkes, at anklagemyndigheden ikke har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i tillæg til fængselsstraffen idømmes en tillægsbøde for overtrædelserne af færdselsloven, og at det, som sagen foreligger oplyst, ikke har været muligt for nævningeretten ex officio at fastsætte bødestraffen.

Endvidere bemærkes, at det – i overensstemmelse med den af anklagemyndigheden nedlagte påstand - har sit forblivende med reststraffen på 334 dage fra prøveløsladelsen den 7. november 2022.

Tiltalte har ved sin kørsel forsætligt fremkaldt nærliggende fare for skade på andres person, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, og tiltalte frakendes derfor retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert.

side 61

Der er afgivet otte stemmer for at fastsætte frakendelsestiden til 1 år og fire stemmer for at fastsætte frakendelsestiden til 2 år. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og Tiltalte 1 Tiltalte 1 frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 1 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, jf. § 128, stk. 1.

Der er afgivet tolv stemmer for at fastsætte straffen for så vidt angår Tiltalte 2 til fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3.

Der er herved lagt vægt på, at Tiltalte 2 er fundet skyldig i be-siddelse af en pistol med ammunition på offentligt tilgængeligt sted under særlig skærpende omstændigheder.

Udvisning – Tiltalte 2 Tiltalte 2 er idømt 2 år og 6 måneders fængsel for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, ved i januar 2024 på offentligt tilgængeligt sted at have erhvervet en pistol med tilhørende magasin og patroner. Tiltalte har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 15 år. Der er hjemmel i udlændingelovens (dagældende) § 22, nr. 6 og 8 til at udvise tiltalte.

Da tiltalte er medfølgende familiemedlem til en EU-statsborger, kan udvisning dog kun ske, hvis det vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens (dagældende) § 26 b. Spørgsmålet er derfor, om udvisning vil være i strid med direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 (opholdsdirektivet).

Efter opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 1. led, skal udvisning af en EU-statsborger være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende begrundes i vedkommendes personlige adfærd. Den personlige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led.

Denne grundbetingelse for at udvise en EU-statsborger er efter EU-Domstolens praksis i almindelighed ensbetydende med, at den pågældende person skal anses for at være tilbøjelig til fortsat at udvise en adfærd, der i fremtiden udgør en trussel af den nævnte karakter, jf. bl.a. EU-Domstolens dom af 22. maj 2012 i sag C-348/09 (P.I.), præmis 30.

Hvis et familiemedlem til en unionsborger har opnået ret til tidsubegrænset ophold i en værtsmedlemsstat, må værtsmedlemsstaten ikke træffe en udsendelsesafgørelse vedrørende familiemedlemmet, medmindre det skyldes alvorlige hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed, jf. opholdsdirektivets artikel 28, stk. 2.

side 62

Tiltalte har som nævnt overtrådt straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, ved at have erhvervet en pistol med tilhørende ammunition på et offentligt tilgængeligt sted i januar 2024. Efter bevisbedømmelsen er det lagt til grund, at pistolen tre måneder senere blev anvendt i forbindelse med et skyderi på Vej 11.

Tiltalte er imidlertid frifundet for at have medvirket til dette skyderi, herunder ved sin erhvervelse af pistolen. Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at pistolen ved tiltaltes erhvervelse er besiddet inden for et kriminelt miljø eller i øvrigt er blevet anskaffet med henblik på at begå anden form for kriminalitet end den ulovlige våbenbesiddelse.

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for denne sag, og der er tale om et enkeltstående forhold, som er begået efter tiltaltes langvarige lovlige ophold her i landet.

Efter en samlet vurdering af tiltaltes personlige forhold finder samtlige voterende, at der hverken efter kriminalitetens beskaffenhed eller risikoen for, at tiltalte vil begå ligeartet strafbart forhold i fremtiden, kan siges at foreligge alvorlige hensyn til den offentlige orden.

På den baggrund frifindes tiltalte for påstanden om udvisning, jf. udlændingelovens § 26 b, og tildeles i stedet en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens (dagældende) § 24 b, stk. 2. Konfiskation Konfiskationspåstand tages til følge som nærmere nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Sagsomkostninger Efter resultatet af skyldkendelsen skal de tiltalte betale delvise sagsomkostninger.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 9 måneder.

Tiltalte 1 frakendes retten til at føre motordrevet køre-tøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 1 år fra endelig dom.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Tiltalte 2 tildeles en advarsel om udvisning.

De tiltalte skal betale delvise sagsomkostninger.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3

side 63

dommerdommer kst. dommer

Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten på Frederiksberg, den 29. oktober 2025