SS-14381/2026-GLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 99.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT AF DOMBOGEN

FOR

GRØNLANDS LANDSRET

D O M

afsagt af Grønlands Landsret den 15. september 2026 i ankesag

Sagl.nr. 26/14381

Anklagemyndigheden mod Tiltalte Født den Dato 1986 Advokat Ulloriaq Grønvold

Sermersooq Kredsret afsagde dom i 1. instans den 5. marts 2026 (kredsrettens sagl.nr. KS-SER-1390-2024).

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået om domfældelse i overensstemmelse med den for kredsretten rejste tiltale.

Tiltalte har påstået stadfæstelse.

Domsmænd Sagen har været behandlet med domsmænd.

Supplerende oplysninger

Forklaringer Tiltalte og Vidne har i det væsentlige forklaret for landsretten som i første instans.

1/3

Tiltalte har supplerende forklaret, at han ved indleveringen af den indpakkede riffel for sjovt sagde, at der var sprængladning i riflen. Han vidste ikke, at det han sagde for sjovt, var ”forbudt” at sige i lufthavnen. Han vidste ikke, at man ikke lavede sjovt med sådan noget i en lufthavn, men nu kan han godt forstå, at man iværksatte en sikkerhedsprocedure.

Han var i forsendelsesafdelingen, hvor der var tre medarbejdere. Det er et andet sted,end hvor man indleverer bagage i lufthavnen. Han havde i indleveringsskemaet åbenbart glemt at sætte kryds i ”ja” eller ”nej” til spørgsmålet, om der var farligt gods i pakken. Det var han ikke opmærksom på. Han har ikke ved tidligere indleveringer af rifler oplevet at blive spurgt om, der var farligt gods i en pakken, og han troede derfor, at det var i sjovt, at hans gode vens far spurgte ham, om der var farligt gods i pakken.

Han arbejder i en Butik, og de sender solgte rifler med luftpost. Det var derfor han indleverede riflen.

Vidne har supplerende forklaret, at proceduren, som bliver iværksat, når nogen siger ”bombe” , er fastsat af Flyselskab. Det første de skal gøre, hvis nogen siger ”bombe” , er at stoppe arbejdet og tilkalde politiet. Det er kun pakken, som bliver afleveret, som ikke bliver videreekspederet. De beder herefter personen om at vente på politiet. Arbejdet i forsendelsesafdelingen fortsætter.

Da Flyselskab er et internationalt luftfartsselskab har de sikkerhedsprocedurer, som svarer til procedurerne i andre internationale lufthavne. De følger derfor proceduren også selvom folk siger, at der er en bombe i forsendelsen for sjovt.

Personlige forhold Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han fortsat arbejder i Butik. Han har to børn og hans kæreste venter deres tredje barn. Hvis han i dag bliver dømt, vil han godt kunne forsætte sit arbejde.

Landsrettens begrundelse og resultat

2/3

Det er ubestridt, at Tiltalte udtalte som anført i anklageskriftet, da han i lufthavnens fragtafdeling, hvor der ikke var passagerer, indleverede en riffel.

Under hensyn til den personlige og nære relation mellem Tiltalte og medarbejderen, som han fremsatte udtalelsen overfor og den beskrevne stemning, tiltræder landsretten det af kredsrettens flertal anført om, at det ikke er bevist, at Tiltalte ved fremsættelsen af udtalelsen havde forsæt til at fremkalde alvorlig frygt.

T H I K E N D E S F O R R E T:

Kredsrettens dom stadfæstes.

Statskassen betaler sagens omkostninger.

Dommer

3/3