SS-19265/2026-GLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 87.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT AF DOMBOGEN

FOR

GRØNLANDS LANDSRET

D O M

afsagt af Grønlands Landsret den 26. august 2026 i ankesag

Sagl.nr. 26/19265

Anklagemyndigheden mod Tiltalte Født den Dato 3 1990 Advokat Jannik Isidor

Sermersooq Kredsret afsagde dom i 1. instans den 10. juni 2026 (kredsrettens sagl.nr. KS-SER-483-2026).

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af kredsrettens dom.

Tiltalte har påstået frifindelse.

Domsmænd Sagen har været behandlet med domsmænd.

Forklaringer Vidne 1 og Vidne 2 har i det væsentlige forklaret for landsretten som i første instans.

Vidne 1 har supplerende forklaret, at han den dag, hvor episoden fandt sted blev afhørt to gange af politiet. Han forklarede politiet det samme, som

1/4

hanforklarede i kredsretten. Han har kendte Tiltalte i en del år. Han betragtede Tiltalte som en lillebror. Der var intet uvenskab mellem dem inden den 6. januar 2026. Tiltalte er højrehåndet. Den 6. januar 2026 havde de i løbet af dagen og aftenen drukket hospitalsprit. Han mener, at han og Tiltalte drak lige meget.

Han vågnede ved, at hans datter, Forurettede, græd. Uanset sin beruselse, var han i stand til at se, hvad Tiltalte foretog sig. Han så, at Tiltalte havde sin ene hånd på sin penis og den anden med fingrene inden i hans datter. Hele Tiltaltes hånd var inde i Forurettedes ble. Han ringede straks til politiet. Han havde sovet omkring tre timer, da han vågnede.

Foreholdt afhøringsrapport af 6. januar 2026 (x14, sidste afsnit) hvoraf fremgår, at TiltaltesTiltaltes penis var erigeret, og at han var sikker på, at Tiltaltes langfinger var strakt og stukket op i Forurettedes vagina, da han kunne se resten af Tiltalteshøjre hånd med fire knyttede fingre udenfor Forurettedes ble, har vidnet bekræftet, at han har forklaret sådan, og at det var det, han så. Forurettede havde ble på, men han kunne tydeligt se, at Tiltaltes finger var inde i Forurettede, da hun græd.

Da Forurettede og han faldt i søvn, lå Forurettede tættest på væggen. Forurettede lå anderledes, da han vågnede af hendes gråd. Hun plejer ikke flytte sig om natten.

Han opsøgte efterfølgende Tiltalte i vrede, men han kan ikke huske, hvad han sagde. Han slog Tiltalte, men han bemærkede ikke, om Tiltalte blødte. Det kan godt passe, at han spurgte Tiltalte, hvorfor han havde voldtaget Forurettede.

Han tog senere på dagen ned på sygehuset til sin kæreste, Person, som han fortalte, hvad der var sket. Person kunne godt forstå, at han var blevet vred.

Efter anmeldelsen tog politiet tre af Forurettedes brugte bleer for at undersøge dem for DNA.

Da han første gang ringede til politiet, fortalte han, at der havde været en hændelse hos dem, hvor nogen havde ”leget” med hans datter og rørt ved hende.

2/4

Vidne 2 har supplerende forklaret, at Vidne 1 tredje gang han kom ind i Vidne 1's soveværelse, sagde til ham, at Tiltalte havde sagt til barnet, at hun skulle lege med hans penis. Tiltalte var helt nøgen tredje gang, han kom ind på værelse. De to tidligere gange havde Tiltalte haft bukser på. Han så ikke, om Tiltalte havde erigeret penis.

Tiltalte blev anholdt i huset.

Tilbageholdelse Tiltalte har været tilbageholdt under landsrettens behandling af sagen.

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltalte har ikke udtalt sig under sagen.

Vidne 1 og Vidne 2 har forklaret, at Tiltalte den 6. januar 2026overnattede i et soveværelse med Vidne 1 og Vidne 1's Vidne 1's 2-årige datter.

På baggrund af Vidne 1's troværdige forklaring vedrørende episoden, som han observerede med Tiltalte og sin datter, som til dels støttes af Vidne 2's forklaring, finder landsretten, at det er bevist, at Tiltalte halvnøgen masturberede sin erigerede penis med den ene hånd, mens han havde i hvert fald en finger i den 2-årige piges ble.

Under hensyn til at Vidne 2 i løbet af natten tre gange på grund af underlige lyde fra soveværelset hvor hans søn, barnebarn og Tiltalte sov, stod op og åbnede døren ind til soveværelset, at Vidne 1 ikke observerede hele forløbet mellem Tiltalte og barnet, men først vågnede umiddelbart inden, at Vidne 2 for tredje gang kom ind på soveværelset, samt navnlig til at barnets DNA blev fundet under Tiltaltes negle, tiltræder landsretten, at Tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af kriminallovens § 77, stk. 2, i overensstemmelse med det i anklageskriftet anførte.

Med udgangspunkt i Højesterets dom af 29. oktober 2018 (U.2019.497), og under hensyn til at foranstaltningsniveauet for voldtægt af børn under 18 år i 2022 blev

3/4

forhøjet, og da der var tale om et 2-årigt barn, har to dommere stemt for at foranstaltningen fastsættes til 9 måneder, og en dommer har stemt for at fastsætte foranstaltningen til 8 måneders anbringelse i anstalten.

Der træffes dom efter stemmeflertal.

Landsretten tager påstanden om tort til følge som nedenfor bestemt.

T H I K E N D E S F O R R E T:

Kredsrettens dom ændres, således at Tiltalte idømmes 9 måneders anbringelse i anstalten.

TiltalteTiltalte skal inden 14 dage betale 15.000 kr. til Forurettede i tortgodtgørelse.

Statskassen betaler sagens omkostninger.

Dommer

4/4