SS-33514/2025-GLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 269.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT AF DOMBOGEN

FOR

GRØNLANDS LANDSRET

D O M

afsagt af Grønlands Landsret den 20. august 2026 i ankesag

Sagl.nr. 25/33514

Anklagemyndigheden mod Tiltalte Født den Dato 2008 Advokat Marie Louise Frederiksen

Sermersooq Kredsret afsagde dom i 1. instans den 13. november 2025 (kredsrettens sagl.nr. KS-SER-1077/2025).

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært dom til behandling med længstetid på 3 år.

Domsmænd Sagen har været behandlet med domsmænd.

Supplerende oplysninger Af udtalelse af 23. april 2026 fra Aarhus Universitetshospital, Retspsykiatrisk Afdeling frem-går bl.a., at Tiltalte er paranoid skizofren og svær sindssyg.

Om sine personlige forhold har Tiltalte forklaret, at han får medicin i Danmark. Han har ikke bemærket, at det har gjort en forskel på, hvordan han har det.

Forklaringer Forurettede og Vidne 1 har for landsretten forklaret supplerende.

2

Forurettede har supplerende forklaret, at han ikke kan huske, hvad der skete den 1. marts 2025. Han kan godt huske, at han en dag blev stukket fire gange med en kniv. Det var Tiltalte, som stak ham med kniven. Han kan ikke huske, om Tiltalte og ham var uvenner forud for at Tiltalte stak ham. Han mener ikke, at de på noget tidspunkt var uvenner. Han mener ikke, at Tiltalte sagde noget, inden han stak ham. Han og Tiltalte talte ikke meget sammen. En gang i mellem kiggede de på flyvemaskiner sammen, og så talte de lidt om det.

Vidne 1 har supplerende forklaret, at hun to gange ringede tilbage til sin bror efter knivstikkeriet. Det var hende, som oplyste institutionen, at Tiltalte var ved busstopstedet. Hun kan ikke præcist, hvad Tiltalte sagde til hende, men det var noget med, at ”jeg har brugt en kniv” . Det er korrekt, at hun i kredsretten sagde, at ”jeg har forsøgt at begå manddrab” .

Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring 1. marts 2025 (x178-179) hvoraf fremgår bl.a., at Tiltalte sagde ”jeg har prøvet at slå en ihjel” har vidnet bekræftet, at hun har sagt sådan til politiet, og at det var sådan, hun sagde til politiet. Da hun første gang blev afhørt af politiet, var det på dansk. Hendes modersmål er grønlandsk. Hun taler grønlandsk med Tiltalte.

Hun kan i dag ikke huske præcist, hvad Tiltalte sagde, da han rin-gede til hende.

Tilbageholdelse Tiltalte har været tilbageholdt i surrogat under landsrettens behandling af sagen.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten tiltræder, at det er bevist, at det var Tiltalte, der stak Forurettede som beskrevet i anklageskriftet.

Vidne 1 har for landsretten forklaret, at hun ikke præcis kan huske, hvad Tiltalte sagde til hende, da han umiddelbart efter overfaldet ringede til hende. Hun har videre forklaret, at hun er i tvivl om, hun – da Tiltalte sagde, at han havde anvendt kniv – indfortolkede, at det var i et forsøg på at slå en ihjel, eller om det var noget Tiltalte sagde til hende.

På grund af denne usik-kerhed, og da Forurettede ikke var i livsfare, at det er vurderet, at han heller ikke uden behandling ville have været kommet i livsfare, at der blev anvendt en urtekniv, og at den farligste læsion var en snitlæsion af 2 cm dybde ved øret, finder landsretten, at der ikke er ført

3

det til domfældelse fornødne bevis for, at Tiltalte havde til hensigt at dræbe Forurettede, da han stak ham med kniven.

Tiltalte frifindes derfor for drabsforsøg, men dømmes for overtræ-delse af kriminallovens § 88.

Under hensyn til kriminalitetens karakter og oplysningerne om Tiltalte personlige forhold stadfæster landsretten den fastsatte foranstaltning.

T H I K E N D E S F O R R E T:

Kredsrettens dom stadfæstes, dog således at Tiltalte frifindes for drabsforsøg.

Statskassen betaler sagens omkostninger.

Dommer