SS-92/2025-GLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 78.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT AF DOMBOGEN

FOR

GRØNLANDS LANDSRET

D O M

afsagt af Grønlands Landsret den 22. januar 2026 i ankesag

Sagl.nr. K 092/25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte Født den Dato 2004 Advokat Thomas Wiemann

Qaasuitsoq Kredsret afsagde dom i 1. instans den 16. november 2024 (kredsrettens sagl.nr. KS-QAA-1307-2024).

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den for kredsretten rejste tiltalte og skærpelse.

På vegne af Forurettede 2 har anklagemyndigheden nedlagt påstand om tort på 100.000 kr.

Tiltalte har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse.

I forhold til erstatning har Tiltalte påstået, at kravene henskydes til erstat-ningsnævnet.

Domsmænd Sagen har været behandlet med domsmænd.

Forklaringer Tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Forurettede 3, Forurettede 7, Vidne 12, Forurettede 4 og Forurettede 5 har afgivet supplerende forklaring.

2

Tiltalte har bekræftet sin forklaring afgivet i kredsretten og supplerende til for-hold 1 forklaret, at han tror, at Forurettede 1 har lavet en falsk anklage mod ham fordi, Forurettede 1 altid har været efter ham. Han kan ikke forklare hvorfor. Han kan ikke huske, at Forurettede 1's hundeseler blev fundet på hans hundeplads. Han plejede at lægge sine hundeseler over skuret.

Han ved ikke, om Forurettede 1's hundeseler blev fundet på hans hundeplads. Han har på intet tidspunkt haft Forurettede 1's hundeseler på sin hundeplads. Han ejede hundeselerne, som var på hans plads. Det var hendes mor, som indkøbte hundefoder til hans hunde, da han blot var 15-16 år.

Vedrørende forhold 3 har Tiltalte supplerende forklaret, at hun satte sig ved siden af ham og sagde, at hun gerne ville have sex med ham. Han afviste hende, og sagde, at han havde en kæreste. Forurettede 2 opførte sig underligt i løbet af aftenen og råbte flere gange mærkelige ting, som ”lad os være fulde” , mens hun kastede sig tilbage. Forurettede 2 var insisterende i forhold til at have sex med ham. Hun sagde, at hun have ham med ovenpå, så hun kunne ”bolle ham” . Han sagde til Forurettede 2, at han ikke brød sig om hendes opførelse. Han havde ikke sex med Forurettede 2.

Han kendte ikke Forurettede 2 forud for festen. Han ser hende en gang i mellem i byen. Hun er altid beruset.

Da han senere forlod festen, mødte han sin daværende kæreste og en ven.

Vedrørende forhold 5 har Tiltalte supplerende forklaret, at Forurettede 4 provokerede ham ved at sige noget, men han kan ikke huske, hvad der blev sagt. Han kan ikke huske, hvordan han reagerede på provokationen.

Foreholdt politirapport (fil 7, s. 6) hvoraf fremgår bl.a., at han tildelte Forurettede 4 en lus-sing, har Tiltalte bekræftet, at han kan have forklaret sådan til politiet.

Vedrørende forhold 7 har tiltalte supplerende forklaret, at han fortsat ikke kan huske, at han har slået Forurettede 5. Han kan intet huske om Forurettede 5.

Foreholdt politirapport (fil 9, s. 12) hvoraf fremgår bl.a., at han skubbede Forurettede 5, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet. Forurettede 5 har han kendt siden barndommen. Forurettede 5 er kok på rejebåden. De er bekendte, men er ikke venner. De hilser hver dag på hinanden.

Vedrørende forhold 8 har tiltalte supplerende forklaret, at han ikke kan huske, hvordan tin-gene skete den gang. Han kan ikke huske, om han tog et kvælertag på Forurettede 6.

3

Han kan ikke huske, om der skete andet.

Forholdt politirapport (fil 10, s. 13) hvoraf fremgår bl.a., at han gik kort efter, at han havde slået og sparket Forurettede 6, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han har for-klaret sådan til politiet. Han kan ikke huske noget vedrørende episoden.

Både et halsgreb og et kvælertag er farlige. Et halsgreb er et greb med en arm om halsen, hvor man står bag personen, som man har fat i. Et kvælertag er det samme. Han har aldrig taget fat om nogens hals med sine hænder.

Om forhold 9 har Tiltalte supplerende forklaret, at han ikke kan huske, hvad han lavede natten til den 30. september 2023.

Foreholdt politirapport (fil 11, s. 5) hvoraf fremgår, at han havde været i byen den 29. sep-tember 2023, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan til politiet, da han var i byen med sin familie herunder sin lillesøster.

Forurettede 1 har supplerende forklaret, at han ikke kan huske, hvor han fandt hundese-lerne. Han kan ikke rigtig huske, at hans hundeseler blev stjålet, og det er ikke vigtigt for ham, da det ikke længere interesserer ham.

Forurettede 3 har supplerende forklaret, at han i dag har det fint. Efter voldsepisoden den 27. februar 2021 var han på sygehuset, men han er blevet noget glemsom, og han har svært ved at huske. Han tror, at det skyldes voldsepisoden. Han har ingen gener omkring sin næse, men han har smerter i ribbenene, når han hoster.

Forurettede 7 har supplerende forklaret, at der ikke skete noget forud for at Tiltalte skubbede ham. Han havde været sammen med sine kammerater på bar, og havde ikke haft kontakt med tiltalte. Han var alene, da han blev skubbet. Tiltalte sagde intet til ham før han skubbede ham. Han opfattede ikke, at tiltalte kom over mod ham for at skubbe ham. Han ved ikke, hvad der efterfølgende skete, da han først vågnede senere.

Siden episoden har han haft det okay, men man skal ikke acceptere, at der er sket noget, som var så voldsomt. Han har ikke mærket så meget til skaderne efterfølgende, men han synes ikke, at det er pænt at se på.

Han kunne først arbejde 2 måneder efter overfaldet. Han har ingen yderligere dokumentation. Han sejler og derfor kunne han ikke arbejde.

4

På vejen hjem undlod han at tage ”de lange trapper” , da trapperne er stejle og de den dag var glatte. Han var nervøs for at falde. Han kan ikke svare på, hvor mange øl, han den pågældende aften havde drukket. Han kan ikke huske, hvor længe han var på værtshus, og han havde drukket øl inden han tog ned på værtshuset. Han kan ikke svare på, hvor mange øl, der var drukket. Da han tog hjem fra værtshuset, var han beruset, men ikke meget beruset.

Skubbet må have været i brystet, men han kan ikke huske det. Han ved blot, at han blev skubbet. Det fremgår også klart af videooptagelsen.

Dagen efter overfaldet fik han tilsendt en video. Da han kom i retten, kunne han se, at det var tiltalte, som havde skubbet ham, da det var ham, man kunne se på videoen. Det er tiltalte, som sidder i By 2, som skubbede ham.

Vidne 12 har supplerende forklaret, at han vågnede ved, at Forurettede 2 blev slået og derfor råbte ”stop” . Han gik ned fra soveværelse til stuen, hvor Forurettede 2 var, og så en ukendt person udøve vold. Han fandt efterfølgende ud af, at den ukendte person hedder Tiltalte. Tiltalte er noget yngre end dem. Når han ser Tiltalte i By 1, hilser han på ham. Det er Tiltalte, som han kan se sidde i landsretten i dag.

Han forsøgte at stoppe volden begået af Tiltalte mod Forurettede 2 ved at sige, at han skulle stoppe. Det var dog en ukendte ung kvinde, som Tiltalte var sammen med, som fik ham ud af huset. Han mener, at den ukendte kvinde stod ved døren til stuen, da han kom ned i stuen. Forurettede 2 ømmede sig efter episoden. Han kan ikke huske, hvor Forurettede 2 blev slået.

Forurettede 2 tog på sygehuset og efterfølgende kom politiet og undersøgte huset.

Foreholdt afhøringsrapport (fil del 4, s. 25) hvoraf fremgår bl.a., at Forurettede 2 sagde, at hun troede, at hun havde brækket nogle ribben, har vidnet bekræftet, at han til politiet har forklaret sådan.

Forurettede 4 har vedrørende forhold 5 forklaret, at han har henvendt sig til politiet for at få sagen stoppet. Han kender Tiltalte, som er hans ven.

Den 18. september 2021 sad de hos ham og drak. De drak for meget. Tiltalte slog ham flere gange i ansigtet. Han ved ikke hvorfor Tiltalte var vred.

Forholdt afhøringsrapport (fil del 7, s. 9) hvoraf fremgår bl.a., at Tiltalte rejste sig og slog ham 4-5 gange uden anledning, har vidnet bekræftet, at han forklarede sådan til politiet. Vol-den skete uden anledning, men han kan ikke huske, om det var før eller efter, at han havde sagt til Tiltalte, at han bare kunne slå ham. Tiltalte spurgte, om han skulle slå ham. Han svarede

5

”ja slå mig” , fordi han tænkte, at Tiltalte var under 18 år, og han var over 18 år. Han tænkte derfor at kunne få konsekvenser for ham.

Forurettede 5 har supplerende forklaret, at Tiltalte gik mod ham, da han sagde til Tiltalte, at han skulle stoppe med det han havde gang i. Han blev skubbet omkuld. Han så ikke, hvordan Tiltalte trampede på ham, da han beskyttede sit ansigt. Han fik flere blå mærker

Foreholdt politirapport (fil del 9, s. 18, sidste afsnit) hvoraf fremgår bl.a., at Tiltalte uden grund slog forurettede på venstre side af ansigtet. Det var et kraftigt slag, har vidnet bekræftet sin forklaring til politiet. Han kan godt huske slaget, men det hele skete hurtigt. Han var slet ikke klar på, at han risikerede at blive slået.

Hans tand knækkede som følge af volden. Han har ikke efterfølgende haft problemer med tanden.

Han mener, at Tiltalte tog fat i ham og væltede ham. Han kan ikke huske, at der blev kastet en flaske mod ham.

Personlige forhold Tiltalte har bekræftet oplysningerne om sine personlige forhold og supplerende forklaret, at de ikke er ændret. Han er dog ikke længere fisker. Lejligheden han bor i, er hans. De har ikke fået børn. Han arbejder pt ikke. Han har kontaktet Majoriaq med henblik på at komme i arbejde. Han har også overvejet at komme i gang med en uddannelse, men det er svært for ham at komme i gang. Han har overvejet at starte på søfartsskolen. Han ser ikke sig selv som fisker. Han vil gerne arbejde i byen.

Landsrettens begrundelse og resultat

Vedrørende forhold 1 har Tiltalte forklaret, at han ikke har taget hundeselerne eller hundefoderet. Forurettede 1 har forklaret, at hans hundeseler blev opbevaret i et ulåst skur på hundepladsen, og at han ikke kan huske, noget vedrørende selerne. På denne baggrund og idet den omstændighed, at selerne blev fundet ved Tiltaltes hunde-plads, som var offentlig tilgængelig, ikke i sig selv udgør et tilstrækkeligt bevis for, at det var Tiltalte, som havde taget selerne, tiltræder landsretten, at Tiltalte er frifundet i forhold 1.

Forhold 3 Tiltalte har nægtet at have haft samleje med Forurettede 2. Forurettede 2 har forklaret, at Tiltalte tvang hende til samleje og udsatte hende for vold, da hun kæmpede imod. Forholdet blev anmeldt den 27. august 2020, umiddelbart efter, at det var

6

begået. På denne baggrund, da det af den retsmedicinske erklæring fremgår bl.a., at DNA fundet i Forurettede 2 med mere end 1.000.000 gange større sandsynlighed stammer fra Tiltalte end fra en anden, og da Forurettede 2's skader og forklaringen afgivet af Vidne 12 understøtter, at hun blev udsat for vold, som beskrevet i anklageskriftet, tilsidesætter landsretten Tiltaltes forklaring, og finder ham skyldig i forhold 3.

Forhold 5 Tiltalte har bekræftet, at han til politiet har forklaret, at han gav Forurettede 4 en lussing. Forurettede 4 har forklaret, at Tiltalte slog ham 4-5 gange i ansigtet. Hans forklaring om vold er understøttet af forklaringen afgivet af Vidne 5, hvor-for landsretten finder Tiltalte skyldig i dette forhold, dog således at det ikke er bevist, at der var tale om slag med knyttet hånd. Landsretten bemærker, at der ikke er rejst tiltale for, at Tiltalte har taget halsgreb på Forurettede 4, hvorfor der ikke tages stilling til dette.

Forhold 7 Anklagemyndigheden har i kredsretten fået tilladelse til at berigtige anklageskriftet både ved-rørende gerningstid og -sted. Tiltalte protesterede mod berigtigelsen og kærede afgørelsen herom. Berigtigelse kan derfor alene ske, hvis der er tale om en bi-omstændighed, som ikke har betydning for Tiltaltes tilrettelæggelse af sit forsvar.

Henset til at der er tale om to omstændigheder, som kunne have haft betydning for tilrette-læggelsen af forsvaret, og da politiet forud behandlingen af sagen i kredsretten og indkaldel-sen af vidnerne blev gjort bekendt med dette, finder landsretten, at der ikke er grundlag for at berigtige anklageskriftet, hvorfor Tiltalte frifindes i dette forhold.

Forhold 8 Tiltalte har forklaret, at han ikke kan huske en episode med Forurettede 6, men bekræftet, at han på et tidspunkt har lavet et halsgreb på Forurettede 6. Forurettede 6 har forklaret, at der først blev kastet en flaske efter ham, hvorefter Tiltalte først forsøgte at smide ham ned fra svalegangen, hvilket mislykkedes, da han kæmpede imod og derefter forsøgte Tiltalte at kvæle ham.

Han kunne ikke trække vejret, og mi-stede kortvarigt bevidstheden. Vidnet har videre forklaret, at Tiltalte flere gange udtalte ”skal jeg ikke bare dræbe dig her og nu” . Vidne 7 har forklaret, at Forurettede 6 flere gange blev slået med knyttet hånd af Tiltalte.

På denne baggrund og under hensyn til billederne taget af Forurettede 6 umiddelbart efter episoden finder landsretten det bevist, at Tiltalte er skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 9

7

Tiltalte har forklaret, at han ikke kan huske, hvad han lavede den 30. september 2023, men at han havde været i byen med sin familie. Forurettede 7 har forklaret, at han på vej hjem fra byen uden varsel blev skubbet af en person, som han ikke kendte. Han faldt og slog sit hoved og fik en 15 cm lang flænge, som måtte sys med 29 sting. Vidne 8 har forklaret, at han så Tiltalte skubbe en sagesløs person, som faldt ned i vejkanten. På denne baggrund finder landsretten Tiltalte skyldig i den rejste tiltale.

Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af kriminallovens § 77, stk. 1, og § 88, samt færdselslovens § 13, stk. 1, jf. § 56, stk. 1.

Foranstaltningen udmålt af kredsretten findes under hensyn til, at der er tale om en voldtægt og flere voldsepisoder begået over en årrække samt den lange sagsbehandlingstid, passende.

Landsretten henskyder spørgsmålet om erstatning til Forurettede 3 og Forurettede 7 til Erstat-ningsnævnet.

Erstatningen til Forurettede 2 fastsættes under hensyn til, at der er tale om en fuldbyrdet voldtægt begået i 2020 under anvendelse af nogen vold til 100.000 kr.

T H I K E N D E S F O R R E T:

Kredsrettens dom stadfæstes dog således, at Tiltalte skal betale 100.000 kr. til Forurettede 2 i erstatning.

Statskassen betaler sagens omkostninger.

Dommer