102/2025

AM2025.09.10V2 Retten i Viborgs

DOM

Dato: 14. oktober 2024 Rettens sagsnr.: 4902/2023 Politiets sagsnr.: 4100-70585-00198-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 1996 Anklageskrift er modtaget den 14. december 2023. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af Straffelovens § 155, 1. pkt., ved i tiden fra den 9. november 2022 til den 19. april 2023, som ansat i Kommune, uden tjenstlig anledning, i det kommunale datasystem SAPA at have tilgået oplysninger om 350 personer, herunder om personnummer, navn, adresse, alder og civilstand, hvorved hun misbrugte sin stilling til at krænke privates eller det offentliges ret.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bøde. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har forklaret, at hun sammen med sin forsvarer har gennemgået den liste, som Kommune sendte til Politiet i forbindelse med anmeldelsen. Listen indeholder navnene på de personer, som hun ifølge kommunen slog op i SAPA. Hun blev ansat som elev i Kommune den 1. oktober 2022 og modtog ingen oplæring i SAPA.

Hun kan erkende, at hun dels af nysgerrighed og bl.a. for at finde adressen pa sin kusines søn Person, dels for at oplære sig selv i brugen af systemet i 241 tilfælde uberettiget har tilgået oplysninger som anført i anklageskriftet. Hun har ikke videregivet nogen af de oplysninger, hun fik adgang til.

Det fremgår af sagen, at de oplysninger, som tiltalte havde adgang til i SAPA omfatter en persons cpr.nr., bopæl, tidligere bopæl, civilstand og oplysning om andre medlemmer af husstanden.

Det kan efter tiltaltes forklaring lægges til grund, at hun som ansat i Kommune i mindst 24 1 tilfælde uberettiget har tilgået oplysninger som anført i anklageskriftet, og at hun herved overskred sin fuldmagt til at benytte SAPA i fagligt øjemed.

Under hensyn til karakteren af de oplysninger, som tiltalte herved fik adgang til, at hun ikke har videregivet nogen af de oplysninger, hun tik adgang til, og til at hendes elevaftale som følge af denne sag blev ophævet af Kommune, finder retten ikke, at forholdet kan anses som en sådan krænkelse af privates eller det offentliges ret, at forholdet er omfattet af straffelovens § 155, 1. pkt. Tiltalte frifindes derfor.

Thi kendes for ret

: Tiltalte frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 5. afdelings

DOM

(dommerne Henrik Estrup, Annette Nørby og Ioana Fodor (kst.)) Dato: 10. september 2025 Rettens sagsnr.: S–2037–24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 1996, (advokat Solveig Værum Nørgaard, Nørager) Retten i Viborg har den 14. oktober 2024 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 4902/2023).

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans, dog således at tiltalen omhandler oplysninger om 349 personer i stedet for 350 personer. Tiltalte Tiltalte har påstået stadfæstelse. Supplerende oplysninger Datatilsynet har den 11. december 2023 afgivet en udtalelse i sagen.

Af udtalelsen fremgår bl.a.: ”… Midt- og Vestjyllands Politis anmodning om en udtalelse fra Datatil-synet – politiets j.nr. 4100-70585-00198-23 Ved brev af 12. oktober 2023 har Midt- og Vestjyllands Politi forelagt ovenstående sag og anmodet Datatilsynet om en udtalelse. Det fremgår af det fremsendte materiale, at sagens person er sigtet for overtrædelse af straffelovens § 155.

Datatilsynet kan på den baggrund indledningsvis oplyse, at tilsynet ikke har bemærkninger til subsumptionen af sagens forhold under straffeloven, ligesom tilsynet heller ikke har bemærkninger til en eventuel sanktion efter straffeloven.

Tilsynets udtalelse forholder sig alene til, om de forhold, som er beskrevet i det fremsendte materiale, kan indebære en overtrædelse af de databeskyttelsesretlige regler, og hvilken sanktion der i så fald vil kunne komme på tale. … 1.

Sagens faktiske omstændigheder På baggrund af politiets beskrivelse af sagen har Datatilsynet forstået det sådan, at den sigtede som ansat i Kommune i perioden fra den 9. november 2022 til den 19. april 2023 har misbrugt sin adgang til et elektronisk sagsbehandlingssystem, kaldet SAPA, ved uberettiget at have foretaget opslag i systemet, hvorved der er tilgået personoplysninger, dog uden efterfølgende at have videregivet eller på anden måde anvendt de tilgåede personoplysninger.

Det fremgår af det fremsendte materiale, at der er tale om 350 uberettigede opslag. Datatilsynet har forstået det således, at der er tale om, at den sigtede har tilgået personoplysninger om 350 individuelle personer. Det er ikke helt klart for Datatilsynet, hvilken type af personoplysninger der er tilgået ved de nævnte registeropslag.

Det fremgår af afhøringen af Kommunes DPO, at det i SAPA er muligt at tilgå en lang række type af personoplysninger. Det er dog samtidig tilsynets forståelse, at sigtedes opslag er blevet ”logget”, og at det på den baggrund kan lægges til grund, at hun har tilgået siderne ”Familie- og Bopælssamling” og ”Personoverblik”, som viser almindelige oplysninger og CPR-numre.

På den baggrund har tilsynet lagt til grund, at der alene er tilgået personoplysninger i form af f.eks. personnummer, navn, adresse, alder og civilstand. Derudover har Datatilsynet forstået det sådan, at den sigtede i det store hele har erkendt at have foretaget opslagene uden saglig grund.

Datatilsynet har ikke forholdt sig nærmere til spørgsmålet om, hvorvidt sigtede havde fået den nødvendige oplæring, herunder om hun var bekendt med, hvilke oplysninger hun måtte tilgå i systemet. Dette forekommer således at være et spørgsmål, som primært er relevant i forhold til vurderingen af tilregnelse hos sigtede. 2. Datatilsynets vurdering af sagen 2.1.

Retligt grundlag Datatilsynet kan generelt om databeskyttelsesforordningen oplyse, at forordningen ifølge artikel 2, stk. 1, finder anvendelse på behandling af personoplysninger, der helt eller delvis foretages ved hjælp af automatisk behandling, og på anden ikke-automatisk behandling af personoplysninger, der er eller vil blive indeholdt i et register.

Ved personoplysninger forstås enhver form for information om en identificeret eller identificerbar fysisk person; ved identificerbar fysisk person forstås en fysisk person, der direkte eller indirekte kan identificeres, navnlig ved en identifikator som f.eks. et identifikationsnummer, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 4, nr. 1.

Databeskyttelsesforordningens artikel 6, stk. 1, regulerer behandlingen af personoplysninger, som ikke er klassificeret som særlige kategorier af oplysninger (følsomme personoplysninger). Artikel 6 omfatter som udgangspunkt f.eks. identifikationsoplysninger som navn, adresse og alder, uddannelse, familieforhold, ansættelsesforhold m.v., hvorimod behandling af personnumre er reguleret af databeskyttelseslovens § 11.

Det fremgår af artikel 6, stk. 1, at behandling af personoplysninger kun er lovlig, hvis og i det omfang mindst ét af forholdene i litra a-f gør sig gældende.

For så vidt angår behandling af oplysninger om personnummer, fremgår det af databeskyttelseslovens § 11, stk. 2, at private må behandle oplysninger om personnummer, når en eller flere af en række nærmere bestemte betingelser er opfyldt, herunder hvis betingelserne i lovens § 7 er opfyldt. Det følger af databeskyttelseslovens § 7, at behandling af særlige kategorier af personoplysninger kan ske i visse situationer.

Overtrædelse af databeskyttelsesforordningens artikel 6, stk. 1, straffes med bøde, jf. databeskyttelseslovens § 41, stk. 1, nr. 4, og stk. 2, nr. 1, jf. stk. 3, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 2, og stk. 5, litra a, jf. stk. 9. På samme måde straffes den, der overtræder databeskyttelseslovens § 11, jf. databeskyttelseslovens § 41, stk. 2, nr. 1. 2.2.

Datatilsynets vurdering Efter Datatilsynets opfattelse udgør opslag på de nævnte oplysninger i SAPA en behandling af personoplysninger i databeskyttelsesforordningens forstand. Behandlingen er omfattet af kravet om et behandlingsgrundlag i databeskyttelsesforordningens artikel 6, stk. 1, samt databeskyttelseslovens § 11, stk. 2.

På baggrund af de foreliggende oplysninger i sagen er det endvidere Datatilsynets vurdering, at der er tale om opslag uden fornøden hjemmel, og at opslagene derfor indebærer en overtrædelse af databeskyttelsesforordningens artikel 6, stk. 1, samt databeskyttelseslovens § 11, stk. 2, og at ingen af behandlingsgrundlagene i databeskyttelsesforordningens artikel 6, stk.1, litra a-f, hermed var til stede i forhold til behandlingen.

Datatilsynet har i den forbindelse lagt vægt på, at opslagene efter det oplyste ikke havde nogen saglig forbindelse med sigtedes arbejde i kommunen, og at sigtede derfor pådrog sig et selvstændigt dataansvar for de pågældende opslag.

Det er samlet set Datatilsynets vurdering, at de nævnte opslag – og med de under afsnit 1 nævnte forudsætninger – indebærer en overtrædelse af databeskyttelsesforordningens artikel 6, stk. 1, samt databeskyttelseslovens § 11, stk. 2, og at der hermed kan rejses tiltale.

Datatilsynet skal samtidig bemærke, at tilsynet ikke hermed har taget stilling til, hvorvidt de pågældende forhold tillige udgør en overtrædelse af anden lovgivning, herunder straffelovens § 155. …” Forklaringer Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne1 og Vidne2. [FORKLARINGER UDELADT]

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltalte har erkendt, at hun under sin ansættelse som kontorelev i Kommune i 241 tilfælde har foretaget opslag i datasystemet SAPA uden tjenstlig anledning. Hun har forklaret, at opslagene skete af nysgerrighed omkring venner, bekendte, kolleger og kendisser, og at de navne på kommunens opslagsliste, der ikke siger hende noget, må have været enten fejlopslag eller arbejdsrelaterede.

Landsretten finder ikke grundlag for at tilsidesætte tiltaltes forklaring, og det lægges herefter, og da der ikke er ført bevis for et højere antal, til grund, at tiltalte i tiden fra den 9. november 2022 til den 19. april 2023 foretog 241 uberettigede opslag i SAPA.

Spørgsmålet er dernæst, om de pågældende tjenesteforseelser udgør en overtrædelse af straffelovens § 155, idet det i retspraksis er antaget, at mindre grove tilfælde af tjenestemisbrug ikke er omfattet af straffelovens § 155, men alene skal forfølges med hjemmel i en eventuel særlovgivning eller disciplinært.

Landsretten lægger efter bevisførelsen, herunder udtalelsen fra Datatilsynet, til grund, at tiltalte ved opslagene fik adgang til personoplysninger i form af bl.a. personnummer, navn, adresse, alder og civilstand.

Efter en samlet vurdering af oplysningernes karakter, tiltaltes forklaring om baggrunden for opslagene i datasystemet, og idet det er ubestridt, at tiltalte ikke har videregivet eller på anden måde behandlet de tilgåede oplysninger, tiltræder landsretten efter en samlet vurdering, at der ikke er sket en sådan krænkelse af det privates eller offentliges ret, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 155.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. ::::::::::::::::::::::::::::::: Højesteret 1. afdelings

DOM

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Kurt Rasmussen, Lars Apostoli, Peter Mørk Thomsen og Anne Buhl Bjelke. Dato: 4. november 2026 Rettens sagsnr.: 102/2025 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, (advokat Solveig Værum Nørgaard, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Viborg den 14. oktober 2024 (4902/2023) og af Vestre Landsrets 5. afdeling den 10. september 2025 (V.L. S-2037-24).

Påstande

Dommen er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale, dog således at landsrettens bevisresultat (241 uberettigede opslag) lægges til grund. Der nedlægges påstand om bødestraf. Tiltalte har påstået stadfæstelse.

Anbringender

Anklagemyndigheden har anført navnlig, at Tiltalte har misbrugt sin stilling til at foretage en sådan krænkelse af privates eller det offentliges ret, at hun har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 155.

Tiltalte misbrugte således sin adgang til datasystemet SAPA, som hun havde adgang til i kraft af sin ansættelse i Kommune, til i en periode på godt 5 måneder at foretage 241 uberettigede opslag på familie, venner, bekendte, kolleger og kendte personer alene med det formål at stille sin nysgerrighed om disses private forhold.

Herved fik hun adgang til personoplysninger i form af bl.a. personnummer, navn, adresse, alder og civilstand. Det kan ikke tillægges betydning, at oplysningerne ikke var af følsom karakter og ikke blev videregivet.

Misbruget indebar en krænkelse af de berørte borgeres ret til beskyttelse af deres personoplysninger og var herudover egnet til at svække den tillid, borgerne bør kunne have til offentlige myndigheders uangribelighed og til, at myndighederne behandler de store mængder af oplysninger om borgerne, som de er i besiddelse af, på en forsvarlig måde. Straffen kan passende fastsættes i niveauet omkring 20 dagbøder á 500 kr.

Tiltalte har anført navnlig, at de uberettigede opslag ikke udgjorde misbrug af hendes stilling, og at der ikke foreligger en krænkelse af privates ret. De uberettigede opslag har ikke en sådan grovhed, at det kan betegnes som misbrug af hendes stilling, idet der ikke var tale om følsomme oplysninger, men oplysninger som overvejende kunne være fundet andetsteds.

Oplysningerne blev ikke videregivet eller brugt mod de berørte borgere, og de berørte borgere har ikke lidt skade eller været udsat for risiko herfor. Der foreligger heller ikke en krænkelse af privates ret. For at man kan tale om krænkelse af privates ret, kræver det noget mere, end at der er overtrådt en regel.

En krænkelse kræver en egentlig påvirkning af en beskyttet rettighed og ikke blot en handling uden mærkbare konsekvenser. Ligeledes udgør eventuel mistet generel tillid til systemet ikke en krænkelse af den enkeltes eller det offentliges ret. En overtrædelse af databeskyttelsesloven udgør alene en konstatering af, at der er tale om overtrædelse af en formel regel, men ændrer ikke ved indholdet af straffelovens § 155.

Ydermere kræves også en vis grovhed, for at man kan tale om en egentlig krænkelse. Hvis Højesteret finder, at hun er skyldig, bør straffen bortfalde, jf. straffelovens § 80, idet hun som følge af sagen er blevet bortvist fra sin ansættelse hos Kommune, og da hun nu er uden mulighed for at færdiggøre sin uddannelse til kontorassistent. Subsidiært bør straffen fastsættes til 4-5 dagbøder á 200 kr.

Højesterets begrundelse og resultat

Sagens baggrund og problemstilling Tiltalte blev den 1. oktober 2022 ansat som administrationselev i Kommune.

I forbindelse med en stikprøvekontrol på opslag i det kommunale datasystem SAPA konstaterede Kommune, at Tiltalte i perioden fra den 9. november 2022 til den 19. april 2023 havde foretaget uberettigede opslag i det kommunale datasystem, hvor hun fik adgang til oplysninger om bl.a. personnummer, navn, adresse, alder og civilstand.

Tiltalte blev efter en tjenstlig samtale bortvist, og kommunen anmeldte forholdet til politiet. Hun blev tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 155. Der blev ikke rejst tiltale for overtrædelse af databeskyttelsesreglerne.

Tiltalte har erkendt, at hun har foretaget 241 uberettigede opslag på venner, familie, bekendte, kolleger og kendte personer, og hun har forklaret, at hun slog navnene op bl.a. af nysgerrighed. Det er ubestridt, at oplysningerne ikke er videregivet eller på anden måde behandlet af Tiltalte.

Hun blev frifundet for overtrædelse af straffelovens § 155 af byretten, hvilket blev stadfæstet af landsretten med den begrundelse, at forholdet efter en samlet vurdering ikke indebar en sådan krænkelse af det privates eller det offentliges ret, at hun har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 155.

Sagen angår, om forholdet har en sådan grovhed, at Tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 155. Straffelovens § 155 Misbruger nogen, som virker i offentlig tjeneste eller hverv, sin stilling til at krænke privates eller det offentliges ret, straffes han med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

Sker det for at skaffe sig eller andre uberettiget fordel, kan fængsel indtil 2 år anvendes, jf. straffelovens § 155. Det fremgår af forarbejderne til straffelovens bestemmelse om embedsmisbrug (nu § 155), jf.

Straffelovskommissionens betænkning af 9. november 1917, sp. 257, at bestemmelsen fremtræder ”som et Supplement til de foregaaende Bestemmelser om Tjenesteforseelser, og det er overladt til Domstolenes Skøn at afgøre, om der i det enkelte Tilfælde kan statueres at foreligge Misbrug.” Højesteret finder, at mindre grove tjenesteforseelser ikke omfattes af straffelovens § 155, og at vurderingen af, om et forhold omfattes af bestemmelsen om embedsmisbrug, må bero på en konkret helhedsvurdering af sagens omstændigheder.

Den konkrete sag Landsretten har efter en samlet vurdering af oplysningernes karakter og Tiltaltes forklaring om baggrunden for opslagene i datasystemet, og idet det er ubestridt, at hun ikke har videregivet eller på anden måde behandlet de tilgåede oplysninger, fundet, at der ikke er sket en sådan krænkelse af privates eller det offentliges ret, at hun har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 155.

Højesteret tiltræder, at forholdet ikke har en sådan grovhed, at det er omfattet af det strafbare område efter straffelovens § 155. Højesteret har som følge af tiltalens indhold ikke anledning til at tage stilling til, om der er sket en strafbar overtrædelse af databeskyttelsesreglerne. Konklusion Højesteret stadfæster landsrettens dom.

Thi kendes for ret

: Landsrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for Højesteret.