46335/2025

Skade var dækket af både husforsikring og ejerskifteforsikring og fordeling af udbedringsudgifterne skulle ske efter reglerne om dobbeltforsikring I 2020 konstaterede de daværende ejere af en ejendom en rør- og vandskade. De anmeldte skaden til LB Forsikring, som de havde tegnet husforsikring hos. LB Forsikring anerkendte dækning og antog en håndværker til at udbedre skaden. Ejendommen blev solgt med overtagelse i januar 2021. Køberne tegnede ejerskifteforsikring hos ETU Forsikring. Umiddelbart efter overtagelsen konstaterede køberne en vandskade. Det blev ved syn og skøn fastslået, at skaden skyldtes den samme rør- og vandskade, som sælgerne havde anmeldt og fået dækning for, idet den oprindelige udbedring ikke var tilstrækkelig. ETU Forsikring udbetalte erstatning til køberne for vandskaden og søgte fuld regres hos LB Forsikring. Der var i begge forsikringsselskabers forsikringsvilkår taget dækningsforbehold i tilfælde af dobbeltforsikring. For Højesteret var hovedspørgsmålet, om dækningen under ejerskifteforsikringen var omfattet af reglerne i forsikringsaftaleloven om dobbeltforsikring. Den vandskade, som køberne konstaterede umiddelbart efter overtagelsen af ejendommen, var omfattet af ejerskifteforsikringen tegnet hos ETU Forsikring, og skaden var desuden omfattet af sælgernes husforsikring. Højesteret tiltrådte herefter, at der forelå dobbeltforsikring efter forsikringsaftaleloven. Udgifterne til udbedring af skaden skulle således fordeles mellem husforsikringen og ejerskifteforsikringen efter forsikringsaftalelovens ordning. Dette indebar ikke en ugrundet berigelse af husforsikringen, som påstået af ejerskifteforsikringsselskabet. Højesteret udtalte i den anledning, at en fordeling af skadesudgifterne mellem en husforsikring og en ejerskifteforsikring efter forsikringsaftalelovens ordning, når der foreligger dobbeltforsikring, ikke kan udgøre en ugrundet berigelse af det ene selskab på det andet selskabs bekostning. Landsretten var i hovedspørgsmålet nået til samme resultat.