60197/2025

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 49.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Ankesag for landsretten skulle realitetsbehandles

Betingelserne for landsrettens afvisning af en ankesag var ikke opfyldt.

Sag BS-60197/2025-HJR

Kendelse afsagt den 4. juni 2026

Kærende mod Aros Forsikringsselskab – Gensidigt Forsikringsselskab

Kærendes hus brændte i juni 2020. Ejendommen var brandforsikring hos Aros Forsikring. Politiets kriminaltekniske erklæring om branden konkluderede, at branden var påsat. Trods politiets efterforskning kunne en gerningsperson ikke identificeres. Politiet indstillede derfor efterforskningen i december 2020.

Forud for branden var huset sat til salg, ligesom Kærendes bank havde opsagt et byggelån og varslet tvangsauktion.

Kærende anlagde sag mod Aros Forsikring med påstand om, at forsikringsselskabet skulle yde erstatning for branden. Byretten henviste til omstændighederne ved branden og frifandt Aros Forsikring. Kærende ankede byrettens dom.

Vestre Landsret afviste Kærendes anke, idet landsretten henviste til at der ikke var udsigt til, at sagen ville få et andet udfald i landsretten. Spørgsmålet for Højesteret var, hvorvidt denne afvisning var berettiget.

Højesteret fastslog, at der i sager, hvor en person i en forsikringssag dømmes til at have påsat branden, alene kan ske afvisning af anken, hvis der er særlige omstændigheder.

Der var ikke særlige omstændigheder i sagen. Anken kunne derfor ikke afvises. Højesteret ophævede dommen og hjemviste sagen til landsretten.

Landsretten var kommet til et andet resultat.