95/2025

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 26.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Om politiets beslaglæggelse uden forudgående retskendelse

Mangelfuld iagttagelse af skriftlighedskravet ved samtykke medførte ikke, at beslaglæggelsen ikke var lovlig

Sag 95/2025

afsagt 25. marts 2026

Anklagemyndigheden mod Tiltalte

Politiet modtog den 9. februar 2025 anmeldelser fra to butiksindehavere om, at Tiltalte og Person havde stjålet perler og smykker fra deres butikker. Politiet fik oplyst, at Tiltalte og Person befandt sig på et kræmmermarked, hvor de solgte perler og smykker, og at en af butiksindehaverne havde genkendt nogle af dem som sine egne. Politiet beslaglagde samme dag fem kasser med perler og smykker fra Tiltalte og Person uden forudgående retskendelse, hvilket ubestridt skete med deres mundtlige samtykke.

For Højesteret var spørgsmålet navnlig, om politiet var berettiget til at beslaglægge smykkerne uden forudgående retskendelse, og i givet fald om politiet burde have vejledt Tiltalte om, at hun kunne modsætte sig beslaglæggelsen og få indbragt spørgsmålet om lovligheden af beslaglæggelsen for retten.

Politiet kan træffe afgørelse om beslaglæggelse, hvis den, som indgrebet retter sig imod, meddeler skriftligt samtykke til indgrebet, jf. retsplejelovens § 806, stk. 11. Efter forarbejderne er formålet med skriftlighedskravet at afskære senere bevistvivl om, hvorvidt samtykke er meddelt.

Højesteret fastslog herefter, at manglende iagttagelse af skriftlighedskravet ikke i sig selv kan medføre, at en beslaglæggelse ikke er lovlig, når det som i det foreliggende tilfælde må lægges til grund, at der er givet samtykke.

Højesteret fastslog, at politiet ikke i en situation som den foreliggende havde pligt til at vejlede Tiltalte om, at hun kunne modsætte sig beslaglæggelsen og få indbragt spørgsmålet om lovligheden af beslaglæggelsen for retten.

På den baggrund fastslog Højesteret, at politiet var berettiget til at beslaglægge smykkerne uden forudgående retskendelse, idet retsplejelovens betingelser herfor var opfyldt.

Landsretten var kommet til samme resultat.