97/2025

AM2026.08.20H2 Københavns Byrets

DOM

Dato: 10. oktober 2023 Rettens sagsnr.: 1-862/2021 Politiets sagsnr.: 0100-8I274-00016-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født april 1998 Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskriftet er modtaget den 12. januar 2021.

Tiltalte er tiltalt for 1. overtrædelse af færdselslovens § 118. stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 42. stk. 1, ved den 14. december 2019 kl. 12.36, at have ført varebil … ad Buddingevej, ca. 15 meter efter nr. … i Søborg med mindst 73 km/t, selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 procent af den tilladte hastighed. 2. overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 42, stk. 1 nr. 1, ved den 16. december 2019 kl. 09.33 at have ført varebil … ad H.C.

Andersens Boulevard …, 1553 København V med mindst 68 km/t, selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 procent af den tilladte hastighed. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af færdselslovens§ 125, stk. 2, nr. 5, jf. § 126, stk. 1, nr. 8, jf. § 128, stk. 1, frakendes førerretten ubetinget. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 2. Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om førerretsfrakendelse.

Oplysningerne i sagen Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnet operatør Vidne. Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: ”… Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1 og forklarede, at hastighedsgrænsen på stedet er 60 km/t. Han har talt med Gladsaxe Kommune, og de hævede hastigheden til 60 km/t i 2012. Han ved derfor, at hastighedsgrænsen er 60 km/t.

På stedet sagde politiet, at han havde kørt 73 km/t, og det vil han ikke umiddelbart bestride, men han husker det ikke. Det var i hvert fald mindre end 30 procent af den tilladte hastighed. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han kørte bilen den pågældende dag. Det kan godt passe, at han kørte for hurtigt på H.C.

Andersens Boulevard, og at han kørte med mindst 68 km/t, selvom hastighedsgrænsen var 50 km/t. … Tiltalte vedstod sin forklaring afgivet til retsbogen den 16. november 2021 og forklarede supplerende vedrørende forhold 1, at han optog en video af den pågældende strækning for at dokumentere skiltningen.

Han nægter sig fortsat skyldig i forhold 1, og han kan erkende forhold 2. …" Vidnet operatør Vidne har til retsbogen afgivet følgende forklaring: ”… Vidnet forklarede, at han kørte fra motorvejen og op på Buddingevej. Han parkerede bilen efter skiltningen, som viste, at man kun måtte køre 50 km/t. Inden han startede målingen, lavede han prøvebilleder og afstandsmålinger.

Da han var sikker på, at udstyret var indstillet korrekt, startede han målingerne. Gladsaxe Kommune havde fået lov til at nedsætte hastigheden på strækningen fra 60 km/t til 50 km/t grundet arbejdet med letbanen. Det er ikke muligt, at udstyret har målt forkert, og han kan ikke selv gøre noget, der gør, at udstyret måler forkert.

Adspurgt af tiltalte forklarede vidnet, at udstyret enten virker eller også virker det ikke - der er ikke noget midt i mellem. Udstyret bliver kalibreret hver gang, det har været brugt.

Han tester altid udstyret efter endt måling, og hvis det ikke måler korrekt, kan målingerne, han har foretaget, ikke bruges. …” Øvrige oplysninger i sagen Der er dokumenteret mail af 9. december 2021 fra Københavns Vestegns Politi, hvoraf blandt andet følgende fremgår: ”… Politiet gav den 11. oktober 2019 samtykke til, at hastigheden blev nedsat fra 60 km/t til 50 km/t på Buddingevej mellem Motorring 3 og Buddinge Rundkørsel. … Jeg har talt med Gladsaxe kommune, Driftafdelinngen, Person, der oplyser, at skiltningen blev ændret d. 24. oktober 2019.

Har pgl. kørt ad Buddingevej mod syd og har krydset Motoning 3 står tavlerne (C56 - ophør 60 km/t + UC56 - byzonetavle) umiddelbart syd for Motorvejen. Se det vedhæftede foto …” Der er herudover dokumenteret oplysninger fra Automatisk Trafikkontrol af 5. maj 2020 vedrørende kontrol den 14. december 2019 kl. 12.36 (forhold 1, bilag 4) og vedrørende kontrol den 16. december 2019 kl. 9.33 (forhold 2, bilag 4).

Personlige oplysninger Tiltalte er tidligere straffet ved Retten i Helsingørs dom af 17. august 2018 for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, og stk. 4, jf. § 4, stk. 1, idømt en bøde på 7.000 kr. samt et kørselsforbud, jf. færdselslovens § 125, stk. 2, jf. stk. 3,jf. § 127.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 Efter operatør Vidnes forklaring og de i øvrigt foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at der på strækningen, hvor tiltalte blev målt med en hastighed på mindst 73 km/t af den automatiske trafikkontrol den 14. december 2019 var en hastighedsbegrænsning på 50 km/t. Retten finder det herefter bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 2 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Straffastsættelse Straffen i form af en bøde, der efter tiltaltes indkomstforhold skulle have været fastsat til 3.000 kr., jf. færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, bortfalder.

Retten har herved lagt vægt på, at sagsbehandlingstiden forud for sagens fremsendelse til retten og til dels også ved retten - uden at det efter det oplyste har beroet på tiltaltes forhold - i så væsentligt omfang har oversteget det rimelige, at tiltalte bør kompenseres i medfør heraf, jf. dagældende straffelovs§ 82, nr. 13, og§ 83, 2. pkt., og princippet i disse bestemmelser, jf. bl.a. UfR 2012.2315/1H.

Førerretsfrakendelse Da tiltalte tidligere er pålagt kørselsforbud og har begået et nyt forhold omfattet af § 125, stk. 1-3, inden 3 år efter, at kørselsforbuddet blev pålagt, tages påstanden om ubetinget frakendelse af førerretten til følge som nedenfor bestemt, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 8, jf. § 128, stk. 1.

Retten finder ikke, at den lange sagsbehandlingstid udgør tilstrækkeligt grundlag for at gøre frakendelsen betinget eller for at fastsætte en kortere frakendelsestid. Sagsomkostninger Henset til det oven for anførte om sagsbehandlingstiden skal sagsomkostningerne for byretten betales af statskassen.

Thi kendes for ret

: Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i et tidsrum af 6 måneder fra endelig dom. Statskassen skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 13. afdelings

DOM

(landsdommerne Bodil Dalgaard Hammer, Berit Holmelund og Morten Chjeffer Rasmussen (kst.). Dato: 23. maj 2025 Rettens sagsnr.: S-2882-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født april 1998, (advokat Arvid Andersen, besk.) Dom afsagt af Københavns Byret den 10. oktober 2023 (1-862/2021) er anket af Tiltalte med endelig påstand om formildelse således, at frakendelsen af førerretten gøres betinget.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Personlige oplysninger Tiltalte er udover det af byretten anførte også straffet ved Københavns Byrets dom af 26. september 2023 for overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1, med bøde (klipværdi 1) og Københavns Byrets dom af 10. oktober 2023 for overtrædelse af færdselslovens § 3, stk. 1, og § 21, stk. 1, med bøde (klipværdi 1).

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at han arbejder som projektleder i et entreprisefirma, hvor han har været ansat siden 2023. Hans arbejde som byggeleder indebærer blandt andet, at han kører rundt til byggepladserne og besigtiger byggearbejdet. Han kører ca. 1.000 km om ugen, og han vil ikke kunne beholde sit job, hvis han bliver frakendt førerretten. Han bor i Espergærde med sin forlovede.

Han har ingen børn.

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltalte har for landsretten gjort gældende, at førerretten alene skal frakendes betinget, navnlig som følge af lang sagsbehandlingstid. Lang sagsbehandlingstid udgør som udgangspunkt ikke tilstrækkeligt grundlag for at gøre frakendelse af førerretten betinget efter færdselslovens § 126, stk. 2, eller i medfør af princippet i dagældende straffelovs § 82, nr. 13, og § 83, 2. pkt., jf. bl.a. UfR 2012.2316 H.

Efter omstændighederne kan en ualmindelig lang sagsbehandlingstid, der ikke skyldes tiltaltes forhold, dog helt undtagelsesvis føre til, at en frakendelse, der som udgangspunkt skal gøres ubetinget, gøres betinget, jf. UfR 2020.3527 V.

Efter en samlet vurdering af sagens karakter og forløb og henset til, at forholdene er begået inden 3 år efter et meddelt kørselsforbud, finder landsretten, at der hverken på baggrund af sagsbehandlingstiden eller tiltaltes personlige forhold, herunder hans arbejdsmæssige forhold, foreligger sådanne særligt formildende omstændigheder, at der er grundlag for at gøre frakendelsen af førerretten betinget.

Landsretten stadfæster derfor dommen i det omfang, den er anket.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. ::::::::::::::::::::::::::::::: Højesterets 1. afdelings

DOM

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Lars Hjortnæs, Oliver Talevski, Kurt Rasmussen og Søren Horsbøl Jensen. Dato: 20. august 2026 Rettens sagsnr.: 97/2025 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, (advokat Arvid Andersen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 10. oktober 2023 (SS 1-862/2021) og af Østre Landsrets 13. afdeling den 23. maj 2025 (S-2882-23).

Påstande

Dommen er anket af Tiltalte med påstand om, at frakendelsen af førerretten gøres betinget. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Supplerende sagsfremstilling

Tiltalte er ud over det af byretten og landsretten anførte straffet med bøde ved Retten i Helsingørs dom af 10. december 2025 for overtrædelse af straffelovens § 117 a, stk. 1, ved den 26. juli 2025 ca. kl. 18.39 at have ført en personbil, selv om han af Østre Landsret var frakendt førerretten fra den 23. maj 2025 til den 22. november 2025.

Han er endvidere straffet med bøde og 1 klip ved Retten i Lyngbys dom af 11. december 2025 for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, ved den 19. marts 2025 at haveført almindelig bil med mindst 73 km/t, selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 procent af den tilladte hastighed.

Tiltaltes førerret blev inddraget den 23. maj 2025, hvor landsretten afsagde dom i sagen. Han fik førerretten igen den 19. november 2025, da Procesbevillingsnævnet meddelte ham tilladelse til anke, dvs. 4 dage før udløbet af frakendelsestiden.

Anbringender

Tiltalte har anført navnlig, at den samlede sagsbehandlingstid skal regnes fra sigtelsen af ham den 5. maj 2020 til tidspunktet for afsigelsen af endelig dom i Højesteret, og at denne periode på mere end 6 år og 3 måneder har en sådan samlet varighed, at dette udgør en krænkelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6, stk. 1.

Han bør kompenseres for den lange sagsbehandlingstid ved, at førerretsfrakendelsen gøres betinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 2, samt straffelovens dagældende § 82, nr. 13, og Menneskerettighedskonventionens artikel 6, stk. 1.

Hensynet bag frakendelsesreglerne i færdselsloven kan ikke begrunde, at der ikke kan ske formildelse i form af betinget frakendelse, når der har været en så lang sagsbehandlingstid, at dette udgør en krænkelse af Menneskerettighedskonventions artikel 6, stk. 1. Der skal i en sådan situation foreligge mere kvalificerede omstændigheder, der taler afgørende imod at gøre en frakendelse betinget.

Anklagemyndigheden har anført navnlig, at Tiltalte med rette er frakendt førerretten i 6 måneder fra endelig dom. Sagen har fra sigtelsen den 5. maj 2020 til landsrettens dom i sagen været under behandling i ca. 5 år.

Der er tale om en ukompliceret færdselssag, og sagsbehandlingstiden har derfor i så væsentligt omfang oversteget det rimelige, at Tiltalte i medfør af straffelovens dagældende § 82, nr. 13, og § 83, 2. pkt., eller principperne heri bør kompenseres herfor. Det bestrides endvidere ikke, at der er tale om en krænkelse af Menneskerettighedskonventions artikel 6 om ret til rettergang inden en rimelig frist.

Tiltalte er imidlertid allerede blevet kompenseret i fornødent omfang, idet den forskyldte bødestraf bortfaldt, og idet han ikke skulle betale sagens omkostninger for byretten.

Henset til at Tiltalte også efter, at forholdene i denne sag er begået, i en række tilfælde er blevet dømt for overtrædelse af færdselsloven, kan de hensyn, der begrunder færdselslovens regler om ubetinget frakendelse af førerretten, ikke anses for at være blevet så afsvækket, at frakendelsen rent undtagelsesvis i medfør af færdselslovens § 126, stk. 2, gøres betinget.

Højesterets begrundelse og resultat

Sagens baggrund og problemstilling Tiltalte blev den 5. maj 2020 sigtet for overtrædelse af færdselsloven ved den 14. december 2019 og den 16. december 2019 at have kørt med mere end 30 procent af den tilladte hastighed. Den 12. januar 2021 modtog Københavns Byret anklageskrift i sagen.

Den 16. november 2021 blev der afholdt retsmøde i sagen, hvor anklagemyndigheden begærede sagen udsat med henblik på vidneførsel om den del af tiltalen, som Tiltalte ikke kunne erkende sig skyldig i. Retsmødet, der var berammet til foretagelse den 7. juni 2022, blev udsat, fordi vidnet var blevet forhindret i at møde.

Retsmødet, som var berammet til foretagelse den 30. august 2022, blev udsat, da sagens dommer var fratrådt. Endelig blev retsmødet, der var berammet til foretagelse den 29. november 2022, udsat for at indkalde et vidne, som var blevet afvarslet, fordi Tiltalte, der mødte, tidligere på dagen havde meldt sig syg. Københavns Byret afsagde dom den 10. oktober 2023, hvor Tiltalte blev dømt i overensstemmelse med tiltalen.

Byretten lod den ellers forskyldte bødestraf på 3.000 kr. bortfalde og bestemte, at statskassen skulle betale sagens omkostninger.

Rettens begrundelse

var, at sagsbehandlingstiden forud for sagens fremsendelse til retten og til dels også ved retten – uden at det efter det oplyste havde beroet på Tiltaltes forhold – i så væsentligt omfang havde oversteget det rimelige, at Tiltalte burde kompenseres herfor, jf. straffelovens dagældende § 82, nr. 13, og § 83, 2. pkt., og princippet i disse bestemmelser, jf. bl.a. Højesterets dom af 16. april 2012 (UfR 2012.2315/1).

Da han var uden forsvarer, fik bestemmelsen om, at statskassen skulle betale sagens omkostninger, ingen økonomisk betydning for ham. Tiltalte blev endvidere ubetinget frakendt førerretten i et tidsrum af 6 måneder. Retten fandt, at den lange sagsbehandlingstid ikke udgjorde tilstrækkeligt grundlag for at gøre frakendelsen betinget eller for at fastsætte en kortere frakendelsestid.

Tiltalte ankede byrettens dom med påstand om formildelse, således at frakendelsen af førerretten skulle gøres betinget. Landsretten stadfæstede ved dom af 23. maj 2025 byrettens dom.

Efter en samlet vurdering af sagens karakter og forløb og henset til, at forholdene var begået inden 3 år efter et meddelt kørselsforbud, fandt landsretten, at der hverken på baggrund af sagsbehandlingstiden eller Tiltaltes personlige forhold, herunder hans arbejdsmæssige forhold, var grundlag for at gøre frakendelsen af førerretten betinget. Tiltalte blev pålagt at betale sagens omkostninger for landsretten.

For Højesteret angår sagen, om frakendelsen af Tiltaltes førerret skal gøres betinget som følge af lang sagsbehandlingstid.

Menneskerettighedskonventionens artikel 6, stk. 1 Efter Menneskerettighedskonventionens artikel 6, stk. 1, har enhver ret til en retfærdig og offentlig rettergang inden en rimelig frist for en uafhængig og upartisk domstol, der er oprettet ved lov, når der skal træffes afgørelse angående en mod vedkommende rettet anklage for en forbrydelse.

Det beror ifølge Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis på en konkret helhedsvurdering, om sagens varighed er forenelig med kravet om rettergang inden en rimelig frist. I denne vurdering skal der lægges vægt på sagens kompleksitet, parternes adfærd og myndighedernes, herunder navnlig domstolenes, adfærd samt sagens betydning for den pågældende.

Hvis der som følge af lang sagsbehandlingstid er en krænkelse af artikel 6, stk. 1, skal der ske en anerkendelse heraf og om nødvendigt gives en passende kompensation herfor.

I færdselssager, hvor der ikke er spørgsmål om frihedsstraf, vil en passende kompensation som udgangspunkt kunne ydes ved, at bøden nedsættes med 5.000 kr. og halvdelen af det resterende beløb, og ved at den tiltalte helt eller delvist fritages for at betale sagens omkostninger i byretten, jf. Højesterets dom af 16. april 2012 (UfR 2012.2322).

I færdselssager, hvor der er spørgsmål om frihedsstraf, vil en passende kompensation kunne ydes ved, at frihedsstraffen bortfalder, nedsættes eller gøres betinget, eventuelt uden andet vilkår end prøvetid, i kombination med bortfald eller nedsættelse af en tillægsbøde og hel eller delvis fritagelse for betaling af sagens omkostninger i byretten.

De færdselssikkerhedsmæssige hensyn, der begrunder færdselslovens regler om førerretsfrakendelse, indebærer, at kompensation for lang sagsbehandlingstid ikke kan ydes ved, at førerretsfrakendelsen bortfalder, gøres betinget eller afkortes. Den konkrete sag Tiltalte blev sigtet den 5. maj 2020. Anklageskriftet blev modtaget af byretten den 12. januar 2021, og Københavns Byret afsagde dom den 10. oktober 2023.

Der er således gået knap 3 ½ år fra sigtelse til dom. Der er tale om en ukompliceret færdselssag, og Højesteret finder, at sagsbehandlingstiden frem til domfældelse ved Københavns Byret i væsentligt omfang har oversteget det rimelige, og at der herved er sket en krænkelse af Tiltaltes ret til rettergang inden en rimelig frist, jf. Menneskerettighedskonventionens artikel 6, stk. 1.

Højesteret finder, at kompensationen for den skete krænkelse passende kan ydes ved, at den forskyldte bøde bortfalder, og at statskassen betaler sagens omkostninger for landsretten. Den lange sagsbehandlingstid kan som anført ikke føre til, at frakendelsen af Tiltaltes førerret gøres betinget.

Konklusion Højesteret stadfæster landsrettens dom med den ændring, at statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Tiltaltes førerret har efter landsrettens dom været inddraget i 5 måneder og 27 dage, som skal fragå i de 6 måneders frakendelse.

Thi kendes for ret

: Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Statskassen skal betale sagens omkostninger for Højesteret.