BS-42859/2022-RIG

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 176.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I GRØNLAND

DOM

afsagt den 7. maj 2024SagBS-42859/2022-GRLSelskabet af 31. marts 2021 A/S(advokat John Kahlke)modThe Element ApS(advokat Niels Hansen Damm)Denne afgørelse er truffet af Dommer.Sagens baggrund og parternes påstandeSagen er anlagt den 17. oktober 2022.

Sagen vedrører et mellemværende mellemen sælger og en køber af et byggeprojekt (byggefelt 6), som var en del af bygge-projektet ”Iggia Havnefront og Boliger”.Sagsøger, Selskabet af 31. marts 2021 A/S, har nedlagt følgende endelige på-stand:Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale principalt kr. 1.793.319,65 subsidiærtet mindre beløb efter rettens skøn med sædvanlig procesrente af–kr. 1.802.000 fra 1. juni til 1. august 2021,–kr. 1.443.195 fra 1. august til 14. september 2021,–kr. 1.063.655 fra 14. til 18. september 2021,–kr. 621.562 fra 18. september til 29. september 2021,–kr. 803.028 fra 29. september 2021 til 4. oktober 2021,–kr. 914.994,14 fra 4. oktober til 19. november 2021,

2

–kr. 2.023.232,89 fra 19. november til 27. december 2021,–kr. 1.928.632,89 fra 27. til 29. december 2021,–kr. 1.680.432,89 fra 29. december 2021 til 31. januar 2022,–kr. 1.480.432,90 fra 31. januar til 28. februar 2022,–kr. 1.360.432,89 fra 28. februar til 31. marts 2022,–kr. 1.193.712,89 fra 31. marts til 30. april 2022–kr. 1.043.712,89 fra 30. april til 31. maj 2022–kr. 963.712,89 fra 31. maj til 8. juni 2022 og–kr. 1.558.864,95 fra 8. juni til 14. januar 2023–kr. 1.719.070,95 fra 14. januar til 2. februar 2023 og–kr. 1.793.319,65 fra 2. februar 2023 til betaling sker.Sagsøgers betalingspåstand er opgjort sådan:bil.datobeskrivelsesagsøgersagsøgteSaldo918.11.20restkøbesum projektet1.802.000,001.802.000,001131.12.20Kreditnota overbeton BF 5- 841.550,002.643.550,001230.04.21BF5 ekstraarb- + forcering4.600,002.638.950,001331.05.21BF5 a/c13180.000,002.458.950,001501.08.21frigivelse af sikkerhed114.700,002.344.250,001601.08.21BF5 Overbeton901.055,001.443.195,001714.09.21BF 5-6 ekstraarbejder349.540,001.063.655,001818.09.21BF3-5 timer& mat.442.093,00621.562,001929.09.21rengøring gulve,34.097,00655.659,002029.09.21aftaleseddel brusevægge BF5 m.v.54.969,00710.628,002129.09.21leje af MÅBER lift92.400,00803,028,002204.10.21Nukissiorfiit BF6 m.v.111.966,14914.994,142719.11.21delbeløb terrænarbejde440.000,001.365.994,142619.11.21Murerarbejde BF6668.238,752.023.232,892827.12.21BF4 i-års div.

Rep.94.600,001.928.632,892929.12.21BF4 udv.

Fuger248.200,001.680.432,893231.01.22BF5&BF 6 udv. fuger foreløbig anerkendt200.000,001.480.432,893328.02.22BF6 udv. fuger foreløbig anerkendt120.000,001.360.432,893431.03.22BF 3, BF 6 udv. fuger foreløbig anerkendt120.000,001.140.432,893531.03.22BF6 vandindtr. lejl. 101,201,30146.720,001.193.712,893630.04.22BF 3-6 udv. fuger foreløbig anerkendt150.000,001.043.712,893731.05.22BF3-5 div.

Arbejde80.000,00963.712,893908.06.22el skurby, pladsleje81.953,061.045.665,954008.06.22andel skurby 150720-260521319.999,001.365.664,954208.06.22andel skurby 2505-011021193.200,001.558.864,954308.06.22Dekort i entreprisesum …- 1.558.864,955731.12.22Byggemodning BF 6160.206,001.719.070,956118.01.2210 % tilbageh. murerentr.

BF674.248,751.793.319,653.959.028,952.239.958,00Saldo i sagsøgers favør1.793.319,65Sagsøgte, The Element ApS, har nedlagt følgende endelige påstande:Overfor sagsøgers påstand:Principalt:

3

FrifindelseSubsidiært:Frifindelse for tidenRentepåstand:FrifindelseSelvstændige påstand:Principalt:Sagsøger tilpligtes til sagsøgte at betale kr. 3.321.238,41 med procesrente af1.560.487,11 kr. fra 29. december 2022 og frem til 28. februar 2024 og af kr.3.438.338,41 fra 29. februar 2024 til 19. marts 2024 og af kr. 3.321.238,41 fra 20.marts 2024 til betaling sker.ogSagsøger tilpligtes at anerkende, at sagsøgte for sagsøgers regning har ret tilat lade alle skader som følge af vandindtrængen, der konstateres i forbin-delse med udbedring af klimaskærmen samt udbedring af utætheder i vin-duer og døre, udføre for sagsøgers regning, jf. herved skønsmandens besva-relse af spørgsmål 8 og 17 (bilag H).Subsidiært:Sagsøger tilpligtes til sagsøger at betale et mindre beløb end principalt på-stået med tillæg af rente som principalt påstået.Sagsøgtes principale betalingspåstand er opgjort sådan:”…Tilgodehavende/påstand, jf. bilag E:1.560.487,11 kr.Fratrukket tidligere tilbagehold for mangler:2.550,000,00 kr.Tillagt omkostninger for udbedring:4.005.000,00 kr.Fratrukket 10 % af murerentreprisen:74.848,75 kr.Tillagt omkostninger/radiatorer80.000,00 kr.I alt3.321.238,41 kr.…”Sagsøger, Selskabet af 31. marts 2021 A/S, har overfor sagsøgtes selvstæn- dige betalingspåstand nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært mod beta-ling af et mindre beløb end 3.438.338,41 kr. med tillæg af procesrente fra 29. december 2022 til 29. februar 2024 beløb på indtil 1.757.587,11 og med tillæg

4

af procesrente fra 29. februar 2024 af beløb udover 1.757.587,11 kr. til beta-ling skerSagsøger, Selskabet af 31. marts 2021 A/S, har overfor sagsøgtes selvstæn-dige anerkendelsespåstand nedlagt påstand om frifindelse.Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §238, stk. 2.OplysningerneisagenDet fremgår af sagens oplysninger, at sagsøger, Selskabet af 31. maj 2021 A/S,har drevet entreprenør- og minør-virksomhed, og at sagsøger indtil den 6. april2021 drev denne virksomhed under navnet Entreprenør & Minørfirma Larsen &Co A/S.

Selskabet af 31. maj 2021 A/S og Entreprenør & Minørfirma Larsen &Co A/S betegnes herefter ”sagsøger”.Det fremgår endvidere af sagens oplysninger, at sagsøgte, The Element ApS,driver bygge- og anlægsvirksomhed, samt at Person 1 er direktør i ogmedejer af selskabet.

The Element ApS betegnes herefter ”sagsøgte”.Af ”Særlig Arbejdsbeskrivelse” af 1. november 2018 vedrørende ”Byggeopgave– Iggia Havnefront og Boliger” fremgår, at sagsøger var totalentreprenør, atInuplan var totalrådgiver, og at Clement & Carlsen Arkitekter MAA ApS varrådgiver. Af den særlige arbejdsbeskrivelse fremgår endvidere bl.a.:”…II.

INDLEDNINGNærværende Arbejdsbeskrivelse beskriver opførelse af 68 boliger fordeltpå: 4 punkthuse, hver i 6 etager og med 17 boliger.Punkthusene er fordelt på byggefelt 3, 4, 5 og 6 Iggia iht. Kommuneplan-tillæg 2C3-1…Konstruktiv opbygning:Bygningen er opført på fundamenter i jernbeton støbt på stedet, ført tilfjeld.

Bygningens øvrige bærende konstruktioner herunder facader er be-ton støbt på stedet, hvorpå er udlagt huldæks betonelementdæk.Facader er monteret med færdigproducerede lette isolerede bindings-værkselementer, tykkelse 195 mm inklusive isolering, vindspærre, vin-duer, døre og vedligeholdelsesfrie facadeplader.

5

Facader og gavle i facadefremspring udføres med henholdsvis RockpanelStones lodret og Cembrit plank, vandret. Altanskærmvægge er med ma-lerbehandlet, bræddebeklædning, vandret.…9. TØMRERARBEJDE…9.03.26 VindspærreSkal være 9 mm Windstopper Extreme med tilhørende samlingsprofiler.NB! Der fuges i alle samlinger.Fabrikat Cembrit.…9.04.25 DampspærreOpsættes på facader med fortsatsvægge indvendigt på stolpeskelettet.

Ba-nerne opsættes i videst muligt omfang uden samlinger.

Eventuelle samlin-ger udføres og samles med Dafa DPS-dampspærre tape, blå med min. 150mm overlæg.Der udføres 45 mm isoleret stållægte forsatsvæg under VI, VIL og V2.Mod tilstødende bygningsdele føres dampspærren ud, og der fuges.I vindues- og dørhuller føres dampspærren ud i falsene, så den ligeledesbliver klemt fast af fugematerialet og tapes med Dafa tape ligesom hjørnerudføres med Dafa hjørner, blå.Ved rør/kabelgennemføringer og gennemføringer altan/beslag, mv. udfø-res DAfa rørkraverFabrikantens anvisninger skal rekvireres og nøje følges og entreprenørenskal ved montage sikre at projektets intentioner om fuldstændig tæthedopfyldes.NB!

Dampspærren skal synes og godkendes inden afdækning medgipsplader.…11. SNEDKERARBEJDE AFSNIT…11.03.09 Vinduer, blændfelter og altandøre:

6

Skal være i fabrikat Velfac 200 ENERGY faste, udadgående sidehængte ogvendevinduer i træ/alu-udførelse med dobbelt tætning og 3-lags termoru-der…Lufttæthed: Udmærket ved 900N/m2Slagregnssikkerhed: Udmærket ved overtryk 1600 PA…”Af ”Kortfattet Arbejdsbeskrivelse for udførelse af samtlige arbejder i forbin-delse med Nuuk, Iggia Havnefront og Boliger – Byggemodning”, dateret 4. de-cember 2018, fremgår bl.a.:”…6.3.09 RensningFør aflevering, skal ledninger og brønde være renset for urenheder af en-hver art ved gennemspuling.…8.3.18 AlarmanlægAlarmanlæg skal udføres nøje efter fabrikantens anvisninger.

Anlæggetskal ved færdiggørelse gennemprøves/gennemgås, således, at dette ved af-levering er 100%i orden. Tegninger skal om nødvendigt revideres og afle-veres til bygherre/driftspersonale, således at tegninger og færdigt anlæg eri overensstemmelse.…”Af e-mail af 31. januar 2020 fra arkitekt Person 2, Clement & Carlsen Arki-tekter MAA ApS, til Person 3 (cc: Person 4, Inuplan) fremgår:”…Vedr.

Forskel på Cembrit windstopper Basic og Cembrit windstopperExtreme.Forskellen på Cembrit windstopper Basic og Cembrit windstopperExtreme er i hovedtræk teknisk :Extreme kan stå udækket i 12 måneder og Basic i 6 månederExtreme kan danne underlag for åben facadebeklædning, op til 20%Extreme har statisk skivevirkningEllers ens egenskaber.Da der i dette projekt leveres færdige facadeelementer inklusive bindings-værk, isolering, vindspærre, afstandslister, beklædning samt vinduer ogdøre er der ikke krav om at vindspærren kan stå udækket i 12 måneder.

7

Facadeelementernes stabilitet er ikke afhængig af vindspærren og vi ope-rerer ikke med en åben facade er Windstopper fuldt stistrækkeligt.Jf. tegninger er vindspærren Cembrit windstopper Basic men jf. SA ervindspærren: Cembrit windstopper Extreme.Tekst i SA er desværre ikke blevet rettet.…”Af tillæg nr. 10 af 7. februar 2020 til SA Iggia Havnefront og boliger fremgårbl.a.:”…2.

Ad SA pkt. 9.03.26 VindspærreWindstopper Extreme rettes til Windstopper Basis.…INUPLAN A/S, 07.02.2020…”Af skrivelse af 26. april 2020 fra Person 1 fremgår:”…Køb af byggefelt 6, IggiaFundament1.825.000Jordarbejde850.000Købesum til skøde2.675.000ProjektFærdigt jordarbejde med belægningerStikledningerProjektmateriale, tegninger mv.

Subtotal7.002.000TOTALkøbesumbyggefelt69.677.000Øvrige materialer, hvor køber overtager leveringsaftaler på materialer, derfaktureres af leverandør til og betales af køber;

8

forventet leverings- og betalingsplan på disse oplyses inden aftaleindgå-else, og vedlægges som bilag til aftale.Køber finder advokat til udfærdigelse af skøde og aftale dokument, udgif-ter til begge deles mellem køber og sælgerUdgifter til elforbrug samt øvrigt forbrug overtages fra skøde-overtagel-sesdag, fx 1. maj .Skødesum deponeres ved køb.

Restkøbesum betales i rater i sammenhængmed fremdrift i entrepriserne på byggefelt 5.

Forslag til betalingsplan føl-ger når øvrige aftaleforhold omkring køb af byggefelt 6 er på plads, ogvedlægges som bilag til købsaftale.…”Af e-mail af 28. april 2020 fra Person 5 til Person 1 fremgår:”…Hej Person 1Jeg bekræfter dit tilbud af 26.04.2020 og accepterer hermed købsprisen påbyggefelt 6, Iggia på kr. 9.677.000,00…”Af et udateret udkast til købsaftale, som parterne er enige om aldrig blev under-skrevet, fremgår bl.a.:”…Denne købsaftale udfærdiges i to enslydende eksemplarer.1.Den af Sælger tilhørende ejendom A-956-0600-10439, byggefelt 6, over-2.tages af køber d. 8. april 2020 for kr. 2.675.000,00, som angivet i skødet,dateret 06.04.2020, se vedlagte BILAG 1.Følgende betales i henhold til vedlagte betalingsplan, se BILAG 2,date-3.ret 31.03.2020.Byggemodningen udføres, som vist på vedhæftede tegning 1 100-0A.Oversigtsplan, se vedlagte BILAG 3 og beskrevet i Kortfattet Ar-bejdsbeskrivelse, KA, dateret 2018-04-12, se BILAG 4, med tilhø-rende KA Tegningsfortegnelse revideret 2020-03-20, se BILAG 5.Køb af projekt, byggefelt 6 på opførelse af 17 boliger, Iggia Havne-B.front og Boliger, dateret 01.11.2018, med tilhørende revisioner ogSA-tillæg, se BILAG 6, Tegningsliste af 20.03.2020.

9

Udført jordarbejde omkring hele blokken i henhold til tegning 1C.106-1Terrænplan, bygning1og 6, se BILAG 7.Betonarbejder for fundament og dæk på byggefelt 6, se BILAG 6.D.Stikledninger fra eksisterende hovedkloak-, hovedvand- og hoved-E.fjernvarmeledning, som vist på Tegning 1 106-1, se BILAG 7.HiCON altanelementer leveret på plads i Nuuk samt stål til altanerF.leveret fra Steel Vision A/S på plads i Nuuk, se BILAG 6.Elevatorer fra KONE A/S, leveret isat og klar til brug, se BILAG 6.G.Elementer fra Præ-Træ A/S i sat vinduer fra Velfac A/S afhentes hosH.Pre-Træ A/S på adressen Nybo Høje 14-16, 7000 Holstebro, se BI-LAG 6., den/ - 2020,For ENTREPRENØR & MINØRFIRMA LARSEN & CO.

A/S som Sælger:, den/ - 2020,The Element ApS som Køber:…”Af en underentrepriseaftale af 7. maj 2020 mellem sagsøger som hovedentrepre-nør og sagsøgte som underentreprenør fremgår bl.a.”…17 Boliger og Havnefront, Iggia - byggefelt 5etageboliger.…2. ArbejdetAftalen indgås om følgende entreprise:Tømrer, Snedker, Blikkenslager, Smede, Tagdæknings - arbejder

10

på 17 Boliger og Havnefront, Iggia. - byggefelt 5

3. Entreprisesum Entreprisesummen er excl. moms som følgende:

I altbyggefelt 5 kr. 16.400.000,-

Entreprisen udføres til fast tid og pris.

Enhedstimepris: Mester 550 kr time Faglært 465 kr time Ufaglært 405 kr time Lærling 355 kr time

4. Aftalegrundlag For aftalen gælder følgende dokumenter, angivet i prioriteret rækkefølge, jf. dog afsnittet "Forbehold":

Nærværende kontrakt. 1. Dokumenter og tegninger i henhold til Særlig Arbejdsbeskrivelse af

2. 01.11.2018, SA til læg 1til 10 samt tegningsliste af 20.03.2020. AP95 - Almindelige betingelser for arbejder og leverancer i bygge- og

3. anlægsvirksomhed i Grønland. Hovedtidsplan af 06.03.2020 for byggefelt 5.

4. Underentreprenørens tilbud af 06.01.2020 med ændring som følgende

5. jf. pkt. 6. Plan for sikkerhed og sundhed af dato xxx Initialer udarbejder

6. Byggepladsplan af dato 12.03.2020.

7.

…

6. Forbehold og note m.m. Underentreprenøren indestår for, at tilbuddet af den 06.01.2020 er i over-ensstemmelse med udbudsmaterialets krav, herunder bl.a. krav til mæng-der, specifikationer, funktion og kvalitet, medmindre afvigelserne er angi-vet nedenfor.

LC leverer nødvendig byggestrøm jf. gældende regler og anvisnin-1. ger. LC leverer HI CON præfabrikerede altaner eksklusiv komplet ræk-

2. værker på byggepladsen, montage er indeholdt i TE tilbud. LC har underskrevet ordre af facadeelementer inkl. Vinduer til BF5

3. ved leverandør Pretræ og Velux vinduer i DK i alt kr. 5.100.000. Be-taling af LC ordre ved Pre-Træ inkl. Vinduer er indeholdt i TE til-bud af 06.01.2020 hvorfor, betalingsoverførsel sker fra TE til LC som

11

sikre betaling til Pre-Træ og Velux.

TE overtager Pre-Træ og Veluxleverancen fra leverandør i DK samt omkostninger til transportfrem til byggepladsen i Nuuk.TE leverer og monterer de i SA afsnit 13 Blikkenslager nævnte a)4.inddækninger af taghætter, b) tagkanter og kanterhalvtag, c) er in-deholdt i Pre-Træ leverancen.TE monterer de i SA afsnit 14 smedearbejder nævnte arbejdere.5.TE leverer og monterer de i SA afsnit 10 tagdækningsarbejder6.nævnte arbejdere.LC skurby faciliteter.7.TE medtager egen kran.8.LC leverer gitterkonstruktion for skærmvægs stålkonstruktion for9.halvtag + altan rækværker.…”Af betinget skøde mellem sagsøger som sælger og sagsøgte som køber, under-skrevet den 7. maj 2020, fremgår bl.a.:”…Overdragelsen sker på følgende vilkår:§ 1.Ejendommen er en beboelsesejendom under opførelse i 6 etager med 17lejligheder til beboelse i henhold til tegningsliste revideret 20. marts 2020fra Inuplan A/S.

Beboelsesejendommen opføres med et bruttoetagearealpå 1.951 m2og et brutto boligareal på 1.881 m2.Ejendommen overdrages som den er og forefindes og som beset af kø-berne med de på grunden værende bygninger, ledninger, installationer,m.m., samt ejendommens rette tilliggende og tilhørende.Ejendommen overtages med de samme rettigheder, byrder og servitutter,hvormed den har tilhørt sælger, i det omfang denne handel ikke ændrerdisse forhold.

Sælger må dog ikke aktivt medvirke til at påføre ejendom-men nye byrder.Retten i Grønland, Registreringen oplyser at der ikke er oprettet tingbladpå ejendommen.§ 2. Sælger oplyser, at ejendommen, ved underskrivelse af nærværende skøde, er udført med fundament i henhold til tegningsliste revideret 20. marts

12

2020 fra Inuplan A/S. Sælger oplyser, at der er meddelt arealtildeling fraKommuneqarfik Sermersooq dateret den 19. december 2017 samt grave-og støbetilladelse dateret den 20. december 2017.Frist i arealtildeling for ansøgning om byggetilladelse er af Kommuneqar-fik Sermersooq forlænget.

Sælger ansøger om byggetilladelse og køber af-holder udgifter til kommunalt gebyr for byggetilladelse.Såfremt køber ikke kan opnå ibrugtagningstilladelse senest den 1. august2021 som følge af manglende udførelse og fuldførelse af kyststi er sælgeransvarlig for købers direkte tab.§ 3.Køber overtager ejendommen den 7. maj 2020, kl. 12.00, fra hvilket tids-punkt ejendommen henligger for købers regning og risiko.…”Det er oplyst, at sagsøgte påbegyndte byggeriet af byggefelt 6 den 17. juni 2020.Den 18. juli 2020 ansøgte Person 3 Kommuneqarfik Sermersooq om tilslut-ningstilladelse.Af faktura nr. 0200 af 18. november 2020 fra sagsøger til sagsøgte fremgår:”…Vedr.: 17 boliger på byggefelt 6, Iggia Havnefront, Nuuk – Købspris.Købspris jf. dit brev af 26.04.2020 ogdin accept af 27.04.20209.677.000,00 Kr.Skøde2.675.000,00 kr.700.000,00 kr.I alt aconto nr. 16.302.000,00 Kr.…”Af afleveringsprotokol for afleveringsforretning afholdt 17. november 2020fremgår bl.a.”…Projekt ABF Iggia, bygherrerådgivning…BygherreAndelsboligforening Iggia

13

EntrepriseTotalentrepriseEntreprenørLarsen og co.

A/S…Konstaterede mangler omfatter:Konstaterede mangler er specificeret i mangelliste af 13-11-2020Manglerne vurderes til kr.: 6.500.000,-Manglerne afhjælpes med følgende frister:Terrænarbejder skal være færdige 1. august 2021Indvendige arbejder skal være færdige 20. november 2020Udvendige arbejder skal være færdige 15. december 2020 (dog frostføl-somme arbejder 1. juni 2021)KS, DV, diverse manualer m.m. afleveres 20. november 2020Aftalt dokumentation for mangler afleveres senest den 20-11-2020Aftalt information til drift og vedligehold er modtaget senest den 20-11-2020Dagbod:Bygherren har varslet dagbod.Dagboden kan foreløbigt opgøres til kr.: 688.310,-…Entreprenørens Bemærkninger:Larsen og Co. (TE) er uenig i bygherres (BH) følgende punkter:Kapitalisering af mangler:Fremsendt kapitalisering af BH er tilrettet og vedhæftet.

Samlet tilbage-hold som anerkendes:Kr. 1.631.600,-…”Den 23. november 2020 forelå endeligt tinglyst skøde.Af faktura nr. 0226 af 14. december 2020 fra sagsøger til sagsøgte fremgår:”…Vedr.: 17 boliger på byggefelt 6, Iggia Havnefront, Nuuk - Fakturaer fraPre-Træ.Fakturaer fra Pre-Træ i Holstebro(skulle være de sidste).

14

FakturaDatoBeløb202085 14.12.20201.797.711,00 Kr.20208614.12.2020108.395,70 KrI alt fakturaer fra Pre-Træ1.906.106,70 Kr.…”Af e-mail af 8. januar 2021 fra Person 1 til Person 5 fremgår:”…Hej Person 5Er der gået corona i betaling af fakturaer?[smiley]…”Af e-mail af 8. januar 2021 fra Person 5 til Person 1 fremgårbl.a.:”…Ja, det kan man godt sige, jeg sendte dig d. 19.11.2020 faktura 0200 på kr.6.302.000, som jeg ikke har hørt fra jer overhovedet angående nævnte fak-tura - så derfor har jeg ikke betalt dine fremsendt fakturaer, dateret31.12.2020.…”Af e-mail af 8. januar 2021 fra Person 1 til Person 5 fremgårbl.a.:”…Hej Person 5Det kan jeg da godt forstå.Jeg skal beklage at jeg ikke havde reageret på den.Vi fik vist aldrig fastsat afbetaling efter at skøde blev forsinket.Men vores aftale skrift var:Skødesum deponeres ved køb.

Restkøbesum betales i rater i sammenhængmed fremdrift i entrepriserne på byggefelt 5. Forslag til betalingsplan føl-ger når øvrige aftaleforhold omkring køb af byggefelt 6 er på plads, ogvedlægges som bilag til købsaftale.Forslag:Jeg betaler 3 mio her til den 15 januar.Hvis jeg så får mine faktura betalt.Så betaler jeg 750000 den 15 februar og 750000 den 15 marts.

15

Resten til afslutning BF5Vil må lige have os sat og få gennemgået økonomi og bestillinger når duer tilbage.Der er jo en del ekstra arbejde ang projekt på BF6 lige som der har væretdet på BF5.Det skal vi have opgjort.…”Det er oplyst, at der skete aflevering af byggefelt 5 den 26. maj 2021.Af ”Salgskontrakt – materiel”, underskrevet den 11. september 2021 af sagsøgerv/ Person 3 som sælger og den 12. oktober 2021 af sagsøgte v/ Person 1Person 1 som køber fremgår bl.a.:”…Aftalegrundlaget:For aftalen gælder følgende skriftligt grundlag.Bilag AInitialer mail af 06.09.2021 accept af The Element tilbudomhandlendeID, 3,4,5,6,7,8,9,10,11Bilag BThe Element tilbud på materiel af 04.09.2021 ID,3,4,5,6,7,8,9,10,11Køber overtager alle nævnte materiel på købsdatoen 1. oktober 2021.

Kø-ber har i august måned afhentet ID 4,8,11 ifm opstart og brug på andenbyggeplads i Nuuk. Køber afhenter for egen regning ID 3,5,6,7,9,10 senest[.] færdiggørelsen af byggefelt 6.Der er indgået aftale om, at sælger må benytte ID5 frem til 1. november2021. Kontorkontainer skal afleveres ryddet for ikke nagelfast inventar.Materiel er brugt ifm projekt 68 BHI.

Køber er bekendt med driftstand afmateriel og slidtage.Salgspris:kr. 762.000…”Af e-mail af 23. november 2021 fra arkitekt Person 2, Clement & Carlsen Ar-kitekter MAA ApS, til Person 5 fremgår:”…

16

Projektet var oprindeligt projekteret med windstopper Extreme det er detprodukt vi altid bruger i vores projekter.Men da I kraftigt ønskede at lave besparelser og I derfor forespurgte omman kunne anvende Windstopper Basic i stedet for Extreme forhørte jegmig hos Cembrit (Person 6) der kom frem til nedenfor løsning - semail nedenfor [e-mail af 31. januar 2020 til Person 3].Jeg regner ikke facadebeklædningen for åben da alle lodret samlinger erunderstøttet og der max. burde være ca. 160 cm2 åben pr. m2 (1m2 facademed facadesamlinger ved vandret lejlighedsskel og samtidig med en vin-duestop og en vinduesbund).Håber det er svar på din mail vedr. vindspærre.…”Af e-mail af 26. november 2021 fra Person 7, Inuplan, til Person 5Person 5, Person 3, Person 1, Person 2 og Person 4, hvorider i emnefeltet er anført ”BF4 – møde vedr. vandindtrængning”, fremgår bl.a.:”…Resume af møde afholdt 26. november 2021 kl. 10.00-12.15 i InuplansmødelokaleDeltagere fremgår af maillisten inkl. undertegnede.Mødet havde til formål at drøfte årsager og til vandindtrængning på BF4samt løsningsmuligheder.Konstruktionerne/klimaskærmen mod syd på BF3, BF5 og BF6 er i princip-pet samme løsning som på BF4 som derfor danner grundlag for de tiltagder vurderes nødvendige for at standse vandindtrængningen.

Den juridi-ske ansvarsfordeling vedr. situationen er kort drøftet ved mødet, men derer ikke besluttet noget og ikke aftalt noget.…Status er at der den 23. og 24. november ifm. med hård kuling/storm ertrængt vand ind i lejlighederne mod syd og af vandet er registreret løbeind fra tilsætningerne over vinduerne.

Vedr. lejl. 002 er der herudover re-gistreret vand dryppende fra huldæk (loft) og større vandmængder fraingéniørskakten i mellemgangen. (Se vedhæftede fil A008A FACADE-MOD SYD-editeret af undertegnede)…Konkrete forhold drøftet i prioriteret rækkefølge (mest nødvendige og mindst omkostningsbelastende først)

17

Vedtaget:Fuger omkring alle vinduespartier/vinduer/altandøre medvandind-1.trængning SKAL eftergås og udskiftes.Fuger omkring alle vinduespartier/vinduer/altandøre uden van-2.dindtrængning SKAL eftergås og udskiftes.Blændpartier SKAL ombygges således at der er vindtæt og vandtæt3.konstruktion fra den udvendige side af blændpladen mellem karmog mod isolering i vinduespartiet.

Dette gælder alle blændplader påsydfacaden.Justering af vinduer SKAL udføres. Arbejdet udføres af medarbej-4.dere fra Velfac som kommer til Nuuk i uge 2 i 2022.

Det blev under-streget at grundig rengøring af vinduer, herunder gummilister be-slag mm skal være udført før dette arbejde opstartes.Vurderet:Vindspærre: Ingen beslutninger truffet, men der er drøftet:5.Ingen tiltag nødvendige såfremt fugning tilfredsstiller kraveta)om tæthed jf. projektet.Åbning af alle områder hvor der ér registreret vandindtræng-b)ning for inspektion og kontrol af det udførte arbejde, især fugerog evt. defekte plader (revner eller lignende)Indbygning af h-profiler i vandrette samlingerc)Nedtagning af al beklædning og montering af gummidug påd)hele facaden og efterfølgende retablering af facade (Rockpanelog Cembritplank) Fuldstændig nedtagning af klimaskærmen tilog med Cembrit Basic vindspærre og genopbygning af klima-skærmen-evt.

Vurdering af skinnesystem og Cembrit Extreme.Klimaskærm (Rockpanel)6.Det blev drøftet om man med fordel kunne mindske vind og vand-belastningen af Cembrit Basic ved at enten indbygge et h-profil i devandrette samlinger eller udføre Rockpanel vandrette samlinger'knas' (dvs at de stødes sammen i stedet for at der laves enluftspalte mellem panelerne søm det er projekteret)…”Af e-mail af 8. december 2021 fra Person 3 til Person 1 (cc: Person 5Person 5) fremgår bl.a.:”…Vedr.

VS: åbne poster bf5-bf6 - slutøkonomi BF5 og BF6 økonomi.

18

I forlængelse af modtaget fakturaer samt udestående LC økonomi BF5slutøkonomi med UE The Element, foreslå jeg at vi mødes uge 50 hvorPerson 5 er retur for udredning af økonomi.Onsdag den 15.12.2021 kl. 13:10 hos Person 5 hjemme privat.Lad mig få en tilbagemelding.…”Af e-mail af 13. december 2021 fra Person 3 til Person 1 og Person 5Person 5 fremgår bl.a.:”…Hermed min status og overblik.Faktura 134 af 30.04.2021er tidligere kommenteret og sagsbehandlet, sevedhæftede fil.

ID 2, 16 og 17 er afklaret på møde mellem Person 1 og mig ogID16 og 17 har LC tidligere betalt særskilt. Har dog ikke modtaget kredit-nota fra Person 1 på faktura 134 hvor de af LC ID16 og ID17 + ID2er annulleret.

Betaling af faktura 134 afventer således endnu Person 1.Faktura 144 af 31.05.2021er en acontobegæring som du burde have betalt,dobbelttjek og send til betaling hvis ikke allerede betalt.Faktura 167 af 18.09.2021Person 5, du bør kunne genkende krav, hvis ikkegennemgår vi sammen med Person 1 på vores møde. Pkt. 7 sagsbehandler ogafklare jeg særskilt med Person 1.Faktura 168 af 14.09.2021, denne har jeg ikke set før.

Lad os gennemgå BF5krav som jeg mangler korrespondance eller dokumentation på fra Person 1,Person 5 - du burde kunne genkende nogle af arbejderne, Person 1, venligstmedbring nødvendig dokumentation/tegningsmateriale for afklaring.

BF6krav mener jeg er afklaret definitivt ifm. køb af projekt 26. april 2020.Person 5: Som aftalt bedes du opgøre og medtage på mødet LC krav byg-gemodning mod The Element ifm. forsinkelse af BF6.Person 1: Vedhæftede fil viser LC12 med slut opgørelse af omkostninger somtidligere drøftet på vores økonomimøde.Person 1: Vedhæftede fil viser revideret LC07 krav af 13.12.2021med opgø-relse af fordeling af omkostninger som tidligere drøftet på vores økonomi-møde og korrespondance.

Mail sendt til dig af 09.10.2021 uden respons.Trods min beregning d.d., fremkommer jeg med samme tal.

19

…”Af e-mail af 16. januar 2022 fra Person 5 til Person 1 fremgårbl.a.:”…Jeg har lavet vedhæftede opgørelse for vores mellemværende pr.15.01.2022.Tak for pengene d. 14.01.2022 for salget af skurby m.m. - skal jeg skrive enny faktura 1050 til dig eller har du salgsaftalen, som bilag?

Jeg skal selvføl-gelig beklage at have skrevet forkert beløb på faktura 1050.Blot til din orientering rejser jeg til Danmark d. 28. januar 2022, så håber vikan få en snak inden denne dato angående vores mellemværende.Jeg skal høre om du vil overtage vores areal gennem Sikuki på Admirali-tetsøerne, da jeg ellers siger arealet op.Håber vi kan leje Person 8 til at udføre nogle reparationer på vinduerne på de4 byggefelter.…”Af ”kontostatus pr 15.01.2022”, udarbejdet på sagsøgers brevpapir, fremgårbl.a.”…Faktura nr.DatoBeløbBetaltRest020018.11.20206.302.000,004.500.000,001.802.000,00113929.09.202134.097,0034.097,00114029.09.202154.969,0054.969,00114129.09.202192.400,0092.400,00114504.10.2021111.966,14111.966,14115006.11.2021762.000,00762.000,000,00115219.11.2021688.238,75668.238,75115319.11.2021440.000,00440.000,00The Element ApS tilgode fra Selskabet af 31. marts 2021 A/S:121Kreditnota fra The Element ApS841.550,0013420.04.2021502.140.00197.100,00-305.040,0014431.15.2021180.000,00-180.000,0015401.08.2021114.700,00-114.700,0015501.08.2021901.055,00-901.055,0016718.09.2021442093-442.093,0016814.09.2021379540-379.540,0020122.12.202194.600,00-94.600,00

20

20329.12.2021246.200,00-246.200,00Os tilgode1.821.992,89…”Af e-mail af 28. januar 2022 fra Person 7, Inuplan, til Person 5Person 5, Person 3, Person 1, Person 2 og Person 4, hvori deri emnefeltet er anført ”68 boliger Iggia – møde vedr. vandindtrængning mm”,fremgår bl.a.:”…Resume af møde afholdt 24. januar 2022 kl. 10.00-12.00 i Inuplans møde-lokaleDeltagere fremgår af maillisten inkl. undertegnede.Mødet havde til formål at følge op på forrige møde afholdt den 17. decem-ber 2021.Konkrete forhold drøftet i prioriteret rækkefølge (mest nødvendige og mindst omkostningsbelastende først)Vedtaget:Fuger omkring alle vinduespartier/vinduer/altandøre med van-1.dindtrængning SKAL eftergås og udskiftes.

AFSLUTTET MODSYD.Fuger omkring alle vinduespartier/vinduer/altandøre uden van-2.dindtrængning SKAL eftergås og udskiftes. AFSLUTTET MODSYD.NYT: Person 5, Person 3 og Person 1 har besluttet at alle fuger mod syd3.skal skiftes på BF3, BF5 og BF6 som på BF4,Blændpartier SKAL ombygges således at der er vindtæt og vandtæt4.konstruktion fra den udvendige side af blændpladen mellem karmog mod isolering i vinduespartiet.

Dette gælder alle blændplader påsydfacaden. IKKE OPSTARTET. HEJ beder om vejledning fra VEL-FAC (E-mailadresse 1). Person 5 sender mail som henvisning.Justering af vinduer SKAL udføres. Arbejdet udføres af medarbej-5.dere fra Velfac som kommer til Nuuk i uge 2 i 2022. Det blev under-streget at grundig rengøring af vinduer, herunder gummilister be-slag mm skal være udført før dette arbejde opstartes.

AFSLUTTETALLE 4 BLOKKE. Dog undtaget 10-12 lejligheder som der ikkekunne opnås adgang til.STATUS:…Vurderet:

21

Vindspærre: Ingen beslutninger truffet, men der er drøftet: INGEN6.AKTION FØR NYE FUGER ER TESTET. TEST sket den 19. januar2022 (Storm) uden meddelelse om vand genne klysninger.

To leje-mål har meddelt vand gennem vinduer/karmsamlinger.Ingen tiltag nødvendige såfremt fugning tilfredsstiller kraveta)om tæthed jf. projektet.Åbning af alle områder hvor der er registreret vandindtræng-b)ning for inspektion og kontrol af det udførte arbejde, især fugerog evt. defekte plader (revner eller lignende)Vedtaget: Person 1 åbner 4 steder på BF4-aftalt på stedet (Bilagt ogmarkeret med gult på vedhæftede bilag) for at sikre og inspicerevindspærre, tømmer og isolering i ydervæggen.

Lokationer erved lejlighederne 401, 402, 403 og 002. Der testes for skimmel ialle områder.

Tilsyn tilkaldes løbende for observation og skim-meltest.Indbygning af h-profiler i vandrette samlingerc)Nedtagning af al beklædning og montering af gummidug påd)hele facaden og efterfølgende retablering af facade (Rockpanelog Cembritplank) Fuldstændig nedtagning af klimaskærmen tilog med Cembrit Basic vindspærre og genopbygning af klima-skærmen - evt.

Vurdering af skinnesystem og Cembrit Extreme.…”Af e-mail af 23. april 2022 fra Person 5 til Person 1 fremgårbl.a.:”…I næste uge afmelder jeg strømmen ved de 68 boliger, det er bare, hvis duvil have strømmen tilmeldt regner jeg med at du selv gør det.…Det er vigtigt for mig, at du ved fremsendelse af faktura til os, angiverhvor mange timer, materialer og liftleje for vandindtrængen i de enkelteblokke.

Det samme for fugning af frontplader.…”Af e-mail af 26. maj 2022 fra Person 3 til Person 1 (cc: Person 5Person 5) fremgår bl.a.:”…Vedr. VS: åbne poster bf5-bf6 - slutøkonomi BF5 og BF6 økonomi.

22

Person 5 gav mig en fin orientering omkring, udestående økonomi og sta-tus på vores uge 20 økonomimøde i Nuuk.

I forlængelse heraf, til din erin-dring skal jeg minde dig om, jf. nedenstående, at jeg endnu afventer dinskriftlige tilbagemelding og dokumentation fra vores sidste økonomimødei sagerne.Det er min forventning, når de efterlyste dokumenter m.v. er modtaget,gerne uge 22, at jeg umiddelbart herefter kan kommenterer på div.

Øko-nomikrav samt, indkalder til økonomimøde igen, dog senest uge 23 grun-det rejseaktivitet.…”Af e-mail af 26. maj 2022 fra Person 1 til Person 3 (cc: Person 5Person 5) fremgår bl.a.:”…Vi har gennemgået saldoer og var enige om differencenNu skal der svares på krav.Jeg har kontaktet inuplan for at få kapitaliseret mangler i købet af projektog materialer.

På BF6Der bliver ikke udført flere arbejder før fremsendte faktura er betalt…”Af e-mail af 27. maj 2022 fra Person 3 til Person 1 (cc: Person 5Person 5) fremgår bl.a.:”…Tak for din tilbagemelding.Venligst oplys hvilken saldoer du mener der er enighed om for mit over-blik.Som jeg forstår din stillingtagen, ønsker du ikke at bidrage med dokumen-tation m.v. ift. en slutøkonomi på laveste niveau.Jeg vil kommentere den seneste kendt slutøkonomi for BF5 og BF6, jeg øn-sker også udredning og afslutning på vores økonomi.…”Af e-mail af 27. maj 2022 fra Person 1 til Person 3 (cc: Person 5Person 5) fremgår bl.a.:”…Person 5 og jeg var enige på sidste møde den 15-1-22 om mellemværender

23

Jeg har i saldoopgørelse lavet et tilbagehold i betalingens summen på BF6på de uafklarede mangler i jeres materiale leveret.Det har i ikke kommenteret på, så de må være accepteret?Men mine faktura til jer er ikke blevet betalt rettidigt, faktisk slet ikke, ikkeengang fra sidste årJeg har brug for dette for at kunne afslutte mit regnskabDer kommer en faktura mere på mandag, jeg syntes jeg er gået megetlangt i min velvillighed i og hjælpe jer med udbedringer på alle 4 blokke…”Af e-mail af 28. maj 2022 fra Person 3 til Person 1 (cc: Person 5Person 5) fremgår bl.a.:”…Tak for mail og respons i sagen.I går havde jeg og Person 5 et særskilt møde omkring status på slutøko-nomi BF5 og BF6, her gennemgik jeg de udstående, efterlyst dokumenta-tion, manglende betalinger fra The Element og LC m.v.Det står mig nu meget klart, at Person 5 og dig i perioden siden dit og mitsidste slutøkonomimøde i rækken december 2021, 6 måneder siden, ikkehar initieret, fulgt op og sikrede rettidig afstemning og udredning af øko-nomi, det havde jeg forventet og var min fornemmelse på distancen, jeg erskuffet over jeres tilgang og professionalisme i denne enkeltsag, i har be-stemt ikke orden i penalhuset.

Du ved, at jeg siden dag #1 altid har sagt,du ringer til mig hvis nødvendigt -tavshed?, dette består endnu.Slutøkonomi på BF5 og BF6 er nu i sin helhed overgået til mig for sagsbe-handling, kommentering og eksekvering.Projekt slutøkonomi foregår således, procedure for regnskabsbogføringskal følges, nødvendig dokumentation for krav/modkrav, AP95, juridiskeforpligtelser og tvister er gældende, kontrakter og aftaler, alt i sin enkelt-hed nødvendig og korrekt adfærd for optimal sagsforløb, alternativet erudsigtsløst.Som nedenfor nævnt vender jeg tilbage senest i uge 23 med en oversigt påkrav og modkrav.Den efterlyste dokumentation samt evt. yderlige krav bedes du fremsendeinden, vi vil ligeledes opgøre vores manglende krav og fremsende til dig.…”

24

Af e-mail af 10. juni 2022 fra Person 3 til Person 1 (cc: Person 5Person 5) fremgår bl.a.:”…Vedr. 68 BHI - LC TE BF5 og BF6 slutøkonomi.Vedhæftede som aftalt nedenfor til dit overblik, orientering og videresagsbehandling.Det er min holdning og krav, trods denne unødvendige lange periode, atvores slutøkonomi sagsbehandles nu, professionelt og proaktivt.…”Af e-mail af 6. juli 2022 fra Person 3 til Person 1 (cc: Person 5Person 5) fremgår bl.a.:”…Vedr. 68 BHI - LC TE BF5 og BF6 slutøkonomi.Har ikke i perioden modtaget den efterlyste dokumentation eller hørt fradig.Med udgangspunkt i det lange slutøkonomiforløb tolker jeg dit mang-lende bidrag som, en tilkendegivelse om, at du ikke vil eller ønsker atfremkomme med den efterlyste dokumentation og udredning for vores af-klaring.Sagen vil uden yderlige varsel overgå til vores advokat for sagsbehand-ling.…”Af e-mail af 6. juli 2022 fra Person 1 til Person 3 (cc: Person 5Person 5) fremgår:”…Hejjeres krav er afvist, vi fastholder udestående som aftalt på mødet1.18-1-22Vi fastholder et tilbagehold på 2510000kr på købet af bf6 indtil2.punkter gennemført.venligst betal for udførte fakturaer for ekstra arbejder.3.der vil blive tilskrevet renter i hele perioden jf Ap 954.

25

vedhæfter igen opgørelse, ID 16 og ID 17 er fratrukket i faktura 1345.I øvrigt vil jeg sige at jeg fortryder at jeg/The Element valgte at hjælpe jer.…”Den 13. oktober 2022 foretog Person 3 over for Nukissiorfiit afmelding afSelskabet af 31. marts ApS på forbrugsadressen ”Sarfaarsuit Pumpehus”.Af brev af 20. oktober 2022 fra Kommuneqarfik Sermersooq til sagsøger frem-går:”…ArealtildelingAjourføring af kyststien og havnefronten Iggia, KPT 2C3-1, NuussuaqArealmyndigheden har den 12. oktober 2022 modtaget revideret tegnings-materiale på anlægsprojektet af kyststi og havnefront til Iggia i KPT2C3-1.Ajourføringen sker til arealtildelingen af den 18. december 2017.AfgørelseDer meddeles hermed arealtildeling til den ansøgte ajourføring.PlangrundlagKyststien og havnefronten er omfattet af kommuneplantillæg 2C3-1 Hav-nefront og boliger, Nordlige del af Iggia, NuussuaqDispensationSammen med ajourføringen meddeles der dispensation til kommuneplan-tillæggets § 21.4, stk. 2, idet der ikke er etableret en bro i forbindelse medtidevandssøen.Arealmyndigheden har vurderet, at undladelsen af broen ikke er i stridmed planens principper.

I sagsbehandlingen af dispensationen har Areal-myndigheden lagt vægt på at kyststien følger princippet for placering afstien, samtidig med at det er sikret at tidevandssøen fungere efter hensig-ten, hvilket vil sige at der med tidevandet dannes en sø foran svømmehal-len Malik.Høring Arealmyndigheden har ikke foretaget nabohøring, da det er vurderet, at ingen af de omkringliggende naboer har en væsentlig og individuel inter-

26

esse i sagens udfald.

Særligt fordi funktionerne af broen, herunder sam-menhæng af kyststien og tidevanssøen, fortsat er sikret.…”Af e-mail af 20. oktober 2022 fra Person 3 til ABF Malik [byggefelt 3], An-delsboligforeningen Iggia [byggefelt 4], Person 9 [byggefelt 5], Person 1Person 1 [byggefelt 6], E-mailadresse 2 [daginstitutionen] og E-mailadresse 3(cc: Person 5 og Person 10) fremgår:”…Hej bygherreVedr. 68 boliger - pumpebrønd alarm.Kan se i dag at, pumpebrønd viser alarm.Det er ikke så længe siden jeg sidst fik renset begge kloakpumper forfremmedlegemer med advisering til jer.I bedes foranledige kontakt til HJ tek IB og Person 11 og bestille rensning afpumper.Spørgsmål er velkomne.…”Af afleveringsprotokol, dateret 26. oktober 2022 og underskrevet 2. november2022 af Person 3, fremgår bl.a.:”…Bygning / anlæg: Nuuk, Iggia Havnefront og Boliger - ByggemodningB-4150, BF3, Sarfaarsuit 10B-4151, BF4, Sarfaarsuit 12B-4152, BF5, Sarfaarsuit 14B-4153, BF6, Sarfaarsuit 16B-4245, BF7, Sarfaarsuit 18Entreprise:Byggemodning, jf. kontrakt projekt af 31.05.2018Udført af:Larsen og Co.

A/S, Nu: Selskabet af 31. marts 2021…

27

Dags dato er der foretaget aflevering af ovennævnte ejendom omfattendede i kontrakten med tilhørende arbejdsrekvisitioner specificerede arbejder.Til stede:for bygherre: Larsen & Co A/S, Nu: Selskabet af 31.marts 2021.for bygherrens rådgiver: Person 10 - Inuplanfor køber: Person 12, Person 13 og Person 14repræsenterer BF3. Person 15, Inuplan repræ-senterer NCD/BF7.

Person 16 repræsenterer BF5.Person 17, Rambøll og Person 18 repræsentererKommuneqarfik Sermersooq/udløbet til Iggia bugt.Bygherre for BF4, BF6 udeblev.Mangler: ◻ Arbejderne blev synet og der konstateredes ingensynlige mangler.x Arbejderne blev synet og der konstateredes de mang-ler, der fremgår af protokolbilaget.Manglerne skal være afhjulpet til de i protokolbilagetanførte tidsfrister.…Aflevering:1.

Afleveringsforretning af tekniske installationer blevforetaget den 17/11/2020 ifm. BF4 Afl.2.

Afleveringsforretning af øvrige anlæg den26/10/2022xEntreprisen er herved afleveret rettidig.◻Entreprisen er herved afleveret med en forsinkelse påfølgende antal arbejdsdage. 0◻Afleveringen af entreprisen er grundet væsentligemangler afvist.Person 3 fastholder aflevering af byggemod-1)ningen samt at der ikke er konstateret væsentligemangler.Person 3 opfordrer køberne til at servicere2)pumpebrønd straks, grundet alarm jf.

Bilag 3.På opfordring af BF7 køber og Rambøll rådgiver3)ønskede køberen ikke at modtage byggemodnin-gen, pga. væsentlige mangler. Primært rådgive-rens usikkerhed…”

28

Af ”Protokolbilag 5 ved aflevering af Nuuk, Iggia Havnefront og Boliger – Byg-gemodning”, udarbejdet af Person 10, Inuplan, og dateret 26. oktober2022 fremgår:”…Underentreprise: ByggemodningEntreprenør: Larsen og Co., nu Selskabet af 31. marts 2021Følgende fejl- og mangler blev konstateret under gennemgangen:Ved gennemgang af mangler ifm.

Afleveringsforretning dags dato konsta-teredes følgende manglerSkråning af sti, mod havet, for stejl. Krav 1:1,5, station 0.1.Skråning af sti, mod havet, for stejl. Krav 1:1,5, station 140.2.Kanten af sti, mod havet, er ikke iht.

Projektmateriale, station 160.3.Dæksten, station 240.4.Amcorør afskæres, sti mod svømmehal, ved snit B.5.Bro ved tidevands sø.6.Grøftebunde fra amcorør mellem BF3 og BF4.7.Skråning af rampe for stejl. Fra oven, nr. 14, 16 og 19 har skader.8.Nr. 1 til 12 er betonplader flækket.Betonpladers hejsekroge er skåret af i flugt med overfladen.

De skal9.skæres i en dybde på mindst 25 mm., svarende til normalt dæklagog derefter repareres med beton.10. Aftale om ansvarsfordeling på udløbsledning i bugt.11. Lysmast ved BF6 er sandsynligvis placeret forkert. Er noteret somen mangel indtil det er undersøgt og evt. udbedret.12. Parkeringsplads ud for BF6, udformning og størrelse ikke iht. Pro-jektmateriale.13. Rensning af grøftebunde, generelt.14.

Skråning af grøftebund, mod Person 19, forstejl og for løs.15. Sammenkobling af 2 grøftebunde, ud for BF5, er ikke tilpasset kor-rekt.16. Afgrænsning af parkeringsplads, mellem BF4 og BF5, med storesten. Ikke en mangel iht. Projektmateriale, aftalt på stedet.17. Amcorør sammenkobling mellem eksisterende amcorør og ny udfor BF3 er muligvis en mangel. Der er ingen gennemstrømning.

Ernoteret som en mangel indtil det er undersøgt og evt. udbedret.18. Generelt, hjulspor omkring bygninger og sti, skal udbedres.

29

Ud over ovennævnte mangler undersøges det tillige om højesteA.vandstand i projektmateriale er korrekt, undersøges af Person 15Person 15, Inuplan.Tillige undersøges opbygningen af stien for filterstabilitet.B.BF7 bygherre forbeholder sig ret til at projektgranske byggemod-C.ningsprojektet/sti ift.

Filterstabilitet.Nærværende mangelliste er bilagt afleveringsprotokollen.…”Af brev af 3. november 2022 fra Person 9, Royal Greenland, til sagsøgerfremgår:”…Vi har modtaget udkast til afleveringsprotokol, dateret den 26. oktober2022, vedrørende byggemodning/ terrænarbejder i tilknytning til Sarfaar-suit 14, m.m., Nuussuaq.Det undrer at Selskabet af 31. marts 2021 A/S angives som bygherre.

Detforekommer mere rigtigt at de omfattede ejere af ejendomme angives sombygherre.Det forudsættes også, at Selskabet af 31. marts 2021 A/S som nuværendeindehaver af arealtildeling foranlediger udstedt arealtildeling til områdettil de omfattede ejere af ejendomme.Vedrørende MANGLER har vi følgende bemærkninger, som til dels er in-deholdt i beskrivelse fra INUPLAN:Pkt. 1Langs med stien rundt ved vandet var der flere steder alt for stejl skråningmod vand siden og flere steder manglede der dæk sten.Afstand mellem skråning og sti overholder ikke alle steder kravet.Skråning som nuværende vil ikke holde til ret mange vintre med iskant.Pkt. 2Betonpladerne ved rampen har ligget i kun ca. 14 dage og flere af dem erallerede ødelagte.

Løftearmering er ligeledes synlig og rusten. De burdevære forsænket og støbt til.Pkt. 3Der mangler grøftebund og afvanding mellem bygning 3 og 4.Pkt. 4

30

Der er noget helt galt med parkeringspladsen.Ved bygning 4 jf. oversigts tegning holder bilerne på vejen og gør detsvært at komme frem eller rydde sne.Ved bygning 6 går vejen ligeledes hen over parkeringsfelterne og daginsti-tutionens bruger kører forbi indgangsdøren på den forkerte side af lysma-sten.Minimum 1/3 del af parkeringsfelterne kan derfor under nuværende formikke bruges efter hensigten.Opfylder vores parkeringsplads overhovedet kommunens krav til en fæl-les adgangsvej til daginstitutionen og dens mange brugere.Pkt. 5Pumpestationen virker ikke efter hensigten, efter at der er kommet en dag-institution på.Det bør afklares med kommunen.

Da aftalte disse boliger var det aldrigmeningen at der skulle være en daginstitution på dette sted. Pumpen stop-per ofte pga. vådservietter og lign.Pkt. 6Efter de oplysninger vi fik ved mangel gennemgang er strømforbruget tilsti og vejbelysning afholdt af kommunen, men vi er selv ansvarlig for atrydde sne helt hen til daginstitutionen.

Der bør tages skridt til at denneforpligtigelse overgår til kommunen da det på grund af brandsikkerhed,sygetransporter, m.m. er uhensigtsmæssigt, at private boligejere er ansvar-lige for de trafikale forhold til og fra en kommunal børneinstitution.Pkt. 7Stien op mod rundkørslen ved bygning 6 er ikke lavet færdig.Pkt. 8Der mangler kvalitetssikring og drifts- og vedligeholdelsesvejledning forområde med installationer.Vi tilslutter os alle de punkter, som er anført i mangelsliste af 26. oktober2022 udarbejdet af INUPLAN v.

Person 10. At flere af disse punkterer fremført af Person 17 fra Rambøl, er uden betydning for sagen uanset at hanhar oplyst supplerende om sit fremmøde den dag.

Hans synspunkter blevjo støtte af de andre repræsentanter for ejerne, og de påpegede punkter erfortsat relevante at angive som mangler uanset Person 17's funktion den dag.Det undrer at der ikke er fastsat forslag til frist til udbedring af mangler el-ler anden afklaring af disse.

31

Vedrørende TID angives ansvarsperiode at udløbe den 1. januar 2022.Dette bestrides. Frist for 5 års syn bør også fastsættes.Vedrørende AFLEVERING fremgår, at aflevering er rettidig. Dette er ikketilfældet.

I entreprisekontrakt mellem Selskabet af 31. marts 2021 A/S ogRoyal Greenland A/S blev det fastsat, at denne aflevering skulle være sketsenest 30. juni 2021, og dermed er der tale om en væsentligt forsinket afle-vering.Kan du venligst fremkomme med nyt udkast til protokol med ovenstå-ende indarbejdet.

Og kan du få med, at jeg også deltog som repræsentantfor Royal Greenland A/S.…”Af e-mail af 23. november 2022 fra Person 3 til ABF Malik, Andelsboligfor-eningen Iggia, Person 9, Person 1 og E-mailadresse 2 (cc: Person 5Person 5 og E-mailadresse 4) fremgår:”…HejVedr. 68 boliger, afleveringsprotokol tillæg 1 med bilag A.Hermed tillæg 1 til afleveringsprotokol af 26.10.202.…”Af ”Tillæg 1 til afleveringsprotokol af 26.10.2022” fremgår bl.a.:”…Bygning / anlæg: Nuuk, Iggia Havnefront og Boliger - ByggemodningB-4150, BF3, Sarfaarsuit 10B-4151, BF4, Sarfaarsuit 12B-4152, BF5, Sarfaarsuit 14B-4153, BF6, Sarfaarsuit 16B-4245, BF7, Sarfaarsuit 18Entreprise:Byggemodning, jf. kontrakt projekt af 31.05.2018Udført af:Larsen og Co.

A/S, Nu: Selskabet af 31. marts 2021…

32

Dags dato er der foretaget aflevering af ovennævnte ejendom omfattendede i kontrakten med tilhørende arbejdsrekvisitioner specificerede arbejder.Til stede:for Totalentreprenør, entreprenør, sælger: Larsen & CoA/S, Nu: Selskabet af 31.marts 2021.for Totalentreprenør, entreprenør, sælgers rådgiver:Person 10 - Inuplanfor bygherre, køber: Person 12, Person 13 og Person 14Person 14 repræsenterer BF3.

Person 15, Inu-plan repræsenterer NCD/BF7. Person 9 og Person 16Person 16 repræsenterer BF5.

Person 17, Rambøllog Person 18 repræsenterer Kommuneqarfik Ser-mersooq/udløbet til Iggia bugt.Bygherre for BF4, BF6 udeblev.Mangler:◻ Arbejderne blev synet og der konstateredes ingensynlige mangler.x Arbejderne blev synet og der konstateredes de mang-ler, der fremgår af protokolbilaget.Manglerne skal være afhjulpet til de i protokolbilagetanførte tidsfrister.…Aflevering:1.

Afleveringsforretning af tekniske installationer blevforetaget den 17/11/2020 ifm. BF4 aflevering.2. Afleveringsforretning af øvrige anlæg den26/10/2022 samlet, dog blev stisystem etape 1,2,3 færdi-gasfalteret den 22.09.2021 og etape 4 færdigasfalteretden 01.09.2022.Afleveringsprotokol for hhv.

BF3,4,5 bygninger oplyserdato for afleveringsforretning af terræn.◻Entreprisen er herved afleveret rettidig.x Entreprisen er herved afleveret med en forsinkelse påfølgende antal arbejdsdage, stisystem etape 4, 14-16måneder grundet BF6 bygningsopførelse + afrigning afskurby.◻Afleveringen af entreprisen er grundet væsentligemangler afvist.Person 3 fastholder aflevering af byggemod-1)ningen samt at der ikke er konstateret væsentligemangler.

33

Person 3 opfordrer køberne til at servicere2)pumpebrønd straks, grundet alarm jf. Bilag 3.På opfordring af BF7 køber og Rambøll rådgiver3)ønskede køberen ikke at modtage byggemodnin-gen, pga. væsentlige mangler. Primært rådgive-rens usikkerhed omkring projektets sti/filter sta-bilitet. 01.11.2022 supplerende ny og korrigerendeoplysning tilføjet.

Rambøll Person 17 oplyser og be-kræfter d.d. til Person 3, at han ikke repræ-senterer BF7/NCD, men kun Kommuneqarfik Ser-mersooq hvis ansvar kun alene omhandler udløbi Iggia bugt. Projekt 68 BHI byggemodning harlovligt og efter aftale med kommunen tilkobletsig kommunens udløb.

Denne nye oplysning harsåledes den betydning og konsekvens, at Kom-muneqarfik Sermersooq Person 18 og deres rå-dgiver Rambøll Person 17, ikke har noget med projekt68 BHI - byggemodning forhold af gøre og, er så-ledes ved en fejl blevet en del af den øvrig afleve-ringsforretning jf. nærværende afleveringspro-tokol samt, Rambøll Person 17's anbefaling til de øv-rige købere om ikke at underskrive afleverings-protokol samt opretholde påstand om, at der fin-des væsentlige mangler på den udført byggemod-ning er således ikke juridisk gældende og fejlag-tig.

Bilag 5 er noteret mangler nr. 1, 2, 3, 4, 8, 10delvis, 11, 13, 14, A, B, C. italesat og udpeget afRambøll Person 17.…”Af e-mail af 29. november 2022 fra Person 9, Royal Greenland, til Person 3Person 3 og ABF Malik, Andelsboligforeningen Iggia, Person 1 ogE-mailadresse 2 fremgår:”…Hej Person 3,Det som du fremsendte ved mailen af 23. nov. 2022 og kaldte tillæg 1er idet væsentlige det samme som du har sendt tidligere og kaldt afleverings-protokol.

Tillæg 1 er dateret den 26. oktober 2022 selv om det fremkomved mail af 23. november 2022, og det forekommer misvisende. Vi sendte vores bemærkninger ved brev af 3. november 2022. Det almin-delige er at bygherrens bemærkninger vedrørende mangler og andre for-

34

hold indgår i afleveringsprotokol, og at entreprenørens bemærkningerhertil også medtages. Ligeledes bør entreprenøren i afleveringsprotokolforholde sig til alle punkter i Protokolbilag 5, som er dateret den 26. okto-ber 2022 og udarbejdet af Inuplan efter gennemgang af mangler.Der bør udarbejdes en afleveringsprotokol efter almindelige retningslinjermed henblik på, at den underskrives af de involverede.

Der er jo tale om etanlægsarbejde af betydelig størrelse, som bør behandles og afsluttes somdet er aftalt.…”Den 29. november 2022 besvarede Person 3 e-mailen således:”…Hej Person 9Tak for din tilbagemelding til min orientering.Det er min opfattelse at afleveringsprotokollen samt tillæg 1 hertil oplyserdet på afleveringsdagen noterede samt de nødvendige forhold som gør siggældende, inklusiv bilag 1-5, alt sammen et dokument der understøtter af-levering af bygningerne successivt jf. deres protokol.Dit skriv af 03.11.2022 er ligeledes modtaget.Bilag 5 m.v. forholder jeg mig, ID11, 12 er udført korrekt, sprængsten ud-lagt således folk kan parkere korrekt jf. projekt.

ID16 udført uge 44 og Pkt.C udgår, Rambøll repræsenterer ikke BF7/NCD, det gør Inuplan SCF.Jeg afventer jeres tilbagemelding jf. mail af 7. november 2022, der er en-kelte forhold som kræver en afklaring, såfremt i ikke lykkedes med at atopfylde kravet/behovet om en D&V forening medtages temaet blot til sær-skilt og individuelt sagsbehandling.…”Den 25. januar 2023 sendte Person 5 faktura 2038 på resterende bygge-modning til Person 20.Faktura 2038 indeholdt følgende poster:”…Restbeløb byggemodning260.000,00 kr.Dekort i henhold til vedhæftede- 99.794,00 kr.I alt160.206,00 kr.

35

…”Af dokument benævnt ”68 boliger ved Svømmehallen – Byggemodning” frem-går bl.a.:”…Dekort på ikke udførte arbejder samt ekstra ArmcorørEj udført:2 gangbroer á 7,5 meter i længden-2 à kr. 305.000 kr.-610.00033 meter grøfte bunde mellem BF 3 og BF 4-33 à kr.1.000 kr.-33.00035 meter grøftebunde øst for BF 5-35 à kr.1.000 kr.-35.000Ekstra udført:35 meter armcorør øst for BF 535 à kr.5.850 kr.204.750Totalt dekort-473.250Fordeling:Bygge-Ejerm2Dekort pr.feltByggefelt…BF 3Andelsboligforeningen Malik1.940-99.794BF 4Andelsboligforeningen Iggia1.940-99.794BF 5Royal Greenland A/S1.940-99.794BF 6The Element ApS1.940-99.794BF 7Kommuneqarfik Sermersooq1.200-61.728…”Af e-mail af 7. februar 2023 fra Person 20 fremgår bl.a.:”…Faktura afvises.BF4 afviser herved betaling af faktura nr.: 2038 dateret den 31. december2022 vedrørende "rest byggemodning", som vi fik tilsendt ved e-mail af 25.januar 2023.Vi henviser til NHD svarskrift af 16 januar 2023.Som en særlig synlig mangel, som ikke er afhjulpet, kan nævnes pumpe-station, som fortsat henstår med blinklys som alarm, hvilket også var til-fældet ved gennemgang den 26. oktober 2022.

36

Der fastsættes herved en frist til entreprenørens afhjælpning af alle de på-beråbte mangler til senest den 31. maj 2023.

Der henvises til § 31, stk. 2 iAP 95.Hvis fristen ikke overholdes vil bygherren være berettiget til at afhjælpemanglerne for entreprenørens regning eller at kræve afslag i entrepri-sesummen.Herudover er bygherren berettiget til at tilbageholde betalinger med hen-visning til de væsentlige mangler vedrørende indtrængning af vind ogvand i ejendommen, som fortsat ikke er er afhjulpet.…”Der har under sagsforberedelsen af sager vedrørende BF3 og BF4 været afholdtsyn og skøn ved Skønsmand.

Parterne i nærværende sager enige om, at beviskonstateringer vedrørende kvalitet og udførelse af leveran-cer fra sagsøgers leverandør af element og vinduer til BF3, BF4 og BF5 også an-ses for bevis for kvalitet og udførelse af leverancer til BF6. Af skønserklæring af12. juli 2023 fremgår bl.a.:”…Spørgsmål fra ABF Iggia og ABF Malik ved adv.

Niels Hansen DammFacadeklædning ogafstandslisteSpørgsmål1Skønsmanden bedes vurdere, om monteret facadebeklædning udenaluprofiler til vandrette fuger mellem lodrette pladesamlinger i en ventile-ret facade er en åben facade, delvist åben facade eller lukket facade.Svar på spørgsmål 1Der er forskellige definitioner på åbningsgraden for facader i henholdsvisCembrits Montagevejledning fra maj 2018 og Byg-erfa-blad (21) 171127”Vindspærrer af uorganiske pladematerialer i lette ventilerede yder-vægge”.Åbenhed i regnskærmCembritByg-erfa-bladLukket/tæt≤5 %0,25 – 0,50 %Delvis åben≤20 %Åben0,5 – 1,0 %Meget åben> 20 %> 1 %

37

Figur 1: Åbningsgrader for regnskærm.

Bredden af åbne spalter er hos Cembrit begrænset til 12 mm og i Byg-erfa-bladet til 4 - 6 mm.

Åbningsarealet på facader med Rockpanel plader vurderes at være ca. 0,5 – 1,0 %.

Åbningsarealet for Cembrit Plank vurderes at være 0,25 – 0,5 %.

I henhold til Cembrits monteringsvejledning er der i begge tilfælde tale om en lukket facade.

I henhold til Byg-erfa-bladet er Rockpanel facaden en åben regnskærm, mens Cembrit Plank facaden er en tæt regnskærm.

Spørgsmål2

Skønsmanden bedes vurdere, om plade til facadebeklædning er monteret i henhold til Rockpanels montagevejledning, inklusive korrekt dimension for afstandslister, anvendelse af nødvendigt tilbehør og overholdelse af to-lerance for min. og maks. mål for vandrette fuger.

Svar på spørgsmål 2

Rockpanel plader vurderes at være monteret korrekt i henhold til Rockpa-nels Monteringsvejledning fra juni 2016, side 15. (se sagens bilag 9).

Afstanden mellem Rockpanel pladen og den bagvedliggende vindspærre er 25 mm og kravet er 20 mm.

De vandrette fuger er åbne og varierer lidt, men ligger mellem 5-8 mm, som er kravet i monteringsringsvejledningen.

De lodrette fuger er udført på underlag af afstandsliste og et Neopren-bånd/EPDM fugebånd.

Skruerne er af korrekt dimension og indfarvede.

Spørgsmål3

38

Skønsmanden bedes vurdere, om planker af facadebeklædning er monte-ret i henhold til Cembrit plank montagevejledning inklusive korrekt di-mension for afstandslister og anvendelse af nødvendigt tilbehør.Svar på spørgsmål 3Cembrit plank er udført som en ventileret facade med en afstand mellemplank og vindspærre på 25 mm, hvilket er mere end kravet på side 3 iCembrits montagevejledning for planker og paneler fra nov. 2017.Ventilationsåbninger i top og bund skal være min. 100 cm2/m, hvilket ikkeer opfyldt alle steder.

Der er dog spalter over og under vinduer, så detvurderes ikke at være et praktisk problem.Inddækningsprofiler anvendt rundt om Velfac-vinduer er ikke i overens-stemmelse med Cembrits montagevejledning, idet profilerne over vinduerikke har et knæk som vist på billede 8 på side 7.Cembrits montagevejledning er uklar med hensyn til fastgørelse af klink-beklædningen.Det er uklart, om der kan fastgøres både top og bund af planken, som deter gjort her.

Det er dog muligt at bruge både søm og skruer efter monte-ringsvejledningen.Så taget i betragtning, at der er tale om vejrforhold som i Nuuk synes detfornuftigt at skrue eller sømme i både top og bund.Dette medfører dog at pladerne går i stykker, når de demonteres, idet deer sømmet skjult under overlægget.VindspærreSpørgsmål4Skønsmanden bedes oplyse om den vindspærre, der er monteret i henholdtil SA tillæg 10 (bilag A), kvalitetsmæssigt er dårligere end den i hoved-projektet (bilag 2) anviste samt om der er en prisforskel på de to typer oghvor stor denne i givet fald er.Svar på spørgsmål 4I henhold til tillæg 10 til SA’en er Windstopper Extreme ændret til Wind-stopper Basis (sagens bilag A).

39

I SA’en er vindspærren (sagens bilag 2) beskrevet som Cembrit Windstop-per Extreme (pkt. 9.03.26) med tilhørende samlingsprofiler.

Derudover erangivet, at der fuges i alle samlinger.Windstopper Basic (Basis) er holdbarhedsmæssigt en kvalitet lavere endWindstopper Extreme, idet den kun kan stå uafdækket i 6 måneder, hvorExtreme kan stå uafdækket i 12 måneder.Derudover kan Basic ikke anvendes til delvis åbne facader efter Cembritsdefinition.

Ifølge Cembrits definition er der her tale om lukkede facaderjfr. svar på spørgsmål 1, idet facaden har et åbningsareal på≤5 %.Som lukkestykker mellem elementerne er tilsyneladende anvendt Wind-stopper Extreme.Prisforskellen på Basic og Extreme er ca. som følger:•Basic ca. 120,00 kr./m2 ekskl. moms•Extreme ca. 210,00 – 255,00 kr./m2 ekskl. momsSpørgsmål5Skønsmanden bedes under hensyntagen til de særlige lokale forhold, her-under bygningens beliggenhed mod åbent havvand og karakteristiskvindhastighedstryk gældende for Nuuk, vurdere om den anvendte vind-spærre er egnet på bygningen.Svar på spørgsmål 5Ifølge Cembrits montagevejledning kan Windstopper Basic anvendes tillukkede facader med et åbningsareal i regnskærmen under 5 %.

Dette eropfyldt her, hvis det var danske forhold.Belastningen med vind og slagregn er dog betydeligt værre i Nuuk medden aktuelle placering og det er almindelig praksis i Nuuk at anvendeWindstopper Extreme under disse forhold og med den aktuelleregnskærm.Spørgsmål6Skønsmanden bedes videre oplyse om det har betydning, at facadepladener monteret med åbne vandrette fuger mellem pladesamlingerne (entre-prenøren oplyser, at alle samlinger i vindspærre er udført med fuge ogyderligere med tape).

40

Svar på spørgsmål 6

Facadeplader af Rockpanel er monteret med åbne tværfuger, men dette betegnes fortsat af Cembrit som en lukket facade.

Under de aktuelle vejrforhold i Nuuk betyder de åbne fuger en øget vand-belastning på vindspærrepladen i forhold til danske forhold.

Det er normalt at montere Rockpanel beklædningen med åbne vandrette fuger, men det belaster jo vindspærren mere end hvis der var lukkede vandrette fuger. Derfor skal vindspærren og monteringsmetoden vælges ud fra regnskærmens tæthed.

Spørgsmål7

Skønsmanden bedes oplyse, om monteret vindspærre er monteret i over-ensstemmelse med modtagevejledningen, herunder om der er anvendt korrekt fastgørelsesmateriel, fikserings- og kantafstande, understøttelse af vindspærre og samlinger med fuger og tape.

Svar på spørgsmål 7

Samlingerne i vindspærren er projekteret med fugede samlinger, men der er så yderligere de fleste steder udført tapening henover de fugede samlin-ger.

Der er ikke anvendt profiler i hverken lodrette eller vandrette samlinger, men alle kanter er understøttet.

Cembrit angiver 2 samlingsmetoder, som kan anvendes ved en facade som den aktuelle.

•Tapening •Fugning

Fugning er anvendt på de præfabrikerede elementer, mens der ved lukke-stykker er anvendt en kombination af fugning og tapening.

Vindspærren har vederlag på alle kanter, så der er ikke krav om anven-delse af h- eller H-profiler i samlingerne.

Der må her skelnes mellem vindspærre monteret på elementer og vind-spærre monteret som lukkestykker mellem elementer.

41

Elementerne er udført udelukkende med fugning og der er også fuget indmod lysningsprofiler rund om vinduerne.Over og på siden af vinduerne går alu-profilet ind bag vindspærren, menunder vinduet er der fuget mellem trærammerne og vindspærre udenbagvedliggende profil. Disse fuger er flere stedet suppleret med en ekstrafuge mellem afstandslisterne.

Se f.eks. erklæringsbilag 1, bilag A – foto nr.56 – 60.Lukkestykkerne er fuget mod elementerne og efterfølgende suppleret medtape mellem afstandslisterne og fugning ovenpå tape mod afstandsli-sterne. Se f.eks. erklæringsbilag 1, bilag A – foto nr. 24, 48 og 52-53.Cembrit giver mulighed for at anvende både fugemasse og tape i samlin-gerne, så udførelsen er principielt korrekt valgt.

Der skulle dog overalthave været tætnet inden montage af afstandslister og både for elementerog lukkestykker er dette ikke gennemført konsekvent.Der er derfor mulighed for at der trænger vand ind bag afstandslisterneog videre ind i bygningen via defekte fugesamlinger.BygningenstæthedSpørgsmål8Skønsmanden bedes oplyse, om bygningens vindspærre og facadekon-struktion er tilstrækkelig til at sikre mod vind og vejr og til at sikre, at derikke trækker vand, fugt eller luft ind i bygningen og lejlighederne.

Skøns-manden bedes i forlængelse heraf oplyse om den anvendte facadebeklæd-ning er egnet til vejrforholdene på stedet.Såfremt skønsmanden besvarer spørgsmål 8 benægtende, bedes skøns-manden oplyse, hvorledes udbedring kan finde sted og anslå omkostnin-gerne hertil, idet skønsmanden særligt bedes be- eller afkræfte om det ernødvendigt med montage af ny vindspærre og ny facadebeklædning.Skønsmanden bedes ved vurderingen af udskiftning af facaden og vin-spærre inkludere om den aktuelle facadebeklædning kan antages at haveden levetid der med rette kan forventes.Svar på spørgsmål 8Den anvendte kombination af facadebeklædning og vindspærre er ikke til-strækkelig til at sikre tilstrækkelig tæthed mod vind og vejr.

42

De anvendte facadebeklædninger må vurderes at være egnet til vejrforhol-dene på stedet, men vindspærren er ikke tilstrækkelig tæt.Udbedringen kræver demontering af facadebeklædning og afstandslister.Det vurderes at vindspærren, når den er blotlagt helt, kan udbedres ved atmontere en banevare som ekstra vindspærre uden på den nuværendevindspærre.

Den nye ekstra vindspærre skal kobles effektivt til vinduerne.Herefter genmonteres nye afstandslister og facadebeklædning.Rockpanel pladerne kan genanvendes, men Cembrit plank må erstattes afnye plank, da de går i stykker ved afmontering.Der skal udarbejdes et projekt med detaljer af inddækningerne.Der er et brandteknisk spørgsmål ved anvendelse af en banevare som ek-stra vindspærre uden på den nuværende windstopper, men der findesvindspærrer, som er klasse A2.Facadebeklædningen af Rockpanel kan genbruges og har normal levetid,mens der skal anvendes nye Cembrit plank og disse har derfor levetidsom nye plader.Omkostninger til de ovenfor anførte udbedringer skønnes til følgendepr. blok:Projekteringkr.100.000,00Stillads/platformkr.300.000,00Byggeplads og byggestyringkr.200.000,00Demonteringkr.500.000,00Ny vindspærrefoliekr.400.000,00Nye afstandslisterkr.200.000,00Genopsætning af Rockpanelkr.400.000,00Opsætning af nye Cembrit Plankkr.600.000,00Følgeskaderkr.50.000,00I alt ekskl. momskr. 2.750.000,00Spørgsmål9 Skønsmanden bedes videre oplyse, om skønsmanden vurderer, at det er sandsynligt, at der er følgeskader på bygningens konstruktion som følge

43

af den vandindtrængning, der har fundet sted, både før og efter afleverin-gen.Svar på spørgsmål 9Der er kun få udvendige følgeskader på bygningen, som må udbedres veden kommende renovering. Disse er inkluderet i svar på spørgsmål 8.Der er indvendige følgeskader på bl.a. vindueslysninger, men disse be-handles i et senere spørgsmål.

Der er ved de udførte åbninger udefra kunobserveret opfugtninger af træskelettet, men ikke svampeskader, bortsetfra et lille lokalt skimmelangreb.Spørgsmål10Såfremt spørgsmål 9 besvares bekræftende, bedes skønsmanden oplyse,hvorledes skønsmanden anser, at undersøgelser af sådanne følgeskaderbør gribes an.Svar på spørgsmål 10Eventuelle følgeskader må afdækkes når facadebeklædningen er demonte-ret, så vindspærren er synlig.Vinduer,blændfelterogterrasse/altandørm.v.Spørgsmål11Skønsmanden bedes vurdere, om monteret dampspærre-lysningsfoliesamt tilhørende dampspærrekrager og -tape er monteret i henhold tilmontagevejledningen.Svar på spørgsmål 11Der er monteret dampspærre i vindueslysninger og dampspærren er klæ-bet til betonen med folieklæber og skubbet ind i fugen rundt om vindu-erne med fugebagstop.

Der er efterfølgende fuget mellem dampspærre ogvindue med elastisk fugemasse.Tætheden omkring vinduer er således baseret på en klemt dampspærre.Tætheden ind mod lejligheden er i princippet god nok og sikrer lufttæt-hed. Se skitse nedenfor.

44

Der er dog set skader på dampspærren, som gør at den ikke er lufttæt. Der ses da også ved demontering af vindueslysningerne spor efter vandpå oversiden af dampspærren fra indtrængende luft, som kan trækkevand med ind.DAFA lysningsfolie er ikke anvendt.

Der er anvendt en strimmel PE-folie,som er klæbet til beton og presset ind i vinduesfugen.DAFA lysningsfolie klæbes til vinduet inden det monteres med den præ-monterede klæber.

Den klæbes også til betonen ned mod butylklæber,som sidder på lysningsfolien.Den monterede lysningsfolie svarer således ikke til DAFA’s monterings-vejledning af april 2018.Spørgsmål12Skønsmanden bedes vurdere, om monterede sideinddækninger og vand-næser er monteret i henhold til SA og detailtegninger.Svar på spørgsmål 12De monterede sideinddækninger er korrekt monteret, mens vandnæsenunder vinduer ikke er korrekt monteret.Hjørnesamlinger i inddækningsprofiler er samlet med fugemasse, somikke er en holdbar løsning.Der er ikke anvendt de profiler, som er vist i tegningsmaterialet på detalje-tegning A051.

45

Spørgsmål13Skønsmanden bedes vurdere, om påført primer, bagstop, stopning og fu-gemasse er påført i henhold til projektet og fabrikantens anvisninger.Svar på spørgsmål 13Det kan ikke konstateres, om der er påført primer.Fugerne er udført med bagstop og stopning.Fabrikantens anvisninger indeholder ikke oplysninger, der er i strid medudførelsen.Det er derimod i strid med almindelige praksis at fuge mod endampspærre, som er skubbet ind i vinduesfugen.Spørgsmål14Skønsmanden bedes vurdere, om fugeløsninger omkring vinduer og yder-døre er udført med egnet primer og fugemasse til formålet.

Yderligere be-des skønsmanden oplyse, om fugeløsningen kan forventes tæt i hele byg-ningens forventede levetid og i benægtende fald hvor længe løsningenkan forventes at holde.Svar på spørgsmål 14De anvendte fuger vurderes at være egnede til formålet.

Ifølge databladpå Sika Hyflex 250 facade er der tale om en fugthærdende polyurethanfuge med en bevægelseskapacitet på 25 %.Spørgsmål15Skønsmanden bedes vurdere, om leverede vinduer, blændfelter og ter-rasse-/altandøre overholder krav til ydeevne for lufttæthed, vandtæthedog modstandsevne overfor vindlast i henhold til producentens ydeevne-deklarationer og prøvningsattest.Svar på spørgsmål 15Der er i SA’en afsnit 11.03.09 stillet følgende krav til vinduespartier:•Lufttæthed – udmærket ved 900 N/m2(Pa)

46

•Slagregnssikkerhed – udmærket ved 1600 PA•Fastgørelse – karakteristisk hastighedstryk 1,6 kN/m2(1600 Pa)•Fabrikat – Velfac 200 EnergyIfølge datablad for Velfac 200 Energy Enhanced weatherperformance, seerklæringsbilag 2, har produkterne følgende egenskaber:For vinduerpartier angives:Lufttæthed600 PaVandtæthed1500 Pa for side- og tophængteModstandsevne overfor vindlast1600 PaFor blændfelter angives:Lufttæthed600 PaVandtæthed600 PaModstandsevne overfor vindlast1600 PaDet må vurderes at vandtæthed og slagregnssikkerhed kan sidestilles ogkravene er således for vinduespartier næsten overholdt (1600 MPa mod1500 Pa).Lufttæthedskravene er ikke overholdt (900 Pa mod 600 Pa).Styrkekravene er overholdt (1600 Pa mod 1600 Pa).For blændfelter gælder følgende:Modstandsevne overfor vindlast er overholdt (1600 Pa mod 1600 Pa).Lufttæthedskravene er ikke overholdt (900 Pa mod 600 Pa).Samlet set er det for både vinduespartier og blændfelter gældende at luft-tæthedskravene ikke er overholdt og for blændfelter er slagregnskraveneikke overholdt.Det er forudsat, at der er anvendt Velfac 200 Energy Enhanced weather-performance, hvilket ikke kan verificeres, men alligevel er kravene i SA’enikke overholdt.Spørgsmål16 Skønsmanden bedes vurdere, om den leverede yderdør samt yderdør- lem til tagrum overholder kravene til ydeevne for lufttæthed, vandtæthed og

47

modstandsevne overfor vindlast i henhold til producentens ydeevnede-klarationer og prøvningsattest.

Svar på spørgsmål 16

Yderdøren lever ikke op til tæthedskravene og ved Blowerdoor måling er den konstateret meget utæt.

Tæthedskravene er angivet i SA’en, idet der er henvist til et produkt fra Sapa, Type 2086, og i deres datablad angives:

Lufttæthed klasse 2:300 Pa Regntæthed klasse 4A:150 Pa

Disse krav kan ikke anses for opfyldt.

Der er ingen opgivelse af styrke overfor vindlast.

Lem til tagrum, L4, er beskrevet som en Daloc dør uden nærmere angi-velse af krav til tæthed.

Der er anvendt en anden type dør, men umiddelbart ser døren ud til at være tæt.

Spørgsmål17

I det omfang skønsmanden besvarer spørgsmålene 11-16 eller nogle af disse benægtende, bedes skønsmanden oplyse, hvorledes udbedring kan finde sted og anslå omkostningerne dertil.

Svar på spørgsmål 17

Udbedring af vinduer og døre omfatter følgende:

Alle indvendige lysninger omkring facadepartier demonteres, så fugning mellem vinduer/døre kan ændres. Dampspærren demonteres og trækkes ud af fugen.

Herefter fuges direkte mellem vindue og ramme i facadepartier og dampspærren genmonteres og klæbes til betonvæg og ned til vinduesram-men.

Lysninger genmonteres og males.

48

Der registreres en del træk ved gulvene under de lette facader. Dette vilblive reduceret, når vindspærren gøres tæt. Der fuges under fodlister ogbag fejelisterne for at mindske trækgener.Selve Velfac udfyldningselementerne er også utætte i samlingerne og deropstår træk fra disse. Det skyldes formodentlig at træprofilerne er gået lidtfra hinanden på grund af udtørring, så der kan blæses luft ind gennemsamlingerne.

Blændpartierne har været demonteret en gang og fuget mel-lem karm og plade ind mod beboelse, men dr er stadig sprække i selvetræsamlingen.

Dette kan formodentlig løses ved at fuge elementsamlin-gerne både indefra og udefra.Inddækning under vinduerne udskiftes med et egnet sålbænkprofil.Yderdøren justeres.De samlede omkostninger pr. blok udgør:Projekteringkr.50.000,00Byggeplads og byggestyringkr.100.000,00Demontering af lysninger og dampspærrekr.200.000,00Fugningkr.100.000,00Genopsætning af dampspærre og fyldningerkr.200.000,00Fugning ved fejelisterkr.100.000,00Tætning af Velfac-elementerkr.300.000,00Tætning af yderdørkr.25.000,00Malingkr.100.000,00I alt ekskl. momskr. 1.175.000,00Spørgsmål18I det omfang skønsmanden besvarer spørgsmålene 11-16 benægtende ellernogle af disse, bedes skønsmanden oplyse, om der forventes følgeskader itilstødende konstruktioner og hvorledes skønsmanden anser, at der kanundersøges for sådanne følgeskader.Svar på spørgsmål 18De gennemførte undersøgelser tyder på få følgeskader i form af opfugt-ninger eller skimmelsvamp.Det må vurdere, at de opståede følgeskader kan vurderes, når facaderne erdemonteret og vindueslysninger er demonteret.

49

Tillægsspørgsmål fra Selskabet af 31. marts 2021 A/S ved adv.

John Ka- hlkeSpørgsmålAEr den anvendte vindspærre Cembrit Windstopper Basis lige så anvende-lig som Cembrit Windstopper Extreme i dette byggeri, der er opbyggetmed færdigleverede facadeelementer og en vindspærre, der ikke indgår ibygningens statik.Svar på spørgsmål AWindstopper Basic opfylder Cembrits krav i forhold til regnskærmensåbenhed og er derfor anvendelig i det konkrete projekt som produkt, menrene fugede samlings- og tilslutningsløsninger er ikke egnede til vejrfor-hold i Nuuk.SpørgsmålBEr de anvendte vandnæser og sideinddækninger byggeteknisk lige så an-vendelige som de projekterede.Svar på spørgsmål BSideinddækninger og topinddækninger er lige så anvendelige som de pro-jekterede, mens sålbænkprofilet under vinduerne mangler et ombuk.…”Af tillægserklæring af 21. december 2023 fremgår bl.a.:”…Spørgsmål fra ABF Iggia og ABF Malik ved adv.

Niels Hansen DammSupplerendespørgsmål1Ved svaret på spørgsmål 8, angiver skønsmanden, at den anvendtekombination af facadebeklædning og vindspærre ikke er tilstrækkeligtil at sikre tilstrækkelig tæthed mod vind og vejr og at udbedring kanske ved at den eksisterende vindspærre er blotlagt helt, at montere enbanevare som ekstra vindspærre uden på den nuværende vindspærre.

50

Skønsmanden bedes besvare følgende supplerende spørgsmål tildenne udbedringsmetode:Har skønsmanden erfaring med pålægning af ekstra lag vindspærreA.på andre sammenlignelige bygninger og under sammenlignelige kli-matiske forhold?Kan to lag vindspærre påvirke formålet med at sikre en tilstrækkeligB.diffusionsåben vindspærre.

Det bedes i den forbindelse oplyst, om derer erfaring hermed eller om det bliver bygherrens risiko med en uprø-vet opbygning af facaden.Svar på supplerende spørgsmål 1Det er almindeligt på Færøerne og Norge at bruge en banevareA.som ekstra vindspærre uden på en vindspærreplade.Skønsmanden har besigtiget flere byggerier på Færøerne meddenne løsning.Løsningen er også beskrevet i Byggforsk-serien fra Sintef i Norge.Se f.eks. blad 520.401.Det ekstra lag vindspærre skal være diffusionsåbent, så den samledeB.diffusionsmodstand, Z-værdi, af de to vindspærrer er 3 GPa • s •m2/kg eller derunder.Cembrit Basic vindspærren, som er anvendt har er diffusionsmodstandpå ca. 1,7 GPa • s • m2/kg.Vindspærre af banevare ligger typisk med en lav diffusionsrnodstandpå 0,5 GPa • s • m2/kg, så der er ingen problemer med at overholde ensamlet lay diffusionsmodstand.Der kan f.eks. anvendes Proctor Passive Wraptite SA fra Skotland, somhar en diffusionsmodstand på Sd= 0,039 m svarende til en Z-værdi påca. 0,2 GPa • s • m2/kg.Se nedenstående link:ProctorPassive Wrapsite SA PDS Sept 26 2023.pdf (hubspotusercon-tent-na1.net)Produktet er i øvrigt selvklæbende.

51

Der er erfaringer med løsningen i Norge og på Færøerne samt i bl.a.Skotland.Ansvaret for anvendelse af løsningen må aftales mellem parterne.Den foreslåede banevare skal opfylde de brandtekniske krav, menProctor Passive Wraptite er brandklasse B, s1, d0 - og vil derfor ikkeforværre facadens brandegenskaber.Et andet egnet produkt kunne være Traspir Alu Fire fra Rothoblasi Østrig.https://www.rothoblaas.com/poducts/new-products/traspir-alu-fire-a2-430Nedenfor er vist figur fra Sintef Byggedetalje blad 542.003 fra 2013…Supplerendespørgsmål2I svaret på spørgsmål 8 anføres:Den nye ekstra vindspærre skal kobles effektivt tll vinduerne.Skønsmanden bedes oplyse om der er erfaring med effektiv ogC.langtidsholdbare løsninger herpå eller løsningen i højere grad erafhængig af løbende fugning og måske med en kortere levetid?Skønsmanden bedes oplyse, hvordan den ekstra vindspærre effektivtD.kobles til vinduerne på en langtidsholdbar måde og tilsvarende oplyse,hvorledes vindspærren monteres ved alle øvrige sammenbygninger,hjørner, ender, tag m.v. i en eksisterende konstruktion.

Skønsmandenbedes supplerende oplyse om der erfaringer hermed på bygninger derefterfølgende har stået i mange år under lignende klimatiske forhold.Skønsmanden bedes oplyse om den af skønsmanden foreslåede løs-E.ning i lige så høj grad langtidssikrer bygningen mod vandindtrængenog andre følgevirkninger som hvis der monteres ny vindspærre afmærket Cembrit Extreme?

52

Skønsmanden bedes estimere omkostningerne såfremt udbedring afF.facadebeklædninger sker ved at den eksisterende vindspærre udskif-tes med Cembrit Extreme vindspærre.Svar på supplerende spørgsmål 2Løsningen er der erfaring med i Norge Skotland m.v., men ingen dan-C.ske eller grønlandske erfaringer.Da der er tale om en selvklæbende folie, skal der ikke brugesfugemasse.

Løsningen er således ikke afhængig af fugemasse.Alle afstandslister skal demonteres så vindspærre-folie kan klæbesD.til vindspærrepladen eller til de forskellige alu-profiler omkringhjørner og vinduer m.v.Som ekstra sikkerhed klemmes klæbningen med en alu-vinkelskinne.Der er ikke erfaringer med løsninger som denne i Danmark eller iGrønland, men en del erfaringer fra Norge, Færøerne samt Skotlandog ØstrigDog er vindspærre-folien normalt monteret inden vinduerne monte-res i nybyggeri.

Her skal vindspærre-folien klæbes til alu-profilerrundt om vinduerne.Den foreslåede løsning langtidssikrer bygningen mod vandindtræng-E.ning i lige så høj grad som Cembrit Windstopper Extreme, idet samlin-ger med tape og fugemasse også har en begrænset holdbarhed og enukendt levetid.Såfremt vindspærren ønskes udskiftet til en Windstopper ExtremeF.vil omkostningerne øges med:Demonteringsomkostningerne øges fra kr. 500.000,00 til kr.1.000.000,00 ekskl. moms.Vindspærrefolien udgår og erstattes af Cembrit Windstopper Extremeog nye monteringsomkostninger, hvilket øger omkostninger fra kr.400.000,00 ekskl. moms til kr. 1.200.000,00 ekskl. moms.Dette betyder, at de samlede omkostninger udgør kr. 1.300.000,00ekskl. moms mere end skønnet i svar på spørgsmål 8, dvs. de samledeomkostninger skønnes at udgøre kr. 4.050.000,00 ekskl. moms.

53

Supplerendespørgsmål3I svaret på spørgsmål 17 anføres:Selve Velfac udfyldningselementerne er også utætte samlingerne og der opstårtræk fra disse.Skønsmanden bedes be- eller afkræfte, at radiatorerne trækker/løfterG.udfyldningselementerne/lukkestykkerne ud af rammen, se eksempel-vis foto 33 i bilag B.Hvis svaret besvares bekræftende, bedes skønsmanden oplyse,hvorledes udbedring kan ske og anslå omkostningerne hertil.Skønsmanden bedes i den forbindelse vurdere om det vil værehensigtsmæssigt at sætte en plade bagpå udfyldningselemen-terne/lukkestykkerne for at sikre stabiliteten.Svar på supplerende spørgsmål 3G.Radiatorerne er fastgjort i Velfac-elementernes indvendige beklæd-ning, som er en 10 mm tynd plade, der er fastgjort med beslag til ram-men af blændpartierne.

Se f.eks. foto 73-76 i erklæringsbilag A til denoprindelige erklæring.Dette er ikke en holdbar fastgørelse for radiatorerne og der bør monte-res en krydsfinerplade på bagsiden af den indvendige beklædning.Arbejdet må udføres i forbindelse med de øvrige arbejder og om-kostninger anslås derfor til kr. 80.000,00 ekskl. moms pr. blok.Supplerende spørgsmål fra Selskabet af 31. marts 2021 A/S ved adv.John KahlkeSupplerendespørgsmålC1Idet Elementleverandørens profiltegninger af 24./26. september 2019fremlægges som bilag G, bedes skønsmanden oplyse om afhjælpning ef-ter bilag D indebærer afværgning af vandindtrængen og i bekræftendefald anslå omkostningerne ved afhjælpning i BF4 efter bilag D.Svar på supplerende spørgsmål C1

54

Bilag D er notat fra Inuplan dateret 6. apriI2022, men notatet angiverikke nogen klar udbedringsmetode med hensyn til vandindtrængning.Under "Observationer i øvrigt" er dog angivet"Det er konkluderet afentreprenøren at fugerne er af en sådan kvalitet at det er nødvendigt at ud-skifte samtlige fuger mellem vindueskarm og bindingsværkskonstruktion/fa-cadeelementer".Det er ikke angivet om det er udvendige eller indvendige fuger ellerbegge dele.De udvendige fuger er udført på fabrik, mens de indvendige fuger om-kring vinduerne er udført på stedet.Hvis indvendige og udvendige fuger udskiftes og udføres korrekt, vil detløse de problemer, der relaterer sig til vinduesmontagen, men øvrige utæt-heder, der skyldes slip i fuger mellem vindspærreplader vil ikke blive løst.SupplerendespørgsmålD1Med henvisning til skønsmandens svar på spørgsmål 8 bedes oplyst, omen afhjælpning ved udbedring af samling med fuger og tape på alle faca-der, er lige så egnet til at sikre tilstrækkelig tæthed mod vind og vejr somden i svar på spørgsmål 8 anviste udbedring ved demontering af facade-beklædning og afstandslister.Svar på supplerende spørgsmål D1En udbedring med fuger og tape vil kræve at facadebeklædning ogafstandslister skal demonteres, således at tapen kan føres ind underafstandslisterne og der kan fuges eller tapes omkring vinduerne.Hvis dette følges vil udbedringsmetoden være lige så god som den anvi-ste løsning i svar på spørgsmål 8.Dog vil der ikke ske en forbedring af selve vindspærren, mens den anvi-ste løsning også vil forbedre vindspærrens holdbarhed, da den bliver be-skyttet af dugen, så den kan sidestilles med Windstopper Extreme.SpørgsmålE1I tilfælde af bekræftende svar på spørgsmål D1 bedes skønsmanden an-slå omkostningen ved udbedring af samlinger med fuger og tape påalle facader.

55

Svarpå supplerendespørgsmålE1Da arbejdet i svar på spørgsmål D1 indebærer næsten de samme opera-tioner som den anviste løsning i svar på spørgsmål 8 er løsningen kunlidt billigere end spørgsmål 8 løsningen.Det skønnes at løsningen er ca. kr. 400.000,00 ekskl. moms billigere.SupplerendespørgsmålF1Med henvisning til skønsmandens svar på spørgsmål 11 bedes oplystom DAFA lysningsfolie kan anvendes som dampspærre på vinduer,som er monteret i elementer på fabrik.Svarpå supplerendespørgsmålF1En DAFA lysningsfolie kunne være anvendt på fabrik, men skulle såtapes ind til vinduerne og foldes ud efter elementmontage og klæbespå de tilstødende betonvægge.DAFA lysningsfolie ville i så fald være klæbet til vinduerne fra fa-brik og fugning mellem dampspærre og vindue kunne være und-gået.SupplerendespørgsmålG1Med henvisning til skønsmanden svar i spørgsmål 11 sidste stk. bedesoplyst, om den monterede dampspærre og fugtspærre er udført efter bi-lag 2 SA, pkt. 9.03.28 og 9.04.25?SvarpåsupplerendespørgsmålG1I pkt. 9.03.28 er anført, at der skal anvendes kraver, hjørner og lysningerfra DAFA Airstop.Der er ikke anvendt præfabrikerede hjørner og lysninger, mendampspærren og fugtspærren er udført i DAFA Airstop Profoil, som ertapet sammen med DAFA Tape.I 9.04.25 er anført, at der skal anvendes DAFA dampspærre tape I blåmed min. 150 mm overlæg.

Der ses ved åbninger omkring vinduerDAFA's blå tape og Profoil.

56

Det er anført "I vindues- og dørhuller føres dampspærren ud i falsene, så den ligeledes bliver klemt fast af fugematerialet og tapes med DAFA tape ligesom hjørner udføres med DAFA hjørner".

Det kan konstateres, at dampspærre er ført ud i falsene og klemt med fugemasse. Dette er udført som foreskrevet, men løsningen er også en af årsagerne til vandindtrængning.

Der er ikke anvendt DAFA hjørner, men dampspærre er ført rundt i hjør-ner og tapet.

Hvorvidt dampspærren er synet og godkendt kan ikke konstateres ud fra det foreliggende materiale. …”

Pr. 7. maj 2024 har der verseret/verserer der bl.a. følgende sager ved Retten i Grønland som følge af byggeriet ”Iggia Havnefront og Boliger” :

•BS-42856/2022-GRL: Selskabet af 31. marts 2021 A/S mod Andelsboligfor-eningen Iggia (byggefelt 4). Hovedforhandling afholdt den 3. og 4. april 2024. Dom afsagt den 7. maj 2024.

•BS-42859/2022-GRL: Selskabet af 31. marts 2021 A/S mod The Element ApS (byggefelt 6). Hovedforhandling afholdt den 8. april 2024. Dom af-sagt den 7. maj 2024.

•BS-43207/2022-GRL: Selskabet af 31. marts 2021 A/S mod Royal Green-land A/S (byggefelt 5). Hovedforhandling planlægges afholdt den 12. og 13. november 2024.

•BS-55503/2023-GRL: Selskabet af 31. marts 2021 A/S mod Andelsboligfor-eningen Malik (byggefelt 3). Hovedforhandling planlægges afholdt den 14. og 15. november 2024.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Person 3, Person 1 og Person 5.

Person 3 har forklaret bl.a., at han har en håndværksmæssig baggrund. Han er medejer af det sagsøgende selskab, og han har været medejer af Larsen & Co A/S i 10-15 år. Larsen og Co A/S har været ideudvikler, projektudvikler og totalentreprenør på Iggia Havnefront og Boliger og har bidraget til og betalt for lokalplanstillægget. Ud over udvikling af de 4 punkthuse i byggefelterne 3-6

57

har projektet oprindeligt også bestået af byggemodning som selvstændigt ho-vedpunkt. Byggemodning/infrastruktur er afleveret successivt. Kommunens lo-kalplanstillæg omfattede BF3-6 og BF7.Det var Person 1, der tog initiativ til købet af BF6. Det var Person 5Person 5, der udarbejdede oversigten af 31. marts 2020, der omfattede punkterneA-I: A. Byggemodning, B. Projekt, C. Jordarbejder BF6, D.

Betonarbejder, funda-ment og dæk BF6, E. Stikledninger, F. HICON altaner+konstruktionsstål fraSteel Vission, G. Elevator, H. Elementer inklusive vinduer, I. Klinker. Da aftalenblev indgået i april 2020, var projektet færdigt, og en del af byggemodningen,en del af jordarbejderne samt betonarbejderne var færdigt.

Punkterne F, G, Hog I vedrørte leverancer fra deres leverandører, som sagsøgte skulle overtage.Sagsøgte havde således selv ansvaret for punkterne F, G og H inkl. fragt. Dehåndskrevne notater fra 25. september 2020 på oversigten er skrevet af ham selvtil hans egen selvforståelse. Det var sælger, altså sagsøger, der havde ansvaretfor pkt. A. Byggemodning. Punkt H. Elementer inklusive vinduer omfattedeogså vindspærre.

Person 1's skrivelse af 26. april 2020 og Person 5'sPerson 5's mail af 28. april 2020 udgør aftalegrundlaget, hvor der ikke blev aftaltAB95. Det var Person 5, der udarbejdede udkastet til købsaftalen, somaldrig blev underskrevet, da man ikke mente, at det var nødvendigt.Det er ham, der har bestilt elementerne til de 4 byggefelter. Da Person 1købte BF6 ”på roden”, købte han samtidig leverancerne i pkt.

F-H.Den 15. juli 2020 gik arbejdet på BF6 i gang. Han ved ikke, om Person 1har fulgt planen, og han ved ikke, om Person 1 har anvendt CembritWindstopper Basic eller Cembrit Windstopper Extreme. Faktura nr. 0226 af 14.december 2020 blev udstedt, da Person 1 vist nok pga. likviditetsproble-mer ikke betalte visse fakturaer til leverandørerne. Af hensyn til forholdet tilPre-Træ valgte Person 5 at lægge ud.

Person 1 betalte dem forudlægget den 4. januar 2021. De øvrige fakturaer fra Pre-Træ er sendt direkte tilsagsøgte.I oktober 2020 blev der konstateret vandindtrængen i BF3 og BF4. Pre-Træ aner-kendte, at deres facadeelementer var behæftet med udførelsesfejl i relation tilfugerne, og man blev enige om, at fugerne skulle udskiftes.

Den 7. juli 2021 blevder holdt et telefonmøde med deltagelse af ham selv, Person 1, Person 5Person 5 samt direktøren og driftschefen fra Pre-Træ. Det blev aftalt, at udbed-ringen af fuger på BF3 og BF4 skulle udføres af sagsøgte for Pre-Træs regning.Person 1 gav ikke udtryk for, at der var vandindtrængen på BF6. BF6 blev afleveret primo november 2021.

Anledningen til mødet den 26. november 2021 i Inuplans mødelokale var, at han ønskede, at der blev etableret en følgegruppe, der kunne diskutere erfaringerne fra BF4. Person 1 ar-

58

bejdede for dem på BF5, og de betalte naturligvis herfor. Han kan konstatere, at de også har betalt for arbejder på BF6 ved sagsøgtes faktura nr. 168 af 14. sep-tember 2021. Denne faktura blev udstedt uden forudgående dialog eller rekla-mation eller korrespondance. På mødet den 26. november 2021 gav Person 1 ikke udtryk for, at sagsøger skulle have ansvar for eventuelle mangler ved BF6.

I sin mail af 13. december 2021 skrev han vedrørende faktura nr. 168, at ”BF6 krav mener jeg er afklaret definitivt ifm. køb af projekt 26. april 2020” . Han skrev sådan, fordi Person 1 havde købt BF6 ”på roden” , og han afvi-ste således at betale for ekstraarbejder på BF6. Han deltog ikke i et økonomi-møde med Person 1 i januar 2021.

Ved mødet den 24. januar 2022 hos Inuplan gav Person 1 ikke udtryk for, at sagsøger skulle bære udgiften til udskiftning af fuger, og der var på mødet ingen drøftelse af økonomi. Det var i april 2022, at sagsøgte første gang gav udtryk for modkrav vedrørende BF6. Dette skete, da de modtog sagsøgtes ”kundekontokort (åbenstående) for perioden 2019-01-01 – 2022-04-04.

Person 5's mail af 16. januar 2022 med den vedhæftede kontostatus er ikke udtryk for, at sagsøger har anerkendt alle sagsøgtes fakturaer. Der var netop tale om en kontostatus, der skulle vise udeståender. Han har selv på 8 forskellige datoer over for Person 1 forsøgt at samle krav og modkrav. Han skrev mailen af 26. maj 2022, da han ikke kunne forstå, at de ikke kunne af-klare slutøkonomien.

Sagsøgte har udstedt fakturaerne 207, 211, 214, 215, 220 og 230, som alle helt el-ler delvis vedrører arbejde på BF6. Faktura 215, der alene vedrører BF6, blev be-talt ved en fejl. For så vidt angår de øvrige fakturaer har der manglet timeregn-skab og kvalitetssikring. Forevist bilag Q forklarede han, at der fortsat mangler kvalitetssikring.

Kontostatus fra januar 2022 var ikke udtryk for, at der ikke senere ville komme krav vedrørende skurbyen. Der var en fælles forståelse for, at sagsøgte skulle betale sin del af skurbyen efter den 15. juli 2020, hvor arbejdet med BF6 gik i gang. Efter den 26. maj 2021 blev skurbyen alene anvendt af BF6, da arbejdet med BF5 var færdig.

Bilag A til opkrævning af 25. juni 2021 (rev. 13. december 2021) er udtryk for kostpriser. Han mener, at han var med til at rydde kon-torcontainere, hvilket skete inden udgangen af oktober 2021. Af en eller anden grund gik der længe, før de afmeldte strøm, og først i april 2023 skrev Person 5 til Person 1, at de ville afmelde strømmen.

For så vidt angår arealet på Admiralitetsøerne mener han, at sagsøgte brugte det til opmagasinering af materiel og materialer, og han mener, at Person 1 gav udtryk for, at han gerne ville benytte arealet.

59

For så vidt angår byggemodning, så gav kommunen tilslutningstilladelse den 12. oktober 2020, da der ellers ikke ville være givet ibrugtagningstilladelse. Den 13. oktober 2022 afmeldte han strømmen til kloakpumpen, Det var en forglem-melse fra hans side, at han ikke gjorde det tidligere. Den 20. oktober 2022 skrev han til bygherrerne på BF3-7, at pumpebrønden viste alarm.

Han havde valgt at få den renset 2 gange i oktober 2022. Bygherrerne havde ikke etableret en D&V-forening, som de skulle, og derfor valgte han lidt utraditionelt at indkalde til af-leveringsforretning. Det var Inuplan, der arbejdede for sagsøger, der skrev afle-veringsprotokollen. Til afleveringsforretningen sagde ”Person 17 Rambøll” , at han repræsenterede BF7, men dagen efter viste det sig, at det gjorde han ikke.

Han afviste herefter en del af de mangler, der fremgik af protokolbilag 5 om konsta-terede mangler. Adspurgt til manglerne forklarede han, at han har afvist mang-lerne 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10 og 11 samt A, B og C, mens punkterne 5, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17 og 18 er udført. Han havde også en korrespondance med Royal Gre-enland.

Han opfattede ikke Royal Greenlands brev af 3. november 2022, som, at Royal Greenland bestred, at aflevering havde fundet sted. Den 29. november 2022 skrev han til Person 9 fra Royal Greenland – og med kopi til de øv-rige bygherrer – at han afventede en tilbagemelding. Han har ikke siden hørt noget fra Royal Greenland eller fra en af bygningsejerne etableret ejerforening.

Ved mail af 7. februar 2023 skrev Andelsboligforeningen Iggia, at de ikke ville acceptere afleveringen bl.a. henset til blinklys ved alarm. Det, at der vises alarm, er ikke en mangel, men tværtimod udtryk for, at alarmen fungerer.

For så vidt angår oversigten over ”Dekort på ikke udførte arbejder samt ekstra Armcorør” forklarede han, at de 2 gangbroer a 305.000 kr. er prissat som kost-pris i henhold til kalkulationen. Han ønsker ikke at oplyse, hvilket dækningsbi-drag de har arbejdet med. De 1.000 kr. pr. meter grøftebund er standard en-hedspriser.

BF 5 er funderet på puder og ikke på fjeld, og derfor valgte han at droppe grøften og broen og i stedet lægge Armcorør. De 35 meter Armco-rør er prissat som kostpris.

Sagsøger har en verserende sag mod Pre-Træ. Sagen vedrører BF3, BF4 og BF5, men ikke BF6.

Person 1 har forklaret bl.a., at han er direktør i og medejer af The Ele-ment ApS. Han er uddannet bygningskonstruktør. Han bor og arbejder i Nuuk, hvilket han har gjort gennem 25 år. The Element ApS udfører hoved- og delen-trepriser inden for tømrer-, snedker- og betonarbejder. Virksomheden har 30 ansatte.

I nærværende sag købte han fundament med stikledninger og hovedprojektet. Det er ikke angivet, at AP95 skulle gælde. Han købte endvidere elementer og elevator. De udvendige elementer købte han gennem sagsøger. De udvendige elementer indeholdt Windstopper Basic. Fakturaer fra leverandøren blev sendt til sagsøger, som videresendte dem til sagsøgte. Vindues- og altanleverancer

60

blev faktureret til sagsøger. Sagsøger stod for søfart og intern fragt. Han havde en tidlig dialog med Pre-træ, hvor Pre-Træ gjorde opmærksom på, at de havde en aftale med sagsøger, der ikke kunne ændres. Han spurgte Pre-træ, om de ville ændre navnet på fakturamodtager, således at sagsøgte stod som modtager, men han fik at vide, at dette ikke kunne lade sig gøre.

I forsommeren eller som-meren 2021 var der et møde med Pre-Træ, da det kunne ses, at elementerne ikke var udført ordentligt. I november blev de enige om at udskifte alle fugerne. Han har talt med Pre-Træ masser af gange. Han kan ikke huske, om han havde likviditetsproblemer i december 2020.

Det var på BF4, at der først blev konstateret problemer med vandindtrængen. Problemerne på BF6 opstod i november 2021, hvor de konstaterede, at basisele-menter revnede efter opsætning. Han ved ikke, hvor mange elementer der er revnet. Den bedste løsning vil – som også anbefalet af skønsmanden – være, at yderbeklædning fjernes, og at der opsættes en dug. Der er flere steder, hvor der ikke er fuget under klemmelister. Der er et problem med vandindtrængen mod øst i vinduespartier. Han vil sætte dug op på BF6.

Han har ikke tidligere hørt, at der skulle være problemer med, at sagsøger ville anerkende ekstraarbejder på BF6. Faktura nr. 168 af 14. september 20211 ved-rørte alene BF6, og denne faktura på 379.540 kr. blev betalt af sagsøger uden indvendinger.

De afholdte møder hos Inuplan, herunder møderne den 26. november 2021 og den 24. januar 2022, vedrørte samtlige byggefelter. Han forstår ikke, at sagsøger ikke vil betale fakturaer vedrørende ekstraarbejder under påberåbelse af mang-lende timesedler og kvalitetssikring.

Der er fremsendt timesedler, og for så vidt angår kvalitetssikring, skulle denne udføres af Inuplan, men sagsøgte har aldrig fået en tilbagemelding fra Inuplan. Sagsøgte udførte det, som sagsøgte skulle. Bilag P indeholder en oversigt og fordeling af timer ekstraarbejde fordelt på BF3-6. Han er aldrig blevet bedt om KS.

Ca. et halvt år forud for møderne med Inuplan var der et møde med Pre-Træ om, at sagsøgte skulle udføre fuger på BF3 og BF4. Pre-Træ skulle have regningen for dette arbejde. Sagsøgte identifi-cerede fugerne, men har aldrig udstedt regning til Pre-Træ.

Han kan ikke svare på, om Person 3's mail af 13. december 2021 skal for-stås som en afvisning af faktura nr. 168, men det var ikke sådan, at han opfat-tede det.

I december 2021 og januar 2022 havde han og sagsøger drøftelser om økonomi. Den 15. januar 2022 blev der afholdt et møde mellem ham og Person 5. Han opfattede mødet således, at der var en anerkendelse af de udgifter, der fremgik af opgørelsen. Han forstod det sådan, at når de 762.000 kr. var betalt, så var de kvit med hensyn til skurbyen. Han blev hyret som underentreprenør på

61

BF5. Der kom en faktura på brug af skurby på BF6, mens de byggede på BF5. Han havde ikke set det komme. Han har fået en faktura på 111.966,14 kr. på byggestrøm på BF6, og der er ikke uenighed om den faktura [faktura nr. 1145 af 4. oktober 2021]. BF5 blev afleveret den 26. maj 2021, og den 17. juli 2020 var de gået i gang med at bygge BF6. Han kan ikke forstå faktura nr. 2009 af 8. juni 2022 på 319.999 kr.

Det var ham, der afriggede skurbyen, der var ikke aftalt et administrationsgebyr på 15 %, og i perioden 15. juli 2020 til 26. maj 2021 var der aktiviteter på alle byggerierne. Han mener, at institutionen på BF7 blev afleve-ret i juli 2022. Han kan således ikke forstå, at BF6 skulle bære halvdelen af driftsomkostningerne.

Der var byggerier på BF3, BF4, BF5, BF6, BF7 og på byg-gemodningen, så han ville til nød kunne forstå, hvis BF6 skulle bære en sjette-del af driftsomkostningerne.

For så vidt angår faktura nr. 2010 af 8. juni 2022 på 193.200 kr., så vedrører den perioden mellem BF5 blev afleveret den 26. maj 2021 og frem til den 1. oktober 2021, hvor sagsøgte overtog skurbyen. Sagsøgte lejede ikke skurbyen i den på-gældende periode, og der var stadig ekstraarbejder på de øvrige byggerier, hvor også sagsøgte arbejdede. Det var således ikke kun arbejder på BF6, der fo-regik.

De var færdige med arbejdet på BF6 i november 2021. Han mener, at Person 5 benyttede skurbyen frem til januar 2022, og han mener ikke, at kontorcontaineren blev ryddet i november 2021. Han kan ikke huske, om han fik bilag 14 i juni 2021.

For så vidt angår faktura nr. 2008 af 8. juni 2022 på 94.246,02 kr., der indeholder 42.473,06 kr. for el i perioden 1. oktober 2021 til 30. juni 2022 + administration 15 %, så var det sådan, at de efter november 2021 lavede ekstraarbejder på de øv-rige byggefelter. De blev alene på pladsen for at lave disse ekstraarbejder.

Fak-turaen indeholder også et beløb på 39.480,00 kr. + administration 15 % for ”brug af oplagsplads på Admiralitetsøerne 01.10.2021 – 30.06.2022” . Han havde selv et felt på Admiralitetsøerne, og sagsøger havde et felt. Imellem disse to felter var der et felt, som han benyttede uden at betale. Dette felt tilhørte imidlertid ikke sagsøger, men Sikuki. Han har ikke benyttet sagsøgers felt.

Han tror ikke, at han svarede på Person 5's mail af 16. januar 2022.

De har fra BF6’s side arbejdet hårdt på at få etableret grundejerforening med de øvrige bygningsejere, og det er utvivlsom bygningsejernes ansvar at få etableret en sådan grundejerforening. Han deltog ikke i den såkaldte afleveringsforret-ning den 26. oktober 2022, da han ikke mente, at de kunne overtage, idet grun-dejerforeningen ikke var etableret.

For så vidt angår faktura nr. 2040 af 31. de-cember 2022 på 160.206 kr. for byggemodning, så er det sådan, at byggemod-ningsarbejderne ikke er afleveret. Både vej- og parkeringsforhold er en mangel. De 2 broer er ikke bygget, men var med i det projekt, som de købte. Kloakpum-pen har ikke fungeret i snart et år. I august 2022 blev institutionen taget i brug.

De har haft møde med kommunen om overtagelse af kloakpumpen, men dette

62

er ikke sket. Han har ingen mulighed for at vurdere rimeligheden i den dekort,som sagsøger har angivet, men vil nok mene, at den er for lille. Det er hans op-fattelse, at punkt 12 i protokolbilag 5 af 26. oktober 2022 ikke er afhjulpet.

Hanmener, at det er kommunens ansvar at tage stilling til brandvej og parkering, oghan har bedt kommunen om dette.Person 5 har forklaret bl.a., at det er rigtigt, at han og Person 1på mødet den 15. januar 2024 var enige om tallene, således som de fremgår af”kontostatus pr. 15.01.2022”. Han mener ikke, at dette var udtryk for, at derikke kunne komme yderligere på.

Han ved ikke, hvorfor alt vedrørende skur-byen ikke var med i januar 2022, men han samlede senere det hele sammen ogfakturerede det.Parternes synspunkterSelskabet af 31. marts 2021 A/S har i sammenfattende processkrift og påstands-dokument af 8. marts 2024 anført bl.a.:”…SAMMENFATTENDESAGSFREMSTILLING:IndledningSagsøger har drevet entreprenør- og minørvirksomhed.

Sagsøger drevindtil 6. april 2021 denne virksomhed under navnet Entreprenør & Minør-firma Larsen & CO A/S.Blandt sagsøgers aktiviteter var udvikling af projekter for beboelsesejen-domme.Sagsøgte driver bygge- og anlægsvirksomhed.Projekt Iggia Havnefront og boligerSagsøger udviklede i 2018 et projekt betegnet som Iggia Havnefront og bo-liger.

Projektet var udført af Inuplan som ingeniører og Clement & Carlsensom arkitekter.Hovedprojekt af 1. november 2018 for ejendommen omtalt i bilag 6 pkt. 3B fremlægges i uddrag (omfattende p.1-24 og p. 83) som bilag 62.

Hoved-projektet inkl. hovedprojektet for byggemodningen er anvendt til 4 ens bo-ligejendommen - BF3-BF6- beliggende Sarfaarsuit 10-16, 3905 Nuussuaq.Ved SA-tillæg nr. 10 af 7. februar 2020 bilag 63 blev ændret i hovedprojektbilag 61 p. 84 SA pkt. 9.03.26 Vindspærre, idet Windstopper Extreme blevrettet til Windstopper Basis.

63

Der er intet grundlag for duplikkens udsagn om, at sagsøger har leveretvindspærre til sagsøgtes byggeri på BF 6.

Hvis der til sagsøgtes byggeri påBF 6 er anvendt Windstopper Basis er dette i overensstemmelse med pro-jektet fra ingeniør og arkitekt, som det forelå, da det blev erhvervet afsagsøgte til brug for byggeri på BF 6.Sagsøger erhverver del af Projekt Iggia Havnefront og boligerBF6 senere Sarfaarsuit 16, 3905 Nuussuaq B-4152 - projektet - blev solgt tilsagsøgte til opførelse for sagsøgtes regning og risiko.

Sagsøgtes købstilbudaf 26. april 2020 bilag 3 er accepteret af sagsøger 28. april 2020 bilag 4.På dette tidspunkt forelå SA-tillæg nr. 10 af 7. februar 2020 bilag 20 omændring af vindspærre.Det af sagsøgte erhvervede projekt omfattede, hvad der var beskrevet iregneark af 31. marts 2020 bilag 5. Sagsøger havde byggemodnet detgrundstykke, hvorpå BF6 skulle bebygges.

Infrastrukturen til BF3-BF7(alle tekniske installationer, fremførsel af vand, el og fjernvarme, afløbsin-stallation, kloakpumpestation) er afleveret til bygherrerne ved at bygnin-gen/soklen er afleveret.Sagsøger havde inden overdragelsen til sagsøgte udført jordarbejder, beto-narbejder, fundament og dæk på BF6.Sagsøger overdrog til sagsøgte projekt for opførelse af 17 bolig på BF6.Projektets tal og specifikation af købesummen fremgår af bilag 5 som føl-ger:ref. bilag 5Delydelsebeløb1beløb 2Fundament1.825.000DCJordarbejde850.000subtotal2.675.0002.675.000Byggemodning2.652.000AProjekt3.950.000BStikledninger400.000Esubtotal7.002.0007.002.000købesum i alt for projektet9.677.000Bilag 5 angav tillige frister for betaling af købesummen ved skøde og i 4rater.

Betalingsdatoerne i bilag 5 er ikke overholdt af sagsøgte.En egentlig købsaftale om projektet foreligger alene i udkast bilag 6 og erikke underskrevet af parterne.

64

Parternes uenigheder Tvisten mellem parterne vedrører

–betaling af restkøbesum kr. 1.802.000 –betaling af sagsøgte påhvilende del af byggemodning –sagsøgte mangler at dokumentere mængder ved udførelse af ar-bejde i regning for sagsøger

–betaling for sagsøgtes brug af skurby –… –sagsøgtes modkrav for påståede udvendige mangler ved det af sagsøgte på BF6 udførte byggeri,

–betaling af renter

Sagsøgtes betalinger af købesum for projektet Af købesummen for projektet blev kr. 2.675.000frigivet til sagsøger 27. november 2020 bilag 7 efter tinglysning 23. november 2022 af anmærk-ningsfrit skøde bilag 8 til køber anvist af sagsøgte.

For restkøbesummen bortset fra afsluttende rate kr. 700.000 udstedte sagsøger faktura til sagsøgte 18. november 2020 bilag 9.

Alle sagsøgers fakturaer til sagsøgte er udstedt med betalingsbetingelser 14 dage, hvorefter beregnes rente 1,5 % pr. påbegyndt måned. I replikken har sagsøger tilskåret sagen ved at begrænse rentepåstanden til proces-rente.

Ved mail af 8. januar 2021bilag 10 tilbød sagsøgte at betale restkøbesum-men med kr. 3.000.000 den. 15. januar 2021, kr. 750.000 den 15. februar 2021, kr. 750.000 den 15. marts 2021 og resten ved afslutning af BF 5. Dette forslag accepterede sagsøger ved den i bilag 10 foreslåede drøftelse mel-lem parterne.

Sagsøgte betalt de 3første rater omtalt i bilag 10 hhv. 13. januar, 16. februar og 17. maj 2021. Sagsøgte har ikke betalt restsummen af bilag 10 kr. 1.802.000, som burde have været betalt 31. maj 2021. Restkøbesummen ef-ter bilag 9 skulle efter sagsøgtes tilsagn i bilag 10 have været betalt ved af-levering af byggeriet på BF 5, hvor bygherre er Royal Greenland A/S. Byg-geriet på BF 5 blev afleveret til bygherren Royal Greenland A/S 31. maj 2021. Den manglende betaling efter bilag10 kan ikke begrundes med, at i oktober 2020 var blevet konstateret problemer med vand- og vindindtræn-gen i byggeriet på BF3 og BF4.

65

Sagsøger har til sagsøgte vedrørende del byggemodning- ref. A og C i bi-lag 5 - udstedt faktura 1153 af 19. november bilag 27, som sagsøgte har an-erkendt.Den resterende byggemodning er udført i efteråret 2022 og faktureret tilsagsøgte 31. december 2022 bilag 57. Der er i den forbindelse ydet en de-kort specificeret i bilag 57 p. 2.

Dekort er fordelt mellem de involveredebyggefelter efter areal.Aflevering af byggemodningSagsøgte har ikke i duplikken taget stilling til bilag 57 og har ikke aner-kendt kravet i specifikationen af sagsøgtes betalingspåstand i duplikken.Denne resterende byggemodning blev afleveret til sagsøgte og ejerne af deøvrige byggefelter senest 2. november 2022.

Udkast til afleveringsprotokolaf 26. november 2022 er bilag 65.Det i bilag 65 omtalte bilag 1 Ansøgning om tilslutningstilladelse af 17 juli2020 fremlægges som bilag 66.Det i bilag 65 omtalte bilag 2 Nukissiorfiit afmelding 13. oktober 2022fremlægges som bilag 67.Det i bilag 65 omtalte bilag 3 mail om pumpebrønd af 20. oktober 2022 erbilag 68.Det i bilag 65 omtalte bilag 4 Arealtildeling af 20. oktober 2022 er bilag 69.Det i bilag 65 omtalte bilag 5 mangelliste af 26. oktober 2022 er bilag 70Mangelliste af 26. oktober 2022.Det i bilag 65 omtalte bilag A 68 BHI asfalt arbejdsplan fremlægges sombilag 71.Bilag 70 pkt. 1,2,3,4,8,9,10, 11, A, B.

C, er af sagsøger afvist jf. afleverings-protokol af 2. november 2022 bilag 71. Bilag 70 pkt. 5, 7, 12, 13, 14, 15, 17,18 er afhjulpet.Bilag 70 pkt. 6 er ikke en mangel, idet Arealmyndigheden 20. oktober 2022bilag 69 har dispenseret fra Kommuneplantillægget § 21.4 stk. 2, således atder ikke etableres bro til tidevandsøen og således at bro ved BF 5 udgårgrundet tekniske funderingsforhold vedrørende BF 5.

Medens bygningerpå BF 3-4 og BF 6-7 er funderet til fjeld, er bygningen på BF 5 funderet påpuder.

66

Det kan ikke komme sagsøger til skade, at sagsøgte og ejerne af ejendom-mene Sarfaarsuit 10 og 14-18, 3905 Nussuaq ikke har opfyldt plangrundla-get for området ved at danne en ejerforening til varetagelse af ejendomme-nes ansvar for den ved byggemodningen etablerede infrastruktur.

Sagsø-ger har løbende opfordret bygherrerne for BF3-7 hertil.Udkast til afleveringsprotokol af 26. 8oktober 2022 Bilag 65 er suppleret ogkorrigeret 2. november 2022 af Person 3, idet det havde vist sig at kø-ber af BF7 ikke var lovligt repræsenteret.

Afleveringsprotokol af 2. novem-ber 2022 er bilag 71.Sagsøgtes leverancer til sagsøger af ydelser til andre byggerierSagsøgte var underentreprenør på projektet BF 5, hvor sagsøger var tota-lentreprenør. BF 5 blev afleveret 31. maj 2021.

Sagsøgte udstedte 31. de-cember 2020 kreditnota 121 vedrørende BF 5 overbeton til sagsøger bilag11, som indgår i opgørelsen over sagsøgers krav og som er modregnet isagsøgtes senere fakturaer jf. herom nedenfor.Sagsøgte har til sagsøger vedrørende BF 5 udstedt faktura 134 af 30. april2021 bilag 12 hvoraf sagsøger 16. januar 2022 bilag 30-31 har anerkendt kr.201.700.Sagsøgte har til sagsøger vedrørende BF 5 udstedt faktura 144 af 31. maj2021 bilag 13, som sagsøger 16. januar 2022 bilag 30-31 har anerkendt.Sagsøgte har til sagsøger vedrørende BF 7 udstedt faktura 154 af 1. august2021 bilag 15, som sagsøger 16. januar 2022 bilag 30-31 har anerkendt.Sagsøgte har til sagsøger vedrørende BF 5 overbeton udstedt faktura 155af 1. august 2021bilag 16, hvori er modregnet for kreditnota bilag 11.Sagsøger har 16. januar 2022 bilag 30-31 anerkendt restsaldoen.Sagsøgte har til sagsøger vedrørende ekstraarbejder BF5-6 udstedt faktura168 af 14. september 2021bilag 17, som sagsøger 16. januar 2022 bilag 30-31har anerkendt.Sagsøgte har til sagsøger vedrørende ekstraarbejder BF3-6 udstedt faktura167 af 18. september 2021bilag 18, som sagsøger 16. januar 2022 bilag 30-31har anerkendt.Sagsøgte har til sagsøger vedrørende ekstraarbejder BF 4 udstedt faktura201 af 22. december 2021 bilag 28, som sagsøger 16. januar 2022 bilag 30-31har anerkendt.

67

Sagsøgte har til sagsøger vedrørende ekstraarbejder BF 4 udstedt faktura 203 af 29. december 2021 bilag 29, som sagsøger 15. januar 2022 bilag 30-31 har anerkendt.

Sagsøgte har til sagsøger vedrørende arbejde vedrørende afværgning af vandindtrængen BF 6 udstedt faktura 215 af 31. marts 2022 bilag 35, som er anerkendt af sagsøger.

I alle tilfælde af sagsøgtes anerkendte fakturaer til sagsøger har sagsøger modtaget dokumentation til brug for byggeriets kvalitetssikring af de fak-turerede mængder.

Sagsøgers levering af ydelser til sagsøgte Sagsøger har til sagsøgte vedrørende rengøring BF 3-4 udstedt faktura 1139 af 29. september 2021bilag 19, som sagsøgte har anerkendt.

Sagsøger har til sagsøgte vedrørende brusevægge til BF5-6 udstedt faktura 1140 af 29. september 2021bilag 20, som sagsøgte har anerkendt.

Sagsøger har til sagsøgte vedrørende leje af lift BF6 udstedt faktura 1141 af 29. september 2021bilag 21, som sagsøgte har anerkendt.

Sagsøger har til sagsøgte vedrørende udlæg elforbrug og rengøring skurby udstedt faktura 1145 af 4. oktober 2021 bilag 22, som sagsøgte har anerkendt.

Efter fremkomst af duplik er der ikke længere tvist om sagsøgtes betaling til sagsøger efter underentrepriseaftale med Nuuk Murer Person 21. Sagsøger har til sagsøgte vedrørende murerentreprisen til BF6 udstedt faktura 1152 af 19. november bilag 26.

Parterne har gensidigt anerkendt krav 15. januar 2021 Parterne mødtes 15. december 2021 og afstemte deres mellemværende. Sagsøger sendte 16. januar 2022 bilag 30 en opgørelse over det anerkendte mellemværende pr. 15. januar 2022 bilag 31. Sagsøgte har ikke gjort indsi-gelse mod opgørelsen.

Sagsøgtes mangler at dokumentere fakturerede mængder Sagsøger har til brug for kvalitetssikring af byggeriet på BF3-BF5 brug for at kunne dokumentere anvendte mængder af ydelser og materialer inklu-siv kvalitetssikring som dokumentation for udførte arbejder.

68

Sagsøger har ikke bestilt sagsøgte til at foretage udbedringsarbejde af sagsøgtes egen entreprise for Iggia 6 ApS på BF 6. Sagsøger har brug for dokumentation for anvendte timer for at sikre, at sagsøger ikke er blevet faktureret for sagsøgtes tidsforbrug til afhjælpning af mangler ved sagsøg-tes entreprise på BF6.

Sagsøgte har til sagsøger vedrørende arbejder i regning udført på BF5-6 udstedt faktura 207af 31. januar 2022 bilag 32. Da sagsøgte ikke har efter-kommet anmodning om dokumentation for fakturerede mængder, har sagsøger indtil videre alene anerkendt kr. 200.000 heraf.

Sagsøgte har til sagsøger vedrørende arbejder i regning udført på BF6 ud-stedt faktura 211 af 28. februar 2022 bilag 33. Da sagsøgte ikke har efter-kommet anmodning om dokumentation for fakturerede mængder, har sagsøger indtil videre alene anerkendt kr. 120.000 heraf.

Sagsøgte har til sagsøger vedrørende arbejde udført på BF3og BF6 udstedt faktura 214 af 31. marts 2022 bilag 34. Da sagsøgte ikke har efterkommet anmodning om dokumentation for fakturerede mængder, har sagsøger indtil videre alene anerkendt kr. 200.000 heraf.

Sagsøgte har til sagsøger vedrørende arbejde udført på BF3-BF6 udstedt faktura 220 af 30. april 2022 bilag 36. Da sagsøgte ikke har efterkommet anmodning om dokumentation for fakturerede mængder, har sagsøger indtil videre alene anerkendt kr. 150.000 heraf.

Sagsøgte har til sagsøger vedrørende arbejde BF3-BF6 udstedt faktura 230 af 31. maj 2022 bilag 37. Da sagsøgte ikke har efterkommet anmodning om dokumentation for fakturerede mængder, har sagsøger indtil videre alene anerkendt kr. 80.000 heraf.

Sagsøger har fra 26. maj 2022 anmodet sagsøgte om dokumentation for mængder med henblik på endelig godkendelse af arbejder udført i reg-ning og faktureret ved bilag 32-34 og 36-37.

Svarskriftets oplysninger om timer anvendt på BF3-BF5 er ikke en doku-mentation herfor. Dokumentationen er timesedlerne for de medarbejdere, som har været beskæftiget med opgaverne faktureret ved bilag 29-34 og bilag 35.36.

Krav vedrørende skurbv Sagsøger har til sagsøgte vedrørende sagsøgtes andel af drift af skurby 15. juli 2020 til 26. maj 2021udstedt faktura 2009 af 8. juni 2022 bilag 40, som sagsøgte har bestridt.

69

Fakturabeløbet i bilag 40 hviler på LC07 økonomisk opgørelse af 13. de-cember 2021 bilag 41. I perioden anvendtes skurby såvel til byggeriet på BF5 med sagsøger som hovedentreprenør som til byggeriet på BF 6 med sagsøgte som hovedentreprenør.

Sagsøger har til sagsøgte vedrørende sagsøgtes andel af skurby i perioden 26. maj til 1. juli 2021 udstedt faktura 2010 af 8. juni 2022 bilag 42, som sagsøgte har bestridt. Fakturabeløbet i bilag 42 hviler på LC12 økonomisk opgørelse af 25. juni 2021 bilag 14. Sagsøger har opgjort kravet mod sagsøgte for leje af skurby efter at denne fra 25. maj 2021ikke længere skulle anvendes til BF 5.

Fra 25. maj 2021 blev skurby alene anvendt til udførelse af sagsøgtes byg-geri på BF 6 med Iggia 6 ApS som bygherre.

Skurby er efter bilag C aftalt overtaget 1. oktober 2021. Forud for skæ-ringsdagen 1. oktober 2021 skal sagsøgte dække udgiften til del af skurby svarende til BF 6. Det er alene for denne del, at sagsøger har faktureret sagsøgte ved bilag 40 og bilag 42. Fakturabeløbet i bilag 40 er specificeret i bilag 41. Fakturabeløbet i bilag 42 er specificeret i bilag 14.

Sagsøger har ikke påtaget sig efter skæringsdagen 1. oktober 2021 og indtil 30. juni 2022 at dække lejen til Sikuki Nuuk Harbour A/S af oplagsplads på Fyrø 400 m2.

Byggeriet på BF 6 blev afleveret 3. november 2022. Sagsøger er ikke be-kendt med, hvordan sagsøgte herefter har anvendt skurby.

Sagsøger har til sagsøgte vedrørende udlæg for brug af strøm i skurby i perioden 1. oktober 2021til 30. april 2022 og forbrug af oplagsplads i perio-den 1. oktober 2021 til 30. juni 2022 udstedt faktura 2008 af 8. juni 2022 bi-lag 39, som sagsøgte har bestridt.

Efter skæringsdagen 1. oktober 2021 fortsatte sagsøgers betalinger til Nukissiorfiit for elforbrug til skurby indtil sagsøger ved bilagA mail af 23. april 2022 oplyste at sagsøger ville afmelde sig som forbruger af strøm til skurbyen. Faktura bilag 39 omfatter for det første strømforbruget fra skæ-ringsdagen 1. oktober 2021 til sagsøger afmeldtes som forbruger.

…

Ansvar for sagsøger som sælger

70

Købsaftalen indebar, at sagsøgte selv måtte stå for og betale for at færdig-gøre projektet til nøglefærdigt byggeri. Denne færdiggørelse omfattede ydelser angivet i bilag 5 under ref. H-I uden at denne angivelse kan anses for udtømmende.

Sagsøger havde intet ansvar for, om kontrahering kunne foretages for de i bilag 5 angivne beløb eller med hvem sagsøgte ville kontrahere.

Sagsøgte udnyttede projektet ved at lade det af sagsøgte kontrollerede sel-skab Iggia 6 ApS som bygherre opføre byggeriet på BF6. Iggia 6 ApS har siden 16. maj 2022 haft binavn Iggia ApS og hovednavn TE Development & Sales ApS bilag 64.

Sagsøger er efter aftalen mellem parterne bilag 4-5 ikke ansvarlig overfor sagsøgte for materialer til byggeriet på BF 6 leveret til sagsøgte eller Iggia 6 ApS af Pre-Træ A/S (elementer) og Dovista A/S (vinduer). Disse leveran-cer er i bilag 5 specificeret som pkt. H Elementer inklusive vinduer kr. 5.100.000.

Sagsøger har intet ansvar for kvaliteten af de delydelser, som sagsøgte skulle indkøbe eller udføre for at færdiggøre projektet til 17 nøglefærdige boliger.

Sagsøgte har ikke til sagsøger reklameret over mangler ved BF6 under op-førelse eller ved afleveringen 3. november 2021.

Sagsøgte har 4. april 2022 til sagsøger fremsendt en opgørelse bilag 38 hvori sagsøgte gjorde gældende at være berettiget til tilbagehold i sin gæld til sagsøger for på kr. 2.250.000 grundet påståede mangler ved det af sagsøgte opførte byggeri på BF6.

Dette beløb er i duplikken forhøjet til kr. 4.005.000 under henvisning til skønserklæring af 7. juli 2023for mangler ved BF 4 bilag H og supplerende skønserklæring af 21. december 2023 bilag I.

Der er ikke samme ansvarsforhold for BF3, BF4 og BF 5 som for BF6. Sagsøger har ingen indvendinger mod, at beviskonstateringer i bilag H og Bilag 1 vedrørende kvalitet og udførelse af leverancer fra sagsøgers leve-randør af element og vinduer til BF3, BF 4 og BF 5 også anses for bevis for kvalitet og udførelse af leverancer fra sagsøgtes leverandører til BF 6.

Sagsøger er imidlertid ikke ansvarlig for de ydelser, som sagsøgte har ind-købt til sit byggeri på BF 6 og som tilbagehold i bilag 38 og skønserklærin-gerne bilag H og bilag I vedrører.

71

Proceserklæring afgivet i replikken indebærer ikke nogen anerkendelse frasagsøgers side af, at sagsøger skulle hæfte overfor sagsøgte for svigt i kva-litet og udførelse af leverancer til BF 6.Der er intet grundlag for duplikken p. 3 udsagn om, at der er mangler veddet erhvervede projekt eller at sagsøger skulle have objektivt ansvar formangler ved det af sagsøgte på BF6 opførte byggeri.Det kan oplyses, at sagsøger for Retten i Grønland BS-13282/2022 har re-kvireret isoleret bevisoptagelse med Pre-Træ A/S, Arctic Contractors ApSog Dovista A/S som modparter.

Dette er sket for at fastslå årsag til mang-lerne og afhjælpningen heraf.Parterne i BS-13282/2022 er enige om skønsmand, men endnu ikke enigeom skønstema.

Retten i Grønland har indkaldt parterne til et retsmøde 29.april 2024.RenterI replikken er sagen af sagsøger tilskåret således, at der alene kræves pro-cesrente.Der er intet grundlag for duplikkens synspunkt om, at sagsøger ikkeskulle være berettiget til rente af den saldo i sagsøgers favør, som er op-stået forud for, at sagsøgte i svarskriftet 29. december 2022 nedlagte enselvstændig påstand, som må opfattes subsidiært som en påstand ommodregning.SPECIFIKATION AF KRAVETPåstandsbeløbet specificeres såledesbil.datobeskrivelsesagsøgersagsøgteSaldo918.11.20restkøbesum projektet1.802.000,001.802.000,001131.12.20Kreditnota overbeton BF 5- 841.550,002.643.550,001230.04.21BF5 ekstraarb- + forcering4.600,002.638.950,001331.05.21BF5 a/c13180.000,002.458.950,001501.08.21frigivelse af sikkerhed114.700,002.344.250,001601.08.21BF5 Overbeton901.055,001.443.195,001714.09.21BF 5-6 ekstraarbejder349.540,001.063.655,001818.09.21BF3-5 timer& mat.442.093,00621.562,001929.09.21rengøring gulve,34.097,00655.659,002029.09.21aftaleseddel brusevægge BF5 m.v.54.969,00710.628,002129.09.21leje af MÅBER lift92.400,00803,028,002204.10.21Nukissiorfiit BF6 m.v.111.966,14914.994,142719.11.21delbeløb terrænarbejde440.000,001.365.994,142619.11.21Murerarbejde BF6668.238,752.023.232,892827.12.21BF4 i-års div.

Rep.94.600,001.928.632,89

72

2929.12.21BF4 udv. Fuger248.200,001.680.432,893231.01.22BF5&BF 6 udv. fuger foreløbig anerkendt200.000,001.480.432,893328.02.22BF6 udv. fuger foreløbig anerkendt120.000,001.360.432,893431.03.22BF 3, BF 6 udv. fuger foreløbig anerkendt120.000,001.140.432,893531.03.22BF6 vandindtr. lejl. 101,201,30146.720,001.193.712,893630.04.22BF 3-6 udv. fuger foreløbig anerkendt150.000,001.043.712,893731.05.22BF3-5 div.

Arbejde80.000,00963.712,893908.06.22el skurby, pladsleje81.953,061.045.665,954008.06.22andel skurby 150720-260521319.999,001.365.664,954208.06.22andel skurby 2505-011021193.200,001.558.864,954308.06.22Dekort i entreprisesum …- 1.558.864,955731.12.22Byggemodning BF 6160.206,001.719.070,956118.01.2210 % tilbageh. murerentr.

BF674.248,751.793.319,653.959.028,952.239.958,00Saldo i sagsøgers favør1.793.319,653.959.028,956.273.235,65Forskel til sagsøgte specifikation forklares såledesSagsøgers påstand1.793.319,65Difference sagsøgte 203,207,211,2014,215,220,230274.200,00Skurby excl. administrationshonorar595.152,06Byggemodning BF 6106.206,00Skønsmandens overslag over udbedring4.085.000,00Sagsøgtes påstand3.321.238,415.114.558,065.114.558,06ANBRINGENDER:Til støtte for den af sagsøger nedlagte påstand gøres gældendeat sagsøgte har anerkendt at skulle betale sagsøgers krav faktureret ved bi-lag 9, 19, 20,21, 22 og 27,at sagsøger har udført og afleveret byggemodning i efteråret 2022 og er be-rettiget til at fakturere sagsøgte for BF6 del heraf opgjort ved bilag 57at sagsøger ikke er forpligtet til at afregne mere vedrørende sagsøgtes fak-turaer bilag 29, 32-34 og bilag 36-37 før fakturerede timer er dokumenteretved de ansattes dagsedlerat sagsøgers krav vedrørende skurby faktureret efter bilag 39.41er en kon-sekvens af aftalenom køb af projektet bilag 3-5 hvorefter at sagsøgte skalbære sin del af byggepladsomkostningerne,at sagsøger er berettiget til at blive krediteret sagsøger for del af sagsøgtesfaktura 134 bilag 134,b fordi sagsøger og ikke sagsøgte har betalt de leve-randører, som sagsøgte som udlæg har medtaget i bilag 12,at sagsøgte ikke har påvist mangler ved de arbejder, som blev overdragetsagsøgte 8. april 2020 for kr. 2.675.000 jf. bilag 5-6 og som omfattede jord-arbejder, betonarbejder, fundament og dæk til BF 6, og

73

at sagsøger er berettiget til procesrente af den saldo, som sagsøger efter parternes aftale om overdragelse af projektet til BF 6 og efter parternes samhandel i øvrigt har krav på mod sagsøgte.

Til støtte for sagsøgers frifindelsespåstand overfor sagsøgtes selvstændige påstand gøres gældende

at sagsøger ikke efter parternes aftale er objektivt ansvarlig for det af sagsøgte på BF6 opførte byggeri,

at ansvar for mangler ved leverancer eller ydelser til opførelsen efter 8. april 2020 af byggeri på BF6 ikke kan tilregnes sagsøger og

at sagsøgte ikke er berettiget til noget afslag i købesummen for projektet på BF, fordi udførelsen af projektet har været mangelfuld. …”

The Element ApS har i sammenfattende og supplerende processkrift og på-standsdokument af 19. marts 2024 anført bl.a.:

”… Indledning

Det i svarskriftet og duplik anførte fastholdes fuldt ud, idet det i sagsøgers stævning og replik samt sammenfattende processkrift & påstandsdoku-ment bestrides i det omfang dette ikke udtrykkeligt er angivet i sagsøgtes processkrifter.

Sagsfremstilling

og anbringender

Syn og skøn samt mangler ved det købte projekt

Der er indgået procesaftale mellem parterne, hvorefter det af Skønsmand gennemførte syn og skøn på andelsboligforenin-gerne Iggia og Maliks bygninger i enhver henseende bevismæssigt lægges til grund i nærværende sag. Baggrunden for dette, er, at der i bygningerne er opført på baggrund af samme projekt og materialer.

Skønserklæringen fra Skønsmand af 12. juli 2023 er fremlagt som bilag H.

I spørgsmål 8 spurgte rekvirenten skønsmanden om bygningens vind-spærre og facadekonstruktion er tilstrækkelig til at sikre mod vind og vejr

74

og til at sikre at der ikke trænger vand, luft eller lugt ind i bygningen oglejlighederne.Skønsmanden svarede følgende:Den anvendte kombination af facadebeklædning og vindspærre er ikke til-strækkelig til at sikre tilstrækkelig tæthed mod vind og vejr.De anvendte facadebeklædninger må vurderes at være egnet til vejrforhol-dene og stedet, men vindspærren er ikke tilstrækkelig tæt.Skønsmanden anviste herefter en udbedringsmetode med en ny ekstravindspærre og opgjorde omkostningerne hertil til kr. 2.750.000.Skønsmanden blev endvidere stillet en række spørgsmål om hvorvidt vin-duer og døre m.v. levede op til projektets krav, ligesom skønsmanden blevanmodet om at anvise udbedringsmetoder og anslå omkostninger i detomfang dette ikke var tilfældet.Skønsmanden konstaterede, at de leverede vinduer og blændfelter ikkeoverholdt kravene om tæthed i projektet, ligesom skønsmanden konstate-rede, at den leverede yderdør ikke var tilstrækkelig tæt i forhold til projek-tet.Skønsmanden opgjorde omkostningerne til udbedring til kr. 1.175.000.Skønsmanden har videre konstateret mangler ved fastgørelse af vægradia-torerne, se herved spørgsmål 3/G i den supplerende skønsrapport.Der er tale om en mangel ved projektet som sagsøger hæfter for.Sagsøgte gør gældende, at sagsøger er ansvarlig for mangler ved det købteprojekt og tillige for mangler af de leverede materialer.Parterne har i forbindelse med købet ikke aftalt begrænsninger i sagsøgersansvar for projektet eller materialer.Sagsøgte skulle som en del af aftalen indtræde i sagsøgers leveringsaftalerpå materialer.

Det er sagsøgers ansvar, at de bestilte og leverede materia-ler lever op til kravene i projektet.Materialerne leveret af Prætræ i Holstebro er da også faktureret gennemsagsøger, jf. faktura der fremlægges som bilag J. Sagsøgte har blot videre-købt materialerne af sagsøger.

75

Sagsøger er herefter ansvarlig for manglerne, jf. købelovens §§ 42 og 43 ogalmindelige obligationsretlige grundsætninger.Sagsøgte har reklameret over utætheder ved bygningen så snart dette blevkonstateret.

Sagsøger har endvidere indledt forhandlinger med blandt an-dre sagsøgte om udbedring, idet sagsøgers vilje til at foretage udbedringdog har begrænset sig til ekstra fugning.Sagsøgtes selvstændige påstand fremkommer herefter, således:Tilgodehavende/påstand, jf. bilag E:kr. 1.560.487,11Fratrukket tidligere tilbagehold for mangler:kr. 2.550.000,00Tillagt omkostninger til udbedring:kr. 4,005.000,00Fratrukket 10 % af murerentreprisen:kr.74.848,75Tillagt omkostninger/radiatorer:kr.80.000,00I alt:kr. 3.321.288,41Udover at sagsøger hæfter for de konstaterede mangler og betaling af ud-bedringsomkostninger, gøres det gældende, at sagsøger tillige hæfter forudbedring af de følgeskader der måtte blive konstateret når udbedring afklimaskærmen finder sted.Idet omfang sagsøger finder det relevant og hensigtsmæssigt, kan sagsø-ger gøre regres gældende overfor sine leverandører.

Det fremgår da ogsåaf sagsøgers replik, at sagsøger har iværksat tiltag overfor leverandørerne.Karakteren af disse tiltag, og status derpå, er imidlertid ikke oplyst overforsagsøgte.Aflevering af byggemodning/infrastrukturDet er ubestridt, at byggemodningen ikke er afleveret til bygningsejerneog herunder sagsøgte.

Der er fortsat mangler ved pumpen, og det er ej hel-ler dokumenteret, at de øvrige mangler der er påberåbt af ejerne er udbed-ret.Entreprenør (sagsøger) skal færdigmelde når væsentlige mangler er ud-bedret, hvorefter bygherre indkalder til afleveringsforretning. Her vil demangler, som entreprenøren mener at have udbedret blive gennemgået ogder vil blive lavet en ny afleveringsprotokol.

Der er fortsat mangler ved pumpen og det er ej heller dokumenteret, at de øvrige mangler er påberåbt af ejerne er udbedret. En del af manglerne der

76

er påpeget af ejerne er ikke anerkendt af sagsøger.

Sagsøgte gør gældende,at sagsøger er forpligtet til at udbedre disse mangler.Afleveringsprotokol er fremlagt som bilag 38 er ikke godkendt af ejerne.Som bilag K fremlægges genpart af skrivelse af 3. november 2022 fra RoyalGreenland til sagsøger, hvoraf fremgår, at der var en række bemærkningertil manglerne som disse til dels var indeholdt i beskrivelsen fra Inuplan.Yderligere fremlægges som bilag L genpart af korrespondance mellemRoyal Greenland og sagsøger i slutningen af november 2022, hvoraf frem-går, at Royal Greenland efterspurgte en korrekt udfærdiget afleverings-protokol, hvilket blev afvist af Person 3.Hvad angår afleveringen, henvises videre til pkt. 6.3.09 Rensning i Kortfat-tet Arbejdsbeskrivelse vedrørende byggemodning af 4. december 2018,der i uddrag fremlægges som bilag M.

Her fremgår:Før aflevering skal ledninger og brønde være renset for urenheder af enhverart ved gennemspuling.Dette krav kan ikke være opfyldt, idet pumpen ikke virkede på afleve-ringstidspunktet.Videre fremgår det af pkt. 8.3.18 Alarmanlæg, at:Alarmanlæg skal udføres nøje efter fabrikantens anvisninger. Anlægget skalved færdiggørelse gennemprøves/gennemgås, således at det ved aflevering er100 % i orden.

Tegninger skal om nødvendigt revideres og afleveres til byg-herre/driftspersonale, således at tegninger og færdigt anlæg er i overens-stemmelse.Hertil bemærkes, at alarmanlægget ikke virkede, idet det lyser rødt.Det gøres gældende, at entreprenøren, som har forestået projektering ogudførelse, ikke har dokumenteret, at have afleveret et anlæg som kan fun-gere under givne forhold.

Der er dermed tale om en væsentlig mangel.Som eksempel på Andelsboligforeningernes afvisning af sagsøgers fakturafor endt byggemodning, fremlægges som bilag N genpart af Andelsbolig-foreningen Iggias mail af 7. februar 2023 til sagsøger. Det fremgår, at derudestår en række betydelige væsentlige mangler og dette uden at oprems-ningen er udtømmende.

77

Andelsboligforeningerne har ikke iværksat afhjælpning.

Dette skyldesblandt andet, at en række af manglerne kun kan udbedres af sagsøger, li-gesom sagsøger ikke har anerkendt, at have fortabt sin afhjælpningsret.Til sagsøgers sagsfremstilling og bilag vedrørende byggemodning bemær-kes, at bilag 66 alene viser, at sagsøger har ansøgt om tilslutningstilladelse,men der foreligger ikke nogen dokumentation for at kommunen har god-kendt ansøgning om tilslutning af kloakledningen til kommunens kloak-system.Sagsøger anfører på side 5 i påstandsdokumentet, at en række mangler erudbedret og en række mangler er afvist.

Det fremgår ikke, hvorfor enrække punkter er afvist af sagsøger. Pkt. 5, 13 og 17 ses eksempelvis ikkeat være udført.Sagsøgte har ikke accepteret, at de to broer skulle udgå.

Det forhold, atkommunen godkender, at dette sker, har ingen betydning for kontraktfor-holdet mellem sagsøger og sagsøgte.Det er dermed væsentlig misligholdelse, at broerne ikke er blevet bygget.Sagsøger har ikke fremlagt beregninger over den dekort der er indeholdt iden i bilag 57 fremlagte faktura.

Opgørelsen af dekorten i bilaget til faktu-raen er blot en oplistning af nogle tal.Der er ingen dokumentation for at dekorten er beregnet på objektiv ogsaglig måde.Sagsøgte er ikke bekendt med baggrunden for at der skulle anvendesyderligere Armco-rør øst for byggefelt 5. Der ses ikke nogen dokumenta-tion for merforbruget eller årsagen.

Beløbet bestrides.Den af sagsøger beregnede dekort bestrides i det hele som værende udo-kumenteret og uunderbygget.Henset hertil, og henset til at spørgsmålet om udbedring af mangler ikkeer afsluttet, har sagsøger ingen ret til at fakturere for restbyggemodningen.Krav vedrørende skurbyI forbindelse med at sagsøger skulle gennemføre opførelsen af fire identi-ske bygninger på de fire byggefelter på Iggia, etablerede sagsøger enskurby.

78

I maj 2020 indgik sagsøger og sagsøgte aftale om at sagsøgte, som unde-rentreprenør, skulle forestå tømrer, snedker, blikkenslager, smedje og tag-dækningsarbejder på 17 boliger på byggefelt 5. Aftalen er fremlagt som bi-lag B. Det fremgår af bilag 6, at sagsøger leverer byggestrøm på skurby-fa-ciliteter i forbindelse med arbejderne.

Sagsøgte har fra dette tidspunkt og frem til sommeren 2022 for sagsøgers regning udført arbejder rekvireret af sagsøger for både byggefelt 3 og øv-rige byggefelter, herunder byggefelt 6, som sagsøgte erhvervede fra sagsø-ger (bilag 3 og 4).

Byggestrøm på sagsøgtes byggeri på byggefelt 6 var tilknyttet en særlig måler og er blevet betalt særskilt af sagsøgte.

Der er intet grundlag for at sagsøger fakturerer sagsøgte for en andel af byggepladsomkostningerne i form af forbrug af el m.v.

I september 2021 blev der opnået enighed om at sagsøgte købte skurbyen af sagsøger. Kontrakt og korrespondance herom er fremlagt som bilag C. Overtagelsesdag aftaltes til 1. oktober 2021.

Det blev aftalt, at eventuelle mellemværender vedrørende skurbyen, sagsøger og sagsøgte imellem tillige var afklaret i forbindelse med købet. Hertil kommer, at sagsøger selv benyttede kontorfaciliteter m.v. i skur-byen frem til slutningen af første kvartal 2022.

Endelig bemærkes, at den økonomiske opgørelse for januar 2022 (bilag 30 og 31) er bindende for parterne.

Sagsøger kan dermed ikke fakturere tilgodehavende fra før januar 2022 medmindre der er tale om krav baseret på forhold, som parterne ikke havde eller burde have kendskab til.

Der er intet grundlag for sagsøgers fakturaer 39-41.

Dokumentation af timeforbrug

Sagsøger skriver på side 8 i sagsøgers sammenfattende processkrift & på-standsdokument, at de svarskriftet indeholdte oplysninger om timer an-vendt ikke er dokumentation herfor. Sagsøger afviser således at anerkende fuld betaling for fakturaerne 32,33,34 og 35-36.

Sagsøger anfører i det sammenfattende processkrift & påstandsdokument, at:

79

Sagsøger har til brug for kvalitetssikring af byggeriet på BFs-BFs brug for at kunne dokumentere anvendte mængder af ydelser og materialer inklusiv kvalitetssikring som dokumentation for udførte arbejder.

Sagsøger har ikke bestilt sagsøgte til at foretage udbedringsarbejde af sagsøgtes egen entreprise for Iggia 6 ApS på BF 6. Sagsøger har brug for do-kumentation for anvendte timer for at sikre, at sagsøger ikke er blevet faktu-reret for sagsøgtes tidsforbrug til afhjælpning af mangler ved sagsøgtes en-treprise på BF6.

Det anførte giver anledning til nogen forundring, idet det af de omhand-lede fakturaer klart fremgår, at der er anvendt timer på fugning på bygge-felt 6.

Dette er fuldstændigt i overensstemmelse med det aftalte, jf. herved refe-ratet fra møde afholdt 24. januar 2022 (bilag D) og referat af møde afholdt 26. november 2021 der fremlægges som bilag O.

Af begge referater fremgår det, at der i anledning af vandindtrængen på de fire byggerier skal foretages en række fugearbejder på alle bygnin-gerne.

Det er fuldt ud berettiget, at sagsøgte har faktureret sagsøger for disse fu-gearbejder og sagsøger har ikke reklameret modtaget af fakturaerne, men blot anmodet om dokumentation for timerne.

Eventuelle indsigelser er fortabt ved passivitet.

Til dokumentation for det anvendte tidsforbrug, fremlægges som bilag P en specificeret oversigt over fordeling af timer på bygninger og arbejder. Der fremlægges videre som bilag Q fakturaer med timesedler.

Reduktion af entreprise/forcering

Sagsøgte har ved faktura nr. 134 af 30. april 2021 (bilag 12) faktureret sagsøger kr. 502.140, hvoraf to poster vedrører forcering. Disse poster ud-gør i alt 300.440.

Fakturaen er anerkendt af sagsøger - se herved bilag 30 og 31. Bilag 20 og 31 gør op med parternes mellemværende frem til januar 2022. Opgørelsen er bindende for parterne.

80

Sagsøger har imidlertid langt senere i juni 2022 faktureret sagsøgte forselvsamme forcering. Dette fremgår af bilag 43 og 44, hvor det blandt an-det ses, at faktura indeholdt i bilag 12 stor kr. 110.440 Forcering DG (6. sal)går igen i bilag 43/44.

Sagsøgte skal ikke betale for sagsøgers forcering somer sket for at formindske forsinkelsen.Videre gøres det gældende, at sagsøger er afskåret fra at fremsætte nyekrav for tiden før januar 2022.RenterSagsøgte har berettiget tilbageholdt betaling for sagsøger grundet manglerved byggeriet og der er endnu ikke leveret kontraktmæssig ydelse for detbeløb der er genstand for sagsøgers påstand.

Beløbet er dermed ikke for-faldent.

Sagsøger har ikke krav på renter før manglerne er udbedret.…”Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelseaf sagen.RettensbegrundelseogresultatDet fremgår af sagsøgtes tilbud af 26. april 2020 og sagsøgers accept af 28. april2020 vedrørende sagsøgtes køb af BF6, at sagsøgte skulle betale i alt 9.677.000kr. fordelt med 1.825.000 kr. for fundament, 850.000 kr. for jordarbejde og7.002.000 kr. for projekt (færdigt jordarbejde med belægninger, stikledninger ogprojektmateriale, tegninger mv.).Aftalens indgåelse fandt sted efter tillæg 10 af 7. februar 2020 til den særlige ar-bejdsbeskrivelse, og retten finder herefter, at det købte projekt omfattede Cem-brit Windstopper Basic.Det fremgår af sagsøgtes tilbud, at dette omfatter: ”Øvrige materialer, hvor kø-ber overtager leveringsaftaler på materialer, der faktureres af leverandør til ogbetales af køber”.Retten lægger på denne baggrund til grund, at sagsøgte købte projektet ”på ro-den”.Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt, herunder de afgivne forklaringer, finderretten, at sagsøger ikke over for sagsøgte er ansvarlig for de forhold, som skøns-manden har beskrevet og for udbedringsomkostningerne hertil.

81

Sagsøger frifindes herefter for den del af sagsøgtes krav, der vedrører udbed-ringsomkostninger med 4.005.000 kr. og omkostninger til radiatorer med 80.000 kr., ligesom sagsøger frifindes for påstanden om, at sagsøgte for sagsøgers reg-ning har ret til udbedring af alle skader som følge af vandindtrængen og ud-bedring af utætheder.

Byggemodning Henset til det oplyste om, at BF5 er funderet på puder, og ikke på fjeld, samt Kommuneqarfik Seermersooqs afgørelse af 20. oktober 2022 om dispensation i relation til bro ved tidevandssøen, finder retten, at det ikke kan anses for en mangel, at de to broer ikke er etableret, men at der naturligvis skal ske fastsæt-tes en dekort herfor, og at en sådan passende kan fastsættes til 305.000 kr. pr. bro som anført af sagsøger.

Det fremgår af kortfattet arbejdsbeskrivelse vedrørende byggemodningen, at før aflevering skal ledninger og brønde være renset for urenheder af enhver art ved gennemspuling. Det kan lægges til grund, at der den 26. oktober 2022 var alarm på kloakpumpen, og at en mangelfri aflevering ville have forudsat, at dette ikke var tilfældet.

Retten har ikke herved taget stilling til, om der måtte være andre mangler ved byggemodningsarbejderne.

Der er mellem parterne enighed om, at det var bygherrerne, der skulle have indkaldt til afleveringsforretning vedrørende ”byggemodningen” . Det var imidlertid sagsøger, der indkaldte hertil, og sagsøger har efterfølgende selv lagt til grund, hvilke af de påberåbte mangler der kunne afvises, og hvilke der kunne anses for udført.

Retten finder på denne baggrund, at byggemodningsarbejderne ikke kan anses for afleveret.

Sagsøgte frifindes herefter for tiden for den del af sagsøgers krav, der relaterer sig til betaling af 160.206 kr. for ”Byggemodning BF6” .

Skurby Sagsøger har opgjort sit krav for skurbyen til 319.999 kr. for sagsøgtes andel af udgifterne til skurbyen i perioden 15. juli 2020 til 26. maj 2021, 193.200 kr. for sagsøgtes brug af skurbyen i perioden 26. maj 2021 til 1. oktober 2021 og 48.844,02 kr. inkl. 15 % administration for forbrug af el i perioden 1. oktober 2021 til 30. april 2022, i alt 562.043,02 kr.

Efter bevisførelsen, herunder parternes forklaringer, lægger retten til grund, at sagsøgte ikke har haft en berettiget forventning om, at der var gjort op med

82

disse udgifter i forbindelse med parternes møde den 15. januar 2022. Rettenlægger endvidere til grund, at der i perioden 15. juli 2020 til 26. maj 2021 varbyggerier på BF3, BF4, BF5, BF6, BF7 og på byggemodningen, og retten finder,at sagsøgte skal bære en forholdsmæssig andel af driftsomkostninger til skur-byen.

Retten lægger endvidere til grund, at der i perioden 26. maj 2021 til 1. ok-tober 2021 pågik arbejder på BF6 samt ekstraarbejder på de øvrige byggerier,hvor også sagsøgte arbejdede, og at sagsøgte således alene skal bære en del afudgifterne til skurbyen.

For så vidt angår perioden fra 1. oktober 2021 til 30.april 2022 lægger retten til grund, at sagsøgte efter november 2021 også udførteekstraarbejder på de øvrige byggefelter, og at sagsøgte således alene skal bæreen del af udgifterne til el, og således at sagsøgte ikke skal betale et administra-tionshonorar på 15 %, idet et sådant ikke ses at være aftalt mellem parterne.Samlet set finder retten, at sagsøgers krav i relation til skurbyen skal tages tilfølge med skønsmæssigt 200.000 kr.Areal på AdmiralitetsøerneEfter parternes forklaringer finder retten, at sagsøger ikke har godtgjort, atsagsøgte har indvilget i at overtage det pågældende areal, eller at sagsøgte fak-tisk har benyttet dette.Sagsøgte frifindes herefter for den del af sagsøgers krav, der relaterer sig til are-alet, svarende til 45.402 kr.Betaling i henhold til regningsarbejdeParterne indgik den 7. maj 2020 en underentrepriseaftale, hvorved sagsøgteskulle udføre tømrer-, snedker, blikkenslager-, smede- og tagdækningsarbejdepå BF5 til en enhedstimepris på 465 kr. for faglært arbejde.Det er ubestridt, at sagsøgte har udført arbejder i henhold til underentrepriseaf-talen tillige med arbejde på andre af byggefelterne.Sagsøger har for fakturaerne 207, 211, 214, 220 og 230 anerkendt at skulle betale670.000 kr. ud af en samlet fakturasum på 944.240 kr.Efter teksten på de enkelte fakturaer sammenholdt med parternes forklaringerog det ovenfor anførte om, at sagsøgte købte projektet ”på roden”, finder retten,at sagsøgte er berettiget til et yderligere beløb, som skønsmæssigt kan fastsættestil 150.000 kr.RenterHenset til parternes respektive udstedelse af fakturaer samt korrespondance iaftaleperioden finder retten, at sagsøger alene er berettiget til procesrente fra sa-gens anlæg den 17. oktober 2022.

83

KonklusionSamlet set tages sagsøgers påstand herefter til følge med 1.075.668,63 kr. medprocesrente fra den 17. oktober 2022. Sagsøgte frifindes for tiden for betaling af160.206 kr. for byggemodning.

Sagsøger frifindes for de af sagsøgte nedlagteselvstændige påstande.Efter sagens karakter, forløb og udfald skal sagsøgte i sagsomkostninger tilsagsøger betale 125.500 kr., hvoraf 500 kr. er til dækning af retsafgift og 125.000kr. er et passende beløb til dækning af udgift til advokatbistand.T H I K E N D E S F OR R E T :Sagsøgte, The Element ApS, skal til sagsøger, Selskabet af 31. maj 2021 A/S, be-tale 1.075.668,63 kr. med procesrente fra den 17. oktober 2022.The Element ApS frifindes for tiden for betaling af Selskabet af 31. maj 2021A/S’ krav om betaling af 160.206 kr. for byggemodning.Selskabet af 31. maj 2021 A/S frifindes for de af The Element ApS nedlagte selv-stændige påstande.The Element ApS skal til Selskabet af 31. marts 2021 A/S betale sagsomkostnin-ger med 125.500 kr.Beløbene skal betales inden 4 uger.Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 13-05-2024 kl. 09:26 Modtagere: Advokat (H) Niels Hansen Damm, Advokat (H) John Kahlke