BS-58690/2025-RIG

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 183.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I GRØNLAND

DOM

afsagt den 2. oktober 2026

Sag BS-58690/2025-RIG

Sagsøger 1 (advokat Tobias Qvist-Aaen)

og

Sagsøger 2 (advokat Tobias Qvist-Aaen)

mod

Sagsøgte

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen er anlagt den 24. november 2025. Sagen vedrører spørgsmålet om mislig -holdelse af aftale og mangler ved udførelse af tømmerarbejde på sagsøgernes ejendom Adresse i By.

Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har fremsat påstand om, at Sagsøgte til dem skal betale 359.175,00 kr. med procesrente fra den 25. august 2025 samt sagsomkostninger.

Påstanden er opgjort sådan:

Allerede betalte fakturaer til Sagsøgte 486.000,00 kr.

2

Udgifter til advokat før sagens anlæg 10.000,00 kr.

Udgifter til Masanti A/S 14.175,00 kr.

Værdien af det udførte arbejde, Masanti A/S - 151.000,00 kr.

I alt 359.175,00 kr.

Sagsøgte, har fremsat påstand om frifindelse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 238, stk. 2.

Oplysningerne i sagen

Det fremgår af sagen, at sagsøgerne i alt har betalt 486.000 kr. for tømmerar-

bejde og renovering af ejendommen Adresse i By til enkeltmandsvirksom-

heden Virksomhed, CVR nr., drevet af Sagsøgte.

Der er fremlagt fire fakturaer: Fakturanr. 0207 af 20. juni 2024 på 36.000 kr., fak-turanr. 0211 af 1. oktober 2024 på 250.000 kr., fakturanr. 220 af 3. december 2024 på 100.000 kr. samt fakturanr. 0224 af 8. maj 2025 på 100.000 kr., hvoraf den sid-ste faktura ikke er betalt.

Af e-mailkorrespondance imellem Sagsøger 1 og Sagsøgte fremgår følgende oversat til dansk:

”…

Hej Sagsøgte

I december har vi betalt da I sagde at I lavede regningen da den der

vendte mod vejen var færdigt. Indgangen i kælderen blev ikke gjort no-

get ved, og de indvendige monteringer af vinduer er heller ikke færdig-

gjort endnu, vindueskammene mangler stadig. Huset skulle have været færdiggjort ved enden af året, da den ikke blev gjort færdigt, sagde du at renten skulle trækkes fra tilbuddet.

I mandags var du her vedrørende arbejdet var ved at stoppe.

Vi mener at alt skal foregå skriftligt på baggrund af nuværende status, hvis vi skal kunne forsvare os, for det handler jo om mange penge.

Hvis du kan bekræfte ovenstående, vil vi være taknemlige.

Mvh.

3

Sagsøger 1 & Sagsøger 2

Den 11. maj 2025 kl. 11.21 skrev Sagsøger 1 … :

Nu har vi fået nok.

Da tilbuddet blev lavet troede vi at så meget må det altså koste, da ma-

terialerne ankom anmod vi flere gange om faktura, for vi har allerede hørt om vores overvurderede regning, sådan blev det slet ikke:

Vores kommende døre var ikke bestilt, selvom de formodede at have bestilt dem. Vi accepterede de ikke-planlagte (som var billigere end de planlagte), i den tro at arbejdet skulle gøres færdigt hurtigere.

Ifølge planen skulle arbejdet gjordes færdigt før enden af 2024. Ren-

terne blev større, oven i det var tilbuddet højere pris, materialerne blev

erstattet med billigere, først var det dørene, og nu er der bestilt mangel-

fulde facadematerialer og skal bruge bare træstykker nu. Ikke færdig-

gjorte arbejde her og der. Sikkerhedsforanstaltninger blev ikke over-

holdt hvor stilladser blev efterladt selvom de ikke er i brug længere, de skulle fjernes efter brug, vores omegn er meget rodet det er fyldt med farlige ting, oveni det husets indre bruges som værksted med efterladt værktøj.

Stigende renter ikke færdiggjort arbejde anmod om penge, ville erstatte med billigere materialer.

Fra: Sagsøger 1 …

Sendt: torsdag, 8. maj 2025 10:08:44

Til: Sagsøgte …

Emne: RE: Virksomhed – FAKTURA

Det er ikke vores ansvar, vi har også betalt selvom den der vendte mod

vejen ikke var gjort færdigt, vi kan heller ikke nu betale hvor forreste fa-

cade ikke er færdigt.

Fra: Sagsøgte …

Sendt: torsdag, 8. maj 2025 10:06:37

Til: Sagsøger 1 …

Emne: RE: Virksomhed – FAKTURA

Jeg kan ikke komme videre hvis jeg ikke laver faktura det sagde jeg til dig i dag.

4

Den 8. maj 2025 kl. 21.13 skrev Sagsøger 1 …

Hej Sagsøgte

Vi har aftalt at vi betaler en facade ad gangen, indgangens indre i kæl-

deren er ikke færdiggjort, forreste facade er heller ikke færdig endnu.

/Sagsøger 1.

…”

Sagsøgerne har fremlagt en ensidigt indhentet erklæring forud for sagsanlægget fra Masanti A/S vedrørende ejendommen Adresse i By af 7. juli 2025. Erklæringen gennemgår de af sagsøgeren påberåbte fejl og mangler med billeder og kortfattet beskrivelse.

Person fra Masanti A/S har den 20. august 2025 i forlængelse af fremsen-

delsen af erklæring oplyst:

”…

. Udført arbejde inkluderet materialer: kr. 151.000,-

• Ikke udført arbejde og mangler på det udførte arbejde inkluderet

materialer: kr. 305.000,-

…”

Advokat, Advokatfirma, har på vegne af sagsøgerne den 25. august 2025 fremsendt forligsforslag på i alt 250.000 kr. til Sagsøgte.

Sagsøgerne har forud for sagsanlægget haft omkostninger til AdvokatfirmaAdvokatfirma

Advokatfirma på 10.000 kr. (fakturanr. 14281 af 25. august 2025) samt til Masanti A/S på 13.000 kr. for udarbejdelse af statusrapport og c-overslag (fakturanr. 20250889 af

11. juli 2025) samt 1.175 kr. for medgået tid for bygningskonstruktør PersonPerson

Person (fakturanr. 20251082 af 29. august 2025).

Det er oplyst, at parterne indgik en mundtlig aftale i maj 2024, og at Sagsøgte 30. maj 2026 fremsendte et tilbud på 736.000 kr. Tilbuddet er ikke fremlagt i sagen.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Sagsøger 1, Sagsøgte og Vidne.

5

Sagsøger 1 har forklaret, at hun og hendes mand skulle renovere deres

hus. Sagsøgte og hans søn kom ud og så ejendommen og sendte efterfølgende et tilbud den 30. maj 2024. Før de startede på renoveringsprojektet, havde hun og hendes mand lavet en aftale med Nykredit og banken om, at afbetaling af lån kunne udskydes til efter renoveringen, efter den 31. december 2024. De

havde derfor lavet en aftale med Sagsøgte om, at arbejdet skulle være fær-

dig senest den 31. december 2024. Andre håndværkere havde også været inter-

esserede i arbejdet, men de havde trukket sig på grund af tidsfristen. De lavede

en mundtlig aftale med Sagsøgte i maj 2024, men der blev aldrig udarbejdet nogen kontrakt. Hun bad flere gange Sagsøgte om en kontrakt eller præciserede fakturaer, men de fik aldrig nogen kontrakt. Den 1. oktober 2024 modtog de en faktura på 250.000 kr. fra Sagsøgte, som fik deres alarmklokker til at ringe, da de kunne se, at fakturaen vedrørte materialer. Hun havde regnet med, at materialer ville være den dyre del af arbejdet, imens arbejdstimerne ville være den billige del. Hun frygtede, hvordan den endelige pris ville være, og at hun skulle betale cirka 500.000 kr. for arbejdstimer.

Hun var tidligt i projektet opmærksom på, at projektet ville blive forsinket, da

materialerne først kom i oktober 2024, og da håndværkerne holdt ferie fra mid-

ten af december af. Sagsøgte gjorde dem aldrig selv opmærksomme på, at arbejdet ville blive forsinket. Den 2. januar 2025 rykkede hun Sagsøgte og gjorde ham opmærksom på forsinkelsen.

I maj måned fortalte han, at han ville bruge almindelige brædder til dele af hu-

set i stedet for vedligeholdelsesfrie facader, og kort efter fik de en faktura på 100.000 kr. for facaderne, som stadig ikke var færdiglavede. De valgte ikke at

betale for fakturaen, da han havde fortalt dem, at de først skulle betale, når faca-

derne var færdige. Derudover var arbejdet mangelfuldt, og der var rod over det

hele på ejendommen. På grund af forsinkelsen, manglerne, de billigere materia-

ler og fakturaer for arbejde, som endnu ikke var færdiggjort, valgte de at stoppe samarbejdet med Sagsøgte og fortalte ham, at han ikke skulle komme og arbejde videre på ejendommen. I juni 2025 kontaktede de Stark med henblik på at købe vedligeholdelsesfrie brædder. Lederen af Stark oplyst, at Sagsøgte allerede havde bestilt vedligeholdelsesfrie brædder, men da brædderne kom lidt senere i juni måned, svarede Sagsøgte ikke på Starks henvendelse, så de endte med selv at købe brædderne.

Sagsøgte har forklaret, at de aftalte, at arbejdet skulle være færdigt senest den 31. december 2024. Det var dog ikke muligt på grund af vejret og mangel på materialer. Arbejdet blev derfor forsinket. Han fortalte både Sagsøger 1 og hendes mand om forsinkelsen og forklarede, at arbejdet ville være færdigt ved

udgangen af februar. Desværre viste det sig heller ikke at være muligt at fær-

diggøre arbejdet i februar. Han ville gerne færdiggøre projektet, men han fik ikke lov til det, da Sagsøger 1 stoppede arbejdet.

6

Rapporten fra Masanti A/S er ikke retvisende, da han ikke var færdig med pro-

jektet. Han var måske 80 % færdig, så billederne er ikke udtryk for, hvordan ar-

bejdet ville have endt, hvis han havde fået mulighed for at færdiggøre arbejdet. Blandt andet nåede han ikke at genopføre den udvendige trappe. I tilbuddet fremgik det, at brædder, døre og vinduer skulle udskiftes, men det fremgik ikke

af tilbuddet, at alu-kanten skulle udskiftes. Hvis han havde fået lov til at fær-

diggøre arbejdet, havde der ikke været nogen mangler. Han blev heller aldrig ringet op af Stark, men tog selv ned til Stark og mødte lederen. Masanti A/S’

vurdering af værdien af det udførte arbejde passer ikke. Materialer og arbejdsti-

mer på ejendommen har kostet mere end 400.000 kr.

Vidne har forklaret, at Sagsøgte er hans far. De arbejdede

begge på renoveringen af ejendommen i efteråret 2024. Han arbejdede som

tømmer for sin far. Arbejdet blev forsinket på grund af vejret og mangel på ma-

terialer. Der var meget dårligt vejr det efterår, og det er ikke muligt at arbejde i stormvejr. Samtidig kunne de undervejs i renoveringen konstatere, at der ikke var bestilt nok vedligeholdelsesfrie brædder til facaden, så de blev nødt til at bestille yderligere brædder ved Stark, hvilket medførte forsinkelse. De havde

aldrig lavet nogen kontrakt med en tidsfrist. Han stoppede på projektet i de-

cember 2024, da han havde lavet en aftale med et andet firma fra starten af 2025.

Parternes synspunkter

Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har i deres påstandsdokument an-

ført følgende:

”…

4. SAGSØGERNES ANBRINGENDER

4.1 Misligholdelse

Sagsøgerne gør overordnet gældende, at sagsøgte har væsentligt mislig-

holdt aftalen med sagsøgerne ved at udføre arbejde af mangelfuld kva-

litet, ved at kræve betaling for arbejde, som ikke er udført korrekt, ved

at nægte at udarbejde en skriftlig kontrakt, og ved at forlange yderli-

gere betaling under trussel om standsning af arbejdet. Denne mislighol-

delse udløser krav på tilbagebetaling af overbetaling og erstatning.

4.2 Berigelsesgrundsætningen

Da sagsøgerne har betalt betydeligt mere end værdien af det faktisk ud-

førte arbejde, foreligger der uberettiget berigelse hos sagsøgte, som denne skal tilbageføre til sagsøgerne.

7

4.3 Erstatningsansvar

Sagsøgte har efter almindelige obligationsretlige regler pådraget sig er-

statningsansvar for det tab, sagsøgerne har lidt som følge af mangel-

fuldt arbejde, nødvendige følgeomkostninger og udbedringsomkostnin-

ger dokumenteret af Masanti A/S, samt advokatomkostninger afholdt i anledning af sagsøgtes misligholdelse.

4.4 Bevisbyrde

Sagsøgerne gør gældende, at bevisbyrden for de faktiske omstændighe-

der, som sagsøgte påberåber sig til støtte for en fravigelse eller begræns-

ning af sit erstatnings- og tilbagebetalingsansvar, påhviler sagsøgte.

Sagsøgte har ikke fremlagt objektiv dokumentation for sin sagsfremstil-

ling, herunder for påstandene om, at arbejdet var ca. 80 % færdigt, at der alene manglede arbejde for 250.000 kr., at forsinkelserne skyldtes

tredjemand eller sagsøgerne selv, eller at det var sagsøgerne, der forhin-

drede færdiggørelsen. Disse anbringender må derfor afvises som udo-

kumenterede og i øvrigt modsagt af den foreliggende skriftlige doku-

mentation og den uvildige sagkyndige vurdering fra Masanti A/S.

4.5 Renter

Procesrente kan kræves fra påkravets fremsendelse den 25. august 2025.

…”

Sagsøgte har i sit svarskrift af 21. februar 2026 oversat til dansk anført følgende:

”…

Grunden til at arbejdet med Adresse i By er kommet bagud, er at

der i efteråret tit har været meget dårligt vejr samt mangel på materia-

ler.

Materialet kom i løbet af måneden, jeg kontaktede dem ellers og sagde at jeg kunne fortsætte med arbejdet igen således at det hurtigt kan blive færdigt.

Men jeg har aldrig fået svar, har ellers kontaktet dem via mail for at mø-

des med dem og for at snakke med dem, alle disse ting er ikke blevet besvaret, og de har selv vurderet at jeg bare havde stoppet arbejdet, men det er ikke tilfældet.

Med ønsket om at færdiggøre arbejdet da har jeg ellers gjort noget for at kontakte dem.

8

Og det er ikke rigtig til at forstå at de mener at det er blevet for dyrt, de har endda selv accepteret vor tilbud.

Tilbud er jo tilbud det er ikke noget regnings arbejde.

…”

Sagsøgte har i sit uddybende svarskrift af 16. juli 2026 oversat til

dansk anført følgende:

”…

Vi startede arbejdet fint, hvor efteråret allerede er startet 2024, altså da

rekvirenterne allerede havde accepteret tilbuddet, da efteråret kom tid-

ligt, blev det opdaget at vi ikke ville kunne blive færdige før slutningen af 2024.

Ved slutningen af marts blev det opdaget, at vores materialer manglede, da der var sket fejl ved bestillingerne til Stark, man fik bestilt de materialer vi manglede, og de ankom allerede ved begyndelsen af maj, sidste gang lavede jeg faktura d. 11 Maj 2025, dér blev rekvirenterne foruroliget, hvor de påstod at de var givet for høj en pris, på trods af at de allerede havde accepteret at TILBUDDET var et tilbud (FAST PRIS).

På daværende dato var arbejdet ca. 80 % færdigt, altså der var 250.000kr tilbage til at færdiggøre arbejdet, hvilket er i den accepterede TILBUD.

[Rekvirenten] skrev til mig via mail den dag d. 11 Maj, om at de vitter-

ligt havde fået nok, [rekvirenten] skrev udelukkende skældsord til mig, [rekvirenten] nedgjorde mig ved at påstår at jeg bare var efter at gøre

noget forkert, hvor [vedkommende] påstod at jeg troede [dem] uforsig-

tige og prøvede at forhøje prisen, da [rekvirenten] skrev til mig den dag

svarede jeg [pågældende] at vi blev nød til at mødes og snakke sam-

men, at vi skulle mødes dagen efter kl. 9.00, jeg kom ind til dem om morgenen, jeg kom ellers til stuen og sagte hallo, ingen svarede eller kom ud, hvorfor jeg midlertidigt samlede alle mine værktøj og fjernede

al skraldet udenfor huset. Et stykke tid senere plejede jeg at træffe man-

den, hvor jeg ellers pressede ham om at ville fortsætte arbejdet, så det kunne færdiggøres ordentligt, han havde dog aldrig kunnet svare.

I de mange år jeg har været tømrer, er det første gang jeg har været ude for sådan noget, for jeg servicerer jo aldrig med onde hensigter.

Ingen mangler jo materialer eller er forsinket med vilje.

Til sidst vil jeg gerne have jer til at forstår, at der blev spurgt efter pri-

sen på materialerne og hvor mange antal skinner der blev brugt, derfor

9

er jeg nødt til at understrege, at når den faste pris (FAST PRIS) er blevet accepteret, bliver materialerne aldrig inkluderet i fakturaen, det samme med de antal timer brugt [til arbejdet], og det er noget andet at servicere når man blot er timelønnet (REGNINGS ARBEJD), for her bliver al brugt materiale inkluderet og registreret i fakturaen samt hvor mange antal timer der bruges [til arbejdet].

Så, når TILBUD bliver accepteret,

er det altid FAST PRIS.

…”

Rettens begrundelse og resultat

Det er ubestridt, at Sagsøgte den 30. maj 2024 fremsendte et tilbud på 736.000 kr., at arbejdet skulle være færdigt senest den 31. december 2024, samt at der aldrig blev udarbejdet en skriftlig kontrakt mellem parterne.

Henset til tilbudsprisen, fakturanr. 0207 vedrørende ”startfaktura efter tilbudsaftalen” af 20. juni 2024 og parternes e-mailkorrespondance af 11. maj 2025, hvor Sagsøger 1 skrev, at de troede, at de kunne regne med tilbudsprisen, lægger retten til grund, at der forelå en fastprisaftale på 736.000 kr.

Selve tilbuddet af 30. maj 2024 er ikke fremlagt, men på baggrund af parternes forklaringer og billededokumentation i erklæringen fra Masanti A/S lægger retten til grund, at aftalen hovedsageligt angik udskiftning af vinduer, døre, tag og facader.

Der er ikke under hovedforhandlingen fremlagt dokumentation for bankover -førelser, men det er ubestridt, at Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har betalt i alt 486.000 kr. til Sagsøgte.

Retten lægger desuden på baggrund af parternes forklaring, den manglende be -taling af faktura af 8. maj 2025 og e-mailkorrespondance af 11. maj 2025 til grund, at Sagsøger 1 og Sagsøger 2 standsede byggearbejdet og ophævede aftalen.

Vedrørende misligholdelse

Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har gjort gældende, at den manglende udarbejdelse af en skriftlig kontrakt, det mangelfulde arbejde og forsinkelsen udgør en væsentlig misligholdelse, som udløser et krav på tilbagebetaling og erstatning.

Det faktum, at Sagsøgte ikke har udarbejdet nogen skriftlig kontrakt trods opfordring herom, medfører ikke en misligholdelse af aftalen,

10

idet sagsøgerne ved byggearbejdets påbegyndelse accepterede, at der alene var tale om en mundtlig aftale.

I forhold til anbringendet om mangelfuldt arbejde lægger retten vægt på Masanti A/S’ erklæring og parternes forklaringer. Retten finder på det baggrund, at fejlagtigt fastgjorte vinduer med fugeskum, småskader på terassedør og buler i fugemasse udgør uvæsentlige mangler. Det er ikke godtgjort, at udskiftning af alu-kanter var en del af aftalen og derved en mangel.

For så vidt angår de resterende påberåbte mangler herunder manglende baner af tagpap, manglende malerbehandlet vindskede, manglende fugning og isolering, ikke fastgjorte ledninger, ikke genopført trappe og manglende bortskaffelse af byggeaffald, er der ud fra det oplyste ikke tale om håndværksmæssige fejl eller mangler, men alene et resultat af at arbejdet blev standset i ufærdig form.

Det er ligeldes ikke bevist, at Sagsøgte har anvendt materialer af væsentlig ringere kvalitet end aftalt.

Retten skal herefter vurdere, hvorvidt forsinkelsen af byggearbejdet udgør en misligholdelse af aftalen.

Byggearbejdet skulle efter aftale mellem parterne være færdigt senest den 31. december 2024 og var i juni måned 2025 fortsat ikke færdigt. Forsinkelse af en afleveringsfrist i byggeri er en misligholdelse efter de almindelige obligationsretlige principper, hvis forsinkelsen skyldes entreprenøren selv eller forhold, som han bærer risikoen for, og der ikke foreligger en undskyldelig grund, som berettiger tidsfristforlængelse.

Sagsøgte har gjort gældende, at forsinkelsen hovedsageligt skyldtes leveringstid af materialer og vejrforhold. Sagsøgte har ikke fremlagt dokumentation herfor, herunder hvornår materialer blev bestilt, eller dokumentation for en anmodning om tidsfristforlængelse sendt til Sagsøger 1 og Sagsøger 2.

Henset til at arbejdet oprindeligt skulle vare maksimalt 7 måneder, og arbejdet efter 12 måneder fortsat ikke var færdiggjort, samt at Sagsøgte ikke har fremlagt dokumentation for en undskyldelig grund og anmodning om tidsfristforlængelse, anser retten forsinkelsen som væsentlig og derved som udgangspunkt en misligholdelse af aftalen.

Sagsøgte har ikke gjort gældende, at Sagsøger 1 og Sagsøger 2 ved passivitet eller (stiltiende) accept af den ændrede tidsfrist, fortabte deres ret til at ophæve aftalen.

Retten finder herefter aftalen misligholdt som følge af forsinkelse med den følge, at Sagsøger 1 og Sagsøger 2 kunne hæve aftalen.

11

Vedrørende uberettiget berigelse

Efter de almindelige obligationsretlige principper skal en aftalt pris betales, medmindre den er åbenlyst urimelig. Retten finder ikke, at erklæringen fra Masanti A/S medfører, at den aftalte pris på 735.000 kr. er åbenlyst urimelig.

Henset til at byggearbejdet ikke blev færdiglavet, og Sagsøger 1 og Sagsøger 2 havde ret til at ophæve aftalen med fremadrettet virkning, kan Sagsøgte alene gøre krav på værdien af det udførte arbejde. Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har krav på tilbagebetaling på eventuel forudbetaling og erstatning for merudgifter til færdiggørelse af byggearbejdet.

Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har fremlagt en ensidigt indhentet erklæring fra Masanti A/S, men har ikke anmodet om indenretligt syn og skøn. Retten bemærker, at erklæring er indhentet og udarbejdet forud for sagsanlægget og uden sagsøgtes mulighed for at påvirke udarbejdelsen. Erklæringens anses således som et partsindlæg fra sagsøgerne.

Retten har ved vurderingen af det udførte arbejdes værdi og merudgifter for arbejdets færdiggørelse lagt vægt på omfanget af det arbejde, som Sagsøgte har udført sammenholdt med det fulde arbejde, som parterne havde indgået aftale om og den aftalte pris herfor. Retten har tillige lagt vægt på værdifastsættelsen fra Masanti A/S af det resterende arbejde, som ikke er underbygget, i forhold til difference imellem den aftalte pris og det allerede betalte.

Retten finder herved ikke, at Sagsøger 1 og Sagsøger 2 ved den ensidigt indhentede erklæring har bevist, at de har et tilbagebetalingskrav eller et erstatningskrav for merudgifter for arbejdets færdiggørelse. Det forhold, at Sagsøgte ikke har fremlagt dokumentation for udgifterne for det udførte arbejde, ændrer ikke herved.

Vedrørende erstatning for omkostninger forud for sagens anlæg

Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har gjort gældende, at Sagsøgte er erstatningsansvarlig for deres advokatomkostninger og omkostninger til Mazanti A/S forud for saganlægget på i alt 24.175 kr.

De pågældende omkostninger har ikke været nedlagt under sagens forberedelse, og de fremgår heller ikke af påstanden i påstandsdokumentet, hvorfor den nye påstand nægtes tilladt, jf. retsplejelovens § 224.

12

På denne baggrund tager retten Sagsøgtes påstand om frifindelse til følge.

Vedrørende sagsomkostninger

Da Sagsøgte har vundet sagen, skal Sagsøger 1 og Sagsøger 2Sagsøger 2 betale sagens omkostninger. Sagsøgte har ikke været repræsenteret af advokat eller anden kvalificeret rettergangsfuldmægtig under sagen og har ikke fremlagt dokumentation for omkostninger afholdt i forbindelse med sagens behandling. Sagsøgte tilkendes herefter ikke sagsomkostninger.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte frifindes.