SS-1119/2024-RIG

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 227.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Kalaallit Nunaanni Eqqartuussivik

D O M

afsagt af Retten i Grønland den 04. februar 2025

Rettens nr. 1119/2024 Politiets nr. 5505-98704-00003-23

Anklagemyndigheden mod Tiltalte A/S CVR nr.,

Der har ikke medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 14. juni 2024.

Tiltalte A/S er tiltalt for overtrædelse af:

Forhold 1

Bekendtgørelse nr. 13 af 17. november 2011 om bemandingen af grønlandske fiskefartøjer § 2, stk. 1, nr. 1, jf. § 6, stk. 1, jf. § 7, ved som forhyrer for Fiskefartøj 1 at have været ansvarlig for, at besætningen af officerer på 2 fisketure fra henholdsvis den 26. februar til den 18. marts 2023 og den 21. marts og 7. april 2023, der havde folkeregistreret adresse i Grønland og havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår, ikke udgjorde mindst 60 procent, idet alene 57,14 procent af de ombordværende officerer havde folkeregisteret adresse i Grønland og havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår

Forhold 1a

Bekendtgørelse nr. 13. af 17. november 2011 om bemandingen af grønlandske fiskefartøjet § 3, stk. 1, nr. 1, jf. § 6, stk. 1, jf. § 7, ved som forhyrer for Fiskefartøj 1 at have været ansvarlig for, at den del af besætningen, der ikke er officerer, på 4 fisketure fra henholdsvis den 10. januar til den 28. januar 2023, den 1. februar til den 19. februar 2023, den 26. februar til den 18. marts 2023 og den 21. marts til den 7. april 2023 bestod af personer, der ikke havde folkeregistreret adresse i Grønland eller ikke havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår, idet henholdsvis 2, 2, 3 og 3 personer enten ikke havde folkeregistreret adresse i Grønland eller ikke havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår.

side 2

Forhold 2

Bekendtgørelse nr. 13 af 17. november 2011 om bemandingen af grønlandske fiskefartøjer § 2, stk. 1, nr. 1, jf. § 6, stk. 1, jf. § 7, ved som forhyrer for Fiskefartøj 2 at have været ansvarlig for, at besætningen af officerer på fisketuren fra den 28. april til den 14. maj 2023, der havde folkeregistreret adresse i Grønland og havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår, ikke udgjorde mindst 60 procent, idet alene 50 procent af de ombordværende officerer havde folkeregisteret adresse i Grønland og havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår.

Forhold 3

Bekendtgørelse nr. 13 af 17. november 2011 om bemandingen af grønlandske fiskefartøjer § 2, stk. 1, nr. 1, jf. § 6, stk. 1, jf. § 7, ved som forhyrer for Fiskefartøj 1 at have været ansvarlig for, at besætningen af officerer på 4 fisketure fra henholdsvis den 9. maj til den 29. maj 2022, den 20. juli til den 28. juli 2022, den 30. juli til den 31. august 2022 og den 2. september til den 11. september 2022, der havde folkeregistreret adresse i Grønland og havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår, ikke udgjorde mindst 60 procent, idet alene 57,14 procent af de ombordværende officerer havde folkeregisteret adresse i Grønland og havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår.

Forhold 3a

Bekendtgørelse nr. 13. af 17. november 2011 om bemandingen af grønlandske fiskefartøjer § 3, stk. 1, nr. 1, jf. § 6, stk. 1, jf. § 7, ved som forhyrer for Fiskefartøj 1 at have været ansvarlig for, at den del af besætningen, der ikke er officerer, på 10 fisketure fra henholdsvis den 14. april til den 2. maj 2022, den 9. maj til den 29. maj 2022, den 6. juni til den 16. juli 2022, den 20. juli til den 28. juli 2022, den 30. juli til den 31. august 2022, den 2, september til den 11. september 2022, den 16. september til den 18. oktober 2022, den 19. oktober til den 11. november 2022, den 18. november til den 7. december 2022 og den 9. december til den 31. december 2022 bestod af personer, der ikke havde folkeregistreret adresse i Grønland eller ikke havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår, idet henholdsvis 1, 1, 1, 2, 1, 1, 1, 1, 2 og 3 personer enten ikke havde folkeregistreret adresse i Grønland eller ikke havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår.

Forhold 4

side 3

selvstyrets bekendtgørelse om bemanding af grønlandske fiskefartøjer § 7, jf. § 6, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ved som forhyrer for Fiskefartøj 3, Kaldesignal 1, at være ansvarlig for, at andelen af hjemmehørende officerer i forbindelse med fiskeri i perioden fra den 20. juli til 2. august 2023 udgjorde under 60 procent, idet alene 55,56 procent af de ombordværende officerer havde folkeregisteret adresse i Grønland og havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår.

Forhold 5

Bekendtgørelse nr. 13. af 17. november 2011 om bemandingen af grønlandske fiskefartøjer § 3, stk. 1, nr. 1, jf. § 6, stk. 1, jf. § 7, ved som forhyrer for Fiskefartøj 3 at have været ansvarlig for, at den del af besætningen, der ikke er officerer, på 2 fisketure fra henholdsvis den 24. februar til den 12. marts 2023 og den 13. marts til den 6. april 2023 bestod af personer, der ikke havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår, idet 1 person ikke havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår.

Forhold 6

Bekendtgørelse nr. 13. af 17. november 2011 om bemandingen af grønlandske fiskefartøjer § 3, stk. 1, nr. 1, jf. § 6, stk. 1, jf. § 7, ved som forhyrer for Fiskefartøj 2 at have været ansvarlig for, at den del af besætningen, der ikke er officerer, på 6 fisketure fra henholdsvis den 10. maj til den 14. maj 2022, den 17. maj til den 9. juni 2022, den 11. juni til den 3. juli 2022, den 5. juli til den 10. juli 2022, den 16. juli til den 9. august 2022 og den 11. august til den 1. september 2022 bestod af personer, der ikke havde folkeregistreret adresse i Grønland eller ikke havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår, idet henholdsvis 1, 1, 2, 1, 1 og 1 person enten ikke havde folkeregistreret adresse i Grønland eller ikke havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår.

Forhold 7

selvstyrets bekendtgørelse om bemanding af grønlandske fiskefartøjer § 7, jf. § 6, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ved som forhyrer for Fiskefartøj 1, Kaldesignal 2, at være ansvarlig for, at andelen af hjemmehørende officerer i forbindelse med fiskeri i perioden fra den 11. januar 2024 til den 20. januar 2024 udgjorde under 60 procent, idet alene 55,56 procent af de ombordværende officerer havde

side 4

folkeregisteret adresse i Grønland og havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår.

Forhold 8

selvstyrets bekendtgørelse om bemanding af grønlandske fiskefartøjer § 7, jf. § 6, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, nr. 1, ved som forhyrer for Fiskefartøj 4, Kaldesignal 3, at være ansvarlig for, at den hjemmehørende del af besætningen, som ikke er officerer, i forbindelse med fiskeri i perioden fra den 12. januar 2024 til den21. januar 2024 bestod af personer, der ikke havde folkeregisteret adresse i Grønland eller ikke har haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår, idet Person 1 har ukendt adresse og dermed ikke har folkeregistreret adresse i Grønland.

Forhold 9

selvstyrets bekendtgørelse om bemanding af grønlandske fiskefartøjer § 7, jf. § 6, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ved som forhyrer for Fiskefartøj 2, Kaldesignal 4, at være ansvarlig for, at andelen af hjemmehørende officerer i forbindelse med fiskeri i perioden fra den 18. august 2023 til den 7. september2023 udgjorde under 60 procent, idet alene 40 procent (4 ud af 10 personer) af de ombordværende officerer havde folkeregisteret adresse i Grønland og havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår.

Forhold 10

selvstyrets bekendtgørelse om bemanding af grønlandske fiskefartøjer § 7, jf. § 6, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, nr. 1, ved som forhyrer for Fiskefartøj 5, Kaldesignal 5, at være ansvarlig for, at den hjemmehørende del af besætningen, som ikke er officerer, i forbindelse med fiskeri i perioden fra den 31. august 2023 til den 15. oktober 2023 bestod af personer, der ikke havde folkeregisteret adresse i Grønland eller ikke havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår, idet Person 2 inden for de seneste to kalenderår har haft ukendt adresse, og dermed ikke havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår.

Forhold 11

selvstyrets bekendtgørelse om bemanding af grønlandske fiskefartøjer § 7, jf. § 6, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, nr. 1, ved som forhyrer for Fiskefartøj 2, Kaldesignal 4, at være

side 5

ansvarlig for, at den hjemmehørende del af besætningen, som ikke er officerer, i forbindelse med fiskeri i perioden fra den 12. oktober 2023 til den 30. oktober 2023 bestod af personer, der ikke havde folkeregisteret adresse i Grønland eller ikke havde haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår, idet Person 3 og Person 4 har haft ukendt adresse og dermed ikke haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to år.

Forhold 12

selvstyrets bekendtgørelse om bemanding af grønlandske fiskefartøjer § 7, jf. § 6, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ved som forhyrer for Fiskefartøj 1, Kaldesignal 2, at være ansvarlig for, at andelen af hjemmehørende officerer i forbindelse med fiskeri i perioden fra den 24. oktober til den 11. november 2023 udgjorde under 60 procent, idet Person 5, Person 6 og Person 7 ikke havde folkeregisteret adresse i Grønland eller har haft folkeregistreret adresse i Grønland i hele de forudgående to kalenderår, hvorfor det alene var 44,44 procent af de ombordværende officerer der opfyldte betingelserne.

Påstande

Anklagemyndigheden har fremsat påstand om en bøde på 200.000 kr.

Tiltalte A/S har nægtet sig skyldig.

Tiltalte A/S har fremsat påstand om frifindelse.

Sagens oplysninger

Forklaringer Der er under sagen afgivet vidneforklaringer af Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3.

Vidne 1 har afgivet forklaring den 15. januar 2025. Forklaringen er refereret i retsbogen således:

"Vidne 1 forklarede på dansk blandt andet, at han har en bachelor i engelsk, og at han er Stilling 1 i Grønlands Fiskeri-og Jagtkontrol (GFJK), der er en selvstændig enhed under Departe-ment for Fiskeri og Fangst, hvor han har været ansat i 3 år og har ar-bejdet med disse typer sager. Han er beskæftiget med bemandingskon-trol og importcertifikater til EU, hellefisk, torsk, steenbidder og krab-ber og generelt ”go-to” person vedrørende andre ting, herunder indha-ling. Han fik opgaven med bemandingskontrollen 2 – 3 måneder efter, at han startede. GFJK er en kontrolmyndighed og laver ingen regler. Der er ca. 50

side 6

ansatte, der er ude at kontrollere licenser og fabrikker mv. De har også folk på store fartøjer, der ikke har nogen myndighed til at gribe ind i fiskeriet, men observerer og rapporterer. Bekendtgørelse nr. 13 af 17. november 2011 om bemanding af grønlandske fiskefartøjer indeholder krav som både en andel af officererne og alle de almindelige fiskere skal overholde.

Andre personer er undtaget, ligesom observatører og passagerer ikke er omfattet. GFJK’s kontrol består i, at de modtager bemandingslister fra relevante fartøjer, hvorefter de ved sammenhold med CPR-registeret kontrollerer, at reglerne overholdes. Det er ud fra lovens definition, at de foretager deres kontrol.

Udover de kategorier, der fremgår af bekendtgørelsen, arbejder de med nogle sammenlignelige titler, som de også sammenholder med; for eksempel skipper og kaptajn, linemester og trawlbas og lignende. Disse sammenlignelige kategorier er valgt i forståelse med rederierne. Af bekendtgørelsens § 6 fremgår kravene til, hvilket oplysninger, der skal fremgå af bemandingslisten.

Det er som regel fartøjet selv, der sender bemandingslisten sammen med aktivmeldingen. Den sendes både til GFJK og til rederiet. Andre gange er det rederiet, som ansvarlig for både fartøj og fremsendelsen af bemandingslisten, der gør det.

Listen sendes oftest som mail til GFJK’s hovedpostkasse, hvorfra den flyttes til en sag, som vidnet tjekker dagligt, ligesom vidnet ugentligt kontrollerer, om den interne procedure følges korrekt, herunder for at kontrollere for eventuelle fejl og forglemmelser.

I § 6, stk. 5, fremgår det, at bemandingslisten skal sendes sammen med skibets logbog, men de fleste gør det som beskrevet, og det er også lettest, når det fremsendes på mail. Der er kun to fartøjer, der sender fysiske lister, da de er små og ikke har internet ombord. Foreholdt bemandingsliste af 11. august 2022 (forhold 6, side 19 – 21) forklarede vidnet, at det er sådan en liste, som GFJK modtager.

Det plejer at være skipperen eller første- eller overstyrmanden, der udfylder, underskriver og sender den. Det er ikke en egentlig underskrift, der påføres. GFJK udfylder ingen del af listen, og de går ud fra, at ”underskriveren” har udfyldt den. Det har ikke tidligere givet problemer, at underskriften ikke er en egentlig underskrift, og GFJK regner med, at der oplyses korrekt.

Hvis GFJK har en mand med på fartøjet, så kan de desuden kontrollere det. Vidnet antager, at det i det konkrete eksempel er skipperen, der har udfyldt det. Det første vidnet kontrollerer på bemandingslisten er CPR-numrene, som han sammenholder med CPR-registeret og noterer, hvad der står i registeret om navn og bopæl. Derefter udfyldes et skema med dette og med personernes stilling.

Herefter kan kontrollen foretages ved opgørelse i forhold til bekendtgørelsens krav. Der tages ikke udgangspunkt i, hvad der er anført i bemandingslisten, og GFJK foretager sin egen vurdering ud fra informationen i CPR-registeret. Foreholdt ”Aktivmelding Fiskefartøj 1” af 11. januar 2024 (forhold 7, side 12) forklarede vidnet, at der som sådan ikke er forskel

side 7

på informationen i en bemandingsliste og den pågældende aktivmelding, da den i forhold til kontrollen i henhold til bekendtgørelsen relevante information tilgår GFJK. Nogle fartøjer sender dem sammen – hvilket er normalt –, andre sender dem hver for sig.

GFK forsøger at få lavet ændringer til bekendtgørelsen, så alle gør det ens, men har for nuværende accepteret, at det gøres på forskellige måder, så længe de modtager den samme information. Aktivmelding er en besked om, at skibet forlader havnen for at foretage fiskeri. Dette er relevant, da der alene foretages kontrol i forbindelse med fisketure, hvorimod eksempelvis transit til Danmark er ikke relevant.

Af den konkrete aktivmelding ses det, at fartøjet skal fiske, idet de har opgivet koderne på deres licenser i pkt. 5. Koderne angiver hvad de skal fiske efter, og hvor de planlægger at gøre det. Vidnet er ikke i tvivl om, at det pågældende fartøj skal fiske, idet det desuden kun er i forbindelse med fiskeri, at der sendes en aktivmelding; hvis ikke sender fartøjerne blot en ”orientering” .

Hvis de på en tur, hvor de ikke har indsendt en aktivmelding, beslutter sig for at fiske, sender de en aktivmelding på dette tidspunkt. Af aktivmeldings punkt 11 angives det tidspunkt, hvor de påbegynder fiskeriet. Aktivmeldings punkt 13 kunne være sendt særskilt, og selve aktivmeldingen udgøres af punkt 1 – 12.

GFJK modtager bemandingslister på forskellig vis og i forskellig filformat, herunder Excel og Word, hvilket de ønsker at ensrette fremad. Udover disse forskelle, forekommer der også nogle få forskelle i relation til den fremsendte information, men det, som GFJK skal bruge; CPR-nr., og navn og stilling, er der i alle tilfælde. De øvrige information kan derfor godt være forskellige, uden at det gør noget.

Det er også kun disse tre forhold de eventuelt vil anmode om at få eftersendt, hvis det ikke fremgår, da det øvrige ikke indgår som del af deres kontrol. GFJK er af den opfattelse, at det er rederiet, der er ansvarlig for at bemandingsreglerne overholdes; dette efter dialog med departementsjuristerne.

Hvis GFJK ved gennemgangen af de fremsendte oplysninger opdager mulige overtrædelser, så kontakter de rederiet, da der kan være tale om en fejl. Der kan være skrevet forkert CPR-nr., de har glemt at anføre en mand, eller lignende. GFJK indleder med dialog, hvor rederiet kan rette for sig, blandt andet ved at sætte en person af, der ikke opfylder kravene, ved først kommende mulighed.

Hvis man ikke kan løse forholdet ved dialog, så afventer GFJK passivmeldingen fra det pågældende fartøj, hvorefter de udarbejder en retslig indstilling, hvori observationerne mv. noteres, som derefter sendes til Anklagemyndigheden. Denne fremgangsmåde begyndte de med i 2023, da de havde en del problemer med CPR-registeret grundet et IT-nedbrud, der skete i 2022.

Dette ledte til mange sager med bøder, som kunne være undgået, hvis man havde indledt en dialog. Derfor har man ændret praksis, så

side 8

rederierne har mulighed for at agere. Adspurgt til vidnets kendskab til datoen den 01. august 2023 i relation til sagen, forklarede vidnet, at det formentlig er ”skæringsdatoen” i forhold til deres praksis omkring personer med registreret ”ukendt adresse” og i forhold til bødestørrelser ved overtrædelse af reglerne.

Før den 01. august 2023 havde GFJK den indstilling, at der skulle tildeles en bøde på 5.000 kr. pr. tur, hvor der skete overtrædelse af reglerne. Var der således 3 personer på fartøjet, der ikke opfyldte kravene, blev det anset som én overtrædelse og medførte en bøde på 5.000 kr.

Denne praksis var blandt andet motiveret af problemet med CPR-registeret, da GFJK fandt, at det ikke av mening, at give flere bøder til rederierne for noget, som de ikke vidste, at de overtrådte flere gang. Denne tilgang har været fulgt i den tid han har været ansat i GFJK og også tidligere. Der var relativt få sager om overtrædelser inden Han blev ansat.

Han er kun bekendt med én af 2 til 3 sager, som han kender udfaldet på, hvor en bøde er blevet betalt. Han mener, at i 2024 har GFJK oversendt ca. 50 sager for overtrædelse af bemandingskravene til Anklagemyndigheden.

Da GFJK blev opmærksom på disse mange sager, og da man ønskede at undgå dem, besluttede GFJK, at hvis en person, som rederiet tidligere er blevet gjort bekendt med ikke opfylder kravene, igen er med på et fartøj, så hæves bødestørrelsen, da rederiet nu må være bekendt med at vedkommende ikke opfylder kravet. Indstillingen vil derfor være 10.000 kr. i bøde som følge af denne skærpende omstændighed.

Man har ligeledes skærpet praksis sådan, at man indstillet til 5.000 kr. pr. person, der ikke opfylder kravet, hvor det tidligere blot var 5.000 kr. for turen som helhed. For officerer, hvor det er en procentdel, der skal opfylde kravene, fastsættes bøden nu efter, hvor mange, der skulle have været erstattet af personer, der opfylder betingelserne, før kravet var opfyldt.

Hvis 4 ud af 10 opfylder betingelserne, vil GFJK derfor indstille til en bøde på 10.000 kr., da det ville kræve at yderligere 2 af de 10 opfyldte betingelserne. Der har været et stort politisk ønske om fokus på området, hvilket også har været medvirkende til at hæve bødestørrelserne. Derudover skal der ikke være en økonomisk motivation for at overtræde reglerne, hvilket kan forekomme, hvis bøderne er for små.

I GFJK har de fundet to omstændigheder, som de anser for skærpende; for det første, hvis rederierne benytter personer, som de tidligere er blevet gjort bekendt med ikke opfylder betingelserne, og for det andet, at flere personer ikke opfylder betingelserne, hvilket nu udløser flere eller højere bøder, svarende til 5.000 kr. pr. person, der ikke opfylder kravene.

Formålet er primært, at personer, der ikke opfylder betingelserne, ikke er på fartøjerne, og at motivere rederierne til ikke at begå samme fejl flere gange, og derved få bøder for samme forhold. Rederierne blev varslet om ændringen i maj eller juni, hvor GFJK informerede om ændring af bødestørrelsen, som ville træde i kraft den

side 9

01. august 2023. GFJK vurderede, at et varsel på ca. 1 måned var passende. Foreholdt bemandingsliste af 11. august 2022 (forhold 6, side 19) bekræftede vidnet, at der ikke er en ”ægte” underskrift på bemandingslisten, og forklarede, at det ikke er noget, som GFJK har gjort noget ved, og de antager, at oplysningerne er rigtige.

Desuden kontrollerer de, at mailadressen, hvorfra de modtager listen, stemmer overens med den adresse, som de løbende har kontakt til fartøjerne via. Hverken rederierne eller fartøjerne har efter GFJK’s opfattelse et incitament til at indsende forkerte oplysninger.

Uanset at underskrift af bemandingslisterne fremgår som et krav, bruger GFJK ikke underskrifterne, men alene de tre oplysninger om CPR-nr., navn og stillingsbetegnelse. Der er generelt en uformel kommunikation mellem GFJK og rederierne, og det var der også, inden han tiltrådte stilling i GFJK. De mener ikke, at underskrift er relevant, når det kommer fra den rigtige mail.

De bruger heller ikke ”bopælskommune” til noget, da de slår op i CPR-registeret for at kontrollere personernes bopæl. GFJK bruger heller ikke angivelsen af adresserne i aktivmeldingen eller bemandingslisten. Listerne kan indeholde en masse fejl, herunder forkert stavelse af navne mv. Det, som GFJK koncentrerer sig om, er, om de kan acceptere angivelsen med få afvigelser eller ej.

Således kan fx navne staves forskelligt, og hvis det alene er en alternativ stavemåde, men den øvrige information passer, så accepteres dette. De behøver egentlig ikke modtage en bemandingsliste, hvorfor andre former har været accepteres. De er også i dialog med departementet om at ændre bekendtgørelsen.

Foreholdt at der er forskel på formuleringen i bekendtgørelsen og i bilag 1 til bekendtgørelsen ”Attestationsskema” vedrørende ”2-års kravet” forklarede vidnet, at GFJK ikke bruger attestationsskemaet. Det blev brugt, inden GFJK havde adgang til CPR-registeret. Skemaet er derfor ikke længere et krav, men er dog fortsat gældende og en del af bekendtgørelsen.

Som kontrolmyndighed holder GFJK sig til bekendtgørelsens ordlyd. Adspurgt hvad en ”retslig indstilling” dækker over, forklarede vidnet, at GFJK ikke har myndighed til at give bøder. De forsøger at få indført en mulighed for, at rederierne kan betale en bøde – uden egentlig at være forpligtet til det, altså frivilligt -, men ellers må GFJK indstille til Anklagemyndigheden, at de rejser en kriminalsag.

Herefter vurderer Anklagemyndigheden sagen, og om den skal gå videre. Foreholdt ”indstilling om retslig tiltalte for overtrædelse af Selvstyrets bekendtgørelse om bemanding af grønlandske fiskefartøjer” (forhold 7, side 9) bekræftede vidnet, at sådan kan en retslig indstilling se ud, og forklarede, at Indstillingen vil have ændret sig over tid gennem udvikling og dialog, men fra sag til sag vil de være meget ens.

Det indgår ikke i GFJK’s overvejelser, om hvorvidt reglerne kan antages overtrådt, om det ud fra omstændighederne er muligt at

side 10

udlede, om den pågældende person, der umiddelbart ikke opfylder betingelserne, er grønlænder. Bekendtgørelsen angiver alene folkeregistreret adresse i Grønland som krav for at måtte være på fartøjet. Det er dog også muligt for personerne sammen med rederierne ved en tro og loveerklæring at ”komme uden om kravet” , ved ad den vej at bevise, at vedkommende bor i Grønland.

Dette er dog udelukkende i tilfælde, hvor der kan opstå i tvivl som følge af registreringen i CPR-registeret. Sådan en tvivl kan fx opstå, hvor en betegnelse både dækker over, at en person er fraflyttet, og at en person har en ukendt adresse i Grønland. Hvis der står en adresse i fx Danmark, så kan man ikke reparere på det ved en sådan erklæring.

Hvis der ikke fremlægges en tro og loveerklæring i tvivlstilfælde, så kan GFJK ved ukendt adresse lægge til grund, at vedkommende ikke har adresse i Grønland; det er altså ikke nok til at vise, at kravet er opfyldet.

De giver rederierne 1 til 2 uger til at undersøge sagen, og hvis der ikke kan fremskaffes denne erklæring, så mener GFJK, at det er rederiets ansvar, og da de ikke kan kontrollere det, og så indstiller de til en bøde. Ved udlandsophold er der mulighed for at opnå dispensation, som rederierne skal aflevere forud for turen.

GFJK giver altid rederier mulighed for at rette for sig, og i de sager, hvor der indstilles til tiltalerejsen, har GFJK ikke modtaget noget fra rederierne. Hvis rederierne efterfølgende retter for sig, så anmoder GFJK Anklagemyndigheden om at trække sagen tilbage. På samme måde indgår de forhyredes uddannelse og hensyn til driften af fartøjerne ikke i GFJK’s kontrol.

Det er departementet, der har ansvar for at udfærdige en bekendtgørelse, der tager højde for sådanne forhold. GFJK kan hverken lægge vægt på noget, der ikke fremgår af bekendtgørelsen, eller overse noget, der fremgår. Grundlaget for skærpelsen i form af højere bøder er, at der er et politisk ønske om større fokus, hvorfor GJFK skal handle derefter.

GJFK vil også gerne undgå at udskrive flere bøder end højst nødvendigt, og de højere bøder skulle gerne have en afskrækkende effekt. Der er ikke nogen formel proces bag at hæve bødeniveauet. Det er sket på baggrund af ønskerne og en beslutning fra vidnets chef, som han antager har fået det at vide fra højere steder.

Det kom i stand ved et møde mellem vidnet og hans chef, hvor de besluttede, at der skulle gives højere bøder."

Vidne 2 og Vidne 3 har afgivet forklaringer den 28. januar 2025. Forklaringerne er refereret i retsbogen således:

"Vidne 2 forklarede på dansk blandt andet, at hun er Stilling 2 for intern service i Kommuneqarfik Sermersooq og er Stilling 3 Person 8's højrehånd, samt Stilling 4 for ansvar-sområdet borgerservice. Hun har været i stillingen siden 1. december 2016. Det vigtigste opgaveområde af relevans for sagen er folkeregist-

side 11

rering, men derudover foretager de også en masse andet. Folkeregistre-ring dækker over flytninger, navneændring, vielser, fødsel, død mv. Anordning for folkeregistrering er hjørnestenen for denne del af arbej-det. For adresseregistrering bruges ét fælles system i Danmark og Grønland, hvor en ændringer ét sted, slår igennem i begge lande.

Adspurgt til anordningens Kapital 3, § 6, forklarede vidnet, at registrering i praksis foregår sådan, at en borger henvender sig til kommunen enten fysisk eller digitalt og melder flytning.

Hvis ikke adressen findes i Sullissivik (digitalt), så er det nok fordi man ikke må bo der, af den ene eller anden grund, eller fordi Grønlands Adresseregistrering ikke er opdateret med nye adresser, eller at adressen af andre grunde ikke er der. I sådant et tilfælde kan borgeren gå til borgerservice, hvor en ansat registrerer adressen, og vedkommende skriver under på, at de bor der.

Borgerservice forhører sig herefter hos arealmyndighederne om, hvorfor man ikke må bo der. Dog er det sådan, hvis en person faktisk fast opholder sig på et sted, så skal vedkommende have registreret adresse der, uanset hvad arealmyndigheden eller bygningsmyndighederne siger om lovligheden af at bo der.

Det er borgerens eget ansvar og pligt at registrerer adressen, da borgerservice hverken har ressourcer eller bemyndigelse til andet. Hvis en person har en adresse registreret, går myndighederne derfor ud fra, at vedkommende faktisk bor der.

Adspurgt til forståelsen af ”bopæl” , som det fremgår af anordningens § 6, stk. 1, 2. pkt., forklarede vidnet, at hvis man ”bor” – altså opholder sig – et sted med sine ting mv. kan man faktisk i henhold til anordningen ”bo” ved et busstoppested.

Hvis en borger kommer til kommunen og fortæller, at vedkommende er hjemløs, undersøger borgerservice, om vedkommende er ”rigtigt” hjemløse, eller om vedkommende blot ikke ønsker at oplyse om en bolig, fx da andre på adressen kan risikere at miste sociale ydelser eller lignende.

Borgerservice foretager en vurdering heraf ved blandt andet at spørge ind til, hvor vedkommendes genstande befinder sig for at finde ud af, om de er eller ikke er hjemløse. Undersøgelsen går dog ikke videre, og de tager ikke ud for at kontrollere, om det forholder sig som vedkommende har fortalt.

Adspurgt til forståelsen af ”fast opholdssted” , som det fremgår af anordningens § 6, stk. 2, forklarede vidnet, at borgerservice har haft en uenighed med socialforvaltningen herom, da borgerservice fx gerne vil registrere herberget som et fast opholdssted, hvorimod forvaltningen ikke ønsker dette, da de mener, at det ikke er fast nok, og da der ikke må bo noget der.

Borgerservice har blandt andet taget hensyns til, at hvis en person registreres med ”ukendt adresse” , så følger en masse problemer for vedkommende, herunder at banker ikke vil oprette konti til vedkommende, da de ikke kan sende breve mv. til dem. Borgerservice har bestemt at folk som det mindste skal kunne modtage post, så ved registrering af ”ukendt adresse” , kan vedkommende få deres post sendt

side 12

til Tusass – ved registrering af ”poste restante” – eller til kommunen – ved registrering af postboks 1005” –, som så opbevarer posten i 14 dage henholdsvis en måned. Begrebet ”ukendt adresse” findes ikke i loven, men betegnes som værende uden fast bopæl eller opholdssted. Adspurgt til anordningens § 6, stk. 4 forklarede vidnet, at forståelsen af bestemmelsen har givet anledning til megen diskussion.

Hvis en person kommer fra en anden kommune, kan de ikke komme og ”ville være” hjemløs i den ”nye” kommune. At blive hjemløs må håndteres ved ”hjemkommunen” . Borgerservice må ikke ”tage” hjemløse fra en kommune og gøre dem til hjemløse i den nye kommune.

Hvis en person flytter til en anden kommune, uden at få registreret en ny ”rigtig” adresse, registreres vedkommende – i teorien – som hjemløs i hjemkommunen efter dialog mellem kommunerne. Hvis de kommer fra en anden kommunen, kan de ikke blive registreret i den ”nye” kommune. De bliver derfor ikke registreret der.

En situation, hvor en person kan få registret ”ukendt adresse” , er, hvis nogen flytter ind på en adresse, hvor en anden er registeret, og tilmelder sig som boende der. Personen, der flytter ind, kan udfylde en blanket, hvor vedkommende erklærer, at den tidligere beboer er fraflyttet, og angive, hvilken relation vedkommende har til den tidligere beboer, og dette kan fx være ”ukendt på adressen” .

Borgerservice vil derefter forsøge at finde ud af, hvem vedkommende er, eventuelt med hjælp fra Skattestyrelsen.

Hvis vedkommendes opholdssted ikke kan fastslås, registreres personen som ”uden kendt bopæl” eller ”ukendt adresse” , herunder for at komme videre i sagen for den person, der er flyttet ind på adressen. ”Uden fast opholdssted” og ”ukendt adresse” dækker over det samme og indikere, at personen ikke har nogen fast bopæl, men vedkommende har dog fortsat en registreret adresse i Grønland.

Kommunen har en kode for, at man har bopæl eller fast opholdssted i Grønland. Så vidt hun husker, så bruges i Nuuk 9900 og 9901, og Tasiilaq og Paamiut bruger andre koder, men alle bruger ”høje koder” . De forskellige tal bruges blandt andet til at differentiere i forbindelse med valg, hvor man skal optages på den korrekte valgliste. Hver by har derfor sine egne kode.

Hvis folk flytter fra deres bopæl og ikke har noget fast opholdssted, men flakker lidt rundt, så registreres de under en af de høje kode, og denne kode er afhængig af, hvor i kommunen – hvilken by eller bygd – vedkommende er i. Adspurgt hvad en ”bevægelig bolig” er, forklarede vidnet, at borgerservice tidligere havde en praksis, hvor de registrerede folk på fartøjer, hvis de sagde, at de boede der.

Det Centrale Personregister fortalt dem, at det må man ikke, da ”en bevægelig adresse” ikke betyder en adresse, der bevæger sig fra sted til sted, da man skal kunne finde vedkommende både ”i dag, om en uge og om en måned” . Registreringen dækker alene faststående ellers bevægelige ”bosteder” . Således kan en trawler, der bevæger sig, ikke være en fast bopæl.

Hun mener ikke, at der i dag er nogen, der er registreret under denne definition; i hvert fald ikke Kommuneqarfik Sermersooq. At have

side 13

registreret adresse på en trawler er ikke en gyldig folkeregisteradresse. Foreholdt udprint vedrørende Person 5 (forhold 7, side 14) forklarede vidnet, at opsætningen er meget anderledes end i CPR-registeret. Den angivne Adresse 1, er adressen for Tiltalte A/S' hovedkontor.

Adresse 1 er ikke en folkeregisteradresse i Grønland, da det er adressen for et selskabs hovedkontor, og ikke et sted, hvor man kan finde de personer, har angivet stedet som deres adresse. Det er således ikke der, deres ting mv. befinder sig, men det er efter hendes opfattelse en proforma adresse.

Dette forhold har hun taget op med sin tidligere leder, den daværende kommunaldirektør, og hun har skrevet til Tiltalte A/S og oplyst om, at denne adresse ikke er en gyldig folkeregisteradresse og skal laves om. Hun har også været i kontakt om forholdet med selvstyret ved GFJK, der rettede henvendelse til hende og spurgte, hvor mange der var registeret på adressen.

GFJK ville ikke gøre mere ved det, hvorfor borgerservice heller ikke gjorde mere ved det. Vidnet har fået at vide, at det skulle bare accepteres. ”Der er blevet lagt løg på” , men vidnet har skrevet til Tiltalte A/S og sagt, at der skulle ryddes op i det.

Hvis Tiltalte A/S havde lejligheder på adresse, så ville borgerservice af bygningsstyrelsen få at vide, at stedet ikke er godkendt til beboelse, men borgerservice ville desuagtet registrere adressen, hvis personerne faktisk boede der.

Adspurgt til den tidligere angivne adresse ”Fiskefartøj 6” (forhold 7, side 14) forklarede vidnet, at det er en trawler, og at det efter vidnets vurdering og forståelse af reglerne ikke er en gyldig adresse. Adspurgt forklarede vidnet, at hun går ud fra, at vedkommende forsat har Adresse 1 registreret som sin adresse.

Borgerservice har ikke ”ryddet op” i Adresse 1, så hun går ud fra, at personerne fortsat er registeret der. Vidnet har skrevet til Person 9, tidligere HR-direktør i Tiltalte A/S, at det ikke er en lovlig adresse.

Foreholdt udprint vedrørende Person 1 (forhold 8, side 16) og adspurgt til ”administrativ c/o postboks 1005” og ”Ukendt adresse 2” forklarede vidnet, at ”administrativ” kan betyde, at vedkommende har været hjemløs uden fast opholdssted og har fået ”ukendt adresse” , men at vedkommende så har mistet hævekort eller lignende, hvorfor modtagelse af post har været vigtigt, og at borgerservice så har foretaget en ”administrativ” registrering til postboks 1005, så vedkommende har kunnet modtage og afhente sin post på rådhuset, som postboks 1005 indikerer. ”Administrativ” er ikke noget de bruger, men det er muligt, at CPR-registreret angiver, at der er sket en administrativ rettelse, da man har registreret 1005; det er ikke en kode borgerservice bruger. ”Ukendt adresse” er en gyldig adresse i Grønland og er det samme som ”uden fast ophold” .

Angivelsen dækker over, at vedkommende er i Grønland, men det er dog ikke muligt med sikkerhed at sige hvor i Grønland. Det er en folkeregisteret adresse i Grønland med en høj vejkode og gyldig. Hun

side 14

antager, at vedkommende fortsat er registeret på den måde. Personer skal selv ind og ændre deres registrering, og borgerservice ændrer ikke noget på eget initiativ. For så vidt angår adresser på fartøjer, antager hun, at efter borgerservice fik en løftet pegefinger, medførte dette ændringer, hvorefter adresserne blev ændret fra trawlerne til Adresse 1.

Foreholdt udprint vedrørende Person 10 (forhold 9, side 20) og adspurgt til ”Folkeregister 3” forklarede vidnet, at tidligere blev personer uden kendt adresse registreret sådan med tallet 1 – 5 afhængig af kommunen. Dette system er erstattet med de høje vejkoder.

Vedkommende har muligvis været hjemløs i Sisimiut og er gået til kommunen i Nuuk og fået at vide, at vedkommende ikke kan blive hjemløs i en ny kommune, og borgerservice kun kunne registrere en ny ”rigtig” adresse, og så har vedkommende måske fået at vide, at de kan blive registret på Adresse 1. Dette ville vedkommende dog ikke have fået at vide af borgerservice.

Foreholdt udprint vedrørende Person 11 (forhold 9, side 21) og adspurgt til ”Folkeregister 3, 3911 Sisimiut” forklarede vidnet, at også denne registrering er fra gamle dage. I nogen kommuner bruger man dem stadig, men hun kender ikke systematikken, som de bruger i de andre kommuner. Hun ved ikke, om denne registrering indikerer, at kommunen ikke kan finde vedkommende, eller at vedkommende kendt er hjemløs i Sisimiut.

Foreholdt udprint vedrørende Person 2 (forhold 10, side 15) og adspurgt til ”Administrativ c/o Poste Restante” forklarede vidnet, at hun – idet hun ikke kender det pågældende systemet – vil gætte på, at personen er hjemløs. Det er muligvis en person, der har henvendt sig ved borgerservice og ønsket at modtage post i Grønland, men ikke at flytte adresse.

Det må være en fejl, da dette ikke er gyldigt og ikke er en gyldig folkeregisteradresse i Grønland. Det er en fejl, og ikke noget vidnet ville godkende, da man ikke kan blive registreret som hjemløs i en kommune, hvis man kommer fra en anden kommune; herunder også fra andre kommuner i Danmark.

Foreholdt udprint vedrørende Person 4 (forhold 11, side 12) og adspurgt til ”Ukendt Nuuk” c/o Postboks 1005 forklarede vidnet, at der burde stå ”ukendt adresse” og så den høje vejkode gældende for Nuuk. Det er muligt, at registreringen er sket i overgangsperioden.

Ukendt adresse er gyldig fordi: når nogen mister deres bolig af den ene eller anden grund, så sikrer man ved denne registrering, at de ikke mister alle rettigheder. ”Ukendt Nuuk” er muligvis fordi, at de ikke måtte have én registrering for alle hjemløse uanset opholdssted. Nu bruges høje vejkoder.

Foreholdt udprint vedrørende Person 6 (forhold 12, side 13) forklarede vidnet, at vedkommende efter det foreliggende oplysninger er fra Færøerne. Den angivne adresse siger hende ikke noget. Adspurgt om borgerservice tager fx hensynet til bemanding af

side 15

fiskefartøjer i betragtning, når de foretager registreringer, forklarede vidnet, at hun ikke været med til at registrere nogen på en proforma adresse med henblik på at tage hensyn til bemandingen af skibene; de deltager ikke aktivt i omgåelse af reglerne, selvom registrering af Adresse 1 formentlig må anses som en undtagelse. Spørgsmålet har været oppe at vende, idet hun har henvendt sig til Person 9.

De havde desuden en korrespondance med selvstyret om Adresse 1, som ikke ønskede at gøre mere. Hun husker ikke hvem, der gav denne besked, og hun har desværre ikke mailene længere. Der kom ikke så meget ud af det, og hun husker ikke, hvad de sagde, men det mundede ud i, at borgerservice ikke skulle gøre mere.

Vidnet henvendte sig til Tiltalte A/S, der sagde, at det havde været en langvarig praksis, så det kunne ikke bare laves om. Fra hendes side var det ment som et ”heads up” og en venlig henvendelse. Det har været en praksis før vidnets tid, men hun ved ikke, hvor lang tid tilbage.

Adspurgt forklarede vidnet, at hvis borgerservice bliver bekendt med, at en person er udrejst fra Grønland, så ændrer borgerservice vedkommendes registrering til ”udrejst” . På et tidspunkt sendte de blandt andet en liste til Tiltalte A/S, der vendte tilbage og oplyste, at visse personer på listen var udrejst.

Hvis der er indikation på, at en person er udrejst – eller hvis kommunen ikke har hørt fra dem længe – retter borgerservice henvendelse til Skattestyrelsen og hører, om Skattestyrelsen er bekendt med aktivitet fra vedkommende. Hvis de i længere tid heller ikke har registreret noget, så registreres vedkommende som udrejst – i hvert fald for så vidt angår fx filippinere.

For så vidt angår andre nationaliteter, så er det en anden proces, hvor der eventuelt rettes henvendelse til hjemlandet. Foreholdt udskrift fra Det Centrale Personregister vedrørende Person 3 (bilag A, side 10, forhold 11) og adspurgt til ”retur til afsender” forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvad det betyder, da det er Qeqqata Kommunias praksis, men det er ikke en gyldig CPR-registrering.

og

"Vidne 3 forklarede på dansk blandt andet, at han er Stilling 5 og Stilling 6 i selvstyret i Departementet for Fiskeri og Fangst, i afdelin-gen for juridisk og økonomisk planlægning. Han har været i afdelingen siden april 2022. Han flyttede til Ebeltoft i februar 2024, men har forts-at samme stilling, som han nu varetager fra Danmark. Afdelingen be-står af 5 – 6 personer.

De rådgiver de andre afdelinger under departe-mentet, herunder primært fiskeri og fangst og jagtafdelingen vedrøren-de økonomi og jura. De sidder meget med lovgivningsarbejde, herun-der fx fiskeriloven, og det arbejde, der udspringer af den nye fiskerilov, blandt arbejde relateret til bemyndigelsesbestemmelser mv. De rådgiver også GFJK, når det gælder meget generelle spørgsmål.

Det er muligt at klage over GFJK’s afgørelser, der påklages til departementet, hvorfor vidnets afdeling ikke rådgiver om konkrete sager, men alene generelt,

side 16

herunder om lovfortolkning. Bekendtgørelse om bemandingen af grønlandske fiskefartøjer har hjemmel i både den nuværende og den tidligere fiskerilov. Den er ved at blive ændret, men er på nuværende tidspunkt uændret. Efter hans opfattelse er formålet med bekendtgørelsen en gennemførelse af et politisk ønske om, at grønlandske fiskefartøjer bemandes af personer, der bor i og betaler skat i Grønland.

Dette gælder for alle menige fisker, og 60 % af officererne skal opfylde betingelserne. Adspurgt til datoen den 01. august 2023 forklarede vidnet, at indtil foråret 2023 var GFJK af den opfattelse, at hvis en person var registreret i Det Centrale Personregister med ”ukendt adresse” , så betød det, at den pågældende kommune ikke vidste, hvor vedkommende boede, men at vedkommende var i Grønland.

Man havde derfor praksis for at acceptere denne angivelse som en adresse i Grønland. I foråret fandt man ud af, at denne praksis ikke kunne fastholdes, da ”ukendt adresse” også kunne betyde, at vedkommende var rejst fra Grønland og boede i et andet land.

De var derfor af den opfattelse, at de var nødt til at gøre noget, da disse udrejste jo ikke levede op til betingelserne i bekendtgørelsen; særligt ikke hvis formålet med bekendtgørelsen tages i betragtning. Det var ikke en ny fortolkning, men ny viden om, hvad en tidligere accepteret betegnelse i virkeligheden dækkede over.

Som følge af denne nye viden holdt GFJK og vidnet et møde, hvor de drøftede, hvad de så skulle gøre. I princippet sikrer lovbekendtgørelse om Det Centrale Personregister, at personer, der bor i Grønland registreres med adresse i Grønland. Vidnets tilgang var derfor, at GFJK blot skulle bruge lovens ordlyd således, at hvis en person er registreret med bopæl i Grønland, så lægges det til grund.

De vurderede, at der ikke var nogen grund til, at GFJK skulle foretage opsøgende kontrol. De kunne dog konkludere, at kommunerne ikke gjorde deres kontrol godt nok, da en person, der flytter, fortsat vil være registreret med bopæl i Grønland. Da kommunerne ikke kontrollerede forholdene, kunne ukendt adresse både dække over en person ”uden fast bopæl” og en person, der var udrejst.

Vidnet mente derfor, at rederierne skulle gives en frist til at rette ind efter denne nye viden. Fristen for dette kan formentlig have været 01. august 2023. De holdt også et møde med Grønlands Erhverv der repræsenterer blandt andet de havgående fartøjer, og efter vidnets opfattelse, havde Grønlands Erhverv god forståelse for udfordringen.

De mente, at lovgivningen var rigtig, og at formålet var godt, men at man ikke skulle afskære folk, der ikke har noget sted at bo, hvorfor der skulle findes en måde at imødegå problemet med ”ukendt adresse” . Det er hans bud, at Tiltalte A/S også var enige, men han var ikke personligt i kontakt med Tiltalte A/S, og Tiltalte A/S var ikke medlemmer af Grønlands Erhverv på dette tidspunkt.

Den nye praksis – hvor en registrering med ”ukendt adresse” – var dog uretfærdig over for hjemløse personer, som ville blive forhindret i at kunne få arbejde på fartøjerne, hvorfor GFJK – indtil kommunernes

side 17

kontrol blev bedre – ville anerkende ”ukendt adresse” . GFJK skrev til rederierne, at de kunne sikre de hjemløse ved at kontakte kommunerne og informere om, at de ansatte boede i Grønland.

Det var dog muligt, at det ikke ville være tilstrækkeligt blot at informere kommunerne om det, hvorfor vidnet foreslog, at der blev udarbejdet en ”tro og loveerklæring” , hvor vedkommende erklærede at bo i Grønland med vidner og under ansvar og lignende. Vidnets anbefaling til GFJK var, at GFJK med sådan en erklæring kunne acceptere en person med ”ukendt adresse” som boende i Grønland.

Ført overvejede de, om rederierne kunne udfylde tro- og loveerklæringen, men det kunne ikke lade sig gøre, hvorfor det skulle være det enkelte besætningsmedlem. Han ved ikke, hvordan erklæringen blev taget imod, eller om det virkede i praksis. Han mener ikke, at de havde tro- og loveerklæringen med på mødet med Grønlands Erhverv, men at Grønlands Erhverv efterfølgende blev gjort bekendt med ideen.

Han tør ikke sige, hvordan de reagerede på den mulighed. Han har hørt, at nogle af rederierne har været ved kommunerne og fået konkretiseret adressen for deres besætningsmedlemmer, men han ved ikke, om erklæringen var i spil i den forbindelse. Som konsulent har han ikke fulgt op på det, men var blot med til at udtænke denne løsning på et konkret problem.

Man kan godt kalde det en form fore et dokumentationskrav, men kun for så vidt angår de situationer, hvor det, som GFJK kunne se i Det Centrale Personregister, ikke var retvisende eller tilstrækkeligt. Det var han opfattelse, at hele drøftelsen om ”ukendt adresse” startede fordi, at man grundet konkrete eksempler, blev opmærksom på at ”ukendt adresse” dækkede bredere, end man tidligere havde troet.

Når GFJK opsøgte departementet var det fordi, de ikke selv havde en jurist og ikke havde haft det længe. Da man blev bekendt med ”problemet” med ”ukendt adresse” , havde det være lettest at beslutte, at personerne skulle registreres med en konkret adresse, men dette ville ramme de besætningsmedlemmer, der var hjemløse.

Da alle involverede fandt dette uheldigt, foreslog vidnet løsningen med erklæringen, eller at man gik til kommunerne og fik dem til at undersøge den enkelte persons forhold grundigt, som de også skal i henhold til lovgivningen.

Det var tanken, at det var det enkelte rederiet, der skulle henvende sig til kommunerne med en bestemt persons udfordring, og så skulle den pågældende kommune foretage en nærmere undersøgelse af personens opholdssted. Kravet om at være i og betale skat i Grønland, ville være opfyldt, hvis kommunen kunne sige, ”vi ved, at vedkommende er i Grønland, vi ved bare ikke hvor” .

Det er hans og Departementets opfattelse, at det at være ombord på et fartøj ikke er nok til at have bopæl i Grønland. Adspurgt om en registrering som ”Administrativ” c/o Postboks 1005 opfylder kravet om at have folkeregisteradresse i Grønland, forklarede vidnet, at det mener han ikke. Da de havde møderne om det, hang de det meget op på ordlyden i loven om CPR-registrering.

Forudsætningen i loven er, at man har en bopæl eller et fast

side 18

opholdssted – og en postboks lever ikke op til dette; og heller ikke til formålet bag loven. Det kunne godt dække over en hjemløs person, men det ville ikke være tilstrækkeligt til at konkludere, at det var en grønlandsk borger. Forståelsen var sådan, at udgangspunktet var, at hvis nogen blev registreret med postboks, så var det udtryk for, at de var udrejst.

Deres ræsonnement var, at man skal kunne sove på den registrerede adresse, før det lever op til kravet. Da dette ikke gælder for en postboks, ville det kræve yderligere dokumentation for at være tilstrækkeligt. Vidnet havde ikke møder med Det Centrale Personregister i forbindelse med overvejelserne.

Det blev aftalt, at GFJK skulle forsøge at formå kommunerne at leve mere op til deres forpligtelser i forbindelse med registrering af borgerne. Vidnet mener ikke, at postboksen er nok, medmindre man kan fastslås at vedkommende faktisk er hjemløs og bog i Grønland; adresseregistreringen er derfor ikke nok til at opfylde reglerne i bekendtgørelsen om bemandingen af grønlandske fiskefartøjer.

GFJK og departementets opgave er at sikre, at fiskeriloven overholdes, og dens formål er blandt andet, at det er grønlandske borgere, der får glæde af goderne, herunder som ansatte på fartøjerne eller i form af skatteindtægterne.

Adspurgt forklarede vidnet, at det er hans opfattelse, at folk, der er blevet hjemløse, forsat skal stå registreret på den tidligere adresse, og at man ikke behøver at registrerer en ny, hvilket egentlig vil være næsten vildledende.

Adspurgt til praksisændring omkring den 01. august 2023 forklarede vidnet, at det var ikke sådan, at registreringerne, der tidligere var lovlige, blev ulovlige, man blev blot at GFJK blev opmærksom på, at begrebet dækkede over andet og mere, end man havde troet, idet det også gjaldt personer, der ikke længere boede eller betalte skat i Grønland.

Det er ikke en ændret fortolkning eller lignende, men en konstatering af, at noget forholdt sig anderledes, end man troede, hvorfor registreringen ikke længere var nok dokumentation i sig selv.

Efter hans opfattelse, ville der ikke være noget forkert i fra dag ét at sige, at nu er praksis vedrørende ”ukendt adresse” ændret, da det ville være en overtrædelse af bestemmelserne, hvis de forhyrerede ikke havde adresse i Grønland. Man blev dog enig om at give erhvervet tid til at indrette sig på den nye praksis, og det blev derfor ikke implementeret fra dag til dag.

Spørgsmålet var oppe i afdelingen og i departementet, og vidnet skrev til GFJK, hvad opfattelsen var. Det var dog forholdsvist åbenbart, at personer, der boede et andet sted, ikke opfyldte betingelserne, så det var primært håndteringen af, hvordan man implementerede det, der blev drøftet.

Man skal have opfyldt betingelserne i to år forud for, at man blev hyret, og dette kunne jo så være en udfordring, hvorfor tro- og loveerklæringen også dækker denne situation. En anden løsning var at kommunerne kunne konkludere, at man havde boet i Grønland i den pågældende periode. Sådan som han husker det, ville man ikke gå

side 19

tilbage og kræve dokumentation tilbage i tid, men hvis de skulle forhyres på ny, skulle de dokumentere, at de opfyldte betingelserne; dette kunne gøres ved tro- og loveerklæringen. Der ville ikke blive tale om straf eller sanktionering for perioden forud for, men personerne skulle naturligvis opfylde betingelserne på det tidspunkt, hvor de blev forhyret.

Han ved ikke, om besætningsmedlemmerne skulle afmønstre, hvis de ikke opfyldte reglerne, men som udgangspunkt, så må dette være resultatet. Han ved ikke, om GFJK har taget sådanne sager op. Adspurgt til praksisændringen vedrørende bødeniveauet forklarede vidnet, at spørgsmålet var oppe at vende på et møde med GFJK.

Han mindes, at det var mere løs snak, hvor der blev talt om, om ikke skærpende omstændigheder burde føre til højere bøder. Det er ikke noget, han har skrevet om, og der blev ikke aftalt en bestemt størrelse eller lignende, men blot at sådanne forhold muligvis burde kunne føre til en højere bøde.

GFJK kan godt lave sådan en ændring – da det jo er praksis – og så med anklagemyndigheden og domstolene som ”kontrolinstans” vurdere, om praksisændringen er holdbar. Det er ikke noget departementet skal inddrages i, da der ikke fremgår en bestemt bødestørrelse af reglerne. Han er heller ikke bekendt med en speciel procedure for det. Han mener heller ikke, at det er noget, som departementet kunne forholde sig til."

Dokumenter

Vedrørende forhold 1: Af aktivmelding af 26. februar 2023 og af aktivmelding af 21. marts 2023 begge vedrørende Fiskefartøj 1 ses, at Person 12 var skipper, at Person 13 var fab. chef 1, og at Person 6 var fab. chef 2 ombord.

Af udskrift med oversigt over Person 12's nuværende og tidligere ad-resser fremgår, at Person 12 har haft registreret adresse på Færøerne siden den 25. juli 2011, og at han er udrejst af Danmark.

Af udskrift med oversigt over Person 13's nuværende og tid-ligere adresser fremgår, at Person 13 har haft registreret adresse på Færøerne siden den 17. juli 2015, og at han er udrejst af Danmark.

Af udskrift med oversigt over Person 6's nuværende og tidligere adresser fremgår, at Person 6 har haft registreret adresse på Færøerne siden den 15. september 2008, og at han er udrejst af Danmark.

Vedrørende forhold 1a: Af aktivmelding af 10. januar 2023 og af aktivmelding af 01. februar 2023 begge vedrørende Fiskefartøj 1 ses, at Person 14 og Person 15 var en del af besætningen, begge som "fisker".

side 20

Af aktivmelding af 26. februar 2023 og af aktivmelding af 21. marts 2023 begge vedrørende Fiskefartøj 1 ses, at Person 15, Person 7 og Person 16 var en del af besætningen, alle som "fisker".

Af udtræk fra Det Centrale Personregister vedrørende Person 15 fremgår, at Person 15 har haft registreret adresse i By, Danmark siden den 01. december 2020.

Af udtræk fra Det Centrale Personregister vedrørende Person 14 fremgår, at Person 14 har haft re-gistreret adresse i Hobro, Danmark siden den 02. april 2020.

Af udtræk fra Det Centrale Personregister vedrørende Person 7 fremgår, at Person 7 havde registreret adresse i Randers, Danmark i perioden 16. juni 2018 til 30. september 2021.

Af udskrift fra Det Centrale Personregister vedrørende Person 16 fremgår, at Person 16 har haft registreret adresse i Aalborg, Dan-mark siden den 20. april 2022.

Vedrørende forhold 2: Af bemandingsliste af 28. april 2023 vedrørende Fiskefartøj 2 ses, at Person 17 var skipper, at Person 18 var 1. stmd, at Person 19 var hovmester, og at Person 20 var fab. chef 1 ombord.

Af udtræk fra CPR. Reg. vedrørende Person 18 frem-går, Person 18 havde registreret adresse i Frederikshavn, Danmark i periode 05. januar 2019 til 23. september 2021.

Af udskrift med oversigt over Person 17's nuværende og tidligere adresser fremgår, at Person 17 ikke har en registreret adresse, men at han er bosiddende på Færøerne.

Af udskrift med oversigt over Person 19's nuværende og tidligere ad-resser fremgår, at Person 19 har haft registreret adresse på Adresse 2 på Færøerne siden den 25. april 1982.

Af udskrift fra Det Centrale Personregister vedrørende Person 20, at Person 20 er udrejst den 24. juni 2011.

Vedrørende forhold 3: I indstilling om retslig tiltale for overtrædelse af Selvstyrets bekendtgørelse nr. 13 af 17. november 2011 om bemanding af grønlandske fiskefartøjer af 05. april 2023 udarbejdet af Grønlands Fiskerilicenskontrol er anført, at Person 12

side 21

var overstyrmand, at Person 13 var 1. fabrikschef, og at Person 6 var 2. fabrikschef på et fartøj på en tur i perioden 09. maj 2022 til 29. maj 2022.

Af aktivmelding af 20. juli 2022 vedrørende Fiskefartøj 1 ses, at Person 21 var overstyrmand, at Person 13 var 1. fabrikschef, og at Person 6 var 2. fabrikschef på fartøjet.

Af aktivmelding af 30. juli 2022 og af aktivmelding af 02. september 2022 begge vedrørende Fiskefartøj 1 ses, at Person 22 var overstyrmand, at Person 13 var 1. fabrikschef, og at Person 6 var 2. fab-rikschef på fartøjet.

Af udskrift fra Det Centrale Personregister vedrørende Person 21 frem-går, at Person 21 udrejste den 22. november 2018.

Af udskrift fra Det Centrale Personregister vedrørende Person 22 fremgår, at Person 22 udrejste den 12. juni 2007.

Vedrørende forhold 3a: Af aktivmelding af 14. april 2022, af aktivmelding af 05. juni 2022, af aktiv-melding af 16. september 2022 og af aktivmelding af 19. oktober 2022 alle vedrørende Fiskefartøj 1 ses, at Person 15 var en del af besætningen som "fisker".

I indstilling om retslig tiltale for overtrædelse af Selvstyrets bekendtgørelse nr. 13 af 17. november 2011 om bemanding af grønlandske fiskefartøjer af 05. april 2023 udarbejdet af Grønlands Fiskerilicenskontrol er anført, at Person 15 var en del af besætningen på et fartøj på en tur i perioden 09. maj 2022 til 29. maj 2022.

Af aktivmelding af 20. juli 2022, af aktivmelding af 30. juli 2022 og af aktiv-melding af 02. september 2022 alle vedrørende Fiskefartøj 1 ses, at Person 23 og Person 7 var en del af besætningen, begge som "fisker".

Af aktivmelding af 17. november 2022 vedrørende Fiskefartøj 1 ses, at Person 7 var en del af besætningen som "fisker".

Af aktivmelding af 08. december 2022 vedrørende Fiskefartøj 1 ses, at Person 15 og Person 14 var en del af besætningen, begge som "fisker".

Af udtræk fra Det Centrale Personregister vedrørende Person 23 fremgår, at Person 23 har haft registreret adresse i Danmark siden den 05. juli 2021.

side 22

Vedrørende forhold 4: Af bemandingsliste af 21. juli 2023 vedrørende Fiskefartøj 7 ses, at Person 24 var skipper, at Person 25 var hovmester/kok, at Person 26 var trawlbas, og at Person 27 var fab.form. 1 på fartøjet.

Af udskrift med oversigt over Person 25's nuværende og tidligere adresser fremgår, at Person 25 har haft registreret adresse på Adresse 3 i Færøerne siden den 17. maj 1998.

Af udskrift med oversigt over Person 24's nuværende og tidligere adresser fremgår, at Person 24 i perioden 06. februar 2006 til 30. juli 2023 havde registreret adresse på Adresse 4 FR-100 Tor-shavn på Færøerne.

Af udskrift med oversigt over Person 27 nuværende og tidligere adresser fremgår, at Person 27 har haft registreret adresse på Adresse 5 i Danmark siden den 11. maj 2023.

Af udskrift fra Det Centrale Personregister vedrørende Person 26 fremgår, at Person 26 udrejste den 28. oktober 2018.

Vedrørende forhold 5: Af bemandingsliste af 24. februar 2023 og af bemandingsliste af 13. marts 2023 begge vedrørende Fiskefartøj 7 ses, at Person 28 var en del af besætningen som "fisker".

Af udtræk fra Det Centrale Personregister vedrørende Person 28 fremgår, at Person 28 havde registreret adresse i Danmark i perioden 11. august 2019 til 08. april 2021.

Vedrørende forhold 6: I indstilling om retslig tiltale for overtrædelse af Selvstyrets bekendtgørelse nr. 13 af 17. november 2011 om bemanding af grønlandske fiskefartøjer af 05. april 2023 udarbejdet af Grønlands Fiskerilicenskontrol er anført, at Person 29 var en del af besætningen på et fartøj på en tur i perioden den 17. maj 2022 til den 09. juni 2022.

Af bemandingsliste af 21. juli 2022, af bemandingsliste af 11. august 2022 og af bemandingsliste af 10. maj 2022 alle vedrørende Fiskefartøj 2 ses, at Person 18 var en del af besætningen som "netmand".

Af bemandingsliste af 11. juni 2022 og af bemandingsliste af 05. juli 2022 begge vedrørende Fiskefartøj 2 ses, at Person 29 var en del af besæt-ningen som "fisker" på begge ture, og at Person 30 var en del af besætningen som "fisker" på turen startende den 11. juni 2022.

Af udskrift med oversigt over Person 29 nuværende og tidligere ad-

side 23

resser fremgår, at Person 29 har haft registreret adresse i Danmark siden den 08. august 2016.

Af udtræk fra Det Centrale Personregister vedrørende Person 30 fremgår, at Person 30 har været bosiddende i København i Danmark siden den 26. januar 2021.

Vedrørende forhold 7: Af aktivmelding af 11. januar 2024 vedrørende Fiskefartøj 1 ses, at Person 12 var skipper, at Person 5 var o.styrmand, at Person 13 var fab.chef 1, og at Person 6 var fab.chef 2 på fartøjet.

Af udskrift med oversigt over Person 5's nuværende og tidligere adresser fremgår, at Person 5 havde registreret adresse på fartøjet "Fiskefartøj 6" fra den 07. august 2016 til den 16. april 2023 og på Adresse 1 fra den 17. april 2023.

Vedrørende forhold 8: Af bemandingsliste af 12. januar 2024 vedrørende Fiskefartøj 4 ses, at Person 1 "Kaldenavn", født den Dato 1981, var en del af besætningen som "fisker".

Af udskrift med oversigt over Person 1, født den Dato 1981, nuværende og tidligere adresser fremgår, at Person 1 havde registreret adresse på "Ukendt adresse 2" fra den 08. januar 2020 til den 18. februar 2023 og på "Administrativ" "c/o Postboks 1005" fra den 19. februar 2023.

Vedrørende forhold 9: Af bemandingsliste af 18. august 2023 vedrørende Fiskefartøj 2 ses, at Person 17 var skipper, at Person 31 var o.styrmand, at Person 19 var hovmester, at Person 20 var fab.chef 1, at Person 10 var fab.chef 2, og at Person 11 var produktionsformand på fartøjet.

Af udskrift fra Det Centrale Personregister vedrørende Person 31 fremgår, at Person 31 fra den 01. januar 2000 til den 10. maj 2023 havde ad-resse i udlandet, og at han fra den 10. maj 2023 har haft adresse på Adresse 1.

Af udskrift med oversigt over Person 10's nuværende og tidligere adresser fremgår, at Person 10 havde registreret adresse på "Folkeregister 3" fra den 07. december 2021 til den 12. april 2022 og på Adresse 1 fra den 13. april 2022.

Af udskrift med oversigt over Person 11's nuværende og tidligere adresser fremgår, at Person 11 havde re-gistreret adresse på "Folkeregister 3, 3911 Sisimiut" fra den 26. februar 2019

side 24

til den 04. oktober 2022.

Vedrørende forhold 10: Af bemandingsliste af 31. august 2023 vedrørende Fiskefartøj 5 ses, at Person 2 var en del af besætningen som "fisker".

Af udskrift med oversigt over Person 2's nuværende og tidligere adresser fremgår, at Person 2 havde registreret adresse i Danmark i perioden 01. november 2020 til 11. juni 2023 og på "Administrativ" "c/o Po-ste Restante" fra den 12. juni 2023.

Vedrørende forhold 11: Af bemandingsliste af 12. oktober 2023 vedrørende Fiskefartøj 2 ses, at Person 3 og Person 4 var en del af besætningen, begge som "fisker".

Af udskrift med oversigt over Person 4's nuværende og tidligere adresser fremgår, at Person 4's registrerede adresse i perioden 06. april 2020 til 01. november 2021 var "Ukendt Nuuk" "c/o Postboks 1005".

Af udskrift fra Det Centrale Personregister vedrørende Person 3 frem-går, at Person 3's adresse fra den 08. oktober 2020 til den 14. juli 2023 var "retur til afsender".

Vedrørende forhold 12: Af aktivmelding af 24. oktober 2023 vedrørende Fiskefartøj 1 ses, at Person 12 var skipper, at Person 13 var fab.chef 1, at Person 6 var fab.chef 2, at Person 7 var pro.formand, og at Person 5 var o.styrmand på fartøjet.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Om skyldspørgsmålet

Indledningsvist lægger retten ubestridt til grund, at Tiltalte A/S, som forhyrer har været ansvarlig for fiskefartøjerne, anmeldelse af be-mandingerne og opfyldelse af betingelserne vedrørende sammensætningen af besætningen i henhold til Selvstyrets bekendtgørelse om bemanding af grøn-landske fiskefartøjer §§ 2 og 3, jf. § 6, vedrørende samtlige ture, som sagen vedrører.

Retten lægger i den forbindelse efter Vidne 1 for-klaring og indholdet af bilag 2 til bekendtgørelsen også til grund, at alle ture-ne, som har givet anledning til tiltalerejsning i sagen, er udført af fiskefartøjer i forbindelse med udøvelse af fiskeri og derfor har været omfattet af bekendt-gørelsens anvendelsesområde.

Retten lægger efter Vidne 1 og indholdet af bekendtgørelsen om bemanding af fiskefartøjer også til grund, at følgende stillingsbetegnelser

side 25

er officerer i henhold til bekendtgørelsens § 2: skipper, kaptajn, styrmænd af enhver art, kok/hovmester, trawlbas, fabriksleder og fabriksformand, herun-der fabrikschef af enhver art.

Retten lægger videre til grund, at bemandingsli-sterne og aktivmeldingerne fra fartøjerne indeholdende oplysningerne om be-sætningssammensætningen indsendes af fartøjerne selv eller direkte fra tiltal-te, samt at Grønlands Fiskeri- og Jagtkontrol (GFJK) (tidligere Grønlands Fiskerilicenskontrol (GFLK)) ved modtagelse af bemandingslisterne og ak-tivmeldingerne konstatere, at de modtages fra afsenderadresser, som GFJK erfaringsmæssigt kan koble til fartøjerne.

Retten lægger i forlængelse heraf derfor endvidere til grund, at de fremlagte bemandingslister og aktivmeldin-ger er modtaget fra de deri anførte fartøjer.

Herefter og henset til dels formålet med fremsendelse af bemandingslisterne og aktivmeldingerne, samt når henses til det praktiske for både fartøjerne, re-derierne og GFJK i, at disse kan fremsendes digitalt, finder retten, at det ikke ved vurderingen af de forhold som retten skal tage stilling til kan tillægges vægt, at bemandingslisterne ikke i alle tilfælde er fremsendt på blanketten i bilag 2 til bekendtgørelsen, eller at disse ikke er underskrevet, idet den for-modede ansvarshavende persons navn er angivet i underskriftsfeltet.

Ad forhold 1 Retten lægger efter indholdet aktivmeldingerne af 26. februar 2023 henhold-svis af 21. marts 2023 til grund, at Person 12, Person 13 og Person 6 var officerer ombord på Fiskefartøj 1 på de pågældende ture.

Efter indholdet af udskrifterne vedrørende de 3 lægger retten videre til grund, at de alle tre har haft registreret adresse på Færøerne på tidspunkterne for turene og således ikke opfylder betingelsen i bekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 1.

Herefter, og idet der ifølge aktivmeldingerne var i alt 7 officerer på turene, finder retten det bevist, at tiltalte ikke har overholdt kravet i bekendtgørel-sens § 2, hvorfor tiltalte er skyldig i forhold 1.

Ad forhold 1 a Retten lægger efter indholdet af aktivmeldingerne af 10. januar 2023 hen-holdsvis af 01. februar 2023 til grund, at Person 14 og Person 15 var en del af besætningen på de pågældende ture, begge som "fisker".

Retten lægger efter indholdet af aktivmeldingerne af 26. februar 2023 henholdsvis af 21. marts 2023 til grund, at Person 15, Person 7 og Person 16 var en del af besætningen på de pågældende ture, alle som "fisker".

Efter indholdet af udtrækkene fra Det Centrale Personregister vedrørende Person 15, Person 14 og Person 16 lægger retten videre til grund, at de alle tre havde folkeregistreret adresse i Danmark på tidspunkterne for turene og således ikke opfylder betingelsen i bekendtgø-

side 26

relsens § 3, stk. 1, nr. 1. Efter indholdet af udtrækket fra Det Centrale Per-sonregister vedrørende Person 7 lægger retten til grund, at Person 7 har haft folkeregistreret adresse i Danmark inden for de sidste to kalenderår forud for de to ture med Fiskefartøj 1, og således ikke opfylder betingelsen i bekendtgørelsens § 3, stk. 1, nr. 1. Herefter finder retten det bevist, at tiltalte ikke har overholdt kravet i be-kendtgørelsens § 3, hvorfor tiltalte er skyldig i forhold 1 a.

Ad forhold 2 Retten lægger efter indholdet af bemandingslisten af 28. april 2023 til grund, at Person 17, Person 18, Person 19 og Person 20 var officerer på Fiskefartøj 2 på den pågældende tur.

Efter indholdet af udtræk fra Det Centrale Personregister vedrørende Person 18 og udskrifterne vedrørende de tre andre lægger retten videre til grund, at Person 18 har haft folkeregistreret adresse i Dan-mark inden for de sidste to kalenderår forud for turen, at Person 17 og Person 19 begge var bosat på Færøerne på tidspunktet for turene, og at Person 20 var registreret som udrejst på tidspunktet for turen.

Herefter, og idet der ifølge bemandingslisten var i alt 8 officerer på turen, fin-der retten det bevist, at tiltalte ikke har overholdt kravet i bekendtgørelsens § 2, hvorfor tiltalte er skyldig i forhold 2.

Ad forhold 3 Idet retten finder, at en indstilling fra GFJK til anklagemyndigheden ikke ud-gør bevis for, hvilke personer, der var en del af besætningen, og da der ikke er fremført andet bevis til belysning heraf for så vidt angår den under forhold 3 anførte fisketur i perioden 09. maj 2022 til 29. maj 2022, frifindes tiltalte for denne del af forhold 3.

Efter indholdet af aktivmeldingen af 20. juli 2022 lægger retten til grund, at Person 13, Person 21 og Person 6 var officerer på Fiskefartøj 1 på den pågældende tur. Efter indholdet af aktivmeldingerne af 30. juli 2022 henholdsvis 02. september 2022 lægger retten videre til grund, at Person 22, Person 13 og Person 6 var officerer på Fiskefartøj 1 på de pågældende ture.

Efter indholdet af udskrifterne vedrørende de fire personer lægger retten end-videre til grund, at de alle var udrejst på tidspunkterne for turene. Herefter, og idet der ifølge samtlige aktivmeldinger var i alt 7 officerer på tu-rene, finder retten det bevist, at tiltalte ikke har overholdt kravet i bekendt-gørelsens § 2, hvorfor tiltalte er skyldig i denne del af forhold 3.

Ad forhold 3a Idet retten finder, at en indstilling fra GFJK til anklagemyndigheden ikke ud-gør bevis for, hvilke personer, der var en del af besætningen, og da der ikke er fremført andet bevis til belysning heraf for så vidt angår den under forhold 3a anførte fisketur i perioden 09. maj 2022 til 29. maj 2022, frifindes tiltalte

side 27

for denne del af forhold 3a.

Efter indholdet af aktivmeldingerne af 14. april 2022, af 05. juni 2022, af 16. september 2022, af 19. oktober 2022, af 20. juli 2022, af 30. juli 2022, af 02. september 2022, af 17. november 2022 henholdsvis af 08. december 2022 lægger retten til grund, at Person 15, Person 23, Person 7 og Person 14 hver især var en del af besætningen på Fiskefartøj 1 på mindst en af de pågældende ture som fisker.

Efter indholdet af udtrækkene fra Det Centrale Personregister vedrørende Person 15, Person 14 og Person 23 lægger retten videre til grund, at de alle havde folkeregistreret adresse i Danmark på tidspunkterne for turene og således ikke opfylder betingelsen i bekendtgørel-sens § 3, stk. 1, nr. 1.

Efter indholdet af udtrækket fra Det Centrale Person-register vedrørende Person 7 lægger retten til grund, at Person 7 har haft folkeregistreret adresse i Danmark inden for de sidste to kalenderår forud for turene med Fiskefartøj 1, og således ikke opfyldte betingelsen i bekendtgørelsens § 3, stk. 1, nr. 1.

Herefter finder retten det bevist, at tiltalte ikke har overholdt kravet i be-kendtgørelsens § 3, hvorfor tiltalte er skyldig i denne del af forhold 3a.

Ad forhold 4 Retten lægger efter indholdet af bemandingslisten af 21. juli 2023 til grund, at Person 24, Person 25, Person 26 og Person 27 var officerer på Fiskefartøj 7 på den pågældende tur. Efter indholdet af udskrifterne vedrørende de fire personer lægger retten vi-dere til grund, at ingen af de fire var bosiddende i Grønland på tidspunktet for turen. Herefter, og idet der ifølge bemandingslisten var i alt 9 officerer på turen, fin-der retten det bevist, at tiltalte ikke har overholdt kravet i bekendtgørelsens § 2, hvorfor tiltalte er skyldig i forhold 4.

Ad forhold 5 Efter indholdet af bemandingslisterne af 24. februar 2023 henholdsvis 13. marts 2023 lægger retten til grund, at Person 28 var med som fisker på Fiskefartøj 7 på de pågældende ture. Retten lægger efter indholdet af udtræk fra Det Centrale Personregister ved-rørende Person 28 videre til grund, at Person 28 har haft folkeregistreret ad-resse i Danmark inden for de sidste to kalenderår forud for turen, og således ikke opfyldte betingelsen i bekendtgørelsens § 3, stk. 1, nr. 1. Herefter finder retten det bevist, at tiltalte ikke har overholdt kravet i be-kendtgørelsens § 3, hvorfor tiltalte er skyldig i forhold 5.

Ad forhold 6 Idet retten finder, at en indstilling fra GFJK til anklagemyndigheden ikke ud-gør bevis for, hvilke personer, der var en del af besætningen, og da der ikke er fremført andet bevis til belysning heraf for så vidt angår den under forhold

side 28

6 anførte fisketur i perioden 17. maj 2022 til 09. juni 2022, frifindes tiltalte for denne del af forhold 6.

Efter indholdet af bemandingslisterne af 21. juli 2022, af 11. august 2022, af 10. maj 2022, 11. juni 2022 henholdsvis af 05. juli 2022 lægger retten til grund, at Person 18, Person 29 og Person 30 hver især var en del af besætningen på Fiskefartøj 2 på mindst en af de pågæl-dende ture som fisker eller netmand.

Efter indholdet af udskrifter og udtræk fra Det Centrale Personregister ved-rørende de tre personer, lægger retten videre til grund, at Person 29 og Person 30 havde folkeregistreret adresse i Danmark på tids-punkterne for turene, og at Person 18 har haft folkeregistreret ad-resse i Danmark inden for de sidste to kalenderår forud for turene.

Herefter finder retten det bevist, at tiltalte ikke har overholdt kravet i be-kendtgørelsens § 3, hvorfor tiltalte er skyldig i forhold 6.

Ad forhold 7 - 12 Efter vidneforklaringerne fra Vidne 1 og Vidne 3 lægger ret-ten til grund, at der med virkning fra den 01. august 2023 er sket en praksi-sændring ved GFJK i forhold til sager vedrørende bemandingen af grønlands-ke fiskefartøjer.

Praksisændringen medførte dels, at GFJK ikke fortsat ville anerkende "ukendt adresse" eller lignende ikke konkrete adresse som fyldest-gørende for at opfylde kravet om folkeregistreret adresse i Grønland i hen-hold til bekendtgørelsens §§ 2 og 3, dels, at GFJK fremadrettet ville indstille til anklagemyndigheden, at bøder for overtrædelse af §§ 2 og 3 skulle udmå-les på baggrund af, hvor mange personer på den enkelte tur, der ikke opfyld-te kravene, eller for officerer, hvor mange personer, der skulle opfylde krave-ne, for at kravet på 60 % var opfyldt, samt at bøderne skulle fastsættes høje-re, hvor rederierne forhyrer personer, der, grundet manglende opfyldelse af kravene, tidligere har givet anledning til en bødesag.

Efter Vidne 2's forklaring lægger retten til grund, at "ukendt adresse" registreres for personer, der ikke længere har en konkret adresse, hvor de har bopæl eller fast opholdssted og således er hjemløse.

At registreringen dækker over personer, som kommunen formoder fortsat befin-der sig i kommunen, og at dette som udgangspunkt ikke registreres i andre kommuner end den, hvor vedkommende havde en adresse forud for, at ved-kommende blev hjemløs.

Retten lægger videre til grund, andre ukonkrete re-gistreringer som "folkeregister 3", "folkeregister 3, Sisimiut" og "ukendt Nu-uk" dækker over lignende situationer, idet retten dog bemærker, at vidnet ik-ke med sikkerhed kunne udtale sig om praksis i andre kommuner.

Retten lægger desuden til grund, at registreringer med "c/o postboks 1005" og "c/o Poste Restante" i hvert fald dækker over situationer, hvor personer, der ikke har egen konkret adresse, kan få tilsendt post til enten kommunen eller Tu-sass.

Desuden lægger retten til grund, at Adresse 1 er adressen for tiltaltes hovedkontor, at denne ikke er godkendt til beboelse, og at denne hel-ler ikke bebos af nogen, idet der intet er fremført for det modsatte. Herefter

side 29

finder retten det bevist, at i de tilfælde, hvor Adresse 1 er registreret som fol-keregisteret adresse, er der i det hele tale om en proforma registrering. Ret-ten lægger endelig i denne forbindelse til grund, at tiltalte af Vidne 2 er blevet gjort bekendt med netop dette forhold.

Vidnerne har forklaret blandt andet, at "ukendt adresse" i hvert fald tidligere ligeledes har dækket over tilfælde, hvor personer har været udrejst.

Vidne 2 har under sin forklaring udtrykt tvivl om, præcis hvordan de øvrige kommuner i Grønlands praksis er, og har forklaret, at "ukendt ad-resse" af kommunen anses som en gyldig "adresse" til brug for registrering, da kommunen antager, at vedkommende fortsat befinder sig i kommunen, u-den dog at have egentlig viden herom, da vedkommende hverken har bopæl eller fast opholdssted.

Herefter, og henset til formålet med reglerne i be-kendtgørelsen om bemanding af grønlandske fiskefartøjer, og da retten desu-den efter forklaringerne lægger til grund, at GFJK har oplyst rederierne om de mulige problematikker vedrørende registreringer om "ukendt adresse", samt da der til bekendtgørelsen er udarbejdet et bilag til brug for attestation om opfyldelse af bekendtgørelsens krav, finder retten, at "ukendt adresse" og lignende ukonkrete angivelser ikke opfylder kravet i bekendtgørelsen til at have folkeregistreret adresse i Grønland.

Retten har i denne forbindelse lige-ledes lagt vægt på Vidne 1's forklaring om, at GFJK, forinden der udarbejdes en retslig indstilling til anklagemyndigheden, kontakter det pågæl-dende rederi, hvorved rederiet har mulighed for at rette for sig, herunder ved udfyldelse af attestationsskemaet, der udgør bilag 1 i bekendtgørelsen.

Det fremgår af vejledning om folkeregistrering, vejledning nr. 9806 af 26. oktober 2023, under punkt "3.7 Bevægelige boliger" blandt andet, at en per-son kan få registreret adresse på en ellers bevægelig bolig, herunder en båd, når den bevægelige bolig ligger fast ét sted i en vis periode eller alene flyttes i meget begrænset omfang. Sammenholdt med det af Vidne 2 forklarede om netop bevægelige boliger, finder retten, at erhvervsaktive fartøjer ikke gyldigt kan registreres som folkeregisteradresse, herunder sær-ligt ikke til opfyldelse af betingelserne i bekendtgørelse om bemanding af grønlandske fiskefartøjer.

Ad forhold 7 Retten lægger efter indholdet af aktivmelding af 11. januar 2024 til grund, at Person 12, Person 5, Person 13 og Person 6 var officerer ombord på Fiskefartøj 1 på den pågældende tur.

Efter indholdet af udskrifterne vedrørende Person 12, Person 13 og Person 6 læg-ger retten videre til grund, at de alle tre har haft registreret adresse på Færø-erne på tidspunktet for turen og således ikke opfylder betingelsen i bekendt-gørelsens § 2, stk. 1, nr. 1.

Efter indholdet af udskrift vedrørende Person 5 lægger retten desuden til grund, at Person 5 i perioden 07. august 2016 til 16. april 2023 havde re-gistreret adresse på fartøjet "Fiskefartøj 6" og fra den 17. april 2023 på Adresse 1. Retten finder, at selvom registreringen på fartøjet "Fiskefartøj 6

side 30

" ikke er en gyldig folkeregistreret adresse, kan dette ikke til-lægges betydning, da kommunen tidligere har accepteret denne registrering, hvorfor hverken tiltalte eller vedkommende selv har haft anledning til at ænd-re dette. Derimod finder retten, at registreringen på Adresse 1, hvor vedkom-mende ubestridt ikke bor eller opholder sig fast, ikke er en gyldig adresse.

Herefter, og da der ikke er fremlagt anden dokumentation for, at Person 5 skulle være bosiddende i Grønland på tidspunktet for turen, finder retten det bevist, at Person 5 ikke havde gyldig folkeregistreret adresse i Grønland på tidspunktet for turen, og at han derfor ikke opfylder betingelserne i be-kendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 1.

Retten finder i den forbindelse, dels at det må have stået tiltalte klart, at den pågældende adresse ikke var gyldig, dels at tiltalte efter de konkrete omstændigheder har været nærmest til at af doku-mentere, at Person 5 faktisk var bosiddende i Grønland, men desuagtet ik-ke har gjort dette.

Herefter, og idet der ifølge aktivmeldingen var i alt 9 officerer på turen, fin-der retten det bevist, at tiltalte ikke har overholdt kravet i bekendtgørelsens § 2, hvorfor tiltalte er skyldig i forhold 7.

Ad forhold 8 Efter indholdet af bemandingsliste af 12. januar 2024 lægger retten til grund, at Person 1 var en del af besætningen på Fiskefartøj 4 på den pågældende tur som fisker. Retten lægger efter indholdet af udskrift vedrørende Person 1 videre til grund, at Person 1's folkeregistreret adresse på tidspunktet for turen var "administrativ" "c/o postboks 1005".

Herefter, og med henvisning til det ovenfor anførte, samt der ikke for retten er fremlagt nogen dokumentation for, at Person 1 faktisk var bosiddende i Grønland på tidspunktet for turen, finder retten det bevist, at Person 1 ikke op-fyldte betingelsen i bekendtgørelsen § 3, stk. 1, nr. 1.

Herefter finder retten det bevist, at tiltalte ikke har overholdt kravet i be-kendtgørelsens § 3, hvorfor tiltalte er skyldig i forhold 8.

Ad forhold 9 Efter indholdet af bemandingsliste af 18. august 2023 lægger retten til grund, at Person 17, Person 31, Person 19, Person 20, Person 10 og Person 11 var officerer på Fiskefartøj 2 på den pågældende tur. Retten lægger efter indholdet af udskrifterne vedrørende Person 17, Person 19 og Person 20 til grund, at de alle havde registreret adresse uden for Grøn-land på tidspunktet for turen.

Retten lægger endvidere efter indholdet af ud-skrifterne vedrørende Person 31, Person 10 og Person 11 til grund, at Person 31 havde registreret adresse i udlandet i perioden 01. januar 2000 til 10. maj 2023, at Person 10 havde registret adresse på Adresse 1 på tidspunktet for turen, og at Person 11's registrerede adresse i perioden fra den 26. februar 2019 til den 04. oktober 2022 var "Folkeregister 3, 3911 Sisimiut".

Person 17, Person 19, Person 20, Person 31 og Person 10 opfyldte herefter ikke betingelserne i be-kendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 1. Som anført ovenfor finder retten, at er ikke

side 31

ved vurderingen under de konkrete omstændigheder kan lægges vægt på Person 11's registrerede adresse, da denne var accepteret af både kommunen og GFJK i den pågældende periode. Herefter, og idet der ifølge bemandingslisten var i alt 10 officerer på turen, finder retten det bevist, at tiltalte ikke har overholdt kravet i bekendtgørel-sens § 2, da 5 af officererne ikke opfyldte betingelserne, hvorfor tiltalte er skyldig i forhold 9.

Ad forhold 10 Efter indholdet af bemandingslisten af 31. august 2023 lægger retten til grund, at Person 2 var en del af besætning på Fiskefartøj 5 på den pågældende tur som fisker. Retten lægger videre efter indholdet af udskriften vedrørende Person 2 til grund, at Person 2 havde folkeregistreret adresse i Danmark inden for de sidste to kalenderår forud for turen, hvorfor han ikke opfyldte betingelsen i bekendtgørelsens § 3, stk. 1, nr. 1. Herefter finder retten det bevist, at tiltalte ikke har overholdt kravet i be-kendtgørelsens § 3, hvorfor tiltalte er skyldig i forhold 10.

Ad forhold 11 Efter indholdet af bemandingsliste af 12. oktober 2023 lægger retten til grund, at Person 3 og Person 4 var en del af besætningen på Fiskefartøj 2 på den pågældende tur som fiskere.

Retten lægger videre efter indholdet af udskrifterne vedrørende Person 3 og Person 4 til grund, at Person 4's registrerede adresse inden for de sidste to kalenderår forud for turen var "Ukendt Nuuk", og at Person 3's registrerede ad-resse inden for de sidste to kalender år forud for turen var "retur til afsen-der".

Med henvisning til det ovenfor anførte, finder retten, at der ikke ved vurderingen af, om de pågældende opfylder betingelserne i bekendtgørelsens § 3, stk. 1, nr. 1, kan lægges vægt på disse registreringer på de pågældende tidspunkter, da disse på daværende tidspunkt blev accepteret af både kom-munen og GFJK som gyldige adresser.

Herefter finder retten, at der ikke er ført det til domfældelse tilstrækkeligt sikre bevis for, at tiltalte i dette tilfælde har overtrådt bekendtgørelsens § 3, hvorfor tiltalte frifindes i forhold 11.

Ad forhold 12 Efter indholdet af aktivmelding af 24. oktober 2023 lægger retten til grund, at Person 12, Person 13, Person 6, Person 7 og Person 5 var officerer om-bord på Fiskefartøj 1 på den pågældende tur.

Efter indholdet af udskrifterne vedrørende Person 12, Person 13 og Person 6 læg-ger retten videre til grund, at de alle tre har haft registreret adresse på Færø-erne på tidspunktet for turen og således ikke opfyldte betingelsen i bekendt-gørelsens § 2, stk. 1, nr. 1.

Efter indholdet af udskrifterne vedrørende Person 7 og Person 5 lægger retten videre til grund, at Person 7 havde re-gistreret adresse i Danmark i periode 01. oktober 2018 til 30. september 21,

side 32

hvorefter hans registrerede adresse har været i Nanortalik, og at Person 5 på tidspunktet for turen havde registreret adresse på Adresse 1 og forud for dette på et fartøjet ved "Fiskefartøj 6". Retten finder herefter, at Person 7 og Person 5 ikke opfyldte betingelserne i bekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 1.

Retten bemærker, at det i henhold til anklageskriftet alene var Person 7, Person 5 og Person 6, der ikke opfyldte betingelserne, idet det dog ligeledes fremgår, at kun 44,44 procent af de ombordværende officerer opfyldte betin-gelserne.

Herefter, og da der i henhold til aktivmeldingen var i alt 9 officerer ombord, samt da Person 12 og Person 13 utvivlsomt ikke opfylder betingelserne, ligesom dette ikke havde kunnet ændres, finder retten, at tiltalte uanset be-skrivelsen i anklageskriftet har haft mulighed for at varetage sit forsvar, hvor-for manglen ikke tillægges afgørende vægt.

Herefter finder retten det bevist, at 5 ud af 9 officerer på Fiskefartøj 1 på den pågældende tur ikke opfyldte betingelserne i bekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 1, hvorfor tiltalte er skyldig i forhold 12.

Om foranstaltningen

Efter forklaringerne fra vidnerne Vidne 1 og Vidne 3 lægger retten til grund, at praksis fra GFJK's side indtil den 01. august 2023 var, at bøder for overtrædelser af bekendtgørelsen om bemanding af grønlandske fiskefartøjer blev udmålt til 5.000 kr. pr. tur, hvor bekendtgørelsens bestem-melser ikke var opfyldt.

Det var i den forbindelse ikke relevant, i hvilken grad bekendtgørelsen var tilsidesat, og således ikke, hvor mange personer om bord, der ikke opfyldte betingelserne. Efter den 01. august 2023 er det GFJK's indstilling, at der skal fastsættes bøder, der i højere grad afspejler grovheden af forseelsen.

Således skal bøderne i fremtiden fastsættes dels ef-ter hvor mange personer, der ikke opfylder kravene, og dels højere i genta-gelsestilfælde.

Der er ikke fastsat regler om bødestørrelserne i hverken lov om fiskeri eller i bekendtgørelsen. Af bekendtgørelsens § 7 fremgår, at overtrædelse af § 2, stk. 1 og § 3, kan medføre bøde efter reglerne i kriminalloven. I kriminallo-vens § 127 fremgår om bøder, at der skal tages hensyn til gerningsmandens betalingsevne og den opnåede eller tilsigtede fortjeneste, samt hvad der føl-ger af § 121.

Af § 121 fremgår, at der ved valget og udmålingen af foran-staltningen skal tages hensyn til lovovertrædelsen grovhed, herunder samfun-dets interesse i at modvirke handlinger af den pågældende art, og gernings-mandens personlige forhold.

Herefter finder retten, at det tilkommer GFJK som særmyndighed at vurdere, hvilket bødeniveau, der efter GFJK's vurde-ring bedst opfylder disse hensyn, og at det efterfølgende påhviler anklage-myndigheden og domstolene gennem den almindelige kriminalproces og gen-nem praksis at fastsætte bødeniveauet.

Retten bemærker i den forbindelse, at gentagelsesvirkning for så vidt angår officererne vanskeligt lader sig fastslå, da denne betingelse opgøres som en procentdel af alle officererne ombord. Hvorvidt det er den ene eller anden person, der ved opgørelsen er udslagsgi-

side 33

vende, vil derfor efter rettens vurdering være uforudsigeligt for rederiet, her-under da reglerne ikke kan indebære, at rederierne afskæres fra at benytte of-ficerer, der ikke opfylder betingelserne, da netop dette er tilladt i henhold til bekendtgørelsen.

Herefter, og idet retten finder, at GFJK's nye praksis både har hjemmel og i højere grad end tidligere afspejler principperne i kriminallovens § 121, fast-sættes bøden til tiltalte til 165.000 kr.

Tiltalte A/S skal betale sagens omkostninger, jf. retsplejelovens § 480, stk. 2. Retten har lagt vægt på, at overtrædelserne er sket i forbindelse med erhvervsmæssigt drift, og efter det fremkomne netop med henblik på at foretage denne drift, hvorfor overtrædelsen efter rettens vurdering er sket med fortjeneste for øje.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte A/S idømmes en bøde på 165.000 kr.

Tiltalte A/S skal betale sagens omkostninger.

Dommer Dommer

side 34

side 35