SS-1630/2025-RIG

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 243.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Eqqartuussisoqarfik Sermersooq

D O M

afsagt af Sermersooq Kredsret den 21. oktober 2026.

Rettens nr. 1630/2025 Politiets nr. 5505-98681-00001-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte (Virksomhed), CVR nr., ved indehaver Person 1

Der har ikke medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 19. november 2025.

Tiltalte (Virksomhed), CVR nr., ved indehaver Person 1 er tiltalt for overtrædelse af:

Forhold 1

Inatsisartutlov nr. 15 af 8. juni 2017 om beskyttelse af havmiljøet, som ændret ved inatsisartutlov nr. 8 af 27. november 2018, § 8 og § 40, stk. 1, 1. pkt., ved i tidsrummet fra den 26. marts 2022 ca. kl. 09.00 til den 27. marts 2022 ca. kl. 08.00 ved kajen ved Aalisartut Aqqutaat i Nuuk, at have udtømt ca. 200 liter olie og at have undladt at indberette udtømningen til Naalakkersuisut.

Forhold 2

Inatsisartutlov nr. 15 af 8. juni 2017 om beskyttelse af havmiljøet, som ændret ved inatsisartutlov nr. 8 af 27. november 2018, § 8 og § 40, stk. 1, 1. pkt., ved i tidsrummet fra den 14. juni 2023 ca. kl. 10.30 til den 14. juni 2023 ca. kl. 11.45 ved kajen ved Aalisartut Aqqutaat i Nuuk, at have udtømt ca. 50 liter olie og at have undladt at indberette udtømningen til Naalakkersuisut.

Påstande

Anklagemyndigheden har fremsat påstand om en bøde på 80.000 kr.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og fremsat påstand om frifindelse.

Std 75327

side 2

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaringer af Person 1, og vidneforklaringer af Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6.

Person 1 har på vegne af Tiltalte (Virksomhed), afgivet forklaring den 5. oktober 2026. Forklaringen er refereret i retsbogen således:

Forhold 1:

"...

Person 1 forklarede på dansk blandt andet, at han har to virksomheder. Det er den personligt ejede virksomhed, der ejer Båd, og det var også tilfældet på de tidspunkter anklageskriftet vedrører. Virksomheden er en søentreprenørvirksomhed, som blandt andet slæber skibe og bryder is. Båd er en slæbebåd.

Han var ved havnen om morgenen den 27. marts 2022. Vidne 4, der var på Trawler, ringede og oplyste, at de var ved at synke. Person 1 forklarede, at han også var tilknyttet brandvæsenet, og at han var i tvivl om, hvorvidt Vidne 4 havde ringet til ham personligt eller til brandvæsenet, da de benyttede samme telefon, fordi kommunen ikke havde råd til en særskilt telefon.

Han ringede til Vidne 5, der var ansat i Tiltalte (Virksomhed), og bad ham komme og hjælpe. Han kaldte desuden over radioen og bad om assistance. Da de kom derned, kunne de se, at Trawler lå dybt i vandet. Vidne 5 sejlede ud med den lille slæbebåd Båd og begyndte at pumpe vand ud af maskinrummet. Det foregik inde ved havnen. De supplerede med yderligere pumper fra Båd.

Brandvæsenet var på stedet, og han ringede til rederen af Trawler for at høre, hvad de skulle gøre.

Han stod ved havnen lidt før kl. 10.00. Han underskrev ikke bødeforelægget i sin tid, da han ikke vidste, hvad sagen præcist drejede sig om.

Han så ikke olie i første omgang, men det var heller ikke det, der var i fokus. Fokus var på fartøjet, som var ved at synke. Han ville dog nok have bemærket det, hvis der havde været olie. Han mener, at olien stammede fra Trawler.

Han forklarede, at det fremgik af logbogen, at Båd sidst havde sejlet om torsdagen.

En olieabsorberende anordning opsuger olie, men ikke vand. Når

side 3

anordningen har opsuget olien, bliver den samlet op og kørt til forbrænding. Det var brandvæsenet, der stod for opsamlingen og transporten til forbrænding. De deltog ikke selv i dette arbejde. Metoden anvendes ved mindre olieudledninger. De pumpede vand ud af Trawler for at forhindre, at fartøjet sank. Der kom olie ud, da det var maskinrummet, de pumpede vand fra.

Besætningen på Trawler kunne ikke selv pumpe vandet ud, da alt var kortsluttet som følge af, at det stod under vand. Lænsepumpen på Båd skal startes manuelt. Den kan pumpe 35 kubikmeter i timen. Der er visse krav til, hvor meget der skal kunne pumpes ud. Båd havde været til hovedsyn den 11. maj 2021. Et klassifikationsselskab syner fartøjet hvert år. Der kan komme olie i maskinrummet.

De har en særlig tank til olie, hvor olien holdes adskilt fra vandet. Båd bruger dieselolie, som er gennemsigtig og ikke sort, og som man derfor ikke umiddelbart kan se. Der var ingen utætheder i Båd. Motoren var blevet adskilt i forbindelse med eftersynet. Olien bliver brændt inde i motoren. Der kan kun komme sort olie ud fra motoren, hvis den er utæt. De lænser i 10-15 minutter ad gangen.

En lænsepumpe skal ikke lænse for længe ad gangen, da den ellers vil brænde af. Medarbejderne kunne ikke finde på at starte lænsepumpen, hvis der ikke var noget at lænse ud..." Forhold 2: "... Person 1 forklarede på dansk blandt andet, at han ikke var ved havnen den 14. juni 2023. Han blev først opmærksom på forholdet, da han modtog bødeforelægget.

De var ikke i gang med at renovere motoren, men udfører typisk mindre reparationer. Havde der været problemer med motoren, ville han have haft regninger på det. Hvis der havde været olie i vandet, ville det have spredt sig, da olie lægger sig oven på vandet. De ser næsten hele tiden olie i havnen.

Han har ikke tidligere fået bøder, men bliver konstant anklaget for olieudledning. De modtager ofte regninger fra Selvstyret, som de gør indsigelse imod. Det er ikke muligt at rekonstruere hændelserne så mange år efter. Var sagen blevet undersøgt med det samme, kunne man have sikret en

side 4

båndoptagelse..." Vidne 1 har afgivet forklaring den 5. oktober 2026. Forklaringen er

refereret i retsbogen således:

Forhold 1: "... Vidne 1 forklarede på dansk blandt andet, at han er brandinstruktør og har været indsatsleder i 40 år. Han kom til Nuuk i 2021. Der har været mange olieudslip. Han kan huske, at han tidligere har afgivet forklaring til politiet, men kan ikke huske de nærmere omstændigheder. De bliver ofte tilkaldt i forbindelse med olieudslip, og det er svært at vurdere, hvor store mængder olie der er tale om.

Det kan dreje sig om 20 liter eller 400 liter. De anvender olieabsorberende pølser til at inddæmme og opsuge olien. Ved hjælp af pølserne kan man få en fornemmelse af, hvor meget olie der er tale om, men det er svært at sige, hvor meget olie den enkelte pølse opsuger. Pølserne afleveres efterfølgende på affaldsstedet. De suger olien godt, men det er svært at vurdere, om de også indeholder vand.

Han kan ikke huske, om Trawler blev omtalt dengang..."Vidne 2 har afgivet forklaring den 5. oktober 2026. Forklaringen er refereret i retsbogen således:

Forhold 1: "... Vidne 2 forklarede på dansk blandt andet, at han har arbejdet for Tiltalte (Virksomhed) i mange år, herunder i 2022. Han arbejder som maskinmand. Han kan ikke huske de nærmere omstændigheder, men kan huske, at der var tale om et oliespild. Han mener, at olien kom fra Trawler.

Foreholdt sin tidligere forklaring til politiet, som gengivet i afhøringsrapporten, forklarede han, at han kan huske at have afgivet forklaringen. Det kan sagtens være, at der også var oliespild fra Båd. Der kan lænses meget i løbet af 23 timer, og der kan komme olie ud i den forbindelse. Han kan huske, at der var olie, og at den sagtens kan være kommet fra Båd.

På et tidspunkt var der et hul i skibet, hvor der trængte store mængder vand ind. Hullet blev repareret på værftet. Olien kom også fra Trawler. Der har været oliespild fra både Båd og Trawler..."

side 5

Person 1 har herefter afgivet supplerende forklaring. Forklaringen er re-fereret i retsbogen således:

"...

Tiltalte forklarede supplerende, at der havde været et hul i skibet, men at det var før det tidspunkt, som sagen vedrører..."

Vidne 3 har afgivet forklaring den 5. oktober 2026. Forklaringen er refereret i retsbogen således:

Forhold 1:

"...

Vidne 3 forklarede på dansk blandt andet, at han arbejder for Tiltalte (Virksomhed), hvilket han også gjorde i 2022. Han arbejder som kaptajn og styrmand.

Han kan huske, at politiet var til stede, og at der blev lænset vand fra Trawler. De pumpede vand ud af Trawler for at forhindre, at skibet sank.

Han mindes ikke, at der blev pumpet vand fra Båd, da pumpen skal betjenes manuelt. Han ved ikke, om der blev pumpet vand fra Båd i de pågældende dage. Han kan ikke huske, hvornår Båd sidst havde været ude at sejle, men går ud fra, at det havde været for nylig. Han var om bord på skibet, da politiet kom. Han var på Trawler sammen med Person 2, da Person 1 ringede og sagde, at de skulle hjælpe. Der er næsten altid olie på vandet i havnen. Han lagde ikke mærke til, om der var mere olie end sædvanligt. Det var før middag.

Han mener ikke, at hverken Person 2 eller han selv havde været nede for at betjene pumpen på Båd.

Foreholdt sin tidligere forklaring til politiet forklarede han, at han ikke kan huske, om han havde forklaret sådan til politiet..."

Vidne 3 har afgivet forklaring den 5. oktober 2026. Forklaringen er refereret i retsbogen således:

Forhold 2:

"...

Vidne 3 forklarede på dansk blandt andet, at han har arbejdet som havnefoged i syv år. De har mange sager om oliespild, og han kan derfor ikke huske den pågældende dato. Der forekommer både oliespild fra skibe og fra land.

Når de modtager sager af denne karakter, sikrer de sig videoovervågning,

side 6

hvis det er muligt. Ellers dokumenterer de forholdene med billeder. De udarbejder desuden en hændelsesrapport, hvor forholdet registreres. Foreholdt videooptagelsen forklarede han, at det ud fra vindretningen umiddelbart ser ud til, at olien kommer fra Båd. Han kan ikke umiddelbart huske den konkrete hændelse, da de har mange sager om oliespild.

Han har tidligere forklaret dette til politiet. På baggrund af videooptagelsen mener han, at olien stammer fra Båd. Han anslår ud fra videooptagelsen, at der er tale om omkring 20-30 liter olie..."Vidne 4 har afgivet forklaring den 5. oktober 2026. Forklaringen er refereret i retsbogen således:

Forhold 1:

"...

Vidne 4 forklarede på dansk blandt andet, at han var skipper på Trawler i 2022. Han husker hændelsen meget tydeligt, som var det i går. Skibet havde ligget i havnen ved værftet, hvor det blev repareret. Der havde været mange problemer med pumperne, og de var i gang med at udskifte en pumpe. Lige efter jul havde de fået store mængder vand ind i skibet på grund af problemer med pumperne.

Da de begyndte at sejle over til værftet, stoppede motoren. Han løb ned i maskinrummet, som var halvt fyldt med vand. Pumpen pumpede vand ind i stedet for ud. De havde ikke mulighed for at få hjælp andre steder fra og tilkaldte derfor hjælp, da skibet var tæt på at synke. Motoren var stoppet af sig selv på grund af vandet i maskinrummet. Han stod selv i vand til brystet. Folk fra Båd kom og hjalp med pumper.

Der blev sat et hegn rundt om skibet. Når man pumper vand ud af skibet, kan man ikke undgå, at der også kommer olie fra motoren med ud. Der var omkring 60-80 liter olie fra motoren og 30 liter fra gearet, som kunne lægge sig på vandoverfladen. Hvis de ikke havde fået hjælp, ville skibet være sunket, da motoren var i stykker. Hvis skibet var sunket, ville der også være kommet solarolie ud.

Der var præcis 30 ton solarolie om bord.

Han bemærkede ikke olie i havnen..."

Vidne 5 har afgivet forklaring den 7. oktober 2026. Forklaringen er refereret i retsbogen således:

Forhold 1:

"...

Vidne 5 forklarede på dansk blandt andet, at han var ansat hos Tiltalte (Virksomhed) i 2022.

side 7

Han mener, at det var en søndag. Han blev tilkaldt, fordi der var store mængder vand om bord på Trawler. De pumpede vand ud af skibets maskinrum, og der vil altid komme olie med ud i den forbindelse. Han kan ikke sige, hvor meget olie der blev pumpet ud. Han mener, at det var mørkt, da de tog hjem. Hvis han husker rigtigt, kom brandvæsenet også til stedet. Han kan ikke huske, hvornår han ankom til havnen. Da han blev ringet op, tog han straks afsted. Han kan ikke huske, om han så olie i havnen, men det kan der godt have været. De sejlede ud til Trawler og pumpede vand ud af skibet..."

Vidne 6 har afgivet forklaring den 7. oktober 2026. Forklaringen er refereret i retsbogen således:

Forhold 2: "... Vidne 6 forklarede på dansk blandt andet, at han har arbejdet for Tiltalte (Virksomhed) siden 2017. Han er maskinchef og har ansvaret for drift og vedligeholdelse af maskineriet om bord på skibet. Han er ansat på Båd. Han kan ikke huske, om han tidligere er blevet afhørt af politiet om sagen, da han er blevet afhørt af politiet mange gange.

Han oplyste, at de altid får skylden, når der er oliespild, selv om det aldrig er dem, der er årsag til det. Det kan godt passe, at han tidligere har forklaret, at motoren på Båd var blevet totalrenoveret. Man lænser normalt, når lænsealarmen går.

De var i gang med at reparere hjælpemotoren og ikke hovedmotoren..."Dokumenter Forhold 1 Anklagemyndigheden har dokumenteret anmeldelsesrapporten og den fortsatte anmeldelsesrapport. Der er endvidere dokumenteret fotos fra fotorapporterne vedrørende hændelsen.

Forsvareren har dokumenteret en faktura for assistance i forbindelse med vandindtrængning i fartøjet samt oplysninger om lænsepumper og fartøjets certificering. Forsvareren har endvidere dokumenteret billeder fra maskinrummet på Båd og kajen.

side 8

Forhold 2 Anklagemyndigheden har dokumenteret anmeldelsesrapporten og den fortsatte anmeldelsesrapport. Der er endvidere dokumenteret fotos fra fotorapporten og forevist en videooptagelse fra overvågningen ved havnen.

Personlige oplysninger

Person 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han har drevet Tiltalte (Virksomhed) i omkring 40 år, og at virksomheden er hans primære beskæftigelse. Virksomheden har 30-35 ansatte og råder over fire slæbebåde samt en række mindre både. Virksomhedens største kunde er Selvstyret. Person 1 har endvidere forklaret, at han ikke tidligere er dømt for olieforurening.

Sagsbehandlingstid

Gerningstidspunktet for forhold 1 er angivet som perioden fra den 26. marts 2022 til den 27. marts 2022, og gerningstidspunktet for forhold 2 er angivet som den 14. juni 2023. Det oprindelige anklageskrift er dateret den 5. marts 2024. Det nye anklageskrift er dateret den 18. november 2025 og modtaget i retten den 19. november 2025. Hovedforhandlingen var oprindeligt berammet til den 15. juni 2026, men blev omberammet efter anmodning fra forsvareren, der havde oplyst, at hun ikke kunne deltage. Hovedforhandling blev afholdt 5. og 7. oktober 2026. Rettens dom afsiges den 21. oktober 2026.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Om skyldspørgsmålet

Forhold 1 Person 1 og Vidne 4 har begge forklaret, at der i forbindelse med hændelsen blev pumpet vand ud af Trawler, som var i fare for at synke. Vidne 4 har endvidere forklaret, at der var olie fra motoren og gearet i Trawlers maskinrum. På denne baggrund finder retten, at det ikke er bevist, at der i den pågældende periode også blev lænset vand fra Båd, og om der i givet fald blev udledt olie i den forbindelse.

side 9

Retten finder derfor, at der ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at den tiltalte virksomhed har udledt olie fra Båd som beskrevet i anklageskriftet. Der er således heller ikke grundlag for at dømme virksomheden for manglende indberetning af den påståede udledning.

Vidne 2's forklaring, herunder hans tidligere oplysninger til politiet, kan efter en samlet vurdering af bevisførelsen ikke føre til et andet resultat. Den tiltalte virksomhed frifindes derfor i forhold 1.

Forhold 2 Retten finder det efter den foreviste videooptagelse sammenholdt med havnefogedens forklaring bevist ud over enhver rimelig tvivl, at der den 14. juni 2023 blev udledt olie fra Båd ved kajen ved Aalisartut Aqqutaat i Nuuk. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at videooptagelsen efter rettens vurdering viser, at olie kommer fra fartøjet og breder sig på vandoverfladen.

Retten har endvidere lagt vægt på havnefogedens forklaring om, at olien efter hans vurdering stammede fra Båd, navnlig henset til vindretningen. Havnefogeden har anslået oliemængden til 20-30 liter. Retten lægger efter den foreviste videooptagelse til grund, at olieudledningen skete, mens Båd lå fortøjet ved kajen under rolige vejrforhold.

På denne baggrund og under hensyn til omfanget af olieudledningen finder retten, at udledningen kan tilregnes den tiltalte virksomhed som uagtsom. Retten lægger endvidere til grund, at olieudledningen ikke blev indberettet til Naalakkersuisut.

Under hensyn til, at udledningen fandt sted fra virksomhedens eget fartøj, mens dette lå fortøjet ved kajen, og til udledningens omfang, finder retten, at virksomheden burde have været opmærksom på udledningen og sørget for, at den blev indberettet. Den manglende indberetning kan derfor ligeledes tilregnes virksomheden som uagtsom.

Det fremgår af Person 1's forklaring, at Tiltalte (Virksomhed) er en enkeltmandsvirksomhed, som han har drevet i omkring 40 år. Virksomheden har 30-35 ansatte og råder over fire slæbebåde samt en række mindre både. Retten finder på denne baggrund, at virksomheden efter sin størrelse og organisation kan sidestilles med et selskab, jf. kriminallovens § 18, stk. 2.

Retten finder endvidere, at overtrædelserne er sket som led i virksomhedens drift og kan tilregnes virksomheden som sådan, jf. kriminallovens § 19, stk. 1. Den tiltalte virksomhed findes herefter skyldig i forhold 2 i overensstemmelse med anklageskriftet for overtrædelse af Inatsisartutlov nr. 15 af 8. juni 2017 om beskyttelse af havmiljøet, som ændret ved

side 10

Inatsisartutlov nr. 8 af 27. november 2018, § 8 og § 40, stk. 1, jf. § 62, stk. 1, nr. 1 og 3, og § 67, stk. 1, dog således at retten alene finder det bevist, at der blev udledt ikke under 20 liter olie. Om foranstaltningen

Foranstaltningen fastsættes til en bøde, jf. Inatsisartutlov nr. 15 af 8. juni 2017 om beskyttelse af havmiljøet, som ændret ved Inatsisartutlov nr. 8 af 27. november 2018, § 62, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. § 67, stk. 1, og kriminallovens § 127.

Ved fastsættelsen af bødens størrelse lægger retten vægt på overtrædelsernes karakter og omfang, herunder at der er udledt olie til havmiljøet, og at udledningen ikke blev indberettet til Naalakkersuisut. Retten lægger endvidere vægt på, at overtrædelserne er begået uagtsomt, og at der alene er ført bevis for udledning af ikke under 20 liter olie.

Det fremgår af havmiljølovens § 62, stk. 2, at der ved bødefastsættelsen skal tages hensyn til mængden af udledt olie. Af lovens forarbejder fremgår det endvidere, at bøden for erhvervsdrivendes ulovlige olieudledninger på op til 50 liter som udgangspunkt bør udgøre mindst 30.000 kr., og at bødeniveauet skal afspejle mængden af udledt olie.

Retten finder efter en samlet vurdering af overtrædelsernes karakter og omfang, herunder den beviste oliemængde, og under hensyn til bødeniveauet i retspraksis, at bøden for olieudledningen passende kan fastsættes til 20.000 kr. Bøden for den manglende indberetning fastsættes til 5.000 kr. Den samlede bøde fastsættes således til 25.000 kr.

Retten finder imidlertid, at sagsbehandlingstiden har været længere end rimeligt, navnlig henset til, at der er tale om en forholdsvis simpel kriminalsag, og at sagsbehandlingstidens længde i det væsentligste ikke kan tilregnes den tiltalte virksomhed.

Retten finder derfor, at den tiltalte virksomhed efter retspraksis skal kompenseres for den lange sagsbehandlingstid ved, at bøden nedsættes med 5.000 kr. og med halvdelen af det herefter resterende beløb. Foranstaltningen fastsættes herefter til en bøde på 10.000 kr.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte (Virksomhed) idømmes en bøde på 10.000 kr.

Kredsdommer

side 11

side 12