BS-11462/2023-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 176.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 23. april 2025

Sag BS-11462/2023-OLR (15. afdeling)

Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 (advokat Anders Ole Bendtsen)

mod

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS (advokat Peter Trinskjær)

og

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 (tidligere Virksomhed A/S (tidligere navn for Appelindstævnte A/S)) (advokat Jakob Sønder Larsen)

Retten i Næstved har den 16. februar 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-54915/2019-NAE).

Landsdommerne Kristian Porsager Seierøe, Anne Thalbitzer og Rikke Skovby har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 (herefter Appellant 1 og 2), har nedlagt følgende endelige påstande:

1. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS tilpligtes at betale 97.849,95 kr. med procesrente fra den 3. de-

cember 2019 til betaling sker, subsidiært betaling af et mindre beløb fast-sat af retten.

2

2. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 tilpligtes principalt at betale 713.801,34 kr., subsidiært et

mindre beløb fastsat af landsretten, med procesrente fra den 3. december 2019 til betaling sker.

3. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS og Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 tilpligtes i øvrigt in solidum, subsidiært del-vist solidarisk, mere subsidiært pro rata, at betale 437.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. februar 2025 til betaling sker.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har over for Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 påstået stadfæstelse, subsidiært at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 skal betale et mindre beløb end påstået og således, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS frifindes for Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 selvstændige betalingspå-stande 1 og 3.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har endvidere nedlagt påstand om, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3, for så vidt angår ethvert krav, som Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 måtte blive tilkendt efter påstand 3, skal friholde Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS.

Landsretten har forstået det således, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS tillige påstår frifindelse for den af Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 nedlagte friholdelsespåstand.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 har over for den af Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 nedlagte påstand 2 påstået frifindelse mod betaling af 28.750 kr. og over for den af Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 nedlagte påstand 3 påstået frifindelse.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 har endvidere nedlagt påstand om, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS, for så vidt angår ethvert krav, som Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 måtte blive tilkendt efter påstand 3, skal friholde Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3.

Landsretten har forstået det således, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 tillige påstår frifindelse for den af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS nedlagte friholdelsespåstand.

Virksomhed A/S (tidligere navn for Appelindstævnte A/S) ændrede den 15. februar 2022 navn til Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S). Under landsrettens behandling af sagen har selskabet den 27. september 2024 ændret navn fra Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3.

Supplerende sagsfremstilling

Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 indgik i januar 2018 en entrepriseaftale med Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS om udførelse af murer- og tømrerarbejder i forbindelse med en om- og tilbyg-ning af Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 enfamiliehus i Slagelse. Den samlede entre-prisesum udgjorde 3.673.414,90 kr. ekskl. moms.

Af aftalen fremgik, at entrepri-sesummen fremkom ”på baggrund af entreprenørens tilbud/overslagspris af 19.10.2017 samt tegninger af 16.10.2017 udarbejdet af arkitektfirmaet Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 ”. Tidsrammen var angivet at være fra uge 49 i 2017 til uge 20 i 2018, ligesom det

3

var anført, at ”AB Forbruger/AB92 er grundlaget for forholdet mellem bygherre og entreprenør og er gældende forud for entreprenørens standardforbehold. ”

Det er ubestridt, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 har udført et vist arbejde i forbindelse med byggeriet, og at der ikke er udarbejdet en skriftlig aftale om omfanget af dette arbejde.

Arkitektfirmaet udarbejdede dog den 22. oktober 2017 et ”byggebudget” , hvor-for fremgår bl.a., at arbejdet omfattede ”Forprojekt/forslag og ansøgning om byggetilladelse” , ”beregninger og arbejdsbeskrivelse i henhold til udbuddet, som ikke var med fra staten” , ”byggestyring” , ”afleveringsforretning” og ”fær-diggørelse statik projekteringsrapport m/ ændringerne til kommunen for ibrug-tagningstilladelse” .

I perioden fra den 10. august 2017 til den 18. januar 2018 udstedte arkitektfir-maet tre aconto fakturaer vedrørende ”projektering og rådgivning” , hvori de fakturerede beløb udgjorde samlet 360.468,76 kr. inkl. moms. Derudover ud-stedte arkitektfirmaet aconto faktura af 31. maj 2018 vedrørende byggestyring, hvori fakturabeløbet udgjorde 130.125 kr. inkl. moms, samt aconto faktura af 17. december 2018 vedrørende ekstraarbejder m.v., hvori fakturabeløbet udgjorde 80.585 kr. inkl. moms.

Arkitektfirmaet har således samlet modtaget i alt 571.158,75 kr. inkl. moms for selskabets bistand til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2.

I tilbudslisten til brug for entreprenørernes tilbudsgivning var under murerar-bejder anført bl.a.:

”2.11 Udvendig afsluttes med porrebetonpuds som H+H-pudssystem, inkl. primer og armeringsnet. Indvendig porrebetonoverflade udkastes og grovpudses med KC 50/50/700 og slutpudses med finpuds KC 88/12/270. Den færdige over-fladen skal fremstå uden revner og oprivninger, og uden skæmmende ujævnheder. Generel planhedsafvigelse +/- 3 mm på 1 m retskinne. …”

I samme tilbudsliste er under tømrerarbejder anført bl.a.:

”3.10 Tagkonstruktion i eksisterende bygning og Ny garagen

Præfabrikerede hanebåndsspærfag for tungt tag, taghældning 45gr. Over garagen Spærfod 45 x 220 mm, spærhoved 45 x 245 mm, hanebånd 45 x 145 mm og skunkstolpe 45 x 95 mm Spærene rejses, fastgøres til underliggende konstruktion med 2 stk. BMF-vinkler pr. samling.

4

Ståleverandøren fremsender myndighedsstatik og Montagetegninger til brug for entreprenøren”

…

3.17 2x40 mm vindtrækbånd leveret til betonentreprenøren for indstøbning i fundamenter, trukket op og fastgjort til spær eller 45x100 mm veksler mellem spær der er monteret med BMF bjæl-kesko.

…

3.24 Tagkonstruktion for sidebygningen

Tre-charnier stålrammer af stål 8235JRG2, monteret med rammeafstand jf. tegning. Taghældning 45 grader. Præfabrikerede stålrammer inkl. fodbeslag, åsestole, vindkryds, diverse bolte og møtrikker, monteres på ankerjerns topplader. Stålleverandøren fremsender myndighedsstatik og montagetegninger til brug for entreprenøren. …”

Parterne har under sagen været enige om, at der er træspær i den eksisterende bygning og i garageudbygningen, hvorfor det beror på en fejl, at det ovenfor under punkt 3.10 er anført, at myndighedsstatik og montagetegninger fremsen-des af ”Stålleverandøren” , og at der rettelig burde være anført, at dette frem-sendes af leverandøren af træspær.

Der er under sagen fremlagt en række arkitekttegninger udarbejdet af Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3. Det fremgår af bl.a. revideret tegningsoversigt af 13. april 2018, at adskilli-ge af tegningerne er blevet revideret i tiden efter entrepriseaftalens indgåelse.

Der er for landsretten gennemført yderligere syn og skøn, og skønsmanden, rådgivende ingeniør Skønsmand 4, har afgivet en skønserklæring af 4. februar 2025.

Forklaringer Appellant 1, tidligere Sagsøger 1, Vidne 1, Vidne 3 og Ejer af virksomhed A/S har afgivet supplerende forklaring. Skønsmand 4 har desuden af-givet forklaring.

Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 har forklaret bl.a., at de særligt oplever påvirkninger på ejen-dommen, når det blæser meget. Der er nu i alle rum i huset både vandrette og lodrette revner, ligesom der er store revner mellem gipslofter og gipsvægge, og nogle vinduer er revnet. Der er også konstateret skimmelsvamp.

Det var arkitektfirmaet, der stod for byggeprojektet, både i relation til byggetil-ladelsen og tilsynet med byggeriet. Det er hendes opfattelse, at det primært var

5

Vidne 3, der udarbejdede byggemødereferaterne, men at Ejer af virksomhed A/S og-så lavede et eller to af dem.

Det er rigtigt, at der var ting, de selv styrede i forbindelse med byggeriet. Hun sørgede således selv for, at køkkenfirmaet kom ud og tegnede, ligesom de selv valgte maler. Det var dog arkitektfirmaet, der skulle stå for koordineringen af de forskellige arbejder. De stod selv for byggepladsen på den måde, at de sør-gede for f.eks. en skurvogn og et byggepladshegn.

Person 5, der er deres private ven, har ikke på noget tidspunkt ført tilsyn med Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS arbejde på ejendommen, og han havde ikke noget at gøre med projektering. De bad ham om råd og vejledning i forbindelse med projektet, fordi der var tale om et stort projekt. Det er ikke hendes opfattelse, at Person 5 hjalp dem med at holde styr på ekstraarbejderne og økonomien i den for-bindelse, heller ikke når hun ser mailen af 15. februar 2018.

Det var hendes opfattelse, at det var aftalen, at de skulle flytte ind i uge 20, men det blev ændret nogle gange i forløbet. Allerede i forbindelse med den første forsinkelse skrev hun en mail til Vidne 3 om, at de ikke ville acceptere forsinkelser. Hun husker ikke præcis hvornår, og mailen indgår ikke i sagen.

De havde bestilt skabe og møbler til huset med henblik på indflytning i uge 20, og tingene blev leveret i overensstemmelse hermed. De havde også en del ind-bo fra deres tidligere hus, som var solgt.

Det er ikke rigtigt, at det var leveringen af gulvet, der forsinkede projektet. Gulvet lå klar hos forhandleren, men der var ikke plads i huset. Det var klar til at blive lagt i overensstemmelse med tidsplanen.

Huset var ikke indflytningsklart i august 2018. Der var hverken køkken eller badeværelseselementer, ligesom der ikke var noget gulv i huset eller en trappe til førstesalen.

Hun blev foreholdt, at det fremgår af hendes egen oversigt over genhusning, at de lejede et sommerhus i perioden fra den 1. juni til den 22. juli 2018, mens det af et dokument fra udlejer ses, at de har betalt leje for perioden fra den 11. juni til den 5. september 2018.

Hun blev endvidere foreholdt, at det af oversigten endvidere fremgår, at de lejede lokaler hos Virksomhed A/S 2 fra den 23. juli til den 16. december 2018, mens det af fakturaen fra Virksomhed A/S 2 frem-går, at der er opkrævet betaling for den 1. juni 2018 til den 18. februar 2019.

En-delig blev hun foreholdt, at det af oversigten fremgår, at de lejede en lejlighed på Adresse 2 fra den 17. december 2018 til den 17. marts 2019.

6

Hertil har hun forklaret, at hun godt kan se, at de har betalt for meget i husleje, og hun kan ikke redegøre for, hvad der er sket. De har dog betalt det fulde opkrævede beløb for alle tre lejemål, ligesom de har rejst og fastholder disse krav over for Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS.

Efter hendes opfattelse var aftalen med arkitektfirmaet vedrørende facaderne, at disse skulle være hvide. Det var meget vigtigt for hende, at de fremstod glat-te, pæne og hvide, og det er ikke det resultat, de har fået. Undervejs i projektet foreslog Vidne 1, at de i stedet for den oprindeligt be-skrevne fremgangsmåde filsede facaden med en farve og på den måde ”slog to fluer med et smæk” . Produktet hed Weber og kunne angiveligt gøre det samme som puds og maling.

Arkitektfirmaet havde på forhånd besluttet, hvor varmepumpen skulle place-res. Person 5 forelagde dem de muligheder, de havde, og så talte de med arkitektfirmaet om det. Da der kom naboklager og en sag hos kommunen, hav-de de en dialog med Vidne 3, som blot sendte dem nogle papirer om støj og sagde, at kommunen tog fejl. Han mente, at det var lovligt.

Vidne 1 har forklaret bl.a., at når han i byretten omtalte entrepriseaftalen som ”fluffy” , var det udtryk for, at aftalen ikke var så fast. De lavede en aftale om at gå i gang med noget, og de skrev kontrakten under, efter at de var gået i gang. Projektet var på dette tidspunkt ikke færdigt, og det var lidt mere uforudsigeligt, hvad der kunne ske. Sådan begynder nogle af deres projekter. Den bærende væg er et godt eksempel på en af de mange ændringer, der var undervejs i projektet. Nogle ændringer handlede om, at bygherrerne skiftede mening. Det har betydning for tidsrammen, som er svær af fastsætte i sager som denne.

Aftalesedler er udtryk for, at der bliver lavet noget andet end det, der oprinde-ligt var aftalt. At der i denne sag er 30 aftalesedler, er udtryk for, at der 30 gan-ge er blevet ændret noget. Det er helt sædvanligt i et projekt som dette, at det ikke på aftalesedlerne anføres, at ændringen har betydning for byggetiden. Det skyldes, at den oprindelige aftale ikke var fast, og det var derfor ikke det, der var i fokus. På et tidspunkt i løbet af foråret fik bygherrerne dog fokus på tids-planen. Han husker ikke, hvornår dette skete.

I forbindelse med byggemødet den 16. august 2018, hvor det af referatet frem-går, at der skulle være afleveringsforretning den 21. august 2018, var status for Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS, at de var færdige med arbejdet, men der var mangler. De trådte på dette tidspunkt ud af entreprisen eller blev sendt hjem af bygherrerne, og en anden entreprenør indtrådte. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har alene udført mangelsudbedringer efter dette tidspunkt, herunder færdiggjort glasværn.

7

Som det fremgår af tilbudslistens punkt 2.11, var aftalen vedrørende facaden, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS skulle afslutte med ”porebetonpuds som H+H pudssystem, inkl. primer og armeringsnet” . De endte med at aftale at påføre fils med væv og en afsluttende puds, så væggen var klar til maler. Det har de leveret. De har i ste-det for den oprindeligt planlagte grå puds anvendt en hvid puds.

Det har aldrig været en del af aftalen, at de skulle udføre malerarbejdet. De har, fordi det viste sig, at bygherrerne ønskede en anden glathed, og for at være løsningsorientere-de, foreslået maling af huset med rabat. Det tilbud blev ikke accepteret.

Der er to steder på huset, hvor der er udført en ny tagkonstruktion. Dels er der udført en ”ny tagkonstruktion” , hvor ejendommens garage var beliggende, som det ses på situationsplanen af 28. august 2017 og af arkitektfirmaets ”Statik pro-jekteringsrapport… ” pkt. 6.2, og dels er der lavet en ny tilbygning med loft til kip. Den ende af huset, hvor der ses en altan, er over den eksisterende garage.

Her har de udført den fastgørelse, der fremgår af pkt. 3.10 af tilbudslisten. Der er anvendt træspær og ikke – som det ellers kunne tyde på ud fra tilbudslisten – stålspær. I den modsatte ende af den eksisterende bygning har de forstærket spærene. Den nye tilbygning er udført med stålspær.

For så vidt angår træspærene, modtog de leverandørens beregninger. Det er altid leverandøren, der beregner dimensionerne for spærene, så de kan holde. Når det i tilbudslisten pkt. 3.10 er anført, at leverandøren fremsender myndig-hedsstatik og montagetegninger, er det dette materiale, der henvises til. Han tror, at det er det, man også anvender i forbindelse med en ibrugtagningstilla-delse. De anerkender den manglende forankring af denne væg, der er omtalt i byrettens dom.

I den eksisterende bygning har de desuden udført arbejde med hjælpespær for at forstærke de eksisterende spær i den ende af bygningen, der ligger modsat altanen. Det er det, der fremgår af tegningen ”hjælpespær” af 4. december 2017. Der er ikke udarbejdet beregninger for disse spær. Det må man have gjort, da man lavede de oprindelige spær. De har ikke undersøgt, om de eksisterende spær var fastgjort til gavlen. Det ville ikke være en naturlig del af deres arbejde.

I tilbygningen med stålspær og loft til kip har de udført arbejdet efter anvisnin-gerne fra arkitekten. Spærene er lavet af en spærfabrik efter angivelserne i stati-krapportens afsnit om ”Eftervisning af stabilitet – Tre-charnier stålrammer” og pkt. 7.0 om ”Dimensionering beregning” . Han ved ikke, om man i sagen kan finde den myndighedsstatik, der er beskrevet i tilbudslistens pkt. 3.24.

De har udført den fastgørelse til ydervæggen, der er beskrevet på udførelsestegningen vedrørende stålrammer af 27. november 2017. Stålrammerne er sat fast i faca-devæggen som anført. Han mener også, at gavlspærene er fastgjort til facade-væggen, men det fremgår ikke af tegningen. De har udført dette arbejde som beskrevet af arkitekten.

8

Vidne 3 har forklaret bl.a., at Person 5 efter hans opfattelse var med til at vejlede bygherrerne om valget af varmesystem. Han husker ikke, på hvis initiativ det skete. Det var Person 3, der havde til opgave at projektere stør-relsen på anlægget.

I forbindelse med projektet var der en række ekstraarbejder og aftaler om ting, der ikke var omfattet af udbudsmaterialet. Han var ikke en del af den oprinde-lige projektering, så da han overtog sagen, udarbejdede han et byggebudget, der blev forelagt for Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 den 6. marts 2018. Hun havde ikke be-mærkninger til det. Det var inden, at aftalesedlerne blev godkendt.

Som man kan se af tilbudslistens pkt. 3.54, var der ikke oprindeligt aftalt folde-døre til terrassen. Ændringen udgjorde en ekstraudgift, hvilket fremgår af afta-leseddel 15. Mailen af 15. februar 2018 fra Ejer af virksomhed A/S til bl.a. Person 5 angik den nye væg, der fremgår af aftaleseddel 17. Da de havde åbnet op, kunne de konstatere, at det var nødvendigt at opføre den.

De aftalte, at der ikke skulle udarbejdes en geoteknisk rapport, men at jord- og betonarbejderen tjekkede jordsammensætningen, når der blev gravet ud, hvil-ket også fremgår af mail af 14. juli 2017. Man kan med erfaring se på jorden, om den kan bære. Han blev enig med jord- og betonmanden og Person 5 om, at han skulle regne på den laveste værdi af en lerjord, fordi det var en god lerjord, der var på ejendommen. Man laver en geoteknisk rapport, hvis man er i tvivl. Det var de ikke.

I relation til badeværelsesgulvet har han forklaret, at der ikke er nogen nedbøj-ning. På billederne i sagen ses den nye bærende væg, der er opført, og som ba-deværelsesgulvet hviler på. Denne væg er der ikke taget højde for i de statikbe-regninger, der blev lavet i 2017, og som skønsmandens svar på spørgsmål SS 10-5 baserer sig på.

Forankringen af stålbåndene i fundamentet i garagetilbygningen (spørgsmål SS 10-8) ses af billedmaterialet i sagen. Som det fremgår, er de stukket ned i fun-damentet, og han går ud fra, at de er bukket om armeringsnettet. Han har al-drig oplevet, at en jord- og betonmand, som udfører denne type opgave, ikke har bukket båndene rundt om armeringsnettet.

Det var i øvrigt bygherrerne selv, der kontakten til jord- og betonmanden. Han vil ikke mene, at det var en del af hans opgave at kontrollere, at stålbåndene blev fæstnet korrekt i funda-mentet. Hvis man ikke gør det, kan de løfte sig under betonens tørring, og det vil man kunne se.

Man kan også se på billederne, at enderne på trækbåndene er fastgjort i en vek-sel, som er et stykke træ mellem to spær. De er fastgjort efter forskrifterne, og

9

der er ham bekendt heller ikke konstateret den type revner, der ville opstå, hvis det ikke var gjort godt nok. Arbejdet er beskrevet i tilbudslistens pkt. 3.17, og placeringen fremgår af udførelsestegning af 25. august 2017. Selve fastgørelsen af spærene til gavlen i denne del af bygningen har han selv undersøgt, og den er ikke udført.

Dimensioneringen af udvekslingen for emhætte (spørgsmål SS 10-14) har han udført i hånden, fordi emhætten ikke oprindeligt var en del af arbejdet. Det kan godt være, at hans kragetæer ikke er så læsbare.

Det var ikke en del af aftalen, at de skulle lave den dokumentation, der er be-skrevet i spørgsmål SS 10-16. Hvis det havde været det, ville opgaven have væ-ret dobbelt så stor og dyr. Det, de har lavet, skulle hjælpe håndværkerne og se-nere bruges til en ibrugtagningstilladelse, som de også har fået. Han ville aldrig lave så omfattende en beskrivelse, som skønsmanden har beskrevet, i forbindel-se med et parcelhus.

Han har ikke modtaget den myndighedsstatik og de montageberegninger fra stålleverandøren, som er forudsat i tilbudslistens pkt. 3.24. De skulle have været brugt i forbindelse med færdigmelding af byggeriet, og han skulle sammen med Person 5 have set på dem og tjekket, om der var noget, som ikke stemte overens. Når de ikke kom, kunne det ikke lade sig gøre, ligesom det ikke kunne lade sig gøre at udarbejde myndighedsstatikken.

Ved et større byggeri end det omhandlede kan man ikke få lov til at levere, før en sagkyndig har set beregningerne igennem. Her har de udarbejdet nogle mål for at opfylde bygherrernes krav, men der er ikke foretaget beregninger. Man kan dog se af billedmaterialet, at stålkonstruktionen er fæstnet til facadevæggen som foreskrevet. Han har, når han har været på ejendommen, ikke set revner i tilbygningen, hvor stålrammerne er.

Fastgørelsen af stålkonstruktionen til gavlene er beskrevet korrekt. Han har ik-ke undersøgt, om det er sket, men hvis man ikke havde fastgjort dem, ville der komme revner. Han mener ikke, at det er vandrette bevægelser, der har forår-saget de revner, der er konstateret, men snarere et indtørringsproblem med ma-terialerne. Det er ikke usædvanligt.

Skønsmand 4 har vedrørende spørgsmål SS 9 (geoteknisk undersø-gelse) forklaret bl.a., at der ikke foreligger en geoteknisk undersøgelse i til-strækkeligt omfang. Det kan ikke erstatte en sådan undersøgelse, at man besig-tiger forholdene, fordi der kan være sætningsgivende lag dybere nede. Han har ikke konstateret forhold på ejendommen, som er en følge af dårlige geotekniske forhold.

10

Vedrørende spørgsmål SS 10-5 (badeværelsesgulvet) har han forklaret bl.a., at han ikke har set eller målt en nedbøjning eller i øvrigt konstateret skader. Det er korrekt, at der ikke i de statikberegninger, han har vurderet, var taget højde for den nye bærende væg, der fremgår af billedmaterialet. Det kan have betydning for beregningerne, at væggen er der. Det nedsætter nedbøjningen.

Væggen dækker dog ikke hele området. I det område, hvor væggen ikke er, har den ikke betydning for de foretagne beregninger. Den pris, han har angivet for udbed-ring, er inklusive nedtagning og opsætning samt maling. Det ville givetvis have været et dyrere projekt, hvis man havde lavet det stærkere fra begyndelsen, fordi det ville kræve flere træbjælker.

I relation til spørgsmål SS 10-8 (forankring af trækbånd) har han forklaret, at det ikke er muligt at vurdere, om arbejdet er udført som beskrevet. Det er hans op-fattelse, at der er sket ”noget” , men det vil kræve, at man laver destruktive ind-greb i fundamentet, hvis man skal se, om trækbåndene er fæstnet korrekt. Der er revner mellem skråvæggene og bagvæggene og mellem skråvæggene og det vandrette loft.

Et forankringsproblem ville kunne være årsag til dette, men hvis det var det, der var problemet, ville man normalt også se andre skader end dem, han har konstateret på ejendommen. Den beskrivelse, der er af forankring i tilbudslistens pkt. 3.17 er delvist korrekt, selvom det nok er lidt for sparsomt beskrevet.

Fastgørelsen af søjlefødderne i stålkonstruktionen er ikke udført korrekt (spørgsmål SS 10-12). Det er nede i soklen, at problemet er, og i hans fastsættel-se af omkostningerne hertil er medtaget retableringsomkostninger. Arbejdet kan ikke udføres korrekt med de materialer, som fundamentet består af. Der er ikke fremlagt beregninger på arbejdet.

Selvom arbejdet er udført som forudsat på tegningsmaterialet, er det ikke godt nok. De anvendte Lecablokke har ikke den fornødne vægt til at anvende til indspænding. De er ikke stærke nok, fordi de er porøse og kan revne. Konsekvensen er, at udbøjningerne i toppen af søjlen bliver større. Det er et spørgsmål om at tilrettelægge bygningskonstruktionen korrekt.

Om spørgsmål SS 10-14 (dimensionering af udveksling for emhætte) har han forklaret, at han ikke ved, om udvekslingen er korrekt eller ikke. Han har ikke set udvekslingen eller beregningen, men der er ingen skader eller revner i loftet.

Vedrørende spørgsmål SS 10-16 (oprettelse af statisk dokumentation) har han forklaret, at det er nødvendigt, at der foreligger en statisk eftervisning. Man kan stille spørgsmålstegn ved, om det er nødvendigt at udarbejde dokumentationen i fuldt omfang, men man skal være sikker på, at tingene er dimensioneret og lavet korrekt. Det har betydning for at foretage den korrekte udbedring af de øvrige skader på huset i denne sag. Ved prissætningen har han forudsat, at ma-terialet skal leve op til SBI-anvisningerne. Han vil tro, at der er en forskel i pris

11

på det arbejde, der er udført, og det, der efter SBI-anvisningerne skal udføres, på 80.000 til 100.000 kr.

Der er ikke udgifter, der er medtaget flere steder i besvarelserne.

Det er hans opfattelse, at årsagen til revnerne i tilbygningen med stålkonstruk-tionen er vandrette bevægelser i stålrammerne (spørgsmål SS 7). Man kan ikke undgå bevægelser, og der skal faktisk være bevægelse i en konstruktion for, at den skal opnå den bæreevne, som den faktisk har. I huset er der dog nogle be-vægelser, som er uhensigtsmæssige. Stålrammerne er nødt til at bøje til siden for at afbøde for vinden, og problemet ligger i de forholdsvis lange stålsøjler og hæftningen på det materiale, man har valgt. Hvis man bruger et porøst materia-le, skal stålspærene være stivere.

Fastgørelsen er statisk og forudsætter, at porebetonen giver sig. De steder, hvor revnerne har vist sig, er de steder, hvor der er en meget konkret sammenbyg-ning, f.eks. ved trappetårnet og ved gavlen. Han er usikker på omkostningerne, og en nærmere beregning ville forudsætte, at man foretager destruktive ind-greb. Det ville have været relevant for ham at have den myndighedsstatik og de montagetegninger, der er nævnt i tilbudslisten.

Vedrørende spørgsmål SS IIIB (tidspunktet for revnernes opståen) har han for-klaret, at han vil tro, at revnerne er opstået på tidspunkter, hvor det har blæst. Første gang, der kommer en vindlast, begynder en revne, næste gang udvider revnen sig osv. Derfor kan man ikke realistisk tidsfæste revnerne, og han kan ikke sige noget om, hvor sædvanlig den vindpåvirkning, der var, da en given revne begyndte, var. Der skal ikke en stor vindbelastning til der, hvor der sker tryk på f.eks. gavle.

Ejer af virksomhed A/S har forklaret bl.a., at der ikke på forhånd var aftalt en pris for arbej-det. Arkitektfirmaet havde tidligere arbejdet sammen med Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 i andre byggesager, og de fakturerede efter timeforbrug. Opdraget var oprindelig at lave et skitseprojekt for en tilbygning og ændringer i en eksiste-rende bygning samt at søge byggetilladelse.

På baggrund af dette materiale kunne byggeriet komme i gang, og de skulle så løbende aftale, hvad der var behov for. Det var aftalen, at arkitektfirmaet skulle stå for noget, Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 for noget andet, og noget var ikke klarlagt fra begyndelsen. Det var ikke et fuldt projekt.

Dimensioneringen af varmepumpen var ikke en del af arkitektfirmaets opgave. Det eneste, de lavede, var en funktionsbeskrivelse.

Han var ikke en del af hele processen, og han ved ikke, om man af byggebud-gettet kan udlede, hvad arkitektfirmaet i det hele har modtaget. Han er ikke

12

længere ansat i selskabet. De omkring 400.000 kr., der fremgår af byggebudget-tet, ligger pænt under den pris, de ville tage, hvis der havde været tale om et ”fuldt projekt” . I så fald ville de have faktureret omkring 10-14 procent af den samlede entreprisesum, der endte på over 7 mio. kr.

De har fremsendt a contoregninger, fordi de var i gang med en proces. Det var således ikke delbetalinger af et fast beløb. De har faktureret for ”projektering og rådgivning” , hvilket omfatter en skitse og et myndighedsprojekt samt de nød-vendige tegninger til, at entreprenørerne kunne udføre arbejdet.

Anbringender

Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har i det væsentlige procederet i overens-stemmelse med sit påstandsdokument, hvoraf fremgår bl.a.:

”Til støtte for påstanden overfor Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS, gøres det gældende,

at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har været fagentreprenør på entreprisen for så vidt angår murer-og tømrerentreprisen,

at der er konstateret betydelige mangler ved Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS arbejde på entre-prisen, hvilket blandt andet er dokumenteret ved Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) gennemgang, visuel besigtigelse samt Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS egen be-kræftelse på, at arbejdet er mangelfuldt,

at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS ikke har udført arbejdet i overensstemmelse med det aftalte mellem parterne,

at der er tale om udførelsesfejl, at Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS arbejde var forsinket og medførte betydelige forsinkelser for den samlede entreprise, hvorved Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS ifalder et erstatningsansvar herfor,

at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS ikke har dokumenteret, at der er sket projektændringer, der skyldes bygherres forhold, som skulle give adgang til tidsfristfor-længelser

at bygherre er berettiget til at få erstattet udbedringsomkostninger samt følgeskader, herunder enhver forøgelse af de samlede udgifter til andre entreprenører, der skyldes Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS forhold, herunder for-sinkelser som sagsøgte 1 er ansvarlig for,

at bygherre har relameret behørigt, og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har fået lejlighed til at udbedre manglerne,

at alle bygherres afholdte omkostninger forbundet med mangelsud-bedring, færdiggørelse af entreprisearbejdet samt omkostninger knyttet til det opgjorte krav knyttet til forsinkelse er afholdt på arm-length vilkår og betingelserne for Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS erstatningsansvar i øvrigt er opfyldt.

13

Til støtte for bygherres påstand overfor Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) gøres det gæl-dende,

at der mellem bygherre og Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) er indgået en aftale om, at Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) skulle udarbejde projektmaterialet, herunder statiske beregninger og materiale samt tegninger til brug for bygherres opførelse/tilbygning af ejendom, hvilket Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) også har modtaget betaling for,

at der mellem bygherre og Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) er aftalt, at sagsøgte 3 tillige skulle virke som tilsyn og bygherrerådgiver under hele projektet,

at Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) tillige har være bygværksansvarlige, at det forhold, at Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) ikke har udarbejdet en skrift-lig aftale med bygherre, der kunne belyse dette forhold, må komme Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) til skade, og det må derfor lægges til grund, at Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) har fungeret som arkitekt, bygherrerådgi-ver, bygværksansvarlig samt tilsyn under hele entreprisen,

at Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) overordnet er ansvarlig for fejl og forsøm-melser efter danske rets almindelige erstatningsregler,

at Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S)s, projektmateriale, tilsyn og bygherreråd-givning har været mangelfuldt,

at bygherres eventuelle samtykke ikke har betydning, da sådanne i givet fald er givet på et ufuldstændigt grundlag og bygherre ikke har haft grundlag for at betvivle Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S)s arbejder,

at i det omfang der er sket berettiget fakturering fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS til bygherre for ekstraarbejder, som burde have været en del af projektbeskri-velsen, er Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) forpligtet til at friholde bygherre for omkostningen til sådanne ekstraarbejder, da Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) således har udarbejdet og leveret et mangelfuldt projektmate-riale,

at Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) har udvalgt det monterede varmepumpean-læg, hvorfor Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) er ansvarlig for, at det pågæl-dende kan anvendes lovligt og i overensstemmelse med bygnings-reglementet BR18, samt

at varmepumpen ikke kan overholde disse støjgrænser, hvorfor der omkring varmepumpen skulle etableres støjhegn, hvilket Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) er erstatningsansvarlig for.

I tilknytning til Skønserklæringen af 4. februar 2025, gøres det for så vidt angår påstand 3 gældende,

at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS og Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) in solidum, subsidiært delvist soli-darisk, mere subsidiært pro rata er ansvarlige for manglerne ved stålrammerne samt træspær, mangelfuld fastgørelse, samt mangel-

14

fulde statiske beregninger og projektering af løsninger og teg-ningsmateriale af samme, idet Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS som følge af tilbudslisten for murer-og tømrerarbejdet, bilag 15 er ansvarlig for, at statik forstål- og træspær, jf. pkt. 3.10 og 3.23A i tilbudslisten, hvorved Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS er erstatningsansvarlig for forhold beskrevet i Skønserklæringen af 4. februar 2025, spm.

SS7, ligesom Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) er erstat-ningsansvarlig for ikke at sikre, at der i forbindelse med entreprisen blev anvendt og udført mangelsfristål-og træspærkonstruktion.

I tilknytning til Skønserklæringen af 4. februar 2025, gøres det i øvrigt gældende

at Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) har forestået udarbejdelsen af bilag 49, der udgør det statiske pro-jektmateriale for entreprisen samt det sam-lede byggeprojekt, inkl. tegningsmateriale,

at ovenstående materiale og derved Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S)s ydelse til bygherre lider af væsentlige mangler,

at manglerne ved ovenstående materiale har medført, at ejendom-mens statiske materiale, byggeprojekt og tegningsmateriale ikke indeholder korrekte angivelse af, hvorledes stål-konstruktion, eta-geadskillelse, forankring, fastgørelse af søjlefødder, hvilket har medført, at ejendommen ikke har en tilstrækkelig stabilitet og der-ved revner,

at ejendommen skal sikres, hvorfor de af skønsmandens beskrevne udbedringer skal gennemføres,

at Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) er erstatningsansvarlige overfor bygherre. at Skønsmandens opgørelse af udgifter til udbedring ikke har taget højde for udgifter til fuldstændig reetablering i form af malerarbej-der mv., efter udbedring, hvorfor det gøres gældende, at Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) tillige er erstatningsansvarlige for sådanne yderligere udgifter,

at Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S), for så vidt angår skønsmandens besvarelser af SS9, SS10-14 samt SS10-16, ikke har leveret den nødvendige do-kumentation til bygherre, som er en nødvendig ydelser og leveran-ce i forbindelse med udarbejdelse af statiske projektmateriale for entreprisen samt det samlede byggeprojekt inkl. tegningsmateriale, hvorfor Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) er erstatningsansvarlige for den ud-gift som bygherre vil blive påført ved ind-hentning og udarbejdel-se af det manglende materiale.

For så vidt angår spørgsmålet om forældelse og passivitet, gøres det gældende

at stævning blev indleveret den 3. december 2019, på hvilket tids-punkt forældelsesfristen blev afbrudt. Dette skete således under et

15

år efter aflevering og ejendommen blev taget i brug. Af samme år-sag skal det afvises, at der foreligger passivitet,

at de rejste krav i realiteten under hele sagen har været de samme, da kravene knytter sig til det faktum, at ejendommens revner, der blot er årsagen til dette, der har ændret sig undervejs. Allerede under skønsforretningen under byretssagen blev skønsmanden spurgt til årsagen til revnerne og til udbedringsmetode.

Det forhold, at skønsmanden under byretssagen ikke kom frem til den korrekte konklusion, hvilket først er sket under skønsforretningen under landsretssagen kan ikke medføre, at der i mellemtiden er ind-trådt forældelse, eller at tidspunktet for afbrydelse af forældelsesfristen skal være et andet tidspunkt end den 3. december 2019.

For så vidt angår sagens omkostninger, gøres det gældende,

at sagens omfang alene skyldes de indstævnte, idet de indstævnte under hele sagen og forsat afviser at have noget form for ansvar forbundet med de meget betydelige mangler, som er konstateret, hvor årsagen dog først er fremkommet sent i forløbet. Dette skyldes alene, at den oprindelige skønsmand ikke var i stand til at besvare de stillede spørgsmål korrekt, hvilket ikke skal komme appellan-terne til skade,

at de indstævnte, på trods af, at ejendommen på ingen måde kunne tages i brug, fastholder, at der er er sket aflevering i august 2018 og ikke februar/marts 2019. Konsekvensen af dette synspunkt er, at de indstævnte ikke anerkender at have et erstatningsansvar på appel-lanternes afholdte omkostninger i forsinkelsesperioden, hvilket har medført, at det ikke for appellanterne har været muligt at tilskære sagen på et tidligt tidspunkt.

at det konkluderes i dommen fra Retten i Næstved, at der foreligger mangler, at der foreligger forsinkelse, hvorfor det er omfanget af disse forhold, der behandles i Landsretten, hvilket ikke i sig selv skal have omkostningsmæssig betydning for appellanterne,

at appellanterne i øvrigt skal tilkendes sagsomkostninger, der tillige omfatter betaling af de af appellanterne afholdte omkostninger un-der byretssagen og landsretssagen

***

Med henblik på at overskueliggøre appellanternes påstand, følger der nedenfor en nærmere redegørelse for de enkelte krav, der således skal ses i sammenhæng med ovenstående anbringender.

Indstævnte 1 (Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS) for så vidt angår påstand 1:

16

Følgeudgifter som følge af indstævnte 1’s mangelfulde arbejde under entrepri-sen

1. Ekstraudgifter til elektriker (bilag 1). Ekstraarbejder, som appellanten har måtte afholde udgiften for, som alene er en følge af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS fejl og mangler. Det bemærkes blandt andet, at store dele af fakturaen vedrører arbejder, der skulle udføres igen, som følge af, at lofter blev nedtaget på grund af mangler og efterfølgende opsat igen.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har anerkendt kr. 15.000 af kravet. Kr. 58.793,75

2. Gentagne oprydninger af udenomsarealer ved Adresse 1.Tømrer efterlod affald, der fløj ind til naboerne. 63 timer á 340 kr. ekskl. moms eller 425 kr. inkl. moms (bilag 6)

Under Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS arbejde blev der svinet og rodet på udenomsarealerne i et omfang der betød, at materialer og affald endte på nabo-grun-de til stor gene for naboer. Trods adskillige opfordringer fore-tog Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS sig intet, hvorfor appellanten var nødsaget til at bestille op-rydning for at undgå flere klager, herunder klager til Slagelse Kommune.

Det afvises, at der var tale om haveaffald.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har anerkendt kr. 10.000 af kravet. Kr. 26.775,00

2A. Ekstraarbejde vedr. nedtagning af køkken -Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS skulle nedtage loft i køkken og gulv på 1. sal grundet skævhed (bilag 7)

Udgiften vedrører ekstraarbejder faktureret af køkkenleverandør. Montagearbejdet var en direkte følge af ændring af lofter i køkken, som følge af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS mangelfulde arbejder. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har anerkendt kravetKr. 14.625,00

3. Ekstraudgifter til Boform (køkkenleverandør) som følge af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS (bilag 8 -9).

Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS mangelfulde arbejde medførte, at loft skulle nedtages i køk-ken. Derudover var betongulv ikke nivileret korrekt, hvilket betød, at køkken skulle demonteres og opsættes igen. Endvidere havde Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS under deres udførelse af entreprisen beskadiget en række af elementerne, som skulle skiftes og betales/leveres på ny. Spildtid

17

vedrører ventetid for køkkenhåndværkere, der måtte afvente arbej-de fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS, mens de var på ejendommen.

Alle udgifter er en direkte følge af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS mangelfulde arbejder, der påførte appellanten udgifter til køkkenleverandør, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS er erstatningsansvarlig overfor.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har anerkendt kr. 24.665,50.Kr. 42.267,50

4. Rengøring efter, at Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS glasleverandør havde smadret glas på 1. sal og ikke rengjort efter sig (bilag 6).

I ejendommen er der flere arealer med glasvægge/glasværn. Ved håndtering af disse smadrede Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS en del af disse, hvorved, der var spredt glasskår på de nye trægulve mv. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS undlod at rydde op, og appellanten var derfor nødsaget til at rydde og rengøre for glas-skår, således at disse ikke beskadigede de nyanlagte trægulve. Tredjemand forestod dette.

Udgiften er en direkte følge af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS ansvarspådragende handlin-ger, hvorfor Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS er erstatningsansvarlig.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS anerkender ikke kravetKr. 1.275,00

5. Ekstraarbejder Virksomhed ApS, der skyldes Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS, bilag 10 og 34.

Loft i køkken 26 timer, loft i bryggers 6 timer, loft i entre 8 timer, loft i kælder 10 timer, rør i køkken 6 timer, ny gipskøkkenvæg 8 ti-mer, ordne rundt om kontakter 8 timer, vindueslister 30 timer, ma-ling af fuge (ref. 38,41,42,43) 22 timer, maling efter sæbevand 30 ti-mer, væg lille bad (lavet om/rep) 13 timer, vægge ved trappe 32 ti-mer, dækplader 2 x rep (35) 6 timer, maling af grøn væg kælder 8 timer, sorte skruer 2 timer, spartle ned til gulv 9 timer og rette hul til kælder 2 timer.

Der henvises til bilag 34, der er en mail fra Virksomhed ApS i Vidne 3 fra Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S). I denne mail er faktura 104535 (bilag 10) forklaret af Vidne 3 fra Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S). Som det fremgår heraf, udgør arbejder for minimum kr. 81.800 ekskl. moms eller kr. 102.250 inkl. moms alene eks-traarbejder, som følge af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS forhold. Dertil kommer rør i køkken 6 timer, maling af grøn væg kælder 8 timer, samt spartle

18

ned til gulv 9 timer i alt 23 timer á kr. 500 inkl. moms, i alt kr. 11.500, der efter appellantens opfattelse tillige udgør ekstraarbej-der, som var en følge af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS mangelfulde arbejde.

Udgiften er en direkte følge af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS ansvarspådragende handlin-ger, hvorfor Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS er erstatningsansvarlig.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har anerkendt kr. 20.000.Kr. 113.750,00

6. Manglende rengøring af lyddæmpende plader i loft for slibestøv. Efter 8 ugers påtale valgte Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS at sætte en kompressor på for at puste pladerne rene, hvilket forårsagede støv i hele huset, på skabe, gulve og øvrige byggematerialer i huset. Rengøring af dette (bilag 11).

Udgiften er en direkte følge af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS ansvarspådragende handlin-ger, hvorfor Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS er erstatningsansvarlig.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS anerkender ikke kravet.Kr. 10.625,00

7. Ekstraudgifter til Virksomhed A/S 1 som følge af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS, der udgør

en del af en samlet afregning fra Virksomhed A/S 1 (bilag 12, 35 og 36).

Beløbet fremkommer ved, at der på faktura, som fremlagt som bi-lag 12, er indeholdt kr. 10.750 inkl. moms, der er arbejder, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS er ansvarlig overfor. Dertil kommer faktura 15812, af 30. sep-tember 2018, på i alt kr. 196.445,53, hvor Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS er ansvarlig for kr. 43.995,27 inkl. moms.

Der henvises til bilag 35, Person 6 fra Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S)s økonomioversigt, hvor der henvises til side 4, inkl. Virksomhed A/S 1 faktura 15812 og Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S)s brev af 21. januar 2019, bilag 36, hvor forholdet opsummeres.

Udgiften er en direkte følge af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS ansvarspådragende handlin-ger, hvorfor Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS er erstatningsansvarlig.

OSK har anerkendt kr. 42.750.Kr. 54.745,27

8. Ekstraudgifter til fugemand …. … Reelt anerkendt af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS Kr. 2.655,22

19

A. Subtotal (hvoraf Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS anerkender overens-stemmelse med den in-

dankede

dom kr. 129.695,72)Kr. 325.511,74 Følgeudgifter som følge af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS forsinkelser under entreprisen

10. Ekstraomkostninger til entreprise-og montageforsikring (bilag 2 og 30).

Kravet er opstået som et resultat af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS betydelige forsinkelse med arbejdet. Der var oprindeligt aftalt aflevering sommeren 2018 og inden 9. august 2018, hvor entreprise-og montageforsikring for perioden august 2018 til marts 2019, der udgør7-8 måneder. Det påståede erstatningskrav udgør 6 måneders forsikringspræmieud-gift, svarende til 50 % af præmien for 1. år.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har anerkendt kr. 2.958,75.Kr. 4.438,12

11. Ekstra leje af jernplader fra Slagelse Kloakservice (bilag 3).

Kravet er opstået som et resultat af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS betydelige forsinkelse med arbejdet. Der var oprindeligt aftalt aflevering sommeren 2018. Som følge af disse forsinkelser var appellanten nødsaget til at fort-sætte lejen af køreplader, som blandt andet var udlagt til brug for Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS maskiner og biler.

Det har ingen betydning, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS ikke var ansvarlig for byggepladsen. Det afgørende er, at forholdene alene blev opretholdt, som følge af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS forsinkelse. Udgiften vil-le ikke have været opstået, såfremt Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS havde afleveret rettidigt.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har anerkendt kr. 1.046,35.Kr. 11.790,00

12. Genhusning (34 uger) Fra 01.06.18 – 18.02.19 (bilag 4, 6, 32 og 33).

Kravet er opstået som et resultat af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS betydelige forsinkelse med arbejdet. Der var oprindeligt aftalt aflevering sommeren 2018, men ejendommen kunne først tages i anvendelse til beboelse i marts 2019.

Der henvises i øvrigt til det ovenfor anførte vedrørende Virksomhed A/S 2Virksomhed A/S 2 Virksomhed A/S 2.

Til brug for forståelse af, hvilke perioder appellanten boede, hvor bilag 33 er fremlagt, udarbejdet af appellanten.

20

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har anerkendt kr. 25.000.Kr. 85.000,00

13. 1 x flytning af løsøre foretaget af Larsen og Co. (bilag 5).

Udgiften vedrører returnering af møbler, som appellanten var nødsaget til at leje, da boligen, som appellanten anvendte, mens forsinkelsen stod på, ikke var møbleret. Kr. 3.081,25

14. 1 x flytning af løsøre foretaget af Virksomhed A/S 2 (bilag 6).

Udgiften vedrører flytning af møbler, som appellanten var nødsa-get til at leje, da boligen, som appellanten anvendte, mens forsin- kelsen stod på, ikke var møbleret.Kr. 3.081,25

15. Opbevaring af skabe til garage, bryggers, 3 badeværelser og 2 på-klædningsværelser. Da tidsplan ikke er overholdt, måtte hele leve-rancen af skabe opbevares hos Virksomhed A/S 2 = 20 paller i 16 uger (bilag 6).

De pågældende skabe var bestilt til levering i sommeren 2018. Det bemærkes, at der var flere måneders leveringstid på disse. Da det undervejs i sommeren 2018 viste sig, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS var meget forsinket med deres arbejder, kunne skabene ikke leveres til ejendommen, og måtte derfor opbevares hos tredjemand, indtil ejendommen var klar til, at leverancen kunne placeres på ejendommen.

Det fastholdes, at alle udgifter er en direkte følge af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS forsin-kelse, der påførte appellanten udgifter til opmagasinering, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS er erstatningsansvarlig overfor. Kr. 15.858,75

16. Opbevaring af nye møbler i 11 uger (bilag 6).

De pågældende møbler var bestilt til levering i sommeren 2018. Det bemærkes, at der var flere måneders leveringstid på disse. Da det undervejs i sommeren 2018 viste sig, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS var meget forsinket med deres arbejder, kunne møblerne ikke leveres til ejendom-men, og måtte derfor opbevares hos tredjemand, indtilejendom-men var klar til, at leverancen kunne placeres på ejendommen.

Det fastholdes, at alle udgifter er en direkte følge af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS forsin-kelse, der påførte appellanten udgifter til opmagasinering, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS er erstatningsansvarlig overfor. Kr. 17.444,60

17. Opbevaring af privat indbo i 33 uger -20 paller (bilag 6).

21

Sagsøgers private indbo var under entreprisen opmagasineret hos tredjemand mod betaling. Da det undervejs i sommeren 2018 viste sig, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS var meget forsinket med deres arbejder, kunne indbo ikke returneres til ejendommen, og måtte derfor fortsat opbevares hos tredjemand, indtil ejendommen var klar til, at indbo kunne pla-ceres på ejendommen.

Det fastholdes, at alle udgifter er en direkte følge af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS forsin-kelse, der påførte appellanten udgifter til opmagasinering, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS er erstatningsansvarlig overfor.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har anerkendt kr. 8.000, hvilken anerkendelse knytter sig til pkt. 15 – 17.Kr. 14.739,65

18. Forøgede udgifter til Virksomhed A/S (tidligere navn for Appelindstævnte A/S) som følge af mangler ved Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS entreprise.

Det kan konstateres, at Virksomhed A/S (tidligere navn for Appelindstævnte A/S), jf. svarskrift af 31. januar 2020 ikke har ufaktureret rådgivnings-og tilsynsarbejde. Som det fremgår af bilag 35, har Virksomhed A/S (tidligere navn for Appelindstævnte A/S) den 17. december 2018 faktu-reret appellanten kr. 80.565,00 inkl. moms, jf. bilag 37.

Som det fremgår af Virksomhed A/S (tidligere navn for Appelindstævnte A/S)s opgørelse, bilag 35, er Virksomhed A/S (tidligere navn for Appelindstævnte A/S) af den opfattelse, at dele af denne faktura skyldes forhold hos Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS. Dette fremgår tillige af bilag 14, side 5.

Sagsøger gør gældende, at fakturaen og kravet alene er opstået som følge af forhold hos Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS, henset til, at arbejdet er udført i perio-den, hvor entreprisen blev forsinket.

Udgiften er en direkte følge af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS ansvarspådragende handlin-ger, hvorfor Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS er erstatningsansvarlig.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har anerkendt kr. 25.000.Kr. 81.565,00

B. Subtotal (hvoraf Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS anerkender overens- stemmelse med den indankede dom kr. 62.005,10) Kr. 236.998,60

Krav som følge af mangler beskrevet i skønserklæringen af 14. oktober 2020 fra byretssagen:

21. Spm. 5-6 – facader.

Det fastholdes, at ejendommens facader er afleveret mangelfulde. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS var forpligtet til at aflevere en ejendom, der fsva. facaderne

22

var helt hvide. Skønsmanden har konstateret, at dette ikke ertil- fældet, ligesom facaderne fremstår med tydelige overgange og uens farve.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har anerkendt kr. 6.250.Kr. 81.250,00

22. Spm. 11-12 – havedør og karmtræ

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har anerkendt kr. 5.000.Kr. 5.000,00

23. Spm. 13-14 – Epoxy gulv garage

Skønsmanden konstaterer, at underlaget til brug for påførelse af epoxy-behandling ikke var tilstrækkeligt jævnt. Underlaget er be-ton, og derfor omfattet af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS entreprise. En eventuel udbedring via fuldspartling af maleren ville have medført en udgift forbyg- herre, der i givet fald alene havde til formål at udbedre Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS ar-bejder og derfor også ved denne fremgangsmåde skulle have været afholdt af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS.Kr. 18.750,00

24. Spm. 17 – 18 – Skabslåger i bryggers

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har anerkendt kravet.Kr. 625,00

25. Spm. 19 – 20 – Garageport

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har anerkendt kravet.Kr. 6.250,00

Krav som følge af mangler beskrevet i supplerende skønserklæring af 9. marts 2021 fra byretssagen:

26. Spm. SS 2 – Udbedring af malerforhold ved gavle Kr. 16.250,00

27. Spm. SS 3 – Maling af lofter mv. i stue Kr. 37.500,00

C. SubtotalKr. 165.625,00

De ovenfor anførte samleposter A, B og CKr.728.135,34

Med fradrag af ikke betalte fakturaer udstedt af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS, der i alt udgørKr. -627.630,14

23

I alt inkl. moms Kr. 100.505,20

Indstævnte 2 (Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S)) for så vidt angår påstand 2:

Diverse krav

1. Udgifter til lovliggørelse af varmepumpe samt dokumentation for, at forholdet nu er lovliggjort, bilag 39 Kr. 100.113,84

2. Uberettigede godkendte ekstraarbejder faktureret af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS, idet arbejderne enten ikke var ekstraarbejder eller burde have været medtaget i projektbeskrivelsen, udarbejdet af Virksomhed A/S (tidligere navn for Appelindstævnte A/S)

-Aftaleseddel nr.15, bilag 40, ændring af dobbeltdøre til foldedøre, idet det er appellantens opfattelse, at det hele tiden har skullet være foldedøre, og er derfor uberettiget som ekstraarbejde. Kr. 12.187,50

-Aftaleseddel nr. 17, bilag 41, ny bærende vægge i stueetagen. Det er ikke beskrevet, hvilke vægge der måtte være tale om, og som ikke er beskrevet i projektbeskrivelsen,

ligesom det gøres gældende, at det i modsat fald

skulle have været en del af projektbeskrivelsen. Kr. 50.625,00

-Aftaleseddel 18, bilag 42, midlertidigt gulv over kælder og 1. sal. Dette må anses som værende en del, der er inkluderet i den almindelige entrepriseudførelse, og er derfor uberettiget som ekstraarbejde. Kr. 5.625,00

-Aftaleseddel 21, bilag 43, ændring af alu på kviste fra hvid til sort.Kr. 28.750,00

D Subtotal, inkl. momsKr. 197.301,34

Krav som følge af mangler beskrevet i supplerende skønserklæring af 4. februar 2025 for Landsretssagen

Spm. SS9 – Nødvendige geotekniske

24

undersøgelser samt eftervisninger af fundamenter, idet disse ikke er leveret af de sagsøgte, hvilket skal anses som værende nødvendigt.Kr. 43.750,00

Spm. SS10-5 – Udbedring af nedbøjning af etageadskillelse under badeværelse 1. sal -uden yderligere oplukning (forudsat bjælke -spænd på 3,3m i svar fra SSM)Kr. 62.500,00

Spm SS10-8 – Forankring af eksisterende trækbånd til hhv. tagkonstruktion og fundament. (Disse er over garage i alt 4 stk.)Kr. 75.000,00

Spm. SS10-12 – Udbedring af fastgørelse af søjlefod (i alt 12 stk. inkl. 6RS i tårn)Kr. 120.000,00

Spm. SS10-14 – Afdækning af hvorvidt dimensionering af udveksling af emhætte er korrektKr. 28.750,00

Spm. SS10-16 – Nødvendig udgift til opret- ning af statisk dokumentation inkl. de struktive oplukningerKr. 187.500,00

E. Subtotal, inkl. momsKr. 517.500,00

I alt inkl. moms for samlepost D og E Kr. 714.801,34

For så vidt angår påstand 3 (indstævnte 1 og 2), indgår følgende krav:

Krav som følge af mangler beskrevet i supplerende

Skønserklæring af 4. februar 2025 for Landsretssagen

Spm. SS7

- Forstærkning af stålrammeben - Ændring af fastgørelse til vægge der tillader vandrette bevægelser

- Statiske beregninger og projektering af løsninger og tegningsmateriale samme Kr. 437.500,00”

25

Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har under hovedforhandlingen for så vidt angår på-stand 1 frafaldet kravet vedrørende ekstraarbejder til fugemand (krav 8), og for så vidt angår påstand 2 nedsat kravet med 1.000 kr. på grund af en regnefejl.

Herudover har Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 under hovedforhandlingen anerkendt, at der i relation til påstand 1 kan være anledning til at nedsætte kravet vedrø-rende genhusning som følge af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS påståede forsinkelse, således at kra-vet i stedet skal fastsættes skønsmæssigt under hensyn til, at der er visse tids-mæssige overlap i de påståede udgifter til genhusning.

Endelig har Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 i relation til påstand 2 under hovedfor-handlingen anerkendt, at der kan være anledning til justere kravet vedrørende udgifter til opretning af statisk dokumentation (ad skønsmandens besvarelse af spørgsmål 10-16) under hensyntagen til værdien af den af arkitektfirmaet udar-bejdede statiske beregning (bilag 49).

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har ligeledes i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvoraf fremgår følgende:

”2. Indstævntes betalingskrav (synspunkter uændrede)

2.1. Indstævnte 1 anerkender, selv at bære bevisbyrden for sit betalingspå-krav, der ligger bag den selvstændigt nedlagte påstand.

2.2. Det er i byretten lagt til grund som ubestridt at Indstævnte 1 har et tilgodehavende svarende til det fakturerede, kr. 627.360,14.

2.3. Skal der ske reduktion i dette tilgodehavende, må det bero på Appel-lantens betragtninger om mangler eller andre ansvarspådragende (og tabsgivende) forhold. For så vidt angår disse gøres det overordnet gæl-dende, at Appellanten selv bærer den fulde bevisbyrde.

Aftalerelationer (synspunkter uændrede)

3.1. Indstævnte 1 anerkender, at der indledningsvis blev indgået en entre-priseaftale som illustreret med bilag 17 på baggrund af en tilbudsliste, der ligner den, der er fremlagt som bilag 15.

3.2 Appellanten har som bygherrer været i usædvanlig grad personligt engageret i byggesagens forløb. I dette engagement har der været en be-tydelig grad af projektændringer. Det har medført en betydelig mæng-de reelle ekstraarbejder og heraf følgende arbejdssedler (og merom-kostninger) og for byggetiden.

3.3 Igennem hele forløbet benyttede Appellanterne sig af en særdeles aktiv rådgiver, der udførte bygherrerådgivning, byggeledelse og tilsyn. Man kan udlede af f.eks. bilag 14, der er rådgivers fakturaer, at dennes ar-bejde har haft et betydeligt omfang.

26

3.4. Det gøres overordnet gældende, at samtlige arbejder er udført i over-ensstemmelse med parternes aftaler herom. Appellanten må i den sammenhæng som bygherre tåle at blive identificeret med sin rådgiver; således at forstå, at Appellanten er bundet af aftaler, som Indstævnte som håndværker har indgået med bygherres rådgiver omkring bygge-riet.

4. Appellantens erstatningskrav afledt af hævdet mangelfuldt arbejde (synspunkter uændrede)

4.1. Generelt bestrides ethvert krav med en overordnet bemærkning om, at Appellanten selv bærer den fulde bevisbyrde for sine synspunkter, bå-de for så vidt angår tab, årsagssammenhæng og ansvarsgrundlag. Det bestrides helt overordnet, at disse bevisbyrder er løftet.

4.2. Som en generel betragtning er Appellantens erstatningskrav stedmo-

derligt dokumenteret. En række centrale bilag, bilag 6, 11 og 32 er i øv-rigt bilag, hvis bevisværdi må være yderst beskeden. I første omgang blev disse fakturaer fremlagt i en version, hvor hverken udstederens navn eller CVR-nummer fremgik – umiddelbart i strid med bogførings-loven og momslovgivningen.

Siden blev det bekræftet, at fakturaen skulle være udstedt af Virksomhed A/S 2, et selskab i hvilket begge appellanter sidder i bestyrelsen og den ene appellant desuden er både stifter og direktør. Appellanten er flere gange opfordret til at dokumen-tere, at disse fakturaer er betalt, hvilken provokation de har ignoreret.

Denne bevisusikkerhed er relevant for alle poster, der henføres til disse tre bilag, hvilket i den følgende gennemgang er Appellantens punkt 2, 4, 6, 12, 14, 15, 16 og 17.

4.3. Indstævnte 1 har i øvrigt følgende bemærkninger til de enkelte poster i samme rækkefølge, som de er omtalt i appellantens processkrift af 7. februar 2025:

4.3.1. Punkt 1 Ekstraudgift til elektriker, bilag 1, kr. 58.793,75: Ansvaret og tabet anerkendes ikke. Elektrikere har værktøj til at søge efter montere-de dåser skjult bag puds, gips, tapet, etc. Den omtrentlige placering er kendt (fra tegninger), herunder er højden fuldstændigt kendt. At finde en dåse tager ikke lang tid.

Arbejdet består herefter i at montere en ”forhøjning” til dåsen, en pudsudligning, og den koster få kroner. Då-ser er først skjult bag f.eks. gips, når det var aftalt med elektriker. Der er sket løbende koordinering imellem tømrer og elektriker. Projektæn-dringer (som er foranlediget af Appellanten, ikke Indstævnte 1) har væ-ret årsag til f.eks. elektrikerens arbejde i bryggerset.

Det forekommer, at elektrikeren, som alle andre implicerede håndværkere, har haft betyde-lige ekstraarbejder på grund af Appellantens skiftende luner og mange projektændringer. Bilag 1 forekommer at være elektrikerens opgørelse af ekstraarbejder, og denne er ukritisk (og i øvrigt uden begrundelse) opgjort som et krav, der [en bloc] kan bebrejdes Indstævnte 1.

Det be-strides grundlæggende som urigtigt og udokumenteret. Det er muligt, at en brøkdel af elektrikerens arbejde, nemlig et rimeligt vederlag for at finde dåser skjult i vægge, der er pudset om, bør henfø-res til Indstævnte 1.

27

I overensstemmelse med den indankede dom anerkendes dette med kr. 15.000.

4.3.2. Punkt 2 Oprydning, bilag 6, kr. 26.775,00: Appellanten valgte på eget initiativ at lade medarbejdere (i virksomheden Virksomhed A/S 2 åbenbart) ryd-de op i ejendommens have. Det kan næppe afvises, at de pågældende håndterede byggeaffald, men først og fremmest var der tale om haveaf-fald og havearbejde (f.eks. at rive blade).

I overensstemmelse med den indankede dom anerkendes dette med kr. 10.000.

4.3.3. Punkt 2A Nedtagning af køkken, bilag 7, kr. 14.625,00: Ansvaret og tabet anerkendes ikke. Den fremlagte faktura fremstår uspecificeret, og kun ganske kortfattet omtalt i sagsfremstillingen. Appellanten har end ikke har forsøgt at redegøre for, hvorledes det snedkerarbejde, der er faktureret med bilag 7, kan henføres til en ansvarspådragende fejl begå-et af Indstævnte 1.

I overensstemmelse med den indankede dom anerkendes posten desu-agtet med kr. 14.625,00.

4.3.4. Punkt 3 Ekstraudgift, køkkenleverandør, bilag 8 og 9, kr. 42.267,50. Ansvaret og tabet anerkendes ikke. Bilag 8 er et tilbud, ikke en faktura, og der er intet anført til støtte for, at Indstævnte 1 skulle bære ansvaret for disse ekstraomkostninger, hvis det overhovedet er ekstraomkost-ninger.

I overensstemmelse med den indankede dom anerkendes posten desu-agtet med kr. 24.665,50.

4.3.5. Punkt 4 Rengøring, bilag 6, kr. 1.275,00: Kravet bestrides som udoku-menteret.

4.3.6. Punkt 5 Ekstraarbejder, maler, bilag 10 og 34, kr. 113.750,00: Ansvars-grundlaget bestrides. At der er afholdt ekstraomkostninger, der kan henføres til Indstævntes ansvarspådragende fejl bestrides. Maleren var part i nærværende retssag, indtil Appellanten forligte sin sag mod denne d. 22.december 2021. Forliget indebærer en afklaring både af de af Appellanten rejste mangelskrav og malerens ubetalte fak-turakrav. Således er der mellem Appellanten og den fakturaudstedende maler taget stilling også til bilag 10. Det er sket uden at inddrage Indstævnte 1.

Som en subsidiær, men selvstændig betragtning bestrides kravet rent størrelsesmæssigt: • Der har været aftalt enhedspriser, som maleren burde have faktureret efter. Arealet af lofter, der er malet op udgør 70,3 m2 i henhold tilteg-ninger. Enhedsprisen er i bilag 16 sat til 85 kroner. Udgiften burde der-for være 5.975,50 excl. moms eller kr. 7.469,37. • Ny gipsvæg i køkken samt rør i køkken var et ekstraarbejde og pro-jektændringer, for hvilken Indstævnte 1 intet ansvar bærer. Væg i lille bad anerkendes specifikt ikke som vedrørende Indstævnte 1. Indstævn-

28

te 1 bekendt er der tale om malerens udbedring af mangler vedeget ar-bejde. • Væg ved trappe, reparation af dækplader, sorte skruer: Generelt for-hold, for hvilke Indstævnte 1 anerkender et vist ansvar, idet der er sket skader, der har krævet en udbedring ved maler. Tidsforbruget som opkræves er dog disproportionalt. • Vindueslister er leveret færdigmalede. Maling af fuger accepteres ik-ke.

Maling efter sæbevand accepteres ikke. De øvrige punkter, grøn væg, spartling til gulv, hul til kælder, afvises alle. Overordnet fremstår fakturaen disproportional og useriøs – og som sagen nu er forelagt, er fakturaudsteder og fakturamodtager uden interessemodsætning. Den så kaldte specifikation i bilag 34 er ikke troværdig.

Det ses nemt, at skriften med rød er påført efterfølgende, og ikke i selve mailen. • Skønsmanden har påpeget af mangler ved loft i køkken skyldes male-rens eget mangelfulde arbejde.

I overensstemmelse med den indankede dom anerkendes posten med kr. 20.000,00.

4.3.7. Punkt 6 Manglende rengøring, bilag 11, kr. 10.625,00: Sagsfremstillin-gen bestrides som urigtig. Ansvaret og tabet anerkendes ikke. Kravet bestrides som udokumenteret.

4.3.8. Punkt 7 Ekstraudgifter til tømrer, bilag 12, kr. 54.745,27: Overordnet bestrides ansvaret og tabet. Appellanten satte en anden tømrer på en-treprisen – og Indstævnte 1 har kulant undladt at forlange erstatning for ikke at skulle færdiggøre entreprisen; hvilket Indstævnte 1 senere heller ikke ønskede.

Det er udokumenteret, og ikke let gennemskueligt, hvilke poster på de fremlagte fakturaer, der gøres gældende som dæk-ningsberettiget i forhold til Indstævnte 1. Det fremlagte bilag 12 mang-ler en side. Bilagene 35-36 udgør ingen dokumentation – og således fremkommer det rejste krav ikke underbygget i de fremlagte bilag.

Isoleret set anerkendes sort skørt, masonit afdækning samt trappetrin og repos med i alt 20 timer, svarende til 10.750 kroner incl. moms, og i overensstemmelse med den indankede dom anerkendes posten med yderligere kr. 32.000,00 og således i alt med kr. 42.750,00.

4.3.9. Punkt 8 Ekstraudgift, fuge, bilag 13, kr. 2.655,22: Posten har stedse været anerkendt, men med den indankede dom er der taget stilling til, at betaling skal ske til Medindstævnte 2 og ikke Appellanten.

4.4. Appellanten har samlet indtalt krav pålydende kr. 325.511,74 ad de gennemgåede poster. Heraf anerkender Indstævnte 1 i overensstem-melse med den indankede dom kr. 129.695,72.

5. Appellantens erstatningskrav afledt af hævdet forsinkelse (syns-punkter uændrede)

5.1. For så vidt angår byggetid bestrides, at der på noget tidspunkt har været et aftalt afleveringstidspunkt; hvilket jo ikke er en nødvendig be-standdel af en entrepriseaftale.

Entrepriseaftalen, bilag 17 indeholder p. 1 følgende korte passage:

29

Tidsramme: Fra Uge 49, 22017 til uge 20, 2018

Det bestrides, at denne sætning i sig selv udgør en ansvarsudløsende afleveringsfrist. Det bestrides ex tuto, at bilag 20 skulle være udtryk for en aftalt og senest gældende tidsplan. Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) og hånd-værkerne var faktisk af den opfattelse at have gennemført aflevering i de første måneder af 2019.

Man kan se af bilag 22, at møde nr. 57 faktisk var tiltænkt at være ”mangler iht. afleveringen” . Siden viste det sig, at Appellanten selv mente at have nægtet at modtage byggeriet, og at der ikke var afleveret. Indstævnte 1 færdigmeldte som en konsekvens af denne holdning byggeriet ensidigt, som det skete med bilag 24. Appel-lanten havde ibrugtaget byggeriet et halvt år forinden.

Det bestrides, at der foreligger ansvarspådragende forsinkelse.

5.2. Ad det tidsmæssigt gøres det desuden gældende, at der er sket talrige projektændringer, der hver især udløser ret til tidsfristforlængelse. De tidsmæssige konsekvenser af projektændringer har været stedmoderligt behandlet på byggemøderne, hvor Appellantens rådgiver har været både mødeleder og referent, og denne manglende opmærksomhed på spørgsmålet kan kun kædes sammen med, at ingen af parterne datidigt anså det relevant, fordi aftalen ikke indeholdt et sanktionsbestemmende afleveringstidspunkt.

5.3. Appellanten bærer selv enhver bevisbyrde for sine synspunkter om forsinkelse.

5.4. Med den indankede dom er det lagt til grund, at Indstævnte 1 er ansvarlig for en forsinkelse svarende til 4 måneder. Det er Indstævnte 1 af de ovenfor anførte grunde ikke enig i, men er af procesøkonomiske grunde indstillet på at anerkende de krav, der følger af byrettens dom, som det vil fremgå af det følgende.

5.4.1. Punkt 10 Ekstraomkostninger til forsikring, bilag 2, kr. 4.438,12: Ansvaret og tabet anerkendes ikke. Den beregning af tid og penge, der forudsætningsvis må ligge bag Appellantens beløbsmæssige opgørelse (der ikke er begrundet og ikke umiddelbart kan udledes) bestrides.

I overensstemmelse med den indankede dom anerkendes posten med kr. 2.958,75.

5.4.2. Punkt 11 Ekstraleje af jernplader, bilag 3, kr. 11.790,00: Ansvaret og tabet anerkendes ikke. Indstævnte 1 har ikke varetaget byggepladsen og skal ikke bære disse omkostninger. Beløbet synes at inkludere af-hentning, der skulle være gennemført uanset hvad. Perioderne synes ikke at give mening i forhold til den angiveligt påberåbte forsinkelse.

I overensstemmelse med den indankede dom anerkendes posten med kr. 1.046,35.

5.4.3. Punkt 12 Genhusning, bilag 4 og 6, kr. 85.000,00: Ansvaret og tabet anerkendes ikke. Den beregning af tid og penge, der forudsætningsvis må ligge bag Appellantens beløbsmæssige opgørelse (der ikke er be-

30

grundet) bestrides. De forskellige underbilag synes at være tidsmæssigt overlappende.

I overensstemmelse med den indankede dom anerkendes posten med kr. 25.000,00.

5.4.4. Punkt 13 Flytning af løsøre, bilag 5, kr. 3.081,25: Ansvaret og tabet anerkendes ikke. Man må forstå, at bilag 5 vedrører flytning af lejede møbler, der skulle returneres. Det bestrides at være et erstatningsrele- vant tab. Supplerende kan Appellanten vel ikke have iagttaget sin al-mindelige tabsbegrænsningsforpligtelse hvis man på den ene side hævder at afholde omkostninger for opbevaring af egne møbler, på den anden side lejer andre møbler og betaler for at flytte rundt på dem.

5.4.5. Punkt 14 Flytning af løsøre, bilag 6, kr. 3.081,25: Bemærkelsesværdigt nok er opgørelse af flytteomkostninger i bilag 6 nøjagtig samme beløb som det (eksterne) bilag 5. Ansvaret og tabet anerkendes ikke.

5.4.6. Punkt 15 Opbevaring af skabe, bilag 6, kr. 15.858,75: Ansvaret og tabet anerkendes ikke. Desuden bestrides ud fra principper om almindelig tabsbegrænsning nødvendigheden af opmagasinering som hævdet.

5.4.7. Punkt 16 Opbevaring af nye møbler, bilag 6, kr. 17.444,60: Ansvaret og tabet anerkendes ikke. Desuden bestrides ud fra principper om almin-delig tabsbegrænsning nødvendigheden af opmagasinering som hæv-det. At Appellanten angiveligt har bestilt møbler i byggeprocessen, be-strides i øvrigt at være et erstatningsrelevant tab.

5.4.8. Punkt 17 Opbevaring af indbo, bilag 6, kr. 14.739,65: Ansvaret og tabet anerkendes ikke.

I overensstemmelse med den indankede dom anerkendes posten med kr. 8.000,00. I dommen ses poster, som Appellanten beskriver som punkt 15, 16 og 17, behandlet under eet. Anerkendelsen skal anses som vedrørende disse punkter under eet.

5.4.9. Punkt 18 Forøgede udgifter til rådgivning/tilsyn, bilag 37, kr. 81.565,00: Der bestrides at være grundlag for at afkræve Indstævnte 1 hævdede meromkostninger til rådgivning. Bevisværdien af, at medsagsøgte Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) forsøger at spiseliggøre en ekstraregning ved at sige, at det er en andens skyld, må være særdeles begrænset.

Dette skal især ses i sammenhæng med, at Appellanten og medsagsøgte Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) overhovedet ikke er enige om deres indbyrdes aftale-grundlag.

Medsagsøgte Virksomhed A/S (mellemliggende navn for Appelindstævnte A/S) har således gjort gæl-dende (i sin duplik for byretten), slet ikke at have udført tilsyn på byg-gepladsen – hvilket umiddelbart umuliggør, at en hævdet forsinkelse kan have medført ekstraomkostninger til samme.

I overensstemmelse med den indankede dom anerkendes posten med kr. 25.000,00.

31

5.5. Appellanten har samlet indtalt krav pålydende kr. 236.998,60 ad de gennemgåede poster. Heraf anerkender Indstævnte 1 i overensstem-melse med den indankede dom kr. 62.005,10.

6. Appellantens erstatningskrav belyst ved syn og skøn i byretten (synspunkter uændrede)

6.1. Den udpegede skønsmand har afgivet erklæringer af 14. oktober 2020 og 9. marts 2021 og efterfølgende tillæg fra medvirkende ingeniør.

6.2. For så vidt angår hovedparten af de mangler, som Appellanten som skønsrekvirent har gjort gældende, har skønsmanden ikke kunnet påvi-se disse. Det anerkendes dog, at skønsmanden har påvist enkelte mang-ler, der vil kunne henføres til Indstævntes arbejder eller i hvert fald Indstævntes ansvar.

6.3. I svar på spørgsmål 2 har skønsmanden beskrevet en manglende fastgørelse til gavl. I spørgsmål SS1 har skønsmanden imidlertid kon-stateret, at en sådan fastgørelse ikke er projekteret. Såfremt den mang-lende fastgørelse udgør en mangel, så er der tale om et projektterings-svigt (for hvilket Indstævnte 1 ikke bærer noget ansvar) og ikke et udfø-relsessvigt, som ville kunne gøres gældende som mangel.

6.4. Punkt 21 Facader, syn og skøn spm 5-6, kr. 81.250,00: Manglende pudsearbejder, af skønsmanden ansat til kr. 6.250 anerkendes, som det også skete i byretten. Den øvrige del vedrører malerbehandling. Appel- lanten har påtalt, at facader, der er aftalt udført i hvidt puds, ikke er hvide nok. Skønsmanden har bekræftet, at facaden er pudset i hvid mørtel, og at der i sådan hvid mørtel altid vil være farvespil.

Det bestri-des, at der foreligger en mangel eller andet ansvarspådragende forhold, ligesom det bestrides, at Appellanten kan påvise noget økonomisk tab forbundet dermed. Den væsentlige faktiske omstændighed i den anled-ning er, at facaderne under alle omstændigheder var projekteret malet eller på anden måde efterbehandlet.

6.5. Punkt 22 Havedør, syn og skøn spm 11-12, kr. 5.000,00: Anerkendes, som det også skete i byretten.

6.6. Punkt 23 Epoxy, syn og skøn spm 13-14, kr. 18.750,00: I svar på spørgs-mål 14 anviser skønsmanden mangelfuld udførelse af garagegulv. I by-retten er helt korrekt lagt til grund, understøttet af skønserklæringen og afhjemling af skønsmænd, at problemet med ujævnheder kunne være klaret ved spartling forinden maling. Spartling var omfattet af maleren-treprisen – ikke Indstævntes entreprise – og derfor er Indstævnte 1 ikke ansvarlig for omkostningerne til udbedring.

6.7. Punkt 24 Skabslåger, syn og skøn spm 17-18, kr. 625,00: Anerkendes, som det også skete i byretten.

6.8. Punkt 25 Garageport, syn og skøn spm 19-20, kr. 6.250,00: Anerkendes, som det også skete i byretten.

32

6.9. Punkt 26 Malerforhold ved gavle, kr. 16.250,00: Det antages udtrykke-ligt, at Appellanten med dette krav henviser til skønsmandens besva-relse af spørgsmål SS2 og lydfuge. Under den forudsætning blev for- holdet anerkendt i byretten. Med de nye forhold, inddraget under sa-gen under anken, hvor Appellanten inddrager synspunkter om afhjæl-pning i et meget større omfang end hidtil, må dette punkt dog antages at være inkluderet i et andet (større) punkt. Det fremgår udtrykkeligt at den seneste skønsrapport, i svaret på spørgsmål SS8 i.f. at det her pris-satte omfatter det beskrevne:

Omkostninger til ovennævnte udbedringer er indeholdt i omkostninger angivet i besvarelsen af spørgsmål 7.

I det omfang, der gives Appellanten medhold i kravet behandlet neden-for i Afsnit 8 bør denne post udgå, da der ellers vil være tale om dobbel-terstatning.

6.10. Punkt 27 Maling af lofter i stue, kr. 37.500,00: Det antages, at Appellan-ten med dette krav henviser til skønsmandens besvarelse af spørgsmål SS3. Problemstillingen vedrører helt og holdent malerentreprisen og er i det hele Indstævnte 1 uvedkommende.

6.11. Appellanten har samlet indtalt krav pålydende kr. 165.625,00 ad de gennemgåede poster. Heraf anerkender Indstævnte 1 i overensstem-melse med den indankede dom kr. 18.125 betingelsesløst eller kr. 34.375,00 såfremt punkt 26 medregnes.

Beløbene skal ses i sammenhæng med, at Indstævnte allerede med svarskrift for byretten af 20. januar 2020 gav et procesøkonomisk af-slag/kulant dekort på kr. 100.000.

7. Beløbsmæssig opgørelse bag Appellantens påstand 1 og Indstævn-tes påstand overfor Appellanten

7.1. Med de poster opregnet ovenfor i afsnit 4.2-6.11 svarende til Appellan-tens Punkt 1-27, har Appellanten beregnet et samlet krav på kr. 728.135,34, hvilket modregnet med Indstævnte 1’s betalingskrav (oven-for afsnit 2.2) på kr. 627.360,14 leder til Appellanten (nye) påstand 1.

7.2. Ud af det af Appellanten opgjorte krav anerkender Indstævnte 1 en

mindre del, som det er opregnet i pkt. 4.4, 5.5 og 6.11 herover, hvilket (til dels af procesøkonomiske grunde) leder til den nedlagte påstand om stadfæstelse.

7.3. Der er en difference på få hundrede kroner imellem Appellantens og Indstævntes sammentælling. Indstævnte 1 har ikke har fundet anled-ning til at afdække denne.

8. Appellantens erstatningskrav (nye) for Landsretten

8.1. Ankestævningen indeholdt nogle nye betragtninger vedrørende ejendommens gavle og statiske beregninger af samme samt spærkon-struktion.

33

Denne nye overordnede betragtning for Appellanten er, at der er eller kan være mangler i form af fejl ved statiske beregninger og følgelig di-mensionering af stålspær.

8.2. Disse nye betragtninger bestrides at være dokumenterede.

8.3. Dernæst gøres det gældende, at Appellantens mulige krav i anledning heraf er fortabt ved både passivitet og forældelse. Spærene blev leveret og monteret i 2018, og antageligt projekteret i 2017. Appellanten rekla-merede over de revner, der relaterer sig til gavlene i 2019, samme år som de begærende syn og skøn. Skønsrapporten forelå i oktober 2020.

Først med ankestævningen påtalte Appellanten forholdet, og på bag-grund af (supplerende) skønserklæring af 4. februar 2025 har Appellan-ten underbygget sine nye betragtninger og har nedlagt påstand 3 d. 7. februar 2025.

I hvert fald i det omfang, Appellantens nye krav ikke kan holdes inden for den oprindelige påstand (den del heraf, der isoleret set ikke gives medhold for) må der i hvert fald være indtrådt forældelse.

8.4. Ad det beløbsmæssige gøres det gældende, at Appellanten ikke med skønserklæringen kan argumentere for at have lidt et erstatningsrele-vant tab større end kr. 300.000 med tillæg af moms, kr. 375.000. Skøns-manden svarer med et prisspænd, og et dokumenteret tab vil da altid være det mindste beløb i spændet (forudsat naturligvis at Appellanten i det hele taget opnår medhold i synspunktet) ”….” Appellantens påstand tager afsæt i det største beløb i skønsmandens prisspænd, og det er der ikke dokumentation for med skønsrapporten.

8.5. Sagens bilag 49, ”STATISK PROJEKTERINGSRAPPORT OG STATISKE BEREGNINGER” udarbejdet af Medindstævnte 2 har med skønserklæ-ringen af 4. februar 2025 fået en central betydning i sagen.

På en temmelig lang række af punkter svarer skønsmanden, at der er fejl i bilag 49.

• SS5: ”Det er skønsmandens opfattelse, at såfremt der er et ruhedsskif-te i terrænet nærmere end 1 km, fra bygningen, fra terrænkategori II til III, er peakhastighedstrykket angivet i sagens bilag 49, side 10, ikke kor-rekt beregnet, under hensyntagen til procedure 1 i DS/EN 1990, afsnit 4.3.2” • SS7: ”Ud fra det ovenfor konstaterede, afviger laster angivet i bilag 49, statisk rapport og tegning vedr. stålrammer fra de efter skønsmandens opfattelse, korrekte laster.” • SS10-1: ”Det er skønsmandens opfattelse, at sagens bilag 49, ”Statisk projekteringsrapport og statiske beregninger” ikke efterlever generelle krav til udarbejdelse af dokumentation vedr. bærende konstruktioner jf.

SBI-anvisning 223, appendiks C.” • SS10-2: ”Efter en gennemgang af sagens bilagsmateriale, kan det kon-stateres, at der ikke foreligger dokumentation fra den konstruktionsaf-snitsprojekterende af hanebåndsspær jf. bilag 49 afsnit 2.9: Dimensione-ring af hanebåndsspærene fra spær leverandør.”

34

• SS10-3: ”Efter en gennemgang af sagens bilagsmateriale, kan det kon-stateres, at der ikke foreligger dokumentation fra den konstruktionsaf-snitsprojekterende af Stålrammer, jf. bilag 49 afsnit 2.9, nederste figur.”

11-1057/PT/PK 14

• SS10-4: ”Beregningen i bilag 49 side 8, midt, omhandlende Karakteri-stisk tyngde Bjælkelag 1. sal eksisterende bygning, ses ikke at være kor-rekt beregnet for så vidt angår den resulterende sum.”

• (listen er ikke udtømmende)

8.6. Skønsmanden angiver årsagen til de revnedannelser, som Appellanten reklamerer over som udbøjninger i stålkonstruktionen.

… (fra svar på SS5)

Når dette ses i sammenhæng med svaret på SS7 – …

kan man kun nå frem til, at der er tale om et projekteringssvigt. For det-te bærer Indstævnte 1 intet ansvar.

8.7. Sagens parter har givet udtryk for et par synspunkter, der kan være interessante, men som er uden betydning for ansvarsfordelingen, fordi der ikke er nogen sammenhæng med det omhandlede problem; altså ingen årsagssammenhæng:

8.8. Manglende fastgørelse: Det fremgår af svar SS8, at der ”ikke er detaljer i tegningsmaterialet, der viser, hvorledes fastgørelse mellem spær og gavle skal udføres” .

Det samme fremgår af svar på spørgsmål SS1 i en tidligere skønsrap-port: ”Skønsmanden har gennemgået tilbudsbeskrivelsen punkt 2,1 og plantegning nr. 1,2 J Rev. 13-042018 Samt tegn. 2,5 B Rev. 18-12-2017. På tegningerne kan ikke konstateres beskrevet fastgørelser eller tegnet nogle form for fastgørelser. I beskrivelsen er beskrevet en gevindstang fra fundament til tagkonstruktionens rem mellem stål-ben.

Dette arbej-de henhører til hvor der er stålben og da der ikke er stål i gavlen, omfat-tes dette ikke. Det er derfor skønsmanden konklusion at der ikke er be-skrevet eller tegnet nogen form for fastgørelser mellem ydermur og gavlspær.” Se hertil ovenfor afsnit 6.3.

Dog er i den statiske dokumentation (bilag 49, side 18) angivet en be-skrivelse af mekanisk fastgørelse mellem træspær og gavlvægge, og denne er ifølge skønsmandens svar på SS8 ikke udført. Det samme fremgår også af den tidligere skønsrapports svar på SS1, der er supple-ret med et notat om ”hvorledes manglende forankring af gave tilveje-bringes” .

Den manglende fastgørelse af træspær har imidlertid ingen betydning for det konkrete spørgsmål, fordi den længe, hvor revnerne er konstate-ret, er udført med stålspær.

35

Det fremlagte bilag IIIT er ligeledes uden relevans, først og fremmest fordi de beskriver fastgørelse langs facader (hvor der er spærender) og ikke i gavle.

Det er til gengæld anerkendt, at revnedannelserne i længen med træspær, kan skyldes den utilstrækkelige fastgørelse. Det har blot intet med dette at gøre. Der henvises til det ovenfor i afsnit 6.9.

8.9. Manglende dokumentation: Skønsmanden har i svar på SS5 gennemgå-et producentens forudsætninger, som de fremgår af bilag 50 og konsta-terer, at der er anvendt ”stort set” samme vindlast, som skønsmanden har beregnet.

Ingen har vist hævdet, og skønsmanden har intet sted anført, at stålspær ikke skulle have de egenskaber, som kan udledes af de statiske beregninger i bilag 49. Problemet er ikke, at stålspærene ikke lever op til beregningerne; problemet er, at beregningerne ikke lever op til de fakti-ske forhold.

Den muligvis utilstrækkelige dokumentation har dermed ingen betyd-ning for det konkrete spørgsmål.

8.10. Det bestrides at have været en del af Indstævnte 1’s entreprise at

efterberegne den statiske dokumentation, der blev udarbejdet af byg-herrerådgiver, bilag 49. Det følger af den helt almindelige arbejdsforde-ling imellem rådgiver (der projekterer) og håndværker (der udfører), og det følger forudsætningsvis af det aktuelle aftalegrundlag, der på dette punkt er helt sædvanligt.

8.11. Indstævnte 1 kan ikke bebrejdes, ikke at have udført detaljer, der ikke er beskrevet i udbuddet eller det øvrige aftalemateriale medmindre der er tale om så åbenbare fejl, at enhver faglært håndværker burde indse, at der var tale om en fejl. Det bestrides at være tilfældet.

Dette hænger i nogen grad sammen med spørgsmålet om en eventuel ansvarsfordeling imellem Indstævnte 1 og Medindstævnte 2. Det er et uantageligt standpunkt, at Indstævnte 1 skulle være nærmere til at op-dage fejl i de statiske beregninger end Medindstævnte 2.

Dette anbringende fremsættes både over for Appellanten og over for Medindstævnte 2, såfremt dennes friholdelsespåstand admitteres.

8.12. Noget tilsvarende gør sig gældende for så vidt angår fastgørelse. I det omfang, der ikke er angivet en fastgørelse, er det som udgangspunkt ikke en fejl at undlade sådanne. Var der tænkt fastgørelser, blot (ved en fejl) ikke beskrevet, kunne/burde den projekterende have påtalt dette under sit tilsyn. Dette er skønsmanden inde på flere steder i sin besva-relse.

Det bestrides, at der er projekteret fastgørelse af gavle.

36

Med henvisning til det ovenfor under pkt. 8.6 anførte bestrides desu-den, at der er nogen årsagssammenhæng imellem (utilstrækkelig) fast-gørelse af gavle og de konstaterede revner.

Disse anbringender fremsættes både over for Appellanten og over for Medindstævnte 2, såfremt dennes friholdelsespåstand admitteres.

8.13. I det omfang, retten måtte finde et eller flere forhold, hvor der både

foreligger projekteringssvigt og udførelsessvigt og dermed potentielt ansvar for begge indstævnte, gøres det gældende, at Medindstævnte 2 som den projekterende er den primært ansvarlige over for Appellanten, såfremt Indstævnte 1 har udført i overensstemmelse med den (man-gelsbehæftede) projektering eller såfremt udførelsen under alle om-stændigheder havde medført et mangelfuldt resultat hvis udført som projekteret.

Dette anbringende fremsættes både over for Appellanten og over for Medindstævnte 2, såfremt dennes friholdelsespåstand admitteres.

8.14. Som gennemgået ovenfor i afsnit 8.5 tegner der sig et generelt billede af, at Medindstævnte 2 har projekteret ud fra et visuelt ønske, men uden den tekniske omhyggelighed. Man bygger på gamle og nye fundamen-ter uden at bekoste en geoteknisk prøve. Man projekterer stålrammer for slappe – måske et hanebånd havde løst problemet, men det ønsker Appellanten af æstetiske årsager næppe.

Beskrivelsen af murerentrepri-sen mangler detaljer, i hvert fald med hensyn til fastgørelser. Mange forhold i byggeriet – virkelig mange, hvis man medregner forhold, der er løst i mindelighed – er afledt af utilstrækkelig byggestyring og tilsyn. Hele besvarelsen af SS10 med underspørgsmål er en perlerække af ek-sempler på mangelfuld projektering.

I den sammenhæng forekommer det oplagt, at omkostninger til udbed-ring bør dækkes af den projekteringsansvarlige, og ikke af den udfør-ende håndværker, på de punkter, hvor der antages både at foreligge et projekteringssvigt og et udførelsessvigt.

Det bestrides, at tilbudslisten (en version er fremlagt som bilag 15) in-deholder vilkår, der overvælter ansvaret til Indstævnte 1.

Tilbudslisten indeholder to steder (nemlig punkt 3.10 og 3.23A, som Appellanten og-så henviser til), en angivelse af, at ” Ståleverandøren fremsender myndig-hedsstatik og montagetegninger til brug for entreprenøren” . … Det bestrides, at denne passage medfører, at Indstævnte 1 (med sine le-verandørers mellemkomst) ikke skal kunne tage afsæt i de foreliggende statiske beregninger (bilag 49).

Det er antageligt en fejl, at der henvises til ”stålleverandøren” også i punkt 3.10, der omhandler spær af træ. Uklarheden forringer i hvert fald ikke Indstævnte 1’s retsstilling. Det bestrides, at Indstævnte 1 (med sine leverandører) har leveret i strid med tilbudslisten og dermed aftalen. ….

Omkostningsmæssige betragtninger

37

Sagen er vidtløftiggjort, hvilket skal have omkostningsmæssige konse-kvenser.

Omfanget af tvistepunkter, bilag og betragtninger har et omfang, der klart overstiger det procesøkonomisk relevante.

Appellanten har gentaget en lang række mindre erstatningsposter fra byretten uden at tilføre sagen nyt overhovedet. Appellanten kunne for så vidt have undgået den langvarige ankesag eller i hvert fald temaet for den ved at have foranstaltet det syn og skøn, der har fundet sted i ankesagen, allerede i byretten. At det ikke skete beror delukkende på Appellantens egne forhold. Selv, hvis Appellanten måtte få medhold i en (del) af sine nye synspunkter, skal dette tillægges omkostningsmæs-sig betydning.

Medindstævnte 2 har først i sit påstandsdokument nedlagt en friholdel-sespåstand over for Indstævnte 1. Også dette skal tillægges omkost-ningsmæssig betydning.”

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 har endelig også i det væsentlige procederet i overensstemmelse med selskabets påstandsdokument, hvoraf fremgår følgende:

”Til støtte for de af indstævnte 2 nedlagte påstande over-for appellanterne, gøres det gældende:

Ansvar og indstævnte 2’s opdrag

at indstævnte 2 var antaget som teknisk rådgiver på bygge-projektet på appellanternes ejendom,

at indstævnte 2 ikke i den forbindelse har begået fejl eller forsømmelser,

at aftalen mellem appellanterne og indstævnte 2 blev indgå-

et mundtligt, at indstævnte 2 udarbejdede projektmateriale,

at indstævnte 2 ikke af appellanterne var udpeget som byg-værksprojekterende,

at udarbejdelse af statisk dokumentation, som forudsat i skønsmandens besvarelse af spørgsmål AA10-16, ikke var en del af indstævnte 2’s ydelse,

at ombygningen skulle genanvende både bad, værelser, skorsten på 1. sal, ligesom badeværelset i stueplan blev genanvendt, at indstævnte 2 ikke påtog sig at føre tilsyn under hele projektet,

at appellanterne endvidere var bistået af appellanternes be-

kendte, som har indgående kendskab til byggebranchen,

at indstævnte 2 først ultimo 2017 førte tilsyn med byggeriet, at indstævnte 2 ikke løbende har vurderet eller godkendt alle de udførte arbejder,

at det er appellanternes risiko, at der ikke er indgået en skriftlig aftale mellem parterne, som definerer omfanget af

38

indstævnte 2’s opdrag, herunder tilsynet, samt en eventu-el rolle som bygværksprojekterende,

at indstævnte 1’s manglende besvarelse af provokation IIIA (fremsat i byretten) bør tillægges processuel skadevirk-ning, herunder at det udførte ikke følger de af indstævnte 2 anviste, herunder montagetegninger, som angiveligt skulle være modtaget fra leverandøren,

Byggeriets aflevering, ændringer og forsinkelse

at byggeriet (og arbejdet) blev afleveret den 21. august 2018, at appellanterne selv godkendte udsættelse af afleve-ringstidspunktet,

at fejl og mangler ved udførslen samt ændringer undervejs nødvendiggjorde udsættelse efterfølgende, at indstævnte 2 ikke er ansvarlig for forsinkelsen,

at det er BR15, der er gældende bygningsreglement, som ik-ke stiller krav om godkendelse af en luft til vand-varmepumpe,

at indstævnte 2 ikke godkendte varmepumpen, idet appel-lanterne selv og appellanternes bekendte, under rådføring med VVS-firmaet samt Person 3 foretog godkendelsen,

at appellanternes egen rådgiver traf beslutning om varme-pumpeanlægget, at indstævnte 2 følgelig ikke er ansvarlig herfor,

Aftalesedler og ekstraarbejder

at de i aftalesedlerne anførte ekstraarbejder har været beret-tigede og nødvendige for at imødekomme ændringerne undervejs i byggeprojektet, ligesom appellanterne under-vejs har godkendt og været bekendt med disse ændringer,

at de af indstævnte 2 godkendte ekstraarbejder således var en nødvendighed som følge af ændringer undervejs i byg-geprojektet,

at disse ekstraarbejder følgelig ikke kunne have været inde-holdt i det oprindelige projektmateriale, at det af appellanterne anførte herom i øvrigt er udoku-menteret,

at appellanterne var informeret om arbejdet i aftalesedlerne,

og ikke gjorde indsigelse herimod at aftalesedlerne således var berettigede,

Tilsyn

at det fremstår udokumenteret, at det førte tilsyn fra indstævnte 2’s side har været behæftet med fejl og mang-ler,

at det fremstår udokumenteret, at indstævnte 2 skulle have godkendt arbejder, som ikke burde være godkendt,

39

at tilsynet ligeledes blev varetaget af appellanternes egen rå-dgiver, Person 5, ligesom Person 5 havde ansvar for byggestyring mv.,

at det fremstår udokumenteret, at indstævnte 2 har god-kendt udførte arbejder, som var behæftet med mangler,

at det videre påhviler den udførende, inden arbejdets påbe-gyndelse at godkende forudgående arbejder, ligesom samtlige mål og koter skal måles efter, således at forud-sætningerne for den udførendes eget arbejde konditions-mæssige udførelse er til stede,

Skønserklæringer mv.

at skønserklæringerne ikke kan tages til indtægt for, at der er fejl og mangler ved indstævnte 2’s arbejde, herunder det udarbejdede projektmateriale og/eller det førte tilsyn,

at de enkelte konstaterede fejl og mangler er opstået som følge af udførelsesmæssige fejl,

at fastgørelse af gavlene var en del af projektmaterialet, at fastgørelse af gavle endvidere følger af almindelig udfø-relsesmæssig skik, jf. den af indstævnte 2 fremlagte ar-bejdsinstruktion,

at der ikke er konstateret fejl og mangler ved indstævnte 2’s projektmateriale, idet fastgørelser var beskrevet og frem-gik heraf,

at det ligeledes fulgte af arbejdsinstruktionen (H + H), at blokkene skulle forankres,

at det af indstævnte 1 anførte herom følgelig afvises, at skønsmandens besvarelse af spørgsmål IIIA bekræfter, at forankring af gavlene skulle finde sted, og at denne løs-ning er tilstrækkelig til fastgørelse af gavlene,

at indstævnte var bekendt med det anførte i statik-rapporten i bilag IIIS,

at de påståede fejl vedrørende de statiske beregninger frem-står som udokumenterede,

at skadebilledet på ejendommen ikke underbygger skøns-

mandens konklusioner,

Årsagssammenhæng

at det ikke er dokumenteret, at der er årsagssammenhæng mellem indstævnte 2’s eventuelle fejl og et tab, som appel-lanterne måtte have lidt,

Appellanternes opgørelse af tabet

at appellanternes opgørelse af tabet i øvrigt er udokumente-ret og afvises,

at appellanternes øvrige omkostninger i øvrigt fremstår udokumenterede,

at appellanternes opgørelse af kravet, herunder omkostnin-ger til genhusning, ekstraudgifter mv., fortsat fremstår udokumenterede, at forsinkelse fremstår udokumenteret,

40

at en eventuel forsinkelse af entreprisen var begrundet i pro-jektændringer mv., efter ønske fra appellanterne,

at omkostninger til fastgørelse af gavlen under alle omstæn-digheder skulle have været afholdt af appellanterne,

at udbedring af gavlen vil medføre en forbedring for appel-lanterne, som under alle omstændigheder skal fratrækkes appellanternes opgørelse af kravet,

at opsætning af lydhegn ikke havde været nødvendigt, så-fremt varmepumpen havde været i overensstemmelse med det projekterede,

at støjmålingen fra kommunen af den 11. marts 2021 (i bilag 39) er en ensidigt indhentet erklæring, som ikke kan læg-ges til grund i sagen, og følgelig bør afvises at kunne til-lægges bevismæssig betydning,

at omkostninger til udbedring af varmepumpeanlægget om-fatter yderligere m2 hegn end nødvendigt til opsætning af lydhegnet,

at der i bilag 39 er indeholdt tiltag, som ikke har relevans for udbedring af varmepumpeanlægget,

at der i bilag 39 er indeholdt forbedringer, som bør fratræk-kes appellanternes opgørelse af sit tab,

at udgifter til geotekniske undersøgelser under alle omstæn-digheder skulle have været afholdt og således ikke udgør et tab,

at eventuelle krav fremsat med afsæt i skønserklæring af 4. februar 2025 indeholder forbedringer, der skal fratrækket et eventuelt krav,

at udarbejdelse af statisk dokumentation, som forudsat i skønsmandens besvarelse af spørgsmål AA10-16, ikke var en del af indstævnte 2’s ydelse,

Solidarisk hæftelse

at de indstævnte ikke hæfter solidarisk,

For sen reklamation, passivitet og forældelse

at et eventuelt yderligere krav som appellanten måtte mene at have som følge af indsigelser vedrørende de statiske be-regninger er fortabt som følge af for sen reklamation, pas-sivitet og/eller forældelse, og

Omkostninger

at appellanternes meget sene fremsættelse af nye påstande og anbringender under alle omstændigheder skal tillæg-ges omkostningsmæssig betydning.

Til støtte for den af indstævnte 2 overfor indstævnte 1 nedlagte friholdelsespåstand, gøres det gældende:

at indstævnte 2’s eventuelle tilsynsansvar alene blive aktuelt, såfremt indstævnte 1’s arbejde er mangelfuldt, og

41

at indstævnte 1 er primært ansvarlig for eget mangelfuldt arbejde, og at indstævnte 1 følgelig skal friholde indstævnte 2.”

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 har under hovedforhandlingen anerkendt det af Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 under påstand 2 nedlagte krav om betaling af 28.750 kr. vedrørende aftaleseddel 21.

Landsrettens begrundelse og resultat

Indledende bemærkninger Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 indgik i januar 2018 en entrepriseaftale med Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS om udførelse af murer- og tømrerarbejder i forbindelse med en om- og tilbyg-ning af deres enfamiliehus i Slagelse. Det er ubestridt, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS på tids-punktet for entrepriseaftalens indgåelse var påbegyndt entreprisearbejderne, at dele af tegningsmaterialet blev revideret efter aftalens indgåelse, og at der i øv-rigt skete en række ændringer undervejs i byggeriet.

Det er desuden ubestridt, at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 herudover havde indgået en aftale med Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 om, at arkitektfirmaet skulle bistå dem i forbindelse med om- og tilbygningen. Der blev ikke udarbejdet en skriftlig aftale mellem parterne, herunder om hvilke ydelser arkitektfirmaet skulle præstere.

Efter be-visførelsen, herunder de af arkitektfirmaet udarbejdede tegninger og statiske beregninger sammenholdt med byggebudgettet og tilbudslisten, der efter det oplyste ligeledes er udarbejdet af arkitektfirmaet, lægger landsretten til grund, at arkitektfirmaet stod for udarbejdelsen af udbudsprojektet, men at der mellem parterne var en fælles forståelse af, at projektet ikke var udarbejdet i alle detal-jer, og at der undervejs i byggeriet skulle foretages forskellige valg, ligesom projektet undervejs blev udvidet.

Det lægges ligeledes til grund, at arkitektfir-maet herudover førte et vist tilsyn med byggeriets udførelse og deltog i bygge-møder og drøftelser om arbejdets udførelse og tidsplan.

Efter bevisførelsen tiltræder landsretten tillige, at det kan lægges til grund, at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 ven, Person 5, der er uddannet tømrer og byg-ningskonstruktør, deltog aktivt i byggeriet ved at føre tilsyn med arbejdet, lige-som han deltog i byggemøder og drøftelser m.v. undervejs, samt at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 selv valgte at indgå med aftaler med maler, elektriker, køkken-firma og andre leverandører samt at stå for byggepladsen.

Vedrørende forældelse og passivitet Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS og Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 har gjort gældende, at de nye krav, som Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har rejst for landsretten, er fortabt som følge af forældelse eller pas-sivitet.

42

Da kravene støttes på de mangler i form af revner, som Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 konstaterede på ejendommen efter om- og tilbygningen i 2018, og da sag om manglerne er anlagt den 3. december 2019, finder landsretten, at kravene hverken skal anses for bortfaldet som følge af forældelse eller passivitet. Den omstændighed, at der først for landsretten – efter supplerende syn og skøn – er rejst krav om dækning af nye erstatningsposter i anledning af de samme mang-ler, kan ikke føre til et andet resultat.

Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 påstand 1 Indledningsvis bemærkes, at påstanden i det væsentlige angår de krav i anled-ning af mangler og forsinkelse, som Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 rejste over for Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS for byretten.

Det bemærkes endvidere, at det som udgangspunkt påhviler Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 at godtgøre, at de af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS udførte arbejder har været mangel-fulde, at der foreligger ansvarspådragende forsinkelse fra Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS side, og at de har lidt et tab som følge heraf.

Ad mangler For så vidt angår de rejste mangelskrav i relation til ekstraudgifter til elektriker (krav nr. 1), oprydning af udenomsarealer (krav nr. 2), ekstraarbejder vedrø-rende nedtagning af køkken (krav nr. 2 a), ekstraudgifter til Boform (krav nr. 3), rengøring efter smadret rude (krav nr. 4), ekstraarbejder maler (krav nr. 5), ren-gøring efter slibestøv (krav nr. 6), ekstraudgift til Virksomhed A/S 1 (krav nr. 7), facader (krav nr. 21), havedør og karmtræ (krav nr. 22), skabslåger i bryggers (krav nr. 24) og garageport (krav nr. 25) tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten og under hensyntagen til de for landsretten nedlagte påstande, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS er fundet erstatningsansvarlig i det omfang, som er fastslået af byretten.

Landsretten har herved lagt vægt på samme forhold som byretten.

For så vidt angår kravet vedrørende epoxygulv i garage (krav nr. 23) bemærker landsretten, at det fremgår af punkt 6.11 i tilbudsliste af 15. juni 2018 vedrøren-de malerentreprisen, at malerarbejdet omfattede bl.a. spartling af gulvoverfla-den i garagen.

Af skønsmandens besvarelse af spørgsmål 13 i erklæringen af 14. oktober 2020 fremgår, at ” [d]et skønnes at forudsætningerne for maleren ikke er op-fyldt, idet er ses store ”stenreder” i underlaget, som malerbehandlingen ikke har kunne udfylde ”. Skønsmand 3 har i byretten forklaret bl.a., at ujævnhederne i gulvet skyldes murerens og ikke malerens arbejde, samt at der ikke sås at være spartlet før maling.

Af forklaringen i byretten fra Skønsmand 1 fremgår bl.a., at det ville være mærkeligt, at ”rederne” ikke var spartlet ud, hvis der var spartlet, at han under skønsforretningen konstaterede, at der i hvert fald ikke var spartlet ved afløbet, og at spartling kunne have løst problemet.

43

Under disse omstændigheder må det anses for godtgjort, at manglerne i hvert fald til dels skyldes murerarbejdet, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS var ansvarlig for, men at det ikke kan afvises, at det ligeledes beror på mangler ved malerarbejdet, hvorfor kravet skønsmæssigt tages til følge med 9.375 kr.

Krav nr. 26, der vedrører udbedring af malerforhold ved gavl, behandles ne-denfor under påstand 3, hvortil der henvises.

Krav nr. 27 angår mangler ved malingen af lofter mv. i stue. Efter de forelig-gende oplysninger er der ikke grundlag for at antage, at disse malerarbejder skulle have været en del af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS entreprise, hvorfor kravet ikke tages til følge.

Ad forsinkelse Efter bevisførelsen og de nedlagte påstande finder landsretten ikke grundlag for at anse Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS for erstatningsansvarlig i videre omfang end fastslået af byretten, ligesom der ikke er grundlag for at forhøje de af byretten udmålte er-statningsbeløb (krav nr. 10-18). Landsretten har herved lagt vægt på samme forhold som byretten.

Samlet krav efter påstand 1 opgørelse af parternes mellemværende Herefter og på baggrund af det, som er anført ovenfor, udgør Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 krav efter påstand 1 i alt 216.545,60 kr. (inkl. moms).

Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 påstand 2 Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 påstand 2 overfor Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 omfatter dels de krav, som var genstand for behandling af byretten, dels en række nye krav, som Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har rejst på baggrund af skønserklæringen af 4. februar 2025.

Oprindelige krav Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 har for landsretten anerkendt Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 krav på 28.750 kr. vedrørende aftaleseddel 21, der angår ændring af ”alu på kviste fra hvid til sort” .

Landsretten tiltræder i øvrigt af de af byretten anførte grunde, at arkitektfirma-et er frifundet for de Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 rejste krav vedrørende udgifter til lovliggørelse af varmepumpe samt ekstraarbejder vedrørende ændring af dob-beltdøre til foldedøre (aftaleseddel 15), ny bærende vægge i stueetage (aftale-seddel 17) og midlertidigt gulv i kælder og på 1. sal (aftaleseddel 18).

Nye krav på baggrund af skønserklæring af 4. februar 2025 Geoteknisk undersøgelse - SS9

44

Det fremgår, at der mellem Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 og arkitektfirmaet var ind-gået en aftale om, at der ikke skulle udarbejdes en geoteknisk undersøgelse, og en sådan undersøgelse er ubestridt ikke udført. Skønsmanden har i besvarelse af spørgsmål SS 9, som uddybet under skønsmandens forklaring for landsret-ten, oplyst, at der burde have været udført en geoteknisk undersøgelse med henblik på at eftervise fundamenternes bæreevne.

Som sagen foreligger oplyst for landsretten, finder landsretten imidlertid, at det ikke er tilstrækkelig godtgjort, at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har lidt et tab som følge af den manglende geotekniske undersøgelse. Det rejste krav vedrørende manglende geoteknisk undersøgelse tages derfor ikke til følge.

Nedbøjning af etageadskillelse under badeværelse - SS10-5 Efter bevisførelsen, herunder det fremlagte fotografi af etagedækket og de af-givne forklaringer, lægges det til grund, at der under dele af badeværelset er opført en bærende væg. Skønsmanden har for landsretten forklaret, at der i de statiske beregninger, som han har vurderet, ikke er taget højde for denne væg, og at tilstedeværelsen af væggen kan have indflydelse på disse beregninger.

Under hensyn hertil og efter bevisførelsen i øvrigt findes det ikke tilstrækkeligt godtgjort, at arkitektfirmaet har handlet ansvarspådragende som påstået.

Forankring af trækbånd – SS10-8 Det er hverken på baggrund af det, som er anført i skønserklæringen af 4. fe-bruar 2025, eller bevisførelsen i øvrigt godtgjort, at forankringen af trækbånd til henholdsvis tagkonstruktion og fundament er utilstrækkelig. Det af Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 rejste krav herom tages herefter ikke til følge.

Fastgørelse af søjlefødder – SS10-12 På baggrund af skønsmandens besvarelse af spørgsmål SS10-12 i skønserklæ-ringen af 4. februar 2025, som uddybet under skønsmandens forklaring for landsretten, findes det godtgjort, at de statiske beregninger fra arkitektfirmaet ikke indeholder reelle beregninger af bæreevnen, og at den af arkitektfirmaet angivne udførelsesmåde ikke har taget højde for den nødvendige bæreevne bl.a. som følge af, at fundamentet består af lecablokke.

På denne baggrund fin-der landsretten, at arkitektfirmaet har udvist sådanne fejl og forsømmelser i forbindelse med projekteringen, at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 er berettiget til at få dækket et beløb svarende til de af skønsmanden anslåede udbedringsomkost-ninger hertil.

Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 påstand vedrørende fastgørelse af søjle-fødder tages derfor til følge med 120.000 kr. som påstået.

Dimensionering af udveksling for emhætte – SS 10-14 Efter den af skønsmanden for landsretten afgivne forklaring findes der ikke grundlag for at fastslå, at dimensioneringen af udveksling for emhætten har

45

været mangelfuld. Herefter tages det af Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 rejste krav ik-ke til følge.

Opretning af statisk dokumentation – SS10-16 Under hensyn til det, som er anført ovenfor under de indledende bemærknin-ger, findes det ikke bevist, at opdraget til arkitektfirmaet omfattede oprettelse af statisk dokumentation som omhandlet i skønsmandens besvarelse af spørgsmål SS10-16, eller at arkitektfirmaet i øvrigt skulle have modtaget betaling herfor. Det af Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 rejste krav om erstatning for manglende statisk dokumentation tages derfor ikke til følge.

Samlet opgørelse af det økonomiske mellemværende i relation til påstand 2 På baggrund af det som er anført ovenfor tages Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 på-stand 2 til følge med 148.750 kr.

Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 påstand 3 Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 påstand 3, der er ny for landsretten, og som er ned-lagt over for både Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS og Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3, udspringer af besvarelsen af spørgsmål SS7 i skønserklæringen af 4. februar 2025.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har for landsretten anerkendt et krav på i alt 38.125 kr. inkl. moms, der omfatter henholdsvis 21.875 kr. vedrørende fastgørelse af gavle i den til-bygning, der indeholder den eksisterende garage, og 16.250 kr. vedrørende ma-lerarbejder i den forbindelse (SS2).

Efter den skete bevisførelse, herunder skøn-serklæringen af 4. februar 2025, finder landsretten det ikke tilstrækkelig godt-gjort, at der er yderligere omkostninger knyttet til at foretage udbedring af denne gavl. Det findes endvidere ikke godtgjort, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS i øvrigt skulle have handlet ansvarspådragende ved udførelsen af de arbejder, der er omfattet af påstand 3.

I forholdet mellem Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS tages påstand 3 såle-des til følge med 38.125 kr. med renter som nedenfor anført.

Efter skønsmandens besvarelse af SS7 i skønserklæringen af 4. februar 2025 lægger landsretten til grund, at de af arkitektfirmaet angivne laster ikke har væ-ret korrekte. Der er ikke indhentet tilstrækkelige oplysninger til brug for bereg-ningerne, ligesom der ikke i tilstrækkeligt omfang er taget højde for, at vægge-nes overflade består af et porøst materiale i form af porebeton.

Som det fremgår af skønserklæringen og af den af skønsmanden afgivne forkla-ring for landsretten, er det ikke muligt mere præcist at fastslå omkostningerne til at fjerne årsagerne til revnedannelserne i den omhandlede tilbygning.

46

På denne baggrund, således som sagen i øvrigt foreligger oplyst, og når henses til det ovenfor tilkendte beløb vedrørende ”garagetilbygningen” , findes det be-løb, som Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 skal betale til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 skønsmæssigt at måtte fastsættes til 250.000 kr. inkl. moms.

Samlet opgørelse af mellemværendet mellem Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS Der er mellem Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS enighed om, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS har ubetalte fakturakrav på i alt 627.630,14 kr., ligesom det for landsretten er ubestridt, at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 ikke (længere) er berettiget til at tilbage-holde en del af entreprisesummen.

Herefter og på baggrund af det, som er anført ovenfor, kan parternes økonomi-ske mellemværende opgøres således, at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 samlet har krav mod Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS på 254.670,60 kr. (inkl. moms), som skal fratrækkes Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS krav mod dem, hvorfor Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS påstand tages til følge med 372.959,54 kr. med renter som nedenfor bestemt.

Samlet opgørelse af Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 krav mod Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 På baggrund af det, som er anført ovenfor, tages Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 på-stande til følge med i alt 398.750 kr., der for så vidt angår 370.000 kr. forrentes fra indgivelsen af Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 processkrift II for landsretten, hvorved retsforfølgning af dette krav kravene blev indledt, jf. rentelovens § 3, stk. 4.

Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte 1 ApS og Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte 3 friholdelsespåstande I forholdet mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS og Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 findes der efter de foreliggende oplysninger ikke grundlag for at pålægge nogen af parterne at friholde den an-den part.

Sagsomkostninger Forholdet mellem Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS Efter sagens forløb og udfald finder landsretten ikke grundlag for at ændre by-rettens sagsomkostningsafgørelse, herunder afgørelsen om betaling af udgifter til syn og skøn.

Efter udfaldet af ankesagen og under hensyn til de nedlagte påstande skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 i delvise sagsomkostninger for landsretten til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS betale 80.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Der er ikke grundlag for at pålægge Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS at erstatte nogen dele af de udgifter, som Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har haft til det for landsretten gennemførte syn og skøn.

Forholdet mellem Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 og Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3

47

Efter sagens forløb og udfald finder landsretten ikke grundlag for at ændre by-rettens sagsomkostningsafgørelse, herunder afgørelsen om betaling af udgifter til syn og skøn.

Efter udfaldet af ankesagen og under hensyn til de nedlagte påstande for lands-retten skal ingen af disse parter betale sagsomkostninger til dækning af advoka-tudgifter til den anden part.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 skal betale 10.000 kr. til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 svarende til rets- og berammelsesafgift af det vundne beløb for landsretten, ligesom Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 efter en samlet skønsmæssig vurdering skal betale 50.000 kr. til dem til delvis dækning af deres udgift til syn og skøn for landsretten.

Arkitektfirmaet afholder endeligt egen udgift til syn og skøn for landsretten.

Forholdet mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS og Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 Efter sagens udfald skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til den an-den part.

THI KENDES FOR RET:

Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 skal til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS betale 372.959,54 kr. med tillæg af procesrente fra den 1. maj 2019.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 skal til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 betale 398.750 kr. med tillæg af procesrente af 28.750 kr. fra den 3. december 2019 og af 370.000 kr. fra den 7. februar 2025.

I forholdet mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS og Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 frifindes begge parter.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 betale 80.000 kr. til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte 3 betale 60.000 kr. til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2.

Byrettens afgørelser vedrørende sagsomkostninger stadfæstes.

De idømte beløb skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 23-04-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, Indstævnte Virksomhed A/S (tidligere navn for Appelindstævnte A/S), Appellant 1, tidligere Sagsøger 1, Indstævnte Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte 1 ApS