BS-13665/2024-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 183.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 3. januar 2025

Sag BS-13665/2024-OLR (3. afdeling)

Ankestyrelsen (Chefkonsulent)

mod

Alm. Brand Forsikring A/S (advokat Jesper Ravn)

Københavns Byret har den 16. februar 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-22142/2020-KBH).

Landsdommerne Birgitte Grønborg Juul, Morten Christensen og Marie Sejthen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellanten, Ankestyrelsen, har nedlagt påstand om frifindelse.

Ankestyrelsen har endvidere, såfremt landsretten måtte stadfæste dommen, nedlagt påstand om, at sagens omkostninger for byretten ophæves, subsidiært at sagsomkostninger pålagt Ankestyrelsen for byretten nedsættes til i alt 15.000 kr.

Indstævnte, Alm. Brand Forsikring A/S, har nedlagt påstand om stadfæstelse, subsidiært hjemvisning.

Supplerende sagsfremstilling

2

Det fremgår af skadesanmeldelse til Alm. Brand Forsikring fra Virksomhed ApS, at varebilen, der var involveret i trafikuheldet den 10. oktober 2016, havde skader på undervognen og bagpartiet, at der var skader på traileren, og at modpartens køretøj havde skader på fronten. Reparation af skaden på varebi-len kostede 5.950 kr. Der indgår i sagen for landsretten endvidere fotos af de anmeldte skader.

Det er for landsretten oplyst, at lægekonsulent Vidne 4 udtalelse gengivet i Ankestyrelsens brev af 22. februar 2021 til Alm. Brand Forsikrings advokat blev afgivet den 2. december 2020.

Af Retslægerådets udtalelse af 15. juni 2022 fremgår bl.a.:

”Spørgsmål 1: Retslægerådet bedes oplyse, om nærmere oplysninger vedrørende kraftpåvirk-ningen ved påkørslen af skadelidte den 10. oktober 2016, herunder om og i gi-vet fald i hvilket omfang skadelidtes bil, den påspændte trailer samt den påkø-rende bil er påført skader har eller kan have betydning for Retslægerådets vur-dering af, om hændelsen – baseret på medicinsk erfaring - har medført eller væ-ret egnet til at medføre skader/lidelser/gener for skadelidte, herunder i særde-leshed fra nakken af henholdsvis forbigående og / eller varig karakter.

Spørgsmålet er af hypotetisk karakter og lader sig i det konkrete tilfæl-de ikke besvare.

Spørgsmål 2: Der er i sagen ikke faktisk viden om uheldets karakter, herunder hastigheden hvorved traileren bagpå skadelidtes bil blev påkørt, og om denne har nogen be-tydning for hændelsens medicinske egnethed til at medføre nakkegener.

Retslægerådet bedes oplyse, om der ved den lægefaglige vurdering af årsags-sammenhæng kan stilles (om end beskedne) krav til skadesmekanismen ved den påkørsel, som skete på traileren påspændt skadelidtes bil, førend denne er egnet til at medføre nakkegener, herunder om en påkørsel bagfra alene er egnet til at medføre varige nakkegener/whiplash, hvis der sker en påvirkning af nakken og/eller påkørslen sker med en sådan hastighed, at nakken påvirkes ved at blive kastet bagud og/eller forover (whiplash-mekanisme).

Spørgsmålet er af hypotetisk karakter og lader sig i det konkrete tilfæl-de ikke besvare. Retslægerådet kan dog anføre, at der ikke kan stilles krav til skadesmekanisme som sådan, der er en ikke tydelig bagatel-grænse.

Spørgsmål 3: Retslægerådet bedes oplyse, om der efter rådets opfattelse er grundlag for at an-tage, at der er medicinsk årsagssammenhæng mellem den påvirkning, som ska-delidtes bil var udsat for, da traileren bag på skadelidtes bil blev påkørt, og gra-den af de fysiske gener/skader/lidelser, som skadelidte påberåber sig i denne sag.

3

Spørgsmålet indeholder temaer af teknisk karakter og kan derfor ikke besvares.”

Forklaringer Vidne 1 og Vidne 4 har afgivet supplerende forkla-ring.

Vidne 1 har forklaret bl.a., at ulykken skete ret hurtigt. Han blev rykket fremad, da der kom et ryk bagfra, og han mærkede et smæld. Han røg frem og tilbage i sædet. Han havde ikke set sammenstødet komme. Foreholdt Ankestyrelsens afgørelse af 17. maj 2018, hvor det er anført, at han blev påkørt af en bilist bagfra og derfor fik en uventet ryk i nakken ved påkørslen, kan han bekræfte denne beskrivelse. Han mener, at han skriftligt har beskrevet forløbet ved anmeldelsen, men han kan ikke huske, om han har skrevet, at han fik et ryk i nakken. Han kan ikke huske, hvad han lavede i dagene efter ulykken.

Vedrørende det efterfølgende kiropraktorforløb husker han ikke, om tiden den 14. oktober 2016 blev bestilt i anledning af ulykken, eller om han allerede havde tiden. De enkelte behandlinger står ikke klart i hukommelsen. Han kan huske første behandling efter ulykken. Han kan huske, at han havde smerter og gik til kiropraktor pga. smerterne. Han kan ikke huske, at de talte om, at han var låst i nakken. Han havde smerter i nakken, som strålede op i hovedet. Kiropraktoren kan have nævnt øverste halshvirvel. Det virkede som en normal konsultation, og der var ikke særligt travlt.

Han har selv afholdt udgifter til behandling. Han går jævnligt til kiropraktor for egen regning. Han havde forsikring, der betalte for kiropraktorbehandling før ulykken.

Vidne 4 har forklaret bl.a., at hans forklaring for byretten om, at der var tale om en slåfejl vedrørende datoen den 27. oktober 2016, var forkert. Der var tale om en fejltolkning af kiropraktorjournalen, idet han på tidspunktet for sin udtalelse ikke havde tolket på angivelsen af ASRA+ og c1 pull.

Han afgav sin udtalelse den 2. december 2020 og havde ikke telefonnotat af 4. januar 2021 om kontakt mellem Ankestyrelsen og kiropraktor Vidne 2 til rådighed, da han afgav sin udtalelse. Der var nogle kiropraktorud-tryk, som han ikke havde styr på. Han mener, at han ville have udtalt sig ander-ledes, hvis han havde forstået forkortelserne.

Behandling af nakken fire dage efter ulykken ville han have anset for at udgøre strakssymptomer, og derfor ville han have været mindre i tvivl. Kiropraktoren skal også skrive om symp-tomer, og det havde han ikke gjort. Han plejer at slå forkortelser op, men gjorde det ikke i dette tilfælde.

4

Han vurderede sagen på baggrund af de lægelige dokumenter. Skadelidte hav-de forudbestående smerter i lænderyggen, han arbejdede med hårdt fysisk ar-bejde, og han havde tidligere været i smertestillende behandling. Disse forhold kan have maskeret for nakkesmerterne, som derved ikke fik en fremtrædende rolle.

Når der den 27. oktober 2016 står, at skadelidte forsat havde nakkesmer-ter, må han have haft nakkesmerter sekundært til lændesmerterne. Da han så sagen første gang, syntes han, at der gik lang tid, før nakkesmerten blev nævnt. Han ville gerne have set, at skadelidte havde omtalt nakkesmerterne før. Men det var, fordi han ikke forstod kiropraktorjournalen.

Det er hans lægefaglige erfaring, at ved en patient med mange symptomer kan der ske maskering. Man opdager måske først et brud i armen senere, hvis der eksempelvis er store ho-vedskader. Som patient vil man ofte ytre sig om de værste smerter. I dette til-fælde var der nogle bestående smerter i lænderyggen, som blev forværret. De skader blev ikke anerkendt.

Når han udtaler sig, udøver han et lægefagligt skøn, hvor han skal tage stilling til, om en sammenhæng er godtgjort med mere end 50 % sandsynlighed, men han kan godt mene, at det er med 90 % sandsynlighed.

Lægelig dokumentation består af journaltilførsler, men kan også være scannin-ger. Hans udtalelse om, at der ikke var lægelig dokumentation, var rettet mod, at der ikke var nævnt smerter.

Øverste nakkehvirvel er af stor betydning for rotation af hovedet, men alle nak-kehvirvler er med til at bevæge hovedet frem og tilbage. Øverste nakkehvirvel er c1. Nakkehvirvlen var ude af normal position, og det blev korrigeret. Det er hans fortolkning af kiropraktorjournalen, hvor der står indførslerne ASRA+ og c1 pull.

Han har talt med en kollega, der er kiropraktor, og spurgt, hvad en kiropraktor normalt behandler, når han behandler ryggen. Hans kiropraktor-kollega oplyste, at en kiropraktor laver de omtalte korrektioner, når der er en forskydning. Han spurgte sin kiropraktorkollega, da han ikke forstod forklarin-gerne fra kiropraktorerne for byretten.

Han spurgte også sin kiropraktorkollega, om en kiropraktor behandler rygsøjlen uden, at noget skal korrigeres, og der svarede han, at en kiropraktor kun behandler, hvis der er noget, der skal korri-geres, eller noget der er låst. En forskydning er det samme som, at nakken er låst.

En låst nakke eller nakkehold er ikke ualmindeligt og er normalt forbundet med smerter og med, at man ikke kan dreje hovedet, som man plejer at kunne.

Han vil tro, at der har været smerter den 14. oktober 2016, men det står ikke i kiropraktorjournalen. Hvis man har en halshvirvel ude af position, er det et ob-jektivt tegn på skade. Kiropraktorens forklaring må stå til troende. Kiroprakto-rer behandler ikke ud i det blå, men behandler muligvis ved fejlstilling og ikke kun ved smerter. Skadelidte havde ikke før ulykken haft denne fejlstilling, men man konstaterede fejlstillingen efter ulykken og udførte behandlingen. Det er

5

ulykkeligt, at smerterne først er omtalt senere. Det er standard, at man under-søger hele ryggen, før man behandler. Som neurolog vurderer man hele rygsøj-len ved smerter fra rygsøjlen, og det gør kiropraktorer også. Lægeligt er man opdraget til en fuld undersøgelse, når man ser patienten første gang.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Ankestyrelsen har yderligere anført, at der faktuelt er grundlag for at antage, at Vidne 1 i tidsmæssig sammenhæng med ulykken har haft smerter i nakken. Retslægerådets vurderinger er baseret på en faktuel an-tagelse mere end en egentlig lægefaglig vurdering og kan derfor ikke danne grundlag for en tilsidesættelse af Ankestyrelsens afgørelse. Ingen forklaringer går imod, at der har været oplyst om nakkesmerter allerede den 14. og 17. okto-ber 2016, og der er samlet relevant beskrivelse af gener i nakken i naturlig for-længelse af hændelsen.

Byrettens omkostningsafgørelse anfægtes, idet processen hovedsageligt må til-skrives Alm. Brand Forsikrings forhold, herunder flere af forelæggelserne for Retslægerådet. Der er dermed grundlag for at nedsætte de tilkendte omkost-ninger uanset sagens udfald ved landsretten.

Alm. Brand Forsikring har heroverfor anført, at det ikke er godtgjort ved kiro-praktorernes forklaring for byretten, at der den 15., 17. og 19. oktober 2016 var tale om behandling af nakkesmerter forårsaget af påkørslen den 10. oktober 2016.

Uanset Ankestyrelsen synspunkt om, at både Retslægerådet og byretten har misforstået sagens foreliggende oplysninger og faktum, så har dette ikke foran-lediget Ankestyrelsen til at søge sagen genforelagt for Retslægerådet under an-kesagen.

Ankestyrelsen synes på basis af kiropraktorernes forklaringer at efter-rationalisere et faktum, der passer ind i Ankestyrelsens konsekvente fastholdel-se af, at en påkørsel bagfra er ensbetydende med, at påkørslen er egnet til at give nakkesmerter, og at en behandling for nakkesmerter er ensbetydende med, at påkørslen er årsag til nakkesmerterne.

Begge antagelser savner støtte i sagens akter og forklaringer, særligt i Retslægerådets erklæringer. Dermed er byrettens bevisvægtning af netop Retslægerådets erklæringer korrekt i forhold til vurde-ringen af, om det er bevist, at påkørslen og skadelidtes nakkegener opfylder betingelserne for at kunne anerkendes som en arbejdsskade.

Afgørelsen skal hjemvises, da den er truffet på et ufuldstændigt grundlag. An-kestyrelsen har tillagt det afgørende betydning, at påkørslen har været egnet til at medføre både nakkegener, lændegener og hovedpine, at bilen var udsat for et ”ikke ubetydeligt ryk” , og at påkørslen for skadelidte var helt ”uventet” . Op-

6

lysningerne har og havde ingen støtte i sagens akter. Først under ankesagen har Ankestyrelsen fundet anledning til at interessere sig for selve påkørslens karak-ter og dokumentation herfor. Det er endvidere åbenbart, at kiropraktorernes forklaringer for byretten er åbenbart uoverensstemmende med de antagelser, som Ankestyrelsens lægekonsulent bygger sin nye vurdering på.

Landsrettens begrundelse og resultat

Sagen angår, om Vidne 1 den 10. oktober 2016 blev påført en ar-bejdsskade, som påførte ham varige mén på 5 % som følge af gener i nakken og hovedpine. Der er mellem parterne enighed om, at der var tale om en arbejdsre-lateret hændelse den 10. oktober 2016. Parterne er også enige om méngraden. Parterne er dog ikke enige om, at Vidne 1's gener i nakken og hovedpine er forårsaget af hændelsen den 10. oktober 2016.

Ankestyrelsen har ved afgørelsen af 15. februar 2021 lagt vægt på, at en påkør-sel bagfra ved lav hastighed generelt set er egnet til at medføre nakkegener, fordi hovedet kastes frem og tilbage, hvilket er egnet til at påvirke nakken. Retslægerådet har ikke udtalt sig om den konkrete påkørsels egnethed, men har anført, at der ikke kan stilles krav til skadesmekanisme som sådan, og at der er en ikke tydelig bagatelgrænse.

Ankestyrelsen har desuden bl.a. på baggrund af oplysninger om, at Vidne 1 blev behandlet for nakken den 14. oktober 2016, vurderet, at det er tilstrækkeligt sandsynliggjort, at Vidne 1 havde symptomer fra nakken straks efter påkørslen. Retslægerådet har udtalt bl.a., at der er kon-stateret behandlingskrævende symptomer i brystryg og nakken på baggrund af bevægelsesundersøgelse efter ulykkestilfældet, og at det er vanskeligt at sige, om symptomerne relaterer sig direkte til ulykkestilfældet.

Landsretten lægger til grund som ubestridt, at der ikke er dokumentation for, at Vidne 1 har modtaget behandling af nakken før påkørslen.

Efter bevisførelsen finder landsretten herefter ikke grundlag for at tilsidesætte Ankestyrelsens vurdering af, at Vidne 1 har løftet bevisbyrden for, at der er årsagssammenhæng mellem påkørslen den 10. oktober 2016 og hans nakke- og hovedpinegener. Retslægerådets erklæringer i øvrigt kan ikke føre til et andet resultat.

Landsretten finder det endvidere ikke godtgjort, at Ankestyrelsens afgørelse lider af sådanne mangler, at der er grundlag for at hjemvise sagen til fornyet behandling ved Ankestyrelsen.

På denne baggrund frifindes Ankestyrelsen.

7

Efter sagens udfald skal Alm. Brand Forsikring i sagsomkostninger for begge retter betale 43.000 kr. til Ankestyrelsen. Af beløbet er 1.000 kr. til dækning af retsafgift og den resterende del til dækning af udgifter til rettergangsfuldmæg-tig ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til rettergangsfuldmægtig taget hensyn til sagens omfang og forløb, herunder at der er sket forelæggelse flere gange for Retslægerådet.

THI KENDES FOR RET:

Ankestyrelsen frifindes.

I sagsomkostninger for begge retter skal Alm. Brand Forsikring A/S inden 14 dage betale 43.000 kr. til Ankestyrelsen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 03-01-2025 kl. 10:00 Modtagere: Indstævnte Alm. Brand Forsikring A/S, Appellant Ankestyrelsen