BS-25825/2023-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 176.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 11. april 2025

Sag BS-25825/2023-OLR (13. afdeling)

Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS og Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Steen Marslew for begge)

mod

Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (advokat Cecilie Weis Holst, prøve, for begge)

Retten i Glostrup har den 12. maj 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-21686/2020-GLO).

Landsdommerne Jacob Waage, Bodil Dalgaard Hammer og Mie Vinkel Sørensen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS og Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt følgende påstande:

Påstand 1: Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S tilpligtes at anerkende, at den mellem Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS og Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S aftalte købesum, jf. overdragelsesaftale af 1. april 2018, alene skal nedsættes med 285.188 kr.

2

Påstand 2: Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte tilpligtes in solidum at betale 395.351 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger med tillæg af rente 5% pa. af 100.000 kr. fra 1. februar 2018 til sagens anlæg samt med sædvanlig proces-rente af 395.351 kr. fra sagens anlæg til betaling sker.

De indstævnte, Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har påstået dommen stadfæstet dog med den ændring, at Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte frifindes for betaling af 75.000 kr.

Supplerende sagsfremstilling

Der er for landsretten fremlagt brev af 22. november 2018 fra Virksomhed A/S (herefter Virksomhed A/S) til Nordea vedrørende den påtænkte stiftelse af Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S samt brev af 25. april 2018 fra Nordea til Appellant, tidligere Sagsøger, hvorved Nordea med-delte, at Appellants, tidligere Sagsøger kaution for Virksomhed A/S var bortfaldet.

Der er endvidere fremlagt CVR-udskrifter vedrørende Virksomhed A/S og Virksomhed ApS 1, og både appellanterne og de indstævnte har fremlagt op-gørelser vedrørende gagering/resultatdisponering for 2017/2018 i Virksomhed A/S. De indstævnte har i tilknytning til deres opgørelser fremlagt et uunder-skrevet perioderegnskab for perioden 1. september 2017 til 31. marts 2018 for Virksomhed A/S, dateret den 28. januar 2025.

Der er for landsretten stillet supplerende spørgsmål til Skønsmand, der har afgivet supplerende skønserklæring af 27. december 2023.

Forklaringer Appellant, tidligere Sagsøger, Vidne, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Skønsmand har afgivet supplerende forklaring.

Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret blandt andet, at det ikke er korrekt, når det i

referatet af hans forklaring for byretten er anført, at Vidne var ejer af Virksomhed A/S. Vidne var ikke ejer af Virksomhed A/S. For så vidt angår referatet af hans forklaring vedrørende korrespondancen i bilag I var det rettelig restgagen for 2017/2018, der ikke blev drøftet, idet det alene var 2016/2017, der var opgjort.

Det var Vidne, der udarbejdede aktivoverdragelsesaftalen, men han har måske fået bistand hertil.

3

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte havde en større skattesag for Artemesia, der først skulle faktu-reres, når sagen var afsluttet. Skønsmanden har fastslået, at beløbet på 116.960 kr. vedrørende Artemesia ikke skal indgå i arbejdskapitalen, og at det vil være regnskabsmæssigt korrekt at lade 75 % af 55.825 kr., dvs. 41.868 kr., udgå af omsætningen og den pr. 31. marts 2018 opgjorte goodwill på 4.881.000 kr.

Skønsmanden har således vurderet, at overdragelsesbalancen ikke er korrekt. Omsætningen er ikke korrekt, og derfor er goodwillberegningen ikke korrekt. Han er enig i, at det ikke står i aftalen, at omsætningen skal reguleres.

Det er ham og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, der har udarbejdet oversigten i bilag 1 til akti-voverdragelsesaftalen. Den opgjorte goodwill er beregnet på grundlag af den forventede nettoproduktion. Han ved ikke, om der er andre kunder end Arte-mesia, som ikke er behandlet korrekt, således at der skulle ske en regulering, men det er der sikkert. Skønsmanden har været alle kunder igennem.

Efter punkt 10.4 i aktivoverdragelsesaftalen skal reguleringen af købesummen ske i henhold til den beregningsmodel, der fremgår af bilag 5 til aftalen. Bilag 5 viser således, hvordan den endelige regulering skal foretages, og det fremgår, at der tillige skal reguleres for realiseret dækningsbidrag på udgåede kunder.

Denne opgørelse indgik også i den oprindelige anpartsoverdragelsesaftale, og det var naturligt, at der tillige skulle reguleres for realiseret dækningsbidrag på udgåede kunder. I de indstævntes egen opgørelse i bilag 6 er der da også fra-trukket 116.292 kr. i realiseret dækningsbidrag på udgåede kunder, og det var der ikke nogen, der havde bemærkninger til.

Efter hans opfattelse er opgørelsen af beløbet på 116.292 kr. korrekt.

Efter punkt 10.4 er måleperioden for opgørelsen af goodwill to år – fra den 31. august 2017 til den 31. august 2019. Der gjaldt også en tilsvarende to års-periode i den annullerede aftale. Der skal reguleres for udgåede kunder, uanset at han har krav på overskudsdel for den samme periode.

Vidne var ikke ejer af Virksomhed A/S i 2017/2018, idet den oprindelige anpartsoverdragelsesaftale blev annulleret. Deloittes forslag ”Mo-del partnerselskab” indebar, at køber ville kunne afskrive goodwill på 4,8 mio. kr., hvorimod sælger ikke kunne afskrive. Det var imidlertid en forudsætning for modellen, at Vidne ikke tidligere havde haft ejerskab.

Der måtte således ikke være interessesammenfald mellem køber og sælger og heller ikke bestemmende indflydelse. Det var væsentligt for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne, at der blev afskrivningsret. Hvis Vidne havde været ejer, ville der efter afskrivningslovens § 40, stk. 5, ikke ha-ve været afskrivningsret.

Han mener, at han har ret til overskudsdeling, da det var ham og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, der ejede, hæftede og tegnede Virksomhed A/S, mens Vidne

4

ikke var ejer. Der er ikke indgået en aftale om, at Vidne reelt var ejer. Han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal derfor dele overskuddet for perioden.

Efter ejeraftalens § 13 skal restgager opgøres en gang om året efter regnskabsaf-slutningen, og bilag B til ejeraftalen viser modellen for opgørelsen. Hans opgø-relse i bilag 17 viser, at der er et overskud, som skal fordeles mellem ham og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.

Alle ansatte fik løn. Der var ingen aftale om, at han skulle betale løn til Vidne, der var ansat revisor og fik 75.000 kr. i løn. De indstævntes opgørelse ”Overskudsfordeling på baggrund af Vidne har bistået Appellant, tidligere Sagsøger” er baseret på, at han skulle dække Vidnes løn, men det har der ikke været en aftale om. De indstævntes opgørelse ”Over-skudsfordeling på baggrund af arbejdsindsats” er opgjort ud fra den forudsæt-ning, at Vidne havde en ejerandel, hvilket han ikke havde.

Det af de indstævnte fremlagte perioderegnskab dateret den 28. januar 2025 er nyt. De indstævnte er således efter 5 år kommet med et nyt regnskab, hvilket ikke giver mening. Det udarbejdede årsregnskab for 2017/2018 indeholdt en periodebalance, og der var ingen bemærkninger fra revisor. Bilag X er den peri-odebalance, der indgik i årsregnskabet.

Hele overdragelsen og perioderesultatet er med i årsregnskabet for 2017/2018. Hvis resultatet havde været negativt som det fremgår af det nye perioderegnskab, skulle Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og han have dækket underskuddet, og så skulle den kontante købesum have været højere.

Han har først efter 4 år fået at vide, at der ikke var udbetalt løn til Vidne og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, og det har han nu taget højde for i sin opgø-relse i bilag 17.

I perioden fra den 1. september 2017 indtil Deloitte blev opmærksom på pro-blemstillingen omkring det udskudte skatteaktiv, indledte Vidne og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte forhandlinger om køb af et andet revisionsfirma i Lyngby. De levede under anpartsoverdragelsesaftalen i perioden. Vidne kom med på alle nye kunder. Vidne havde ikke en ansættelseskontrakt. Der har aldrig været ansættelseskontrakter for partnere. Vidne var ejer, indtil anpartsoverdragelsesaftalen blev annulleret i forbindelse med den nye aftale.

Som det fremgår af bilag 3 til aktivoverdragelsesaftalen og bilag X, indgik der mellemregninger på i alt 1.335.572 kr. Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S overtog herved en gældsforpligtelse til de gamle ejere. Beløbet på 699.654 kr. var aktieselskabets resultat, der skulle udloddes til ham og

5

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, og Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S overtog for-pligtelsen til at betale overskuddet til de gamle ejere.

I og med at anpartsoverdragelsesaftalen blev annulleret, afstod Vidne fra sit ejerskab med tilbagevirkende kraft, og de var stillet som før anpartsoverdragelsesaftalen, indtil aktivoverdragelsesaftalen trådte i kraft.

Vidne har forklaret blandt andet, at han overtog Appellants, tidligere Sagsøger

Appellants, tidligere Sagsøger Appellants, tidligere Sagsøger anparter i august 2017 og gik i gang med generationsskiftet i Virksomhed A/S. Han blev partner og ejer, og Appellant, tidligere Sagsøger gik på deltid, så han arbejdede 2 dage om ugen. Appellant, tidligere Sagsøger bistod med at overdrage sine kunder til ham.

Sådan kørte det frem til januar 2018, hvor problemstillingen omkring det udskudte skatteaktiv blev opdaget. Det medførte en nedskrivning af egenkapitalen i årsregnskabet for 2016/2017. Det havde imidlertid ingen kon-sekvens for ham som køber, idet han var berettiget til en regulering af købe-summen på grund af nedsættelsen af egenkapitalen.

Han accepterede, at de i stedet indgik aktivoverdragelsesaftalen, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Appellant, tidligere Sagsøger fik på den måde vækket skatteaktivet til live. Da aktivoverdragelsesaftalen var indgået, bortfaldt den oprindelige anpartsover-dragelsesaftale. Indtil da havde de levet under anpartsoverdragelsesaftalen. I praksis havde han gået rundt og været partner, men med annulleringen havde han ikke været ejer og partner i perioden.

Aktivoverdragelsesaftalen er udarbejdet af ham og er baseret på, at de indgik en ny aftale, der havde præcis de samme økonomiske konsekvenser som den oprindelige aftale. Det var helt centralt, at overskuddet i den mellemliggende periode tilfaldt køberne. Det var en klar forudsætning for ham, at han blev stil-let på samme måde efter den nye som efter den gamle aftale.

Han tabte således ikke noget i forhold til den gamle aftale. Der var i forbindelse med aktivover-dragelsesaftalen udarbejdet opgørelser og afstemninger, så de endte med præ-cis de samme tal. Appellant, tidligere Sagsøger var bekendt og indforstået hermed. Ved de opgørelser, de indstævnte har fremlagt, bliver han og Appellant, tidligere Sagsøger stillet på samme måde efter de to aftaler.

Bilag X er overdragelsesbalancen i forbindelse med, at de indgik aktivoverdra-gelsesaftalen. Der blev handlet ud fra værdierne pr. 31. marts 2018, som frem-gik af den ikke afstemte bogføringsbalance. Da køberne skulle have resultatet, kunne det gøres på denne måde. Der blev den 2. april 2018 udstedt en faktura, som medførte, at resultat blev overført til køberne.

Det er hans opfattelse, at opgørelsen i det nye perioderegnskab af 28. januar 2025 er korrekt og således viser resultatet for perioden 1. september 2017 til 31. marts 2018. Deloitte skrev da også, at der måtte forventes et underskud for pe-

6

rioden. Det var ikke en forretning, der genererede overskud, og han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte måtte udvise løntilbageholdenhed. Årets travleste periode er altid 2. kvartal, så det havde været lavsæson.

Brevet til Nordea af 22. februar 2018 skyldtes, at de havde forhandlet om over-tagelse af en anden revisionsvirksomhed. Nordeas kreditgodkendelse var givet til Virksomhed A/S, så da anpartsoverdragelsesaftalen blev lavet om, skulle de igennem en ny kreditgodkendelse. Brevet er et indlæg til Nordea til brug for denne kreditgodkendelse.

Han havde en ejers rolle og fremtoning i Virksomhed A/S, men efter annullerin-gen var han juridisk set ikke ejer. Økonomien skulle dog være den samme.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har forklaret blandt andet, at den oprindelige anpartsoverdra-

gelsesaftale alene er underskrevet af Vidne og Appellant, tidligere Sagsøger, da aftalen gik ud på, at Vidne skulle købe Appellants, tidligere Sagsøger anparter. Efter anpartsoverdragelsesaftalen var indgået, var han og Vidne ejere, og Appellant, tidligere Sagsøger var kun med for at over-drage sine kunder til Vidne. Der skulle ikke ske noget i forhold til hans egne kunder.

Da der i stedet blev indgået en aktivoverdragelsesaftale, skulle han også skrive under. Han gjorde det for at hjælpe Appellant, tidligere Sagsøger.

Bilag 1 til aktivoverdragelsesaftalen er udarbejdet af ham og Appellant, tidligere Sagsøger for at opgøre værdien af den goodwill, der skulle sælges. Der er taget udgangs-punkt i den faktiske produktion i 2016/17 og reguleret for de kunder, der ikke længere var der, og nye kunder er lagt til. Det var deres bedste bud på, hvad omsætningen i 2017/18 ville være. Hvis omsætningen efter to år ikke havde væ-ret som forventet, skulle den reguleres som aftalt. Kompensationen for udgåede kunder i bilag 5 har ikke noget med omsætningen at gøre.

Perioderegnskabet af 28. januar 2025 viser, at der ikke var et overskud, og De-loitte havde da også skrevet, at der måtte forventes et underskud. Beløbet på 699.654 kr. i bilag X var resultatet efter bogføringsbalancen, hvor der ikke var taget højde for en række omkostninger, tab på debitorer mv. Der var ikke nogen grund til at justere herfor på dette tidspunkt, men hvis man havde gjort det, ville det vise, at der var et underskud. De var økonomisk pressede på det tids-punkt. Vidne og han fik ikke løn i januar og februar 2018, hvorimod Appellant, tidligere Sagsøger fik sin løn.

Det var hele tiden meningen, at han og Vidne skulle have et overskud og bære et underskud efter august 2017. De fik efter annulleringen af

7

anpartsoverdragelsesaftalen ikke skrevet ned, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke skulle have del i et overskud, da de ikke forestillede sig, at der ville være tvivl om det.

Han mener ikke, at partnerselskabet har overtaget kravet på 100.000 kr. vedrø-rende 2016/17. Der var endvidere et modkrav vedrørende blandt andet Appellants, tidligere Sagsøger reception, omkostninger til at rydde hans kontor m.v.

Brevet af 22. februar 2018 til Nordea skyldtes, at de havde fået tilsagn om, at Virksomhed A/S kunne købe et firma i Lyngby. Da partnerselskabet nu skulle kø-be aktiviteten i Virksomhed A/S, skulle Nordea have forklaret sammenhængen. Det var et ”salgspitch” .

Kunden Artemesia blev aldrig faktureret.

Skønsmand har forklaret blandt andet, at han ikke husker at

have set en periodebalance pr. 31. marts 2018. Han spurgte efter det relevante datagrundlag. Han oplevede ikke, at der var en meget åben udveksling af do-kumenter.

Foreholdt bogholderiudtræk vedrørende Appelindstævnte K/S', tidligere Sagsøgte K/S samlede produktion han kan genkende tallene og overskrifter-ne. Han havde svært ved at følge primo- og ultimoreguleringerne. Artemesia kunne han ikke finde. Det modtagne materiale viste ikke en klar sammenhæng mellem regnskabet og produktionen. Han spurgte til processerne fra timerne blev leveret til udstedelse af en faktura. Hvis der er mange minustal, kan det være udtryk for, at man er god til at fakturere, men han ved ikke, hvorfor der her er adskillige tilfælde, hvor højre kolonne går i 0 eller minus.

Det anførte i punkt 1.2 i skønserklæringen af 6. juni 2021 er et sædvanlig forbe-hold for, at der kunne være andet materiale.

Hvis timerne for Artemesia ikke havde nogen værdi, skulle de udgå af omsæt-ningen og den beregnede goodwill. Hvis der ikke er faktureret, og der ikke er nogen kontakt, er der en formodning for, at timerne ikke har nogen værdi. Det er altid en konkret vurdering, om timer er noget værd.

Ud fra de foreliggende tal er den i skønserklæringen angivne goodwill på mindst 4.270.385 kr. fortsat han bedste vurdering.

Han har i den supplerende skønserklæring ikke forholdt sig til det oprindelige beløb på 4.881.000 kr.

8

Hvis der var udarbejdet et perioderegnskab pr. 31. marts 2018, ville det have været en mere præcis måde at foretage opgørelsen på. Han vil tro, at han har spurgt efter et sådant perioderegnskab.

Anbringender

Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS og Appellant, tidligere Sagsøger har i påstandsdokument af 4. marts 2025 anført følgende:

”… SAMMENFATTENDE SAGSFREMSTILLING OG ANBRINGEN-DER: Appellant 2 var via sit holdingselskab (appellant 1) medejer af revi-sionsvirksomheden Virksomhed A/S i perio-den 1995 til 31. december 2018.

I forbindelse med appellant 2´s pensionering, blev hele aktiviteten i Virksomhed A/S pr. 1. april 2018 solgt til indstævnte 1 (sagens bilag 2).

Appellant 2 var herefter deltidsansat som revisor hos indstævnte 1 i pe-rioden frem til 31. december 2018.

Efter appellant 2’s fratræden fra ansættelsesforholdet den 31. december 2018 opstod der mellem parterne uenighed om:

1) Regulering af købesum (arbejdskapital og goodwill) 2) Manglende overskudsandel forud for 1. april 2018 3) Diverse ansættelsesretlige krav for perioden efter 1. april 2018

For landsretten har appellanterne frafaldet at nedlægge selvstændig på-

stand vedr. pkt. 3 (de ansættelsesretlige krav efter 1. april 2018) ligesom modregningsretten (som er forbeholdt i ankestævningen) hermed fra - faldes, da de indstævnte ikke under ankesagen har nedlagt påstand om relevante selvstændige modkrav.

Ad 1- regulering af købesum: Det fremgår af overdragelsesaftalen (bilag 2 – pkt. 10.4), at parterne pr. 1. april 2018 havde beregnet værdien af den overdragne goodwill til kr. 4.881.000, baseret på 75% af revisionsfirmaets nettoomsætning i 2016/2017.

Værdien blev således ikke ”skønnet ”, som det gøres gældende af de indstævnte.

Det fremgår tillige af samme punkt i aftalen, at parterne pr. 31. august 2019 skulle vurdere, hvorvidt omsætningen på dette tidspunkt havde været som forventet, og at der herefter kunne ske en regulering af købe-summen for goodwill, hvis omsætningen i perioden 1. september til 2018 til 31. august 2019 var afveget med mere end 10% fra den pr. 1. april 2018 beregnede omsætning.

9

Pkt. 10.4 i overdragelsesaftalen henviser desuden til et konkret regneek-sempel i underbilag 5 til bilag 2, hvoraf det bl.a. fremgår, at et realiseret dækningsbidrag på udgåede kunder skal fragå i en evt. regulering, før det vurderes om reguleringen overstiger 10%. Dette skyldes, at sam-menligningen skal foretages ”på de kunder, der dannede grundlag for en fastsættelse af goodwillen og derved købesummen ”, jf. formuleringen i pkt. 10.4, andet afsnit.

Det var således ikke på nogen måde ”ligegyldigt” , hvordan omsætning

og dermed goodwill blev opgjort på overdragelsestidspunktet, således som det gøres gældende af de indstævnte, idet appellanterne havde en klar og naturlig interesse i, at værdien blev fastsat så præcist som mu-ligt, således at regulering senere kunne undgås.

Det er ved syn og skøn under byretssagen den 6. juni 2021 blevet vur-deret, at nettoomsætningen i revisionsfirmaet for perioden 1. september 2018 – 31. august 2019 kan beregnes til mindst kr. 5.693.847, og at goodwill derfor udgør mindst kr. 4.270.385 (75% af omsætningen).

Det er desuden under sagens forberedelse for Østre Landsret ved sup-plerende skønserklæring af 27. december 2023 slået fast, at det vil være regnskabsmæssigt korrekt at lade kr. 41.868 udgå af den pr. 1. april 2018 beregnede goodwill på kr. 4.881.000.

Beløbet svarer til den del af virksomhedens igangværende arbejder, som relaterer sig til kunden Artemesia, hvor skønsmanden i en anden del af sin syn og skønsrapport har konkluderet, at der i den købte ar-bejdskapital skal fradrages kr. 116.960, som udgør igangværende arbej-der på kunden Artemesia, som ikke er blevet faktureret. Appellanterne har accepteret, at der fratrækkes kr. 116.960 i arbejdskapitalen, hvorfor det også vil være korrekt at lade igangværende arbejder vedr. den på-gældende kunde udgå af den beregnede goodwill.

Skønsmanden har således konkluderet, at ”det vil være korrekt ikke at in-dregne omsætning baseret på timer, som ikke bliver til en faktura (der betales). Dette svar baseres bl.a. på ekstrakt side 263 +264, hvoraf det fremgår at de se-neste timer registreret på sagen er med datering 23. maj 2017. Det må forven-tes at der, af ledelsen, blev taget stilling til værdien af disse timer (og om de kan faktureres) senest ved regnskabets udarbejdelse. Balancedag er 31. august 2017, og regnskabet underskrives 31. januar 2018, dvs. der var op til 8 måne-der til at vurdere værdien af timerne registreret på Artemesia. ”

Det kan herefter lægges til grund, at der skal fratrækkes kr. 41.868 i den af parterne pr. 1. april 2018 opgjorte goodwill, og at den købte goodwill herefter pr. 1. april 2018 retmæssigt og regnskabsmæssigt korrekt skulle have været opgjort til højst kr. 4.839.132 (kr. 4.881.000 – kr. 41.868).

Da skønsmanden har vurderet goodwill pr. 31. august 2019 til mindst kr. 4.270.285, udgør forskellen herefter max. kr. 568.847 (kr. 4.839.132 – kr. 4.270.285).

Som anført ovenfor skal der i henhold til formuleringen i pkt. 10.4 i overdragelsesaftalen, jf. bilag 2, og i henhold til regneeksemplet i un-

10

derbilag 5 til bilag 2, fratrækkes et realiseret dækningsbidrag på udgåe-de kunder i en evt. regulering, før det vurderes om reguleringen over-stiger 10%.

Der skal derfor i dette tilfælde fratrækkes yderligere kr. 116.292 i det opgjorte forskelsbeløb, jf. de indstævntes egen opgørelse i sagens bilag 6.

Der kan særskilt henvises til, at indstævnte i opgørelsen i bilag 6 an-vender udtrykket ”Købesumregulering i henhold til aftalen pkt. 10.4 ” efter

at indstævnte har fratrukket kr. 116.292 som ”Realiseret DB på udgåedekunder.” Forskellen er herefter max. kr. 452.555 (kr. 568.847 – 116.292), som såle-des er mindre end 10% af den købte goodwill på kr. 4.839.132, idet for-skellen udgør 9,3%.

Købesummen skal således ikke reguleres med mere end kr. 285.188, jf.påstand 1, idet dette beløb udgør summen af den ved syn og skøn fast-satte reduktion af arbejdskapitalen, kr. 243.320, og den ved syn og skønfastsatte reduktion af den oprindelig aftalte goodwill, kr. 41.868, i alt kr.285.188.

De indstævntes meget sene fremlæggelse af sagskontokort for en rækkekunder – trods flere opfordringer hertil – har den betydning, at det ikkeer realistisk på nuværende tidspunkt at fastlægge årsager til, at omsæt-ningen på de pågældende kunder ikke har været højere. Den meget se-ne fremlæggelse skal tillægges processuel skadevirkning for deindstævnte.

Det skal desuden gentages, at skønsmandens opgørelse af goodwill erbehæftet med stor usikkerhed, jf. skønserklæringen, skønsmandens for-klaring i byretten samt den supplerende skønserklæring, og at bevis-byrden for, at der er grundlag for at nedsætte den aftalte købesum, i dethele påhviler de indstævnte. Bevisbyrden er ikke løftet.

Der kan i det hele henvises til de talmæssige opgørelser sidst i dette på-standsdokument.

Til støtte for påstand 1 gøres det herefter gældende: - at det ved syn og skøn er sandsynliggjort, at købesummen mellemparterne skal reguleres (i forhold til arbejdskapitalen pr. 1. april 2018)med kr. 243.320, hvoraf kr. 116.960 vedrører kunden Artemesia ApS,som efter det oplyste ikke er blevet faktureret af indstævnte, - at appellanten efter omstændigheder anerkender dette, hvorefter be-løbet (kr.243.320) i sin helhed kan indgå i nedsættelsen af købesum-men, - at det (i relation til en evt. nedsættelse af købesummen i forhold tilgoodwill) ved syn og skøn er dokumenteret, at der i det ovenfornævnte beløb på kr. 116.960 (Artemesia ApS) indgår mindst kr.

11

55.825 i de igangværende arbejder, som af parterne blev lagt til grund for opgørelsen af virksomhedens omsætning - og dermed goodwill – pr. 1. april 2018, og at dette beløb derfor skal udgå af de igangværende arbejder, som ligger til grund for goodwillberegnin-gen pr. 1. april 2018,

- at der derfor skal fratrækkes 75% af kr. 55.825 = kr. 41.868 i den pr. 1. april 2018 opgjorte goodwill,

- at den købte goodwill herefter pr. 1. april 2018 retmæssigt skulle ha-ve været opgjort til kr. 4.839.132 (kr. 4.881.000 – kr. 41.868),

- at skønsmanden har vurderet goodwill pr. 31. august 2019 til mindst kr. 4.270.285,

- at forskellen herefter er max. kr. 568.847,

- at en evt. nedsættelse af købesummen vedr. goodwill desuden skal foretages i overensstemmelse med regneeksemplet i underbilag 5 til bilag 2 (vedr. pkt. 10.4 i overdragelsesaftalen) hvoraf det konkret fremgår, at et realiseret dækningsbidrag på udgåede kunder skal fragå i en evt. regulering, før det vurderes om reguleringen oversti-ger 10%,

- at dette skyldes, at sammenligningen skal foretages ”på de kunder, der dannede grundlag for en fastsættelse af goodwillen og derved købesummen ”, jf. formuleringen i pkt. 10.4, andet afsnit,

- at regneeksemplet er helt centralt for bedømmelsen af sagen, idet ek-semplet illustrerer, at man ikke ”blot” kan konstatere, om omsætnin-gen er faldet med mere en 10%, således som de indstævnte gør gæl-dende,

- at det bemærkes, at der i regneeksemplet rent faktisk ikke er tale om

en omsætningsnedgang på mere end 10%, hvorfor hele sammensæt-ningen af regneeksemplet er relevant for beregningen,

- at en evt. uklarhed i overdragelsesaftalen på dette punkt bør komme de indstævnte til skade, idet aftalen er udarbejdet og formuleret af indstævnte 1 (Vidne),

- at der derfor i forskelsbeløbet på kr. 568.847 skal fratrækkes yderlige-re kr. 116.292, som udgør ”realiseret DB på udgåede kunder ”, jf. de indstævntes egen opgørelse i sagens bilag 6,

- at DB på udgåede kunder ikke ”kun ” er kr. 69.256,88, således som de

indstævnte senere har gjort gældende, idet indstævntes senere opgø-relse i bilag L vedrører perioden 1. april 2018 til 31. august 2019 og ikke - som aftalt i bilag 2 – perioden 1. september 2017 til 31. august 2019,

12

- at forskellen herefter er max. kr. 452.555 (kr. 568.847 – kr. 116.292), som er mindre end 10% af den købte (regulerede) goodwill på kr.

4.839.132,

- at der derfor ikke skal ske yderligere regulering af købesummen på baggrund af goodwill,

- at det ikke gør en forskel, at der foretages en sammenligning mellem omsætningstal i stedet for en sammenligning mellem goodwill-tal, i det der under alle omstændigheder skal finde en regulering sted, jf. den talmæssige opgørelse sidst i påstandsdokumentet,

- at den samlede aftalte købesum herefter burde have været kr. 285.188 lavere end aftalt (kr. 41.868 + kr. 243.320), svarende til påstand 1,

- at de indstævntes meget sene fremlæggelse af sagskontokort for en række kunder – trods flere opfordringer hertil – har den betydning, at det ikke er realistisk på nuværende tidspunkt at fastlægge årsager til, at omsætningen på de pågældende kunder ikke har været højere,

- at den meget sene fremlæggelse skal tillægges processuel skadevirk-ning for de indstævnte,

- at skønsmandens opgørelse af goodwill er behæftet med stor usik-

kerhed,

- at bevisbyrden for, at der er grundlag for at nedsætte den aftalte kø-besum, i det hele påhviler de indstævnte,

- at bevisbyrden ikke er løftet.

Ad 2 - manglende overskudsandel forud for 1. april 2018: Det fremgår af overdragelsesaftalen fremlagt som sagens bilag 2, at ak-tiviteten i revisionsvirksomheden ”Virksomhed A/S ” pr. 1. april 2018 blev overdraget af de reelle ejere af dette sel-skab (Appellant, tidligere Sagsøger, Person og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, jf. aftalens pkt. 20) til et nystiftet selskab, indstævnte 1, som ejes af Vidne og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, jf. aftalens pkt. 20.

Appellant 2, Appellant, tidligere Sagsøger, var således (via appellant 1) medejer af det sælgende selskab med alle rettigheder og pligter frem til over-dragelsen af aktiviteten, og appellant 2´s ret til overskudsandel af den solgte aktivitet i selskabet bortfaldt således først ved overdragelse af ak-tiviteten den 1. april 2018.

Af bilag 14 (uddrag af CVR udskriften) fremgår det, at appellant 2 var reel (med)ejer af selskabet i perioden 28. august 2013 til 21. januar 2019 -og desuden bestyrelsesformand indtil 15. november 2019.

Dette synspunkt er tiltrådt af Retten i Glostrup, idet retten dog alene har tilkendt appellant 2 et skønsmæssigt mindre beløb som overskuds-andel.

13

De indstævnte har under landsretssagen fastholdt, at appellant 2 slet ikke var medejer af selskabet i perioden 1. september 2017 til 31. marts 2018, og at han således ikke har krav på overskudsandel for perioden. De indstævnte har til støtte herfor fremlagt nyt bilag Y, som er en CVR udskrift vedr. holdingselskabet Virksomhed ApS 1, som ejede ak-tierne i Virksomhed A/S indtil 31. december 2018.

Af bilag Y fremgår det, at appellant 1 var legal (med)ejer af holdingsel-skabet i perioden 28. august 2013 til 8. juli 2019, mens appellant 2 var reel (med)ejer af holdingselskabet i samme periode.

Det fremgår imidlertid også af bilaget, at Vidne og dennes holdingselskab Virksomhed ApS 3 aldrig i praksis har været hen-holdsvis reel og legal ejer af selskabet, idet registreringen den 1. sep-tember 2017 blev slettet samme dag i CVR registret.

Af bilag 14 fremgår det, at Vidne først blev legal og reel ejer af det sælgende driftselskab den 31. december 2018.

Som det fremgår af byretsdommen og sagen i øvrigt var det oprindelig hensigten, at Vidne via sit holdingselskab Virksomhed ApS 3 skulle købe appellant 1´s anparter i holdingselskabet Virksomhed ApS 1, og at han på denne måde skulle erhverve appellant 1’s ejerandel i driftselskabet Virksomhed A/S, jf. bilag A.

Aftalen blev imidlertid annulleret og afløst af aftalen, som er fremlagt som sagens bilag 1, således som dette er lagt til grund af Retten i Glo-strup.

Under ankesagen har de indstævnte gjort gældende, at denne ændring af aftalerne udelukkende blev gennemført af hensyn til appellanterne, som ville lide et skattemæssigt tab ved gennemførelse af den første afta-le.

Dette er ikke korrekt.

Der kan således henvises til bilag C og D hvoraf det fremgår, at parter-nes revisor Deloitte i et notat og en e-mail gjorde parterne klart, at en af-tale om overdragelse af anparterne i holdingselskabet Virksomhed ApS 1 (bilag A) ville have uheldige skattemæssige konsekvenser for alle parter, hvorfor Deloitte anbefalede den anden model, hvor aktivite-

ten i driftselskabet Virksomhed A/S, blev overdraget til et nyt driftselskab, nemlig indstævnte 1, Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S.

Det fremgår bl.a. af notatet, at det var særdeles vigtigt, at der i den for-bindelse skete en ændring af ejerkredsen, idet indstævnte 1 i modsat fald ville miste sin afskrivningsret på overdragne aktiver.

Såfremt det derfor lægges til grund, at appellant 2 ikke var en del af ejerkredsen ved overdragelsen pr. 1. april 2018 – men at Vidne

14

derimod var medejer – ville indstævnte 1 miste sin afskriv-ningsret på de overdragne aktiver i medfør af afskrivningslovens § 40 stk. 5.

Indstævnte 2 redegjorde selv udførligt for denne situation i en e-mail af 22. februar 2018 til selskabets bankforbindelse Nordea, jf. bilag 15. Det fremgår bl.a. heraf, at indstævnte 1 ville opnå en skattemæssig afskriv-ningsberettiget goodwill på 8,6 mio. kr. ved den nye konstruktion.

Af bilag 16 fremgår det, at appellant 2’s kaution overfor Nordea først bortfaldt på dette tidspunkt, idet appellant 2 netop via sit holdingsel-skab var medejer af Virksomhed A/S (og der-med kautionist overfor Nordea) indtil aktiviteten i selskabet var solgt pr. 1. april 2018.

Det fastholdes således, at appellant 1 som medejer af Virksomhed A/S var berettiget til overskudsdeling indtil 1. april 2018, hvor aktiviteten i selskabet blev solgt til indstævnte 1.

Det fastholdes tillige, at Vidne ikke var medejer af det sælgende selskab, idet dette bl.a. ville være i strid med planen om, at det købende selskab skulle bevare en afskrivningsret.

Appellanterne har i forbindelse med fremlæggelse af processkrift af 14. marts 2023 fremlagt appellanternes egen opgørelse over den skønnede manglende fordeling af overskud i henhold til ejeraftalen fremlagt som sagens bilag 1, jf. sagens bilag 13.

De indstævnte har den 5. februar 2025 fremlagt en opgørelse, som hvi-ler på nogle forudsætninger, som ikke anerkendes af appellanterne og som ikke er aftalt, jf. ovenfor. Opgørelsen fremlagt som bilag Æ kan derfor ikke lægges til grund.

Appellanter har imidlertid – efter de indstævntes fremlæggelse af bilag Æ – tilrettet opgørelsen i bilag 13, således at der er taget højde for, at Vidne og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (efter det nu oplyste) ikke hæ-vede fuld sædvanlig løn i perioden 1. september 2017 til 31. marts 2018, jf. bilag 17.

Det bemærkes, at de indstævnte fortsat er de eneste, som har adgang til det regnskabs- og bogføringsmateriale, som kan danne et helt korrekt billede af situationen.

Det er således appellanternes opfattelse, at appellanternes opgørelse og fordeling kan lægges til grund af Østre Landsret på det foreliggende grundlag, jf. bilag 17 og (nedsat) påstand 2.

Til støtte for påstand 2 gøres det herefter gældende:

- at de indstævnte i processkrift A har bekræftet, at overskuddet i Virksomhed A/S for perioden 1. september 2017 til 31. marts 2018, i alt kr. 699.654, er tilgået indstævnte 1,

15

- at beløbet tillige fremgår af bilag X, hvori mellemregningen mellem det købende og sælgende selskab er opgjort, ligesom den samlede mellemregning fremgår af underbilag 3 til bilag 2 (overdragelsesafta-len),

- at der ikke har været et reelt grundlag for, at de indstævnte kunne fakturere et beløb svarende til overskuddet i den overdragne virk-somhed,

- at de indstævnte har gjort gældende, at appellant 2 ikke er berettiget til en andel af det overskud, som blev indtjent i perioden 1. septem-ber 2017 til 31. marts 2028, idet appellant 2 efter de indstævntes op-fattelse ”reelt set udtrådte som ejer pr. 31. august 2017,”

- at synspunktet ikke er korrekt, idet appellant 2 først udtrådte som ejer af det sælgende selskab den 21. januar 2019, jf. bilag 14, således at appellant 2 naturligvis havde ret til overskudsandel indtil salg af aktiviteten i selskabet den 1. april 2018, når ikke andet var aftalt, jf. bilag 2,

- at overdragelsesaftalen fremlagt som bilag 2 i sin helhed erstattede aftalen fremlagt som bilag A,

- at dette synspunkt er tiltrådt af Retten i Glostrup,

- at appellant 2’s krav ikke er fortabt ved passivitet,

- at bevisbyrden for, at appellant 2 ikke har ret til overskudsandel i den sidste del af sin ejerperiode derimod påhviler de indstævnte,

- at bevisbyrden ikke er løftet,

- at appellant 2 i bilag 17 har fremlagt sin egen (tilrettede) opgørelse vedr. appellants 2´s andel af det overførte overskud, og at de indstævnte – trods opfordringer – ikke har udarbejdet en tilsvarende opgørelse, som hviler på de samme forudsætninger,

- at opgørelsen/fordelingen i bilag 17 derfor kan lægges til grund af Østre Landsret på det foreliggende grundlag,

- at det samlede opgjorte beløb (inkl. kr. 100.000 fra tidligere regn-skabsår) udgør påstand 2,

- at de kr. 100.000 er anerkendt af de indstævnte, jf. bilag I, og således ikke er bortfaldet på baggrund af appellantens godkendelse af regn-skabet fra det tidligere regnskabsår, således som Retten i Glostrup har lagt til grund, idet der på intet tidspunkt er indgået en endelig af-tale om fordeling, jf. ejeraftalens § 13, jf. bilag 1,

- at indstævnte ikke kan modregne påståede og ikke anerkendte krav fra appellantens ansættelsesforhold i Virksomhed A/S i perioden 1. april til 31. december 2018 i appellantens

16

krav på overskudsandel/restgage fra tidligere år, hvor appellanten var partner i virksomheden.

…”

Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte

har i påstandsdokument af 4. marts 2025 anført følgende:

”…

REGULERING AF KØBESUMMEN

Generationsskiftet mellem Appellant, tidligere Sagsøger og Vidne skete ultimativt som en aktivoverdragelse.

I forbindelse hermed stiftede Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne et nyt selskab, Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S (herefter ”Partnerselskabet”), og der blev indgået en aktivoverdragel-sesaftale (herefter ”Aftalen”) mellem Partnerselskabet og Aktieselskabet den 31. marts 2028 med en fastsat overtagelsesdag den 1. april 2018 (bi-lag 2 …).

Af Aftalens pkt. 10.4 (…) fremgår det, at goodwill er opgjort til kr. 4.881.000, og at dette er baseret på 75 % af den forventede nettoomsæt-ning for regnskabsåret 2017/18, som er estimeret med udgangspunkt i nettoomsætningen for det forrige regnskabsår (2016/2017).

For Byretten gjorde Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS og Appellant, tidligere Sagsøger gælden-de, at den i Aftalen anførte goodwill ikke var opgjort korrekt, og dette synspunkt er fastholdt under ankesagen, blandt andet med henvisning til den supplerende skønserklæring af 27. december 2023.

Byretten bemærkede på side 10 i Dommen (…), at ”størrelsen af den fore-løbigt opgjorte nettoomsætning og goodwill pr. 1. april 2018 er fastsat direkte i overdragelsesaftalen. Da parterne således har aftalt, hvilket beløb den foreløbigt opgjorte goodwill pr. 1. april 2018 udgør, er parterne bundet heraf, og det er derfor dette beløb, den realiserede goodwill skal holdes op imod ”.

I overensstemmelse med Byrettens bemærkninger gøres det gældende, at der ikke er grundlag for at ændre den foreløbigt opgjorte goodwill, som er fastsat af parterne i Aftalen, og at den foreløbigt opgjorte goodwill derfor skal danne grundlag for købesumsreguleringen.

Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS og Appellant, tidligere Sagsøger har stillet supplerende spørgsmål til skønsmanden for at få skønsmanden til at bekræfte, at det regnskabsteknisk ville være korrekt at regulere den foreløbigt opgjorte goodwill. Dette spørgsmål er ikke relevant for sagen, da parterne netop er bundet af Aftalen, herunder den foreløbigt opgjorte goodwill, uagtet om den estimerede goodwill er opgjort regnskabsteknisk korrekt. Der er ikke grundlag i Aftalen for at ændre dette.

-0-

Det følger videre af Aftalens pkt. 10.4 (bilag 2 …), at køber (Partnersel-skabet) kan kræve købesummen reguleret, såfremt det viser sig, at om-

17

sætningen på de kunder, der har dannet grundlag for fastsættelsen af goodwill, har afveget med mere end 10 % i forhold til den foreløbige opgjorte omsætning og dermed goodwill. Reguleringen sker baseret på den realiserede nettoomsætning i perioden 1. september 2018 til 31. au-gust 2019.

Skønsmanden har i sin syns- og skønsrapport af 4. juni 2021 (…) opgjort nettoomsætningen for perioden 1. september 2018 til 31. august 2019 til mindst kr. 5.693.847, og derved udgør goodwill mindst kr. 4.270.385. Dette er kr. 610.615 lavere end den foreløbigt opgjorte goodwill, hvilket svarer til en nedgang på 12,51 %.

Det fastholdes, at Partnerselskabet har ret til regulering af købesummen i overensstemmelse med skønsmandens opgørelse efter Aftalens pkt. 10.4, da nedgangen i den foreløbige opgjorte omsætning og den af skønsmanden opgjorte omsætning afviger med mere end 10 %.

Af Dommens side 10 (…) fremgår det, at Byretten ikke fandt grundlag for tilsidesættelse af skønsmandens vurdering, og det gøres gældende, at der ikke for Landsretten er kommet nye oplysninger, der begrunder en sådan tilsidesættelse.

Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS og Appellant, tidligere Sagsøger har dog fastholdt, at der skal fratrækkes yderligere kr. 116.292 fra skønsmandens opgørelse.

Såfremt Landsretten skulle finde grundlag for tilsidesættelse af skøns-mandens opgørelse, gøres det supplerende gældende, at en sådan regu-lering ikke kan udgøre mere end kr. 69.257, jf. bilag L side 1 og 10 (…), da beløbet på kr. 116.292 vedrører perioden fra 1. september 2017 til 31. august 2019, og da den relevante periode er fra Aftalens gennemførelse den 1. april 2018 til 31. august 2019.

Ligeledes gøres det gældende, at en eventuel regulering af ”realiseret DB på udgående kunder” ikke kan medføre, at betingelsen i pkt. 10.4 om en afvigelse på mere end 10 % i omsætning ikke er opfyldt, da en sådan regulering ikke vil påvirke opgørelsen af omsætningen.

-0-

Appellanterne anerkendte under byretssagen, at der skulle ske en regu-lering af købesummen med kr. 243.320 som følge af afvigelse i arbejds-kapitalen, hvilket der fortsat er enighed om.

OVERSKUDSDELING Perioden fra 1. september 2017 til 31. marts 2018 Overfor Byretten blev det gjort gældende, at generationsskiftet mellem Appellant, tidligere Sagsøger og Vidne reelt set blev gennem-ført pr. 1. september 2017 ved anpartsoverdragelsesaftalen fremlagt som bilag A (…), hvorved Appellant, tidligere Sagsøger gennem sit holdingsel-skab, Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS, skulle overdrage sine anparter i Virksomhed ApS 1 til Vidnes holdingselskab, Virksomhed ApS 3.

18

Parterne blev efterfølgende opmærksomme på, at denne transaktions-form ville betyde, at ejerne af Virksomhed ApS 1, herunder Appellant, tidligere Sagsøger, ville miste et skattemæssigt fradrag på erhvervet goodwill, og at salgssummen på kr. 611.721 for anparterne i den oprin-delige anpartsoverdragelsesaftale af 2. august 2017 som konsekvens heraf skulle købesumreguleres med 50% af kr. 656.000 (bilag B note 9, …).

Parterne blev derfor i marts 2018 enige om at ændre transaktions-strukturen til en aktiv-overdragelse. Fra overdragelsesdagen den 1. sep-tember 2017 og til marts 2018, hvor parterne blev opmærksomme på udfordringen med skatteaktivet, levede alle parter under anpartsover-dragelsesaftalen, og Aktieselskabet blev derfor drevet af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne som om, at generationsskiftet var gennem-ført.

Appellant, tidligere Sagsøger arbejdede i denne periode som konsulent 2 da-ge om ugen med henblik på at overdrage kunderne til Vidne.

Det er fortsat de indstævntes opfattelse, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har krav på nogen form for overskudsdeling, da han aldrig har været me-dejer af Partnerselskabet, og da han reelt og økonomisk set udtrådte som ejer af Aktieselskabet den 1. september 2017.

De indstævnte noterer sig dog, at Byretten i Dommen (…) fandt, at Appellant, tidligere Sagsøger ”reelt først udtrådte som ejer ved aktiv-overdragelsesaftalens ikrafttræden den 1. april 2018 ”, og at ejerkredsen i Aktieselskabet i perio-den fra 1. september 2017 til 31. marts 2018 bestod af Appellant, tidligere Sagsøger, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne.

-0-

Uagtet om Appellant, tidligere Sagsøger var ejer eller ej, gøres det gældende, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke var berettiget til nogen overskudsandel i peri-oden fra 1. september 2017 til 31. marts 2018.

Først og fremmest gøres det gældende, at det var en grundlæggende forudsætning i Aftalen, at periodens resultat skulle tilgå Partnerselska-bet.

Af bilag 3 til Aftalen (…) fremgår det, at mellemregninger på i alt DKK 1.335.572 indgår i købesummens beregning. Mellemregningen er ud-specificeret i bilag X (…), hvoraf det kan ses, at en mellemregning på DKK 699.654 (anført som periodens resultat) er overført til Virksomhed A/S. Denne specifikation er fremsendt til Appellant, tidligere Sagsøger den 27. november 2018, jf. bilag G (…).

Det gøres derudover gældende, at overskudsfordelingen vedrørende perioden er godkendt og afsluttet, hvilket blandt andet ses ved, at belø-bet er omkostningsført og afsat i bogføringen for Aktieselskabet som gæld til Partnerselskabet, og at regnskabet for Aktieselskabet blev god-kendt den 31. januar 2019, herunder af Appellant, tidligere Sagsøger, som påteg-nede regnskabet, jf. bilag H (…). Appellant, tidligere Sagsøger var således klar over, at perioderesultatet skulle tilgå Partnerselskabet og at der derfor i regnskabet for Aktieselskabet ikke indgik nogen resultatandel for den pågældende periode, jf. bilag G (…).

19

Formålet med at ændre transaktionsstrukturen var alene at realisere værdien af skatteaktivet, mens de øvrige økonomiske forhold i Aftalen skulle fastholdes og overføres fra anpartsoverdragelsesaftalen. Dette er også grunden til, at periodens resultat blev overført til Partnerselskabet, da at man uanset ændringen i transaktionsstrukturen valgte at gennem-føre overdragelsen med økonomisk virkning pr. 31. august 2017.

Når resultatet for perioden 1. september 2017 til 31. marts 2018 (perioden mellem de to overdragelsesaftaler) overføres til køberselskabet (Part-nerselskabet), svarer det således til, at overdragelsen er sket til de op-rindelig aftalte værdier pr. 31. august 2017.

At partnernes hensigt med Aftalen var at fastholde en overdragelse med økonomisk virkning pr. 31. august 2017 bliver også tydeligt, når man sammenstiller opgørelsen (bilag X, …) af købesummen i Aftalen, der havde en overtagelsesdato den 31. marts 2018, med hvad købe-summen ville have udgjort pr. 31. august 2017 baseret på årsrapporten for regnskabsåret 2016/2017. Denne sammenstilling kan ses i støttebilag 1, som viser, at egenkapitalen er den samme, uanset om denne opgøres pr. 31. marts 2018 eller 31. august 2017.

Vidne ville som køber aldrig have accepteret en æn-dring af anpartsoverdragelsesaftalen for at realisere skatteaktivet, så-fremt denne ændring havde nogen former for negative økonomiske konsekvenser, herunder en deling af overskud. Ligeledes ville Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte aldrig have accepteret at indgå i transaktionen, hvis dette medførte, at han skulle dele et eventuelt overskud mellem 3 ejere.

I samme forbindelse bemærkes det, at det af Aftalens reguleringsbe-stemmelser (…) fremgår, at der alene skulle ske regulering af arbejds-kapitalen for perioden før 31. august 2017 (altså perioden før overdra-gelsesdatoen aftalt i anpartsoverdragelsesaftalen), og at regulering af goodwill skulle ske pr. 31. august 2019 (svarende til to år fra overdra-gelsesdatoen aftalt i anpartsoverdragelsesaftalen).

Parterne har således fastholdt alle datoer, uanset at transaktionsstruktur er ændret, og derfor var det naturligt for parterne, at et eventuelt overskud for perioden ef-ter den oprindelige overdragelsesdato skulle tilgå køberselskabet. Dette taler også for, at Appellant, tidligere Sagsøger reelt og økonomisk set udtrådte af ejerskabet pr. 1. september 2017.

Da det var aftalt mellem parterne, at periodens resultat (1. september 2017 til 31. marts 2018) skulle overføres til Partnerselskabet, og da der som følge heraf ikke var aftalt nogen fordeling af overskud mellem ejerne af Aktieselskabet, var der ikke et behov for at udarbejde et af-stemt perioderegnskab pr. 31. marts 2018. Et perioderegnskab ville ikke ændre på købesummen, da den økonomiske virkning af overdragelsen var aftalt til den 31. august 2017.

At det er tilfældet, ses ved at sammenstille opgørelsen af købesummen i Aftalen med det opdaterede perioderegnskab. Denne sammenstilling kan ses i støttebilag 2.

20

Appellant, tidligere Sagsøger har da heller ikke forud for stævningen den 29. maj 2020 på intet tidspunkt anmodet køberne om, at der skulle udarbejdes en overskudsfordeling for perioden 1. september 2017 til 31. marts 2018.

-0-

Endeligt skal det bemærkes, at indtjeningen i denne periode var meget lav, hvorfor der under alle omstændigheder ikke er et overskud i Appellants, tidligere Sagsøger favør.

Den lave indtjening medførte blandt andet, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne, som de egentlige ejere, ikke fik løn i januar og februar 2018, da der var mangel på likviditet i Aktieselskabet. Appellant, tidligere Sagsøger modtog derimod i hele perioden en månedlig betaling på kr. 30.000.

Den dårlige likviditet i Aktieselskabet medførte også, at der i perioden fra 1. september 2017 til 31. marts 2018 blev trukket yderligere kr. 657.766 på Aktieselskabets kassekredit, hvor der pr. 31. marts 2018 var trukket i alt kr. 2.598.391 og kassekreditten var på trods af den ud-viste løntilbageholdenhed fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne således i overtræk med kr. 98.391.

Når der i de overskudsfordelinger, der er fremlagt af parterne, tages udgangspunkt i et resultat på kr. 699.654, skyldes det, at dette beløb ifølge den oprindelige bogføringsbalance var resultatet pr. 31. marts 2018. Det er dog væsentligt at bemærke, at der er tale om et ikke-opdateret og ikke-periodiseret resultat, hvor der mangler omkostnin-ger, nedskrivninger på debitorer og igangværende arbejder som rede-gjort for ovenfor.

Der er således ikke tale om, at der for perioden har været et resultat på kr. 699.654. Derimod viser det nu udarbejdede perioderegnskab, frem-lagt som side 3-19 i bilag Æ (…), at resultatet var kr. -466.840. Det be-mærkes i den forbindelse, at det igennem hele sagen er blevet gjort gældende, at Appellants, tidligere Sagsøger opgørelse har været fiktiv, og der er også for Byretten fremlagt dokumentation for, at resultatet på kr. 699.654 ikke har været retvisende.

Der er i øvrigt ingen sammenhæng mellem et påstået overskud på kr. 699.654 og de historiske resultater i Aktieselskabet eller den betydelige negative likviditet i perioden 1. september 2017 til 31. marts 2018 samt behovet for at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne måtte udvise løntilbageholdenhed i denne periode.

Hvis man alligevel skal lave en overskudsfordeling, skal partnernes lønudbetalinger for perioden tilbageføres. I overensstemmelse med By-rettens dom har de indstævnte lagt til grund, at ejerkredsen i perioden bestod af Appellant, tidligere Sagsøger, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne, hvorfor lønudbetalingen for alle tre partnere tilbageføres, i alt kr. 1.260.000. Derudover tilbageføres udgifter til autodrift, goodwill af-skrivninger og arbejdskapitalreguleringer fastsat af skønsmanden for at undgå, at disse fradrages to gange.

Resultatet til fordeling kan opgøres som følger, jf. bilag Æ (…):

21

Resultat før skat kr. -446.840,00 Partner lønudbetalinger kr. 1.260.000,00 Autodrift kr. 63.105,00 Arbejdskapitalreguleringer i flg. skønsmand kr. 243.320,00 Goodwill afskrivninger kr. 194.296,00 Resultat før indehaverdispositioner kr. 1.313.881,00

Spørgsmålet er herefter, hvordan resultatet skal fordeles, idet partnerne ikke har indgået aftale herom.

Efter de indstævntes opfattelse vil det være korrekt, at lønudgifterne til Vidne blev dækket af Appellants, tidligere Sagsøger andel, da Vidne, som led i generationsskiftet mellem de to, udførte arbejde for Appellants, tidligere Sagsøger kunder, og da Appellant, tidligere Sagsøger som følge heraf kun arbejdede to dage om ugen. Det vil være uri-meligt at pålægge denne ekstra omkostning til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, da han ikke var en del af generationsskiftet mellem Appellant, tidligere Sagsøger og Vidne.

Såfremt dette lægges til grund, og under den forudsætning at Vidne har accepteret et fast honorar på kr. 75.000 om må-neden, har Appellant, tidligere Sagsøger modtaget kr. 165.560 for meget, jf. bilag Æ …, og som opgjort nedenfor:

Resultat før indehaverdispositioner kr. 1.313.881,00 Aftalt fast forlodsvederlag til Appellant, tidligere Sagsøger (7/12 af 200.000) kr.-116.667,00 Aftalt fast forlodsvederlag til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (7/12 af 500.000) kr. -291.667,00 Vidne modtager ikke forlodsvederlag kr. 0,00 Resultat til fordeling mellem partnerne kr. 905.548,00

Appellants, tidligere Sagsøger andel (50 % af resultat til fordeling) kr. 452.773,00 Appellants, tidligere Sagsøger andel (forlodsvederlag) kr. 116.667,00 Løn til Vidne (7x75.000) kr. -525.000,00 Udbetalt løn til Appellant, tidligere Sagsøger (7x30.000) kr. -210.000,00 Tilbageværende overskudsandel for Appellant, tidligere Sagsøger kr. -165.560,00

Alternativt gøres det gældende, at Appellant, tidligere Sagsøger og Vidne sammen skal dele halvdelen af resultatet, da de begge må anses som en del af ejerkredsen, og som følge heraf skal Vidne også modtage forlodsvederlag. Da der ikke er et overskud at fordele efter fradrag af de allerede udbetalte beløb, vil dette dog ikke ændre noget.

De indstævnte har valgt ikke at fremsætte krav om betaling mod Appellant, tidligere Sagsøger, idet de indstævnte ikke mener, at der er grundlag for overskudsdeling, heller ikke i dette tilfælde, hvor overskudsfordelingen viser, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle overføre et beløb til de øvrige part-nere.

Perioden fra 1. september 2016 til 31. august 2017

22

Det gøres gældende, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har et krav på restgage for perioden 1. september 2016 til 31. august 2017, da han den 31. januar 2018, altså inden indgåelsen af Aftalen, har godkendt regnskabet (bilag B, …) for denne periode og derved godkendt den endelige fordeling. Der henvises i den forbindelse til side 11 i Dommen (…).

Et sådant krav er under alle omstændigheder uvedkommende for Part-nerselskabet, som endnu ikke var stiftet på dette tidspunkt. Der er ikke grundlag for at påstå, at et sådan krav skulle være overtaget af Partner-selskabet, da det fremgår af overtagelsesbalancen samt de underliggen-de kontospecifikationer i bilag W (…), at restvederlagsforpligtelsen ikke var omfattet af overdragelsen.

Derudover skal det bemærkes, at der ligeledes ikke er grundlag for, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skulle hæfte for et sådan krav.

Det gøres supplerende gældende, at der er et samlet mellemværende i de indstævntes favør, jf. bilag Ø (…), herunder som følge af at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har dokumenteret, at de registrerede, uspecificerede timer er anvendt i Partnerselskabets interesse. …”

Landsrettens begrundelse og resultat

Sagen angår for landsretten, hvilket beløb købesummen for aktiverne i Virksomhed A/S skal reguleres med, og hvorvidt Appellant, tidligere Sagsøger har krav på manglende overskudsandel i Virksomhed A/S.

Regulering af købesummen Landsretten er enig i byrettens begrundelse og resultat. Det, der er kommet frem for landsretten, herunder den supplerende skønserklæring, kan ikke føre til et andet resultat.

Overskudsandel Appellant, tidligere Sagsøger har for landsretten påstået sig tilkendt 395.351 kr. i mang-lende overskudsandel i Virksomhed A/S. 100.000 kr. af beløbet vedrører regn-skabsåret 2016/2017, og det resterende beløb på 295.351 kr. vedrører perioden 1. september 2017 til 31. marts 2018.

For så vidt angår beløbet på 100.000 kr. vedrørende regnskabsåret 2016/2017 tiltræder landsretten af de grunde, der er anført af byretten, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har krav på betaling af dette beløb.

Beløbet på 295.351 kr. vedrører overskudsandel for regnskabsåret 2017/2018 frem til aktivoverdragelsesaftalen, der trådte i kraft den 1. april 2018.

Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS og Virksomhed ApS 3 indgik den 2. august 2017 anpartsoverdra-gelsesaftalen. Som anført af byretten var formålet med aftalen, at Appellant, tidligere Sagsøger

23

som led i et generationsskifte skulle overdrage sin andel af Virksomhed A/S til Vidne pr. 1. september 2017. Det lægges til grund, at an-partsoverdragelsesaftalen oprindelig blev gennemført, således at Vidne indtrådte i revisionsvirksomheden, og at Appellant, tidligere Sagsøger herefter gik på deltid og bistod med at overdrage sine kunder til Vidne.

I begyndelsen af 2018 blev Deloitte opmærksom på et udskudt skatteaktiv, som i strid med årsregnskabsloven var indregnet i selskabets egenkapital, og i notat af 5. februar 2018 beskrev Deloitte, hvordan generationsskiftet kunne gennem-føres, så skatteaktivet kunne realiseres, herunder ved ”Model partnerselskab” .

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne stiftede herefter Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S, og den 31. marts 2018 blev aktivoverdragel-sesaftalen indgået med ikrafttræden den 1. april 2018. Landsretten lægger lige-som byretten til grund, at formålet hermed var at sikre, at skatteaktivet kunne realiseres.

Anpartsoverdragelsesaftalen er ikke omtalt i aktivoverdragelsesaftalen, men parterne har samstemmende forklaret, at anpartsoverdragelsesaftalen blev an-nulleret og afløst af aktivoverdragelsesaftalen. Der er ikke fremlagt en skriftlig aftale vedrørende denne annullering, og der blev efter det oplyste ikke indgået nogen skriftlig aftale vedrørende spørgsmålet om overskudsfordeling i Virksomhed A/S fra 1. september 2017, hvor anpartsoverdragelsesaftalen var trådt i kraft, indtil aktivoverdragelsesaftalen trådte i kraft.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne har forklaret, at aktivoverdragel-sesaftalen var baseret på, at den skulle have præcis de samme økonomiske kon-sekvenser som anpartsoverdragelsesaftalen, således at alle skulle stilles på samme måde økonomisk som ved anpartsoverdragelsesaftalen, herunder skulle overskuddet i Virksomhed A/S i den mellemliggende periode deles mellem Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne. De har endvidere forklaret, at Appellant, tidligere Sagsøger var bekendt og indforstået hermed.

Af den fremlagte overdragelsesbalance (bilag X) fremgår en ”Mellemregning Virksomhed A/S (periodens resultat)” på -699.654 kr., der blev overtaget af Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S.

Der er i tilknytning hertil frem-lagt en faktura af 2. april 2018 fra Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S til Virksomhed A/S på et tilsvarende beløb med teksten ”Honorar for assi-stance i perioden 1. september 2017 – 31. marts 2018” . Vidne har forklaret, at resultatet efter bogføringsbalancen derved blev overført til Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S.

Appellant, tidligere Sagsøger har for-klaret, at han aldrig har set fakturaen.

24

I mail af 22. januar 2019 fremsatte Appellant, tidligere Sagsøger over for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne krav om afregning af restgage på 94.343,64 kr. hvoraf størstedelen vedrørte januar og februar 2019. Appellant, tidligere Sagsøger sendte endnu en mail herom den 13. august 2019. Appellant, tidligere Sagsøger omtalte i korre-spondancen ikke, at han mente at have krav på overskudsandel for perioden 1. september 2017 til 31. marts 2018, og det lægges efter sagens oplysninger til grund, at kravet først er gjort gældende ved stævningens indlevering.

Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har end-videre bestridt, at der var et overskud i Virksomhed A/S for den omhandlede pe-riode, og parterne har fremlagt hver deres indbyrdes modstridende opgørelser vedrørende periodens resultat.

På ovennævnte baggrund og efter den stedfundne bevisførelse finder landsret-ten det ikke godtgjort, at Appellant, tidligere Sagsøger har krav på overskudsandel i Virksomhed A/S for perioden 1. september 2017 til 31. marts 2018.

Landsretten stadfæster herefter byrettens dom med den ændring, at Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte frifindes for beta-ling af 75.000 kr.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS betale 50.000 kr. til Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S, og Appellant, tidligere Sagsøger skal samlet betale 40.000 kr. til Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Beløbene er til dækning af udgifter til advokatbistand.

Der er herved lagt vægt på sagens udfald, værdi og omfang, herunder at der har været afholdt supplerende syn og skøn. Der er endvidere lagt vægt på, at Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har været repræsenteret af samme advokat.

Det er lagt til grund, at Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S er momsregistreret, og at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ikke er momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte frifindes for betaling af 75.000 kr.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS til Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S betale 50.000 kr., og Appellant, tidligere Sagsøger skal til Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte betale 40.000 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 11-04-2025 kl. 10:01 Modtagere: Appellant, tidligere Sagsøger, Appelindstævnte K/S, tidligere Sagsøgte K/S, Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte