BS-26752/2021-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 189.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 4. november 2021

Sag BS-26752/2021-OLR (20. afdeling)

Kærende, tidligere Sagsøger (advokat Kåre Pihlmann)

mod

Advokatnævnet (advokat Martin Simonsen)

Retten på Frederiksberg har den 25. juni 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-21844/2020-FRB).

Landsdommerne Henrik Bitsch, Thomas Lohse og Knud-Erik Kofoed (kst.) har deltaget i sagens afgørelse.

Påstande

Kærende, tidligere Sagsøger har nedlagt påstand om, at Retten på Frederiksbergs dom af 25. juni 2021 ophæves og hjemvises til fortsat realitetsbehandling.

Advokatnævnet har påstået stadfæstelse.

Forklaringer Kærende, tidligere Sagsøger og Vidne 2 har afgivet supplerende forklaring. Forklaringerne afgivet for byretten er ikke sendt til landsretten.

Kærende, tidligere Sagsøger har forklaret, at hun blev bekendt med kendelsen den 7. maj 2020, hvor Advokat 1 ringede og fortalte om kendelsen. Hun blev meget ked af det og afbrød lidt brat samtalen med Advokat 1, og derefter ringede

2

hun til sin mor. Hun så kendelsen den 7. maj 2020, da Vidne 2 up-loadede den i Dropbox. Hun drøftede med Advokat 1, om den skulle indbringes for domstolene, men det ønskede han ikke, da han mente, at det kunne skade ham, da han førte ”Retssag” på det tidspunkt.

Hun kontaktede Advokat 3, da hun ville væk fra Advokat 1 og ville søge ansættelse hos Advokat 3, og i den forbindelse fortalte hun Advokat 3, at hun havde en sag i Advokatnævnet. Adresse i Valby er et kontorhotel. Advokat 1, hun og de øvrige ansatte hav-de eget kontor, hvor Vidne 2 og en fuldmægtig fast var placeret. Fysisk post blev afleveret i kontorhotellets reception, der var åben hver dag fra 8 til 16.

Det var det administrative personale i receptionen, der modtog og fordelte post. Posten blev lagt i deres skab, der var aflåst, eller også ringede de fra receptionen til Vidne 2 og fortalte, at der var post. Vidne 2 tjekkede dagligt, om der var post. Man kan ikke forestille sig, at Vidne 2 har undladt at tjekke post flere dage i træk, da der kom meget post, så efter få dage ville skabet være fyldt.

Kontoret modtog også digital post, men ofte kom sagerne på et usb-stik, der blev sendt med fysisk post. Det skyldes, at mange sager var så store, at de ikke kunne sendes elektronisk. For tre år siden, var der også mange – navnlig min-dre – sager der ikke var digitale.

Hun var interesseret i den post, de fik, da kontoret kun havde straffesager, og derfor var hun spændt på, om klienter, der sad varetægtsfængslet, f.eks. blev begæret forlænget. Det er rigtigt, at supplerende akter kom elektronisk, men det skete også, at akter blev samlet og sendt samlet med post. Der var ikke hende bekendt problemer med postfordelingen på kontoret.

Vidne 2 har forklaret, at hun er advokatsekretær hos Advokat 1. Hun indscannede kendelsen. Den pågældende dag var Kærende, tidligere Sagsøger og Advokat 1 i retten i Jylland. Da hun så kendelsen, ringede hun til Advokat 1, og de aftalte, at hun ikke straks skulle sige det til Kærende, tidligere Sagsøger, da Kærende, tidligere Sagsøger var ny, og vidnet var bange for, om det kunne påvirke Kærende, tidligere Sagsøger, der var midt i en retssag.

Det kan godt passe, at kendelsen er uploaded på det scannede tidspunkt, men hun kan ikke konkret huske det. Hun arbejder som regel fra kl. 9-18. Hun ved, at hun scannede kendelsen den dag, hun modtog den, og hun er slet ikke i tvivl om, at hun modtog kendelsen den pågældende dag. Adressen er et kontorhotel, hvor advokatfirmaet har egne fysiske kontorer. Hun arbejder fysisk på adres-sen.

Posten lægges i bokse, der er aflåst, og hun ved, at de skal tjekkes hver dag. Posten afleveres til receptionisten, der fordeler den i boksene. Det er hende eller en anden, der tømmer boksen for post. Der er cirka 10 skridt fra receptionen til de aflåste bokse, hvor posten lægges. Hun tømte post minimum en gang om dagen. USB-stik indleveres også i disse bokse. Man kan ikke forestille sig, at

3

boksen ikke bliver tjekket fire dage i træk. Posten gennemgås samme dag, den er modtaget. Der er nu kommet en ny ansat på kontorhotellet, der skriver, når der er post. Sådan var det ikke i maj 2020.

Hun er på arbejde mandag til fredag. Hun arbejder som regel ikke hjemme, men kan godt have en enkelt arbejdsdag hjemme, f.eks. hvis hun har feber, men det er ikke det normale. Hun var ikke hjemsendt under corona, hvor Advokat 1 på grund af aflyste sager var en del på kontoret. Som hun erindrer det, var hun ikke syg omkring 7. maj 2020. Hun er på arbejde hver dag. Kærende, tidligere Sagsøger kom også på kontoret, men Kærende, tidligere Sagsøger gik rigtig meget i retten. Hvor lang tid, Kærende, tidligere Sagsøger var på kon-toret, afhang af, om hun skulle i retten.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for Retten på Frede-riksberg.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter bevisførelsen, herunder navnlig forklaringerne fra Kærende, tidligere Sagsøger og Vidne 2 om håndtering af post til advokatkontoret, lægger lands-retten til grund, at post til advokatkontoret blev hentet og håndteret på alle hverdage, og at Advokatnævnets kendelse af 29. april 2020 derfor er modtaget den 7. maj 2020 på Adresse, 2500 Valby, hvor advokatfirmaet har adresse. Kendelsen blev uploaded samme dag.

At Advokatnævnets kendelse er modtaget den 7. maj 2020 understøttes tillige af den fremlagte mail- og sms-korrespondance fra den 7. maj 2020.

Da Kærende, tidligere Sagsøger har anlagt sag den 1. juni 2020, er stævning indleveret inden for fristen i retsplejelovens § 147 d, stk. 2, og sagen skal derfor realitets-behandles af Retten på Frederiksberg.

Spørgsmålet om sagsomkostninger i forbindelse med indbringelsen for lands-retten afgøres i forbindelse med byrettens endelige afgørelse i sagen.

THI BESTEMMES:

Retten på Frederiksbergs dom af 25. juni 2021 ophæves og hjemvises til fortsat realitetsbehandling.

Spørgsmålet om sagsomkostninger i forbindelse med indbringelsen for lands-retten afgøres i forbindelse med byrettens endelige afgørelse i sagen.

4

Kæreafgiften tilbagebetales.

Publiceret til portalen d. 04-11-2021 kl. 10:00 Modtagere: Kærende, tidligere Sagsøger, Indkærede Advokatnævnet, Advokat (H) Kåre Pihlmann, Advokat (H) Martin Simonsen